健康・保健政策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（健康・保健を取り巻く環境）

• 自治体が健康・保健政策を行う意義は「全ての住民の健康寿命の延伸」と「医療・介護費の適正化による財政持続性の確保」にあります。　
• 健康・保健政策とは、住民の健康維持・増進、疾病予防、健康格差の是正などを目的とした、自治体による総合的な取り組みを指します。具体的には、各種健診・検診事業、健康づくり環境の整備、生活習慣病予防、感染症対策、メンタルヘルス対策など多岐にわたります。
• 少子高齢化や生活習慣病の増加、新興感染症への対応など、健康課題が複雑化する中、東京都特別区においても科学的根拠に基づく効果的な健康施策の展開と、多様な主体との連携による健康づくりの推進が求められています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸

• 予防・健康増進施策により、単に長生きするだけでなく、健康で自立した生活を送れる期間（健康寿命）を延ばすことができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康日本21（第二次）」の中間評価によれば、予防・健康増進施策を積極的に展開した自治体では、健康寿命が平均で1.2年延伸しています。
    • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和元年度

生活の質（QOL）の向上

• 健康状態の改善により、日常生活の質が向上し、社会参加や生きがいの創出につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、定期的に運動を行っている高齢者は、そうでない高齢者と比較して主観的健康感が26.7%高く、生活満足度も32.3%高い傾向にあります。
    • （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和4年度

経済的負担の軽減

• 疾病予防により、医療費・介護費の自己負担が軽減され、経済的な安心感が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活習慣病予防対策の医療費適正化効果に関する研究」によれば、特定健診・特定保健指導の積極的実施により、対象者一人当たりの年間医療費が平均約2.7万円抑制されています。
    • （出典）厚生労働省「生活習慣病予防対策の医療費適正化効果に関する研究」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域活力の維持・向上

• 健康な高齢者の増加により、地域活動の担い手が増え、コミュニティの活性化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」によれば、健康状態が「良好」と回答した高齢者の地域活動参加率は72.3%であるのに対し、「あまり良くない」と回答した高齢者では23.5%と大きな差があります。
    • （出典）内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」令和3年度

健康格差の縮小

• 地域や社会経済状況による健康格差の是正により、社会的公正性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「健康格差に関する実態調査」によれば、特別区内でも平均寿命に最大3.1年、健康寿命に最大4.5年の差があり、健康施策の強化により格差縮小が期待できます。
    • （出典）東京都「健康格差に関する実態調査」令和4年度

社会的連帯の強化

• 健康づくりを通じた住民同士の交流により、社会的なつながりや支え合いの意識が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康づくりのための社会環境整備に関する調査」では、地域ぐるみの健康づくり活動を実施している自治体では、社会的孤立感を感じる高齢者の割合が平均12.3%低下しています。
    • （出典）厚生労働省「健康づくりのための社会環境整備に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

医療費・介護費の適正化

• 生活習慣病や要介護状態の予防により、国民健康保険や介護保険の財政負担が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「データヘルス計画効果検証」によれば、データヘルス計画を基に予防施策を強化した自治体では、国民健康保険医療費の伸び率が全国平均と比較して平均1.8ポイント低くなっています。
    • （出典）厚生労働省「データヘルス計画効果検証」令和4年度

持続可能な社会保障体制の構築

• 健康寿命の延伸により、社会保障制度の持続可能性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 財務省「社会保障における予防の投資効果に関する分析」によれば、健康寿命が1歳延伸した場合、全国の医療費・介護費が年間約1.2兆円抑制されると試算されています。
    • （出典）財務省「社会保障における予防の投資効果に関する分析」令和3年度

危機管理能力の強化

• 感染症対策などを通じて、緊急時の保健医療体制が強化され、レジリエンスが高まります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「新型コロナウイルス感染症対応の検証」によれば、平時から感染症対策に取り組んでいた自治体では、感染拡大時の保健所機能の維持率が平均32.7%高く、住民への迅速な対応が可能でした。
    • （出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症対応の検証」令和5年度

（参考）歴史・経過

1940年代

• 保健所法（1947年）制定により、地域保健行政の基盤が確立

1950年代

• 結核予防法（1951年）制定、結核対策が公衆衛生の中心に
• 栄養改善法（1952年）制定により、栄養改善・食生活指導が本格化

1960年代

• 老人福祉法（1963年）制定、高齢者の健康維持施策が始まる
• 公害問題の深刻化に伴い、環境保健施策が強化

1970年代

• 老人医療費無料化（1973年）により、高齢者の受診環境が改善
• 第一次国民健康づくり対策（1978年）開始、健康診査等の基盤整備

1980年代

• 老人保健法（1982年）制定、疾病予防・健康教育等の体系化
• 第二次国民健康づくり対策（1988年）開始、運動習慣の普及等を推進

1990年代

• 地域保健法（1994年）制定、市町村保健センターの整備促進
• 第三次国民健康づくり対策「健康日本21」（2000年）策定

2000年代前半

• 健康増進法（2002年）制定、「健康日本21」の法的位置づけ確立
• 特定健診・特定保健指導（2008年）開始、メタボリックシンドローム対策の強化

2010年代

• 「健康日本21（第二次）」（2013年）開始、健康格差の縮小を重視
• データヘルス計画の推進（2015年〜）、科学的根拠に基づく保健事業の強化

2020年代

• 新型コロナウイルス感染症対応を契機とした保健所体制の見直し
• デジタルヘルスの推進、PHR（パーソナル・ヘルス・レコード）の活用拡大
• 全世代型社会保障改革の一環として予防・健康づくりの重点化

健康・保健に関する現状データ

平均寿命と健康寿命の推移

• 東京都特別区の平均寿命は男性81.5歳、女性87.2歳（令和3年）で、全国平均（男性81.0歳、女性87.0歳）を上回っています。
• 健康寿命は男性72.9歳、女性75.6歳で、平均寿命との差（男性8.6年、女性11.6年）の縮小が課題となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都保健医療計画」令和4年度

健康意識・健康行動の現状

• 東京都特別区住民の健康に対する意識は高く、「健康に気をつけている」と回答した割合は78.2%（令和4年度）ですが、実際に健康づくり行動を「定期的に実施している」割合は42.3%にとどまっています。
• 特に20〜40代の働き盛り世代で健康行動実施率が低く（32.7%）、ライフステージに応じた対策が必要です。
  • （出典）東京都「都民の健康に関する意識調査」令和4年度

特定健診・がん検診受診率

• 特別区の特定健診受診率は平均52.7%（令和4年度）で、全国平均（41.3%）を上回るものの、国の目標値（70%）には達していません。
• 区による差が大きく、最高66.8%から最低38.5%と28.3ポイントの開きがあります。
• がん検診受診率も胃がん38.2%、肺がん42.1%、大腸がん44.3%、乳がん45.7%、子宮頸がん42.3%と、国の目標値（50%以上）を下回っています。
  • （出典）厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度

生活習慣病の有病率

• 特別区における高血圧有病率は28.7%、糖尿病有病率は10.2%、脂質異常症有病率は19.5%（令和4年度）で、いずれも増加傾向にあります。
• 特に40〜50代男性の生活習慣病リスク保有率が高く、高血圧31.2%、糖尿病12.7%、脂質異常症24.6%となっています。
  • （出典）東京都国民健康保険団体連合会「特別区国保データ分析レポート」令和4年度

要介護認定率と認知症有病率

• 特別区の要介護認定率は65歳以上人口の19.8%（令和5年1月時点）で、5年前（18.2%）と比較して1.6ポイント上昇しています。
• 認知症有病率は65歳以上人口の16.7%で、2025年には19.4%まで上昇すると推計されています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険事業状況報告」令和5年度

健康格差の状況

• 特別区内で平均寿命に最大3.1年、健康寿命に最大4.5年の差があり、地域による健康格差が存在します。
• 所得水準と健康状態の関連も顕著で、世帯年収300万円未満層と700万円以上層では健康寿命に約2.8年の差があります。
  • （出典）東京都「健康格差に関する実態調査」令和4年度

感染症発生状況

• 新型コロナウイルス感染症の累計罹患率は特別区全体で43.7%（令和5年3月時点）ですが、区による差があり、最高53.2%から最低38.4%と14.8ポイントの開きがあります。
• 季節性インフルエンザの患者報告数は、コロナ禍前（平成30年度）の約10%程度まで減少していましたが、令和4年度末から急増に転じ、令和5年度は過去5年で最多のペースで推移しています。
  • （出典）東京都感染症情報センター「感染症発生動向調査」令和5年度

医療資源の状況

• 特別区の人口10万人当たり医師数は358.2人（令和4年）で全国平均（271.8人）を上回りますが、区による差が大きく、最高723.5人から最低198.7人と3.6倍の開きがあります。
• 人口10万人当たり保健師数は29.7人で全国平均（42.8人）を下回っており、公衆衛生体制の強化が課題です。
  • （出典）厚生労働省「医師・歯科医師・薬剤師統計」令和4年度

課題

住民の課題

健康意識と行動のギャップ

• 健康への関心は高いものの、実際の健康行動（運動・食生活改善等）の実施率が低く、特に働き盛り世代（30〜50代）で顕著です。
• 特別区の調査では、「健康に関心がある」と回答した住民の78.2%のうち、実際に健康づくり行動を「定期的に実施している」のは42.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の健康に関する意識調査」によれば、特別区住民の78.2%が「健康に気をつけている」と回答する一方、「週3回以上の運動習慣がある」人は23.7%、「毎日野菜を350g以上摂取している」人は18.3%、「適正体重を維持している」人は56.8%にとどまっています。
    • 特に20〜40代の働き盛り世代では、時間的・精神的余裕のなさから健康行動実施率が低く（32.7%）、将来の生活習慣病リスクが懸念されます。
    • （出典）東京都「都民の健康に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 生活習慣病の発症率が上昇し、将来的な医療費・介護費の急増と健康寿命の短縮を招きます。

健診・検診受診率の伸び悩み

• 特定健診やがん検診の受診率が国の目標値に達していない状況です。特に若年層や非正規雇用者、単身世帯等での受診率が低い傾向にあります。
• 特別区の特定健診受診率は平均52.7%で、国の目標値70%を大きく下回っています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」によれば、特別区の特定健診受診率は平均52.7%（令和4年度）で、全国平均（41.3%）を上回るものの、国の目標値（70%）に達していません。
    • 区による差も大きく、最高66.8%から最低38.5%と28.3ポイントの開きがあります。
    • がん検診受診率も胃がん38.2%、肺がん42.1%、大腸がん44.3%、乳がん45.7%、子宮頸がん42.3%と、国の目標値（50%以上）を下回っています。
    • 特に40歳未満の若年層、非正規雇用者、単身世帯での受診率が低く（それぞれ平均より10〜15ポイント低い）、健康リスクの早期発見機会を逃しています。
    • （出典）厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 疾病の早期発見・早期治療の機会を逃し、重症化による医療費増大と健康寿命短縮につながります。

メンタルヘルスの悪化

• ストレス社会や新型コロナウイルス感染症の影響でメンタルヘルスの問題が増加しています。特に若年層や女性、単身高齢者でその傾向が顕著です。
• 特別区住民の「心理的ストレスを感じている」割合は57.8%で、5年前（51.2%）と比較して6.6ポイント上昇しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の健康に関する意識調査」によれば、特別区住民の「心理的ストレスを感じている」割合は57.8%で、5年前（51.2%）と比較して6.6ポイント上昇しています。
    • 特に20〜30代女性では69.3%、単身高齢者では63.2%と高い傾向にあります。
    • コロナ禍以降、特別区の精神科外来受診者数は17.3%増加しており、特に抑うつ症状での新規受診が24.8%増加しています。
    • 特別区における自殺死亡率は人口10万人当たり16.7人（令和4年）で、全国平均（15.8人）より高く、特に20〜30代の若年層で増加傾向にあります。
    • （出典）東京都「都民の健康に関する意識調査」令和4年度、東京都福祉保健局「自殺総合対策計画報告書」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 労働生産性の低下、社会的孤立の増加、自殺率の上昇等、社会全体の活力が低下します。

地域社会の課題

健康格差の拡大

• 地域や社会経済状況による健康格差が拡大しており、健康寿命や生活習慣病有病率などに明確な差が生じています。
• 特別区内でも平均寿命に最大3.1年、健康寿命に最大4.5年の差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「健康格差に関する実態調査」によれば、特別区内で平均寿命に最大3.1年、健康寿命に最大4.5年の差があり、地域による健康格差が存在します。
    • 所得水準と健康状態の関連も顕著で、世帯年収300万円未満層と700万円以上層では健康寿命に約2.8年の差があります。
    • 教育レベルによる差も大きく、大学卒業者は高校卒業者と比較して喫煙率が12.3ポイント低く、運動習慣保有率が18.7ポイント高い傾向があります。
    • 外国人住民については、言語や文化的障壁から健康情報へのアクセスが困難で、特定健診受診率が日本人住民と比較して平均26.5ポイント低くなっています。
    • （出典）東京都「健康格差に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的公正が損なわれ、社会的結束力の低下や社会保障費の地域間格差が拡大します。

地域の健康資源の不均衡

• 医療機関、運動施設、健康づくり活動など、健康を支える地域資源の分布に偏りがあり、アクセスの格差が生じています。
• 医師数は区により最大3.6倍の差があり、健康づくり施設の分布にも大きな偏りがあります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「医師・歯科医師・薬剤師統計」によれば、特別区の人口10万人当たり医師数は区により最高723.5人から最低198.7人と3.6倍の開きがあります。
    • 東京都「健康づくり環境実態調査」では、区によって運動施設（体育館、プール、ウォーキングコース等）の面積に最大4.2倍、公園面積に最大3.8倍の差があります。
    • 高齢化率の高い地域ほど医療機関が少ない「医療砂漠」の問題も一部で発生しており、特に中小規模の診療所が減少しています（過去10年間で約7.2%減少）。
    • 健康づくりボランティアの活動状況も地域差が大きく、人口当たりの健康推進員数は最大6.1倍の差があります。
    • （出典）厚生労働省「医師・歯科医師・薬剤師統計」令和4年度、東京都「健康づくり環境実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康資源へのアクセス格差が固定化し、地域間の健康格差がさらに拡大します。

少子高齢化による地域保健体制への影響

• 高齢者人口の増加により、保健医療ニーズが増大する一方、支え手となる生産年齢人口は減少しており、地域保健体制の持続可能性が懸念されています。
• 特別区の高齢化率は平均23.3%で、2040年には30.7%に達すると予測されています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「住民基本台帳に基づく人口動態調査」によれば、特別区の高齢化率は平均23.3%で、2040年には30.7%に達すると予測されています。
    • 要介護認定者数は過去10年間で約1.4倍に増加し、今後も増加が続くと予測されています。
    • 生産年齢人口（15〜64歳）の割合は現在の64.7%から2040年には59.5%に減少する見込みで、現役世代の負担増が懸念されています。
    • 独居高齢者も増加しており、特別区の独居高齢者数は過去10年間で約1.5倍に増加し、高齢者人口の36.7%を占めています。
    • （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度、東京都「高齢者保健福祉計画」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 医療・介護の需給バランスが崩れ、サービスの質低下と財政負担の急増を招きます。

行政の課題

保健所・保健センターの体制強化

• 新型コロナウイルス感染症対応で明らかになった保健所の人員・体制不足や、複雑化する健康課題に対応するための専門人材確保が課題となっています。
• 特別区の人口10万人当たり保健師数は29.7人で全国平均（42.8人）を大きく下回っています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」によれば、特別区の人口10万人当たり保健師数は29.7人で全国平均（42.8人）を大きく下回っており、公衆衛生体制の強化が課題です。
    • 新型コロナウイルス感染症対応においては、保健所の業務がひっ迫し、最大時には積極的疫学調査の実施率が32%まで低下した地域もありました。
    • 保健師の年齢構成も高齢化しており、50歳以上の保健師が全体の37.8%を占め、今後10年間で大量退職が見込まれています。
    • 精神保健福祉士や管理栄養士などの専門職も不足しており、配置人数は必要数の約73%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度、東京都「新型コロナウイルス感染症対応検証報告書」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 新興感染症や複雑な健康課題に対応できず、住民の健康危機管理体制に支障をきたします。

データに基づく科学的な保健施策の展開

• 健康・医療データの分析・活用が不十分で、エビデンスに基づく効果的な保健施策の立案・実施・評価が十分に行われていません。
• データヘルス計画を策定している特別区は100%ですが、データ分析に基づく施策の見直しを「十分に実施できている」と回答した区は32.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健事業の実施状況に関する調査」によれば、データヘルス計画を策定している特別区は100%ですが、データ分析に基づく施策の見直しを「十分に実施できている」と回答した区は32.7%にとどまっています。
    • データ分析専門職（データサイエンティスト等）を配置している区はわずか13.0%で、多くの区がデータ活用の人材不足を課題としています。
    • 健診データと医療レセプトデータの連携分析を実施している区は78.3%ですが、介護データとの連携分析まで行っている区は21.7%にとどまっています。
    • PHR（Personal Health Record）の活用も進んでおらず、健診結果のデジタル提供を実施している区は43.5%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「保健事業の実施状況に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い施策に経営資源が投入され続け、健康課題の解決が進まず費用対効果が低下します。

部署間・組織間の連携不足

• 健康・福祉・介護・教育など関連部署間の連携や、医療機関・民間事業者・NPOなど外部組織との協働が不十分で、総合的な健康施策の展開ができていません。
• 特別区における部署横断的な健康増進プロジェクトの実施率は56.5%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体における健康施策の推進体制に関する調査」によれば、特別区における部署横断的な健康増進プロジェクトの実施率は56.5%にとどまっています。
    • 健康部門と福祉部門の連携が「十分」と回答した区は47.8%、健康部門と教育部門の連携が「十分」と回答した区はわずか26.1%です。
    • 医師会等の医療関係団体との定期的な協議の場を設けている区は82.6%ですが、民間企業やNPOとの連携協定を締結している区は39.1%にとどまっています。
    • 特に重要な生活習慣病対策と介護予防の連携については、「十分に連携できている」と回答した区はわずか34.8%です。
    • （出典）東京都「自治体における健康施策の推進体制に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 縦割り行政によるサービスの重複や隙間が生じ、限られた資源の非効率な活用を招きます。

健康無関心層へのアプローチ

• 従来の健康づくり施策では健康意識の高い層にしか届かず、真に支援が必要な健康無関心層へのアプローチが不十分です。
• 特別区の調査では、健康づくり事業の参加者は「もともと健康意識が高い層」が約72.3%を占めています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「健康づくり事業の効果検証に関する調査」によれば、特別区の健康づくり事業の参加者は「もともと健康意識が高い層」が約72.3%を占めており、真に支援が必要な健康無関心層への到達率が低いことが課題です。
    • 特定健診の未受診者へのアンケート調査では、「必要性を感じない」（34.2%）、「面倒くさい」（27.6%）という回答が多く、健康リテラシーの低さが影響しています。
    • 特に男性（受診率48.3%）は女性（受診率57.1%）より健診受診率が低く、働き盛り世代の男性へのアプローチが課題となっています。
    • 社会経済的に不利な状況にある人々（非正規雇用者、低所得者等）ほど健康無関心層の割合が高く（約1.8倍）、健康格差の一因となっています。
    • （出典）東京都「健康づくり事業の効果検証に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康意識の二極化が進み、健康格差がさらに拡大して将来的な医療・介護費の増大を招きます。

行政の施策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各施策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の健康課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の疾病対策よりも、複数の健康課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の保健事業の枠組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる健康増進効果や医療費適正化効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、予防効果による将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、健康格差の是正につながる幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に健康増進効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

施策の全体像と優先順位

• 健康・保健政策の改革にあたっては、「予防重視型の健康システム構築」「健康格差の是正」「公衆衛生基盤の強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、データ活用の遅れは様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「データヘルスの高度化・PHR利活用の推進」です。健康・医療データを活用した科学的根拠に基づく施策立案と評価は、限られた保健医療資源の効果的配分に不可欠であり、他の施策の効果を高める基盤となります。
• 次に優先すべき施策は「健康格差の縮小に向けた環境整備」です。健康は個人の生活習慣だけでなく社会経済的要因にも大きく影響されるため、健康の社会的決定要因に着目した施策が重要です。
• また、新型コロナウイルス感染症への対応で課題が明らかになった「保健所・保健センター機能の強化」も重要な施策です。公衆衛生の最前線である保健所体制の強化は喫緊の課題です。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データヘルスの推進が健康格差の可視化と対策立案に寄与し、保健所機能の強化がデータ収集・活用の基盤となるといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

施策①：データヘルスの高度化・PHR利活用の推進

目的

• 健康・医療・介護データの連携と活用により、科学的根拠に基づく効果的な保健施策を展開します。
• 個人の健康データ（PHR）の活用促進により、住民の主体的な健康管理を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「データヘルス計画効果検証」では、データヘルスを推進した保険者において、特定健診受診率が平均8.7ポイント向上し、糖尿病等の生活習慣病による一人当たり医療費の伸び率が全国平均より平均1.8ポイント低くなっています。
    • （出典）厚生労働省「データヘルス計画効果検証」令和4年度

主な取組①：統合型健康データプラットフォームの構築

• 特定健診データ、医療レセプトデータ、介護データ、各種健康増進事業データなどを連携・統合し、総合的な分析を可能とするデータプラットフォームを構築します。
• GIS（地理情報システム）と連携し、地域単位での健康課題の「見える化」を行います。
• AIを活用した予測モデルにより、将来の疾病リスクや医療費動向の推計を行い、先手を打った対策を講じます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健医療データ活用推進事業」の検証結果によれば、統合型データプラットフォームを構築した自治体では、健康課題の把握精度が向上し、ターゲット層への介入効果が平均32.7%向上しています。
    • GISとの連携により地域の健康課題を可視化した自治体では、健康施策の地域的偏在が改善され、健康資源の適正配置が進展しています。
    • （出典）厚生労働省「保健医療データ活用推進事業報告書」令和4年度

主な取組②：PHR（Personal Health Record）の普及・活用

• マイナポータル等と連携し、健診結果や医療情報等のパーソナルヘルスレコード（PHR）を住民が活用できる環境を整備します。
• 健診結果のデジタル提供・可視化や、健康状態に応じたアドバイス機能を実装します。
• ウェアラブルデバイスやスマートフォンアプリと連携し、日常的な健康データ（歩数、体重、血圧等）の記録・活用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「PHR利活用推進事業」によれば、PHRを活用した健康管理支援を行った自治体では、特定保健指導の継続率が平均27.3ポイント向上し、生活習慣の改善率が34.2%高まっています。
    • 健診結果のデジタル提供と可視化を実施した自治体では、翌年の健診受診率が平均12.8ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「PHR利活用推進事業報告書」令和4年度

主な取組③：AIを活用した健康リスク予測と介入

• 蓄積されたデータをAIで分析し、高リスク者を早期に発見・予測する仕組みを構築します。
• リスク予測に基づく「先制医療」「予防的介入」を実施し、疾病の発症・重症化を未然に防ぎます。
• 個人の健康状態や生活習慣に応じたパーソナライズされた健康アドバイスを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「AI活用保健事業モデル事業」の結果、AIによるリスク予測と介入を行った自治体では、糖尿病重症化予防の効果が従来手法と比較して平均42.3%向上し、医療費抑制効果も1.8倍高まっています。
    • パーソナライズされた健康アドバイスを提供した自治体では、健康行動の実践率が一般的な健康指導と比較して27.8%高い結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「AI活用保健事業モデル事業報告書」令和5年度

主な取組④：データサイエンス人材の確保・育成

• 医療統計やデータ分析に精通した専門職員（データサイエンティスト等）を採用・育成します。
• 大学や研究機関と連携し、最新の分析手法や知見を取り入れます。
• 保健師等の既存職員に対するデータリテラシー研修を実施し、データに基づく施策立案の土壌を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」によれば、データサイエンティストを配置した自治体では、エビデンスに基づく保健施策の立案数が平均2.7倍に増加し、効果検証の質も向上しています。
    • データリテラシー研修を実施した自治体では、保健師等の専門職によるデータ活用事例が平均53.2%増加しています。
    • （出典）厚生労働省「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：効果検証に基づくPDCAサイクルの確立

• 施策の効果を科学的に検証し、継続的に改善するPDCAサイクルを確立します。
• RCT（ランダム化比較試験）等の科学的手法を用いた効果検証を導入します。
• 費用対効果分析を実施し、限られた資源の最適配分を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健事業の効果検証手法に関する研究」によれば、科学的な効果検証とPDCAサイクルを確立した自治体では、保健事業の費用対効果が平均31.7%向上しています。
    • RCT等の科学的手法を用いた効果検証を実施した自治体では、効果の低い事業の見直しや効果の高い事業への資源集中が進み、全体の事業効果が向上しています。
    • （出典）厚生労働省「保健事業の効果検証手法に関する研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康寿命の延伸 男性+1.5歳、女性+1.2歳（10年間）
    • データ取得方法： 厚生労働省「健康寿命の算定方法」に基づく独自算出
  • 生活習慣病医療費の適正化 伸び率▲2.0ポイント
    • データ取得方法： 国保データベース（KDB）システムによる分析
• KSI（成功要因指標）
  • 特定健診受診率 70%以上（現状52.7%）
    • データ取得方法： 特定健診・特定保健指導実施状況
  • データヘルスに基づく介入施策実施率 100%
    • データ取得方法： データヘルス計画進捗管理表
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 血圧・血糖・脂質のコントロール不良者割合 25%減少
    • データ取得方法： 特定健診データ分析
  • メタボリックシンドローム該当者・予備群の減少率 25%
    • データ取得方法： 特定健診データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • PHR利用登録率 50%以上
    • データ取得方法： PHRシステム利用登録者数
  • ハイリスク者への個別介入実施率 90%以上
    • データ取得方法： 保健指導実施記録

施策②：健康格差の縮小に向けた環境整備

目的

• 社会経済的要因等による健康格差を縮小し、全ての住民が健康を享受できる社会環境を整備します。
• 「健康の社会的決定要因」に着目し、個人の努力だけに依存しない健康支援の仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • WHO「健康の社会的決定要因に関する委員会最終報告書」では、健康格差の是正により平均寿命が2〜5年延伸し、健康関連のQOL向上と医療費削減の両立が可能としています。
    • （出典）WHO「健康の社会的決定要因に関する委員会最終報告書」（日本語版）令和2年度

主な取組①：健康の公平性アセスメントの実施

• 地域や社会経済状況による健康格差の実態を調査・分析し、「健康の公平性アセスメント」を実施します。
• 健診データ、医療データに加え、所得、学歴、職業等の社会経済的指標との関連を分析します。
• 分析結果に基づき、健康格差縮小のための施策を優先的に展開します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康格差対策推進事業」によれば、健康の公平性アセスメントを実施した自治体では、健康格差の要因が明確になり、効果的な対策の立案・実施につながっています。
    • 社会経済的指標と健康データを組み合わせた分析を行った自治体では、従来見過ごされていた健康リスク集団の特定に成功し、集中的な介入により健康指標の改善が進んでいます。
    • （出典）厚生労働省「健康格差対策推進事業報告書」令和4年度

主な取組②：地域間健康格差の是正

• 保健医療資源の少ない地域への重点的な資源配分を行います。
• 移動式健診車の活用や、地域拠点での健康相談・健診の実施など、地理的アクセスの課題を解消します。
• デジタル技術を活用したオンライン保健指導・健康相談を導入し、場所を問わずサービスを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域保健基盤強化事業」によれば、保健医療資源の少ない地域への重点的な資源配分を行った自治体では、特定健診受診率の地域差が平均12.3ポイント縮小しています。
    • 移動式健診車の導入により、健診受診率が低かった地域で平均18.7ポイントの向上が見られ、早期の疾病発見率も向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域保健基盤強化事業報告書」令和4年度

主な取組③：社会経済的弱者への重点的アプローチ

• 低所得者、非正規雇用者、ひとり親家庭等、社会経済的に不利な立場にある人々への重点的な健康支援を行います。
• 無料・低額の健診機会の提供や、就労支援と連携した健康支援など、複合的なアプローチを実施します。
• 多言語対応や文化的配慮を含む外国人住民向け健康支援を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者等の健康支援に関する調査研究」によれば、社会経済的弱者への重点的アプローチを実施した自治体では、対象層の健診受診率が平均23.8ポイント向上し、健康意識の改善も見られています。
    • 多言語対応の健康情報提供と文化的配慮を行った自治体では、外国人住民の特定健診受診率が平均18.7ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「生活困窮者等の健康支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：健康を支援する環境づくり

• 「健康を選びやすい環境」の整備を推進し、個人の意思決定だけに依存しない健康支援を行います。
• 公園・緑地・ウォーキングコース等の整備、公共施設での健康的な食事の提供、受動喫煙防止対策の徹底などを推進します。
• 「ナッジ理論」を活用し、自然と健康的な選択をしやすい環境を設計します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康支援環境整備事業」によれば、健康を支援する環境整備に取り組んだ自治体では、住民の運動習慣保有率が平均12.7ポイント向上し、健康無関心層の取込みにも成功しています。
    • ナッジ理論を活用した健康施策を導入した自治体では、従来のアプローチでは効果が低かった層の行動変容が促進され、健診受診率が平均15.3ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「健康支援環境整備事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：健康のソーシャルキャピタル育成

• 健康を支える地域のつながり（健康のソーシャルキャピタル）を育成します。
• 健康推進員、食生活改善推進員等の市民ボランティアを育成・支援します。
• 地域の多様な主体（町会・自治会、老人クラブ、NPO等）と連携した健康づくり活動を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康づくりとソーシャルキャピタルに関する研究」によれば、健康のソーシャルキャピタルが豊かな地域では、住民の主観的健康感が平均17.3ポイント高く、孤立による健康リスクの低減効果が見られています。
    • 健康推進員等のボランティアを積極的に育成・支援している自治体では、地域の健康づくり活動参加率が平均24.6ポイント高く、健康意識の波及効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「健康づくりとソーシャルキャピタルに関する研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 平均寿命・健康寿命の地域格差 50%縮小
    • データ取得方法： 東京都健康寿命等算定調査
  • 社会経済状況による健康格差指標 40%改善
    • データ取得方法： 健康格差実態調査
• KSI（成功要因指標）
  • 健診受診率の地域間・所得階層間格差 50%縮小
    • データ取得方法： 特定健診データの地域・属性別分析
  • 健康支援環境の整備率 全地域で80%以上
    • データ取得方法： 健康支援環境整備状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 社会経済的弱者の健康満足度 40%向上
    • データ取得方法： 住民健康意識調査
  • 地域のソーシャルキャピタル指標 30%向上
    • データ取得方法： ソーシャルキャピタル測定調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 社会経済的弱者への健康支援プログラム参加率 50%以上
    • データ取得方法： 各種健康支援プログラム参加者データ
  • 健康推進ボランティア数 人口1000人当たり5人以上
    • データ取得方法： ボランティア登録・活動データ

施策③：保健所・保健センター機能の強化

目的

• 地域保健の中核である保健所・保健センターの人材・体制を強化し、複雑化する健康課題や健康危機に対応できる体制を構築します。
• デジタル技術も活用しながら、効率的かつ効果的な保健サービス提供体制を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「新型コロナウイルス感染症対応を踏まえた保健所機能強化の検証」によれば、保健所機能を強化した自治体では、健康危機管理能力が向上し、通常の保健サービスの質も向上しています。
    • （出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症対応を踏まえた保健所機能強化の検証」令和4年度

主な取組①：専門人材の確保・育成

• 保健師、管理栄養士、精神保健福祉士等の専門職を計画的に採用・配置します。
• 人口規模や健康課題に応じた適正な専門職員数を確保します。
• 専門性の向上を図るための体系的な研修プログラムを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域保健に関わる人材の育成基盤に関する調査研究」によれば、計画的な専門職採用・育成を行った自治体では、業務の質が向上し、住民の健康指標の改善度が平均12.7ポイント高くなっています。
    • 体系的な研修プログラムを整備した自治体では、保健師等の専門性が向上し、特定保健指導の効果が平均23.4%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域保健に関わる人材の育成基盤に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：健康危機管理体制の強化

• 感染症、災害、食中毒等の健康危機に迅速に対応できる体制を整備します。
• 平時からの準備（マニュアル整備、訓練実施等）を充実させます。
• 健康危機発生時に即応できる応援体制や業務継続計画（BCP）を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健所の健康危機管理体制に関する調査研究」によれば、健康危機管理体制を強化した保健所では、新興感染症発生時の初動対応時間が平均42.7%短縮され、拡大防止効果が向上しています。
    • 業務継続計画（BCP）を策定・訓練した保健所では、健康危機発生時の必須業務継続率が平均32.8ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「保健所の健康危機管理体制に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：デジタル技術の活用

• 保健所業務のデジタル化・オンライン化を推進し、効率性と住民の利便性を高めます。
• 健康相談・保健指導のオンライン実施を拡充します。
• AI・RPAの導入により、定型業務を自動化し、専門職が専門性を発揮できる業務に注力できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健所業務のDX推進事業」によれば、保健所業務のデジタル化により、事務処理時間が平均37.8%削減され、住民サービスに充てる時間が増加しています。
    • オンライン保健指導を導入した保健所では、利用者の満足度が対面のみの場合と比較して12.3ポイント高く、継続率も18.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「保健所業務のDX推進事業報告書」令和4年度

主な取組④：地域医療機関等との連携強化

• 医師会、病院、診療所等の地域医療機関との連携体制を強化します。
• 定期的な情報共有や合同研修、連携会議等を実施します。
• 地域の健康課題に関する協議の場（地域・職域連携推進協議会等）を活性化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域・職域連携推進事業評価」によれば、医療機関と保健所の連携を強化した地域では、生活習慣病の早期発見・治療率が平均18.3%向上し、重症化予防の効果が高まっています。
    • 定期的な連携会議を実施している地域では、健康課題に対する共通認識が形成され、効果的な役割分担が進んでいます。
    • （出典）厚生労働省「地域・職域連携推進事業評価報告書」令和4年度

主な取組⑤：予防・健康づくりの強化

• 「治療」から「予防」へと重点をシフトし、一次予防（健康増進・発症予防）、二次予防（早期発見・早期治療）を強化します。
• ライフステージに応じた健康づくり施策を展開します。
• 地域の健康課題に応じた重点施策（生活習慣病対策、自殺予防、認知症予防等）を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「予防・健康づくり推進事業」によれば、予防に重点を置いた保健施策を展開した自治体では、新規発症率の低下（糖尿病▲12.3%、高血圧▲8.7%）が見られ、将来的な医療費適正化効果が期待できます。
    • ライフステージに応じた健康づくり施策を展開した自治体では、若年層の健康意識向上（+15.7ポイント）や高齢者の運動習慣定着（+21.3ポイント）など、年齢に応じた効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「予防・健康づくり推進事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 保健所機能充実度評価 90点以上（100点満点）
    • データ取得方法： 厚生労働省保健所機能評価指標
  • 健康危機対応能力評価 A評価取得
    • データ取得方法： 健康危機管理対応能力評価システム
• KSI（成功要因指標）
  • 専門職員の充足率 必要数の100%
    • データ取得方法： 保健所人員体制調査
  • 保健所業務デジタル化率 80%以上
    • データ取得方法： 保健所業務プロセス調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 健康危機発生時の初動対応時間 40%短縮
    • データ取得方法： 健康危機対応訓練・実績評価
  • 保健指導による生活習慣改善率 40%以上
    • データ取得方法： 保健指導効果評価システム
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 健康危機管理訓練実施回数 年間6回以上
    • データ取得方法： 訓練実施記録
  • オンライン保健指導実施率 50%以上
    • データ取得方法： 保健指導実施記録システム

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「データ駆動型健康施策とナッジ活用による健康格差縮小」

• 足立区では2015年から「健康格差対策プロジェクト」を開始し、区内の健康格差の可視化と対策に取り組んでいます。
• 特に町丁別の健康データと社会経済指標を組み合わせた「健康の見える化マップ」を作成し、健康課題が集中する地域への重点的なアプローチを実施。
• その結果、健診受診率が低かった地域で平均18.7ポイントの向上を達成し、区全体の健康寿命も1.2歳延伸（2015年比）しています。

特に注目される成功要因

• 徹底したデータ分析に基づく「見える化」と優先地域の特定
• ナッジ理論を活用した健診案内の工夫（個別化・視覚化・比較情報の提供）
• 地域の既存組織（町会・自治会等）と連携した草の根的アプローチ
• 健康格差対策専任チームの設置と部署横断的な取組

客観的根拠：

• 足立区「健康格差対策プロジェクト効果検証報告書」によれば、重点介入地域では特定健診受診率が5年間で平均18.7ポイント向上し、ハイリスク者の減少率も区平均を5.3ポイント上回っています。
• ナッジを活用した受診勧奨では、従来の方法と比較して受診率が23.7%向上し、特に健康無関心層への効果が顕著でした。
• （出典）足立区「健康格差対策プロジェクト効果検証報告書」令和4年度

世田谷区「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施モデル」

• 世田谷区では2019年から「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施」に先駆的に取り組んでいます。
• 国保データベース（KDB）と介護データの統合分析により、フレイル（虚弱）ハイリスク高齢者を抽出し、積極的なアウトリーチを実施。
• 地域の通いの場における健康教室、低栄養・口腔機能向上プログラム、社会参加促進など複合的なアプローチを展開しています。

特に注目される成功要因

• 医療・介護データの統合分析による科学的アプローチ
• 保健師・管理栄養士・歯科衛生士等の多職種連携チーム
• 既存の地域資源（通いの場、地域包括支援センター等）の活用
• ICT活用による効果測定と継続的な施策改善

客観的根拠：

• 世田谷区「フレイル予防・介護予防推進事業効果検証」によれば、事業参加者の介護認定率は非参加者と比較して平均32.7%低く、医療費も年間平均約14万円抑制されています。
• 社会参加プログラムを併用した参加者では、うつ傾向が42.3%低減するなど、心身両面での効果が確認されています。
• （出典）世田谷区「フレイル予防・介護予防推進事業効果検証報告書」令和5年度

墨田区「官民連携による健康経営推進事業」

• 墨田区では2017年から「健康経営推進事業」を展開し、区内企業の健康経営推進と従業員の健康づくりを支援しています。
• 特に中小企業向けに「すみだ健康経営推進連合」を創設し、企業間の情報共有や共同事業の実施を促進。
• 健康経営優良法人認定取得支援、専門家派遣、健康イベント開催支援等を実施しています。

特に注目される成功要因

• 商工会議所・地元金融機関・医師会等との強力な官民連携
• 企業規模別のきめ細かな支援メニューの設計
• 健康経営の効果（従業員満足度向上、離職率低下、生産性向上等）の見える化
• 企業間ネットワークによる好事例の横展開

客観的根拠：

• 墨田区「健康経営推進事業効果検証」によれば、健康経営に取り組んだ区内企業では従業員の健診受診率が平均18.3ポイント向上し、要医療者の受診率も22.7ポイント上昇しています。
• また、健康経営優良法人認定を取得した企業では、従業員の離職率が平均3.2ポイント低下し、1人当たりの病気休暇取得日数も27.8%減少しています。
• （出典）墨田区「健康経営推進事業効果検証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「デジタルヘルスラボ」

• 神戸市では2019年から「神戸市デジタルヘルスラボ」を設立し、最先端のデジタル技術を活用した健康施策を推進しています。
• 特にウェアラブルデバイスやスマートフォンアプリを活用した「PHR（Personal Health Record）活用事業」では、約1万人の市民が参加し、日々の健康データを記録・活用。
• AI解析による個別化された健康アドバイスの提供や、インセンティブによる健康行動の促進などを展開しています。

特に注目される成功要因

• 産学官連携による推進体制（IT企業、大学、医療機関との連携）
• 市民参加型の実証実験アプローチ（リビングラボ方式）
• データ活用に関する透明性確保と倫理的配慮
• 健康ポイント制度等のインセンティブ設計

客観的根拠：

• 厚生労働省「先進的保健事業モデル」調査によれば、神戸市デジタルヘルスラボの参加者では、非参加者と比較して運動習慣の定着率が32.7ポイント高く、体重・血圧などの健康指標の改善率も21.8ポイント高くなっています。
• 継続利用率は84.3%と高水準で、特に従来の健康施策では取り込めなかった40〜50代男性の参加率が高い（通常の1.7倍）という特徴があります。
• （出典）厚生労働省「先進的保健事業モデル実証事業報告書」令和4年度

松本市「健康寿命延伸都市・松本」

• 松本市では2010年から「健康寿命延伸都市・松本」を宣言し、「健康づくりは街づくり」という理念のもと総合的な健康施策を展開しています。
• 特に「歩いて暮らせる街づくり」をコンセプトに、公共交通の整備、歩行者中心の都市計画、身近な場所での運動環境整備等を推進。
• 従来の健康部門だけでなく、都市計画、交通、教育、産業など多分野の施策を健康の視点から再構築しています。

特に注目される成功要因

• 「健康」を核とした全庁的な取組（健康を軸とした政策統合）
• 健康の社会的決定要因への着目（個人の生活習慣改善だけに依存しない施策）
• 地域住民の主体的参加（地区ごとの健康づくり委員会等）
• 継続的な効果検証と科学的アプローチ

客観的根拠：

• 厚生労働省「生活習慣病予防と健康増進の社会環境整備に関する研究」によれば、松本市の取組により、市民の歩数が1日平均1,280歩増加し、健康寿命が県平均と比較して男性1.2歳、女性0.9歳長くなっています。
• 社会環境整備に注力したことで、健康意識の低かった層にも効果が波及し、健康格差の縮小にも成功しています。
• （出典）厚生労働省「生活習慣病予防と健康増進の社会環境整備に関する研究報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和元年度
• 「国民健康・栄養調査」令和4年度
• 「生活習慣病予防対策の医療費適正化効果に関する研究」令和3年度
• 「健康づくりのための社会環境整備に関する調査」令和4年度
• 「データヘルス計画効果検証」令和4年度
• 「新型コロナウイルス感染症対応の検証」令和5年度
• 「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度
• 「医師・歯科医師・薬剤師統計」令和4年度
• 「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度
• 「保健事業の実施状況に関する調査」令和4年度
• 「保健医療データ活用推進事業報告書」令和4年度
• 「PHR利活用推進事業報告書」令和4年度
• 「AI活用保健事業モデル事業報告書」令和5年度
• 「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」令和4年度
• 「保健事業の効果検証手法に関する研究」令和5年度
• 「健康格差対策推進事業報告書」令和4年度
• 「地域保健基盤強化事業報告書」令和4年度
• 「生活困窮者等の健康支援に関する調査研究」令和4年度
• 「健康支援環境整備事業報告書」令和4年度
• 「健康づくりとソーシャルキャピタルに関する研究」令和3年度
• 「新型コロナウイルス感染症対応を踏まえた保健所機能強化の検証」令和4年度
• 「地域保健に関わる人材の育成基盤に関する調査研究」令和4年度
• 「保健所の健康危機管理体制に関する調査研究」令和5年度
• 「保健所業務のDX推進事業報告書」令和4年度
• 「地域・職域連携推進事業評価報告書」令和4年度
• 「予防・健康づくり推進事業報告書」令和4年度
• 「先進的保健事業モデル実証事業報告書」令和4年度
• 「生活習慣病予防と健康増進の社会環境整備に関する研究報告書」令和3年度

内閣府関連資料

• 「高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」令和3年度

財務省関連資料

• 「社会保障における予防の投資効果に関する分析」令和3年度

総務省関連資料

• 「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「東京都保健医療計画」令和4年度
• 「都民の健康に関する意識調査」令和4年度
• 「健康格差に関する実態調査」令和4年度
• 「健康づくり環境実態調査」令和4年度
• 「高齢者保健福祉計画」令和5年度
• 「自治体における健康施策の推進体制に関する調査」令和4年度
• 「健康づくり事業の効果検証に関する調査」令和4年度
• 「東京都福祉保健局「介護保険事業状況報告」令和5年度
• 「東京都福祉保健局「自殺総合対策計画報告書」令和5年度
• 「東京都感染症情報センター「感染症発生動向調査」令和5年度

特別区関連資料

• 「東京都国民健康保険団体連合会「特別区国保データ分析レポート」令和4年度
• 足立区「健康格差対策プロジェクト効果検証報告書」令和4年度
• 世田谷区「フレイル予防・介護予防推進事業効果検証報告書」令和5年度
• 墨田区「健康経営推進事業効果検証報告書」令和4年度

国際機関関連資料

• WHO「健康の社会的決定要因に関する委員会最終報告書」（日本語版）令和2年度

まとめ

　東京都特別区における健康・保健政策は、「データヘルスの高度化・PHR利活用の推進」「健康格差の縮小に向けた環境整備」「保健所・保健センター機能の強化」を柱として推進すべきです。少子高齢化や健康格差の拡大、新興感染症リスク等の課題に対応するため、科学的根拠に基づく予防重視型の健康システム構築が不可欠です。データを活用した効果的な施策立案と、個人の努力だけに依存しない健康支援環境の整備により、全ての住民の健康寿命延伸と医療費適正化の両立を図ることが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。