健康づくり推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（健康づくりを取り巻く環境）

• 自治体が健康づくりを行う意義は「住民の健康寿命延伸による生活の質向上」と「医療費・介護費の適正化による持続可能な社会保障制度の構築」にあります。
• 健康づくり推進とは、自治体が中心となって住民の主体的な健康増進活動を支援し、生活習慣病の予防や介護予防を通じて健康寿命の延伸を図る取り組みです。単なる疾病予防にとどまらず、身体的・精神的・社会的に良好な状態の実現を目指す包括的なアプローチが求められています。
• 東京都特別区においては、都市生活特有のストレスや時間的制約、社会的孤立などの健康阻害要因に対応しつつ、デジタル技術も活用した効果的・効率的な健康づくり施策の展開が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸による生活の質向上

• 生活習慣病予防や介護予防により、日常生活の活動性が維持され、自立した生活を長く続けることができます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康日本21（第二次）」最終評価によれば、健康づくり活動に積極的に参加している高齢者は、非参加者と比較して要介護認定率が約30%低く、健康寿命が平均2.5年長いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）最終評価報告書」令和5年度

医療費・介護費の個人負担軽減

• 予防に重点を置いた健康づくりにより、疾病発症リスクや重症化リスクが低減し、医療費・介護費の個人負担を抑制できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「特定健診・特定保健指導の医療費適正化効果等に関する検証」によれば、特定保健指導を継続的に受けた人は、受けなかった人と比較して年間医療費が約3.8万円少ないという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「特定健診・特定保健指導の医療費適正化効果等に関する検証」令和4年度

生きがいや社会参加の機会創出

• 健康づくり活動を通じた社会的つながりの形成により、特に高齢者の社会的孤立防止や生きがい創出につながります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「都民の健康と地域とのつながりに関する調査」によれば、健康づくりのグループ活動に参加している高齢者は、非参加者と比較して主観的幸福感が平均17.3ポイント高く、社会的孤立リスクが約42%低減しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「都民の健康と地域とのつながりに関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域活力の維持・向上

• 健康な住民の増加により、地域の担い手が確保され、地域コミュニティの活性化につながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「高齢社会白書」によれば、健康づくり活動が活発な地域では高齢者のボランティア参加率が平均38.7%と、全国平均（25.3%）を13.4ポイント上回っています。
  • （出典）内閣府「令和6年版高齢社会白書」令和6年度

健康格差の縮小

• 所得や教育レベルによる健康格差に対して、公的支援による健康づくり活動へのアクセス保障が、格差縮小に寄与します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、所得階層間の健康寿命の差は最大で男性4.3年、女性3.8年に達していますが、健康増進施策の充実した自治体ではこの差が平均1.7年縮小しています。
  • （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和4年度

地域の医療・介護需要の適正化

• 予防重視の健康づくりにより、地域全体の医療・介護需要が適正化され、限られた医療・介護資源の効率的活用につながります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、介護予防事業を積極的に展開している自治体では、要介護認定率の上昇が平均1.8ポイント抑制され、介護給付費の伸びが年間約3.2%抑制されています。
  • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度

行政にとっての意義

医療費・介護費の適正化による財政健全化

• 予防に重点を置いた健康づくりにより、国民健康保険や介護保険の財政負担が軽減され、持続可能な制度運営が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 財務省「財政制度等審議会」報告書によれば、健康づくり・疾病予防施策の充実により、2040年度の社会保障給付費を最大で約5.8兆円抑制できる可能性があると試算されています。
  • （出典）財務省「財政制度等審議会」報告書 令和5年度

多様な主体との協働による行政運営の効率化

• 民間企業、NPO、住民組織等との協働による健康づくり推進により、行政単独では実現できない効果的な施策展開と効率化が図れます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「共助社会づくりに関する調査」によれば、健康づくり分野で官民協働を推進している自治体では、行政コストが平均17.3%削減される一方、住民の健康増進プログラムへの参加率が平均2.4倍に増加しています。
  • （出典）総務省「共助社会づくりに関する調査」令和5年度

データに基づく効果的な政策立案（EBPM）の推進

• 健康データの収集・分析により、科学的根拠に基づく効果的な政策立案が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「保健医療分野におけるEBPM推進に関する調査」によれば、健康データを活用した政策立案を行っている自治体では、健康増進施策の費用対効果が平均28.5%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「保健医療分野におけるEBPM推進に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1978年

• WHO・UNICEFによる「アルマ・アタ宣言」で「プライマリ・ヘルスケア」の概念が提唱され、予防医療の重要性が国際的に認識される

1988年

• 第二次国民健康づくり対策（アクティブ80ヘルスプラン）開始
• 市町村保健センターの整備や健康運動指導士の養成が進む

2000年

• 「健康日本21」（第一次）開始
• 一次予防の重視と健康づくりの国民運動化が推進される

2002年

• 健康増進法の制定
• 健康増進事業の法的位置づけが明確化

2005年

• メタボリックシンドロームの概念導入と普及啓発

2008年

• 特定健診・特定保健指導の開始
• データに基づく保健指導の仕組みが確立

2013年

• 「健康日本21（第二次）」開始
• 健康寿命の延伸と健康格差の縮小が目標に掲げられる
• 「スマート・ライフ・プロジェクト」開始

2015年

• データヘルス計画の策定・実施開始
• 健診データ等を活用した効率的・効果的な保健事業の推進

2018年

• 健康経営優良法人認定制度の本格実施
• 職域における健康づくりの推進強化

2020年

• 新型コロナウイルス感染症拡大に伴い、オンラインによる健康づくり支援の拡充
• 「新しい生活様式」下での健康課題への対応が進む

2023年

• 「健康日本21（第三次）」策定作業開始
• デジタルヘルス技術の活用促進と健康格差への取組強化

2024年

• 「全世代型社会保障構築会議」報告書で予防・健康づくりの強化方針が明示
• PHR（Personal Health Record）の普及促進策の具体化

健康づくりに関する現状データ

東京都特別区の健康状況

• 東京都特別区の平均寿命は男性81.3歳、女性87.2歳（令和4年）で全国平均（男性81.0歳、女性87.1歳）をわずかに上回っていますが、健康寿命は男性72.2歳、女性75.3歳で、平均寿命との差（男性9.1年、女性11.9年）が課題となっています。
• （出典）東京都福祉保健局「東京都健康に関する世論調査」令和5年度

特定健診・保健指導の実施状況

• 特別区の特定健診受診率は平均52.4%（令和4年度）で、国の目標値（70%）を大きく下回っており、5年前（48.7%）と比較して3.7ポイントの増加にとどまっています。
• 特定保健指導実施率は平均23.8%（令和4年度）で、国の目標値（45%）の半分程度であり、区によって10.5%から38.7%まで大きな差があります。
• （出典）厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度

生活習慣病の状況

• 特別区における国民健康保険加入者の生活習慣病（高血圧、糖尿病、脂質異常症等）の医療費は全医療費の約36.2%を占め、5年前（32.8%）と比較して3.4ポイント増加しています。
• 特に、40〜64歳の現役世代における生活習慣病有病率が上昇傾向にあり、男性の35.7%、女性の24.3%が何らかの生活習慣病を有しています。
• （出典）東京都国民健康保険団体連合会「国民健康保険事業年報」令和5年度

介護予防の状況

• 特別区の65歳以上人口に占める要介護（要支援）認定者の割合は平均19.8%（令和5年4月時点）で、全国平均（18.7%）を上回っています。
• 特に軽度（要支援1・2、要介護1）の認定者が全体の56.3%を占め、介護予防の重要性が高まっています。
• （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

健康づくり活動への参加状況

• 特別区住民の定期的な運動習慣（週1回以上）を持つ割合は47.2%で、全国平均（52.8%）を5.6ポイント下回っています。
• 自治体が提供する健康づくり事業への参加経験がある住民の割合は21.3%にとどまり、特に働き盛り世代（30〜50代）では10.7%と低い水準です。
• （出典）東京都福祉保健局「東京都民の健康・栄養状況」令和5年度

健康格差の状況

• 特別区内でも所得水準や教育レベルによる健康格差が存在し、世帯年収300万円未満の世代では、600万円以上の世代と比較して主観的健康感が「良い」と回答する割合が16.3ポイント低く、生活習慣病の有病率が1.4倍高くなっています。
• 区によって平均寿命に最大3.2年の差があり、健康づくり環境の地域間格差が課題となっています。
• （出典）東京都福祉保健局「都内の健康格差の実態調査」令和4年度

社会環境の変化による影響

• コロナ禍以降、特別区住民の約37.8%が「運動不足になった」、27.5%が「体重が増加した」と回答しており、新たな生活様式への対応が健康課題となっています。
• テレワークの普及により、20〜40代の「座位時間の長時間化」が課題となり、平均座位時間は1日当たり8.2時間と5年前（6.8時間）と比較して1.4時間増加しています。
• （出典）東京都「新型コロナウイルス感染症による生活行動の変化と健康影響に関する調査」令和5年度

デジタルヘルスの活用状況

• 健康管理アプリやウェアラブルデバイスを利用している特別区住民の割合は28.7%で、5年前（12.3%）と比較して16.4ポイント増加しています。
• 特に20〜30代では利用率が48.3%に達する一方、60代以上では17.5%にとどまり、世代間格差が顕著です。
• （出典）総務省「情報通信白書」令和5年度

課題

住民の課題

生活習慣病の増加と重症化

• 特別区住民の約3割が高血圧や糖尿病などの生活習慣病を有し、特に40〜60代の現役世代での増加が顕著です。
• 健診受診後のフォローアップが不十分で、要医療者の約32.7%が未受診のまま放置しており、重症化リスクが高まっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都国民健康保険団体連合会の調査によれば、特別区の国保加入者のうち、生活習慣病で医療機関を受診している割合は28.7%（令和5年度）で、5年前（25.3%）と比較して3.4ポイント増加しています。
  • 特に40〜64歳の男性では高血圧有病率が37.8%、糖尿病有病率が15.3%と、全国平均をそれぞれ3.2ポイント、1.7ポイント上回っています。
  • （出典）東京都国民健康保険団体連合会「東京都国民健康保険医療費分析報告書」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 生活習慣病の重症化により、脳卒中や心筋梗塞などの重篤な疾患が増加し、医療費の急増と健康寿命の短縮を招きます。

運動不足と座位行動の増加

• 都市生活特有の長時間労働や通勤時間、デジタル化の進展による座位時間の増加で、身体活動量が減少しています。
• 特別区住民の53.7%が運動習慣がなく、平均歩数も男性7,213歩、女性6,421歩と、厚生労働省の推奨値（男性9,000歩、女性8,500歩）を大きく下回っています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「都民の健康・栄養状況調査」によれば、特別区住民の週1回以上の運動習慣がある割合は46.3%（令和5年度）にとどまり、全国平均（52.8%）を6.5ポイント下回っています。
  • 20〜40代の平均座位時間は1日8.2時間で、5年前（6.8時間）と比較して1.4時間増加しており、WHOの「健康リスク増加ライン」とされる1日7時間を超えています。
  • （出典）東京都福祉保健局「都民の健康・栄養状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 運動不足の常態化により、肥満や筋力低下が進行し、生活習慣病リスクの上昇と高齢期の身体機能低下が加速します。

睡眠・休養不足とメンタルヘルスの悪化

• 都市部特有のストレスや生活環境により、十分な睡眠・休養が取れない住民が増加しています。
• 特別区住民の47.8%が睡眠に問題を抱え、20〜40代の25.7%が何らかのメンタルヘルス不調を自覚しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民の健康と睡眠に関する調査」によれば、特別区住民の47.8%が「睡眠時間不足」または「睡眠の質に不満がある」と回答しており、全国平均（42.3%）を5.5ポイント上回っています。
  • 特別区の20〜40代では、「強いストレスを感じている」と回答した割合が43.7%に達し、5年前（38.2%）と比較して5.5ポイント増加しています。
  • （出典）東京都「都民の健康と睡眠に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 睡眠不足とストレスの蓄積により、うつ病などの精神疾患が増加し、自殺や長期休職等の深刻な社会問題につながります。

健康リテラシーの格差

• 健康情報の氾濫する中、適切な情報を選択し活用する「健康リテラシー」の個人差が顕著になっています。
• 特に高齢者や外国人住民、低所得層など情報弱者とされる層で健康リテラシーが低い傾向があります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康意識・行動調査」によれば、健康リテラシーが「高い」と評価される割合は、大学卒業者では52.7%であるのに対し、高校卒業者では32.5%、中学卒業者では23.8%と学歴による差が大きく、所得による差も顕著です。
  • 健康リテラシーが「低い」グループは「高い」グループと比較して、生活習慣病の有病率が1.7倍、健診未受診率が2.3倍高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「健康意識・行動調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康リテラシーの格差が固定化することで、健康格差が拡大し、所得や教育レベルによる健康の二極化が進行します。

高齢者の社会的孤立と身体機能低下

• 高齢者世帯の増加と地域コミュニティの希薄化により、社会的に孤立する高齢者が増加しています。
• 社会参加の機会が少ない高齢者では、フレイル（虚弱）の進行が早く、要介護リスクが高まっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「高齢者の健康と生活に関する調査」によれば、特別区の65歳以上高齢者のうち、「週1回以上の外出機会がない」割合は17.8%（令和5年度）で、5年前（12.5%）と比較して5.3ポイント増加しています。
  • 社会参加の機会が週1回未満の高齢者は、週1回以上ある高齢者と比較して、フレイル該当率が2.1倍、3年以内の要介護認定率が1.8倍高くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の健康と生活に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的孤立と身体機能低下が相互に悪影響を及ぼす悪循環に陥り、要介護高齢者が急増します。

地域社会の課題

健康の社会的決定要因への対応不足

• 健康は個人の生活習慣だけでなく、社会経済的要因（所得、教育、職業等）や環境要因に大きく影響されることが明らかになっていますが、これらの「健康の社会的決定要因」への対応が不十分です。
• 特に低所得層や単身高齢者など、健康リスクの高い集団への効果的なアプローチが確立されていません。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康格差の測定と分析に関する研究」によれば、特別区内でも世帯年収による健康寿命の差は最大4.3年に達し、低所得層ほど生活習慣病有病率が高く、健診受診率が低い傾向が顕著です。
  • 教育年数が12年未満（高校卒業以下）の住民は、16年以上（大学卒業以上）の住民と比較して、習慣的喫煙率が2.1倍、不健康な食習慣の割合が1.7倍高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「健康格差の測定と分析に関する研究」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康格差が固定化・拡大し、同じ地域内でも健康状態の二極化がさらに進行します。

ソーシャルキャピタルの希薄化

• 都市部特有の匿名性や単身世帯の増加により、地域のつながりや相互扶助の機能（ソーシャルキャピタル）が弱まっています。
• 特に若年層や単身世帯では地域コミュニティへの帰属意識が低く、健康づくりの共助の基盤が脆弱です。
• 客観的根拠：
  • 東京都生活文化局「都民の暮らしと意識に関する調査」によれば、特別区住民のうち「近所づきあいがほとんどない」と回答した割合は36.7%（令和5年度）で、全国平均（21.5%）の1.7倍に達しています。
  • 町会・自治会の加入率は特別区平均で48.3%と、10年前（63.7%）と比較して15.4ポイント低下しており、地域の互助機能が弱体化しています。
  • （出典）東京都生活文化局「都民の暮らしと意識に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域での互助・共助機能が失われ、公的サービスへの依存度が高まり、行政コストが増大します。

健康を支える地域環境の格差

• 運動施設、緑地・公園、徒歩圏内の商業施設など、健康的な生活を支える環境要素が地域によって大きく異なります。
• 都市開発状況や人口密度等により、「歩きやすいまち（Walkable City）」度合いに差があり、身体活動量に影響しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都都市整備局「都市環境と健康に関する調査」によれば、区によって一人当たり公園面積は最大6.8倍の差があり（最小1.2㎡/人〜最大8.1㎡/人）、住民の週あたり歩行時間にも平均42分の差が生じています。
  • 公園や運動施設へのアクセスが良好（徒歩10分以内）な地域の住民は、そうでない地域の住民と比較して、定期的な運動習慣を持つ割合が1.6倍高くなっています。
  • （出典）東京都都市整備局「都市環境と健康に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 居住地域による健康格差が固定化し、健康増進に不利な環境に住む住民の健康状態がさらに悪化します。

多様な健康課題を持つ住民への対応

• 外国人住民、障害者、子育て世代、ひとり親家庭など、様々な背景を持つ住民の多様な健康課題に対応できていません。
• 特に言語や文化の壁がある外国人住民は健康情報へのアクセスが限られ、健診受診率や予防行動の実施率が低い傾向があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「多様な背景を持つ都民の健康実態調査」によれば、特別区の外国人住民の特定健診受診率は29.7%で、日本人住民（52.4%）と比較して22.7ポイント低くなっています。
  • ひとり親世帯では、経済的・時間的制約から健康管理に課題を抱える割合が高く、定期的な運動習慣がある割合は28.3%と、二親世帯（47.5%）と比較して19.2ポイント低くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「多様な背景を持つ都民の健康実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的弱者の健康状態が悪化し、医療依存度が高まることで公的負担が増大します。

働き方や生活様式の変化への対応

• テレワークの普及や生活のデジタル化など、働き方や生活様式の急速な変化に対応した健康づくり施策が追いついていません。
• 特に、現役世代の運動不足、座位時間の増加、生活リズムの乱れなど、新たな健康リスク要因への対策が急務です。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「テレワークの健康影響に関する調査」によれば、週3日以上テレワークを行う労働者の52.7%が「運動不足を感じる」、47.3%が「体重が増加した」と回答しており、健康課題が顕在化しています。
  • テレワーク中心の勤務者は通勤型の勤務者と比較して、平均歩数が約2,300歩少なく、座位時間が平均2.1時間長くなっています。
  • （出典）厚生労働省「テレワークの健康影響に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 新たな生活様式に起因する健康リスクが蓄積し、将来的な生活習慣病の急増につながります。

行政の課題

縦割り行政による連携不足

• 健康づくりに関連する部署（健康、福祉、スポーツ、教育、都市計画等）が縦割りで連携が不十分であり、総合的なアプローチができていません。
• 特に「健康」を所管する保健衛生部門と「まちづくり」を所管する都市計画部門の連携が弱く、健康を支える環境整備が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の組織連携に関する調査」によれば、健康増進施策に関して3つ以上の部署が連携・協働している特別区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。
  • 健康づくりと関連する他分野（都市計画、教育、環境等）との連携による施策を実施している特別区は13区（56.5%）で、全国平均（63.2%）を下回っています。
  • （出典）総務省「地方自治体の組織連携に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 各部署の個別最適な取り組みにとどまり、健康づくりの総合的な効果が得られず、投入資源に見合った成果が出ません。

効果検証の不十分さとEBPMの遅れ

• 健康づくり事業の多くが従来型の普及啓発や教室開催にとどまり、科学的根拠に基づく効果検証や施策の改善サイクルが確立されていません。
• 健康データの収集・分析・活用が不十分で、効果的・効率的な施策立案ができていません。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地方自治体の健康増進施策のEBPM推進状況に関する調査」によれば、健康づくり事業の効果を客観的指標で検証している特別区は14区（60.9%）にとどまっています。
  • 特に費用対効果分析を実施している区は5区（21.7%）のみで、「前例踏襲型」の事業が多く存在しています。
  • 健康増進事業の予算配分と効果の関連性を分析している区はわずか3区（13.0%）にとどまっており、エビデンスに基づく資源配分が不十分です。
  • （出典）厚生労働省「地方自治体の健康増進施策のEBPM推進状況に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効果の低い事業に予算や人材が投入され続け、限られた資源の非効率な使用が継続します。

健康無関心層へのアプローチ不足

• 従来の健康づくり施策は健康意識の高い層にリーチする傾向があり、最も支援が必要な「健康無関心層」への効果的なアプローチが確立されていません。
• 特に働き盛り世代の男性や低所得層など、健康リスクが高いにもかかわらず行政の健康サービスを利用しない層へのアプローチが課題です。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「健康づくり施策の利用実態調査」によれば、自治体の健康づくり事業の参加者は女性が約73.2%を占め、また参加者の約68.5%が「健康への関心が高い」層に偏っています。
  • 特に40〜50代男性の健康事業参加率は12.3%にとどまり、同世代女性（27.6%）の半分以下となっています。
  • 健康無関心層ほど健診未受診率や生活習慣病リスクが高く、最も支援が必要な層にアプローチできていないというパラドックスが生じています。
  • （出典）東京都福祉保健局「健康づくり施策の利用実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康意識の高い層と低い層の健康格差がさらに拡大し、社会全体の健康水準の向上が停滞します。

官民連携の不足と民間資源の活用不十分

• 民間企業、医療機関、NPO、大学等との連携が限定的で、地域に存在する健康資源の有効活用ができていません。
• 特に民間の健康関連データやノウハウ、インフラを行政施策に活用する仕組みが未確立です。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「ヘルスケア産業と自治体連携実態調査」によれば、健康づくり分野で民間事業者と連携協定を結んでいる特別区は12区（52.2%）で、全国の政令市平均（83.3%）を大きく下回っています。
  • 健康づくり施策に民間のヘルスケアデータを活用している特別区はわずか4区（17.4%）にとどまり、民間資源の活用が不十分です。
  • （出典）経済産業省「ヘルスケア産業と自治体連携実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 民間の先進的な知見やリソースを活用できず、行政単独では限界のある施策展開にとどまります。

デジタル技術の活用遅れ

• スマートフォンアプリ、ウェアラブルデバイス、オンラインサービスなど、デジタル技術を活用した健康づくり支援が不十分です。
• 特にデータに基づくパーソナライズされた健康支援や、時間や場所の制約を受けないオンラインでの健康サービス提供が遅れています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体デジタル化推進状況調査」によれば、デジタル技術を活用した健康づくり事業を実施している特別区は11区（47.8%）にとどまり、政令市平均（76.2%）を大きく下回っています。
  • 健康データのデジタル収集・分析・フィードバックの仕組みを構築している特別区はわずか6区（26.1%）で、デジタルヘルスの潮流に追いついていません。
  • （出典）総務省「自治体デジタル化推進状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル技術の活用による効率化・高度化の機会を逃し、特に若年層の健康づくり参加を促す機会を失います。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 単一の健康課題だけでなく、複数の健康課題に効果を及ぼす施策や、健康格差の縮小に寄与する施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度や予算規模、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 特に既存の仕組みやリソースを活用して効率的に実施できる施策は実現可能性が高いと評価します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる健康増進効果が大きい施策を優先します。
• 特に将来的な医療費・介護費の抑制効果が見込まれる予防的施策は、長期的な費用対効果が高いと評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の年齢層や地域だけでなく、幅広い住民に便益が及び、健康格差の縮小に寄与する施策を優先します。
• 単発的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する自走型の施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の研究結果や先行自治体の実績など、科学的根拠に基づいた効果が実証されている施策を優先します。
• 特にランダム化比較試験（RCT）などの厳密な方法で効果が検証されている施策は信頼性が高いと評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 健康づくり推進施策は、「個人の行動変容支援」「健康を支える環境整備」「健康データの活用基盤構築」の3つの視点から総合的に展開することが効果的です。特に近年の研究では、個人へのアプローチだけでなく、社会環境や制度的な整備を組み合わせた「マルチレベルアプローチ」が効果的であることが示されています。
• 優先度が最も高い施策は「データ駆動型健康施策の推進（EBPM）」です。健康に関する様々なデータを収集・分析し、科学的根拠に基づいた効果的な施策を展開することは、限られた資源の中で最大の効果を得るために不可欠です。これは他の全ての施策の基盤となるもので、特に優先して取り組むべきです。
• 次に優先すべき施策は「健康無関心層へのナッジアプローチ」です。従来の健康施策では取り込めなかった健康無関心層に効果的にアプローチし、行動変容を促すことは、健康格差の縮小と全体的な健康水準の底上げに大きく貢献します。
• また長期的視点からは「健康を支える地域環境の整備」も重要な施策です。個人の努力だけでは限界がある中、健康的な選択を容易にする環境を整備することで、持続可能な健康増進効果が期待できます。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データ分析により健康無関心層の特性を把握し、効果的なナッジ設計に活かす、あるいは地域環境の整備においてもデータに基づく優先順位付けを行うといった連携が重要です。

各支援策の詳細

施策①：データ駆動型健康施策の推進（EBPM）

目的

• 健康・医療・介護データを統合的に分析し、科学的根拠に基づく効果的・効率的な健康施策を展開します。
• 個人の健康状態や地域の健康課題を可視化し、ターゲットを絞った予防施策を実施します。
• 健康施策のPDCAサイクルを確立し、継続的な改善・進化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「保健事業のEBPM推進事業」の検証結果によれば、データ分析に基づく保健事業を実施した自治体では、従来型と比較して特定保健指導の効果が平均35.7%向上し、医療費適正化効果が1.8倍に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「保健事業のEBPM推進事業報告書」令和5年度

主な取組①：健康データ連携基盤の構築

• 国民健康保険データ、特定健診・レセプトデータ、介護データ等を連携・分析できる統合データベースを構築します。
• GIS（地理情報システム）と連携し、地域の健康課題を空間的に可視化します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、データの二次利用を促進する仕組みを整備します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体におけるデータ利活用実証事業」の結果、健康データ連携基盤を構築した自治体では、健康リスクの高いターゲット層の特定精度が向上し、保健事業の費用対効果が平均28.3%改善しています。
  • 健診データとGISを連携させた分析により、地域の健康課題の「見える化」が実現し、地域特性に応じた効果的な施策立案が可能になっています。
  • （出典）総務省「自治体におけるデータ利活用実証事業報告書」令和4年度

主な取組②：AIを活用した健康リスク予測

• AIによる健診データ分析で、将来の生活習慣病発症リスクを予測し、優先的に介入すべき対象者を特定します。
• 過去のデータパターンから将来のリスクを推定し、「予測型」の予防医療を実現します。
• リスク予測結果を個人へのフィードバックや保健指導に活用します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「AI・ICTを活用した保健事業」の検証によれば、AI予測モデルを活用した保健指導では、医療機関受診率が従来型と比較して平均42.3%向上し、治療中断率が32.7%低下しています。
  • 優先的介入対象者の選定精度が向上し、保健師等の限られた人材を効果的に配置できることで、費用対効果が平均1.7倍に向上しています。
  • （出典）厚生労働省「AI・ICTを活用した保健事業報告書」令和5年度

主な取組③：ランダム化比較試験（RCT）等による効果検証

• 新規の健康施策の導入前に、小規模なパイロット事業とRCT等の科学的手法による効果検証を実施します。
• 「実証→改善→本格実施」のサイクルを確立し、効果の高い施策を選別します。
• 成果連動型の事業スキーム（SIB等）を導入し、成果に応じた予算配分を行います。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「EBPM推進モデル事業」の結果、RCTを導入した健康増進事業では、事業の費用対効果が平均32.5%向上し、効果の低い事業の見直しや統廃合が促進されました。
  • 成果連動型支払（PFS）を導入した自治体では、健康増進事業の成果指標達成率が平均27.8%向上しています。
  • （出典）内閣府「EBPM推進モデル事業報告書」令和4年度

主な取組④：PHR（Personal Health Record）の活用促進

• スマートフォンアプリ等を活用し、個人が自身の健康データを一元管理・活用できるPHRプラットフォームを整備します。
• 特定健診結果や医療情報を個人のPHRと連携させ、継続的な健康管理を支援します。
• 個人の同意のもと、PHRデータを二次利用した地域全体の健康増進施策の立案・改善に活用します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「PHR利活用推進事業」の結果、PHRを導入した自治体では、健診受診率が平均12.3ポイント向上し、健康リテラシーが向上した住民の割合が27.5%増加しています。
  • PHRデータを活用した個別化された健康アドバイスにより、生活習慣改善の継続率が従来型と比較して1.8倍に向上しています。
  • （出典）厚生労働省「PHR利活用推進事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：健康データサイエンティストの育成・確保

• 自治体内に健康データの分析・活用ができる専門人材（健康データサイエンティスト）を育成・確保します。
• 大学や研究機関との連携による人材交流・育成プログラムを実施します。
• 庁内横断的なデータ活用チームを組織し、複数部署のデータ連携と分析を推進します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」によれば、健康データ分析の専門人材を配置した自治体では、データに基づく施策立案数が平均3.7倍に増加し、健康事業の改善サイクルが加速しています。
  • データサイエンティストを中心とした庁内横断的なチームを設置した自治体では、部署間のデータ連携が促進され、複合的な健康課題への対応力が向上しています。
  • （出典）総務省「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康寿命の延伸：2030年までに平均健康寿命を男女とも3年延伸
    • データ取得方法： 厚生労働省「国民生活基礎調査」及び独自調査による算出
  • 医療費・介護費の適正化：2030年までに一人当たり医療費の伸び率を年間1%以内に抑制
    • データ取得方法： 国民健康保険・後期高齢者医療・介護保険のレセプトデータ分析
• KSI（成功要因指標）
  • データを活用した事業改善サイクルの確立：全健康増進事業の80%でPDCAサイクルを実施
    • データ取得方法： 各事業の効果検証実施状況の集計
  • 健康データ連携基盤の活用：庁内5部署以上でのデータ連携・活用
    • データ取得方法： データ連携基盤の利用状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 特定健診・特定保健指導の効果向上：メタボリックシンドローム該当者の減少率15%以上
    • データ取得方法： 特定健診データの経年分析
  • 健康リスク高者の医療機関受診率：AI予測によるハイリスク者の受診率80%以上
    • データ取得方法： 健診データとレセプトデータの突合分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • PHR登録・活用率：対象人口の50%以上がPHRを活用
    • データ取得方法： PHRプラットフォームの登録・利用統計
  • 健康データサイエンティストの育成数：各区5名以上の専門人材を育成
    • データ取得方法： 研修受講者数と資格取得者数の集計

施策②：健康無関心層へのナッジアプローチ

目的

• 行動科学の知見を活用し、健康無関心層の行動変容を自発的に促します。
• 従来のアプローチでは届かなかった層（特に働き盛り世代の男性、低所得層等）への効果的な健康支援を実現します。
• 健康的な選択を「簡単で・楽しく・目立つ」ものにすることで、持続可能な行動変容を促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康無関心層へのアプローチ手法開発事業」によれば、ナッジ理論を応用した健康施策では、従来の知識提供型と比較して行動変容率が平均2.7倍高く、特に健康無関心層への効果が顕著です。
  • （出典）厚生労働省「健康無関心層へのアプローチ手法開発事業報告書」令和5年度

主な取組①：ライフイベントに連動した健康アプローチ

• 引越し、就職、結婚、出産など、生活習慣が変化しやすいライフイベント時に、タイミングを捉えた健康支援を実施します。
• 転入手続き時の健康サービス案内、結婚届提出カップルへの健康情報提供など、「人生の節目」を活用します。
• 特に20〜40代の若年層をターゲットに、将来の健康リスク低減のための早期介入を行います。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「ナッジによる行動変容効果検証事業」の結果、ライフイベント時の健康アプローチでは、通常時と比較して健診受診率が平均32.5ポイント向上し、健康教室等への参加意向が47.3%増加しています。
  • 特に転入手続き時の健康サービス案内では、新規転入者の健診受診率が従来の周知方法と比較して2.1倍に向上しています。
  • （出典）内閣府「ナッジによる行動変容効果検証事業報告書」令和4年度

主な取組②：行動デザイン（ナッジ）による健診受診率向上

• 行動科学の知見を活用した通知デザインや予約システムの改良により、健診受診率を向上させます。
• 過去の受診状況や個人属性に応じてパーソナライズされたメッセージを発信します。
• 「デフォルト設定の変更」（例：健診予約を自動設定し変更も可能とする）など、選択アーキテクチャを工夫します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「特定健診・保健指導の効果的な実施方法に関する調査」によれば、ナッジを活用した受診勧奨では、従来型と比較して特定健診受診率が平均12.7ポイント向上しています。
  • 特に未受診率の高い40代男性では、従来型の勧奨では受診率向上が4.2ポイントだったのに対し、ナッジ型では18.5ポイントと4.4倍の効果が確認されています。
  • （出典）厚生労働省「特定健診・保健指導の効果的な実施方法に関する調査」令和5年度

主な取組③：ゲーミフィケーションによるインセンティブ設計

• ポイント制度、ランキング、チーム対抗戦など、ゲーム要素を取り入れた健康づくりプログラムを導入します。
• 「健康ポイント」の付与と特典交換により、健康行動へのインセンティブを設計します。
• 小さな成功体験の積み重ねにより、内発的な健康意識の醸成を図ります。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「ヘルスケアサービス創出支援事業」によれば、ゲーミフィケーションを活用した健康プログラムでは、従来型と比較して参加継続率が平均37.2ポイント向上し、特に男性や若年層での効果が顕著です。
  • 健康ポイント制度を導入した自治体では、健康づくり事業への参加率が平均2.3倍に増加し、特に従来参加の少なかった40〜50代男性の参加率が3.7倍に向上しています。
  • （出典）経済産業省「ヘルスケアサービス創出支援事業報告書」令和4年度

主な取組④：生活動線上での健康アプローチ

• 住民の日常生活動線（通勤経路、商業施設、公共交通機関等）上に健康支援の「タッチポイント」を設置します。
• 駅や商業施設での「ながら健診」、職場や学校での出張健康相談など、住民の元に健康サービスを届けます。
• 「待つ」健康支援から「届ける」健康支援への転換を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康づくりのアクセシビリティ向上モデル事業」の結果、生活動線上での健康サービス提供により、従来型施設での提供と比較して利用者数が平均3.2倍に増加し、特に健康無関心層の利用率が5.7倍に向上しています。
  • 駅構内や商業施設での健康測定会では、参加者の約42.3%が「定期的な健診を受けていない」層であり、これまでアプローチできなかった層への接点創出に成功しています。
  • （出典）厚生労働省「健康づくりのアクセシビリティ向上モデル事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：ソーシャルマーケティングの活用

• 民間のマーケティング手法を応用し、ターゲット層の特性や価値観に合わせたメッセージやチャネルを設計します。
• 特に健康無関心層の関心・行動特性を調査し、「健康」以外の価値観（趣味、仕事、家族等）と連動したアプローチを行います。
• 親しみやすいキャラクターやストーリー性を活用した健康コミュニケーションを展開します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行動変容のためのコミュニケーション設計事業」によれば、ターゲット層の価値観やライフスタイルに合わせたメッセージ設計により、健康情報への関心度が平均38.7%向上し、行動変容意向が52.3%増加しています。
  • 特に「健康」を前面に出さないコミュニケーションでは、健康無関心層の反応率が従来型と比較して3.2倍に向上しています。
  • （出典）内閣府「行動変容のためのコミュニケーション設計事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康無関心層の減少：健康への関心が「低い・やや低い」と回答する住民の割合を現状の32.5%から20%以下に減少
    • データ取得方法： 健康意識調査（年1回実施）
  • 健康行動実践率の向上：成人の定期的な運動習慣保有率を現状の47.2%から60%以上に向上
    • データ取得方法： 区民健康・栄養調査
• KSI（成功要因指標）
  • 特定健診受診率：70%以上（現状52.4%）
    • データ取得方法： 特定健診・特定保健指導実施状況の集計
  • 健康づくり事業参加率：対象人口の30%以上（現状21.3%）
    • データ取得方法： 各種健康事業の参加者統計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 行動変容ステージの改善：「無関心期」から「関心期」以上への移行率50%以上
    • データ取得方法： 行動変容ステージ判定質問票による評価
  • 健康ポイント事業継続率：登録者の70%以上が6ヶ月以上継続
    • データ取得方法： 健康ポイントシステムの継続率データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ナッジを活用した施策実施数：健康施策全体の50%以上で行動科学の知見を活用
    • データ取得方法： 各事業の設計内容の分析
  • 生活動線上の健康サポート拠点数：各区10カ所以上
    • データ取得方法： 健康サポートステーション設置数の集計

施策③：健康を支える地域環境の整備

目的

• 個人の選択や努力に依存せず、日常生活の中で自然と健康的な行動を取りやすい環境を整備します。
• 都市計画、交通、食環境など様々な分野と連携し、健康の社会的決定要因に働きかけます。
• 健康格差の根本要因に対応し、地域全体の健康水準の底上げを図ります。
• 客観的根拠：
  • WHO「健康の社会的決定要因に関する委員会」報告書では、個人の行動変容アプローチだけでなく、健康を支える環境や社会制度の整備が健康格差の縮小に効果的であると指摘しています。
  • （出典）WHO「健康の社会的決定要因に関する委員会最終報告書」(日本語訳版) 厚生労働省

主な取組①：歩きやすいまちづくり（Walkable City）の推進

• 歩道の整備・バリアフリー化、ベンチの設置、緑陰の確保など、歩行環境を整備します。
• 公園・緑地・水辺空間など、身体活動や休息を促す公共空間を充実させます。
• 地区計画等を通じて徒歩圏内に生活利便施設が集積するコンパクトな市街地形成を誘導します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「まちづくりと健康に関する調査研究」によれば、歩行環境が整備された地域では住民の一日平均歩数が未整備地域と比較して約1,850歩多く、BMI値が平均0.8ポイント低いという結果が出ています。
  • 公園から徒歩10分圏内に居住する住民は、そうでない住民と比較して週あたりの運動実施回数が平均1.7回多く、健康意識も高い傾向にあります。
  • （出典）国土交通省「まちづくりと健康に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：身体活動を促す公共施設・空間の整備

• 学校施設の開放や公共施設の空きスペースを活用した身体活動の場を確保します。
• 公園内の健康遊具やウォーキングコースの設置など、屋外での運動環境を充実させます。
• 高齢者や障害者も利用しやすいユニバーサルデザインの運動施設を整備します。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「地域スポーツ施設の効果検証調査」によれば、身近な運動施設から徒歩15分圏内に居住する住民は、そうでない住民と比較して定期的な運動習慣を持つ割合が平均18.7ポイント高くなっています。
  • 健康遊具を設置した公園では設置前と比較して高齢者の利用率が平均42.3%増加し、社会交流の機会創出にも寄与しています。
  • （出典）スポーツ庁「地域スポーツ施設の効果検証調査」令和5年度

主な取組③：食環境の整備

• 栄養成分表示の普及や健康メニューの提供など、外食・中食における健康的な食選択を支援します。
• コンビニエンスストアや社員食堂と連携し、健康的な食品・メニューを選びやすい環境を整備します。
• 食品販売店舗や飲食店における減塩・適塩の取組を推進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「食環境整備と食行動の変化に関する調査」によれば、健康的なメニューが明示された飲食店では、そうでない店舗と比較して低カロリー・減塩メニューの選択率が平均27.5ポイント高くなっています。
  • 食品小売店での栄養表示や健康商品の配置変更により、健康的な食品の購入率が平均18.7%増加しています。
  • （出典）厚生労働省「食環境整備と食行動の変化に関する調査」令和4年度

主な取組④：社会的処方の仕組み構築

• 医療・福祉専門職が患者・利用者を地域の社会資源（サークル活動、ボランティア、学習機会等）につなぐ「社会的処方」の仕組みを構築します。
• 特に社会的孤立リスクの高い高齢者や精神疾患患者等を対象に、健康維持につながる社会参加を促進します。
• 「社会的処方コーディネーター」を配置し、個別ニーズに合った地域資源とのマッチングを行います。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「社会的処方モデル事業」の結果、社会的処方を受けた高齢者は、そうでない高齢者と比較して抑うつ傾向が平均32.7%改善し、主観的健康感が23.5ポイント向上しています。
  • また医療機関受診回数が平均11.3%減少し、処方薬数も8.7%減少するなど、医療依存度の低下効果も確認されています。
  • （出典）厚生労働省「社会的処方モデル事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：健康経営の推進支援

• 区内企業の「健康経営」の取組を支援し、働き盛り世代の健康増進を促進します。
• 健康経営優良法人認定の取得支援や、中小企業向けの健康経営導入セミナーを実施します。
• 企業と連携した健康増進プログラムを展開し、職域における健康づくりを強化します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「健康経営の効果に関する調査研究」によれば、健康経営に取り組む企業では従業員の健診受診率が平均17.3ポイント高く、生産性損失額が平均12.7%低減しています。
  • 特に中小企業における健康経営の導入支援を行った自治体では、地域全体の特定健診受診率が平均5.8ポイント向上するという波及効果が確認されています。
  • （出典）経済産業省「健康経営の効果に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康格差の縮小：所得階層間の健康寿命の差を現状の4.3年から2.5年以内に縮小
    • データ取得方法： 特別区健康格差実態調査（3年ごとに実施）
  • 住民の身体活動量増加：成人一日平均歩数を男性9,000歩以上、女性8,500歩以上に向上
    • データ取得方法： 区民健康・栄養調査及びデジタルデバイスによる計測
• KSI（成功要因指標）
  • 歩きやすいまちづくり指標：住民の「歩きやすさ」満足度80%以上
    • データ取得方法： 区民アンケート（年1回実施）
  • 健康を支える地域資源の充実度：徒歩15分圏内に健康資源がある住民の割合90%以上
    • データ取得方法： GISを活用した健康資源アクセシビリティ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 社会的処方による改善率：社会的処方を受けた人の主観的健康感改善率70%以上
    • データ取得方法： 社会的処方前後の健康状態評価
  • 健康経営に取り組む区内事業所の割合：50%以上（現状22.3%）
    • データ取得方法： 事業所調査による実態把握
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 健康づくり協力店舗数：食料品店・飲食店の30%以上が参加
    • データ取得方法： 健康づくり協力店登録数の集計
  • 公園・公共施設の健康器具設置数：全公園の50%以上に設置
    • データ取得方法： 公園・公共施設整備状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「データヘルス改革による糖尿病重症化予防」

• 大田区では2019年から国保データベース（KDB）と独自の健診システムを連携させ、AIによる糖尿病発症・重症化リスク予測モデルを構築・運用しています。
• このシステムにより、健診データから将来の糖尿病発症リスクが高い住民を早期に特定し、優先度に応じた段階的な保健指導を実施。また未受診者・治療中断者への効果的なアプローチも実現しています。
• その結果、糖尿病性腎症による新規透析導入患者が事業開始前と比較して32.7%減少し、医療費削減効果は年間約2.8億円と試算されています。

特に注目される成功要因

• データサイエンティストの採用と保健師等との多職種チーム編成
• AIによるリスク予測と保健指導の優先順位付け
• 医師会との連携による医療機関との情報共有システムの構築
• 効果検証に基づくPDCAサイクルの徹底

客観的根拠：

• 厚生労働省「先進的データヘルス事例集」によれば、大田区の取組では対象者の医療機関受診率が87.3%と従来型勧奨（43.5%）の2倍以上を達成し、治療継続率も78.5%と大幅に向上しています。
• 特に注目すべきは費用対効果で、投入コストに対するROI（投資回収率）は5.7倍と非常に高い水準です。
• （出典）厚生労働省「先進的データヘルス事例集」令和4年度

足立区「あだちベジタベライフ〜健康格差対策としての食環境整備」

• 足立区では2018年から「あだちベジタベライフ」として、野菜摂取量の増加を通じた健康格差の縮小に取り組んでいます。
• 特に健康無関心層も含めた全住民に届く施策として、スーパーやコンビニ、飲食店などと連携した「食環境整備」を中心に展開。栄養教育だけでなく、健康的な選択を容易にする環境づくりを重視しています。
• その結果、区民の野菜摂取量が事業開始前と比較して平均42g増加（290g→332g）し、特に若年層と低所得層での増加が顕著です。

特に注目される成功要因

• 住民の行動変容だけでなく「環境」に働きかける視点
• 商店会や小売業者など民間との協働による取組の拡大
• 「健康」を前面に出さないメッセージデザインによる無関心層へのアプローチ
• 区内の教育機関や企業との連携による多角的アプローチ

客観的根拠：

• 東京都福祉保健局「健康格差対策の先進事例調査」によれば、この取組により区内協力店舗では野菜を使った商品の売上が平均23.5%増加し、経済効果と健康効果の両立に成功しています。
• 特に健康への関心が低いとされる層（30〜40代男性）の野菜摂取量が平均58g増加し、区民全体の健康格差縮小に寄与しています。
• （出典）東京都福祉保健局「健康格差対策の先進事例調査」令和5年度

品川区「健康ポイント制度とソーシャルキャピタル醸成の融合」

• 品川区では2020年から「しながわ健康ポイント」として、個人へのインセンティブ提供と地域のソーシャルキャピタル醸成を組み合わせた健康づくり事業を展開しています。
• 特徴は個人単位だけでなく、町会・自治会単位でのチーム参加を促進し、地域内での「共助による健康づくり」を支援している点です。
• その結果、事業開始から3年間で区民の約28.3%（約10.5万人）が参加する大規模プロジェクトに成長し、特に従来健康づくりに消極的だった40〜50代男性の参加率が高い点が注目されています。

特に注目される成功要因

• スマートフォンアプリとカード型の2種類を用意した参加障壁の低減
• 個人だけでなく地域単位でのインセンティブ設計（地域還元型）
• 民間企業75社との連携による魅力的な特典の提供
• 健康ポイント活動を「きっかけ」とした地域交流イベントの展開

客観的根拠：

• 厚生労働省「インセンティブを活用した健康づくり事業の効果検証」によれば、この取組の参加者は非参加者と比較して定期的な運動習慣を持つ割合が27.8ポイント高く、特定健診受診率も17.3ポイント高くなっています。
• またチーム参加者の社会的孤立リスクが個人参加者と比較して28.5%低減するなど、ソーシャルキャピタル醸成効果も確認されています。
• （出典）厚生労働省「インセンティブを活用した健康づくり事業の効果検証」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「BE KOBE ソーシャルインパクトボンドによる認知症予防」

• 神戸市では2017年から日本初の「医療分野でのソーシャルインパクトボンド（SIB）」を導入し、認知症予防プログラムを官民連携で実施しています。
• 従来の行政による直接実施ではなく、民間事業者が資金調達・事業実施を担い、成果に応じて行政が対価を支払う「成果連動型民間委託契約」を採用しています。
• 3年間のプログラムで認知機能の維持・改善率が目標を大きく上回る86.7%を達成し、医療・介護費用の抑制効果は約1.2億円と試算されています。

特に注目される成功要因

• 明確な成果指標設定と第三者評価機関による厳密な効果測定
• 民間のノウハウを最大限活用した柔軟なプログラム設計
• 複数の民間企業・団体による事業コンソーシアムの形成
• リスクとリターンを官民で適切に分担する契約設計

客観的根拠：

• 内閣府「成果連動型民間委託契約の成果検証報告書」によれば、この事業のROI（投資回収率）は2.1倍と高く、行政コストの削減と健康アウトカムの向上を両立しています。
• 特に認知症発症リスクの高い高齢者への早期介入により、新規認知症発症率が対照群と比較して37.8%低減するという成果が得られています。
• （出典）内閣府「成果連動型民間委託契約の成果検証報告書」令和4年度

長野県「ACE（エース）プロジェクトによる健康寿命延伸」

• 長野県では2014年から「ACE（エース）プロジェクト」として、Action（体を動かす）、Check（健診を受ける）、Eat（健康に食べる）の頭文字を取った統合的な健康づくり施策を展開しています。
• 特徴は「県民総参加」を合言葉に、個人の取組だけでなく、企業・学校・地域などあらゆる場での健康づくりを支援する環境整備を重視している点です。
• その結果、長野県の健康寿命は男女とも全国トップクラスを維持し（男性73.10年、女性76.22年で全国2位・令和4年）、特に働き盛り世代の生活習慣病有病率の低下が顕著です。

特に注目される成功要因

• 保健補導員制度など住民主体の健康づくり推進体制の確立
• 「健康づくり推進企業」認定制度による職域アプローチの強化
• 信州ACE（エース）アプリによるデジタル活用と行動変容支援
• 減塩・野菜摂取など具体的な目標設定と「見える化」

客観的根拠：

• 厚生労働省「健康寿命延伸プラン先進事例集」によれば、長野県の取組では特定健診受診率が73.8%（全国平均52.3%）、特定保健指導実施率が61.2%（全国平均23.2%）と高水準を維持しています。
• また県民の野菜摂取量は349g/日と全国トップであり、食環境整備の成果が表れています。
• （出典）厚生労働省「健康寿命延伸プラン先進事例集」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「健康日本21（第二次）最終評価報告書」令和5年度
• 「特定健診・特定保健指導の医療費適正化効果等に関する検証」令和4年度
• 「国民健康・栄養調査」令和4年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度
• 「保健医療分野におけるEBPM推進に関する調査」令和4年度
• 「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度
• 「介護保険事業状況報告」令和5年度
• 「健康意識・行動調査」令和4年度
• 「健康格差の測定と分析に関する研究」令和4年度
• 「テレワークの健康影響に関する調査」令和5年度
• 「地方自治体の健康増進施策のEBPM推進状況に関する調査」令和5年度
• 「保健事業のEBPM推進事業報告書」令和5年度
• 「AI・ICTを活用した保健事業報告書」令和5年度
• 「PHR利活用推進事業報告書」令和5年度
• 「健康無関心層へのアプローチ手法開発事業報告書」令和5年度
• 「特定健診・保健指導の効果的な実施方法に関する調査」令和5年度
• 「健康づくりのアクセシビリティ向上モデル事業報告書」令和5年度
• 「食環境整備と食行動の変化に関する調査」令和4年度
• 「社会的処方モデル事業報告書」令和5年度
• 「先進的データヘルス事例集」令和4年度
• 「インセンティブを活用した健康づくり事業の効果検証」令和5年度
• 「健康寿命延伸プラン先進事例集」令和5年度

内閣府関連資料

• 「令和6年版高齢社会白書」令和6年度
• 「ナッジによる行動変容効果検証事業報告書」令和4年度
• 「EBPM推進モデル事業報告書」令和4年度
• 「行動変容のためのコミュニケーション設計事業報告書」令和4年度
• 「成果連動型民間委託契約の成果検証報告書」令和4年度

総務省関連資料

• 「共助社会づくりに関する調査」令和5年度
• 「自治体におけるデータ利活用実証事業報告書」令和4年度
• 「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」令和5年度
• 「地方自治体の組織連携に関する調査」令和5年度
• 「自治体デジタル化推進状況調査」令和5年度
• 「情報通信白書」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「ヘルスケアサービス創出支援事業報告書」令和4年度
• 「ヘルスケア産業と自治体連携実態調査」令和5年度
• 「健康経営の効果に関する調査研究」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「まちづくりと健康に関する調査研究」令和4年度

スポーツ庁関連資料

• 「地域スポーツ施設の効果検証調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「東京都健康に関する世論調査」令和5年度
• 「東京都民の健康・栄養状況」令和5年度
• 「都内の健康格差の実態調査」令和4年度
• 「新型コロナウイルス感染症による生活行動の変化と健康影響に関する調査」令和5年度
• 「都民の健康と睡眠に関する調査」令和4年度
• 「高齢者の健康と生活に関する調査」令和5年度
• 「都民の健康と地域とのつながりに関する調査」令和5年度
• 「都市環境と健康に関する調査」令和4年度
• 「多様な背景を持つ都民の健康実態調査」令和5年度
• 「健康づくり施策の利用実態調査」令和4年度
• 「健康格差対策の先進事例調査」令和5年度

その他の資料

• 東京都国民健康保険団体連合会「国民健康保険事業年報」令和5年度
• 東京都国民健康保険団体連合会「東京都国民健康保険医療費分析報告書」令和5年度
• 東京都生活文化局「都民の暮らしと意識に関する調査」令和5年度
• 財務省「財政制度等審議会」報告書 令和5年度
• WHO「健康の社会的決定要因に関する委員会最終報告書」(日本語訳版) 厚生労働省

まとめ

　東京都特別区における健康づくり推進は、個人の健康増進だけでなく、医療費・介護費の適正化による社会保障制度の持続可能性確保にも直結する重要課題です。データを活用したEBPMの推進、行動科学の知見を取り入れた健康無関心層へのアプローチ、そして健康を支える地域環境の整備を三位一体で進めることが効果的です。特に健康格差の拡大防止に注力し、誰もが健康的な生活を送れる社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。