14 子育て・こども

保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障害児支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害児支援を取り巻く環境）

  • 自治体が保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援を行う意義は「インクルーシブな地域社会の実現」と「支援が必要な子どもと家族の孤立防止」にあります。
  • これら訪問系支援は、障害のある子どもが普段生活する場（保育所や居宅）に専門家が出向き、子ども本人、周囲の支援者、そして環境そのものに働きかけることで、子どもの発達と社会参加を促す重要な障害児通所支援サービスです。
  • 特に、集団生活の場で支援を行う「保育所等訪問支援」と、外出が著しく困難な重度障害児等を支える「居宅訪問型児童発達支援」は、それぞれ異なる役割を担い、切れ目のない支援体制を構築する上で不可欠な要素です。

意義

住民にとっての意義

子どもの発達と自己肯定感の向上
保護者の不安軽減とエンパワメント

地域社会にとっての意義

インクルーシブな保育・教育環境の醸成
地域支援ネットワークの強化

行政にとっての意義

早期支援による二次障害の予防
切れ目のない支援体制の構築

（参考）歴史・経過

2012年（平成24年）：障害児支援制度の再編
2018年（平成30年）：新たな支援ニーズへの対応
2021年（令和3年）：医療的ケア児支援法の施行
2024年（令和6年）：支援の質の向上と体系化

障害児支援に関する現状データ

障害児および障害児支援の全体像

在宅障害児数の状況
  • 全国の在宅で生活する障害児（18歳未満）の数は、令和4年時点で約37.8万人と推計されています。これは18歳未満人口全体の約2.1%に相当し、支援の対象となる子どもが多数存在することを示しています。この数は増加傾向にあり、支援ニーズの継続的な拡大が予測されます。 25
障害児通所支援全体の利用者数の推移

保育所等訪問支援の利用状況推移

全国の事業所数と利用者数の推移
東京都の事業所数
  • 東京都における保育所等訪問支援事業所数は、令和3年時点で73カ所となっています。 28
  • これは、同じ障害児通所支援である児童発達支援（505カ所）や放課後等デイサービス（988カ所）の事業所数と比較すると著しく少なく、都内の高いニーズに対して提供体制が追いついていない可能性を示唆しています。 28

居宅訪問型児童発達支援の利用状況推移

全国の事業所数と利用者数の推移
  • 居宅訪問型児童発達支援の事業所数は、制度が創設された平成30年の99カ所から令和4年には255カ所へと緩やかに増加しています。 26
  • しかし、利用者数は極めて低水準で推移しており、令和4年9月時点での全国の利用実人員はわずか324人です。 26
  • 令和4年度の年間費用額は約3億円であり、これは障害児支援全体の総費用額のわずか0.04%に過ぎません。このデータは、制度が本来の目的を果たせておらず、深刻な利用低迷の状態にあることを明確に示しています。 29
  • これらのデータは、二つの訪問系支援サービスが全く異なる状況にあることを浮き彫りにしています。保育所等訪問支援は、保育園や学校という既存の社会基盤の中で「集団への適応」という明確な目的を持つため、需要が顕在化しやすく、サービスとして成長しています。ここでの政策課題は、成長を管理し、質を担保し、連携を強化することにあります。
  • 対照的に、居宅訪問型児童発達支援は、社会的に孤立しがちな重度障害児という、既存の枠組みの外にいる子どもたちを対象としています。このサービスは「つなぎ」ではなく「命綱」としての役割を持ちますが、その提供は事業者の高い専門性やコストを要します。利用者が極端に少ないという現実は、現行の制度設計では事業として成立しにくい「市場の失敗」が起きていることを示唆しており、単なる普及促進策ではなく、制度の根本的な見直しが必要であることを物語っています。

課題

住民の課題

サービスの認知度不足とアクセスの困難さ
  • 保護者が、保育所等訪問支援や居宅訪問型児童発達支援という制度自体の存在を知らない、または知っていても「どこに」「どのように」相談すれば利用できるのか分からない、という情報アクセスの課題があります。
  • 特に居宅訪問型児童発達支援は、絶対的な事業所数が極めて少ないため、利用を希望しても近隣にサービスを提供している事業所が存在しない「サービス空白地域」の問題が深刻です。
相談支援体制の脆弱さ
  • 両サービスの利用には、原則として指定特定相談支援事業所に所属する相談支援専門員による「障害児支援利用計画」の作成が不可欠です。
  • しかし、相談支援事業所や専門員の数が需要に追いついておらず、計画作成までに数ヶ月待たされる、あるいは新規の相談を受け付けてもらえないといった「計画相談の壁」が存在します。
支援の質のばらつきと情報不足

地域社会の課題

保育所等における受け入れ体制の課題（インクルージョン・パラドックス）
  • 保育所等訪問支援は、訪問先である保育所や学校等の全面的な協力があって初めて効果を発揮します。しかし、施設側が外部の専門家が園やクラスに入ることに不安や抵抗を感じ、受け入れに消極的になるケースが少なくありません。
  • この背景には、「支援員とどう連携すればよいか分からない」「他の子どもたちにどう説明すればよいか」「保育の流れが乱されるのではないか」といった、具体的な連携方法への戸惑いや、未知の取り組みへの漠然とした不安があります。
  • この状況は、一種の「インクルージョン・パラドックス」を生み出しています。つまり、本来、障害児支援のノウハウが乏しく、最も外部の専門的支援を必要としている施設ほど、受け入れへの心理的ハードルが高く、結果として支援が届きにくいという矛盾です。支援制度の活用には、受け入れ側の一定の準備や意欲が前提となってしまい、本当に支援が必要な現場から敬遠されるという自己選択バイアスがかかっているのです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • インクルージョンを推進するための制度が、受け入れ側の体制不備によって機能不全に陥り、地域全体の支援力向上が阻害されてしまいます。
サービス提供体制の地域間格差
  • 保育所等訪問支援の事業所数や利用実績には、顕著な地域間格差が存在します。全国的に見ると「西高東低」の傾向があり、首都圏である東京都も、人口や潜在的なニーズに比して提供体制が十分とは言えない状況です。
  • これにより、居住する地域によって障害のある子どもが受けられる支援の選択肢や質・量に差が生じており、機会の公平性の観点から大きな問題です。

行政の課題

保育所等訪問支援の普及阻害要因
  • 事業者側から見た保育所等訪問支援は、事業として継続していく上で構造的な課題を抱えています。
  • 具体的には、訪問日時の調整、保護者や訪問先施設との多岐にわたる連携・報告業務など、通所型サービスにはない特有の手間と時間がかかる一方で、それに見合った報酬体系になっておらず、採算が合わないことが事業拡大の大きな足かせとなっています。
  • 加えて、学校の長期休暇がある8月や、年度替わりで調整が難航する4月には利用が大幅に落ち込むなど、月によって収入が不安定になりやすく、専門性の高い人材を常勤で雇用し、安定的に事業を運営することが困難な状況にあります。
居宅訪問型児童発達支援の利用低迷要因（制度設計の課題）
  • 居宅訪問型児童発達支援の利用が制度創設から数年経過しても極めて低調である最大の要因は、制度設計そのものにあります。
  • このサービスが主たる対象とする医療的ケア児や重症心身障害児への支援は、看護師等の高い専門性を持つ職員の配置や、安全確保のための複数人での訪問が不可欠なケースが多くあります。
  • しかし、現行の報酬制度では、こうした支援の専門性や複雑性、追加コストが全く評価される仕組み（例えば、医療的ケア児への支援に対する加算や、複数人訪問を評価する加算）が存在しません。
  • この結果、事業者は実質的に「持ち出し」でのサービス提供を強いられることになり、事業として成立しない「マーケット・フェイラー（市場の失敗）」の状態に陥っています。制度は存在するものの、経済合理性が欠如しているため供給者が現れず、結果として需要者がサービスを利用できないという、制度の機能不全が起きています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに実行可能な施策を優先します。
    • 費用対効果： 投じるコストに対し、得られる社会的便益（二次障害予防、家族の就労維持、将来的な医療・福祉コストの抑制等）が大きい施策を重視します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の地域・層だけでなく、広く支援を必要とする住民に行き渡り、かつ長期的に効果が続く制度設計を目指す施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 先進事例や調査研究により効果が示唆されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 訪問系支援の充実は、「①既存サービスの質の向上と量の拡大（保育所等訪問支援）」、「②機能不全に陥っているサービスの抜本的見直し（居宅訪問型児童発達支援）」、「③両サービスを支える地域連携基盤の強化」という3つの階層で総合的に取り組む必要があります。
  • 優先度【高】：支援策② 居宅訪問型児童発達支援の制度的課題解決と利用促進
    • 理由： 現状、制度がほぼ機能しておらず、最も支援を必要とする重度障害児や医療的ケア児にサービスが届いていないため、公平性の観点から改善の緊急性が極めて高いと判断します。報酬体系の見直しは国の動向も関わりますが、特別区として独自の上乗せ補助やモデル事業の実施など、先行的に着手できる方策があり、即効性も期待できます。
  • 優先度【中】：支援策① 保育所等訪問支援の質の向上と量的拡大
    • 理由： 既に一定の普及が見られるものの、質の担保と地域間格差の是正が急務です。特に、受け入れ側の施設への働きかけ（インクルージョン・パラドックスの解消）は、制度の実効性を高める上で重要です。即効性のある研修やマッチング支援から着手可能であり、波及効果も大きいと考えられます。
  • 優先度【中】：支援策③ 区市町村をハブとした重層的な連携支援体制の構築
    • 理由： 支援策①と②を実効性あるものにするための土台となる施策です。中長期的な視点が必要ですが、情報提供プラットフォームの構築など、早期に着手可能なものもあります。地域全体の支援力を底上げする上で不可欠であり、持続可能性の観点から重要です。

各支援策の詳細

支援策①：保育所等訪問支援の質の向上と量的拡大

目的
  • インクルーシブな保育・教育環境を地域全体で推進するため、訪問先となる保育所や学校等の受け入れ体制を強化し、支援の質の向上と安定的なサービス提供体制を確立します。
主な取組①：訪問先施設向け合同研修・コンサルテーションの実施
  • 特別区が主体となり、区内の保育所・幼稚園・学校等の施設長や現場職員を対象に、保育所等訪問支援の意義、具体的な活用方法、成功事例などを学ぶ合同研修会を定期的に開催します。
  • 研修会には地域の訪問支援事業所の職員にも参加を促し、グループワーク等を通じて施設側と支援者側が直接対話し、顔の見える関係を構築する機会を創出します。
  • 支援の受け入れに特に課題を抱える施設に対しては、経験豊富な訪問支援員やスーパーバイザーを派遣し、個別の相談に応じるコンサルテーション事業を実施します。
主な取組②：区内事業者・施設のマッチング支援システムの構築
  • 区内の保育所等訪問支援事業所の情報（特色、専門分野、対応可能な職種、対応地域、空き状況等）と、支援を必要とする子どもが在籍する保育所・学校等の情報を集約し、関係者がオンラインで閲覧・検索できるプラットフォームを構築します。
  • 区の障害福祉担当課や子ども家庭支援センターが調整役（コーディネーター）となり、保護者や施設からの相談に応じて、ニーズに合った最適な事業者とのマッチングを支援します。
主な取組③：訪問支援員の専門性向上と人材確保支援
  • 訪問支援員のスキルアップのため、強度行動障害、医療的ケア、特定のコミュニケーション支援技術など、高度な専門性が求められる分野別の研修機会を区が提供、または受講費用を助成します。
  • 事業の不安定な収入構造を補い、事業者の経営基盤を安定させるため、区独自の補助金制度を検討します。（例：利用が落ち込む4月・8月を対象とした運営費補助、常勤の専門職を雇用した場合の人件費補助など）
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の認可保育所・幼稚園等における保育所等訪問支援の年間利用施設率 50%以上
      • データ取得方法： 区内の保育所・幼稚園等への年次アンケート調査、および障害児通所給付費支給決定データとの突合分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 保育所等訪問支援を受け入れた施設職員の支援内容に対する満足度 80%以上
      • データ取得方法： 練馬区の事例を参考に、訪問先施設への定期的な評価アンケートを実施
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • マッチング支援システムを通じて成立した新規利用契約件数 年間20件増
      • データ取得方法： マッチングシステムの利用ログデータ、給付決定データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 訪問先施設向け合同研修の年間参加施設数 50施設以上
      • データ取得方法： 研修実施報告書、参加者名簿
    • 区内保育所等訪問支援事業所数 前年度比10%増
      • データ取得方法： 東京都の指定事業者情報、区の事業者台帳

支援策②：居宅訪問型児童発達支援の制度的課題解決と利用促進

目的
主な取組①：区独自の報酬上乗せ補助制度の創設（モデル事業）
  • 国の報酬改定を待つことなく、特別区が先駆的に取り組むモデル事業として、居宅訪問型児童発達支援の提供事業者に対し、区独自の報酬上乗せ補助制度を創設します。
  • 補助対象の例：
    • 医療的ケア児対応加算： 看護師等が訪問し、医療的ケアと発達支援を同時に提供する場合の追加補助。
    • 複数人訪問加算： 人工呼吸器の管理や重度の行動障害への対応など、安全確保等のために2名以上の職員で訪問する場合の追加補助。
    • 客観的根拠：
主な取組②：利用申請プロセスの弾力的運用と相談支援体制の強化
  • 相談支援専門員の不足が利用のボトルネックとなっている現状を踏まえ、緊急性が高いと区が判断したケース等については、セルフプラン（保護者自身が作成する支援計画）での暫定的なサービス利用開始を認める弾力的な運用を国に働きかけるとともに、区として試行的に導入します。
  • 区の子ども家庭支援センターや保健センターに、居宅訪問型児童発達支援の制度と地域の社会資源に精通した専門相談員（コーディネーター）を配置し、対象家庭の発見から利用申請、関係機関との調整までを一貫してサポートします。
主な取組③：積極的なアウトリーチによる潜在的ニーズの掘り起こし
  • 保健師による新生児訪問や乳幼児健診の機会を捉え、支援が必要と思われる家庭に積極的に情報提供を行います。
  • 地域の訪問看護ステーションや在宅診療クリニック等と連携し、支援が届いていない潜在的な対象家庭を早期に発見し、制度を案内するアウトリーチ（訪問支援）活動を強化します。
  • 制度の概要や利用方法、区独自の補助制度などを分かりやすくまとめたパンフレットを作成し、地域の医療機関や関係機関に常備・配布します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の居宅訪問型児童発達支援の年間利用実人員 10人以上
      • データ取得方法： 障害児通所給付費支給決定データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内における居宅訪問型児童発達支援の提供事業所数 3カ所以上
      • データ取得方法： 東京都の指定事業者情報、区の事業者台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区独自の報酬上乗せ補助制度の利用件数 年間20件以上
      • データ取得方法： 区の補助金交付実績データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 保健師等のアウトリーチによる制度案内・相談対応件数 年間50件以上
      • データ取得方法： 保健活動記録、相談記録システム

支援策③：区市町村をハブとした重層的な連携支援体制の構築

目的
  • 子どもと家族を中心に、訪問支援事業者、保育所・学校、医療機関、相談支援事業所等の多様な関係者を有機的につなぎ、情報共有と連携を円滑化することで、地域全体で子どもを支える持続可能で効果的な支援エコシステムを構築します。
主な取組①：障害児支援情報ポータルサイトの構築・運用
  • 区内の障害児支援に関するあらゆる情報（利用可能なサービス一覧、事業者ごとの詳細情報、空き状況、イベント・研修情報等）を一元的に集約し、保護者や支援者がいつでも必要な情報に容易にアクセスできるポータルサイトを構築・運用します。
  • 先進事例である練馬区の取り組みを参考に、各事業所の自己評価結果や第三者評価の結果を公表し、サービスの質の「見える化」を推進します。これにより、利用者が客観的な情報に基づいてサービスを選択できるよう支援します。 36
主な取組②：地域連携会議の定例開催と多職種連携の促進
  • 区が主催し、地域の訪問支援事業者、保育・教育関係者（保育園長、幼稚園長、学校の特別支援教育コーディネーター等）、相談支援専門員、医療機関（小児科医、リハビリ専門職等）、民生委員・児童委員などが定期的に参加する「地域障害児支援連携会議（仮称）」を設置・開催します。
  • 会議では、地域の課題共有、個人情報を保護した上での困難事例の検討、連携方策の協議などを行い、 форма的な会議に終わらせず、顔の見える関係づくりと実質的な連携強化を図ります。
主な取組③：児童発達支援センターの中核機能強化支援
  • 国の法改正の趣旨を踏まえ、地域の児童発達支援センターが、単なるサービス提供事業所に留まらず、保育所等訪問支援の提供拠点として、また地域全体の障害児支援の質を向上させるスーパーバイズ機能を担えるよう、その運営を積極的に支援します。
  • センターが地域の保育所や他の障害児通所支援事業所に対して、専門的な助言や研修プログラムを提供する「地域支援機能」を強化するための運営費補助や専門人材派遣等の支援策を講じます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区の障害児支援施策に対する保護者の総合満足度 85%以上
      • データ取得方法： 区が実施する障害児の保護者を対象とした年次アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域連携会議への年間延べ参加機関数 100機関以上
      • データ取得方法： 会議の開催記録、参加者名簿
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 連携会議での多職種検討を通じて支援方針が改善された困難事例の件数 年間10件以上
      • データ取得方法： 会議の議事録、および相談支援事業所へのフォローアップ調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 情報ポータルサイトの年間ページビュー数 10万PV以上
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

練馬区「区立こども発達支援センターによる一体的訪問支援モデル」

  • 練馬区では、区が直接運営する「こども発達支援センター」が、保育所等訪問支援と居宅訪問型児童発達支援の両事業を一元的に実施しています。これにより、区が責任を持ってサービスの質を担保し、地域内の保育園や幼稚園との安定的かつ円滑な連携関係を構築しています。
  • 特筆すべきは、事業所の自己評価結果だけでなく、保護者や訪問先施設からの評価結果をウェブサイト上で具体的に公表している点です。この透明性の高い情報公開は、事業の継続的な改善を促すとともに、利用者がサービスを選択する際の貴重な判断材料となっています。
    • 成功要因： 行政が直接の担い手となることによる「公的信頼性」と「事業の安定性」。積極的な情報公開による「透明性の確保」と「質の向上へのインセンティブ」。
    • 客観的根拠：

世田谷区「多様な民間事業者との連携によるサービス提供体制」

  • 世田谷区は、区内に多数の民間事業者が保育所等訪問支援サービスを提供しており、住民が多様な選択肢の中からニーズに合った事業者を選べる「市場活用型」の提供体制を形成しています。
  • 区は「児童発達支援センター」や「児童支援事業所 ぷらみんぽーと」等を地域の中核的拠点施設と位置づけ、これらの施設が民間事業者への技術支援や地域全体の支援の質の向上を図るスーパーバイズ機能を担う体制を構築しています。
  • また、重度の障害や医療的ケアが必要な子どもを対象とした居宅訪問型保育と児童発達支援を連携させるなど、多様なニーズに対応する先進的な取り組みも見られます。
    • 成功要因： 民間事業者の活力と専門性を活用した「サービスの多様性と量の確保」。中核拠点施設による「専門的バックアップ体制」の構築。
    • 客観的根拠：
      • 区のウェブサイトには、保育所等訪問支援を提供する多数の民間事業所がリストアップされており、中核拠点施設である「子どもの生活研究所 めばえ学園」や「児童支援事業所 ぷらみんぽーと」が保育所等訪問支援事業を実施していることが明記されています。 37
      • （出典）世田谷区「障害のある子どもの施設」

杉並区「医療的ケア児支援を核とした保育・療育連携」

  • 杉並区は「杉並区立保育園における医療的ケア実施ガイドライン」を策定し、看護師配置などの具体的な体制を整え、区立保育園での医療的ケア児の受け入れを計画的に進めています。
  • 保健センターがコーディネーター役を担い、主治医、訪問看護、保育園、福祉事務所等の関係機関が緊密に連携し、入園前から継続的な支援計画を立てる体制を構築しています。
  • これは、保育所等訪問支援や居宅訪問型児童発達支援の主な対象となることが多い医療的ケア児に対して、自治体が主体的に保健・医療・福祉・保育を横断する包括的な支援体制を築いている好事例です。

全国自治体の先進事例

認定NPO法人フローレンス「制度の狭間に挑む実践と政策提言モデル」

  • 認定NPO法人フローレンスは、障害児訪問保育事業「アニー」などの現場での実践を通じて、制度の狭間で支援からこぼれ落ちる親子の課題を浮き彫りにし、それを基に具体的な政策提言を行うことで制度改正を動かしてきた全国的な先進事例です。 24
  • 特に居宅訪問型児童発達支援については、利用が低迷する根本原因を「不採算性」と「利用のしにくさ」にあると鋭く分析し、報酬への医療的ケア児区分の適用や複数人訪問加算の創設、利用要件の緩和などを国に提言しています。 20

板橋区「ニーズに基づくサービス基盤整備計画」

  • 板橋区は「第3期障がい児福祉計画」の策定にあたり、地域のニーズ分析に基づき、今後3年間で特に整備が必要なサービスを明確に打ち出しています。
  • 計画の中で、区として「重症心身障がい児、医療的ケア児を対象とした事業所」や「居宅訪問型児童発達支援事業所」の整備を重点目標として掲げており、これから事業を始めようとする事業者に対して明確なメッセージを発信しています。
  • このように、自治体が障害福祉計画を通じて地域のサービス提供体制を戦略的に誘導していく計画主導型のアプローチは、他の自治体にとっても大いに参考になります。

参考資料［エビデンス検索用］

国（こども家庭庁・厚生労働省）関連資料
  • こども家庭庁「保育所等訪問支援ガイドライン」令和6年7月
  • 厚生労働省「令和4年社会福祉施設等調査」令和5年12月
  • こども家庭庁「障害児支援の現状等について」令和6年7月
  • 厚生労働省「平成30年度障害福祉サービス等報酬改定の概要」
  • 内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年6月
  • 厚生労働省「第６期障害福祉計画及び第２期障害児福祉計画に係る成果目標等について」
東京都・特別区関連資料
  • 東京都福祉局「東京都障害者・障害児施策推進計画（令和6年度～令和8年度）」令和6年3月
  • 練馬区「こども発達支援センター 居宅訪問型児童発達支援・保育所等訪問支援」
  • 世田谷区「障害のある子どもの施設」
  • 杉並区「杉並区立保育園における医療的ケア実施ガイドライン」
  • 板橋区「障がい福祉計画（第7期）・障がい児福祉計画（第3期）」令和6年3月
研究機関・団体関連資料
  • 認定NPO法人フローレンス「居宅訪問型児童発達支援に関する問題提起」令和4年6月
  • 一般社団法人全国児童発達支援協議会「保育所等訪問支援の効果的な実施等に関する調査研究報告書」平成29年度
  • 山口県萩市「保育所等訪問支援事業に関するアンケート結果」

まとめ

　障害児の訪問系支援は、インクルーシブな社会の実現と孤立防止に不可欠です。専門家が保育所や居宅を訪れ、子どもの発達と社会参加を促す重要なサービスであり、その充実には「①保育所等訪問支援の質・量向上」「②居宅訪問型児童発達支援の見直し」「③地域連携の強化」という総合的な取り組みが求められます。
　中でも最優先すべきは、制度が機能せず最も支援が必要な重度障害児等に届いていない「居宅訪問型児童発達支援」の課題解決です。公平性の観点から改善の緊急性が極めて高く、自治体独自の補助等で即効性のある対策が可能です。次いで、保育所等訪問支援の質の担保や、両サービスを支える連携体制の構築も重要となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました