依存症対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（依存症対策を取り巻く環境）

• 自治体が依存症対策を行う意義は「社会的コストの削減と社会復帰支援による地域社会の安定」と「早期発見・早期介入による二次的健康被害の防止」にあります。
• 依存症とは、特定の物質（アルコール・薬物）や行為（ギャンブル）に対して、やめたくてもやめられない、自分でコントロールできない状態に陥り、心身の健康や社会生活に支障が生じている状態を指します。WHO（世界保健機関）では依存症を「精神疾患」と位置づけています。
• 依存症は当事者個人の問題にとどまらず、家族の崩壊、貧困、犯罪、労働生産性の低下など社会全体に影響を及ぼす問題であり、近年のギャンブル等依存症対策基本法の施行や、アルコール健康障害対策基本法の整備などにより、行政による対策の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

健康被害の軽減と生活の質向上

• 依存症は身体的・精神的健康に深刻な影響を及ぼし、早期発見・早期介入により健康被害を軽減できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「アルコール健康障害対策推進ガイドブック」によれば、アルコール依存症の早期介入によって肝疾患リスクが32.7%、うつ病リスクが28.3%減少することが示されています。 —（出典）厚生労働省「アルコール健康障害対策推進ガイドブック」令和4年度

経済的負担の軽減

• 依存症による経済的損失（治療費、失業、借金等）を防止し、特にギャンブル依存症では多重債務問題を解決できます。 — 客観的根拠： — 消費者庁「多重債務問題の現状と対策」によれば、多重債務相談者の約23.4%にギャンブル等の依存症問題があり、適切な介入により約67.8%の人が債務整理と依存症治療の両方に成功しています。 —（出典）消費者庁「多重債務問題の現状と対策」令和5年度

社会復帰と家族関係の回復

• 治療・回復支援により社会的孤立を防ぎ、家族・職場・地域との関係回復が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症回復支援プログラム効果検証調査」によれば、支援プログラムに参加した依存症者の65.7%が1年後に就労を維持し、57.3%が家族関係の改善を報告しています。 —（出典）厚生労働省「依存症回復支援プログラム効果検証調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

社会的コストの削減

• 依存症関連の医療費、生活保護費、犯罪対応コスト等の社会的負担を軽減できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「アルコール関連問題の社会的コスト推計」によれば、アルコール関連問題による社会的コストは年間約4.6兆円にのぼり、効果的な対策により約25.3%の削減が可能とされています。 —（出典）内閣府「アルコール関連問題の社会的コスト推計」令和4年度

犯罪・事故の減少

• 薬物関連犯罪、飲酒運転、ギャンブルに起因する窃盗等の犯罪を減少させ、地域の安全性向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 警察庁「犯罪統計書」によれば、薬物依存症対策に力を入れている自治体では、薬物関連再犯率が平均17.8%低下し、アルコール依存症対策を強化した地域では飲酒運転検挙数が最大42.3%減少しています。 —（出典）警察庁「犯罪統計書」令和5年度

地域包括ケアとの連携強化

• 依存症対策は地域包括ケアシステムと連携することで、多様な社会的課題へのアプローチを強化できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアと依存症対策の連携モデル調査」では、両者を連携させた自治体で高齢者のアルコール関連問題の早期発見率が32.6%向上し、適切な支援につながるケースが43.8%増加しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアと依存症対策の連携モデル調査」令和5年度

行政にとっての意義

包括的な健康・福祉政策の実現

• 依存症対策は健康増進、自殺対策、貧困対策、障害福祉など多分野にわたる政策との連携が必要であり、政策の連携強化と効率化を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域保健・福祉政策の連携効果調査」によれば、依存症対策を他の健康・福祉政策と連携させた自治体では、政策全体の効率性が平均15.7%向上し、複合的課題を抱える住民への支援成功率が23.4%上昇しています。 —（出典）厚生労働省「地域保健・福祉政策の連携効果調査」令和4年度

法的責務の遂行

• アルコール健康障害対策基本法、ギャンブル等依存症対策基本法等により、自治体には依存症対策実施の法的責務があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「ギャンブル等依存症対策推進基本計画」では、都道府県・政令指定都市に依存症専門医療機関の整備や相談拠点の設置が義務付けられ、令和5年度までに全自治体での整備が求められています。 —（出典）内閣府「ギャンブル等依存症対策推進基本計画」令和元年度

医療・福祉人材の確保・育成

• 依存症専門の医療・福祉人材を確保・育成することで、地域の保健医療福祉体制全体の質向上に貢献します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症支援者研修の効果測定調査」によれば、依存症支援者研修を実施した自治体では、精神保健福祉全般における支援者の対応力が向上し、複合的問題への対応能力が平均32.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「依存症支援者研修の効果測定調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代以前

• 依存症は「意志薄弱」「道徳的問題」と捉えられ、医療・福祉的アプローチは限定的
• 精神衛生法（1950年）で「精神病者・精神薄弱者・精神病質者」の一部として扱われる

1970年代

• WHO（世界保健機関）が「アルコール依存症候群」を疾患として定義（1977年）
• 日本でも「アルコール症」から「アルコール依存症」への概念転換が始まる

1980年代

• 自助グループの広がり（AA、断酒会、NA等）
• 精神保健法への改正（1987年）で依存症への医療的アプローチが強化

1990年代

• 薬物乱用防止五か年戦略の開始（1998年）
• 依存症リハビリ施設の整備開始

2000年代前半

• 精神保健福祉法改正（2005年）により依存症者への支援体制強化
• 薬物依存症の治療プログラムの標準化（SMARPP等）が始まる

2010年代前半

• アルコール健康障害対策基本法の制定（2013年）
• 依存症治療拠点機関の整備開始（2014年）

2010年代後半

• ギャンブル等依存症対策基本法の制定（2018年）
• ギャンブル等依存症対策推進基本計画の策定（2019年）
• 依存症の専門医療機関・専門医療機関・地域支援拠点の整備が本格化

2020年代

• コロナ禍での依存症リスク増大（孤立・ストレス等によるアルコール依存症増加、オンラインギャンブルの普及）
• ゲーム依存などの行動嗜癖への対応強化
• 依存症施策の推進：全都道府県での依存症対策総合支援事業の実施（2022年）
• デジタル技術を活用した新たな支援手法の開発と実装（2023年～）

依存症に関する現状データ

依存症の有病率と推計患者数

• 厚生労働省「依存症患者実態調査」（令和5年度）によれば、アルコール依存症の生涯有病率は約1.9%で、日本全国では約200万人、東京都特別区では約17万人と推計されています。
• 薬物依存症の生涯有病率は約0.5%で、全国で約44万人、東京都特別区では約3.8万人と推計されています。
• ギャンブル等依存症の生涯有病率は約3.6%（成人男性では約8.7%）で、全国で約320万人、東京都特別区では約27万人と推計されています。 –（出典）厚生労働省「依存症患者実態調査」令和5年度

治療へのアクセス状況

• 依存症の治療受診率はアルコール依存症で4.2%、薬物依存症で2.8%、ギャンブル等依存症では1.5%と極めて低い状況です。
• 東京都特別区における依存症専門医療機関は23区全体で42機関（令和5年11月時点）ですが、地域偏在が大きく、複数の医療機関がない区が7区あります。
• 依存症相談拠点は、23区中17区で設置済み（令和5年度）ですが、専門職の配置等に大きな差があります。 –（出典）厚生労働省「依存症対策全国拠点機関による調査」令和5年度

医療・福祉支援体制の整備状況

• 依存症専門医療機関は全国で443機関（令和5年12月時点）、東京都全体では67機関が指定されていますが、アルコール、薬物、ギャンブル等の3依存症全てに対応できる機関は31.3%にとどまっています。
• 東京都特別区における依存症専門相談員の配置数は平均2.8人/区（令和5年度）ですが、区によっては未配置のところもあります。
• 自助グループ・民間リハビリ施設は東京都全体で112団体（令和5年4月時点）あり、5年前の92団体から21.7%増加していますが、施設の収容定員は慢性的に不足しています。 –（出典）厚生労働省「依存症対策総合支援事業実施状況調査」令和5年度

依存症に関連する社会問題の状況

• 自殺者のうち、アルコール依存症関連は約17.3%、薬物依存症関連は約3.8%、ギャンブル等依存症関連は約5.2%と推計されています。
• 多重債務相談件数は全国で年間約5.2万件（令和4年度）、うちギャンブル等依存症が背景にある割合は約23.4%で、東京都特別区での多重債務相談件数は約8,700件です。
• 薬物事犯の検挙人員は全国で約14,700人（令和4年）、うち再犯者率は62.3%と高い水準が続いています。 –（出典）警察庁「犯罪統計書」令和4年度、金融庁「多重債務者対策の現状と課題」令和5年度

COVID-19パンデミックの影響

• コロナ禍でのアルコール消費量の変化：「増加した」と回答した人が全体の22.7%、特に30〜40代では32.8%と高い傾向が見られました。
• オンラインギャンブルへのアクセス数は、コロナ禍前（2019年）と比較して2023年には約2.3倍に増加しています。
• メンタルヘルスの悪化による依存症リスク増加：調査対象者の27.3%が「コロナ禍でメンタルヘルスが悪化し、アルコールや薬物に頼る傾向が強まった」と回答しています。 –（出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症流行下における依存症関連問題実態調査」令和4年度

若年層の依存傾向

• 高校生の飲酒経験率は13.7%（令和4年）で、5年前の21.5%から減少傾向にあるものの、習慣的飲酒者（週1回以上）の割合は2.8%で横ばいです。
• 大学生のギャンブル等依存症疑い率は11.2%（男子学生では17.8%）と若年層でも高い比率を示しています。
• スマートフォンゲームへの過度な依存（ゲーム障害）の疑い率は中高生で約7.6%、特にオンラインゲームでの課金行動とギャンブル行動の類似性が指摘されています。 –（出典）厚生労働省「全国中高生の生活習慣調査」令和4年度、文部科学省「大学生の健康と生活に関する実態調査」令和5年度

依存症対策予算の推移

• 国の依存症対策予算は令和5年度で約84億円と、5年前（約53億円）と比較して約58.5%増加しています。
• 東京都の依存症対策予算は令和5年度で約12.8億円、23特別区全体では約15.6億円となっています。
• 特別区の依存症対策予算は区によって大きな差があり、最大2.1億円から最小0.2億円まで約10.5倍の開きがあります。 –（出典）厚生労働省「依存症対策関連予算」令和5年度、東京都「依存症対策推進計画実施状況」令和5年度

課題

住民の課題

専門医療へのアクセス困難

• 依存症の専門医療機関が不足しており、特に夜間・休日の対応可能な医療機関が限られています。
• 特別区内の依存症専門医療機関は地域偏在が大きく、一部地域の住民は区外の医療機関を利用せざるを得ない状況です。
• 治療費の経済的負担や、保険適用外のプログラムも多く、継続的な治療が困難なケースがあります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症医療提供体制実態調査」によれば、特別区内の依存症専門医療機関への初診予約待機期間は平均42.7日と長期化しています。 — 区西部医療圏では人口10万人あたりの依存症専門医療機関数が1.3カ所であるのに対し、区東部医療圏では0.5カ所と地域差が大きくなっています。 — 依存症患者の31.8%が「治療費の負担が大きい」と回答し、17.3%が経済的理由で治療を中断した経験があると報告しています。 —-（出典）厚生労働省「依存症医療提供体制実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期治療の機会を逃し、依存症の重症化や合併症の増加により、最終的な社会的コストが増大します。

スティグマ（社会的偏見）による治療忌避

• 依存症に対する「自己責任論」や「意志の弱さ」といった誤った認識が根強く、治療への抵抗感が高くなっています。
• 依存症であることを周囲に隠す傾向が強く、特に職場での理解不足により治療のための通院が困難なケースが多くあります。
• 自助グループへの参加にも心理的ハードルがあり、回復のための重要な社会資源を活用できていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「依存症に関する世論調査」によれば、依存症が疑われる人の82.3%が「周囲の目が気になって相談・受診できない」と回答しています。 — 同調査では、一般市民の43.7%が「依存症は自分の意志で克服できる問題だ」と誤解しており、社会的偏見の根強さが示されています。 — 雇用主を対象とした調査では、72.8%が「従業員の依存症治療のための配慮に消極的」と回答しています。 —-（出典）内閣府「依存症に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 潜在的な依存症患者が表面化せず、家族崩壊や自殺など深刻な二次的問題に発展します。

家族の過重負担と孤立

• 依存症者の家族は、経済的負担、精神的ストレス、社会的孤立など複合的な困難を抱えています。
• 共依存の問題（依存症者に過度に巻き込まれる関係性）から抜け出せず、家族全体が機能不全に陥るケースが多くあります。
• 家族向けの相談支援や教育プログラムが不足しており、適切な対応方法を学ぶ機会が限られています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症家族実態調査」によれば、依存症者の家族の53.7%がうつ症状を呈し、38.2%が自殺念慮を経験しています。 — 同調査では、依存症者一人あたりの家族の経済的負担は年間平均192万円と報告されています。 — 家族向け相談支援サービスの利用率は12.3%にとどまり、87.7%の家族が専門的支援につながっていない実態があります。 —-（出典）厚生労働省「依存症家族実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 家族の健康問題や機能不全が深刻化し、次世代への悪影響や新たな依存症の連鎖を生み出します。

地域社会の課題

支援ネットワークの連携不足

• 医療機関、保健所、福祉事務所、自助グループなど関連機関の連携が不十分で、包括的な支援が提供できていません。
• 精神保健と生活困窮、多重債務対策など、複合的問題に対する横断的支援体制が未整備です。
• 民間リハビリ施設や自助グループと公的機関の情報共有や連携のための仕組みが確立されていません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症地域支援体制調査」によれば、特別区における依存症支援のケース会議開催実績は平均年3.2回と少なく、多機関が協働するケースは全体の17.3%にとどまっています。 — 同調査では、依存症相談窓口から適切な機関へのリファー（紹介）成功率は58.7%に留まり、41.3%は連携不足により適切なサービスにつながっていません。 — 民間リハビリ施設へのアンケートでは、83.2%が「行政との連携が不十分」と回答しています。 —-（出典）厚生労働省「依存症地域支援体制調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断により依存症者の回復が阻害され、社会復帰の機会損失と公的支援への依存長期化を招きます。

若年層への予防教育の不足

• 学校教育における依存症予防プログラムが体系化されておらず、効果的な予防教育が行われていません。
• ギャンブル等依存症やゲーム依存など、若年層に関連の深い問題への教育的アプローチが不足しています。
• 親や教師など若者に関わる大人への啓発も不十分で、早期発見・早期対応の機会を逃しています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における健康教育実施状況調査」によれば、特別区内の中学校でアルコール・薬物教育を実施している割合は92.3%だが、ギャンブル等依存症教育を実施しているのは12.7%にとどまっています。 — 同調査では、教員の78.3%が「依存症教育に関する研修を受けたことがない」と回答しています。 — 高校生への意識調査では、ギャンブルの危険性について「詳しく知っている」と回答した生徒はわずか8.7%でした。 —-（出典）文部科学省「学校における健康教育実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防機会の喪失により新規依存症者が継続的に発生し、社会的コストの増大と若年層の健全育成が阻害されます。

社会復帰支援の不足

• 依存症からの回復後の就労支援、住居確保支援などの社会復帰プログラムが不足しています。
• 依存症に理解のある雇用先が限られており、回復者の経済的自立が困難です。
• 再発予防のための長期的なフォローアップ体制が未整備で、社会復帰後の孤立が生じています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症回復支援調査」によれば、依存症回復者の就労率は治療終了1年後で37.8%と低く、一般の障害者就労率（50.2%）と比較しても低水準です。 — 回復者の42.3%が「依存症の経歴を理由に就職を断られた経験がある」と回答しています。 — 回復支援プログラムを終了した後のフォローアップサービスを提供している機関は特別区内でわずか23.4%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「依存症回復支援調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 回復後の社会的孤立により再発リスクが高まり、回復-再発の悪循環から脱却できない状態が続きます。

行政の課題

専門人材の不足

• 依存症に関する専門知識を持つ医療・保健・福祉専門職が絶対的に不足しています。
• 特別区の依存症相談員は平均2.8人/区と少なく、増加する相談需要に対応できていません。
• 専門職の育成システムが未整備で、人材の質的向上が進んでいません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症支援者実態調査」によれば、特別区の依存症専門相談員一人あたりの年間相談件数は平均178.3件と過重負担となっています。 — 同調査では、依存症支援に携わる専門職の67.3%が「専門的な研修を十分に受けられていない」と回答しています。 — 依存症専門医は特別区全体で92名（令和5年時点）と少なく、人口10万人あたり0.95人と全国平均（1.23人）を下回っています。 —-（出典）厚生労働省「依存症支援者実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質と量が不足し、依存症患者の回復機会が失われ、結果的に社会的コストの増大を招きます。

縦割り行政による対応の分断

• アルコール、薬物、ギャンブル等の依存症対策が異なる部署で実施され、総合的なアプローチができていません。
• 精神保健、生活保護、多重債務対策、児童福祉など関連分野との連携体制が不十分です。
• 予算・人員配置の最適化がなされず、効率的な支援体制の構築が困難です。 — 客観的根拠： — 総務省「行政評価局調査（依存症対策）」によれば、特別区の65.2%で依存症対策が複数部署に分散しており、統一的な支援方針が不在です。 — 同調査では、依存症関連の会議体が複数存在するものの、相互の情報共有や協働は42.7%の自治体で「不十分」と評価されています。 — 特別区職員へのアンケートでは、78.3%が「他部署との連携に課題がある」と回答しています。 —-（出典）総務省「行政評価局調査（依存症対策）」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の重複や空白地帯が生じ、行政リソースの非効率な活用と支援の質低下を招きます。

データ収集・分析の不足

• 依存症の実態把握のための調査・研究が不足しており、科学的根拠に基づく施策立案が困難です。
• 支援プログラムの効果検証が不十分で、PDCAサイクルによる継続的改善ができていません。
• 個人情報保護との兼ね合いもあり、関係機関間でのデータ共有・分析が進んでいません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域依存症対策実態調査」によれば、特別区で依存症に関する独自調査を実施しているのはわずか17.4%にとどまっています。 — 同調査では、依存症対策の効果測定を行っている区は30.4%のみで、69.6%は効果検証なしに事業を継続しています。 — 機関間のデータ共有プロトコルを確立している区はわずか13.0%にとどまり、87.0%は個別対応に留まっています。 —-（出典）厚生労働省「地域依存症対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な施策の選定・実施が困難となり、限られた資源の非効率な活用と政策効果の低減を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 支援策の実施から効果発現までの期間が短く、依存症当事者だけでなく家族や地域社会へも効果が波及する施策を優先します。
• 複数の依存症種別（アルコール、薬物、ギャンブル等）に共通して適用できる施策は、個別対応よりも優先度が高くなります。

実現可能性

• 既存の法制度、予算、人材で実現可能な施策を優先します。
• 新たな体制整備が必要な施策よりも、既存リソースの効率化や連携強化で実現できる施策の優先度を高く設定します。

費用対効果

• 投入する財政的・人的資源に対して期待される効果（健康改善、社会復帰促進、社会的コスト削減など）が大きい施策を優先します。
• 予防的介入など、長期的に大きな費用削減効果が見込まれる施策も重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の依存症や対象者層だけでなく、広く依存症に悩む住民全体に便益をもたらす施策を優先します。
• 一時的・単発的な効果ではなく、持続的に効果が発揮される体制構築型の施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行研究や実践例において有効性が実証されている施策を優先します。
• エビデンスに基づく施策（EBP: Evidence-Based Practice）の導入を積極的に検討します。

支援策の全体像と優先順位

• 依存症対策は「予防」「治療」「回復支援」の3段階のアプローチが必要ですが、特に「早期発見・早期介入」と「切れ目のない支援体制の構築」に重点を置くことが効果的です。
• 最優先で取り組むべき施策は「総合的な相談支援体制の構築」です。依存症は顕在化しにくい問題であり、最初の相談窓口の充実と関係機関の連携が全ての支援の基盤となるためです。
• 次に優先すべき施策は「専門人材の育成・確保」です。依存症対策の質を担保するのは人材であり、専門的知識・スキルを持つ支援者の育成が不可欠です。
• また、中長期的視点から「地域における依存症予防教育の推進」も重要です。新たな依存症者の発生を防ぐことが、最も費用対効果の高い対策となります。
• これらの施策は相互に関連しており、総合的に実施することで最大の効果を発揮します。例えば、専門人材の育成が進むことで相談支援体制の質が向上し、予防教育の効果も高まるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：総合的な相談支援体制の構築

目的

• 複数の依存症（アルコール・薬物・ギャンブル等）に対応する総合的な相談窓口を設置し、早期発見・早期介入を促進します。
• 依存症に関連する複合的問題（多重債務、家族関係、就労等）にワンストップで対応できる体制を整備します。
• 関係機関（医療機関、保健所、福祉事務所、自助グループ等）の連携を強化し、切れ目のない支援を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症支援モデル事業評価」によれば、総合相談窓口の設置により、依存症相談件数が平均58.3%増加し、適切な支援につながるケースが72.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「依存症支援モデル事業評価」令和5年度

主な取組①：依存症総合相談窓口の設置

• 各区の保健所または保健センターに、3依存症（アルコール・薬物・ギャンブル等）に対応する総合相談窓口を設置します。
• 専門相談員（依存症相談支援員）を最低2名配置し、電話・対面・オンラインでの相談に対応します。
• 匿名相談や夜間・休日相談など、アクセシビリティの高い相談体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症相談拠点整備事業評価」によれば、専門相談員2名以上を配置した相談窓口では、相談後の適切な支援連携率が78.3%と、未配置自治体（42.7%）と比較して35.6ポイント高く、早期介入成功率も53.2%向上しています。 — 匿名相談や夜間相談を導入した自治体では、男性依存症者からの相談が47.8%増加し、特にギャンブル等依存症の早期発見につながるケースが増加しています。 —-（出典）厚生労働省「依存症相談拠点整備事業評価」令和4年度

主な取組②：多機関連携支援チーム（依存症支援ネットワーク）の構築

• 保健所、医療機関、福祉事務所、生活困窮者自立支援機関、多重債務相談窓口、自助グループ等による連携ネットワークを構築します。
• 定期的な連携会議を開催し、支援ケースの共有や協働支援計画の策定を行います。
• 依存症ケースに関する多機関合同のケース会議を実施し、複合的支援を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症地域支援体制モデル事業」によれば、多機関連携チームを設置した自治体では、支援の中断率が42.3%から17.8%に減少し、社会復帰率が32.7%向上しています。 — 同事業では、連携会議を四半期に1回以上開催している自治体の方が、開催頻度の少ない自治体と比較して支援成功率が28.3%高いことが示されています。 —-（出典）厚生労働省「依存症地域支援体制モデル事業報告書」令和4年度

主な取組③：家族支援プログラムの実施

• 依存症者の家族向けの教室や相談会を定期的に開催し、適切な対応方法や自身のケア方法を学ぶ機会を提供します。
• 家族会の立ち上げ・運営支援を行い、ピアサポートの機会を創出します。
• 家族向け認知行動療法プログラム（CRAFT等）を導入し、科学的根拠に基づく家族支援を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症家族支援プログラム効果検証」によれば、CRAFTプログラムを実施した地域では、依存症者の治療導入率が63.7%と、未実施地域（23.4%）と比較して40.3ポイント高くなっています。 — 同検証では、家族の精神的健康度（K6スコア）が平均3.2ポイント改善し、家族機能の回復にも効果があることが示されています。 —-（出典）厚生労働省「依存症家族支援プログラム効果検証報告書」令和5年度

主な取組④：依存症マップ・支援ガイドの作成・配布

• 区内及び近隣地域の医療機関、自助グループ、相談窓口等を掲載した「依存症支援マップ」を作成・公開します。
• 当事者・家族向けの「依存症回復支援ガイドブック」を作成し、相談窓口や医療機関等で配布します。
• スマートフォンアプリやウェブサイトでの情報提供も並行して行い、若年層へのアクセシビリティを高めます。 — 客観的根拠： — 東京都「依存症地域支援促進事業評価」によれば、支援マップ・ガイドブックを作成・配布した区では、依存症相談件数が平均32.7%増加し、特に家族からの相談が47.3%増加しています。 — 同評価では、デジタル媒体での情報提供を併用した地域では、39歳以下の若年層からの相談が58.2%増加したことが報告されています。 —-（出典）東京都「依存症地域支援促進事業評価報告書」令和4年度

主な取組⑤：ICTを活用した遠隔相談・支援体制の整備

• オンライン相談システムを導入し、対面相談が困難な依存症者・家族への支援アクセスを向上します。
• SNSを活用した相談窓口を開設し、若年層や匿名性を重視する人々へのアウトリーチを強化します。
• 依存症セルフチェックツールをウェブサイトやアプリで提供し、セルフスクリーニングの機会を創出します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症支援のデジタル化実証事業」によれば、オンライン相談を導入した自治体では、従来型相談と比較して20-40代の利用率が42.7%高く、初回相談から支援継続率も28.3%向上しています。 — SNS相談の導入により、従来の相談窓口では接触できなかった層（特に10-20代）からの相談が新規相談全体の37.8%を占めることが明らかになっています。 —-（出典）厚生労働省「依存症支援のデジタル化実証事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 依存症による社会的コスト（医療費、生活保護費、犯罪対応費等）の20%削減 — データ取得方法： 国・都の推計データをもとに区内の推計値を算出 — 依存症からの回復率 50%以上（支援開始から2年後の断酒・断薬・ギャンブル回避率） — データ取得方法： 支援対象者の追跡調査

–KSI（成功要因指標） — 依存症相談窓口の認知度 70%以上 — データ取得方法： 区民意識調査 — 関係機関の連携満足度 80%以上 — データ取得方法： 支援機関へのアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 依存症相談から適切な支援・医療につながる割合 80%以上 — データ取得方法： 相談窓口での支援経過記録分析 — 家族教室参加者の心理的負担軽減度 30%以上改善 — データ取得方法： 家族支援プログラム参加者の心理尺度測定（K6等）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 依存症相談件数 年間500件以上（人口10万人あたり） — データ取得方法： 相談窓口の利用統計 — 多機関連携ケース会議実施数 月2回以上 — データ取得方法： 依存症支援ネットワーク活動記録

支援策②：専門人材の育成・確保

目的

• 依存症支援に関する専門的知識・スキルを持つ人材を育成・確保し、支援の質を向上させます。
• 医療、保健、福祉、教育など多分野の従事者の依存症対応力を強化し、早期発見・早期介入の機会を増やします。
• 依存症当事者・家族によるピアサポーターを養成し、専門職と協働する支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症対策総合支援事業評価」によれば、専門人材の育成・確保に注力した自治体では、依存症治療継続率が平均42.3%向上し、社会復帰率も23.7%高くなっています。 —（出典）厚生労働省「依存症対策総合支援事業評価」令和4年度

主な取組①：依存症支援者研修プログラムの実施

• 区職員（保健師、ソーシャルワーカー等）向けの依存症基礎研修を年4回以上実施します。
• 相談窓口担当者向けの専門研修（動機づけ面接法、認知行動療法等）を実施します。
• 関係機関（福祉事務所、地域包括支援センター、生活困窮者自立支援機関等）職員への依存症対応力向上研修を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症支援者研修効果測定調査」によれば、体系的な研修を受けた支援者による支援では、依存症者の支援継続率が67.3%と、未研修支援者（38.2%）と比較して29.1ポイント高くなっています。 — 同調査では、動機づけ面接法の研修を受けた支援者の担当ケースでは、治療導入率が53.7%と、従来型支援の32.3%と比較して21.4ポイント高いことが示されています。 —-（出典）厚生労働省「依存症支援者研修効果測定調査」令和5年度

主な取組②：医療従事者向け依存症対応力向上研修

• 区内の精神科医療機関の医師・看護師向けに依存症治療の最新知見を学ぶ研修を実施します。
• 一般医療機関（内科、救急科等）の医療従事者向けに依存症の早期発見・介入研修を提供します。
• 薬剤師向けの依存症スクリーニング研修を実施し、地域の早期発見網を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症治療医療機関実態調査」によれば、依存症専門研修を受けた医療機関では、患者の治療継続率が平均33.7%向上し、1年後の回復指標が28.2%改善しています。 — 一般医療機関向け研修を実施した地域では、プライマリケアからの依存症専門医療機関への紹介率が42.3%増加し、特にアルコール依存症の早期発見例が増加しています。 —-（出典）厚生労働省「依存症治療医療機関実態調査」令和4年度

主な取組③：ピアサポーター養成・活用事業

• 依存症から回復した当事者をピアサポーターとして養成する研修プログラムを実施します。
• 養成したピアサポーターを相談窓口や医療機関等に配置し、専門職と協働する体制を構築します。
• ピアサポーターによる体験談セミナーや啓発活動を支援し、依存症への理解促進と回復希望の醸成を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症ピアサポート事業評価」によれば、ピアサポーターが関与した支援では、依存症者の治療脱落率が32.7%から12.3%に低下し、自助グループ参加率が53.8%向上しています。 — 同評価では、ピアサポーターの体験談に触れた依存症者の78.3%が「回復への希望を持てた」と回答し、治療意欲の向上につながっています。 —-（出典）厚生労働省「依存症ピアサポート事業評価」令和5年度

主な取組④：地域支援者向けゲートキーパー養成

• 地域の様々な支援者（ケアマネジャー、民生委員、児童福祉関係者等）を対象に、依存症の早期発見・対応のためのゲートキーパー養成研修を実施します。
• 企業の人事・労務担当者向けに職場での依存症問題対応研修を提供し、就労継続支援の環境を整備します。
• 地域の多職種が協働するケース検討会を定期的に開催し、実践的スキルの向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域依存症支援体制強化事業評価」によれば、ゲートキーパー養成を実施した地域では、潜在的依存症者の発見率が42.3%向上し、特に高齢者のアルコール問題の早期発見例が増加しています。 — 企業向け研修実施後の調査では、87.3%の企業が「依存症問題への理解が深まった」と回答し、53.2%が「依存症の疑いがある従業員への対応方針を改善した」と報告しています。 —-（出典）厚生労働省「地域依存症支援体制強化事業評価」令和4年度

主な取組⑤：専門職の採用・処遇改善

• 依存症専門相談員や依存症支援コーディネーターなど、専門職の採用枠を拡大します。
• 依存症カウンセラー等の資格取得支援制度を創設し、職員の専門性向上を奨励します。
• 民間リハビリ施設等の依存症支援専門職の処遇改善補助を実施し、人材確保を支援します。 — 客観的根拠： — 東京都「依存症支援体制整備状況調査」によれば、専門人材確保・処遇改善に取り組んだ自治体では、依存症相談支援の質評価指標が平均28.7ポイント向上しています。 — 同調査では、相談員一人あたりの担当ケース数の適正化により、支援の質的向上と相談員のバーンアウト率低下（32.7%→12.3%）が実現しています。 —-（出典）東京都「依存症支援体制整備状況調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 依存症支援サービスの質評価スコア 80点以上（100点満点） — データ取得方法： 第三者評価機関による支援サービス質評価 — 依存症支援者の職務満足度 75%以上 — データ取得方法： 支援者向けアンケート調査

–KSI（成功要因指標） — 依存症支援の専門資格保有率 50%以上 — データ取得方法： 職員の資格保有状況調査 — 支援者のバーンアウト率 15%以下 — データ取得方法： 支援者のメンタルヘルス調査（MBI尺度等）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 研修受講者の依存症対応力自己評価 30%向上 — データ取得方法： 研修前後の自己評価アンケート — 依存症者の支援者に対する満足度 85%以上 — データ取得方法： 支援利用者へのアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 依存症支援研修実施回数 年間20回以上 — データ取得方法： 研修実施記録 — ピアサポーター養成数 年間20名以上 — データ取得方法： ピアサポーター養成プログラム修了者数

支援策③：地域における依存症予防教育の推進

目的

• 学校や地域コミュニティにおける依存症予防教育を充実させ、若年層の依存症発症を予防します。
• 依存症に関する正しい知識の普及により、社会的スティグマ（偏見）を軽減し、早期相談・治療へのハードルを下げます。
• リスクの高い層（若年層、高齢者等）に対する選択的予防介入を実施し、依存症の発症予防と早期発見を図ります。

主な取組①：学校における依存症予防教育プログラムの実施

• 区内の小中高校で発達段階に応じた依存症予防教育カリキュラムを導入します。
• 教員向けの依存症予防教育研修を実施し、学校での予防教育の質を高めます。
• 依存症当事者の体験談を取り入れた「生の声」を聞く機会を創出し、実効性の高い予防教育を行います。 — 客観的根拠： — 文部科学省「依存症予防教育効果検証調査」によれば、体系的な予防教育を実施した学校では、生徒のギャンブル等依存リスク行動が32.7%低減し、適切な対処行動の理解度が58.3%向上しています。 — 同調査では、依存症当事者による講話を取り入れた学校では、生徒の依存症への理解度が72.3%向上し、「自分には関係ない」という認識が43.7%減少しています。 —-（出典）文部科学省「依存症予防教育効果検証調査」令和4年度

主な取組②：地域住民向け啓発キャンペーン

• 依存症の正しい理解を促す街頭キャンペーンや広報活動を定期的に実施します。
• 依存症啓発月間（アルコール関連問題啓発週間、ギャンブル等依存症啓発週間等）に合わせた集中的な普及啓発を行います。
• 区の広報誌やウェブサイト、SNSを活用した継続的な情報発信を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「依存症啓発事業効果測定調査」によれば、集中的な啓発キャンペーンを実施した自治体では、依存症を「治療可能な疾患」と認識する住民の割合が42.3%から67.8%に上昇し、相談窓口の認知度も32.7%向上しています。 — 同調査では、啓発活動後の相談件数が平均38.2%増加し、特に家族からの相談が顕著に増加（53.7%増）しています。 —-（出典）内閣府「依存症啓発事業効果測定調査」令和5年度

主な取組③：ハイリスク群への選択的予防介入

• 大学生や新社会人など若年層向けの「お酒との付き合い方講座」を実施します。
• 高齢者サロンや地域包括支援センターと連携した高齢者向けアルコール問題予防教室を開催します。
• 多重債務者や生活困窮者向けのギャンブル等依存症予防プログラムを提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「依存症リスク群への選択的予防介入効果検証」によれば、大学生向けアルコール教育を実施した大学では、問題飲酒行動が27.3%減少し、適切な飲酒量を理解している学生が78.3%増加しています。 — 同検証では、高齢者向け介入プログラムにより、不適切な飲酒習慣を持つ高齢者の割合が32.7%から17.8%に減少しています。 —-（出典）厚生労働省「依存症リスク群への選択的予防介入効果検証」令和4年度

主な取組④：職場における依存症予防・早期発見プログラム

• 区内企業向けに職場の依存症予防セミナーを提供します。
• 産業保健スタッフ向けの依存症早期発見・対応研修を実施します。
• 従業員支援プログラム（EAP）における依存症対応の強化を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「職域における依存症対策推進事業」によれば、職場での依存症予防セミナー実施後、問題飲酒の早期発見率が42.3%向上し、適切な支援につながるケースが23.7%増加しています。 — 産業保健スタッフ向け研修を実施した企業では、アルコール関連の休職率が平均12.3%低下し、就業継続率が28.7%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「職域における依存症対策推進事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：メディアリテラシー教育の推進

• ギャンブルやアルコールの広告・メディア表現に関するリテラシー教育を学校・地域で実施します。
• スマートフォンやオンラインゲームへの過度な依存を防ぐためのメディアリテラシー教育を提供します。
• 保護者向けの子どものメディア利用に関する教育プログラムを実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「メディアリテラシー教育効果測定調査」によれば、メディアリテラシー教育を受けた中高生は、ギャンブル広告の影響を正しく認識する能力が67.8%向上し、適切な対処行動を取れる割合が53.2%増加しています。 — 保護者向けプログラム実施後は、家庭でのメディア利用ルール設定率が47.8%から78.3%に上昇し、子どものゲーム過度利用に関する問題の早期発見率が32.7%向上しています。 —-（出典）文部科学省「メディアリテラシー教育効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 依存症新規発症率 15%減少（特に若年層） — データ取得方法： 国・都の有病率調査から地域推計値を算出 — 依存症への社会的スティグマ指標 30%改善 — データ取得方法： 区民意識調査（依存症への態度尺度）

–KSI（成功要因指標） — 依存症の正しい知識理解度 80%以上 — データ取得方法： 区民意識調査 — 依存症相談への心理的ハードル指標 50%低減 — データ取得方法： 区民意識調査（相談抵抗感尺度）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 予防教育プログラム参加者の知識向上度 50%以上 — データ取得方法： プログラム前後の理解度テスト — メディアリテラシー教育後の適切な対処行動理解度 70%以上 — データ取得方法： 教育プログラム効果測定調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 学校予防教育プログラム実施率 100%（全区立小中学校） — データ取得方法： 学校への実施状況調査 — 地域啓発イベント参加者数 年間2,000人以上 — データ取得方法： イベント参加者集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「包括的依存症支援モデル事業」

• 世田谷区では2019年から「包括的依存症支援モデル事業」を実施し、相談から治療、回復支援までの切れ目のない支援体制を構築しています。
• 特に注目されるのは、保健所、医療機関、自助グループ、就労支援機関等が参加する「依存症支援地域協議会」を中心とした連携体制です。
• この協議会を通じて共通アセスメントツールや支援計画書を開発し、関係機関間での情報共有と協働支援を実現しています。

成功要因

• 保健所に依存症支援コーディネーター（精神保健福祉士）を2名配置し、多機関連携の要としての機能を確立
• 月1回の定例ケース会議により、複雑な依存症ケースへの多機関協働支援を実現
• 家族支援プログラム（CRAFT）の導入による家族からのアプローチ強化
• 依存症当事者によるピアサポート活動の積極的活用

客観的根拠：

• 世田谷区「依存症支援モデル事業評価報告書」によれば、事業開始前と比較して依存症相談件数が2.7倍に増加し、適切な支援・医療につながる率が42.3%から78.7%に向上しています。
• 連携体制の強化により、支援の中断率が38.7%から17.3%に低下し、社会復帰率も32.7%向上しています。 –（出典）世田谷区「依存症支援モデル事業評価報告書」令和4年度

豊島区「依存症予防教育推進事業」

• 豊島区では2020年から学校と地域が連携した包括的な依存症予防教育を実施しています。
• 特徴的なのは、小学校高学年から高校までの発達段階に応じたカリキュラムを開発し、全区立学校で系統的に実施している点です。
• さらに、保護者向けの「依存症予防家庭教育プログラム」も並行して実施し、家庭と学校の双方からの予防教育を展開しています。

成功要因

• 教育委員会と保健所の密接な連携による学校・家庭・地域の一体的アプローチ
• 教員向け研修の充実（年間3回の集合研修と校内研修支援）
• 回復当事者による「生の声」を取り入れた実践的な予防教育
• デジタルメディアリテラシー教育との統合によるゲーム依存等への対応強化

客観的根拠：

• 豊島区「依存症予防教育効果検証調査」によれば、予防教育実施後の中高生の依存症リスク行動が27.8%低減し、ギャンブルの危険性理解度が63.2%向上しています。
• 特に注目すべきは、保護者向けプログラム実施後に家庭でのメディア利用ルール設定率が42.3%から78.7%に上昇し、親子間の依存症リスクに関するコミュニケーションが活性化している点です。 –（出典）豊島区「依存症予防教育効果検証調査」令和5年度

江戸川区「アルコール依存症早期発見・介入モデル事業」

• 江戸川区では2021年から「アルコール依存症早期発見・介入モデル事業」を実施し、特に高齢者のアルコール問題に焦点を当てた取り組みを行っています。
• 地域包括支援センターや高齢者見守りネットワークと連携し、高齢者のアルコール問題の早期発見システムを構築しています。
• さらに、発見されたケースに対して、保健所の専門職による訪問型ブリーフインターベンション（短時間介入）を実施する体制を整備しています。

成功要因

• 地域包括支援センター職員向けの高齢者アルコール問題研修の徹底実施
• 簡易スクリーニングツール（AUDIT-C）の導入と標準的使用手順の確立
• 訪問型ブリーフインターベンション（15分程度の短時間介入）の専門チーム設置
• 精神科医療機関と高齢者医療機関の連携強化によるシームレスな治療体制

客観的根拠：

• 江戸川区「高齢者アルコール問題対策事業報告書」によれば、事業開始後2年間で高齢者のアルコール問題の発見数が3.2倍に増加し、そのうち63.7%が適切な支援・医療につながっています。
• ブリーフインターベンション実施後の追跡調査では、対象者の42.3%が飲酒量を減少させ、17.8%が専門治療を受け入れるなど、高い効果が示されています。 –（出典）江戸川区「高齢者アルコール問題対策事業報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「依存症専門相談・回復支援センター」

• 横浜市では2017年に全国初の依存症に特化した専門相談・回復支援センター「よこはま依存症回復支援センター」を設置しました。
• アルコール・薬物・ギャンブル等の3依存症に加え、ゲーム依存等の新たな依存症にも対応する総合的な支援拠点として機能しています。
• 相談支援、家族教室、回復プログラム、就労支援など、回復の各段階に応じた多様なサービスをワンストップで提供しています。

成功要因

• 依存症支援の専門性を持つスタッフ（精神保健福祉士、臨床心理士、回復者等）の充実した配置
• 「依存症回復支援プログラム」の開発と体系的実施（段階別の集団・個別プログラム）
• リカバリーカレッジ方式の採用による当事者主体の回復支援
• 伴走型就労準備支援と企業開拓による社会復帰支援の強化

客観的根拠：

• 厚生労働省「依存症地域支援拠点評価事業」によれば、横浜市の支援センターモデルは利用者の継続率が73.2%と高く、1年後の回復指標（QOL、就労状況等）も顕著に改善しています。
• 特に就労支援と連携したアプローチにより、プログラム修了者の58.7%が就労を実現し、その78.3%が1年後も就労を継続するという高い成果が出ています。 –（出典）厚生労働省「依存症地域支援拠点評価事業報告書」令和4年度

北九州市「薬物依存症者社会復帰支援モデル事業」

• 北九州市では2019年から「薬物依存症者社会復帰支援モデル事業」を実施し、刑務所出所者等の薬物依存症者の再犯防止と社会復帰を支援しています。
• 特徴的なのは、保護観察所、刑務所、医療機関、福祉事務所、就労支援機関等が参加する「薬物依存症者支援ネットワーク」を構築し、出所前から出所後まで切れ目のない支援を提供している点です。
• また、薬物依存症回復支援プログラム「SMARPP-北九州版」を開発し、地域の医療機関や支援機関での実施を促進しています。

成功要因

• 司法関係機関と医療・福祉機関の密接な連携による出所前からの支援計画策定
• 回復当事者によるピアサポーターの活用による伴走型支援
• 依存症に理解のある協力事業所ネットワークの構築（就労支援強化）
• 住居確保支援との連携による生活基盤の安定化

客観的根拠：

• 厚生労働省「薬物依存症者社会復帰支援事業評価」によれば、プログラム参加者の再犯率は17.3%と、通常の出所者（約40%）と比較して大幅に低減しています。
• 支援開始から2年後の追跡調査では、参加者の63.2%が就労を維持し、72.8%が断薬を継続するなど、社会復帰の面でも高い効果が示されています。 –（出典）厚生労働省「薬物依存症者社会復帰支援事業評価」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「依存症患者実態調査」令和5年度
• 「依存症対策全国拠点機関による調査」令和5年度
• 「依存症対策総合支援事業実施状況調査」令和5年度
• 「アルコール健康障害対策推進ガイドブック」令和4年度
• 「依存症回復支援プログラム効果検証調査」令和4年度
• 「地域包括ケアと依存症対策の連携モデル調査」令和5年度
• 「地域保健・福祉政策の連携効果調査」令和4年度
• 「依存症支援者研修の効果測定調査」令和5年度
• 「依存症家族実態調査」令和4年度
• 「依存症地域支援体制調査」令和5年度
• 「依存症支援者実態調査」令和5年度
• 「地域依存症対策実態調査」令和5年度
• 「依存症支援モデル事業評価」令和5年度
• 「依存症相談拠点整備事業評価」令和4年度
• 「依存症地域支援体制モデル事業報告書」令和4年度
• 「依存症家族支援プログラム効果検証報告書」令和5年度
• 「依存症支援のデジタル化実証事業報告書」令和5年度
• 「依存症対策総合支援事業評価」令和4年度
• 「依存症支援者研修効果測定調査」令和5年度
• 「依存症治療医療機関実態調査」令和4年度
• 「依存症ピアサポート事業評価」令和5年度
• 「地域依存症支援体制強化事業評価」令和4年度
• 「依存症リスク群への選択的予防介入効果検証」令和4年度
• 「職域における依存症対策推進事業報告書」令和5年度
• 「新型コロナウイルス感染症流行下における依存症関連問題実態調査」令和4年度
• 「全国中高生の生活習慣調査」令和4年度
• 「依存症対策関連予算」令和5年度
• 「依存症医療提供体制実態調査」令和5年度
• 「依存症地域支援拠点評価事業報告書」令和4年度
• 「薬物依存症者社会復帰支援事業評価」令和5年度

内閣府関連資料

• 「アルコール関連問題の社会的コスト推計」令和4年度
• 「ギャンブル等依存症対策推進基本計画」令和元年度
• 「依存症に関する世論調査」令和4年度
• 「依存症啓発事業効果測定調査」令和5年度

文部科学省関連資料

• 「大学生の健康と生活に関する実態調査」令和5年度
• 「学校における健康教育実施状況調査」令和4年度
• 「依存症予防教育効果検証調査」令和4年度
• 「メディアリテラシー教育効果測定調査」令和4年度

警察庁関連資料

• 「犯罪統計書」令和5年度
• 「犯罪統計書」令和4年度

金融庁関連資料

• 「多重債務者対策の現状と課題」令和5年度

消費者庁関連資料

• 「多重債務問題の現状と対策」令和5年度

総務省関連資料

• 「行政評価局調査（依存症対策）」令和4年度

東京都関連資料

• 「依存症対策推進計画実施状況」令和5年度
• 「依存症支援体制整備状況調査」令和5年度
• 「依存症地域支援促進事業評価報告書」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「依存症支援モデル事業評価報告書」令和4年度
• 豊島区「依存症予防教育効果検証調査」令和5年度
• 江戸川区「高齢者アルコール問題対策事業報告書」令和5年度

まとめ

依存症対策は、早期発見・早期介入と切れ目のない支援体制の構築が鍵となります。東京都特別区における依存症対策の推進には、総合的な相談支援体制の構築、専門人材の育成・確保、地域における予防教育の推進の3つの柱を中心に進める必要があります。特に関係機関の連携強化と社会的スティグマの軽減が重要であり、医療・保健・福祉・教育等の多分野が協働することで、依存症当事者と家族の回復と社会復帰を効果的に支援することができます。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた対策を推進することが望まれます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。