18 地域

住民自治・コミュニティ活動支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 住民自治・コミュニティ活動に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（住民自治・コミュニティ活動を取り巻く環境）

  • 自治体が住民自治・コミュニティ活動支援を行う意義は「社会関係資本の醸成による地域レジリエンスの強化」と「複雑化する社会課題に対する協働解決基盤の構築」にあります。
  • 住民自治・コミュニティ活動とは、伝統的な町内会・自治会といった地縁組織から、特定のテーマに関心を持つNPO法人やボランティア団体、さらには非公式な市民グループまで、住民が主体的・自律的に地域の課題解決や魅力向上のために行う活動の総称です。
  • 少子高齢化、単身世帯や外国人住民の増加といった人口構造の変化が著しい東京都特別区において、行政の資源には限りがあり、行政単独では解決困難な課題が増加しています。このような状況下で、住民一人ひとりの暮らしを支え、災害時にも機能する強靭な地域社会を構築するため、多様な主体によるコミュニティ活動を活性化させることの重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

社会的つながりと生きがいの向上
  • 地域活動への参加は、社会的な孤立を防ぎ、所属感や安心感をもたらします。これは住民の主観的幸福度、いわゆる「生きがい」に直結します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、何らかの社会活動に参加している高齢者は、参加していない高齢者に比べて「生きがいを十分感じている」「多少感じている」と回答した割合が23.0ポイントも高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和7年度
安全・安心な生活環境の実現
多様な相互扶助（セーフティネット）の享受

地域社会にとっての意義

地域レジリエンス（回復力・しなやかさ）の強化
地域課題解決能力の向上
地域文化・アイデンティティの継承

行政にとっての意義

効果的・効率的な行政運営の実現
行政コストの抑制
住民ニーズに基づいた政策形成

（参考）歴史・経過

  • 明治時代（1888年～）
    • 市制・町村制が公布され、近代的な地方自治制度が確立。当初7万以上存在した市町村が行政の基本単位となる。中央集権的な性格が強い制度でした。
    • （出典）総務省「地方自治制度の歴史」
  • 戦後（1947年～）
    • 日本国憲法に地方自治の章が設けられ、地方自治法が施行。首長の公選制や議会の権限強化など、住民自治の理念が制度的に確立されました。
    • （出典）総務省「地方自治制度の歴史」
  • 高度経済成長期（1953年～）
  • 1970年代～
  • 2000年代～
    • 地方分権一括法（1999年）の施行や「平成の大合併」により、自治体の自己決定権と責任が拡大。1998年のNPO法施行は、テーマ型の新たなコミュニティの担い手を制度的に位置づけました。
    • （出典）総務省「地方自治制度の歴史」
  • 2010年代～現在
    • 少子高齢化や大規模災害を背景に、持続可能な地域運営を目指す「地域運営組織」が注目される。2024年（令和6年）には地方自治法が改正され、多様な主体が連携する団体を市町村が指定し支援する「指定地域共同活動団体制度」が創設されるなど、支援のあり方も進化しています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの多様化と今後の展望」

住民自治・コミュニティ活動に関する現状データ

町内会・自治会加入率の低下傾向
  • 全国の町内会・自治会加入率の平均は、2010年の78.0%から2020年には71.7%へと、10年間で6.3ポイントも低下しており、一貫した減少傾向にあります。
  • この傾向は都市部でより顕著で、人口50万人以上の大都市では加入率が約60%にとどまります。
  • 東京都府中市の例では、平成元年度の79.62%をピークに年々低下し、平成30年度には56.78%となっています。これは、集合住宅の増加などにより総世帯数が増加するスピードに、自治会への新規加入が追いついていない都市部の実態を象徴しています。
  • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会 報告書」令和3年度、府中市「自治会活動ハンドブック」令和元年度
ボランティア活動参加率の変動
NPO法人の増加と役割の拡大
  • 東京都が所轄するNPO法人の数は、2025年7月時点で11,452団体にのぼります。
  • これらの団体は、福祉、教育、まちづくり、環境、文化など多岐にわたる分野で活動しており、従来の地縁組織では対応が難しかった専門的・テーマ型の地域課題解決において重要な役割を担っています。これは、地域社会の担い手が「地縁」から「テーマ縁」へと多様化・専門化していることを示しています。
  • （出典）内閣府「NPO法人ポータルサイト」2025年7月時点
特別区における人口構造の変化
  • 高齢化と単身化： 日本の高齢化率は29.3%に達し、特別区においても65歳以上の一人暮らし世帯は増加傾向にあります。これは、地域における見守りや生活支援のニーズが質・量ともに増大していることを意味します。
  • 外国人住民の増加： 特別区の総人口に占める外国人住民の割合は年々増加しており、地域コミュニティの重要な構成員となっています。しかし、言語や文化の壁から地域活動への参加が低調なケースが多く、新たなアプローチが求められています。
  • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和7年度、東京都「外国人住民実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

参加への時間的・心理的障壁
活動の魅力・メリットの不足
新規住民・多様な住民の参加障壁
  • マンション等の集合住宅の居住者や外国人住民は、地域活動に関する情報にアクセスしにくく、参加のきっかけを掴めないまま孤立しがちです。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、多言語で情報発信を行っている町内会・自治会はわずか7.8%です。
    • 外国人住民の78.3%が集合住宅に居住していますが、集合住宅居住者の町会加入率は32.3%と極めて低い水準にあります。
    • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域内に見えない壁が生まれ、旧来の住民と新住民・外国人住民との間で社会的な分断が進行します。

地域社会の課題

役員の高齢化と深刻な担い手不足
  • 地域活動の中核を担う役員層の高齢化が著しく、後継者が見つからない「担い手不足」は、多くの団体が直面する最も深刻な課題です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 団体の運営が立ち行かなくなり、防犯・防災・環境美化といった地域に不可欠な機能が停止します。
活動の硬直化とマンネリ化
  • 多くの団体が前例踏襲に陥り、毎年同じような活動を繰り返すだけで、地域の新たなニーズや住民の関心に応えられていません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の課題解決能力が低下し、社会変化に対応できない「時代遅れの地域」となってしまいます。
多様な主体間の連携不足
  • 町内会・自治会、NPO、ボランティア団体、企業などが、それぞれの領域で活動しているものの、相互の連携が乏しく、地域全体の力が結集されていません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門性を持つNPOと地域基盤を持つ自治会の力が分断されたままとなり、複雑な課題に対して効果的な打ち手が見出せません。

行政の課題

支援策の画一性と縦割り構造
  • 多くの自治体の支援策が、団体への一律の補助金交付にとどまっており、団体の改革やイノベーションを促すような柔軟な支援が不足しています。また、支援が担当課ごとに縦割りで行われ、総合的な視点が欠けています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 税金が旧態依然とした活動の維持に使われ、真に地域に必要な新しい取り組みに資金が回らない非効率な状態が続きます。
担い手への過度な負担と依存
  • 行政が広報物の配布など、本来行政が担うべき業務を地域団体の役員に「お願い」する慣行が根強く、役員の負担を増大させています。これは、役員のなり手を減らす大きな要因です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 善意の担い手が燃え尽き、行政と地域をつなぐパイプ役が失われ、協働関係が崩壊します。
成果の可視化と評価の欠如
  • 支援策の効果が、イベントの開催回数といった「アウトプット」で測られがちで、「地域住民の孤立感が解消されたか」といった「アウトカム（成果）」で評価されていません。
  • 客観的根拠：
    • 多くの支援事業において、客観的な成果指標（KGI/KPI）が設定されておらず、政策評価（EBPM）の視点が欠如しています。これにより、支援の費用対効果が不明確になっています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 根拠に基づかない政策が継続され、税金が効果的に使われず、住民の信頼を損ないます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題に横断的に良い影響を与える施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実行に移せる施策を優先します。既存の仕組みを活用できるものは優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投下する資源（予算・人員等）に対して、得られる社会的便益が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な行政コスト削減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、高齢者、若者、外国人など、幅広い住民に便益が及び、一過性で終わらずに長期的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府の調査研究や他の自治体での成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込める施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 住民自治・コミュニティ活動の活性化には、「①運営基盤の近代化」「②参加者の多様化」「③協働による課題解決力の向上」という3つの段階的アプローチが不可欠です。
  • 最も優先度が高いのは**「支援策①：地域活動のDXと運営基盤強化プログラム」**です。役員の負担軽減と運営の効率化は、担い手不足という根源的な課題に直接作用し、他の全ての活動の持続可能性を支える土台となるため、即効性と波及効果が最も高い施策です。
  • 次に優先すべきは**「支援策②：多様な住民の参画を促すインクルーシブ・コミュニティ形成支援」**です。運営基盤が安定した上で、新たな参加者を呼び込み、コミュニティの活力と正統性を高めることが重要です。
  • 最後に、これらの基盤の上に**「支援策③：協働による地域課題解決エコシステム構築」**を進めます。多様な主体が連携し、複雑な地域課題に効果的に取り組むこの段階は、地域社会の成熟度を示す最終目標と言えます。

各支援策の詳細

支援策①：地域活動のDXと運営基盤強化プログラム

目的
  • デジタルツールの導入と運営ノウハウの共有を通じて、地域活動団体の役員が抱える事務的・会計的負担を劇的に軽減します。
  • 運営の透明性を高め、現役世代や若年層が参加しやすい、持続可能な活動基盤を構築することを目指します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：デジタル化導入「ワンストップ相談窓口」の設置
  • コミュニティアプリ、会計ソフト、Web会議ツールなど、団体のニーズに応じたデジタルツールの選定から導入、操作研修までを一貫して支援する専門相談員（または外部委託事業者）を配置します。
  • 導入にかかる初期費用や月額利用料の一部を補助する専用の助成制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 千葉市では、LINEグループの作成やオンライン会議システムの使い方に関する出前講座を実施し、好評を得ています。このような実践的な支援が求められています。
    • （出典）(https://service.appunity.jp/id/blog/LoT-240703)
主な取組②：電子回覧板・地域SNSの導入支援
  • 紙の回覧板を代替し、情報伝達を迅速化・効率化するため、地域コミュニティ専用アプリ（例：ピアッザ）やグループウェアの導入を奨励し、費用を補助します。災害時の緊急連絡手段としても活用を促します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：会費等のキャッシュレス決済導入支援
  • 集金の負担と手間をなくし、会計の透明性を高めるため、スマートフォン決済（PayPay、LINE Pay等）や口座振替による会費納入システムの導入を支援します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：「地域活動版・事業承継」支援
  • 役員の担い手不足解消のため、活動ノウハウや会計処理の方法などを明文化した「引継ぎマニュアル」の標準テンプレートを提供します。
  • 円滑な世代交代を促すため、専門家（中小企業診断士など）を派遣し、事業承継計画の策定を支援します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域活動団体の役員負担感の30%軽減
    • データ取得方法： 役員を対象とした年次アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 主要な地域活動団体におけるデジタルツール導入率 70%
    • データ取得方法： 支援プログラムの利用実績および団体へのヒアリング調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 役員の平均年齢が3歳低下
    • データ取得方法： 団体基本情報に関する年次調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • デジタル化支援コンサルティングの実施件数 年間50団体
    • データ取得方法： 事業実施報告書の集計

支援策②：多様な住民の参画を促すインクルーシブ・コミュニティ形成支援

目的
  • マンション居住者、若者、単身世帯、外国人住民など、これまで地域活動に参加しにくかった層を積極的に巻き込みます。
  • コミュニティを誰もが参加しやすいオープンな場へと変革し、参加者の裾野を広げることで、地域の活力と代表性を高めます。
  • 客観的根拠：
主な取組①：多文化共生コーディネーターの育成・派遣
  • 外国人住民と地域団体との橋渡し役となる「多文化共生コーディネーター」を育成し、各地域に派遣します。コーディネーターは、イベントの企画支援、「やさしい日本語」を用いた資料作成支援、文化的な摩擦の調整などを行います。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「お試し参加」「スポット参加」制度の奨励
主な取組③：マンション内コミュニティ形成支援
  • 自治会加入率が低い大規模マンションを対象に、管理組合と連携したコミュニティ形成を支援します。防災訓練や季節イベントの共同開催、マンション内サークル活動への助成などを通じ、まずは居住者同士の顔の見える関係づくりを促進します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：若者・学生向け地域連携プロジェクト
  • 地域の課題（例：団体のウェブサイト作成、イベントのポスターデザイン、高齢者へのスマホ教室開催）を「プロジェクト」として提示し、関心のある若者や学生がチームで取り組む機会を創出します。大学のゼミやNPOと連携し、単位認定や活動証明書の発行なども検討します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域活動参加者の多様性指数（年齢・国籍・居住形態）を20%向上
    • データ取得方法： 住民意識調査および参加者アンケート
  • KSI（成功要因指標）
    • 外国人住民の地域活動参加率を15%に引き上げ
    • データ取得方法： 外国人住民を対象とした意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「スポット参加」可能な活動を提供している団体の割合 50%
    • データ取得方法： 地域活動団体の活動内容調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多文化共生コーディネーターの派遣回数 年間100回
    • データ取得方法： 事業実施報告書の集計

支援策③：協働による地域課題解決エコシステム構築

目的
  • 町内会・自治会、NPO、企業、学校、行政といった多様な主体が、それぞれの強みを活かして連携（協働）し、単独では解決できない複雑な地域課題に取り組むための「生態系（エコシステム）」を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 地域の課題は、防災、福祉、教育、環境など多岐にわたり、一つの組織だけでは対応できません。多様な主体との協働が不可欠です。
    • （出典）東京都「地域の底力発展事業助成」
主な取組①：異分野連携プロジェクトへの重点的助成
  • 町内会とNPO、企業と自治会など、異なる分野の団体が共同で実施する課題解決プロジェクトに対し、優先的に助成金を交付する「協働推進助成制度」を創設します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：NPO・自治会マッチングプラットフォームの構築
  • 「地域に根差したネットワークを持つが、新たな活動の担い手やノウハウが不足している自治会」と、「専門性や情熱を持つが、地域へのアクセスに課題を抱えるNPO」とを引き合わせるための、オンライン・マッチングサイトと年数回の交流イベントを運営します。
  • 客観的根拠：
    • 行政が中立的な立場で仲介役を担うことで、これまで接点のなかった団体同士の協働が生まれやすくなります。これは、リソースの最適配分と新たな価値創造につながります。
    • （出典）神奈川県「協働・連携の好事例」令和6年度
主な取組③：「地域の居場所づくり」支援の強化
  • こども食堂、コミュニティカフェ、多世代交流サロンなど、住民が気軽に集える「地域の居場所」の立ち上げと運営を支援します。空き店舗の改修費補助や、運営ノウハウを持つNPOの紹介、食材提供企業とのマッチングなど、多角的な支援を行います。
  • 客観的根拠：
主な取組④：協働事業の効果測定（EBPM）導入支援
  • 助成事業の成果を可視化するため、簡易なロジックモデル作成やアンケート調査の方法など、事業効果を測定するための研修やツールを提供します。これにより、事業の改善と、より効果的な次期計画の立案を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 政策の成果を客観的根拠に基づいて評価するEBPM（証拠に基づく政策立案）の考え方を地域活動支援にも導入することで、支援の質と説明責任を高めることができます。
    • （出典）(https://www.cao.go.jp/others/kichou/ebpm/ebpm.html)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民による地域課題解決力の向上（住民意識調査における「地域のことは地域で解決できる」という意識を持つ住民の割合を20%向上）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 異分野連携による協働プロジェクトの組成件数 年間30件
    • データ取得方法： 助成金申請・実績報告書の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 協働プロジェクト参加者の満足度 90%以上
    • データ取得方法： 事業参加者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • マッチング交流イベントの開催回数 年4回
    • データ取得方法： 事業実施報告書の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「町会・自治会総合支援プログラム」

  • 新宿区は、画一的な補助金にとどまらず、個々の町会・自治会が抱える課題を分析し、解決策を共に考える「プログラム型コンサルティング」を導入しています。具体的には、「電子回覧板アプリの実証実験」や、加入率の低い「タワーマンションと近隣町会との接点づくり」など、現代的な課題に踏み込んだ支援を展開しています。
  • 成功要因： 「ワンサイズ・フィッツ・オール」の支援から脱却し、各地域の特性に応じたオーダーメイド型の支援を提供している点が高く評価できます。
  • 客観的根拠：

品川区「企業連携によるこども食堂支援」

世田谷区「参加と協働による多様なコミュニティ形成」

  • 世田谷区は、市民活動が盛んな土壌を活かし、新たな「参加と協働」の仕組みづくりを進めています。寄付金を地域内の多様な活動に循環させる「世田谷コミュニティ財団」の設立支援や、廃校になった中学校を起業支援と地域交流の複合施設として再生するなど、市民が主役となるプラットフォームの構築に注力しています。
  • 成功要因： 行政が直接事業を行うのではなく、市民の力を引き出し、活動を支える「基盤（エコシステム）」づくりに徹している点。公的資産を地域に開放し、新たな価値創造の場としている点も先進的です。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

千葉市「町内自治会活動のデジタル化支援」

  • 千葉市では、2023年度から町内自治会のDXを支援する事業を開始。LINEグループの作り方やオンライン会議ツールの使い方といった、即実践可能な「出前講座」の開催や、一部地域での町内会向けSNSの導入支援など、具体的かつ実践的なサポートを提供しています。
  • 成功要因： 高度なシステム導入を目指すのではなく、多くの役員が日常的に利用しているツール（LINEなど）の活用から始めることで、デジタル化への心理的ハードルを下げ、着実な普及を促している点です。
  • 客観的根拠：

長野県飯田市「地域運営組織への包括的交付金」

  • 飯田市は、市内20地区に設立された「まちづくり委員会（地域運営組織）」に対し、毎年度合計1億円の「パワーアップ地域交付金」を包括的に交付しています。これにより、各組織が地域の実情に合わせて、人件費や事業費を柔軟に計画・執行できる体制を整えています。
  • 成功要因： 細かい事業ごとの補助金ではなく、使途の自由度が高い包括的な財源を地域に委ねるという、大胆な財政的権限移譲を行っている点。これにより、地域が自律的かつ長期的な視点でまちづくりに取り組むことが可能になっています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における住民自治・コミュニティ活動の活性化は、今後の急激な社会変化を乗り越える上で不可欠な政策課題です。その鍵は、旧来の組織構造を単に維持するための支援から、現代のライフスタイルに即した、誰もが参加しやすく、多様な主体が協働する「しなやかなコミュニティ・エコシステム」を育む支援へと、行政の役割を転換することにあります。本稿で提案した、DX推進による運営基盤の近代化、インクルーシブな参加機会の創出、そして協働による課題解決力の向上という三位一体の支援策は、そのための具体的な道筋を示すものです。これらの取り組みを通じて、住民同士のつながりを再構築し、地域全体のレジリエンスを高めていくことが強く期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました