障害者自立・生活支援
masashi0025
行政情報ポータル
住居確保給付金
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（住居確保給付金を取り巻く環境）
- 自治体が住居確保給付金事業を行う意義は、「ホームレス化の予防と住民生活の安定化というセーフティネット機能」と、「自立相談支援事業への入口として、包括的な支援を通じた長期的な自立の促進」にあります。
- 住居確保給付金は、生活困窮者自立支援法に基づき、離職や廃業、あるいは個人の責によらない休業等による収入減少によって住居を失った、または失うおそれのある方に対し、家賃相当額を支給する制度です。
- 支給期間は原則3か月で、求職活動等を誠実に行うことを条件に最長9か月まで延長が可能です。給付金は、自治体から家主等へ直接支払われる「代理納付」が原則となっています。
- この制度の最大の特徴は、単なる金銭給付に留まらず、地域の「自立相談支援機関」での相談・支援計画（プラン）作成が利用の前提となっている点です。これにより、利用者は住まいの安定を図りながら、就労支援や家計改善支援など、個々の状況に応じた包括的なサポートを受けることができます。
- 本制度は、新型コロナウイルス感染症の拡大を機に対象者が大幅に拡充され、社会経済の変動に対応する重要なセーフティネットとしての役割が再認識されました。さらに、令和7年4月1日に施行される改正生活困窮者自立支援法では、家賃のより低廉な住宅への「転居費用補助」が新たに創設されるなど、その機能はさらなる進化を遂げようとしています。
意義
住民にとっての意義
##### 生活基盤の維持と再起の機会確保
- 生活の根幹である住居を失う危機を回避することで、利用者は安心して求職活動や生活再建に集中できます。住居の安定は、経済的自立に向けた第一歩となります。
- 住居喪失に伴う深刻な心理的ストレスから解放され、精神的な安定を取り戻すことで、再就職への意欲や能力の回復を促します。
##### 孤立の防止と社会との再接続
- 制度利用には自立相談支援機関への相談が必須であるため、経済的困窮をきっかけに社会的に孤立しがちな人々を、専門的な支援ネットワークや地域社会へとつなぎ留める重要な機会となります。
- 相談員との継続的な関わりを通じて、自身の課題を客観的に把握し、他者とのコミュニケーションを取り戻すことで、社会的な孤立状態からの脱却を支援します。
地域社会にとっての意義
##### ホームレス化の予防と社会的コストの削減
- 個人が路上生活に陥ることを未然に防ぎ、地域社会の安全や公衆衛生を維持します。ホームレス状態の長期化に伴う医療費や福祉的支援、安全対策など、より大きな社会的コストの発生を抑制する効果があります。
- 住居を失う人が増えることによる地域の治安悪化や、空き家・空き店舗の増加といった負の連鎖を防ぎ、コミュニティの安定に貢献します。
##### 地域経済への負の影響の緩和
- 家賃が自治体から家主へ直接支払われるため、家賃滞納による家主の収入減少を防ぎます。
- これにより、地域の賃貸住宅市場の安定に寄与し、不動産オーナーや管理会社が連鎖的に経営難に陥るリスクを低減させます。
- （出典）厚生労働省「住居確保給付金のご案内」、(https://m.youtube.com/watch?v=Z5_J7mX6c-Q&t=221s)
行政にとっての意義
##### 生活保護への移行を予防するセーフティネット機能
- 生活保護に至る手前の段階で介入する「第二のセーフティネット」として機能します。住居確保給付金による早期支援は、より多くの費用と人員を要する生活保護制度への移行者を抑制し、結果として行政の財政負担を軽減します。
- この予防的機能は、単にコストを削減するだけでなく、個人の尊厳を保ちながら自立を促すという、より積極的な福祉の理念を実現するものです。
##### 早期介入による支援の効率化
- 住宅喪失の危機という具体的な問題をきっかけに、生活困窮状態にある住民を早期に発見し、支援を開始する契機となります。
- 問題が複雑化・深刻化する前に介入することで、より少ない支援コストで、より高い効果を上げることが可能となり、行政サービスの効率性を高めます。
（参考）歴史・経過
- 住居確保給付金の歴史は、経済危機への緊急対応から始まり、恒久的な制度へと発展し、さらにコロナ禍を経て、より多様な困窮形態に対応する柔軟なセーフティネットへと進化してきた過程を示しています。令和7年の改正は、これまでの経験と教訓を制度に反映させた集大成と言えます。
##### 2009年（平成21年）：住宅手当緊急特別措置事業の創設
- 2008年のリーマンショック後の深刻な経済不況と雇用情勢の悪化に対応するため、緊急の時限措置として「住宅手当緊急特別措置事業」が創設されました。これは、主に離職者を対象とした家賃支援制度であり、現在の住居確保給付金の前身となります。
##### 2015年（平成27年）：生活困窮者自立支援法の施行
- 生活困窮者への支援を総合的に行うための「生活困窮者自立支援法」が施行され、時限措置であった住宅支援が「住居確保給付金」として恒久制度化されました。
- この法律により、給付金の支給が自立相談支援事業と一体的に行われることが明確に位置づけられ、単なる家賃補助から、包括的な自立支援策の重要な一翼を担う制度へと転換しました。
##### 2020年（令和2年）：新型コロナウイルス感染症に伴う特例措置
- 新型コロナウイルスの感染拡大による経済的影響に対応するため、制度が大幅に拡充されました。
- 対象者が、従来の離職・廃業者に加え、本人の責によらない休業等で収入が減少した「減収者」にも拡大されました。これにより、フリーランスや自営業者など、非正規雇用で働く多くの人々も利用可能となりました。
- 迅速な支援提供のため、申請時のハローワークへの求職申込が不要となるなど、手続きも一時的に緩和されました。
##### 2021年（令和3年）：特例措置の延長
- コロナ禍の長期化を受け、令和2年度中に新規申請した人を対象に、支給期間が最長9か月から最長12か月へと特例的に延長されました。
- また、一度受給が終了した人でも、再度困窮した場合に申請できる「特例再支給」の受付が開始され、セーフティネット機能がさらに強化されました。
##### 2023年（令和5年）：特例措置の一部恒久化
- コロナ禍で導入された特例措置の一部が、恒久的な制度として組み込まれました。
- 具体的には、無料の職業訓練を受けながら生活費を受給できる「職業訓練受講給付金」との併給が可能になったほか、再支給の対象が従来の解雇された人に加え、減収により離職・廃業と同程度の状況にある人も含まれるように要件が緩和されました。
##### 2025年（令和7年）：改正生活困窮者自立支援法の施行
- 令和7年4月1日に施行される改正法により、制度はさらに拡充されます。
- 最大の変更点は、家計改善を目的として家賃のより安い住宅へ移る際の費用を補助する「転居費用補助」が新設されることです。この補助は求職活動を要件とせず、利用者の長期的な生活安定を目指すものです。
- また、法律上に「居住の支援」が明記され、福祉部局と住宅部局が一体となって切れ目のない支援を行う体制の構築が求められることになります。
住居確保給付金に関する現状データ
- 住居確保給付金に関するデータは、本制度が社会経済の変動に対する「衝撃吸収材（ショックアブソーバー）」として機能していることを明確に示しています。特に、コロナ禍における申請件数の爆発的な増加は、経済危機時におけるセーフティネットとしての重要性を証明しました。一方で、感染症が落ち着いた後も申請件数がコロナ禍以前の水準に戻らず高止まりしている事実は、日本社会、特に都市部における経済的脆弱性が恒常的に高まっていることを示唆しており、制度の恒久的な体制強化の必要性を示しています。
全国における支給決定件数の推移
- ##### コロナ禍以前（～令和元年度）
- 平成27年度から令和元年度にかけて、全国の年間支給決定件数は約4,000件から7,000件の間で安定的に推移していました。令和元年度の決定件数は3,972件でした。
- ##### コロナ禍での急増（令和2年度）
- 令和2年度には、新型コロナウイルス感染症の経済的影響により、支給決定件数が138,342件へと爆発的に増加しました。これは前年度比で約34倍という驚異的な伸びであり、多くの国民が突発的な収入減に見舞われた実態を物語っています。
- ##### コロナ禍以降（令和3年度～）
- ピークを過ぎた後、決定件数は減少傾向にありますが、依然としてコロナ禍以前よりも高い水準で推移しています。
- 令和3年度：43,270件
- 令和4年度：24,487件
- 令和5年度：9,478件
- 令和5年度の件数はピーク時より大幅に減少したものの、コロナ禍以前の令和元年度（3,972件）と比較すると依然として2倍以上の水準にあり、経済的な不安定さが社会に根付いていることを示しています。
全国における支給総額の推移
- 支給決定件数の増減に伴い、支給総額も大きく変動しています。
- ##### コロナ禍以前（令和元年度）
- 支給総額は約58億円でした。
- ##### コロナ禍での急増（令和2年度）
- 支給総額は約3,355億円に達し、制度が多くの世帯の家計を下支えしたことがわかります。
- ##### コロナ禍以降（令和3年度～）
- 令和3年度：約1,858億円
- 令和4年度：約1,226億円
- 令和5年度：約511億円
- 支給総額も件数と同様に、コロナ禍以前を上回る水準が続いています。
東京都特別区における相談・申請状況
- 全国の傾向と同様に、東京都特別区においても支援ニーズは高い水準で継続しています。
- 住居確保給付金の申請窓口である自立相談支援機関への新規相談件数は、令和元年度の約2.8万件から、コロナ禍の令和2年度には約12.4万件へと約4.4倍に急増しました。
- その後も、令和5年度時点で約4.8万件と、コロナ禍以前の約1.7倍の水準を維持しており、特に都市部における生活困窮リスクの高さがうかがえます。
利用者の属性
- コロナ禍における特例措置は、これまで制度の対象外とされてきた層にも支援を届けました。
- 特に、フリーランスや自営業者といった非伝統的な働き方をしている人々の利用が増加しました。令和2年5月に支給決定された利用者のうち、21.8%が自営業者であったとの調査結果もあり、働き方の多様化に対応するセーフティネットとしての新たな役割が浮き彫りになりました。
課題
住民の課題
- 住民が直面する課題は、単一の障壁ではなく「累積的な摩擦」として現れます。制度の認知度不足、煩雑な申請手続き、そして支援を求めることへの心理的抵抗感が重なり合うことで、最も支援を必要とする人々が制度から遠ざけられてしまうという構造的な問題が存在します。
##### 制度の認知度不足と相談への心理的障壁
- 制度の存在自体を知らない、あるいは知っていても自分は対象外だと思い込んでいる潜在的利用者が多数存在します。
- また、福祉関連の支援を求めることに「恥ずかしい」「迷惑をかける」といったスティグマ（負い目）を感じ、相談をためらうケースも少なくありません。
- 客観的根拠：
- 厚生労働省の調査では、関連支援事業の利用が進まない理由として「事業を利用する見込みのホームレスがいない」といった回答が自治体から寄せられており、これは支援を必要とする層をそもそも把握・発見できていない「周知不足」や「アプローチ不足」を示唆しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：本来支援を受けられるはずの困窮者が制度にアクセスできず、ホームレス化や貧困の深刻化を招きます。
- 客観的根拠：
##### 申請手続きの煩雑さと提出書類の多さ
- 申請には、本人確認書類、離職を証明する書類、世帯全員の収入・資産がわかる書類（給与明細、預金通帳の写し等）、賃貸借契約書など、多岐にわたる書類の提出が求められます。
- これらの書類を危機的状況にある本人が全て揃えることは大きな負担であり、特に家主や不動産会社に記入を依頼する必要がある書類は、調整の難しさから申請の障壁となり得ます。
- 申請から支給決定まで1か月以上かかることもあり、その間の家賃支払いが困難になるケースもあります。
- 客観的根拠：
- 各特別区のウェブサイトには、申請に必要な書類リストが詳細に掲載されており、その複雑さが確認できます。例えば、申請書本体に加え、本人確認書類、離職票、世帯全員の給与明細や年金通知書、全ての預金通帳の写し、賃貸借契約書、家主記入の入居住宅に関する状況通知書などが必要となります。
- 申請から支給決定までに1か月半ほど時間を要する場合があるとの記載も見られ、迅速な支援が課題であることがうかがえます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：申請を断念する困窮者が増加し、支援が届く前に住居を失うケースが発生します。
- 客観的根拠：
##### 受給中の求職活動要件の厳格さ
- 支給期間中は、ハローワークでの職業相談（月2回以上）、自立相談支援機関での面談（月4回以上）、企業への応募（週1回以上）といった、厳格な求職活動が義務付けられています。
- 病気や障害、介護など、個別の事情を抱える利用者にとって、これらの画一的な要件を満たし続けることは困難な場合があります。要件を満たせない場合、支援が打ち切られるリスクがあります。
- 客観的根拠：
- 国の示す制度概要や各自治体の案内では、具体的な求職活動の回数や内容が明記されています。これらの活動実績は「常用就職活動状況報告書」等で毎月報告する必要があり、履行されない場合は支給中止の対象となります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：求職活動の形式的な遵守が目的化し、本人の状況に合わない就労を強いられるか、要件を満たせず支援が打ち切られるリスクが高まります。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
##### 住宅確保要配慮者に対する入居拒否
- 家賃滞納や入居者間のトラブルを懸念する家主や不動産会社が、高齢者、障害者、生活困窮者といった「住宅確保要配慮者」への入居に難色を示すケースが後を絶ちません。
- このため、利用者は住居確保給付金の支給が決定しても、新たに入居できる物件を見つけることができず、制度を有効に活用できないという問題が生じています。
- 客観的根拠：
- 国土交通省の調査により、家主・不動産事業者が高齢者や生活困窮者等の入居に拒否感を抱いている実態が明らかになっています。この問題は、住宅セーフティネット法や「居住支援法人」制度が創設される背景となりました。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：給付金があっても入居できる物件が見つからず、制度が機能不全に陥り、特定の層が住宅市場から排除されます。
- 客観的根拠：
行政の課題
- 行政が抱える課題の核心は、制度が目指す「包括的で伴走型の支援」という理想と、それを実行する現場の「リソース不足と縦割り構造」という現実との間の構造的な乖離にあります。令和7年の法改正は、部局間連携を法的に要請することで、この乖離を埋めることを目指していますが、現場の体制を抜本的に強化しなければ、新たな要請がさらなる負担となり、制度疲労を引き起こす危険性をはらんでいます。
##### 自立相談支援機関の人的リソース不足と相談員の負担増
- コロナ禍以降、相談件数が高止まりする一方で、自立相談支援機関の人員体制は依然として脆弱です。
- 相談員一人当たりの担当ケース数が過大となり、複雑な課題を抱える相談者一人ひとりに丁寧に向き合う時間を確保することが困難になっています。この過重労働は、相談員のバーンアウト（燃え尽き症候群）や高い離職率につながり、支援の質の低下を招いています。
- 客観的根拠：
- 東京都特別区の新規相談件数は、コロナ禍以前の1.7倍の水準で推移しており、現場の負担が増大していることが推察されます。
- （出典）(https://ai-government-portal.com/%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%9B%B0%E7%AA%AE%E8%80%85%E8%87%AA%E7%AB%8B%E7%9B%B8%E8%AB%87%E6%94%AF%E6%8F%B4/)
- 福祉サービス事業所全般の調査では、人員不足に対して「時間外労働を増やして対応」「法人内の他事業所より異動」といった、その場しのぎの対応に頼らざるを得ない状況が示されており、相談支援機関も同様の課題を抱えていると考えられます。
- 東京都特別区の新規相談件数は、コロナ禍以前の1.7倍の水準で推移しており、現場の負担が増大していることが推察されます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：相談支援の質が低下し、一人ひとりに寄り添った支援が困難になり、制度が単なる給付金の事務処理に終始してしまいます。
- 客観的根拠：
##### 福祉部局と住宅部局の連携不足
- 効果的な居住支援は、給付金を所管する「福祉部局」と、住宅政策や不動産関係者とのネットワークを持つ「住宅部局」の密接な連携が不可欠です。
- しかし、多くの自治体では両部局の連携が不十分で、情報共有や共同での支援体制が構築されていません。この「行政の縦割り」が、利用者へのワンストップ支援を阻害しています。
- 客観的根拠：
- 令和7年の改正生活困窮者自立支援法が、福祉と住宅の一体的な実施体制の構築をわざわざ法律で規定していること自体が、現状の連携不足を国が大きな課題として認識している証左です。
- 国の報告書等でも、多様な関係者がつながる「プラットフォーム」の必要性が繰り返し指摘されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：利用者が福祉と住宅の窓口を「たらい回し」にされ、ワンストップでの支援が提供できず、問題解決が遅延します。
- 客観的根拠：
##### 給付終了後の「出口支援」の欠如
- 支援が給付期間中に集中し、期間終了後のフォローアップ、いわゆる「出口支援」が手薄になりがちです。
- 就職してもすぐに離職してしまったり、家計管理がうまくいかずに再び家賃を滞納してしまったりと、根本的な課題が解決されないままでは、再び困窮状態に陥る「リボルビングドア（回転ドア）現象」を引き起こしかねません。
- 客観的根拠：
- 支援現場からの課題として「支援期間の短さ」が指摘されています。安定した就労や生活基盤の確立には、最長9か月の給付期間では不十分なケースが少なくありません。
- 先進的な居住支援モデルでは、相談を受ける「入口」から、入居後の継続的な「生活支援（出口）」までをシームレスにつなぐことの重要性が強調されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：一時的な延命措置に終わり、根本的な自立に至らないまま再び困窮状態に陥る利用者が増加します。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- ##### 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- ##### 実現可能性
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策や、既存の仕組みを活用できる施策を優先します。
- ##### 費用対効果
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
- ##### 公平性・持続可能性
- 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的ではなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
- ##### 客観的根拠の有無
- 国の資料や先行自治体の事例等で、効果が実証されている、あるいは見込まれる施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 住居確保給付金に関する課題解決には、「①利用アクセスの改善」「②支援の質の向上」「③持続可能な支援体制の構築」という3つの柱から総合的に取り組む必要があります。
- 最優先（即時着手）：支援策① 申請プロセスのDX化とアウトリーチによる利用促進
- 住民が制度を利用できなければ始まらないため、アクセス改善は最優先課題です。技術的な実現可能性も高く、即効性と波及効果が最も期待できます。
- 中期優先（体制構築）：支援策② 伴走型居住支援体制の構築と出口支援の強化
- 次に、制度の本来の目的である「自立促進」を達成するため、支援の質を抜本的に向上させる必要があります。これは人材への投資と業務プロセスの再設計を伴う中期的な取り組みです。
- 長期的戦略（未来への基盤）：支援策③ 令和7年法改正を見据えた福祉・住宅部局の連携強化
- 令和7年の法改正を成功させるための基盤整備であり、長期的な視点での戦略的取り組みです。持続可能な居住支援体制の根幹をなすため、計画的に進める必要があります。
各支援策の詳細
支援策①：申請プロセスのDX化とアウトリーチによる利用促進
目的
- 申請手続きの負担を劇的に軽減し、支援を本当に必要とする人が、必要な時に、迅速かつ確実に制度へアクセスできる環境を整備します。
- 客観的根拠：
- 新型コロナウイルス感染症対応において、申請時のハローワーク求職申込を不要とするなど、手続きの簡素化が迅速な支援に繋がった実績があります。
- デジタル化は住民の移動時間や待ち時間を削減し、行政の事務コストも低減させるため、費用対効果の高い施策です。
- （出典）参考事例
主な取組①：オンライン申請システムの導入と手続きの簡素化
- 東京都特別区で標準化されたオンライン申請プラットフォームを構築し、スマートフォン一つで24時間365日、申請から状況確認までを完結できる仕組みを整備します。
- マイナンバーカードとマイナポータルを連携させ、住民票、課税証明書、世帯情報などの行政が保有する情報を自動入力することで、利用者の添付書類提出の手間を大幅に削減します（ワンスオンリーの実現）。
- 利用者が迷わず入力できるよう、対話形式で案内するAIチャットボットや、入力例を豊富に盛り込んだガイド機能を実装します。
- 客観的根拠：
- 先進自治体の事例では、行政手続きのオンライン化によって窓口の混雑が緩和され、住民満足度の向上と職員の業務効率化が両立されています。
- （出典）参考事例
- 先進自治体の事例では、行政手続きのオンライン化によって窓口の混雑が緩和され、住民満足度の向上と職員の業務効率化が両立されています。
主な取組②：デジタルデバイド対策としての「申請サポート拠点」の設置
- 区役所や自立相談支援機関の窓口、地域の社会福祉協議会、コミュニティセンターなどに、デジタル機器の操作に不慣れな高齢者や障害者を支援するための「申請サポート拠点」を常設します。
- デジタル活用支援員を配置し、オンライン申請の操作補助、必要書類のスキャン代行、制度に関する対面での相談対応など、きめ細やかなサポートを提供します。
- 客観的根拠：
- 総務省の「デジタル活用支援推進事業」では、支援を受けた高齢者の約6割が継続的にデジタルサービスを利用するようになるなど、伴走型のサポートがデジタルデバイド解消に有効であることが実証されています。
- （出典）参考事例
- 総務省の「デジタル活用支援推進事業」では、支援を受けた高齢者の約6割が継続的にデジタルサービスを利用するようになるなど、伴走型のサポートがデジタルデバイド解消に有効であることが実証されています。
主な取組③：プッシュ型通知と多言語による広報強化
- 雇用保険の受給が終了した方、国民健康保険料の減免申請をした方、児童扶養手当の新規受給者など、行政が保有するデータから生活困窮に陥るリスクが高いと想定される住民に対し、区の公式LINEやメール等を通じて制度の案内をプッシュ型で届けます。
- 制度の概要や利用条件を分かりやすく解説した動画を作成し、YouTubeやSNSで配信するほか、区内を走るバスの車内広告や駅のデジタルサイネージなどを活用し、日常的に住民の目に触れる機会を増やします。
- 外国人住民が多い特別区の実情に合わせ、英語、中国語、韓国語、ベトナム語、ネパール語など、主要な言語での案内チラシやウェブサイトの多言語化を徹底します。
- 客観的根拠：
- 制度の認知度不足が利用の大きな障壁となっており、能動的な広報活動が不可欠です。
- 利用者には外国籍の方も含まれており、公平なアクセスを保障するためには多言語対応が必須です。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 住居確保給付金の申請から支給決定までの平均所要日数：14日以内（現状：1か月以上）
- データ取得方法： 自立相談支援機関の基幹システムにおける申請日と決定日のデータ分析
- 住居確保給付金の申請から支給決定までの平均所要日数：14日以内（現状：1か月以上）
- KSI（成功要因指標）
- 全申請件数に占めるオンライン申請の割合：60%以上
- データ取得方法： オンライン申請システムの利用ログデータ集計
- 全申請件数に占めるオンライン申請の割合：60%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 申請手続きに関する利用者満足度：80%以上
- データ取得方法： 申請完了後のオンラインアンケート調査
- 申請手続きに関する利用者満足度：80%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 申請サポート拠点の設置数：各区5箇所以上
- データ取得方法： 福祉主管課による設置状況の定期的な確認
- 多言語対応資料の整備言語数：5言語以上
- データ取得方法： 作成・公開した資料の管理台帳
- 申請サポート拠点の設置数：各区5箇所以上
支援策②：伴走型居住支援体制の構築と出口支援の強化
目的
- 住居確保給付金の支給を、利用者が根本的な課題を解決し、持続可能な自立を達成するための「きっかけ」と位置づけ、一人ひとりの状況に寄り添った質の高い支援を提供します。
- 客観的根拠：
- 厚生労働省の調査によれば、複数の支援機関が連携して包括的な支援を行ったケースでは、単独の支援機関による支援に比べ、利用者の自立達成率が21.8ポイントも高いという結果が出ています。伴走型の支援が具体的な成果に結びつくことを示す強力なエビデンスです。
- （出典）(https://ai-government-portal.com/%E7%94%9F%E6%B4%BB%E5%9B%B0%E7%AA%AE%E8%80%85%E8%87%AA%E7%AB%8B%E7%9B%B8%E8%AB%87%E6%94%AF%E6%8F%B4/)
- 厚生労働省の調査によれば、複数の支援機関が連携して包括的な支援を行ったケースでは、単独の支援機関による支援に比べ、利用者の自立達成率が21.8ポイントも高いという結果が出ています。伴走型の支援が具体的な成果に結びつくことを示す強力なエビデンスです。
主な取組①：相談員の専門性向上と処遇改善
- 多重債務、精神疾患、発達障害、依存症、DVなど、生活困窮の背景にある複雑な課題に対応するため、弁護士、精神保健福祉士、臨床心理士などの外部専門家を講師として招聘し、実践的な研修（OJT含む）を定期的に実施します。
- 相談員一人当たりの担当ケース数に上限（例：30～40ケース）を設け、過重労働を防ぎ、一人ひとりの相談者と丁寧に関わる時間を確保します。
- 相談員の業務を専門職として明確に位置づけ、経験や能力に応じたキャリアパスと、それに見合った給与体系を整備することで、意欲の高い人材の確保と定着を図ります。
- 客観的根拠：
- 相談支援の現場では、過重労働によるバーンアウトや離職が深刻な課題となっており、これが支援の質の低下に直結しています。人材への投資は、制度の根幹を支える上で不可欠です。
主な取組②：「出口支援」プログラムの導入
- 給付期間が終了する3か月前から、相談員と利用者が共同で「出口支援プラン」を作成することを義務付けます。
- プランには、①就労後の定着支援（職場での悩み相談、雇用主との連携）、②家計管理のフォローアップ（定期的な収支確認、公的貸付の返済計画相談）、③地域での孤立防止（地域の居場所やコミュニティ活動への参加促進）など、給付終了後も継続する具体的な支援メニューを明記します。
- 給付終了後、最低6か月間は、電話やメール、必要に応じた訪問による定期的なフォローアップを実施し、生活状況の変化を把握し、問題の再燃を防止します。
- 客観的根拠：
- 支援期間の短さが自立の阻害要因となるケースがあるため、給付期間終了後を見据えた支援の設計が極めて重要です。
主な取組③：求職活動要件の柔軟な運用
- 利用者の健康状態、家族の介護負担、子育ての状況などをアセスメントし、画一的な求職活動要件を課すのではなく、個別の支援計画に基づいて柔軟な目標設定を行います。
- 例えば、直ちに常用就職が困難な人には、短時間の就労準備支援プログラムへの参加や、地域貢献活動（ボランティア）、資格取得に向けた学習なども、本人の社会参加と自立に資する活動として、求職活動の一環と見なすことを可能とします。
- 客観的根拠：
- 現行制度でも、自営業者等に対しては事業再生に向けた活動を求職活動とみなす柔軟な運用が認められています。この「個々の状況に応じた自立の形を尊重する」という考え方を、より幅広い利用者層に適用することで、現実的で持続可能な自立を後押しできます。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 給付終了1年後における生活の自立継続率（生活保護に移行せず、安定した住居と収入を維持している割合）：80%以上
- データ取得方法： 給付終了者への年1回の追跡調査（電話、郵送、または同意に基づく行政データ連携）
- 給付終了1年後における生活の自立継続率（生活保護に移行せず、安定した住居と収入を維持している割合）：80%以上
- KSI（成功要因指標）
- 全ての給付終了者に対する出口支援プランの作成率：100%
- データ取得方法： 自立相談支援機関のケース記録（支援計画書）の全件監査
- 全ての給付終了者に対する出口支援プランの作成率：100%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 給付終了後1年以内の再相談率（同一人物が再度、困窮相談に来訪する割合）：10%未満
- データ取得方法： 自立相談支援機関の相談受付システムのIDベースでのデータ分析
- 給付終了後1年以内の再相談率（同一人物が再度、困窮相談に来訪する割合）：10%未満
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 相談員一人当たりの平均担当ケース数：30件以下
- データ取得方法： 自立相談支援機関の人員配置データと担当ケース数の突合調査
- 相談員向け専門研修の年間開催回数：4回以上（多重債務、メンタルヘルス等、テーマ別）
- データ取得方法： 研修の実施記録及び参加者名簿
- 相談員一人当たりの平均担当ケース数：30件以下
支援策③：令和7年法改正を見据えた福祉・住宅部局の連携強化
目的
- 令和7年4月1日に施行される改正生活困窮者自立支援法に円滑に対応するため、福祉の専門性と住宅の専門性を融合させ、相談から入居、生活定着までを切れ目なく支援する、包括的な居住支援体制を特別区内に構築します。
- 客観的根拠：
- 改正法は、自立相談支援事業の機能として「居住の支援」を法律上に明記し、福祉部局と住宅部局が一体となって支援にあたることを求めています。施行から逆算し、事前の体制構築が不可欠です。
主な取組①：「居住支援協議会」の機能強化と連携協定の締結
- 各区が設置する「居住支援協議会」の規約を改定し、自立相談支援機関の代表者を正式な構成員として位置づけ、福祉現場の声を住宅政策に反映させるルートを確立します。
- 地域の宅地建物取引業協会や大手不動産会社、家賃債務保証会社、居住支援を専門とするNPO法人等と、区として包括的な連携協定を締結します。
- 協定に基づき、①協力不動産店リストの作成・共有、②入居審査の緩和に関する協力要請、③入居後の見守り活動やトラブル発生時の連携体制などを具体的に定めます。
- 客観的根拠：
- 東京都豊島区や福岡県北九州市などの先進事例では、居住支援協議会をプラットフォームとした官民連携が、住宅確保要配慮者の入居拒否問題の解決と、安定した居住支援の実現に決定的な役割を果たしています。
主な取組②：「福祉・住宅連携コーディネーター」の配置
- 福祉事務所（または自立相談支援機関）と住宅担当課の双方に、両分野の制度や実務に精通した専門職として「福祉・住宅連携コーディネーター」を配置します。
- このコーディネーターは、①入居困難ケースに関する両部局間の情報共有と支援方針の調整、②福祉・住宅合同のケース会議の企画・運営、③不動産関係者への福祉的視点からの説明・協力依頼などを担う「橋渡し役」となります。
- 客観的根拠：
- 国が示す改正法の概要では、新たに「住まい相談支援員」といった専門職の配置が想定されており、部局間の連携を円滑にするための専門人材の重要性が示唆されています。
主な取組③：新設される「転居費用補助」の戦略的活用
- 自立相談支援機関における家計改善支援の一環として、現在の家賃が収入に見合っていない利用者に対し、より家賃の安い物件への転居を積極的に提案し、その際に令和7年4月から新設される「転居費用補助」を戦略的に活用します。
- 転居先の選定にあたっては、単に家賃の安さだけでなく、利用者の通勤・通院の利便性、子どもの学区、地域に利用可能な支援サービス（食料支援、コミュニティスペース等）が存在するかといった、生活の質（QOL）に関わる要素も総合的に勘案します。
- 客観的根拠：
- 改正法で新設される転居費用補助は、従来の家賃補助とは異なり、就職活動を要件とせず、家計改善そのものを目的とする画期的な制度です。これを活用することで、利用者の長期的な経済的安定に大きく貢献できます。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 住宅確保要配慮者の民間賃貸住宅への入居成功率（相談から3か月以内）：90%以上
- データ取得方法： 居住支援協議会と自立相談支援機関の連携によるマッチング実績データの集計・分析
- 住宅確保要配慮者の民間賃貸住宅への入居成功率（相談から3か月以内）：90%以上
- KSI（成功要因指標）
- 居住支援協議会に登録された協力物件数（セーフティネット住宅含む）：各区年間100件以上
- データ取得方法： 居住支援協議会の登録物件データベース
- 居住支援協議会に登録された協力物件数（セーフティネット住宅含む）：各区年間100件以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 転居費用補助を活用した世帯の平均家賃削減額：月額10,000円以上
- データ取得方法： 家計改善支援事業における転居前後の家計簿データの比較分析
- 転居費用補助を活用した世帯の平均家賃削減額：月額10,000円以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 福祉・住宅部局の合同ケース会議開催数：月2回以上
- データ取得方法： 会議議事録による開催実績の管理
- 地域の不動産団体との連携協定締結数：主要な宅建協会支部等、3団体以上
- データ取得方法： 締結した協定書の管理
- 福祉・住宅部局の合同ケース会議開催数：月2回以上
先進事例
東京都特別区の先進事例
豊島区「としまモデル：官民連携による包括的居住支援」
- 豊島区では、区、社会福祉協議会、不動産団体、NPO、民間企業等が参画する「豊島区居住支援協議会」が中心となり、空き家・空き室を住宅確保要配慮者向けのセーフティネット住宅として登録・紹介する「としま居住支援バンク」を運営しています。
- 特に注目すべきは、NPO法人等が運営主体となり、見守りや生活相談サービスを付加した「共生ハウス」の整備です。これにより、単身高齢者や障害者などが地域で孤立することなく安心して暮らせる住まいを提供しています。区の家賃低廉化補助制度と組み合わせることで、低所得者でも入居可能な家賃設定を実現している点も特徴です。
- ##### 成功要因
- 福祉（支援）、住宅（物件）、民間（サービス）の各主体がそれぞれの専門性を活かして役割分担し、物件探しから入居支援、入居後の生活サポートまでを切れ目なく提供するエコシステムを構築している点にあります。これは、令和7年の法改正が目指す「包括的居住支援」の姿を先取りした先進的なモデルです。
- ##### 客観的根拠：
足立区「データに基づく生活困窮者支援とアウトリーチ」
- 足立区は、区独自の「生活状況に関する調査」を定期的に実施し、ひきこもりや社会的孤立、経済的困窮といったリスクを抱える層の分布や実態をデータに基づいて科学的に把握しています。
- この調査結果を活用し、支援が必要であるにもかかわらず相談窓口に現れない「サイレントプア」層が居住する地域を特定し、民生委員や地域包括支援センターと連携してアウトリーチ（訪問支援）を重点的に行うことで、問題の早期発見・早期対応につなげています。
- ##### 成功要因
- 従来の「待ち」の姿勢から脱却し、客観的なデータを用いて支援対象を能動的に「探し出す」という科学的アプローチを確立している点です。これにより、支援の効率性と効果性を飛躍的に高めています。
- ##### 客観的根拠：
世田谷区「社会福祉協議会を核としたワンストップ相談体制」
- 世田谷区では、区から事業委託を受けた社会福祉協議会が運営する相談窓口「ぷらっとホーム世田谷」が、生活困窮者支援の総合的なゲートウェイとして機能しています。
- 住居確保給付金の申請を希望する住民は、まず同窓口に電話で相談予約を行います。専門の相談員との面談を通じて、単に給付金の申請手続きを行うだけでなく、その人の生活全体の課題をアセスメントし、必要に応じて生活福祉資金貸付や就労支援、家計改善支援など、最適な支援を組み合わせたオーダーメイドの支援計画を共に作成します。
- ##### 成功要因
- 住民にとって「どこに相談すればよいか分からない」という障壁を取り払い、分かりやすい単一の相談窓口を設けた点です。そこを入口として、社会福祉協議会の持つ多様なリソースとネットワークを活用し、包括的な支援へとシームレスにつなげる体制を構築することで、利用者の利便性と支援の質の高さを両立させています。
- ##### 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
福岡県北九州市（認定NPO法人抱樸）「『ひとりにしない』支援と多様な住まいの提供」
- 認定NPO法人「抱樸（ほうぼく）」は、30年以上にわたり北九州市を拠点にホームレス支援を展開しています。その活動は、炊き出しといった緊急支援に始まり、緊急避難シェルター、自立支援センター、サポート付きマンション、グループホーム、終の棲家としての「抱樸館」まで、対象者の状態や希望に応じた極めて多様な住まいの選択肢を提供している点が特徴です。
- 福岡県から「居住支援法人」の指定を受け、行政や家賃債務保証会社、不動産会社と密に連携。保証人がいない人への保証提供、入居後の定期的な見守りや金銭管理支援まで、包括的な生活支援を一体的に行っています。
- ##### 成功要因
- 「住まい（ハコ）」の提供だけでなく、「暮らし（生活支援）」をセットで提供するという一貫した哲学にあります。行政、民間、そして当事者自身をも巻き込んだ重層的な支援ネットワークを構築し、「誰もひとりにしない」という理念を具体的な事業として具現化しています。
- ##### 客観的根拠：
大阪市「市営住宅を活用した生活困窮者向けアウトリーチ」
- 大阪市の一部の区では、行政が保有する最大の資産である市営住宅を、生活困窮者の発見と支援のプラットフォームとして活用する先進的な取り組みを行っています。
- 具体的には、家賃を滞納している世帯や、近隣からの孤立が懸念される世帯に対し、福祉事務所の職員や相談員が直接訪問するアウトリーチ活動を実施。これにより、自らSOSを発することができない住民を早期に発見し、必要な支援につなげています。
- ##### 成功要因
- 公営住宅を単なる「住宅の供給源」と捉えるのではなく、住民の生活状況を把握し、福祉的介入を行うための「拠点」と捉え直した発想の転換にあります。福祉と住宅の部局が連携することで可能となる、効果的なアプローチです。
- ##### 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
- ##### 法令・制度概要
- ##### 統計・調査データ
- ##### 自治体・先進事例関連
- ##### 全国研究大会等
まとめ
東京都特別区における住居確保給付金制度は、生活困窮者のホームレス化を防ぐ最後の砦として、特にコロナ禍を経てその重要性を増しています。しかし、申請手続きの煩雑さ、支援現場の人員不足、給付後の出口支援の欠如といった課題も山積しています。今後の政策の方向性としては、①オンライン申請の導入などDXによる徹底的なアクセス改善、②相談員の専門性向上と出口支援プログラムの確立による「伴走型支援」の質的転換、そして③令和7年の法改正を見据えた福祉・住宅部局の抜本的な連携強化、という三つの柱を同時に推進することが不可欠です。これらの取り組みを通じて、本制度を単なる家賃補助から、すべての住民が尊厳を保ちながら自立できる社会を目指すための、戦略的な入口へと昇華させることが求められます。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
