11 防災

住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 住宅市街地整備・不燃化に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（住宅市街地整備・不燃化を取り巻く環境）

  • 自治体が住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度といった事業を行う意義は、第一に、首都直下地震等の大規模災害時における火災から住民の生命と財産を守ること、第二に、高齢化社会に対応した質の高い持続可能な都市環境を創出することにあります。
  • 東京都特別区が抱える木造住宅密集地域（以下、「木密地域」）の防災性向上は、喫緊の課題です。これらの地域は、ひとたび地震が発生すれば、大規模な火災による甚大な被害が想定されます。
  • この課題に対し、国や東京都、特別区は、「住宅市街地総合整備事業」「都市防災不燃化促進事業」「不燃化特区制度」という重層的な制度を設け、市街地の不燃化と住環境の改善を一体的に推進しています。
  • これらの制度は、単に建物を燃えにくくするだけでなく、老朽化したインフラの更新、コミュニティの再生、そして住民一人ひとりの生活再建を支援する、総合的なまちづくり施策として位置づけられています。

意義

住民にとっての意義

地域社会にとっての意義

行政にとっての意義

  • 災害リスクの計画的な低減
    • 特に危険性の高い地域に資源を集中投下することで、効率的かつ計画的に都市の防災性を向上させ、将来の災害対応コストや被害を大幅に抑制できます。
  • 複数政策の同時達成
    • 防災対策を軸としながら、住宅政策、高齢者福祉、都市再生、環境政策といった複数の行政課題に同時にアプローチできる、費用対効果の高い施策です。
  • 質の高い都市ストックの形成
    • 個別の建替えを誘導し、面的な整備へとつなげることで、無秩序な開発（ミニ開発）を抑制し、長期的な視点に立った質の高い都市ストックを形成できます。

（参考）歴史・経過

住宅市街地整備・不燃化に関する現状データ

  • 不燃領域率の推移
    • 東京都の重点的な対策地域である「整備地域」全体の平均不燃領域率（地域内で火災が燃え広がらないとされる建築物等が占める割合）は、2023年（令和5年）時点で**66.4%**に達し、10年前の52.3%から着実に向上しています。 15
    • しかし、2025年度（令和7年度）までの目標である**70%にはあと一歩であり、特に地域間の格差が大きく、不燃領域率が44.2%**にとどまる地区もあれば、78.5%に達する地区も存在します。この格差は、対策が困難な地域が取り残されている現状を示唆しています。 16
    • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくりの進捗状況」令和6年公表 15
    • （出典）AI-GOVERNMENT「住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度」 16
  • 木密地域の現状
  • 特定整備路線の整備状況
    • 延焼遮断と避難・救援活動の要となる「特定整備路線」（28区間）の整備は、極めて重要な施策です。
    • しかし、2023年度（令和5年度）時点での事業化区間の整備率は約**59%**にとどまり、当初目標の2020年度（令和2年度）概成から大幅に遅延しています。 16
    • 用地取得率は約82%に達しているものの、残る約2割の用地取得や建物移転に関する合意形成が難航しており、事業の大きなボトルネックとなっています。 16
    • （出典）AI-GOVERNMENT「住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度」 16
  • 空き家と高齢化のインパクト
    • 全国的に「その他の空き家」（長期間不在の住宅等）は増加傾向にあり、2018年（平成30年）時点で349万戸に達しています。この問題は、所有者の特定を困難にし、木密地域の整備を妨げる一因となっています。 20
    • （出典）国土交通省「空き家の現状について」 21
    • また、木密地域には高齢者世帯が多く居住しており、建替えへの意欲や経済的な体力、複雑な手続きへの対応能力といった面で、事業推進の障壁となるケースが少なくありません。（令和7年版高齢社会白書等で最新動向の注視が必要）

課題

住民の課題

  • 高齢化と経済的負担
    • 木密地域の居住者には年金生活の高齢者が多く、助成制度を利用してもなお残る自己負担分の捻出が困難な場合があります。また、建替え期間中の仮住まい探しや引越しも、高齢者にとっては大きな心身の負担となります。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 危険な老朽住宅が改善されないまま放置され、地域全体の災害リスクが高止まりします。
  • 合意形成の困難さ
    • マンションや長屋、共同名義の土地など、権利者が複数いる場合、全員の意見をまとめることは極めて困難です。特に、建替え決議には区分所有者及び議決権の各5分の4以上の賛成が必要であり、一人でも連絡が取れない、あるいは経済的な理由で反対する権利者がいると、事業全体が頓挫してしまいます。 23
  • 複雑な権利関係と情報不足
    • 旧法借地権や地主との関係、隣地との境界未確定、相続未登記といった複雑な権利関係が絡み合い、当事者だけでの解決はほぼ不可能です。また、多くの支援制度が存在するものの、情報が複雑で分かりにくく、どの制度をどう利用すればよいか分からない住民も少なくありません。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 住民が建替えを諦め、危険な状態のまま住み続けるか、最終的に空き家として放置する事態につながります。

地域社会の課題

  • 権利者の不在・不明
    • 相続登記がされないまま所有者が死亡したり、所有者が転居して連絡先が不明になったりする「所有者不明土地・建物」が、まちづくりの大きな障害となっています。権利者と接触できないため、解体や売買の交渉ができず、周辺のまちづくりも進められません。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • たった一軒の所有者不明家屋が原因で、街区全体の再開発が不可能になり、防災上の弱点が解消されません。
  • 地域の担い手不足とコミュニティの希薄化
    • 面的な整備事業を推進するには、地域住民をまとめ、行政との橋渡し役となるリーダーや、主体的に活動する町内会・自治会といった組織の存在が不可欠です。しかし、住民の高齢化やライフスタイルの変化により、こうした地域の担い手は減少し、コミュニティの結束力も弱まっています。
      • 客観的根拠：
        • 京都市の「まちなかコモンズ整備事業」では、土地所有者が整備に意欲的でも、完成後の広場を管理する地域組織が見つからずに事業化を断念したケースがあり、地域コミュニティの重要性が示されています。
        • （出典）(https://ritsumei.repo.nii.ac.jp/record/17646/files/dmuch_16_hiroyama.pdf) 28
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 住民の合意形成が進まず、行政主導の「面的整備」は画餅に帰し、個別の建替えが点在するだけの非効率な改善にとどまります。
  • 事業の分断と面的整備の遅れ
    • 個々の建替えは進んでも、それらが連携せずバラバラに行われるため、燃えにくいエリアが「線」や「面」としてつながらず、延焼防止効果が限定的になります。特に、延焼遮断帯となるべき特定整備路線の整備が遅れると、その内側の地区の安全性が抜本的に向上しません。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 「燃え広がらないまち」という戦略目標が達成できず、多額の公費を投じても地域全体の脆弱性は解消されません。

行政の課題

  • 事業進捗の遅延と目標の未達
    • 多大な予算と人員を投入しているにもかかわらず、特定整備路線の整備遅延や、一部地域での不燃領域率の伸び悩みなど、計画目標の達成が困難な状況にあります。住民の合意形成に想定以上の時間を要することが主な原因です。
      • 客観的根拠：
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 計画の遅延は、それだけ長期間、住民を危険に晒し続けることを意味し、行政への信頼が損なわれる可能性があります。
  • 縦割り行政と制度連携の不足
    • 建替えには、建築、道路、税務、福祉など複数の部局が関わりますが、部局間の連携が不十分で、住民は複数の窓口を「たらい回し」にされることがあります。また、各制度が個別に運用されているため、住民にとって最も効果的な支援の組み合わせが提案されていないケースもあります。
      • 客観的根拠：
        • 2004年に「住宅市街地総合整備事業」が創設された背景には、それまでの縦割り的な事業体系を統合・整理する目的がありました。このことは、縦割り行政が長年の課題であったことを示唆しています。
        • （出典）兵庫県「住宅市街地総合整備事業の概要」 12
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 手続きの煩雑さが住民の意欲を削ぎ、せっかくの支援制度の利用率が低迷する原因となります。
  • 住民へのアウトリーチと合意形成支援の限界
    • 広報誌や説明会といった従来型の画一的な情報提供では、関心の薄い層や、情報を必要としている高齢者層に届きにくいのが実情です。また、複雑な利害調整や感情的な対立が絡む合意形成の現場において、行政職員が専門的な仲介役を果たすには限界があります。
      • 客観的根拠：
        • 行政が自ら専門家（弁護士、建築士等）を派遣する制度を設けているのは、行政内部だけでは対応しきれない高度な専門知識や調整能力が必要であることを認めているためです。
        • （出典）品川区「不燃化特区 事業」 4
        • 地域コミュニティの不在により事業が進まない事例は、行政からの働きかけだけでは合意形成を達成できない限界を示しています。
        • （出典）(https://ritsumei.repo.nii.ac.jp/record/17646/files/dmuch_16_hiroyama.pdf) 28
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
        • 最も支援を必要とする困難な案件ほど後回しにされ、リスクの高い地域が永遠に改善されない「聖域」として残ってしまいます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策が短期間で効果を発揮し、他の課題解決にも良い影響を与える度合い。
    • 実現可能性： 予算、法制度、組織体制の観点から、実行に移すことの現実性。
    • 費用対効果： 投じる資源（予算・人員）に対して、得られる成果（防災性向上、住民満足度等）の大きさ。
    • 公平性・持続可能性： 特定の住民に不利益が偏らず、長期的に制度として維持・発展させられるか。
    • 客観的根拠の有無： データや先行事例、研究等によって、その有効性が裏付けられているか。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの課題分析から、従来の「申請主義」に基づいた受け身の支援だけでは限界があることは明らかです。今後は、行政がより深く、積極的に住民や地域に関与していく「伴走型支援」への転換が不可欠です。
  • この考えに基づき、①個人の課題解決、②地域の再生促進、③行政機能の強化、という3つの階層で相互に連携する支援策を提案します。これらは個別の施策ではなく、一体的に推進することで最大の効果を発揮します。
    • 優先度【高】：支援策① 個別アプローチの強化とワンストップ相談体制の構築
      • 理由：事業推進の最大のボトルネックである「個人の躊躇」を直接解消する施策であり、即効性が高く、全ての取組の出発点となるため。
    • 優先度【高】：支援策② エリアマネジメントと地域主導の「面的再生」の促進
      • 理由：個別の建替えを「面」の再生へとつなげ、持続可能なまちづくりを実現するための根幹。多大な労力を要するが、波及効果は極めて大きい。
    • 優先度【中】：支援策③ 制度の戦略的連携とデジタル化による事業推進の加速
      • 理由：支援策①と②の効果を最大化し、効率化するための基盤整備。一部はすぐに着手可能だが、全庁的な改革は中長期的な視点が必要。

各支援策の詳細

支援策①：個別アプローチの強化とワンストップ相談体制の構築

目的
  • 住民、特に高齢者が抱える情報格差や手続きの煩雑さを解消し、建替えに向けた第一歩を踏み出しやすくすること。
  • 画一的な支援ではなく、各世帯の固有の事情に寄り添った、オーダーメイドの解決策を提示すること。
主な取組①：地域密着型「不燃化・建替えワンストップ相談センター」の設置
  • 不燃化特区など、重点地区の近隣に、常設の相談拠点を設置します。移動相談会なども定期的に開催します。
  • センターには、区の担当職員に加え、建築士、弁護士、ファイナンシャルプランナー等の専門家が常駐または定期的に駐在し、あらゆる相談にその場で対応できる体制を構築します。
  • 助成金申請から、権利関係の整理、施工業者の選定相談まで、建替えに関する全てのプロセスを一つの窓口で完結できるようにします。
    • 客観的根拠：
      • 品川区などが実施している専門家派遣制度をさらに発展させ、住民がいつでも気軽にアクセスできる「拠点」として整備するものです。
      • （出典）品川区「不燃化特区 事業」 4
主な取組②：世帯別「カルテ」の作成とプッシュ型支援
  • 相談に訪れた住民の同意を得て、世帯構成、建物の状況、権利関係、将来の意向などをまとめた「世帯別カルテ」を作成・管理します。
  • このカルテに基づき、住民からの相談を待つだけでなく、「新しい助成制度が始まりました」「近隣で説明会があります」といった有益な情報を、電話や戸別訪問を通じて能動的（プッシュ型）に提供します。
    • 客観的根拠：
      • この手法は、福祉分野における高齢者見守りや、予防医療の分野で効果が実証されており、情報が届きにくい層へのアプローチとして有効です。
主な取組③：多様な生活再建メニューの提供
  • 「その場での建替え」だけが選択肢ではありません。高齢者には、土地を売却してサービス付き高齢者向け住宅へ移り住む、あるいは土地信託や定期借地権を活用して資産を活かす、といった多様な選択肢を具体的に提示し、その実現を支援します。
  • 区が公的住宅や優良な民間賃貸住宅を斡旋するなど、住み替え支援を強化します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 整備地域内の未着手老朽家屋の解消率
    • データ取得方法： 固定資産税台帳、建築確認申請データ等による経年変化の追跡
  • KSI（成功要因指標）：
    • ワンストップ相談センターの利用満足度
    • データ取得方法： 相談後の利用者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 相談から具体的なアクション（建替え・除却・売却等）への移行率
    • データ取得方法： 相談センターのケース管理記録の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 相談センターの年間相談件数、世帯別カルテの作成数
    • データ取得方法： センターの業務日報、システムログ

支援策②：エリアマネジメントと地域主導の「面的再生」の促進

目的
  • 個別の建替えを、地域全体の防災性向上と魅力創出につながる「面的」な動きへと発展させること。
  • 行政主導ではなく、住民が主体となった持続可能なまちづくり体制を構築すること。
    • 客観的根拠：
      • 地域コミュニティの合意形成不全が事業の障害となっている事例は、住民自身が主体となる仕組みづくりの重要性を示唆しています。
      • （出典）(https://ritsumei.repo.nii.ac.jp/record/17646/files/dmuch_16_hiroyama.pdf) 28
主な取組①：「まちづくり協議会」設立・運営の強力な支援
  • 住民が主体となる「まちづくり協議会」の設立を積極的に働きかけ、設立準備から運営までを全面的に支援します。
  • 活動拠点となる場所の提供、専門家（まちづくりコンサルタント、ファシリテーター）の派遣費用、将来のまちの姿を可視化する模型やCG作成費用などを助成します。
主な取組②：NPO・民間事業者との連携によるエリアマネジメントの導入
  • まちづくりのノウハウを持つNPOや民間デベロッパー、コンサルタント等と行政が協定を結び、協議会の事務局機能を委託します。
  • 専門家集団が、煩雑な事務作業や専門的な調査・計画づくりを担うことで、住民リーダーはビジョンの共有や合意形成といった本来の役割に専念できます。
    • 客観的根拠：
      • 品川区の不燃化特区事業など、UR都市機構や民間事業者との連携によって成功している事例は、外部の専門的能力を活用することの有効性を示しています。
      • （出典）品川区「不燃化特区 事業」 4
主な取組③：「空き家・空き地バンク」と一体化した地域再生計画の策定
  • 区が管理する「空き家・空き地バンク」の情報を協議会と共有し、地域再生計画の中に、これらの空き家の戦略的な活用法（ミニ公園、共同建て替え用地、道路拡幅用地など）を位置づけます。
  • 地域として活用方針が定まることで、所有者不明土地に対する行政代執行等の法的措置も、住民の理解を得て進めやすくなります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 面的整備事業（防災街区整備事業等）の新規採択件数
    • データ取得方法： 都市計画決定・事業認可に関する行政記録
  • KSI（成功要因指標）：
    • まちづくり協議会の設立数および活動継続率（3年以上）
    • データ取得方法： 区の地域支援担当部署による活動状況のモニタリング
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 住民発意による地区計画等の策定数
    • データ取得方法： 都市計画審議会の議案・議事録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • まちづくりワークショップの開催回数・延べ参加者数
    • データ取得方法： 協議会の活動報告書

支援策③：制度の戦略的連携とデジタル化による事業推進の加速

目的
  • 行政内部の縦割りを排し、住民にとっても職員にとっても、分かりやすく効率的な事業執行体制を構築すること。
  • テクノロジーを活用して、計画策定、進捗管理、情報提供の質とスピードを向上させること。
主な取組①：関連制度の「パッケージ化」と申請手続きの統合
  • 建替えに関わる複数の助成制度（除却費、建築費、仮住居費等）や税の減免措置を「防災建替え支援パッケージ」として一体化し、一度の申請で済むように手続きを統合・簡素化します。
  • 庁内に、関係各課の職員で構成される横断的なプロジェクトチームを設置し、統合された申請を迅速に審査する体制を整えます。
主な取組②：防災まちづくり情報プラットフォームの構築
  • GIS（地理情報システム）を活用し、不燃領域率、木密地域、老朽建築物、空き家、各種事業の進捗状況などを地図上で一元的に可視化するデジタルプラットフォームを構築します。
  • 住民向けには、自宅周辺のリスクや利用可能な制度を分かりやすく示す機能を提供し、行政内部向けには、データに基づいた効果的なエリア戦略の立案や進捗管理に活用します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都が「防災都市づくり推進計画 ビジュアル版」などで地図を用いた情報提供を行っていることからも、可視化の重要性は認識されています。これを動的なデジタルプラットフォームへと進化させるものです。
      • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画」 18
      • 北区が道路台帳の電子化を進めている事例は、基礎自治体レベルでのGIS導入の実現可能性を示しています。
      • （出典）(https://www.informatix.co.jp/case_kitaku/) 30
主な取組③：所有者不明土地への対策強化と法制度の活用
  • 高リスク地域内の長期放置空き家を対象に、所有者特定を専門に行う調査チームを設置し、戸籍や登記簿の追跡調査を徹底的に行います。
  • 所有者がどうしても判明しない、あるいは連絡が取れない場合には、改正民法や空家等対策特別措置法などの法制度を積極的に活用し、財産管理人選任の申し立てや略式代執行など、公共目的のための管理・処分をためらわず実行します。
    • 客観的根拠：
      • 「空家等対策の推進に関する特別措置法」は法的根拠を提供していますが、多くの自治体がその活用に苦慮しています。専門チームによる集中的な対応が、法の本来の目的を達成するために必要です。
      • （出典）総務省「空き家対策に関する実態調査結果報告書」 27
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 助成金交付申請から決定までの平均所要時間の短縮率
    • データ取得方法： 行政の決裁・支出に関する記録データ分析
  • KSI（成功要因指標）：
    • 関連業務における職員の事務負担の軽減度（自己評価）
    • データ取得方法： 定期的な職員向けアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • オンラインプラットフォームの月間アクティブユーザー数・利用率
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • デジタル化された老朽家屋・空き家データの件数
    • データ取得方法： プラットフォームのデータベース記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

  • 品川区「専門家派遣と多様な支援メニューの提供」
    • 品川区は、不燃化特区事業において、無料の専門家派遣制度を積極的に活用しています。弁護士、税理士、建築士といった専門家が、権利調整や資金計画など、住民が直面する具体的な課題の解決を直接支援します。さらに、建替えや除却の費用助成に加え、仮住まい費用や引越し費用への助成、固定資産税・都市計画税の最大5年間の全額免除など、手厚く多様な支援メニューを用意することで、住民が事業に着手する際の心理的・経済的ハードルを大幅に引き下げています。
    • 成功要因は、金銭的支援だけでなく、専門知識の提供や関連費用の負担軽減といった「かゆいところに手が届く」支援を組み合わせることで、住民の「最初の一歩」を力強く後押ししている点にあります。
    • （出典）品川区「不燃化特区制度のご案内」令和6年度 4
    • （出典）品川区「戸越地区における不燃化特区の取組」 4
  • 豊島区「特定整備路線と連動した新たな防火規制の導入」
    • 豊島区は、区内に5地区の不燃化特区と7区間の特定整備路線を指定し、インフラ整備と制度誘導を巧みに連携させています。特に、特定整備路線の整備に合わせて、その沿道地域に「新たな防火規制」や地区計画を導入。これにより、建替え時のルールを明確化すると同時に、防災生活道路沿いの建替えに対する助成制度を設けるなど、「アメとムチ」を効果的に活用しています。
    • 成功要因は、道路整備という目に見える公共投資を起爆剤として、地域の建替え機運を醸成し、新たな規制への理解と協力を得やすくしている点です。大規模なインフラ事業と地区のルールづくりを一体で進める戦略的な都市計画の手本と言えます。
    • （出典）豊島区「豊島区の不燃化特区制度について」令和6年度 31
    • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画 整備プログラム」令和6年度版 32
  • 北区「防災・バリアフリーネットワークの構築」
    • 北区は、区役所の移転という一大事業を、防災まちづくりの契機として捉えています。低地にある新庁舎と、高台にある飛鳥山公園とを、避難路としても機能する「防災・バリアフリーネットワーク」で結ぶ計画を進めています。これは、単なる建物の移転に留まらず、災害時の安全な避難動線を確保し、平常時の賑わいも創出する、複眼的な視点に立ったまちづくりです。
    • 成功要因は、区役所移転という公共投資と、防災という明確な政策目標を結びつけ、まちづくりの大きな物語を描いた点にあります。これにより、関連する再開発や道路整備に対する住民や議会の理解を得やすくなり、強力な推進力を生み出しています。
    • （出典）国土交通省「高台まちづくり推進連絡会議」資料 33
    • （出典）北区「都市防災不燃化促進事業のご案内」 34

全国自治体の先進事例

  • 神戸市「震災復興土地区画整理事業の教訓」
    • 1995年の阪神・淡路大震災後、神戸市は大規模な土地区画整理事業により、驚異的なスピードで物理的な復興を成し遂げました。しかしその一方で、画一的なまち並みへの変貌や、地価高騰による元住民の帰還困難、コミュニティの分断といった課題も浮き彫りになりました。この経験から、後の復興まちづくりでは、事業の初期段階から住民参加を徹底し、地域の歴史や文化を尊重するプロセスが重視されるようになりました。
    • 成功要因と教訓は、物理的なインフラ復旧（ハード）と、コミュニティの再建（ソフト）は、車の両輪であり、どちらか一方を優先しては真の復興は成し遂げられないという点です。迅速性・効率性と、丁寧な合意形成プロセスのバランスを取ることの重要性を示しています。
    • （出典）内閣府「防災情報のページ：阪神・淡路大震災教訓情報資料集」 11
    • （出典）復興庁「東日本大震災からの復興の状況」 35
  • 金沢市「まちなかコモンズ整備事業を活用した小規模防災拠点整備」
    • 金沢市は、歴史的な木造家屋が密集する地域で、国の補助事業（まちなかコモンズ整備事業）を活用し、所有者の協力を得て個別の空き地を「防災ひろば」として整備しています。これは、大規模な再開発を待つのではなく、小さな拠点を面的に配置していくことで、延焼拡大のリスクを少しずつでも着実に低減させる現実的なアプローチです。
    • 成功要因は、行政と、整備された広場の維持管理を担う町内会との強固な連携にあります。地域が主体的に関わることで、整備された空間が有効に活用され、地域の防災意識の向上にもつながっています。大規模事業が困難な地区でも実践可能な、インクリメンタル（漸進的）な改善モデルとして参考になります。
    • （出典）(https://ritsumei.repo.nii.ac.jp/record/17646/files/dmuch_16_hiroyama.pdf) 28

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都の木密地域対策は、不燃領域率の向上など着実な成果を上げてきた一方、その進捗は目標に及ばず、地域間の格差も拡大しています。課題の根源は、単なる資金不足ではなく、住民の高齢化や複雑な権利関係といった、人の問題に深く根差しています。今後の対策は、補助金の交付といった画一的な支援から、住民一人ひとりに寄り添い、地域コミュニティの再生を促す「伴走型支援」へと舵を切るべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました