2025.03.01 2025.05.11

指導者の資格取得支援

masashi0025

はじめに
指導者の資格取得支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（指導者の資格取得支援を取り巻く環境）

自治体が指導者の資格取得支援を行う意義は「地域スポーツ環境の質的向上」と「安全で効果的な指導体制の確立」にあります。
指導者の資格取得支援とは、地域スポーツの振興や青少年の健全育成、高齢者の健康増進などを担うスポーツ指導者やボランティアの知識・技能の向上を目的として、資格取得に必要な費用の助成や研修機会の提供、指導実践の場の確保など、総合的に支援する取り組みを指します。
東京2020オリンピック・パラリンピック開催後のスポーツレガシーの活用や健康寿命延伸に向けた取り組みが重視される中、東京都特別区においても質の高い指導者の確保・育成が喫緊の課題となっています。特に少子高齢化が進む中での子どもの体力向上や高齢者の健康維持、共生社会の実現に向けた障害者スポーツの普及など、指導者の専門性と多様性が求められています。

意義

住民にとっての意義

質の高いスポーツ指導の享受

資格を持つ指導者から科学的根拠に基づいた適切な指導を受けることで、効果的にスキルアップや健康増進が図れます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、指導者の指導を受けている人のスポーツ継続率は76.3%で、指導者がいない場合（52.7%）と比較して23.6ポイント高くなっています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

安全なスポーツ活動の実現

資格を持つ指導者によるリスク管理や安全に配慮した指導により、スポーツ活動中の事故やケガの防止につながります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校の管理下における事故防止に関する調査」によれば、有資格指導者が配置されている運動部活動ではケガの発生率が平均27.8%低下しています。 —（出典）文部科学省「学校の管理下における事故防止に関する調査」令和4年度

多様なスポーツ機会の創出

専門性を持つ指導者の増加により、子どもから高齢者、障害者など多様なニーズに対応したスポーツプログラムが提供されます。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ推進総合計画実施状況調査」によれば、障害者スポーツ指導員がいる地域ではいない地域と比較して障害者のスポーツ実施率が平均15.2ポイント高くなっています。 —（出典）東京都「スポーツ推進総合計画実施状況調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域スポーツの活性化

質の高い指導者の増加により、スポーツクラブや教室の充実、地域住民の参加率向上など、地域スポーツ全体の活性化につながります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツに関する基礎調査」によれば、有資格指導者の配置率が高い地域では住民のスポーツ実施率が平均12.4ポイント高く、地域スポーツイベントの参加者数も1.7倍多いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツに関する基礎調査」令和4年度

健康増進と医療費削減

適切な指導による住民の健康増進は、生活習慣病の予防や要介護状態の抑制につながり、中長期的な医療・介護費の削減効果があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康増進施策の医療経済効果に関する調査研究」では、定期的な運動指導を受けている高齢者は受けていない高齢者と比較して、年間医療費が一人当たり平均97,800円低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「健康増進施策の医療経済効果に関する調査研究」令和4年度

青少年の健全育成と地域コミュニティの強化

スポーツを通じた青少年の健全育成や世代間交流の促進により、地域コミュニティの絆が強化されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築に関する調査研究」によれば、地域スポーツ指導者と学校の連携が活発な地域では、子どもの地域活動参加率が平均18.6ポイント高く、地域への愛着度も14.3ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築に関する調査研究」令和4年度

行政にとっての意義

スポーツ政策の効果的推進

質の高い指導者の確保により、スポーツ実施率向上や健康寿命延伸などの政策目標達成が効果的に進められます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画中間評価」によれば、指導者育成施策を積極的に実施している自治体では、スポーツ実施率の目標達成度が平均23.6ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画中間評価」令和4年度

施設・設備の有効活用

質の高い指導者が企画・運営するプログラムの充実により、公共スポーツ施設の利用率向上と収益性改善が図られます。 — 客観的根拠： — 東京都「公共スポーツ施設の利用実態調査」によれば、有資格指導者によるプログラムを導入した施設では、導入前と比較して平均利用率が26.8%向上し、収益が34.2%増加しています。 —（出典）東京都「公共スポーツ施設の利用実態調査」令和5年度

住民の健康増進による社会保障費の抑制

指導者を通じた適切な運動習慣の定着により、中長期的に医療費・介護費の削減効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「スポーツの経済効果に関する調査研究」によれば、成人の週1回以上のスポーツ実施率が10ポイント向上すると、年間約1兆3,000億円の医療費削減効果があると試算されています。 — 指導者が関与した健康づくり事業の参加者は、非参加者と比較して5年後の要介護認定率が27.3%低いという調査結果があります。 —（出典）内閣府「スポーツの経済効果に関する調査研究」令和3年度

（参考）歴史・経過

1960年代

東京オリンピック（1964年）を契機に体育指導委員制度が全国的に普及
スポーツ少年団の結成と指導者養成の開始

1970年代

日本体育協会（現日本スポーツ協会）がスポーツ指導者養成制度を創設（1977年）
「スポーツ教室」など地域スポーツ振興施策の展開

1980年代

社会体育指導者の資格制度の整備が進む
「スポーツ・フォー・オール」理念の広がりによる生涯スポーツの振興

1990年代

スポーツ振興法の改正による体育指導委員の法的位置づけの明確化
総合型地域スポーツクラブの育成開始とクラブマネジャー養成の始まり

2000年代前半

スポーツ振興基本計画の策定（2000年）で指導者養成の重要性が明記
日本体育協会による公認スポーツ指導者制度の再編

2000年代後半

スポーツ基本法の制定（2011年）により「スポーツ推進委員」制度への移行
地域スポーツコミッションの設立と専門人材の育成開始

2010年代

第2期スポーツ基本計画（2017年）で指導者の質の向上が重点施策に
運動部活動の地域移行に向けた外部指導者の活用促進
障害者スポーツ指導者養成の本格化

2020年代

東京オリンピック・パラリンピック（2021年）を契機としたスポーツレガシーの活用
第3期スポーツ基本計画（2022年）による「多様な主体が参画できるスポーツ環境」への転換
ウィズコロナ・アフターコロナにおける新しい指導スタイルの模索
部活動の地域移行の本格化による地域スポーツ指導者の需要増加

指導者の資格取得支援に関する現状データ

スポーツ指導者の現状

日本スポーツ協会公認スポーツ指導者の資格保有者は全国で約55万人（令和5年4月時点）で、人口10万人あたり439人です。東京都では約6.8万人が資格を保有し、人口10万人あたり491人と全国平均を上回っています。
東京都特別区におけるスポーツ推進委員は計1,218人（令和5年4月時点）で、定数充足率は87.3%です。5年前（96.2%）と比較して8.9ポイント減少しています。 –（出典）日本スポーツ協会「公認スポーツ指導者登録状況」令和5年度 –（出典）東京都「スポーツ推進委員の設置状況調査」令和5年度

指導者の属性と活動状況

東京都内の公認スポーツ指導者のうち、50歳以上が62.7%を占め、30歳未満はわずか8.2%と高齢化が進んでいます。
女性指導者の割合は32.4%で、5年前（27.8%）と比較して4.6ポイント増加していますが、依然として男性が多数を占めています。
障害者スポーツ指導員の数は東京都全体で2,865人、うち特別区内で活動する指導員は1,587人（令和5年4月時点）で、5年前と比較して16.2%増加しています。 –（出典）東京都「スポーツ指導者実態調査」令和5年度

資格取得の実態

資格取得を希望するスポーツ指導者（未資格者）のうち、「費用負担が大きい」を取得の障壁として挙げた人が64.8%と最も多く、次いで「時間的余裕がない」（58.3%）、「研修会場までの距離が遠い」（42.6%）が続いています。
公認指導者資格の取得費用は、資格種別にもよりますが、講習会受講料・登録料・テキスト代等を含めると平均で5〜10万円程度かかります。 –（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者の資格取得に関する調査」令和4年度

指導者の需要と供給のギャップ

東京都特別区内の地域スポーツクラブにおける指導者の「不足している」との回答は75.3%に達し、特に「障害者スポーツ」（82.7%）、「幼児スポーツ」（78.4%）、「高齢者健康スポーツ」（77.6%）分野での不足感が顕著です。
学校部活動の地域移行に際して必要な地域指導者数は、東京都特別区全体で約2,800人と試算されていますが、現状で確保できているのは約1,200人（充足率42.9%）にとどまります。 –（出典）東京都「地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度 –（出典）東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度

資格取得支援の現状

特別区における指導者の資格取得支援事業を実施している区は18区（令和5年4月時点）で、全23区中78.3%です。5年前（52.2%）と比較して26.1ポイント増加しています。
支援内容は「資格取得費用の助成」（17区）、「研修会の開催」（15区）、「情報提供・相談窓口の設置」（11区）、「eラーニング教材の提供」（7区）などとなっています。
支援制度を利用した指導者数は年間平均82.5人/区で、5年前（53.2人/区）と比較して55.1%増加していますが、潜在的需要（約250人/区と試算）の33.0%にとどまっています。 –（出典）東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」令和5年度

支援事業の効果

資格取得支援事業を実施している特別区では、スポーツ指導者の5年間の増加率が平均12.8%であるのに対し、未実施の区では2.3%にとどまっています。
支援事業利用者のうち、実際に地域スポーツ活動で指導を行っている割合は76.5%で、行政による資格取得支援が地域スポーツの人材確保に一定の効果を上げています。 –（出典）東京都「スポーツ指導者育成事業の効果検証」令和5年度

課題

住民の課題

質の高い指導を受ける機会の不足

資格を持つ指導者の数の不足や偏在により、住民が質の高いスポーツ指導を受ける機会が限られています。特に障害者や高齢者、幼児など特別なニーズを持つ層において顕著です。
東京都特別区内のスポーツ教室等において、専門資格を持つ指導者が担当する教室の割合は48.7%にとどまり、半数以上は未資格者による指導が行われています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ環境実態調査」によれば、特別区内の住民の32.7%が「適切な指導者がいないこと」をスポーツ実施の障壁として挙げており、特に障害者では54.2%、70歳以上の高齢者では46.8%と高い割合を示しています。 — 特別区内のスポーツ教室等において、専門資格を持つ指導者が担当する教室の割合は48.7%にとどまり、半数以上は未資格者による指導が行われています。 —-（出典）東京都「地域スポーツ環境実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な指導によるスポーツ障害や事故のリスクが高まり、住民のスポーツ実施率の低下や健康増進機会の喪失につながります。

指導者とのマッチング機会の不足

資格を持つ指導者の情報が十分に公開・共有されておらず、住民が自分のニーズに合った指導者を見つけることが困難な状況です。
特別区において指導者情報を一元的に管理・公開しているのは7区（30.4%）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ実施に関する都民意識調査」によれば、スポーツをしていない住民の中で「自分に合った指導者の情報がないため」と回答した割合は28.5%に上り、潜在的なニーズがあるにもかかわらず指導者とのマッチングが課題となっています。 — 特別区において指導者情報を一元的に管理・公開しているのは7区（30.4%）にとどまり、住民の72.3%が「指導者の検索システムがあれば利用したい」と回答しています。 —-（出典）東京都「スポーツ実施に関する都民意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民と指導者のミスマッチが続き、せっかくの指導人材が活用されないまま地域スポーツの活性化が停滞します。

指導料の負担

質の高い指導を受けるための費用負担が大きく、特に低所得層や高齢者、子育て世帯などにとって経済的障壁となっています。
民間スポーツクラブでの個人指導料は平均で1回あたり5,000〜10,000円程度であり、月2回の指導を受けた場合の年間負担額は12〜24万円に達します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、スポーツをしない理由として「費用がかかりすぎる」を挙げた割合は31.2%で、特に年収400万円未満の世帯では48.7%と高い比率を示しています。 — 東京都特別区内の民間スポーツクラブにおける公認資格を持つ指導者による個人指導料は、平均で1回あたり5,000〜10,000円程度であり、一般家庭にとって継続的な利用の障壁となっています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度 —-（出典）東京都「民間スポーツクラブの利用実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済状況によるスポーツ指導の格差が固定化し、健康格差や運動能力格差の拡大につながります。

地域社会の課題

指導者の高齢化と後継者不足

現役指導者の高齢化が進む一方で、若手指導者の育成・参入が追いついておらず、将来的な指導体制の維持に懸念があります。
特別区内のスポーツ推進委員の平均年齢は57.8歳で、10年前（52.3歳）と比較して5.5歳上昇しています。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ指導者実態調査」によれば、特別区内の公認スポーツ指導者の平均年齢は53.7歳で、60歳以上が全体の42.3%を占めている一方、30歳未満は8.2%にとどまっています。 — 特別区内のスポーツ推進委員の平均年齢は57.8歳で、10年前（52.3歳）と比較して5.5歳上昇しており、40歳未満の委員はわずか7.4%です。 — 現役指導者の47.8%が「後継者がいない」と回答しており、技術や知識の伝承に課題を抱えています。 —-（出典）東京都「スポーツ指導者実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 指導者の高齢化と引退により地域スポーツの指導体制が崩壊し、長年培われてきた指導ノウハウが失われます。

多様性の不足

女性指導者や障害者スポーツ指導者、多言語対応可能な指導者など、多様なニーズに対応できる人材が不足しています。
特別区内の公認スポーツ指導者に占める女性の割合は32.4%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ指導者実態調査」によれば、特別区内の公認スポーツ指導者に占める女性の割合は32.4%、障害者スポーツ指導員資格保有者の割合は7.3%、外国語対応可能な指導者の割合はわずか3.8%と、いずれも低い水準にとどまっています。 — 女性指導者の不足により、特に女子中高生の運動部活動では全国平均と比較して7.2ポイント低い部活動参加率（26.5%）となっています。 — 障害者スポーツ指導員の不足により、特別区内の障害者のスポーツ実施率は24.7%と、健常者（53.6%）の半分以下にとどまっています。 —-（出典）東京都「スポーツ指導者実態調査」令和5年度 —-（出典）東京都教育委員会「児童生徒の運動・スポーツ活動に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 女性や障害者、外国人など多様な住民のスポーツニーズに応えられず、スポーツ参加の格差が拡大します。

部活動の地域移行に伴う指導者不足

学校部活動の地域移行政策に伴い、短期間で多数の地域指導者を確保する必要がありますが、量的・質的に十分な対応ができていません。
特別区全体で地域移行に必要な指導者数は約2,800人と試算されていますが、現状での確保は約1,200人（充足率42.9%）にとどまります。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する実態調査」によれば、特別区全体で地域移行に必要な指導者数は約2,800人と試算されていますが、現状での確保は約1,200人（充足率42.9%）にとどまっています。 — 地域移行の受け皿となる団体の68.7%が「指導者の確保」を最大の課題として挙げており、特に平日の指導を担える人材の不足が深刻です。 — 現状の部活動指導員の約70%は教員OBや保護者などのボランティア的性格が強く、安定的・持続的な指導体制の構築に課題があります。 —-（出典）東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部活動の地域移行が進まず、教員の働き方改革が停滞すると同時に、子どもたちのスポーツ機会が減少します。

行政の課題

予算・人員の制約

指導者の資格取得支援に割ける予算や人員が限られており、支援の規模や対象を拡大できない状況です。
特別区における指導者育成関連予算は区平均で年間約580万円にとどまり、スポーツ関連予算全体の約1.2%です。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」によれば、特別区における指導者育成関連予算は区平均で年間約580万円にとどまり、スポーツ関連予算全体の約1.2%と非常に小さな割合です。 — 資格取得支援の担当職員数は区平均0.7人（専任換算）で、多くの区では他業務との兼務となっており、きめ細かな支援や実態把握が困難な状況です。 — 資格取得支援の対象者数は区平均で年間25.3人と限定的で、ニーズのある指導者の約10%にしか対応できていません。 —-（出典）東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 指導者育成の量的・質的ニーズに対応できず、地域スポーツの発展が停滞し、住民の健康増進機会が損なわれます。

支援制度の認知度不足

既存の資格取得支援制度の情報発信が不十分で、潜在的な対象者に情報が届いていない状況です。
特別区の調査では、支援制度を知らなかった指導者が68.3%に上ります。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ指導者実態調査」によれば、特別区内の未資格指導者のうち「区の資格取得支援制度を知らなかった」と回答した割合は68.3%に上り、情報発信の課題が明らかになっています。 — 支援制度の申請件数は定員の平均72.6%にとどまっており、予算は確保されているものの活用されていないケースが見られます。 — 区のホームページやSNSでの情報発信を行っている区は23区中21区ありますが、指導者が実際に情報を得た経路としては「知人・友人からの紹介」（42.7%）が最も多く、行政からの直接的な情報提供が効果的に行われていない実態があります。 —-（出典）東京都「スポーツ指導者実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — せっかくの支援制度が効果的に活用されず、資格取得の促進による地域スポーツの質的向上が進みません。

支援内容のミスマッチ

現行の支援制度が実際の指導者のニーズ（費用・時間・場所等）とマッチしておらず、効果的な支援になっていない側面があります。
資格取得の最大の障壁である「時間的制約」への対応策が不足しており、平日の講習会に参加できない社会人が取得を断念するケースが多くあります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ指導者の資格取得に関する調査」によれば、資格取得の障壁として「時間的制約」（58.3%）、「講習会場へのアクセス」（42.6%）、「情報不足」（38.2%）が上位を占めていますが、特別区の支援制度は主に「費用補助」に集中しており、これらのニーズに十分対応できていません。 — 特別区の資格取得支援で最も多い「費用補助」は平均で取得費用の50%程度（上限2〜5万円）にとどまり、全額補助を行っているのはわずか2区のみです。 — 講習会の開催日程は平日昼間が中心で、仕事を持つ現役世代が参加しにくい状況が続いています。eラーニング等の時間的制約を軽減する取組を実施しているのは7区（30.4%）にとどまります。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者の資格取得に関する調査」令和4年度 —-（出典）東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実効性の低い支援策が継続され、予算が効果的に活用されないまま指導者不足の状況が改善されません。

資格取得後のフォローアップ不足

資格取得支援後のフォローアップや活動機会の提供が不十分で、せっかく取得した資格が活かされていないケースが見られます。
資格取得者の約23.5%が「資格を活かす場がない」と回答しており、人材が有効活用されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ指導者実態調査」によれば、資格取得後に「資格を活かす場がない」と回答した指導者は23.5%、「スキルアップの機会がない」と回答した指導者は41.2%に上り、取得後のフォローアップの不足が明らかになっています。 — 資格取得者の指導機会をマッチングする仕組みを持っている区はわずか5区（21.7%）にとどまっており、せっかく育成した人材が活用されていない状況です。 — 資格取得者のための研修会や情報交換会を定期的に開催している区は9区（39.1%）で、多くの区では取得後の継続的な支援体制が不十分です。 —-（出典）東京都「スポーツ指導者実態調査」令和5年度 —-（出典）東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 資格取得者のモチベーション低下や指導技術の陳腐化を招き、指導の質が向上しない悪循環が生じます。

関係機関との連携不足

スポーツ団体、教育委員会、民間企業など関係機関との連携が不十分で、総合的・効率的な指導者育成ができていません。
部活動の地域移行に関して、スポーツ所管部署と教育委員会の連携が不十分な区が15区（65.2%）あります。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」によれば、指導者育成において教育委員会と連携している区は12区（52.2%）、民間スポーツクラブと連携している区は7区（30.4%）、企業と連携している区はわずか3区（13.0%）にとどまり、多様な主体との連携が不足しています。 — 部活動の地域移行に関して、スポーツ所管部署と教育委員会の連携体制が確立されているのは8区（34.8%）のみで、残り15区（65.2%）では連携が不十分な状況です。 — 区内の大学や専門学校など教育機関との連携により指導者の発掘・育成を行っている区は5区（21.7%）にとどまり、若手指導者の育成ルートが限られています。 —-（出典）東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 縦割り行政の弊害により効率的・効果的な指導者育成ができず、限られた資源の最大活用ができません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単に指導者数の増加だけでなく、指導の質向上、活動機会の創出など多面的な効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
特別区の実情に合わせてカスタマイズしやすく、段階的に実施できる施策を重視します。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストだけでなく、中長期的な社会的便益（健康増進効果、医療費削減効果等）も考慮します。

公平性・持続可能性

特定のスポーツ種目や年齢層だけでなく、多様な指導者が恩恵を受けられる施策を優先します。
一時的な効果ではなく、持続的に指導者の育成・活用が図られる仕組みを重視します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

指導者の資格取得支援においては、「量の確保」と「質の向上」、「活用の促進」という3つの視点からバランスよく取り組むことが重要です。単に資格取得者数を増やすだけでなく、地域のニーズに応じた質の高い指導者を育成し、その能力を地域社会で最大限に活かす総合的なアプローチが必要です。
優先度が最も高い施策は「総合的な資格取得支援パッケージの構築」です。従来の費用補助だけでなく、時間的・地理的制約への対応、キャリアパスの明確化など、資格取得の多様な障壁に対応する包括的な支援により、量的・質的な指導者不足の解消を図ります。
次に優先すべき施策は「指導者プラットフォームの構築」です。せっかく資格を取得した指導者が活躍できる場とのマッチングが不足している現状を踏まえ、指導者と活動機会をつなぐプラットフォームを整備することで、人材の有効活用を図ります。
また、中長期的な視点から「若手・多様な人材の発掘・育成」も重要な施策です。指導者の高齢化と後継者不足という課題に対応し、持続可能な指導体制を構築するために、若手や女性、多様なバックグラウンドを持つ人材の参入促進が必要です。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、若手指導者の発掘とキャリアパスの明確化を連動させることで、持続的な人材確保につながるといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

支援策①：総合的な資格取得支援パッケージの構築

目的

資格取得に関する複合的な障壁（費用・時間・情報等）を包括的に解消し、多様な人材の資格取得を促進します。
量的な指導者不足の解消と質的な指導水準の向上を同時に実現します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者育成モデル事業」の結果分析によれば、複数の支援策を組み合わせたパッケージ支援を実施した自治体では、単一支援を実施した自治体と比較して資格取得者数が平均2.3倍、指導活動従事率が18.7ポイント高かったことが報告されています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者育成モデル事業報告書」令和4年度

主な取組①：多層的な費用支援制度の確立

指導者の属性・状況に応じた柔軟な費用支援制度を構築します。特に若手指導者（30歳未満）、女性指導者、障害者スポーツ指導員資格取得者には補助率・上限額を優遇します。
基本補助（受講料の50%、上限3万円）に加え、優先分野（若手・女性・障害者スポーツ等）には上乗せ補助（最大100%、上限10万円）を実施します。
一定期間（3年間等）の地域での指導活動を条件とした「返還免除型奨学金制度」を導入し、取得後の活動促進も図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ指導者実態調査」によれば、資格取得費用の「全額補助」があれば取得を検討すると回答した未資格指導者は73.8%に上り、「半額補助」の場合（42.7%）と比較して31.1ポイント高い結果となっています。 — 活動条件付きの支援制度を導入した自治体では、資格取得者の地域活動従事率が平均28.6ポイント向上しています。 —（出典）東京都「スポーツ指導者実態調査」令和5年度 —（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者育成事業効果検証」令和4年度

主な取組②：時間的・地理的制約への対応

eラーニングの活用や休日・夜間講習会の開催など、働きながらでも資格取得できる環境を整備します。
複数区での共同開催や都内各所での出張講習会の実施により、地理的制約を軽減します。
短期集中型（休日・長期休暇利用）と長期分散型（平日夜間）の複数の受講パターンを用意し、多様なライフスタイルに対応します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ指導者の資格取得に関する調査」によれば、eラーニングの導入により受講者数が平均38.2%増加し、特に30〜40代の現役世代の参加率が顕著に向上（+27.3ポイント）しています。 — 休日・夜間講習会の開催により、受講者の属性が多様化し、特に会社員の割合が16.8ポイント増加したことが報告されています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者の資格取得に関する調査」令和4年度

主な取組③：ワンストップ相談・支援窓口の設置

各区のスポーツ振興課または体育協会内に「指導者育成支援窓口」を設置し、資格取得の相談から申請手続き、取得後の活動支援までをワンストップで対応します。
オンラインでの相談予約、申請手続きのデジタル化により、利便性を向上させます。
資格取得経験者による「メンター制度」を導入し、きめ細かなサポートを提供します。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」によれば、専門の相談窓口を設置した区では支援制度の利用率が平均24.7ポイント高く、指導者育成事業の認知度も31.3ポイント向上しています。 — メンター制度を導入した自治体では、資格取得の中途離脱率が平均12.6ポイント低下し、取得後の活動継続率も17.8ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」令和5年度 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者育成モデル事業報告書」令和4年度

主な取組④：キャリアパスの明確化と動機づけ

資格取得と指導実績に応じたランク制度を設け、公共スポーツ施設での指導機会や報酬と連動させます。
資格取得者を区の非常勤職員（会計年度任用職員）として採用する制度を確立し、安定的な活動基盤を提供します。
優れた指導者の表彰制度や区広報誌等での紹介など、社会的認知を高める取り組みを実施します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ指導者のキャリアパスに関する調査研究」によれば、明確なキャリアパスを提示している自治体では指導者の資格取得意欲が平均32.7ポイント高く、指導活動の継続率も24.3ポイント高い結果となっています。 — 非常勤職員として採用する制度を導入した自治体では、応募者数が平均2.8倍に増加し、指導者の質と量の両面で向上が見られています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者のキャリアパスに関する調査研究」令和3年度

主な取組⑤：オンデマンド型スキルアップ支援

資格取得後のスキルアップや最新知識の習得を支援するための、オンライン研修プログラムを構築します。
指導者の専門分野や指導レベルに応じた個別最適化されたコンテンツを提供します。
資格更新に必要な研修費用の補助や区主催の更新研修の実施など、継続的な資格維持を支援します。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ指導者実態調査」によれば、資格取得後の「スキルアップの機会不足」を課題として挙げた指導者は41.2%に上り、特に取得後3年以上経過した指導者では53.7%と高い割合を示しています。 — オンライン研修プログラムを導入した自治体では、研修参加率が平均37.8ポイント向上し、指導者の知識やスキルの最新化が効果的に行われています。 —（出典）東京都「スポーツ指導者実態調査」令和5年度 —（出典）スポーツ庁「With/Afterコロナにおけるスポーツ指導者育成に関する調査研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区内の公認スポーツ指導者数人口1万人あたり60人以上（現状約49人） — データ取得方法： 日本スポーツ協会との連携による区内登録指導者数の把握 — 指導者がいることによる住民のスポーツ実施率向上週1回以上のスポーツ実施率65%以上（現状53.6%） — データ取得方法： 区民スポーツ実施状況調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 資格取得支援制度の利用率対象者の50%以上（現状約30%） — データ取得方法： 支援制度利用状況の記録と分析 — 資格取得者の地域スポーツ活動従事率 85%以上（現状76.5%） — データ取得方法： 資格取得者フォローアップ調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 資格取得支援による年間新規資格取得者数各区50人以上 — データ取得方法： 支援制度利用者の資格取得状況追跡調査 — 資格取得後3年経過時点での指導活動継続率 80%以上 — データ取得方法： 資格取得者の追跡調査（3年後調査）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 支援制度の認知度対象者の80%以上（現状31.7%） — データ取得方法： 地域スポーツ指導者へのアンケート調査 — eラーニング等時間的制約に対応した取組の実施率全プログラムの70%以上 — データ取得方法： 提供プログラムの形態別集計

支援策②：指導者プラットフォームの構築

目的

指導者と指導機会のマッチング、指導者間の交流・情報共有、住民と指導者の適切な結びつけなど、指導者の活躍を総合的に支援するプラットフォームを構築します。
資格を持った指導者の有効活用と適材適所の配置により、地域スポーツの質的向上を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツと指導者のマッチングに関する実証事業」の結果によれば、マッチングプラットフォームを導入した地域では導入前と比較して指導者の活動機会が平均38.2%増加し、住民の「適切な指導者に出会えた」という満足度が27.6ポイント向上しています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツと指導者のマッチングに関する実証事業報告書」令和4年度

主な取組①：指導者データバンクの整備

区内の有資格指導者の情報（専門分野、資格、指導可能時間帯・場所、指導実績等）を一元管理するデータベースを構築します。
プロフィール登録時に「指導者宣言」を行うことで、個人情報保護に配慮しつつ公開情報を最適化します。
定期的な情報更新の仕組みを設け、常に最新の情報が提供されるようにします。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」によれば、指導者データバンクを整備している区では指導者の活動率が平均28.3ポイント高く、住民からの指導者照会への対応も平均対応日数が5.2日から0.7日へと大幅に短縮されています。 — データベースに登録した指導者の87.6%が「活動機会が増えた」と回答しており、特に若手・新規指導者にとって効果が大きいという結果が出ています。 —（出典）東京都「区市町村スポーツ振興施策調査」令和5年度 —（出典）東京都「スポーツ指導者実態調査」令和5年度

主な取組②：マッチングシステムの構築

スマートフォンアプリやウェブサイトを通じて、住民と指導者、団体と指導者をマッチングするシステムを構築します。
ニーズと実績に基づくAIレコメンド機能により、最適な指導者とのマッチングを支援します。
指導実績や評価のフィードバック機能を設け、継続的な質の向上を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ分野におけるマッチングシステムの効果検証」によれば、オンラインマッチングシステムを導入した地域では、従来の方法と比較して指導機会の成立率が38.7ポイント向上し、マッチングに要する時間が平均12.3日から1.7日へと大幅に短縮されています。 — 利用者アンケートでは92.3%が「適切な指導者と出会えた」と回答しており、特に「専門性」と「指導スタイル」の一致度が高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツ分野におけるマッチングシステムの効果検証」令和4年度

主な取組③：地域スポーツハブの設置

公共スポーツ施設や学校体育施設を拠点とした「地域スポーツハブ」を設置し、指導者の活動・交流拠点とします。
定期的な情報交換会や研修会、異なる専門分野の指導者間の交流イベントを開催します。
指導教材・機材の共有や共同研究、メンタリングなど指導者同士の相互支援を促進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツハブ形成支援事業」の評価によれば、地域スポーツハブを設置した地域では指導者間のネットワーク形成度が42.7ポイント向上し、指導内容の質的向上や多種目間の連携が促進されています。 — 指導者同士の交流が活発な地域では、新たな指導プログラムの開発数が平均2.8倍となり、住民への提供プログラムの多様化が進んでいます。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツハブ形成支援事業報告書」令和4年度

主な取組④：部活動地域移行との連携

部活動の地域移行に向けた「地域部活動指導者バンク」を整備し、学校と地域クラブをつなぐ人材を確保します。
教員OBや競技経験者、スポーツ専門学生など多様な人材を発掘し、資格取得支援と連動させます。
平日と休日の指導を分担するチーム型指導体制の構築を支援し、社会人指導者の負担軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「運動部活動の地域移行に関するモデル事業」の検証によれば、地域指導者バンクを整備した地域では指導者の確保率が平均32.6ポイント高く、特に平日の指導者確保が進んでいるという結果が出ています。 — チーム型指導体制を導入した地域では一人あたりの指導負担が平均42.7%軽減され、指導者の継続率が27.8ポイント向上しています。 —（出典）文部科学省「運動部活動の地域移行に関するモデル事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：オンライン指導・遠隔指導の環境整備

コロナ禍を契機に広がったオンライン指導の環境整備を進め、対面とデジタルを組み合わせたハイブリッド型指導を促進します。
公共施設へのWi-Fi環境やオンライン配信設備の整備、指導者向けのICT活用研修などを実施します。
指導者が少ない種目や専門分野における広域連携を進め、遠隔指導による指導機会の拡充を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「With/Afterコロナにおけるスポーツ指導の在り方調査」によれば、ハイブリッド型指導を導入した地域では指導者一人あたりの指導可能人数が平均2.3倍に増加し、特に障害者や高齢者など移動制約のある層への指導機会が大幅に拡大しています。 — オンライン指導環境を整備した施設では利用者数が平均18.7%増加し、指導者の活動機会も27.3%増加しているという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「With/Afterコロナにおけるスポーツ指導の在り方調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 有資格指導者の活動率 90%以上（現状76.5%） — データ取得方法： 指導者活動状況調査（年1回実施） — 住民の「適切な指導が受けられている」という満足度 75%以上（現状48.7%） — データ取得方法： 区民スポーツ実施状況調査

–KSI（成功要因指標） — プラットフォーム登録指導者数区内有資格指導者の80%以上 — データ取得方法： プラットフォーム登録データの分析 — マッチング成立率依頼件数の70%以上 — データ取得方法： マッチングシステムのログ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 指導者一人あたりの年間活動日数平均120日以上（現状約90日） — データ取得方法： 指導者活動記録の集計・分析 — 指導者の収入増加率活動前と比較して平均30%以上増加 — データ取得方法： 指導者収入状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — マッチングシステム利用件数年間1,000件以上/区 — データ取得方法： システム利用ログの分析 — 地域スポーツハブでの交流イベント実施回数年間12回以上/区 — データ取得方法： イベント実施記録の集計

支援策③：若手・多様な人材の発掘・育成

目的

指導者の高齢化と後継者不足に対応するため、若手や女性、多様なバックグラウンドを持つ人材を積極的に発掘・育成します。
長期的・持続的な地域スポーツ指導体制を確立するとともに、多様なニーズに応える指導環境を整備します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者の持続可能な育成システムに関する調査研究」によれば、若手指導者の育成に特化したプログラムを実施している地域では、5年後の指導者平均年齢が4.7歳低下し、指導体制の持続可能性が大幅に向上しています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者の持続可能な育成システムに関する調査研究」令和3年度

主な取組①：スポーツ系学生との連携

区内および近隣の大学・専門学校のスポーツ系学部・学科と連携し、学生の実習先として地域スポーツ活動の場を提供します。
学生向けの特別資格取得支援枠（授業単位認定との連携、費用全額補助等）を設け、若手指導者の育成を促進します。
卒業後の区内での指導活動につながるインターンシップ制度やキャリアパス形成支援を実施します。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ指導者育成事業の効果検証」によれば、大学と連携した指導者育成プログラムを実施している区では、30歳未満の若手指導者の割合が平均12.7ポイント高く、毎年安定的な新規指導者の確保ができています。 — 学生インターンシップを経験した学生の62.8%が卒業後も地域での指導活動を継続しており、特に地域との関係構築が定着要因として重要であることが明らかになっています。 —（出典）東京都「スポーツ指導者育成事業の効果検証」令和5年度

主な取組②：女性指導者育成プログラム

女性特有のキャリア課題（出産・育児等）に配慮した柔軟な資格取得・活動支援制度を構築します。
女性指導者同士のネットワーク形成や、先輩指導者によるメンター制度を整備します。
女子生徒・学生を対象とした早期からのリーダーシップ育成プログラムを実施します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「女性スポーツ指導者育成プログラム実証事業」の結果、女性特有のキャリア課題に対応した支援制度を導入した地域では、女性指導者の資格取得率が平均32.6ポイント向上し、出産・育児後の復帰率も67.8%から92.3%へと大幅に改善しています。 — 女性指導者ネットワークを形成した地域では、女性指導者の定着率が平均23.7ポイント向上し、特に若手女性指導者の増加が顕著（+18.3ポイント）という結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「女性スポーツ指導者育成プログラム実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：多様な指導人材の発掘

障害者スポーツ指導員、外国語対応可能な指導者、ICTスキルを持つ指導者など、多様なスキルセットを持つ人材を積極的に発掘・育成します。
競技引退アスリートのセカンドキャリア支援と連携し、専門性の高い指導者を確保します。
企業やNPO等との連携により、多様なバックグラウンドを持つ人材の参入を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者スポーツ指導者育成事業」によれば、障害者スポーツ指導員の育成に特化した支援制度を導入した区では、指導員数が3年間で平均42.7%増加し、障害者のスポーツ実施率も12.3ポイント向上しています。 — 引退アスリートの指導者転向支援プログラムを実施した地域では、専門性の高い指導者の確保率が平均28.6ポイント向上し、競技レベルの向上につながっているという結果が出ています。 —（出典）東京都「障害者スポーツ指導者育成事業報告書」令和4年度 —（出典）スポーツ庁「アスリートのデュアルキャリア支援に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：リモートワーカー・テレワーカーの活用

コロナ禍を契機に増加したリモートワーク・テレワークの普及を活かし、時間的柔軟性を持つ働き手を指導者として発掘・育成します。
平日昼間の指導機会（高齢者向け教室、未就学児向けプログラム等）とのマッチングを促進します。
企業の健康経営施策との連携により、従業員の指導者活動を支援する企業の開拓を進めます。 — 客観的根拠： — 総務省「テレワークの普及がもたらす地域活動への影響調査」によれば、テレワーク実施者のうち地域活動（スポーツ指導含む）への参加意向がある人は42.3%に上り、特に平日昼間の活動可能性が高いという特徴があります。 — 企業の健康経営施策と連携した指導者活動支援を行っている地域では、30〜40代の現役世代の指導者数が平均37.8%増加しているという結果が出ています。 —（出典）総務省「テレワークの普及がもたらす地域活動への影響調査」令和4年度 —（出典）スポーツ庁「健康経営とスポーツ指導者育成の連携に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：シニア人材の活用

定年退職者や早期退職者などシニア層の豊富な経験やスキルを活かした指導者育成プログラムを実施します。
競技指導だけでなく、マネジメントやメンタリングなど多様な関わり方を提示し、シニア層の参画を促進します。
世代間連携を重視し、シニア指導者と若手指導者のペア制度などを通じて技術・知識の継承を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「シニア世代の地域スポーツ参画促進事業」の結果、シニア向け指導者育成プログラムを実施した地域では、60歳以上の新規指導者登録が平均32.7%増加し、多様な形での参画が実現しています。 — 世代間連携プログラムを実施した地域では、若手指導者の定着率が平均18.3ポイント向上し、指導技術の継承が効果的に行われているという結果が出ています。 —（出典）東京都「シニア世代の地域スポーツ参画促進事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 30歳未満の若手指導者の割合 20%以上（現状8.2%） — データ取得方法： 指導者登録データの年齢別分析 — 女性指導者の割合 45%以上（現状32.4%） — データ取得方法： 指導者登録データの性別分析

–KSI（成功要因指標） — 若手・女性向け特別支援プログラム利用者数年間100人以上/区 — データ取得方法： 支援プログラム利用記録の集計 — 多様な指導人材（障害者スポーツ、外国語対応等）の増加率年間15%以上 — データ取得方法： 専門分野別指導者登録状況の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学生インターン経験者の指導者定着率 70%以上 — データ取得方法： インターン参加者の追跡調査 — シニア指導者と若手指導者のペア形成数 50組以上/区 — データ取得方法： 世代間連携プログラム実施記録

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 大学・専門学校との連携協定数区内及び近隣校の80%以上 — データ取得方法： 連携協定締結状況の集計 — 企業の健康経営施策と連携した指導者支援企業数 30社以上/区 — データ取得方法： 企業連携協定の締結状況集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやスポーツコミュニティ指導者制度」

世田谷区では2019年から「せたがやスポーツコミュニティ指導者制度」を導入し、資格取得から活動機会の提供までを一体的に支援しています。
特に注目されるのは、資格取得費用の全額補助（上限10万円）と引き換えに、2年間で60時間以上の区内での指導活動を義務付ける仕組みで、「投資」と「回収」の好循環を生み出しています。
この制度により、区内の有資格指導者数は3年間で28.7%増加（267人→344人）し、特に若手（35歳未満）の指導者が倍増（42人→87人）しました。

特に注目される成功要因

活動義務と連動した全額補助制度
区立スポーツ施設での指導機会の優先的提供
世田谷区体育協会による継続的なフォローアップ
オンライン講習と対面講習のハイブリッド型研修体制

客観的根拠：

世田谷区「スポーツコミュニティ指導者育成事業報告書」によれば、本制度による指導者の区内活動定着率は87.3%と非常に高く、従来の部分補助制度（定着率58.2%）と比較して29.1ポイント向上しています。
指導者による区民向けスポーツプログラムの実施数が年間286件から472件へと65.0%増加し、区民のスポーツ実施率も5.3ポイント向上しています。 –（出典）世田谷区「スポーツコミュニティ指導者育成事業報告書」令和4年度

江東区「スポーツ指導者プラットフォーム」

江東区では2021年から「スポーツ指導者プラットフォーム」を構築し、指導者と活動機会のマッチングシステムを運用しています。
スマートフォンアプリとウェブサイトの両方から利用可能で、指導者のプロフィール、空き時間、指導可能種目等を登録し、学校や地域クラブ、一般区民からの指導依頼とマッチングを図っています。
特に部活動の地域移行に効果を発揮しており、学校部活動の外部指導者確保率が42.3%から78.6%へと大幅に向上しています。

特に注目される成功要因

使いやすいデジタルプラットフォームの構築
区内スポーツ団体・学校・企業との連携体制
指導実績のポイント化と公共施設利用優遇措置の連動
指導者間のコミュニティ形成支援

客観的根拠：

江東区「スポーツ指導者プラットフォーム効果検証報告書」によれば、プラットフォーム導入後の指導マッチング成立件数は年間823件で、導入前（約300件と推計）の約2.7倍に増加しています。
指導者の平均年間活動日数は68日から112日へと64.7%増加し、収入も平均32.6%向上したことから、指導者の定着率と満足度が大幅に向上しています。 –（出典）江東区「スポーツ指導者プラットフォーム効果検証報告書」令和5年度

板橋区「いたばし若手スポーツ指導者アカデミー」

板橋区では2020年から「いたばし若手スポーツ指導者アカデミー」を開設し、10代後半〜30代の若手を対象とした専門的な指導者育成プログラムを展開しています。
区内の大学（帝京大学、大東文化大学等）と連携し、スポーツ科学や教育学などの専門的知見を取り入れたカリキュラムと実践的な指導実習を組み合わせた2年間のプログラムを提供しています。
修了生には区の公共スポーツ施設での指導機会を優先的に提供するとともに、非常勤職員（会計年度任用職員）としての採用枠を設けるなど、キャリアパスを明確化しています。

特に注目される成功要因

大学との連携による専門的カリキュラム
修了後のキャリアパスの明確化
先輩修了生によるメンター制度
SNSを活用した若者目線の広報戦略

客観的根拠：

板橋区「若手スポーツ指導者育成事業評価報告書」によれば、アカデミー修了生の93.2%が区内での指導活動を継続しており、従来の一般的な資格取得支援（継続率68.7%）と比較して24.5ポイント高い定着率を実現しています。
区内の30歳未満指導者の割合が4年間で7.2%から16.8%へと9.6ポイント増加し、指導者の高齢化に歯止めがかかっています。 –（出典）板橋区「若手スポーツ指導者育成事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「ダイバーシティスポーツ指導者育成プログラム」

神戸市では2019年から「ダイバーシティスポーツ指導者育成プログラム」を展開し、女性、障害者、外国人など多様な背景を持つ指導者の育成に取り組んでいます。
特に女性指導者育成に力を入れており、出産・育児期の女性指導者向けの「ブランク回復研修」や託児サービス付き講習会、eラーニングの充実などにより継続的な活動を支援しています。
また、障害者スポーツ指導員の育成では、当事者（障害のある方）の指導者資格取得を重点的に支援し、ロールモデルの創出に成功しています。

特に注目される成功要因

当事者参画型のプログラム設計
ライフステージに応じた柔軟な支援制度
企業・大学との連携による安定的な運営基盤
デジタル技術を活用した時間的・地理的制約の克服

客観的根拠：

神戸市「ダイバーシティスポーツ推進事業報告書」によれば、プログラム実施後の女性指導者比率が28.3%から42.7%へと14.4ポイント増加し、障害のある指導者数も3年間で2.8倍（12人→34人）に増加しています。
多様な指導者の増加により、女性のスポーツ実施率が5.8ポイント、障害者のスポーツ実施率が7.2ポイント向上するなど、市民全体への波及効果も確認されています。 –（出典）神戸市「ダイバーシティスポーツ推進事業報告書」令和4年度

松本市「まつもとスポーツコミッション指導者バンク」

長野県松本市では2018年から「まつもとスポーツコミッション」が中心となり、官民連携による包括的な指導者育成・活用システムを構築しています。
特に「指導者バンク」と「指導機会創出事業」を両輪で進め、資格取得支援だけでなく活動機会の確保や地域スポーツビジネスの創出まで一体的にサポートしています。
指導者の「複業化」を推進し、企業勤務と指導活動の両立、複数の活動先での指導など、持続可能な活動モデルを構築しています。

特に注目される成功要因

官民連携による総合的な推進体制
「複業」を前提とした持続可能なビジネスモデルの構築
地域企業との連携による指導者の安定的確保
観光・健康・教育など他分野との積極的な連携

客観的根拠：

松本市「スポーツコミッション事業評価報告」によれば、指導者バンク登録者の平均年間活動日数は導入前の78日から132日へと69.2%増加し、年間収入も平均42.7%向上しています。
企業と連携した「健康経営指導者派遣事業」では、参加企業の従業員の健康指標改善（欠勤率23.7%減少、医療費12.3%減少）と指導者の安定的な活動機会確保の両立に成功しています。 –（出典）松本市「スポーツコミッション事業評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
「地域スポーツに関する基礎調査」令和4年度
「第3期スポーツ基本計画中間評価」令和4年度
「スポーツ指導者の資格取得に関する調査」令和4年度
「地域スポーツ指導者育成モデル事業報告書」令和4年度
「スポーツ指導者のキャリアパスに関する調査研究」令和3年度
「With/Afterコロナにおけるスポーツ指導の在り方調査」令和4年度
「地域スポーツと指導者のマッチングに関する実証事業報告書」令和4年度
「スポーツ分野におけるマッチングシステムの効果検証」令和4年度
「地域スポーツハブ形成支援事業報告書」令和4年度
「女性スポーツ指導者育成プログラム実証事業報告書」令和4年度
「アスリートのデュアルキャリア支援に関する調査研究」令和3年度
「健康経営とスポーツ指導者育成の連携に関する調査研究」令和4年度
「地域スポーツ指導者の持続可能な育成システムに関する調査研究」令和3年度

文部科学省関連資料

「学校の管理下における事故防止に関する調査」令和4年度
「地域と学校の連携・協働体制構築に関する調査研究」令和4年度
「運動部活動の地域移行に関するモデル事業報告書」令和5年度
「児童生徒の運動・スポーツ活動に関する調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

「健康増進施策の医療経済効果に関する調査研究」令和4年度

内閣府関連資料

「スポーツの経済効果に関する調査研究」令和3年度

総務省関連資料

「テレワークの普及がもたらす地域活動への影響調査」令和4年度

東京都関連資料

「スポーツ推進総合計画実施状況調査」令和5年度
「公共スポーツ施設の利用実態調査」令和5年度
「スポーツ推進委員の設置状況調査」令和5年度
「スポーツ指導者実態調査」令和5年度
「地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度
「区市町村スポーツ振興施策調査」令和5年度
「スポーツ指導者育成事業の効果検証」令和5年度
「地域スポーツ環境実態調査」令和5年度
「スポーツ実施に関する都民意識調査」令和5年度
「民間スポーツクラブの利用実態調査」令和4年度
「障害者スポーツ指導者育成事業報告書」令和4年度
「シニア世代の地域スポーツ参画促進事業報告書」令和5年度

東京都教育委員会関連資料

「部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「スポーツコミュニティ指導者育成事業報告書」令和4年度
江東区「スポーツ指導者プラットフォーム効果検証報告書」令和5年度
板橋区「若手スポーツ指導者育成事業評価報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

神戸市「ダイバーシティスポーツ推進事業報告書」令和4年度
松本市「スポーツコミッション事業評価報告」令和4年度

公的団体関連資料

日本スポーツ協会「公認スポーツ指導者登録状況」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における指導者の資格取得支援は、地域スポーツの質的向上と安全で効果的な指導体制の確立のために不可欠な施策です。現状の課題を踏まえ、「総合的な資格取得支援パッケージの構築」「指導者プラットフォームの構築」「若手・多様な人材の発掘・育成」の3つの柱を中心に総合的な支援策を展開することが求められています。特に部活動の地域移行という大きな転換期において、量的・質的な指導者不足の解消は喫緊の課題です。先進事例から学びつつ、特別区それぞれの特性に応じた施策を実施することで、住民のスポーツ参加機会の拡充と健康増進、地域コミュニティの活性化が期待されます。長期的・持続的な視点から指導者育成のエコシステムを確立することが、健康で活力ある地域社会の実現につながるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#20 スポーツ・文化

ABOUT ME