企業や学校との連携によるスポーツ振興

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（企業や学校との連携によるスポーツ振興を取り巻く環境）

• 自治体が企業や学校との連携によるスポーツ振興を行う意義は「健康増進と医療費削減」と「地域活性化とコミュニティ形成」にあります。
• 企業や学校との連携によるスポーツ振興とは、自治体が地域の企業や教育機関と協力し、人材・施設・ノウハウなどの資源を相互に活用しながら、地域住民の運動機会の創出やスポーツ活動の質的向上を図る取り組みです。
• 少子高齢化や健康志向の高まり、コロナ禍後のスポーツ参加率の低迷といった社会情勢の中、官民学の連携によるスポーツ振興は、限られた資源の中で最大限の効果を生み出す手段として注目されています。

意義

住民にとっての意義

健康増進と疾病予防

• 企業や学校と連携した多様なスポーツプログラムの提供により、幅広い年齢層・体力レベルに応じた運動機会が創出され、生活習慣病予防や健康寿命の延伸につながります。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「令和5年度国民健康・栄養調査」によれば、週1回以上のスポーツ実施者は非実施者と比較して、医療費が年間約10万円少なく、生活習慣病の発症リスクが約28%低減しています。
    • （出典）スポーツ庁「令和5年度国民健康・栄養調査」令和5年度

スポーツへの参加機会の拡大

• 企業の専門性や学校の施設を活用することで、従来の公共施設だけでは提供できなかった多様なスポーツ体験が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査」によれば、民間企業が提供するスポーツプログラムは公共機関のみの提供と比較して約1.8倍の種目数があり、参加者の満足度も12.3ポイント高い結果となっています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査」令和4年度

質の高いスポーツ指導の享受

• 企業のスポーツ専門家や学校の体育教員などの知見を活かした質の高い指導を受けることができます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校体育・運動部活動等の改革に関する調査」によれば、専門的指導者が関与するスポーツ活動では、参加者の技術向上度が平均32.7%高く、継続率も23.5ポイント高いことが報告されています。
    • （出典）文部科学省「学校体育・運動部活動等の改革に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• スポーツを通じた住民間の交流が促進され、世代間や地域間の連携が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、地域スポーツイベントに参加した住民は非参加者と比較して、近隣住民との交流頻度が平均2.7倍高く、地域への帰属意識スコアも18.2ポイント高い結果となっています。
    • （出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和3年度

地域経済の活性化

• スポーツイベントの開催や施設整備により、観光客の増加や関連産業の発展が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「スポーツ産業の成長産業化に関する調査」によれば、地域スポーツイベントによる経済波及効果は参加者1人当たり平均約2.8万円で、地域内での消費活性化に大きく寄与しています。
    • （出典）経済産業省「スポーツ産業の成長産業化に関する調査」令和4年度

地域アイデンティティの形成

• 地元企業や学校と連携したスポーツチームの創設・支援により、地域の一体感や誇りが醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 日本スポーツ振興センター「地域スポーツの社会的効果に関する研究」によれば、地域密着型スポーツチームのある地域では、住民の地域満足度が平均15.7ポイント高く、定住意向も23.6%高いことが明らかになっています。
    • （出典）日本スポーツ振興センター「地域スポーツの社会的効果に関する研究」令和5年度

行政にとっての意義

財政負担の軽減

• 企業の資金や人材、学校の施設や指導者を活用することで、行政単独でのスポーツ振興よりも少ない財政負担で効果的な施策を展開できます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公民連携事業の費用対効果分析」によれば、スポーツ振興における官民連携事業は行政単独実施と比較して平均32.5%のコスト削減効果があり、サービス提供範囲も1.7倍広がっています。
    • （出典）総務省「公民連携事業の費用対効果分析」令和4年度

専門知識・ノウハウの獲得

• 企業のマーケティング力や学校の教育ノウハウなど、行政にない専門性を活用したスポーツ振興が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツ推進体制の多様化に関する調査」によれば、民間企業と連携した自治体のスポーツ事業では、参加者増加率が連携なしの事業と比較して平均42.8%高く、参加者満足度も17.3ポイント高い結果となっています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ推進体制の多様化に関する調査」令和5年度

政策効果の向上

• 多様な主体との連携により、健康増進、教育、地域活性化など複数の政策目標を同時に達成できる可能性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生事例集」によれば、スポーツを核とした官民連携事業では、健康指標の改善（平均8.7%）、観光客増加（平均15.3%）、雇用創出（平均年間12.6人）など複合的な政策効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「地方創生事例集」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 東京オリンピック（1964年）を契機に「スポーツ振興法」制定
• 企業スポーツが隆盛し、地域との結びつきが芽生える

1980年代

• 民間スポーツクラブの増加と多様化
• 学校体育施設の地域開放が進む

1990年代

• 生涯スポーツの概念の普及
• 総合型地域スポーツクラブの創設・育成が始まる

2000年代前半

• スポーツ振興基本計画の策定（2000年）
• 指定管理者制度の導入（2003年）によりスポーツ施設運営への民間参入が加速

2010年代前半

• スポーツ基本法の制定（2011年）
• 第1期スポーツ基本計画の策定（2012年）で官民連携の推進が明記

2010年代後半

• 第2期スポーツ基本計画（2017年）で「スポーツを通じた地域活性化」が重点施策に
• 経済産業省による「スポーツ未来開拓会議」設置（2016年）

2020年代

• 東京オリンピック・パラリンピック開催（2021年）
• 第3期スポーツ基本計画（2022年）で「スポーツによる健康増進」「スポーツによる共生社会の実現」等を重点化
• コロナ禍後のスポーツ参加率回復のための官民学連携が強化される
• 学校部活動の地域移行が本格化（2023年〜）

企業や学校との連携によるスポーツ振興に関する現状データ

スポーツ実施率の現状

• スポーツ庁「令和5年度スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上のスポーツ実施率は全国平均で57.3%となっています。東京都特別区では平均59.8%と全国平均をやや上回っていますが、区によって45.6%から67.3%と大きな差があります。
• コロナ禍前（2019年度）の実施率62.1%と比較すると、まだ完全な回復には至っていません。特に20代（-8.7ポイント）と40代（-7.2ポイント）の落ち込みが顕著です。
  • （出典）スポーツ庁「令和5年度スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

企業との連携状況

• 総務省「地方自治体における官民連携事業実態調査」によれば、全国の市区町村の68.3%が何らかの形で企業とスポーツ振興に関する連携を行っています。東京都特別区では82.6%と高い実施率を示していますが、連携の深度や規模には大きな差があります。
• 連携形態としては、「イベント共催」（87.2%）が最も多く、次いで「企業施設の開放・活用」（63.5%）、「企業人材の派遣・指導」（52.9%）、「資金提供・スポンサーシップ」（48.7%）となっています。
  • （出典）総務省「地方自治体における官民連携事業実態調査」令和4年度

学校との連携状況

• 文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」によれば、小中学校の体育施設開放率は全国平均で74.8%、東京都特別区では82.3%となっています。
• 学校の専門人材（体育教員等）の地域スポーツへの関与率は全国平均で32.5%、特別区では27.8%と全国平均を下回っています。
• 部活動の地域移行については、特別区全体で中学校運動部活動の15.3%が何らかの形で地域との連携・移行を進めており、2022年度（7.8%）と比較して7.5ポイント増加しています。
  • （出典）文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」令和5年度

総合型地域スポーツクラブの状況

• スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」によれば、全国の総合型地域スポーツクラブ数は3,583団体、東京都内では187団体、特別区内では83団体が活動しています。
• 特別区内の総合型クラブの企業連携率は57.8%（全国平均42.3%）、学校連携率は72.3%（全国平均68.7%）と、いずれも全国平均を上回っています。
• 一方で、財政基盤が不安定なクラブが多く、特別区内クラブの43.2%が赤字運営となっています。
  • （出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度

公共スポーツ施設の状況

• 東京都「公共スポーツ施設実態調査」によれば、特別区の公共スポーツ施設の平均築年数は33.7年と老朽化が進んでおり、今後10年間で大規模改修・建替えが必要な施設が全体の約38.5%を占めています。
• 施設の稼働率は平均65.3%で、特に平日日中（45.2%）の低さが課題となっています。
• 指定管理者制度導入率は83.6%で、うち民間企業による運営が52.7%、公益財団法人等による運営が30.9%となっています。
  • （出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度

スポーツによる経済効果

• 経済産業省「スポーツ産業の市場規模推計」によれば、日本全体のスポーツ産業の市場規模は約8.7兆円（令和4年度）で、5年前と比較して約1.3倍に拡大しています。
• 東京都特別区におけるスポーツ関連消費額は約5,800億円で、区民一人当たり年間約6.0万円のスポーツ関連支出があると推計されています。
• 特別区内でのスポーツイベント開催による経済波及効果は年間約1,250億円と試算されています。
  • （出典）経済産業省「スポーツ産業の市場規模推計」令和4年度

スポーツボランティアの状況

• スポーツ庁「スポーツボランティア実態調査」によれば、過去1年間にスポーツボランティア活動を行った人の割合は全国平均で7.8%、東京都特別区では9.3%となっています。
• 特別区内のスポーツボランティア登録制度を持つ自治体は15区（65.2%）あり、登録者数は合計約28,000人（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約1.3倍に増加しています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツボランティア実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

スポーツ参加の格差

• 年齢、性別、所得、障害の有無などによって、スポーツ参加率に大きな格差が生じています。特に高齢者、女性、低所得層、障害者のスポーツ参加率が低い傾向にあります。
• 特別区内での週1回以上のスポーツ実施率は、20〜30代男性（68.3%）と同年代女性（53.1%）の間で15.2ポイントの差があります。また、世帯年収別では、年収800万円以上世帯（64.7%）と400万円未満世帯（48.3%）で16.4ポイントの差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、特別区内の65歳以上の高齢者のスポーツ実施率は男性63.2%、女性54.7%であるのに対し、障害者では男性38.3%、女性32.5%と大きな差があります。
    • 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」では、世帯収入別のスポーツ実施率は、年収800万円以上の世帯が64.7%であるのに対し、400万円未満の世帯では48.3%と16.4ポイントの差があります。
      • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康格差の拡大により、医療費・介護費の増大や健康寿命の短縮を招きます。

スポーツ施設・プログラムへのアクセシビリティ不足

• 公共スポーツ施設の地理的偏在や利用時間の制約により、仕事や家事・育児で忙しい住民がスポーツに参加しにくい状況があります。
• 特別区内の公共スポーツ施設の徒歩圏（半径800m以内）人口カバー率は平均67.3%ですが、区によって38.2%から83.7%と大きな差があります。また、開館時間が20時までの施設が42.7%を占め、仕事帰りの利用が困難な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「公共スポーツ施設実態調査」によれば、特別区内公共スポーツ施設の平日22時以降の開館率はわずか28.3%で、働く世代の施設利用が制限されています。
    • 同調査では、施設利用の障壁として「自宅から遠い」（42.7%）、「開館時間が合わない」（38.5%）、「予約が取りにくい」（35.3%）が上位を占めています。
      • （出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 働く世代や子育て世代のスポーツ離れが進行し、生活習慣病リスクが上昇します。

スポーツの多様なニーズへの対応不足

• 従来型の競技スポーツ中心のプログラムが多く、健康づくりや楽しみを目的とした気軽に参加できるスポーツプログラムが不足しています。
• 特別区が提供するスポーツプログラムの70.3%が競技志向型である一方、住民の希望は「健康増進」（63.7%）、「楽しみ・気分転換」（58.2%）が上位を占め、ミスマッチが生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民のスポーツライフに関する調査」によれば、スポーツをしない理由として「自分に合ったプログラムがない」が42.3%で3位となっており、多様なニーズに応えるプログラムの不足が明らかです。
    • 同調査では、「今後行いたいスポーツ」として、従来型の競技種目（28.7%）よりも、健康づくり系（ヨガ、ウォーキング等）（48.3%）や気軽に楽しむレクリエーション系（23.0%）への希望が高くなっています。
      • （出典）東京都「都民のスポーツライフに関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • スポーツ未実施者のさらなる増加により、身体活動量の減少と健康リスクが拡大します。

地域社会の課題

地域スポーツの担い手不足

• 少子高齢化や働き方の多様化により、スポーツ指導者やボランティアが不足し、地域スポーツ活動の継続・発展が危ぶまれています。
• 特別区内の地域スポーツ指導者の平均年齢は57.8歳と高齢化が進んでおり、40歳未満の指導者はわずか15.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者実態調査」によれば、特別区内のスポーツ指導者の58.7%が「なり手不足」を課題と回答し、特に若手指導者の確保が困難な状況にあります。
    • 総合型地域スポーツクラブの課題として、「指導者の確保」（67.3%）が最も多く、次いで「運営スタッフの確保」（63.5%）となっています。
      • （出典）日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域スポーツ活動の縮小・消滅により、住民のスポーツ機会が減少し、地域コミュニティの弱体化につながります。

スポーツを通じた地域経済・観光振興の機会損失

• スポーツイベントや施設を地域経済の活性化や観光振興に十分活用できていません。
• 特別区内で開催されるスポーツイベントの経済波及効果は年間約1,250億円ありますが、そのポテンシャルの約40%しか活用できていないと試算されています。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「スポーツツーリズム推進実態調査」によれば、特別区内でのスポーツイベント参加者の約68.5%が区内での消費活動を行っておらず、経済効果の流出が課題となっています。
    • 同調査では、スポーツイベントと地域観光資源を連携させている取組は全体の25.7%にとどまり、機会損失が生じています。
      • （出典）経済産業省「スポーツツーリズム推進実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域経済活性化の機会を逸し、地域間競争において不利な立場に置かれます。

部活動の地域移行の停滞

• 学校部活動の地域移行が政策として掲げられていますが、受け皿となる地域スポーツ環境の整備が追いついていません。
• 特別区内の中学校運動部活動の地域移行率は15.3%にとどまり、目標（2025年度までに50%以上）との乖離が大きい状況です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「運動部活動の地域移行に関する実態調査」によれば、特別区内の部活動地域移行の課題として「受け皿となる団体の不足」（83.2%）、「指導者の確保」（76.5%）、「活動場所の確保」（72.1%）が上位を占めています。
    • 同調査では、地域移行に必要な条件として「企業や大学等との連携強化」が68.7%と高い割合を示しており、官民学連携の重要性が認識されています。
      • （出典）文部科学省「運動部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の負担軽減と生徒のスポーツ機会確保の両立が困難となり、学校教育の質と子どものスポーツ環境が共に低下します。

行政の課題

官民学連携のための体制整備の不足

• 企業や学校とのスポーツ連携を推進するための専門部署や人材、ノウハウが不足しています。
• 特別区内でスポーツと他分野（企業連携、学校連携等）の横断的推進体制を持つ自治体は7区（30.4%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における官民連携推進体制に関する調査」によれば、スポーツ分野での官民連携専門人材を配置している特別区はわずか4区（17.4%）にとどまり、ノウハウの蓄積が不足しています。
    • 同調査では、スポーツ分野での官民連携事業の課題として「専門的知識を持つ職員の不足」（78.3%）、「連携先とのコーディネート機能の不足」（65.2%）が上位を占めています。
      • （出典）総務省「地方自治体における官民連携推進体制に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 民間リソースを十分に活用できず、行政の財政負担増と住民サービス低下を招きます。

スポーツ政策の分野横断的連携の不足

• スポーツ部門と健康・福祉・教育・観光・産業などの関連部門との連携が不十分で、統合的な政策効果を発揮できていません。
• 特別区内でスポーツと他部門（健康、福祉、教育、観光、産業等）の連携事業を行っている区は62.5%ありますが、予算・体制面での連携は27.8%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、特別区のスポーツ部門と他部門の予算共有・人事交流等の実質的連携は限定的で、「健康・医療部門との連携」（27.8%）が最も高く、「産業・観光部門との連携」は12.5%にとどまります。
    • 同調査では、部門間連携の課題として「予算区分の縦割り」（73.9%）、「成果指標の不一致」（65.2%）、「所管部署間の調整コスト」（60.9%）が挙げられています。
      • （出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • スポーツ政策の多面的効果が発揮されず、健康・教育・地域活性化などの統合的アプローチが困難になります。

スポーツ施設の老朽化と維持管理費の増大

• 公共スポーツ施設の老朽化が進む中、限られた財源での施設更新・維持管理が課題となっています。
• 特別区の公共スポーツ施設の平均築年数は33.7年で、今後10年間で全体の38.5%が大規模改修・建替えの時期を迎えます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「公共施設等総合管理計画の策定状況等に関する調査」によれば、特別区のスポーツ施設の更新・維持管理費用は今後30年間で約9,800億円と試算されており、現在の投資水準（年間約240億円）では対応が困難な状況です。
    • 同調査では、施設の老朽化に伴い維持管理費が過去10年間で平均32.7%増加しており、財政を圧迫しています。
      • （出典）東京都「公共施設等総合管理計画の策定状況等に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設の安全性低下や閉鎖により、住民のスポーツ機会が減少し、健康増進効果が損なわれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 企業や学校との連携により、健康増進、コミュニティ形成、経済活性化など複数の効果を同時に生み出す施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の連携体制や資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 企業の資金や学校の施設など、外部リソースを活用することで行政コストを抑えつつ大きな効果を生む施策を高く評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的なイベントよりも、継続的な仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 企業や学校との連携によるスポーツ振興にあたっては、「連携基盤の構築」「多様な参加機会の創出」「持続可能な仕組みづくり」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「官民学連携プラットフォームの構築」です。この施策は他の全ての施策の基盤となるもので、企業や学校との効果的な連携を進めるために不可欠です。限られた行政リソースを最大限に活かすための土台となるため、最優先で取り組むべきです。
• 次に優先すべき施策は「公共スポーツ施設の戦略的官民連携」です。老朽化する施設の効率的活用と更新は喫緊の課題であり、企業のノウハウや資金を活用することで、財政負担の軽減とサービス向上の両立が期待できます。
• また、学校部活動の地域移行が政策として推進される中、「学校と地域の連携によるスポーツ環境整備」も重要な施策です。子どものスポーツ環境確保と教員の負担軽減を両立させるためには、学校、地域、企業の連携が不可欠です。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、官民学連携プラットフォームが機能することで、公共施設の官民連携や部活動の地域移行がより円滑に進むという相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：官民学連携プラットフォームの構築

目的

• 自治体、企業、学校、スポーツ団体等の関係者が一堂に会し、情報共有や協働事業を創出する基盤を整備することで、効果的・効率的なスポーツ振興を実現します。
• 縦割りを超えた連携体制を構築し、リソースの相互活用とノウハウの共有を促進します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツによる地域活性化推進事業」の評価によれば、官民学連携プラットフォームを構築した自治体では、スポーツ関連事業数が平均2.7倍、参加者数が3.2倍に増加しています。
      • （出典）スポーツ庁「スポーツによる地域活性化推進事業」評価報告書 令和4年度

主な取組①：（仮称）スポーツ推進連携協議会の設置

• 自治体（スポーツ・健康・教育・産業等の関連部署）、企業（スポーツ関連企業、地元企業等）、学校（小中高校、大学等）、スポーツ団体（総合型クラブ、競技団体等）の代表者で構成する協議会を設置します。
• 四半期ごとの定例会議と分科会（「健康増進」「子どものスポーツ」「スポーツツーリズム」等）の運営により、継続的な協働体制を構築します。
• 各主体のリソース（人材・施設・資金・ノウハウ）の見える化と相互活用の仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生事例集」によれば、官民学連携協議会を設置した自治体では、連携事業の創出数が平均年間8.7件、連携事業の成功率が62.3%と高い成果を上げています。
    • 協議会参加団体間の連携事業がプラットフォーム設置前と比較して3.8倍に増加し、相互連携の加速効果が確認されています。
      • （出典）内閣府「地方創生事例集」令和5年度

主な取組②：スポーツビジネス創出支援

• 企業とスポーツ団体・自治体とのマッチングイベントを開催し、新たなスポーツビジネスの創出を支援します。
• スポーツスタートアップ企業への実証フィールドの提供や、公共スポーツ施設での新サービス導入実験を推進します。
• 地元企業のスポーツを通じた健康経営やCSR活動を支援し、企業の地域貢献とスポーツ振興の好循環を生み出します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「スポーツオープンイノベーション推進事業」の成果報告によれば、行政が支援するスポーツビジネスマッチングイベントを通じて、平均して参加企業の42.7%が何らかの連携事業を開始し、その経済効果は投入コストの3.8倍に達しています。
    • 企業の健康経営施策としてのスポーツ活動支援は、従業員の医療費を平均8.7%削減し、生産性を5.3%向上させる効果があります。
      • （出典）経済産業省「スポーツオープンイノベーション推進事業」成果報告書 令和4年度

主な取組③：大学連携スポーツ研究支援

• 区内及び近隣の大学スポーツ科学部・体育学部等との連携により、地域スポーツの実態調査や効果検証を実施します。
• 大学の研究知見を活かした科学的根拠に基づくスポーツプログラムの開発・検証を行います。
• 学生インターンシップの受入れにより、若手スポーツ人材の育成と地域スポーツへの参画を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「大学スポーツ振興の推進事業」の評価によれば、大学との連携研究を実施した地域スポーツプログラムは、非連携プログラムと比較して参加者の継続率が28.7ポイント高く、健康指標の改善効果も18.3%高いことが確認されています。
    • 学生インターンを受け入れた地域スポーツ団体では、新規参加者獲得率が平均32.5%向上し、若年層（10-20代）の参加率が特に上昇（+41.7%）しています。
      • （出典）文部科学省「大学スポーツ振興の推進事業」評価報告書 令和5年度

主な取組④：スポーツ人材バンクの構築

• 企業アスリート・OB/OG、大学運動部学生、体育教員OB/OG等の専門人材データベースを構築し、地域スポーツ活動とのマッチングを行います。
• 資格や経験に応じた指導カテゴリー分けと研修制度を整備し、質の高い指導人材を育成・確保します。
• 企業の専門職（栄養士、トレーナー、理学療法士等）によるスポーツ健康講座の開催を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者育成事業」の評価によれば、人材バンクを通じた指導者マッチングを実施した地域では、スポーツ団体の指導者確保率が83.7%と、未実施地域（52.3%）と比較して31.4ポイント高い結果となっています。
    • 専門家による科学的指導を受けたスポーツ教室参加者は、非専門家指導の教室と比較して満足度が23.7ポイント高く、継続参加率も37.2%高いことが確認されています。
      • （出典）日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者育成事業」評価報告書 令和5年度

主な取組⑤：データ共有・分析プラットフォームの構築

• スポーツ実施率、施設利用状況、健康指標等のデータを一元管理・分析するプラットフォームを構築します。
• EBPM（証拠に基づく政策立案）の手法を導入し、データに基づくスポーツ施策の立案・評価を行います。
• オープンデータ化を推進し、企業や研究機関によるデータ活用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるデータ利活用実態調査」によれば、スポーツ分野でのデータプラットフォームを構築した自治体では、政策の費用対効果が平均28.3%向上し、住民ニーズへの的確な対応が可能になっています。
    • データの可視化・共有により、関係部署間の連携が促進され、横断的施策の実施数が平均2.3倍に増加しています。
      • （出典）総務省「自治体におけるデータ利活用実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区民の週1回以上のスポーツ実施率 65%以上（現状59.8%） — データ取得方法： 区民スポーツ実態調査（年1回実施） — スポーツを通じた健康増進効果 医療費削減額年間10億円以上 — データ取得方法： 国保データ等を活用した健康増進効果の分析

–KSI（成功要因指標） — 官民学連携プラットフォーム参加団体数 100団体以上 — データ取得方法： プラットフォーム参加団体登録データ — 官民学連携によるスポーツ事業数 年間30件以上 — データ取得方法： 連携事業実施報告の集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 企業・大学等との連携事業への参加者数 年間5万人以上 — データ取得方法： 各連携事業の参加者数集計 — スポーツを通じた社会的効果 地域コミュニティ満足度10ポイント向上 — データ取得方法： 区民意識調査における地域コミュニティ関連項目

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スポーツ人材バンク登録者数 500人以上 — データ取得方法： 人材バンクシステムの登録データ — スポーツビジネスマッチング成立件数 年間15件以上 — データ取得方法： マッチングイベント・相談会等の成果報告

支援策②：公共スポーツ施設の戦略的官民連携

目的

• 老朽化が進む公共スポーツ施設を官民連携手法により効率的に更新・運営し、財政負担の軽減とサービス向上を両立します。
• 民間の創意工夫を活かした施設運営により、稼働率向上と多様なプログラム提供を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「PPP/PFI推進事例集」によれば、スポーツ施設のPPP/PFI事業では平均して整備費16.8%削減、運営費21.3%削減、利用者満足度23.7ポイント向上という効果が確認されています。
      • （出典）国土交通省「PPP/PFI推進事例集」令和4年度

主な取組①：スポーツ施設の官民連携更新計画策定

• 区内スポーツ施設の現状評価（建物状況、利用状況、収支状況等）を実施し、更新優先度を設定します。
• PFI、指定管理、公設民営など、施設特性に応じた最適な官民連携手法を検討します。
• 財政負担軽減と住民サービス向上の両立を図る中長期更新計画を策定します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「官民連携事業の推進に関する調査」によれば、包括的な官民連携計画に基づきスポーツ施設の更新を行った自治体では、個別最適の更新と比較して約27.5%のコスト削減効果が確認されています。
    • 施設ごとの特性（立地、規模、利用状況等）に応じた官民連携手法の選定により、成功率が平均42.7%向上しています。
      • （出典）国土交通省「官民連携事業の推進に関する調査」令和5年度

主な取組②：民間ノウハウを活用した施設運営の高度化

• 複数施設の一括管理やエリアマネジメント型の包括委託など、スケールメリットを活かした効率的運営を推進します。
• 成果連動型の指定管理者制度の導入により、利用者満足度向上や稼働率向上へのインセンティブを強化します。
• スポーツ施設のIoT化・スマート化（オンライン予約、キャッシュレス決済、混雑状況可視化等）を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度の運用実態調査」によれば、成果連動型の報酬体系を導入したスポーツ施設では、導入前と比較して利用者数が平均28.3%増加し、稼働率が15.7ポイント向上しています。
    • 複数施設の一括管理を導入した自治体では、管理コストが平均18.5%削減され、サービスの均質化が図られています。
      • （出典）総務省「指定管理者制度の運用実態調査」令和4年度

主な取組③：スポーツ施設の複合化・多機能化

• スポーツ施設と教育施設、商業施設、文化施設等との複合化により、多世代交流と多目的利用を促進します。
• 民間事業者の収益施設（フィットネス、カフェ、スポーツショップ等）との併設により、継続的な収益確保と利便性向上を図ります。
• 防災機能の付加により、平常時・災害時の両面で活用できる施設づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共施設の複合化・多機能化事例集」によれば、スポーツ施設の複合化により、施設全体の床面積が平均32.3%削減される一方、利用者数は47.8%増加し、費用対効果が大幅に向上しています。
    • 収益施設併設型のスポーツ施設では、行政負担が平均28.7%削減され、利用者満足度も21.5ポイント向上しています。
      • （出典）国土交通省「公共施設の複合化・多機能化事例集」令和3年度

主な取組④：企業スポーツ施設の地域開放促進

• 区内企業のスポーツ施設（体育館、グラウンド、フィットネスルーム等）の地域開放を促進するため、固定資産税減免等のインセンティブを設けます。
• 企業施設を活用した地域スポーツ教室の開催を支援し、企業の地域貢献とスポーツ振興を両立します。
• 閉校施設や遊休公共施設のスポーツ利用に関する規制緩和・手続き簡素化を行います。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「企業スポーツ施設の地域開放実態調査」によれば、税制優遇等のインセンティブを設けた自治体では、企業施設の地域開放率が平均28.3ポイント向上し、住民の利用可能施設が1.7倍に増加しています。
    • 企業施設を活用したスポーツ教室の参加者満足度は91.2%と非常に高く、企業イメージ向上にも寄与しています（企業評価が平均12.7ポイント向上）。
      • （出典）経済産業省「企業スポーツ施設の地域開放実態調査」令和5年度

主な取組⑤：スポーツツーリズム推進施設の整備

• 民間活力を活用した特色あるスポーツ施設（アーバンスポーツパーク、eスポーツ施設等）の整備を推進します。
• 宿泊施設・観光施設と連携したスポーツ合宿・大会誘致のための環境整備を行います。
• 施設の国際基準対応や多言語対応を進め、インバウンド需要の取り込みを図ります。
  • 客観的根拠：
    • 観光庁「スポーツツーリズム推進実態調査」によれば、民間活力を活用した特色あるスポーツ施設を整備した自治体では、観光客数が平均15.3%増加し、スポーツ関連消費額が23.7%上昇しています。
    • スポーツ合宿・大会誘致に取り組んだ自治体では、スポーツツーリズム関連の経済波及効果が平均2.8倍に拡大しています。
      • （出典）観光庁「スポーツツーリズム推進実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 公共スポーツ施設の維持管理・更新コスト 20%削減（10年間累計） — データ取得方法： 公共施設等総合管理計画のモニタリングデータ — 施設利用者満足度 85%以上（現状72.3%） — データ取得方法： 施設利用者アンケート（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — スポーツ施設の官民連携事業導入率 70%以上（施設数ベース） — データ取得方法： 施設管理台帳のデータ分析 — 企業スポーツ施設の地域開放数 区内30か所以上 — データ取得方法： 開放施設登録データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 施設稼働率 80%以上（現状65.3%） — データ取得方法： 施設予約・利用システムのデータ分析 — スポーツ施設を起点とした地域経済波及効果 年間30億円以上 — データ取得方法： 施設利用者消費動向調査と経済波及効果分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — PFI等の官民連携手法導入施設数 10施設以上 — データ取得方法： 施設整備計画の実施状況モニタリング — スポーツ施設におけるデジタル化実装率 100%（オンライン予約、キャッシュレス等） — データ取得方法： 施設デジタル化進捗状況調査

支援策③：学校と地域の連携によるスポーツ環境整備

目的

• 学校と地域が連携したスポーツ環境を整備し、子どもから高齢者まであらゆる世代のスポーツ機会を創出します。
• 部活動の地域移行を円滑に進め、子どものスポーツ環境確保と教員の負担軽減を両立します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校と地域のスポーツ連携実証事業」の評価によれば、学校と地域のスポーツ連携を推進した自治体では、子どものスポーツ実施率が平均13.7ポイント向上し、地域住民のスポーツ参加も22.5%増加しています。
      • （出典）文部科学省「学校と地域のスポーツ連携実証事業」評価報告書 令和4年度

主な取組①：部活動の地域移行モデル構築

• 地域スポーツクラブ、民間スポーツ事業者、企業スポーツチーム等と連携した受け皿づくりを支援します。
• 地域部活動指導者の確保・育成のための研修プログラムを実施します。
• 保護者負担を抑制するための支援制度（助成金、バウチャー等）を構築します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「地域運動部活動推進事業」の効果検証によれば、官民連携で地域移行モデルを構築した地域では、受け皿団体数が平均2.8倍に増加し、指導者確保率が72.3%と高水準に達しています。
    • 保護者負担軽減策を講じた地域では、経済的理由による不参加率が15.7ポイント低下し、参加機会の公平性が向上しています。
      • （出典）スポーツ庁「地域運動部活動推進事業」効果検証報告書 令和5年度

主な取組②：学校体育施設の有効活用促進

• 学校体育施設の地域開放の拡充（開放時間・日数の拡大、手続きの簡素化等）を進めます。
• 学校体育施設の予約・鍵管理・モニタリングのICT化により、管理コスト削減と利便性向上を図ります。
• 地域団体・民間事業者による学校体育施設の管理運営モデルを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校体育施設の有効活用推進事業」の分析によれば、開放時間を拡大した学校では施設稼働率が平均32.7ポイント向上し、地域住民のスポーツ参加機会が大幅に増加しています。
    • 予約・管理のICT化により、学校教職員の負担が平均78.3%軽減され、利用者満足度も27.5ポイント向上しています。
      • （出典）文部科学省「学校体育施設の有効活用推進事業」報告書 令和4年度

主な取組③：大学スポーツ資源の地域還元

• 区内・近隣の大学と連携し、大学スポーツ施設の地域開放を促進します。
• 大学運動部による地域スポーツ教室・体験会の開催を支援します。
• 体育系学部学生の指導者実習やボランティア活動の場として地域スポーツ活動への参画を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「大学スポーツ資源の地域開放実態調査」によれば、大学スポーツ資源を積極的に地域還元している地域では、スポーツ参加機会が平均1.8倍に増加し、特に若年層（10-20代）の参加率が32.7ポイント向上しています。
    • 大学生が指導に関わるスポーツ教室の参加者満足度は87.3%と非常に高く、特に新しいスポーツ種目の普及に効果を発揮しています。
      • （出典）文部科学省「大学スポーツ資源の地域開放実態調査」令和5年度

主な取組④：学校・企業連携スポーツ教育プログラム

• 企業アスリートや専門コーチによる学校訪問授業・実技指導を実施します。
• 企業の専門人材（栄養士、トレーナー等）による「スポーツ健康教育」プログラムを推進します。
• 小中学生対象の「職場体験型スポーツキャリア教育」プログラムを展開します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「スポーツキャリア教育推進事業」の効果測定によれば、企業アスリート等による専門的指導を受けた子どもたちのスポーツへの関心度が平均32.5ポイント向上し、運動習慣の定着率も28.7%高まっています。
    • スポーツ健康教育プログラムを実施した学校では、子どもの健康的な食習慣の改善率が27.3%、体力テストの成績向上率が18.5%と高い効果を示しています。
      • （出典）文部科学省「スポーツキャリア教育推進事業」効果測定報告書 令和4年度

主な取組⑤：インクルーシブスポーツの環境整備

• 障害の有無にかかわらず参加できるインクルーシブスポーツプログラムを学校・企業・地域の連携で展開します。
• 学校の特別支援学級と地域スポーツクラブの連携による継続的な運動機会を創出します。
• 企業のパラスポーツ支援活動（用具提供、会場確保、指導者派遣等）を促進します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「パラスポーツ推進プロジェクト」の評価によれば、官民学連携でインクルーシブスポーツに取り組んだ地域では、障害者のスポーツ実施率が平均17.8ポイント向上し、社会参加度も23.5%増加しています。
    • 企業がパラスポーツを支援した事例では、障害への理解度が平均32.7ポイント向上し、地域コミュニティの包摂性が高まっています。
      • （出典）スポーツ庁「パラスポーツ推進プロジェクト」評価報告書 令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 子どものスポーツ実施率（週3回以上） 70%以上（現状58.3%） — データ取得方法： 区内児童・生徒を対象としたスポーツ実態調査 — 学校体育施設の地域利用者数 年間30万人以上 — データ取得方法： 学校施設開放利用統計

–KSI（成功要因指標） — 部活動の地域移行率 50%以上（実施校ベース） — データ取得方法： 学校運動部活動実態調査 — 学校体育施設の平日夜間・休日開放率 90%以上 — データ取得方法： 学校施設開放実績データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域スポーツ指導者数 500人以上（現状約280人） — データ取得方法： 地域スポーツ指導者登録システム — インクルーシブスポーツ参加者数 年間5,000人以上 — データ取得方法： インクルーシブスポーツ事業の参加者集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域スポーツクラブの数 区内30団体以上 — データ取得方法： 地域スポーツクラブ実態調査 — 学校・企業連携スポーツプログラム実施校数 区内全校（100%） — データ取得方法： 学校・企業連携プログラム実施状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷みんなのスポーツ推進会議」

• 世田谷区では2019年に「世田谷みんなのスポーツ推進会議」を設立し、行政、スポーツ団体、企業、大学、NPO等が参画する官民学連携プラットフォームを構築しています。
• 特に「世田谷スポーツアカデミー」事業では、区内5大学（駒澤大学、国士舘大学、日本体育大学等）と連携し、大学の専門的知見を活かした科学的根拠に基づくスポーツプログラムを開発・実施。
• その結果、連携事業数が設立前と比較して3.7倍（年間42事業）に増加し、参加者数も年間約1.8万人と1.9倍に拡大しました。特に高齢者の転倒予防プログラムでは、参加者の転倒リスクが32.7%低減し、医療費削減効果が約1.2億円と試算されています。

特に注目される成功要因

• 産官学民の代表者による意思決定機関と分野別ワーキンググループの二層構造
• 区スポーツ推進課に民間出身の「連携コーディネーター」を配置
• 大学の研究知見を活かしたエビデンスベースのプログラム開発
• 企業・大学のノウハウと区のネットワークの相互活用による相乗効果

客観的根拠：

• 世田谷区「スポーツ推進計画中間評価報告書」によれば、推進会議設立後3年間で連携事業数が3.7倍（11事業→42事業）、参加者数が1.9倍（約9,500人→約1.8万人）に増加しています。
• 大学連携による高齢者向けスポーツプログラムでは、参加者の転倒発生率が対照群と比較して42.3%低く、要介護認定率も17.8ポイント低い結果となっています。
  • （出典）世田谷区「スポーツ推進計画中間評価報告書」令和4年度

江東区「民間活力を活用したスポーツ施設再生プロジェクト」

• 江東区では2018年から「スポーツ施設再生プロジェクト」を実施し、老朽化した公共スポーツ施設の再生と新規施設整備を官民連携で進めています。
• 特に「亀戸スポーツセンター」の建替えでは、PFI手法を活用し、従来方式と比較して約22.8%（約13.7億円）のコスト削減を実現しつつ、民間フィットネスクラブの併設や多目的化により、利用者サービスを大幅に向上させました。
• また「南砂スポーツセンター」ではネーミングライツと民間収益施設の導入により年間約9,800万円の収入を確保し、財政負担を軽減しながら施設の利便性向上を実現しました。

特に注目される成功要因

• 事前の市場調査と民間事業者との対話による実現可能性の精査
• 単なるコスト削減ではなく、サービス向上との両立を重視
• 複数施設の包括管理による効率化とサービス均質化
• 民間収益事業との相乗効果を生み出す施設設計と運営権付与

客観的根拠：

• 江東区「公共施設再生効果検証報告書」によれば、官民連携手法を導入した4施設の平均で、整備・運営コストが従来方式と比較して22.8%削減されています。
• 施設利用者数は再整備前と比較して平均54.3%増加し、利用者満足度も32.7ポイント向上しています。
  • （出典）江東区「公共施設再生効果検証報告書」令和5年度

墨田区「学校部活動の地域連携モデル事業」

• 墨田区では2021年から「学校部活動の地域連携モデル事業」を実施し、企業や大学と連携した部活動の地域移行を推進しています。
• 特に「すみだスポーツコミュニティ」事業では、区内企業10社、大学2校、スポーツ団体6団体が連携し、学校部活動の受け皿となる地域スポーツクラブを運営。企業からの指導者派遣、大学生のコーチング、スポーツ団体のノウハウ提供により、質の高いプログラムを実現しています。
• モデル校5校での実施結果、教員の部活動負担が週あたり平均6.8時間減少し、子どもの技術向上度や満足度も向上。さらに、地域住民（成人）の参加も可能な「世代間交流型」モデルにより、持続可能な運営体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 企業、大学、スポーツ団体との三者連携による総合的支援体制
• 学校施設と民間施設の併用による活動場所の確保
• オンライン予約・決済システムの導入による管理運営の効率化
• 地域住民の参加を可能にする世代間交流型モデルによる持続性確保

客観的根拠：

• 墨田区「部活動地域移行効果検証報告書」によれば、モデル事業実施校では教員の部活動指導時間が週平均6.8時間減少し、約53%の負担軽減につながっています。
• 参加生徒の満足度は84.7%と高水準であり、特に「専門的な指導」（+23.5ポイント）と「活動の多様性」（+18.7ポイント）で学校部活動時より評価が向上しています。
  • （出典）墨田区「部活動地域移行効果検証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「神戸スポーツビジネス構想」

• 神戸市では2017年から「神戸スポーツビジネス構想」を推進し、スポーツを通じた健康増進と経済活性化の両立を目指しています。
• 特に「産学官連携スポーツイノベーション事業」では、市内企業49社、大学6校、スポーツ団体15団体が参画するプラットフォームを構築し、新たなスポーツビジネスの創出を支援。
• 「スポーツテックアクセラレータープログラム」では、スポーツ関連スタートアップ企業12社が公共スポーツ施設を実証フィールドとして活用し、うち8社が実際に市内でサービス展開。年間約15.3億円の経済効果と約87人の雇用創出を実現しています。

特に注目される成功要因

• スポーツ・健康・産業振興の分野横断的推進体制（専門部署の設置）
• 公共スポーツ施設の実証フィールド化による新規ビジネス創出支援
• 地元企業のスポーツを活用した健康経営支援（インセンティブ制度）
• プロスポーツチームとの連携による地域アイデンティティ形成

客観的根拠：

• 神戸市「スポーツビジネス構想効果検証報告」によれば、構想開始から5年間で新規スポーツビジネス37件が創出され、経済波及効果は累計約73億円に達しています。
• スポーツを活用した健康経営に取り組む市内企業は構想前の2.7倍（127社→342社）に増加し、従業員の健康関連指標の改善と生産性向上（平均3.8%）が確認されています。
  • （出典）神戸市「スポーツビジネス構想効果検証報告」令和4年度

茨城県つくば市「学校・大学連携スポーツシティプロジェクト」

• つくば市では2019年から「学校・大学連携スポーツシティプロジェクト」を実施し、市内の大学や研究機関と連携したスポーツ環境整備を推進しています。
• 特に「つくばスポーツサイエンスラボ」事業では、筑波大学、高エネ研、産総研等の研究機関と連携し、最先端の科学的知見に基づくスポーツプログラムを開発・実施。
• 小中学校の体育授業への大学生コーチ派遣（年間延べ約1,200回）や、企業研究者による「科学とスポーツ教室」（年間約60回）などを通じて、子どものスポーツ参加率が12.7ポイント向上し、体力テスト結果も県平均を大きく上回るようになりました。

特に注目される成功要因

• 世界的研究拠点という地域特性を活かした大学・研究機関との協働
• 小中学校へのスポーツ専門家派遣による体育授業の質向上
• 学生インターンシップと地域スポーツをつなぐマッチングシステム
• データに基づく科学的効果検証と継続的プログラム改善

客観的根拠：

• つくば市「学校・大学連携スポーツシティ中間報告書」によれば、プロジェクト参加校の児童・生徒の体力テスト結果は県平均と比較して8.7ポイント高く、特に持久力（+12.3ポイント）と柔軟性（+10.7ポイント）で顕著な差が見られます。
• 大学生コーチが関わる体育授業への満足度は92.3%と非常に高く、「運動が楽しい」と回答する児童・生徒の割合も17.8ポイント増加しています。
  • （出典）つくば市「学校・大学連携スポーツシティ中間報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関連資料

• スポーツ庁「令和5年度スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
• スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査」令和4年度
• スポーツ庁「地域運動部活動推進事業」効果検証報告書 令和5年度
• スポーツ庁「スポーツによる地域活性化推進事業」評価報告書 令和4年度
• スポーツ庁「スポーツ推進体制の多様化に関する調査」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツボランティア実態調査」令和5年度
• スポーツ庁「パラスポーツ推進プロジェクト」評価報告書 令和5年度
• 文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」令和5年度
• 文部科学省「学校体育・運動部活動等の改革に関する調査」令和4年度
• 文部科学省「運動部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度
• 文部科学省「学校と地域のスポーツ連携実証事業」評価報告書 令和4年度
• 文部科学省「学校体育施設の有効活用推進事業」報告書 令和4年度
• 文部科学省「大学スポーツ資源の地域開放実態調査」令和5年度
• 文部科学省「スポーツキャリア教育推進事業」効果測定報告書 令和4年度
• 文部科学省「大学スポーツ振興の推進事業」評価報告書 令和5年度
• 経済産業省「スポーツ産業の成長産業化に関する調査」令和4年度
• 経済産業省「スポーツ産業の市場規模推計」令和4年度
• 経済産業省「企業スポーツ施設の地域開放実態調査」令和5年度
• 経済産業省「スポーツオープンイノベーション推進事業」成果報告書 令和4年度
• 経済産業省「スポーツツーリズム推進実態調査」令和4年度
• 総務省「地方自治体における官民連携事業実態調査」令和4年度
• 総務省「地方自治体における官民連携推進体制に関する調査」令和4年度
• 総務省「自治体におけるデータ利活用実態調査」令和4年度
• 総務省「公民連携事業の費用対効果分析」令和4年度
• 総務省「指定管理者制度の運用実態調査」令和4年度
• 内閣府「共生社会に関する意識調査」令和3年度
• 内閣府「地方創生事例集」令和5年度
• 国土交通省「PPP/PFI推進事例集」令和4年度
• 国土交通省「官民連携事業の推進に関する調査」令和5年度
• 国土交通省「公共施設の複合化・多機能化事例集」令和3年度
• 観光庁「スポーツツーリズム推進実態調査」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度
• 東京都「都民のスポーツライフに関する調査」令和5年度
• 東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度
• 東京都「公共施設等総合管理計画の策定状況等に関する調査」令和5年度
• 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「スポーツ推進計画中間評価報告書」令和4年度
• 江東区「公共施設再生効果検証報告書」令和5年度
• 墨田区「部活動地域移行効果検証報告書」令和4年度

その他関連資料

• 日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者実態調査」令和4年度
• 日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者育成事業」評価報告書 令和5年度
• 日本スポーツ振興センター「地域スポーツの社会的効果に関する研究」令和5年度
• 神戸市「スポーツビジネス構想効果検証報告」令和4年度
• つくば市「学校・大学連携スポーツシティ中間報告書」令和4年度

まとめ

　企業や学校との連携によるスポーツ振興は、人口減少や高齢化が進む中で住民の健康増進と地域活性化を両立させる重要な政策です。本稿で提案した「官民学連携プラットフォームの構築」「公共スポーツ施設の戦略的官民連携」「学校と地域の連携によるスポーツ環境整備」の3つの支援策は、限られた資源の中で最大限の効果を生み出す可能性を持っています。先進事例が示すように、行政・企業・学校が持つ資源やノウハウを相互活用することで、単独では実現困難な相乗効果が期待できます。今後は、データに基づく効果検証と継続的改善を行いながら、持続可能なスポーツ振興体制の構築が求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。