11 防災

仮設住宅、恒久住宅への移行支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 仮設住宅、恒久住宅への移行支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（仮設住宅、恒久住宅への移行支援を取り巻く環境）

  • 自治体が仮設住宅から恒久住宅への移行支援を行う意義は「被災者の尊厳ある生活の再建」と「首都の災害レジリエンスの根幹的確保」にあります。
  • 大規模災害時における被災者の住まいの確保は、単なる避難場所の提供に留まりません。それは、被災者が精神的・物理的な安定を取り戻し、生活を再建していくための基盤そのものです。特に、首都直下地震のような未曾有の災害が想定される東京都特別区においては、従来の災害対応の枠組みを超えた、迅速かつ人間中心の移行支援策の構築が喫緊の課題となっています。
  • 本報告書は、過去の震災の教訓と最新のデータを踏まえ、仮設住宅での生活を可能な限り短縮し、安定的で質の高い恒久住宅へと円滑に移行するための具体的な政策を提案するものです。

意義

住民にとっての意義

生活の安定と早期再建
  • 迅速な恒久住宅への移行は、被災者が長期にわたる不安定な仮設住宅生活で直面する精神的・肉体的負担を軽減し、早期の生活再建を可能にします。
  • 劣悪な住環境やプライバシーの欠如、将来への不安が続く仮設住宅での生活は、特に高齢者や要配慮者の健康を著しく悪化させ、「災害関連死」の大きな要因となります。このリスクを低減することは、人命を守るための重要な介入です。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の報告では、避難所や仮設住宅での生活による疲労やストレス、生活環境の変化が原因で持病が悪化し死亡する「災害関連死」が多数認定されています。
      • （出典）内閣府「災害関連死事例集」令和3年度 1
      • 阪神・淡路大震災後の調査では、仮設住宅入居者の半数近くが熟睡感を得られず、8割以上が何らかの病気や自覚症状を抱えていたことが報告されており、仮設住宅の物理的・人的環境が健康に直接的な影響を与えることが示されています。
      • （出典）(https://cir.nii.ac.jp/crid/1570009751899492736) 2

地域社会にとっての意義

コミュニティの維持・再生
  • 被災前のコミュニティを可能な限り維持しながら恒久住宅へ移行させる支援は、災害によって分断されがちな地域社会のつながりを守り、社会関係資本の再構築を促します。
  • 単に住戸を提供するだけの画一的な復興では、入居者が互いに孤立し、新たなコミュニティが形成されない「サイレント・コミュニティ」化するリスクがあります。特に高齢者が多い災害公営住宅では、この孤立が深刻な問題となり得ます。住民が主体となったコミュニティ計画を移行プロセスに組み込むことが、真の地域再生には不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 東日本大震災では、恒久住宅への移行に伴い、それまで築かれてきたコミュニティや自治組織を維持することが重要な課題となりました。特に公募で入居者が決まる災害公営住宅では、入居者間の新たな関係構築支援が不可欠でした。
      • （出典）復興庁「東日本大震災からの復興の状況に関する報告」平成27年度 3
      • 阪神・淡路大震災の教訓からも、画一的な住宅供給がコミュニティの分断を招き、高齢者の孤立などの新たな社会問題を生み出したことが指摘されています。
      • （出典）(https://www.jstage.jst.go.jp/article/tss/47/0/47_37/_article/-char/ja/) 4

行政にとっての意義

行政コストの最適化と長期的資産形成
  • 「建設しては解体する」という従来型のプレハブ仮設住宅への依存から脱却し、民間賃貸住宅の活用（みなし仮設）や恒久利用を視野に入れた高品質な木造応急住宅などを推進することは、中長期的に見て行政コストを大幅に削減し、財政の持続可能性を高めます。
  • 特に、膨大な数の被災者が想定される首都直下地震において、使い捨ての仮設住宅を大量建設する戦略は財政的に非現実的です。既存ストックの最大活用と、将来に資産として残る選択肢への転換は、不可避の政策判断です。

（参考）歴史・経過

  • 平成7年：阪神・淡路大震災
    • 大都市における初めての大規模災害であり、既存制度の限界が露呈しました。
    • 都市部での仮設住宅用地の確保の困難さ、高齢者の孤立や「災害関連死」の深刻化、画一的な復興住宅がもたらすコミュニティ問題などが顕在化し、「避難所→応急仮設→災害公営住宅」という単線的な支援だけでなく、多様な選択肢（複線型支援）の必要性が認識されました。
    • （出典）内閣府防災情報のページ「阪神・淡路大震災の教訓」平成13年度 7
  • 平成23年：東日本大震災
    • 広域・複合災害であり、民間賃貸住宅を借り上げる「みなし仮設住宅」が大規模に活用されました。
    • 応急仮設住宅の入居期間が原則の2年を大幅に超えて長期化し、恒久住宅への移行の難しさが改めて浮き彫りになりました。また、移転先でのコミュニティの分断と再形成が大きな課題となり、住民主体のまちづくりの重要性が注目されました。
    • （出典）復興庁「応急仮設住宅等におけるコミュニティの形成」平成27年度 8
  • 平成28年：熊本地震
  • 令和6年：能登半島地震

仮設住宅、恒久住宅への移行支援に関する現状データ

首都直下地震の被害想定（都心南部直下地震 M7.3）
東京都特別区の人口構造
過去の災害における住宅支援の実績

課題

住民の課題

経済的負担による再建の停滞
  • 被災者が自力で住宅を再建しようとする際、最大の障壁となるのが経済的な問題です。特に地価・建築費が高い東京都特別区において、住宅の再建や購入にかかる費用は、公的支援だけでは到底賄いきれません。
    • 客観的根拠：
      • 被災者生活再建支援法に基づく支援金は、住宅が全壊し、新たに建設・購入する場合でも最大で300万円です。これに加えて、基礎支援金100万円を合わせても、都内で住宅を再建するには不十分です。過去の災害では、この不足分を補うため、自治体が独自の利子補給制度などを創設する必要がありました。
      • （出典）内閣府「被災者の住まいの確保に関する取組事例集」 22
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 多数の被災世帯が住宅再建を断念し、長期にわたり仮設住宅や公営住宅に留まらざるを得なくなり、生活の不安定さが固定化します。
心身の健康悪化と「災害関連死」のリスク
  • プライバシーが確保しにくく、騒音や温度変化などの問題も多い仮設住宅での長期生活は、被災者の心身に深刻な影響を及ぼします。特に高齢者や持病を持つ人々にとって、このストレスは既存の病状を悪化させ、命に関わる「災害関連死」に直結する危険性をはらんでいます。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の災害関連死事例集では、避難生活の疲労やストレスによる心不全、肺炎、エコノミークラス症候群などが多数報告されています。これらは、住環境の質が生命維持に直接関わることを示しています。
      • （出典）内閣府「災害関連死事例集」令和3年度 1
      • 阪神・淡路大震災後の調査では、仮設住宅住民の多くが不眠や健康上の問題を抱え、孤立化・閉じこもり傾向が見られました。このような状況が、心身の健康を蝕んでいきます。
      • （出典）(https://cir.nii.ac.jp/crid/1570009751899492736) 2
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地震の直接的な被害を免れたにもかかわらず、その後の不適切な住環境によって命を落とす被災者が増加し、二次的な人的被害が拡大します。
社会的孤立と生活意欲の低下
  • 住み慣れた地域から離れた仮設住宅への移転は、近隣住民、かかりつけ医、行きつけの商店といった日常的な社会的つながりを断ち切ります。これは、建設型の集合団地でも、各地に点在するみなし仮設住宅でも同様に発生する問題であり、特に支援ネットワークが脆弱な単身高齢者の孤立を深刻化させます。

地域社会の課題

コミュニティの分断と崩壊
  • 被災者の住宅確保を、空き状況や抽選といった機械的な基準のみで行うと、被災前に存在した地縁・血縁に基づいたコミュニティは無残に引き裂かれます。このインフォーマルな支え合いのネットワークの喪失は、地域社会のレジリエンスを根底から揺るがします。
    • 客観的根拠：
      • 阪神・淡路大震災では、「避難所→仮設住宅→災害復興公営住宅」という移行プロセスが、結果的に元のコミュニティを分断させる一因となったと指摘されています。この問題は東日本大震災でも繰り返されました。
      • （出典）(https://www.jstage.jst.go.jp/article/tss/47/0/47_37/_article/-char/ja/) 4
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 高齢者の見守りや子育ての助け合いといった共助機能が失われ、行政サービスへの依存度が高まり、財政をさらに圧迫します。
新たなコミュニティ形成の困難性
  • 災害公営住宅などの新たな居住地では、年齢、所得、家族構成、被災前の居住地などが全く異なる人々が、何のつながりもないまま生活を始めることになります。共通のルール作りや信頼関係の構築は非常に困難であり、住民間のトラブルや無関心が生じやすくなります。

行政の課題

応急仮設住宅用地の圧倒的不足
  • 東京都特別区のような高密度な市街地において、首都直下地震で想定される数十万戸規模の住宅喪失者に対し、従来型の建設型応急住宅を供給するための広大な用地を確保することは物理的に不可能です。これは、都心部における災害対応の根源的なジレンマです。
膨大なコストと財政負担
  • 被災者一人ひとりの住宅再建を支援し、さらに自力再建が困難な人々のために災害公営住宅を建設するための費用は、特別区や東京都の財政を破綻させかねないほどの規模になります。
要配慮者への対応の複雑性
  • 災害時には、高齢者、障害者、乳幼児、妊産婦、外国人など、特に配慮を必要とする人々（要配慮者）へのきめ細やかな支援が求められます。しかし、膨大な数の要配慮者が様々な避難状況（避難所、在宅、みなし仮設等）に分散する中で、一人ひとりの安否やニーズを正確に把握し、適切な支援を届けることは、極めて困難な業務です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が行き届かないことによる要配慮者の災害関連死が多発し、行政への信頼が失墜するとともに、深刻な社会的不平等が露呈します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、住宅確保、健康維持、コミュニティ再生など、複数の課題解決に同時に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 東京都の法制度、予算、人員、そして何より土地の制約という厳しい現実の中で、実行可能な施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する資源（予算・人員）に対して、被災者の生活再建や社会全体の復興に与える便益が最も大きい施策を優先します。特に、一過性の支出で終わらない長期的視点を重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、高齢者や低所得者層を含む全ての被災者に公平な機会を提供し、将来にわたって地域の資産となる持続可能な解決策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 過去の災害対応における成功・失敗事例や、政府の調査報告書など、客観的なエビデンスによって効果が裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 首都直下地震への備えとして、災害後の住宅支援策は「事後対応型の仮設建設」から「事前準備型の恒久住宅確保」へと、発想を根本的に転換する必要があります。最優先すべきは、被災者が安全な恒久住宅に留まるか、迅速に戻ることを可能にするシステムを平時から構築することです。
  • 最優先（Priority 1）：支援策① 多様な住宅選択肢の確保と迅速なマッチング体制の構築
    • これは全ての支援の土台です。数十万世帯の住まいを確保できなければ、他の支援策は機能しません。用地不足という東京の最大の弱点を克服するため、既存ストックの活用を徹底する本施策は最優先課題です。
  • 優先（Priority 2）：支援策② 被災者一人ひとりに寄り添う「切れ目のない」生活再建支援
    • 住宅という「ハコ」の確保と同時に、そこに住む「人」の生活と命を守る支援は不可欠です。災害関連死を防ぎ、最も弱い立場の人々を取り残さないために、支援策①と並行して強力に推進する必要があります。
  • 中長期的優先（Priority 3）：支援策③ 恒久住宅移行後を見据えたコミュニティ形成・維持支援
    • これは、復興した街が真に「生きている場所」になるための、社会的な回復への投資です。生活が安定し始めた段階から本格化させるべき、息の長い取り組みと位置づけられます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な住宅選択肢の確保と迅速なマッチング体制の構築

目的
  • 建設型応急住宅への依存度を劇的に引き下げ、行政コストと環境負荷を削減します。
  • 被災者に対し、家族構成や元の生活圏、個々のニーズに応じた多様な住まいの選択肢を提供します。
  • 平時からデジタル基盤を整備し、発災後に被災世帯と空き住戸を迅速に結びつける体制を確立します。
主な取組①：みなし仮設（賃貸型応急住宅）制度の抜本的拡充
  • 平時から、区内の民間賃貸住宅のオーナーや不動産事業者向けに、災害時に「みなし仮設住宅」として物件を提供する事前登録制度を創設します。登録物件には、固定資産税の減免などのインセンティブを付与します。
  • 発災後、自治体がオーナーに代わって入居者（被災者）と契約手続きを行い、家賃を直接オーナーに支払う仕組みを構築します。これにより、被災者の初期費用負担（敷金・礼金等）と手続きの煩雑さを解消します。
主な取組②：公的住宅ストックの最大活用
  • 都営住宅、区営住宅、UR賃貸住宅の全ての空き家について、発災と同時に災害時優先入居住宅として確保する事前協定を締結します。
  • 被災者に対しては、通常の入居資格（収入要件等）を一時的に撤廃し、迅速な入居を可能にする特別ルールを整備します。
主な取組③：「東京モデル」木造等応急住宅の導入検討
  • 大規模公園など、やむを得ず建設が必要となる限られた用地においては、恒久利用を前提とした高品質な木造応急住宅を導入します。
  • 都内産木材（多摩産材）の活用も視野に入れ、耐火性・断熱性・遮音性に優れた標準モデルを平時から開発・備蓄します。これにより、被災者のQOL向上、環境負荷の低減、将来的な公営住宅等への転用を目指します。
主な取組④：被災者-住宅マッチングプラットフォームの構築
  • 避難所の入居者情報、被災者台帳、そして事前登録されたみなし仮設、公的住宅、木造応急住宅の空き情報を一元的に管理する、GIS（地理情報システム）ベースのデジタルプラットフォームを構築します。
  • 被災者はスマートフォン等から希望条件（エリア、間取り等）を入力して住宅を検索・申込でき、デジタル機器の操作が困難な方には避難所に配置した支援員がサポートします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 建設型応急住宅への入居者比率を、住居喪失世帯全体の10%未満に抑制する。
      • データ取得方法： 災害対策本部の住宅確保状況に関する統計データ。
    • 発災後3ヶ月以内に、全ての住居喪失世帯の応急的な住まいを確保する。
      • データ取得方法： 避難所運営記録と住宅入居記録の突合分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • みなし仮設住宅の事前登録物件数を、区内で5,000戸（特別区全体で10万戸規模）達成する。
      • データ取得方法： 事前登録システムのデータベース。
    • 被災者-住宅マッチングプラットフォームの平時における運用習熟度（模擬訓練での利用率）。
      • データ取得方法： 定期的な防災訓練におけるシステム利用ログの分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 避難所での平均滞在期間を1ヶ月以内に短縮する。
      • データ取得方法： 避難所運営記録の時系列分析。
    • 被災者の希望（エリア・住宅タイプ）と提供された住宅のマッチング率。
      • データ取得方法： マッチングプラットフォーム上のデータと、入居後アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • マッチングプラットフォームの構築完了（令和X年度まで）。
      • データ取得方法： システム開発プロジェクトの完了報告。
    • 民間賃貸事業者及び不動産関連団体との災害時協力協定の締結数。
      • データ取得方法： 協定書管理台帳。

支援策②：被災者一人ひとりに寄り添う「切れ目のない」生活再建支援

目的
  • 健康問題や経済的困窮を早期に発見・介入し、災害関連死を徹底的に防止します。
  • 高齢者、障害者、低所得者などの要配慮者が、情報不足や手続きの複雑さから支援制度の利用を諦めることがないよう、個別の状況に応じた伴走型支援を提供します。
  • 行政からの「待ち」の支援ではなく、被災者のもとへ出向く「プッシュ型」の支援体制を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 復興の進展に伴い、被災者の課題は多様化・複雑化します。生活再建のステージに応じた、切れ目のない支援の実現が求められます。
      • （出典）復興庁「被災者支援総合交付金」 33
主な取組①：「生活再建コンシェルジュ」（ケースワーカー）制度の創設
  • 要配慮者や複雑な課題を抱える世帯に対し、専任の「生活再建コンシェルジュ」を配置します。
  • コンシェルジュは、住まいの確保から、各種支援金の申請、医療・福祉サービスへの接続、就労支援まで、被災者が自立した生活を取り戻すまでを一貫してサポートする総合相談窓口の役割を担います。
主な取組②：巡回型健康・生活相談チームの組織
  • 保健師、看護師、精神保健福祉士、社会福祉士、弁護士等で構成される多職種連携の「アウトリーチチーム」を編成します。
  • チームは、みなし仮設住宅や公営住宅など、被災者が生活する場所を定期的に巡回し、健康相談、心のケア、生活上の法律相談などを提供します。これにより、孤立しがちな被災者の問題を早期に発見し、専門的な支援につなげます。
    • 客観的根拠：
      • 東日本大震災では、仮設住宅での孤立や健康不安に対応するため、被災者サポートセンターによる見守りや生活支援、健康支援事業が実施されました。プッシュ型の支援が有効であることが示されています。
      • （出典）東松島市「東松島市復興まちづくり計画」 34
主な取組③：恒久住宅への移行資金支援の強化
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害関連死者数をゼロに抑制する。
      • データ取得方法： 監察医務院の死因データ及び区市町村の災害関連死認定審査会の報告。
  • KSI（成功要因指標）
    • 要配慮者世帯の恒久住宅への移行率（発災後2年以内）を90%以上とする。
      • データ取得方法： 生活再建コンシェルジュが管理するケース記録と住民基本台帳データの突合分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 生活再建コンシェルジュの支援対象者における、各種公的支援制度の利用率を80%以上とする。
      • データ取得方法： ケース記録に基づく各制度の申請・受給状況の集計。
    • 巡回相談で把握された要支援者のうち、専門機関への紹介・接続が完了した割合。
      • データ取得方法： アウトリーチチームの活動報告とケース記録。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 生活再建コンシェルジュの任用・研修完了数（例：要配慮者100世帯に1人）。
      • データ取得方法： 人事部門の任用記録及び研修実施記録。
    • 巡回型健康・生活相談チームの編成数と月間巡回訪問世帯数。
      • データ取得方法： チームの活動日報の集計。

支援策③：恒久住宅移行後を見据えたコミュニティ形成・維持支援

目的
  • 被災前のコミュニティのつながりを可能な限り維持し、新たな居住地での円滑なコミュニティ形成を促進することで、住民の社会的孤立を防ぎ、地域全体のレジリエンスを高めます。
  • 行政主導ではなく、住民やNPO、地域団体が主体となった自律的なコミュニティ活動を支援します。
  • 住民間の交流や支え合いを自然に誘発するような、物理的・社会的な環境をデザインします。
    • 客観的根拠：
      • 災害公営住宅への移転が進む中で、住民同士の新たなコミュニティづくりや、既存地域コミュニティとの融合が大きな課題となるため、これらの活動を支援する取組の充実が必要です。
      • （出典）復興庁「被災者支援総合交付金」 33
主な取組①：「コミュニティ単位」での移転支援
  • 住宅のマッチングを行う際、個人・世帯単位だけでなく、被災前の町会・自治会やマンションの管理組合といった「コミュニティ単位」でのグループ入居希望を受け付け、優先的に調整します。
  • マッチングプラットフォームに、グループ申請機能や、元の居住地が近い人々を可視化する機能を搭載し、再会や新たな関係構築を促します。
    • 客観的根拠：
      • コミュニティ崩壊の最大の原因は、住民がバラバラにされてしまうことです。意図的に集団での移転を促すことは、社会関係資本の損失を最小限に抑える最も直接的な手段です。東松島市の防災集団移転事業では、この考え方が成功の鍵となりました。
      • （出典）復興庁「東日本大震災からの復興の教訓（本文）」 20
主な取組②：NPO・地域団体へのコミュニティ形成活動助成
  • みなし仮設住宅や災害公営住宅の入居者を対象としたコミュニティ形成活動に対し、活動資金を助成する制度を創設します。
  • 助成対象事業は、お茶会やイベントの開催、住民交流拠点の運営、広報紙の発行、見守り活動など、住民の交流と支え合いを促進する多様なソフト事業とします。
    • 客観的根拠：
主な取組③：コミュニティスペースの確保と運営支援
  • 災害公営住宅を整備する際には、集会室や談話室、共同菜園といった住民が自然に集える共用スペースの設置を義務付けます。
  • みなし仮設住宅の入居者が多い地域では、空き店舗などを活用して、誰もが気軽に立ち寄れる「まちなかサロン」のような交流拠点を設置・運営する団体に助成します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 恒久住宅入居者の「地域への愛着度」及び「住民間の交流満足度」を、住民意識調査において80%以上とする。
      • データ取得方法： 区が実施する入居者への定期的な意識調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 災害公営住宅における自治会・管理組合等の住民組織の設立率を95%以上とする。
      • データ取得方法： 住宅管理部門による設立状況の調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • コミュニティイベントへの住民の年間平均参加率。
      • データ取得方法： 各イベント実施団体からの参加者数報告の集計。
    • 住民意識調査における「近所付き合いの程度」に関する指標の改善度。
      • データ取得方法： 区が実施する住民意識調査の経年比較。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • コミュニティ形成活動に対する年間助成件数及び助成総額。
      • データ取得方法： 助成金交付記録。
    • 整備または確保されたコミュニティスペース（集会室、サロン等）の箇所数。
      • データ取得方法： 施設整備・運営委託に関する記録。

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「地域防災計画における区外避難の想定」

  • 江戸川区は、区の大部分がゼロメートル地帯であるという地理的特性から、大規模水害時等において区民の約9割が区外へ広域避難するという、極めて先進的かつ現実的な想定を地域防災計画に盛り込んでいます。
  • これは、首都直下地震時における住宅不足と用地不足の問題にも通じるものであり、平時から広域自治体間での連携の必要性を認識し、具体的な避難先の確保や情報伝達手段について検討している点は、本報告書の支援策①（多様な住宅選択肢の確保）の前提となる重要な取り組みです。一方で、広域避難がコミュニティ維持に与える影響の大きさを浮き彫りにしています。
    • 客観的根拠：
      • 江戸川区地域防災計画では、区内での垂直避難には限界があるとし、区外・都外への避難の必要性と、それに伴う避難者の管理やコミュニティ維持の難しさを指摘しています。
      • （出典）江戸川区「江戸川区地域防災計画」 28

新宿区「多様な主体との連携による要配慮者支援」

  • 新宿区は、人口約34万人を抱え、特に単身世帯の割合が高いという特徴があります。平時より、社会福祉協議会や地域のNPO、民生委員など多様な主体と連携し、高齢者や障害者、生活困窮者などへの重層的な支援ネットワークを構築しています。
  • この多主体連携の仕組みは、発災時に「生活再建コンシェルジュ」や「巡回型相談チーム」といった支援策②の担い手として機能するポテンシャルを秘めています。平時からの信頼関係と役割分担の蓄積が、非常時の迅速な要配慮者支援につながる好例です。
    • 客観的根拠：
      • 新宿区の人口は約34.6万人（令和5年1月時点）であり、その複雑な人口構成に対応するため、行政だけでなく多様な主体による福祉サービスが展開されています。
      • （出典）新宿区「住民基本台帳人口」令和5年度 36

世田谷区「住民参加型のまちづくり」

  • 世田谷区は、人口約91万人と特別区の中で最も多く、多様な地域特性を持っています。同区では、地区ごとの「まちづくりセンター」を拠点として、住民が主体となったワークショップや協議会を通じて地域の課題解決や魅力向上に取り組む「住民参加型のまちづくり」が積極的に進められています。
  • このボトムアップ型のアプローチは、支援策③（コミュニティ形成支援）を実践する上での優れたモデルとなります。災害からの復興においても、行政が一方的に計画を示すのではなく、住民自身が地域の将来像を描き、合意形成を図るプロセスを尊重することが、持続可能なコミュニティ再生の鍵であることを示唆しています。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区の人口は約91.5万人（令和5年1月時点）と極めて多く、画一的な対応が困難なため、地域ごとの特性に応じた住民自治が重視されています。
      • （出典）新宿区「住民基本台帳人口」令和5年度 36

全国自治体の先進事例

東松島市（東日本大震災）「住民主体の復興まちづくり」

  • 東松島市は、津波で市街地の65%が浸水する壊滅的な被害を受けましたが、「日本一暮らしやすいまち」を目指し、住民主体の復興を徹底しました。
  • 特に、防災集団移転事業においては、移転対象の住民自らが「まちづくり協議会」を組織し、宅地の区割りや災害公営住宅の間取り、街並みルールまでを話し合いで決定しました。行政は専門家派遣などでその議論をサポートする役割に徹しました。このプロセスにより、住民の間に強い当事者意識と新たなコミュニティの絆が生まれ、災害公営住宅の入居率は98%に達しました。支援策③（コミュニティ形成支援）の理想的な実践例です。

石川県・輪島市（令和6年能登半島地震）「木造応急住宅（石川モデル）」

  • 能登半島地震では、石川県が主導し、地元の木材を活用した高品質な木造応急住宅が供給されました。これは、プレハブ仮設の課題であった断熱性や遮音性、居住性の低さを克服するものです。
  • さらに、この住宅は恒久的な使用を視野に入れており、将来的に被災者が買い取ったり、公営住宅として活用したりする道筋がつけられています。これは、支援策①（多様な住宅選択肢の確保）で提案した「東京モデル」の先駆けであり、「使い捨てない」支援による行政コストの最適化と被災者のQOL向上を両立する先進事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
復興庁関連資料
総務省関連資料
国土交通省関連資料
会計検査院関連資料
東京都・特別区関連資料
その他自治体・研究機関資料

まとめ

　首都直下地震という未曾有の危機に対し、従来の災害後対応では被災者の生活と首都機能は守れません。本報告書で提案する、既存住宅ストックの最大活用、一人ひとりに寄り添う伴走型支援、そして住民主体のコミュニティ再生という三位一体の政策への転換こそが、被災者の尊厳ある生活再建と、真にレジリエントな東京を実現する道筋です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました