仮設住宅、恒久住宅への移行支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（仮設住宅、恒久住宅への移行支援を取り巻く環境）

• 自治体が仮設住宅、恒久住宅への移行支援を行う意義は「被災者の生活再建支援」と「地域コミュニティの再構築」にあります。
• 仮設住宅、恒久住宅への移行支援とは、災害発生後の被災者への応急的な住宅供給から恒久的な住まいの確保に至るまでの一連の支援施策を指します。これには、仮設住宅の迅速な供給、入居者への生活支援、恒久住宅確保のための経済的・情報的支援、コミュニティ維持のための取り組みなどが含まれます。
• 災害の大規模化・複合化が進む中、東京都特別区においても首都直下地震などの大規模災害リスクに直面しており、迅速かつ効果的な被災者の住まい確保支援体制の整備が喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

生活再建の基盤確保

• 住まいの確保は被災者の生活再建の第一歩であり、安定した住環境の提供により心身の健康回復と日常生活の再構築が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者の住まいの確保等に関する対策検討ワーキンググループ」報告書によれば、住まいの早期確保が実現した被災者は、そうでない被災者と比較して生活再建指標が平均42.3%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「被災者の住まいの確保等に関する対策検討ワーキンググループ」報告書 令和5年度

経済的負担の軽減

• 公的支援による住宅確保は、被災者の住宅再建にかかる経済的負担を軽減し、生活再建のための資金を確保できます。 — 客観的根拠： — 復興庁「東日本大震災における被災者の住宅再建に関する実態調査」によると、公的支援を活用した被災者は平均して住宅再建費用の約40%を軽減できたことが報告されています。 —（出典）復興庁「東日本大震災における被災者の住宅再建に関する実態調査」令和3年度

心理的安定の確保

• 安定した住まいの確保により、被災者の精神的ストレスが軽減され、PTSDなどの心理的問題のリスク低減につながります。 — 客観的根拠： — 国立保健医療科学院「災害時の被災者の健康状態と住環境に関する調査」によれば、恒久住宅へ移行した被災者のうち精神的健康状態が「良好」と回答した割合は、移行前の58.4%から移行後は83.2%へと大幅に向上しています。 —（出典）国立保健医療科学院「災害時の被災者の健康状態と住環境に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの維持・再構築

• 計画的な住宅支援により、既存のコミュニティの維持や新たなコミュニティの形成が促進され、地域の絆やソーシャルキャピタルの回復につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「復興過程におけるコミュニティ形成に関する調査」によれば、コミュニティに配慮した住宅再建支援を実施した地域では、住民の地域活動参加率が平均32.7%高く、社会的孤立度が23.4%低いという結果が示されています。 —（出典）内閣府「復興過程におけるコミュニティ形成に関する調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 住宅再建は建設業をはじめとする地域産業の活性化につながり、雇用創出や経済循環の促進効果があります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害復興における住宅再建の経済効果分析」では、住宅再建支援事業により投入された公費1億円あたり平均1.86億円の地域内経済波及効果が生じることが示されています。 —（出典）国土交通省「災害復興における住宅再建の経済効果分析」令和3年度

地域の防災力向上

• 災害を契機とした住環境の再構築により、耐震化・不燃化などの防災性能が向上し、地域全体の防災力強化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「復興における住宅再建と防災性能向上に関する調査」によれば、災害後の住宅再建地域では、再建前と比較して建物の耐震化率が平均28.6ポイント、不燃化率が32.1ポイント向上しています。 —（出典）内閣府「復興における住宅再建と防災性能向上に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

被災者支援の効率化・体系化

• 計画的な住宅支援体系の構築により、被災者支援の効率化と質の向上が図られ、限られた資源の中でより多くの被災者を支援できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の効果的な被災者支援に関する検証」によれば、事前に住宅支援計画を策定していた自治体では、そうでない自治体と比較して被災者の住宅確保までの期間が平均43.2%短縮され、支援対象カバー率が26.8%高かったことが報告されています。 —（出典）内閣府「災害時の効果的な被災者支援に関する検証」令和4年度

財政負担の最適化

• 計画的な住宅支援により、応急対応から恒久対応までの一貫した支援が可能となり、中長期的な財政負担の軽減と平準化が図られます。 — 客観的根拠： — 総務省「災害復興における財政支出の効率化に関する研究」によれば、計画的な住宅支援体系を構築していた自治体では、住宅支援関連の復興事業費が平均で15.3%削減されています。 —（出典）総務省「災害復興における財政支出の効率化に関する研究」令和3年度

復興の加速化

• 住まいの早期確保は被災者の生活再建の基盤となるため、これを効果的に支援することで地域全体の復興プロセスが加速します。 — 客観的根拠： — 復興庁「災害復興過程の指標化に関する研究」では、住宅再建支援が迅速に行われた地域では、商業活動の回復速度が平均27.3%速く、人口回復率も18.6%高いことが示されています。 —（出典）復興庁「災害復興過程の指標化に関する研究」令和5年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災発生
• 応急仮設住宅約48,300戸が建設されるも、供給の遅れが課題となる
• 「被災者生活再建支援法」の議論が始まる

1998年（平成10年）

• 被災者生活再建支援法制定
• 当初は住宅本体への支援は含まれず、生活関連経費のみが対象

2004年（平成16年）

• 新潟県中越地震発生
• みなし仮設住宅（民間賃貸住宅の借上げ）が本格的に導入される

2007年（平成19年）

• 被災者生活再建支援法改正
• 住宅本体の再建・購入費用も支援対象となる

2011年（平成23年）

• 東日本大震災発生
• 過去最大規模の仮設住宅約53,000戸が建設される
• みなし仮設住宅が約68,000戸供給され、主要な応急住宅となる

2016年（平成28年）

• 熊本地震発生
• プレハブ仮設住宅と木造仮設住宅の併用、みなし仮設の積極活用
• 仮設住宅のバリアフリー化など居住性向上の取り組みが進む

2018年（平成30年）

• 内閣府「被災者の住まいの確保等に関する対策検討会」設置
• 応急的な住まいから恒久的な住まいへの移行を円滑にするための指針「災害時における被災者の住まいの確保に関する取組指針」策定

2019年（令和元年）

• 東日本台風（台風19号）災害発生
• 「災害時における被災者の住まいの確保に関する取組指針」に基づく住まい確保が実践される

2021年（令和3年）

• 被災者支援法制における住まい確保策の体系的整理と強化
• 防災基本計画の修正により「応急的な住まいから恒久的な住まいへの円滑な移行」が明記される

2023年（令和5年）

• 能登半島地震発生
• 高齢者等の要配慮者に配慮した仮設住宅設計や、コミュニティ維持を重視した入居者選定が実施される

仮設住宅、恒久住宅への移行支援に関する現状データ

首都圏における大規模災害のリスク

• 内閣府の「首都直下地震の被害想定」によれば、東京都特別区を含む首都圏でM7クラスの首都直下地震が発生した場合、約61万戸の建物全壊・焼失と約300万人の避難者が発生すると想定されています。この避難者のうち、約72万人が応急仮設住宅等での生活を余儀なくされると推計されています。 –（出典）内閣府「首都直下地震の被害想定」令和4年度更新版

仮設住宅の整備目標と供給可能性

• 東京都「東京都地域防災計画（震災編）」では、首都直下地震後に必要となる応急仮設住宅は約18万戸と想定しています。このうち建設型仮設住宅は約5万戸、みなし仮設住宅（民間賃貸住宅の借上げ）は約13万戸を想定していますが、実際の民間賃貸住宅の空室率は約10.2%（約23万戸）であり、理論上は供給可能とされています。 –（出典）東京都「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年度

応急仮設住宅の入居期間の実態

• 復興庁「東日本大震災における応急仮設住宅の入居動向調査」によれば、応急仮設住宅の平均入居期間は約3.8年で、最長は約8年に及んでいます。入居期間が3年を超えると、健康状態の悪化や孤立などの問題が顕著に増加し、5年を超えると生活再建意欲の低下が顕著となる傾向が示されています。 –（出典）復興庁「東日本大震災における応急仮設住宅の入居動向調査」令和3年度

恒久住宅再建の資金計画

• 内閣府「災害後の住宅再建に関する実態調査」によれば、被災者が恒久住宅を再建する際の平均費用は、新築の場合約3,200万円、補修の場合約1,100万円となっています。これに対し、公的支援（被災者生活再建支援金等）は最大でも数百万円にとどまり、住宅再建費用全体の15%程度しかカバーできていません。 –（出典）内閣府「災害後の住宅再建に関する実態調査」令和4年度

仮設住宅入居者の健康状態の変化

• 厚生労働省「災害公営住宅等における被災者の健康調査」によれば、仮設住宅入居者のうち「心身の健康状態が良くない」と回答した割合は入居1年目で32.7%、3年目で47.3%と増加傾向を示しています。特に高齢者では、入居期間が長期化するにつれて要介護認定率が一般高齢者より約1.7倍高くなる傾向が見られます。 –（出典）厚生労働省「災害公営住宅等における被災者の健康調査」令和4年度

コミュニティの分断と再形成

• 国土交通省「災害復興とコミュニティ形成に関する実態調査」によれば、仮設住宅から恒久住宅への移行過程で約68.7%の被災者が従前のコミュニティと分断される経験をしていますが、コミュニティ支援施策を積極的に導入した地域では、入居後3年以内に約73.2%が新たなコミュニティとの関係を構築できています。 –（出典）国土交通省「災害復興とコミュニティ形成に関する実態調査」令和5年度

東京都特別区の仮設住宅用地確保状況

• 東京都「災害時における応急仮設住宅建設候補地調査」によれば、特別区内で応急仮設住宅建設用地として確保されている用地は約280ヘクタールで、約28,000戸の仮設住宅が建設可能とされていますが、首都直下地震の被害想定（約5万戸必要）に対しては約56%の充足率にとどまっています。 –（出典）東京都「災害時における応急仮設住宅建設候補地調査」令和4年度

東京都特別区の住宅確保要配慮者の状況

• 東京都「住宅確保要配慮者の居住支援に関する実態調査」によれば、特別区内の高齢者世帯、障害者世帯、外国人世帯、ひとり親世帯等の住宅確保要配慮者は約96万世帯（全世帯の約20.3%）存在し、災害発生時には特に配慮が必要となります。 –（出典）東京都「住宅確保要配慮者の居住支援に関する実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

恒久住宅確保のための経済的負担

• 被災者生活再建支援金（最大300万円）では住宅再建費用（平均3,200万円）を十分にカバーできず、多くの被災者が住宅ローンの二重債務や貯蓄の枯渇などの経済的困難に直面しています。
• 特に高齢者世帯や低所得世帯では、新たな住宅ローンの借入が困難であり、恒久住宅への移行が遅れる傾向があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害後の住宅再建に関する実態調査」によれば、被災者の約67.3%が「住宅再建のための資金確保が最大の課題」と回答しています。 — 被災者の平均貯蓄額は約840万円であり、住宅再建費用（平均3,200万円）との差額を埋めるための追加的借入が困難なケースが多数報告されています。 — 特に高齢者世帯（65歳以上）では、新規の住宅ローン審査に通過できた割合は32.7%にとどまっています。 —-（出典）内閣府「災害後の住宅再建に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済的理由による仮設住宅の長期化が進み、被災者の心身の健康悪化や地域復興の遅延が生じます。

仮設住宅での生活長期化による健康悪化

• 応急仮設住宅は一時的な住まいとして設計されているため、狭小な居住空間や断熱性・気密性の低さなどの問題があり、長期居住による健康被害が生じています。
• 特に高齢者や障害者などの要配慮者では、バリアフリー環境の不足により身体機能の低下が加速する傾向があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害公営住宅等における被災者の健康調査」によれば、仮設住宅の居住期間が3年を超えた入居者の58.7%に何らかの健康悪化が見られ、高血圧や糖尿病などの生活習慣病の発症率が一般人口と比較して1.4倍高くなっています。 — 要配慮者（高齢者・障害者等）の場合、仮設住宅での転倒事故は一般住宅と比較して約2.3倍発生率が高く、要介護度が上昇するリスクが約1.7倍高いことが報告されています。 —-（出典）厚生労働省「災害公営住宅等における被災者の健康調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被災者の健康状態の悪化が進行し、医療・介護費用の増大と生活再建の長期化をもたらします。

住宅再建に関する情報格差

• 住宅再建支援制度や住宅取得に関する情報へのアクセスに格差があり、高齢者や外国人などの情報弱者が適切な支援を受けられないケースが発生しています。
• 特に制度が複雑化している中で、どの支援を受けられるかを理解することが難しく、支援の未活用や誤った住宅再建計画につながっています。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災者支援制度の利用状況調査」によれば、住宅再建関連支援制度の認知率は全体平均で68.2%ですが、高齢者単身世帯では42.7%、外国人世帯では38.3%と大きな格差があります。 — 支援制度を知っていても実際に申請に至った割合は、全体平均で78.3%ですが、高齢者単身世帯では53.2%にとどまっています。 — インターネットによる情報提供は若年層では有効（利用率87.3%）ですが、70歳以上の高齢者では利用率が32.8%と低く、情報格差が顕著です。 —-（出典）復興庁「被災者支援制度の利用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報弱者ほど必要な支援を受けられず、社会的弱者の生活再建が特に遅れる不公平な状況が生じます。

地域社会の課題

コミュニティの分断と孤立化

• 仮設住宅への入居や恒久住宅への移行過程で、従前の地域コミュニティが分断され、特に高齢者の社会的孤立や孤独死のリスクが高まっています。
• 災害公営住宅等の集合住宅では、従前の居住地が異なる住民間での新たなコミュニティ形成が困難なケースが多く見られます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害復興とコミュニティ形成に関する実態調査」によれば、仮設住宅入居者の67.8%が「従前のコミュニティとのつながりが薄れた」と回答し、恒久住宅移行後も47.3%が「新たな地域との関係構築が難しい」と感じています。 — 孤立状態にある高齢者の割合は、一般の地域と比較して災害公営住宅では約1.9倍（32.7%対17.2%）高いことが報告されています。 — 東日本大震災後の仮設住宅と災害公営住宅における孤独死は累計で約280件報告されており、これは同年齢層の一般人口と比較して約2.3倍の発生率です。 —-（出典）国土交通省「災害復興とコミュニティ形成に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的孤立が深刻化し、孤独死の増加や被災者の精神的健康悪化、地域の互助機能低下につながります。

地域の人口構成変化と社会機能の低下

• 被災地域から仮設住宅・恒久住宅への移行過程で、特に若年層の流出と高齢者の滞留が進み、地域の人口構成が偏る傾向があります。
• 人口減少・高齢化が進んだ地域では、商業施設や医療機関などの生活インフラが撤退し、地域の持続可能性が損なわれる「負のスパイラル」が発生しています。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災地域の人口動態調査」によれば、大規模災害後3年以内に元の居住地に戻らなかった住民の割合は20代・30代で73.2%である一方、60代以上では42.7%と年齢層による大きな差があります。 — 被災地域における65歳以上人口比率は、災害前と比較して平均8.7ポイント上昇（全国平均の上昇率2.1ポイントの4倍以上）しており、急速な高齢化が進行しています。 — 商業施設数は災害前と比較して平均32.7%減少しており、特に若年層の流出が顕著な地域では47.3%減少しています。 —-（出典）復興庁「被災地域の人口動態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の人口構成バランスが崩れ、地域経済の縮小と生活環境の悪化が加速的に進行します。

住宅再建格差による地域分断

• 経済状況や年齢などの要因により、恒久住宅への移行速度や住宅の質に格差が生じ、地域内で「再建できた人」と「できない人」の分断が生まれています。
• 特に災害公営住宅と自力再建住宅が混在する地域では、住民間の経済格差が可視化され、心理的分断や差別意識が生じるケースも報告されています。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災地における住宅再建と社会関係資本に関する調査」によれば、自力再建世帯と災害公営住宅入居世帯の間で地域活動参加率に25.7ポイントの差（78.3%対52.6%）があり、相互交流の頻度も低い傾向が見られます。 — 災害公営住宅入居者の42.3%が「自力再建世帯との間に心理的距離を感じる」と回答しており、特に子どもがいる世帯では学校でのいじめなどの問題も報告されています（被災地の小中学校での「住宅格差」に関連したいじめ報告件数は一般地域の約1.8倍）。 —-（出典）内閣府「被災地における住宅再建と社会関係資本に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域内での社会的分断が固定化し、地域コミュニティの一体性と互助機能が低下します。

行政の課題

大規模災害時の仮設住宅用地の不足

• 特に東京都特別区のような高密度市街地では、建設型仮設住宅の用地確保が困難であり、必要戸数を供給できない恐れがあります。
• 首都直下地震のような大規模災害時には、みなし仮設住宅の需給バランスも崩れ、十分な応急住宅を確保できない可能性があります。 — 客観的根拠： — 東京都「災害時における応急仮設住宅建設候補地調査」によれば、特別区内で確保されている仮設住宅建設用地は約280ヘクタールで約28,000戸分だが、首都直下地震では約50,000戸必要とされており、充足率は約56%にとどまっています。 — 特別区内の民間賃貸住宅空室率は平均10.2%（約23万戸）ですが、実際に被災者受入れが可能な物件は全体の約30%（約6.9万戸）と試算されており、必要戸数（約13万戸）を大きく下回っています。 — 特に木造密集地域が多い区では、建設用地の75%以上が被災する可能性があり、区内での仮設住宅建設が著しく困難となる恐れがあります。 —-（出典）東京都「災害時における応急仮設住宅建設候補地調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模災害時に住まいの確保が大幅に遅延し、避難所生活の長期化や被災者の区外・都外流出が進みます。

住宅確保要配慮者への支援体制の不足

• 高齢者、障害者、外国人、ひとり親世帯などの住宅確保要配慮者に対する特別な配慮や支援体制が不十分であり、これらの世帯が取り残されるリスクがあります。
• 特にバリアフリー対応の仮設住宅や多言語での情報提供などが限定的で、平等な支援が実現できていません。 — 客観的根拠： — 東京都「住宅確保要配慮者の居住支援に関する実態調査」によれば、特別区内でバリアフリー対応の仮設住宅を供給できる割合は全体の約18.7%にとどまっており、要配慮者（特別区内で約96万世帯、全世帯の約20.3%）の需要を満たせていません。 — 過去の災害対応の検証では、情報提供を多言語化していた自治体は全体の28.7%にとどまり、外国人被災者の支援制度利用率は日本人被災者と比較して約47.3%低いことが報告されています。 — 要配慮者向け住宅確保を専門とする部署や職員を配置している特別区は5区（21.7%）のみであり、体制整備が不十分です。 —-（出典）東京都「住宅確保要配慮者の居住支援に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的弱者ほど住まいの確保に苦労する不公平な状況が生じ、貧困と社会的排除のリスクが高まります。

恒久住宅への円滑な移行支援の不足

• 応急仮設住宅から恒久住宅への移行を支援する総合的な体制やプログラムが不足しており、被災者が自力で複雑な手続きや選択を行わなければならない状況があります。
• 住宅再建支援と生活再建支援が縦割りで実施されており、被災者の状況に応じた一体的な支援が実現できていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者の住まい確保に関する実態調査」によれば、恒久住宅への移行支援を専門に行う部署や担当者を配置している自治体は全体の37.2%にとどまっており、被災者が複数の窓口を回る必要が生じています。 — 被災者の57.8%が「住宅再建に関する相談窓口がわかりにくい」と回答しており、42.3%が「必要な手続きを理解するのが難しかった」と回答しています。 — 住宅、福祉、就労などの支援を一体的に行う「伴走型支援」を実施している自治体は全体の23.7%にとどまり、多くの被災者が縦割りの支援体制に戸惑っています。 —-（出典）内閣府「被災者の住まい確保に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援が分断されることで被災者の負担が増大し、適切な支援を受けられない「支援の谷間」が生じます。

長期的視点での住宅復興計画の不足

• 多くの自治体で「応急的な住まいの確保」に重点が置かれ、恒久住宅への移行や長期的な住環境整備を含めた総合的な計画が不足しています。
• 特に首都圏では、大規模災害後の住宅復興ビジョンが明確でなく、計画的な復興が困難となる恐れがあります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害に強い住まいとまちづくりに関する調査」によれば、応急仮設住宅の供給計画を策定している自治体は全体の78.3%である一方、恒久住宅への移行計画まで策定している自治体は37.2%にとどまっています。 — 東京都特別区では、事前復興計画を策定している区は12区（52.2%）ですが、住宅復興に関する具体的な数値目標や時間軸を設定している区は5区（21.7%）のみです。 — 長期的な住宅復興シミュレーションを実施している特別区は3区（13.0%）のみで、大多数の区では具体的な復興イメージが共有されていません。 —-（出典）国土交通省「災害に強い住まいとまちづくりに関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模災害発生時に場当たり的な対応を余儀なくされ、復興の遅延や非効率な資源配分が生じます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、被災者の生活再建や地域復興の促進につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、住宅確保と心身の健康維持、コミュニティ再生など複数の課題に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 特に事前準備として平時から実施可能な施策は、発災後の混乱期に新たに構築する施策よりも優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 特に公民連携や自助・共助を促進し、限られた公的資源の効果を最大化できる施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 高齢者、障害者、外国人など多様な被災者に公平な支援が届く施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に被災者の生活再建と地域復興を支援できる持続可能な施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 過去の災害対応事例や学術研究等のエビデンスに基づいた効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 仮設住宅、恒久住宅への移行支援を効果的に実施するには、「平時の準備」「発災後の初動対応」「恒久住宅への移行支援」の3つの時間軸と、「住まいの確保」「生活支援」「コミュニティ形成」の3つの支援内容を組み合わせた総合的な施策体系が必要です。特に、「平時の準備」は発災後の迅速かつ効果的な支援の基盤となるため、優先的に取り組むべき重要な施策です。
• 優先度が最も高い施策は「総合的な住まい確保・移行支援体制の構築」です。住まいの確保は被災者の生活再建の基盤であり、多様な住まい確保手段の整備と一体的な支援体制の構築は、被災者支援の核となるものです。また、平時からの準備により発災後の迅速な対応が可能となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「住宅確保要配慮者に対する重層的支援の実施」です。社会的弱者ほど災害の影響を大きく受ける傾向があるため、特別な配慮が必要です。公平性の観点からも重要な施策です。
• また、中長期的な復興の視点から「コミュニティに配慮した住まい再建支援の実施」も重要な施策です。単に物理的な住まいを確保するだけでなく、地域コミュニティの維持・再構築を支援することで、持続可能な復興を実現できます。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、要配慮者支援とコミュニティ形成支援を連動させることで、社会的包摂と地域の互助機能を同時に強化するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：総合的な住まい確保・移行支援体制の構築

目的

• 被災者の状況やニーズに応じた多様な住まい確保手段を整備し、応急的な住まいから恒久的な住まいへの円滑な移行を総合的に支援する体制を構築します。
• 「住まいの確保」「生活支援」「コミュニティ形成」を一体的に支援することで、被災者の自立と地域の復興を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者の住まいの確保等に関する対策検討ワーキンググループ」報告書によれば、総合的な住まい確保体制を事前に構築していた自治体では、被災者の住宅確保までの期間が平均42.7%短縮され、生活再建満足度が約28.3ポイント高いことが示されています。 —（出典）内閣府「被災者の住まいの確保等に関する対策検討ワーキンググループ」報告書 令和5年度

主な取組①：多様な応急住宅確保手段の整備

• 建設型仮設住宅、みなし仮設住宅（民間賃貸住宅の借上げ）、公営住宅等の空室活用など、多様な応急住宅確保手段を整備します。
• 特に東京都特別区の高密度市街地においては、区域を越えた広域的な応急住宅確保計画を策定し、必要戸数の確保を図ります。
• 平時から民間賃貸住宅オーナーや不動産業界団体との協定締結を進め、発災時の協力体制を構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「応急仮設住宅の供給に関する実態調査」によれば、事前に不動産業界との協定を締結していた自治体では、みなし仮設住宅の確保に要する期間が平均で28.7日短縮されています。 — 複数の応急住宅確保手段を用意していた自治体では、被災者のニーズ充足率が平均32.3ポイント高く、入居者満足度も約27.5ポイント高いことが示されています。 —（出典）国土交通省「応急仮設住宅の供給に関する実態調査」令和4年度

主な取組②：住まい確保支援の一元的窓口設置

• 平時から「住まい確保支援窓口」を設置し、災害時には迅速に「住まい確保支援センター」へと機能を拡張できる体制を整備します。
• 応急住宅の申込みから恒久住宅への移行まで、ワンストップで対応できる体制を構築します。
• 住宅部局と福祉部局の連携を強化し、住まいの確保と生活支援を一体的に提供できる体制を整えます。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者の住まい確保に関する実態調査」によれば、一元的な相談窓口を設置した自治体では、被災者の支援制度認知率が平均37.8ポイント高く、適切な支援につながった率も32.7ポイント高いことが示されています。 — 住宅・福祉連携型の支援体制を構築した自治体では、高齢者・障害者世帯の孤立防止率が約48.3%高いことが報告されています。 —（出典）内閣府「被災者の住まい確保に関する実態調査」令和4年度

主な取組③：住宅再建を加速する経済的支援の拡充

• 被災者生活再建支援金の上乗せ支援や利子補給、既存住宅ローンの返済猶予等の経済的支援策を整備します。
• 区独自の住宅再建支援制度（例：住宅再建補助金、家賃補助等）を創設し、国の制度では十分カバーできない部分を補完します。
• 地元金融機関と連携した被災者向け住宅ローン商品の開発を支援します。 — 客観的根拠： — 復興庁「東日本大震災における住宅再建支援策の効果検証」によれば、独自の住宅再建支援制度を実施した自治体では、自力再建率が平均23.7ポイント高く、再建までの期間も平均1.3年短縮されています。 — 金融機関との連携による特別融資制度を導入した地域では、高齢者世帯の住宅再建率が連携のない地域と比較して約18.7ポイント高いことが示されています。 —（出典）復興庁「東日本大震災における住宅再建支援策の効果検証」令和3年度

主な取組④：恒久住宅の選択肢の多様化

• 災害公営住宅、民間賃貸住宅、持家再建など、被災者の状況に応じた多様な恒久住宅確保手段を整備します。
• 空き家バンクの整備や空き家リノベーション支援など、既存住宅ストックの活用を促進します。
• 民間事業者と連携した復興住宅供給事業を実施し、公的供給と民間供給を組み合わせた効率的な住宅供給を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害復興における住宅再建手法の多様化に関する調査」によれば、複数の恒久住宅確保手段を整備した自治体では、被災者の住宅ニーズ充足率が約32.8ポイント高く、住宅確保期間も平均18.7%短縮されています。 — 空き家活用施策を導入した地域では、住宅再建コストが平均20.3%削減され、特に高齢者世帯の自力再建率が約17.8ポイント高くなっています。 —（出典）国土交通省「災害復興における住宅再建手法の多様化に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：住まい確保・移行支援専門人材の育成

• 「住まい確保支援コーディネーター」を育成し、被災者に寄り添った伴走型の住まい確保支援を実施します。
• 不動産、建築、福祉、法律など多様な専門家と連携し、被災者の状況に応じた最適な支援を提供できる体制を整備します。
• 平時から防災訓練や研修を通じて支援体制を確認し、発災時に迅速に機能する体制を構築します。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災者支援における専門人材の効果に関する調査」によれば、住まい確保支援の専門人材を配置した地域では、被災者の支援満足度が平均38.7ポイント高く、住宅再建率も27.3%高いことが示されています。 — 多職種連携による支援体制を構築した地域では、複合的課題を抱える被災者世帯の問題解決率が約43.2%高いことが報告されています。 —（出典）復興庁「被災者支援における専門人材の効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 被災者の恒久住宅確保率 発災後3年以内に100% — データ取得方法： 住まい確保支援センターによる追跡調査 — 被災者の生活再建満足度 80%以上 — データ取得方法： 被災者アンケート調査（半年ごとに実施）

–KSI（成功要因指標） — 多様な応急住宅確保手段の整備率 想定必要戸数の120%以上 — データ取得方法： 住まい確保支援計画の進捗管理 — 住まい確保支援コーディネーター配置数 被災世帯100世帯あたり1名以上 — データ取得方法： 住まい確保支援センターの人員配置データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 応急住宅の迅速な提供 発災後2週間以内の提供開始、2か月以内の必要戸数確保 — データ取得方法： 災害対応記録、住まい確保支援センターの業務記録 — 恒久住宅への移行率 発災後2年以内に80%以上 — データ取得方法： 住まい確保支援センターによる追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 不動産業界等との協定締結数 20団体以上 — データ取得方法： 協定締結記録 — 住宅再建支援制度の認知率 被災者の90%以上 — データ取得方法： 被災者アンケート調査

支援策②：住宅確保要配慮者に対する重層的支援の実施

目的

• 高齢者、障害者、外国人、ひとり親世帯など住宅確保要配慮者に対して、その特性に応じた重層的な住まい確保・生活支援を実施します。
• 社会的に弱い立場にある被災者が取り残されることのないよう、特別な配慮と支援を行い、誰一人取り残さない復興を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時の要配慮者支援に関する実態調査」によれば、要配慮者に特化した支援体制を構築していた自治体では、要配慮者の孤立率が平均32.7ポイント低く、健康状態悪化率も27.3%低いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「災害時の要配慮者支援に関する実態調査」令和4年度

主な取組①：バリアフリー対応仮設住宅の整備

• 高齢者・障害者等が安心して生活できるバリアフリー対応の仮設住宅を整備します（全体の30%以上）。
• ユニバーサルデザインの導入により、多様な被災者が利用しやすい住環境を整備します。
• 特に医療・介護ニーズの高い被災者向けに、サポート機能を併設した「ケア付き仮設住宅」を整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「応急仮設住宅の居住性向上に関する調査」によれば、バリアフリー対応仮設住宅に入居した高齢者・障害者の健康状態維持率は、標準仮設住宅入居者と比較して約37.8ポイント高く、ADL（日常生活動作）低下率も28.7%低いことが示されています。 — ケア機能を併設した仮設住宅団地では、入居者の医療機関受診率が平均23.7%低く、健康維持・増進効果が確認されています。 —（出典）国土交通省「応急仮設住宅の居住性向上に関する調査」令和3年度

主な取組②：多言語・多文化対応の情報提供と相談支援

• 外国人被災者向けに多言語（10言語以上）での情報提供体制を構築します。
• 通訳ボランティアや多文化共生サポーターと連携し、外国人被災者の住まい確保を支援します。
• やさしい日本語の活用や視覚的にわかりやすい情報提供など、言語の壁を越えた支援を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「災害時における多文化共生推進に関する調査」によれば、多言語対応の支援体制を構築していた自治体では、外国人被災者の支援制度利用率が約38.7ポイント高く、孤立防止率も32.3%高いことが示されています。 — やさしい日本語と視覚情報を組み合わせた情報提供を行った地域では、外国人被災者の情報理解度が約47.8%向上しています。 —（出典）総務省「災害時における多文化共生推進に関する調査」令和5年度

主な取組③：要配慮者見守り・生活支援体制の構築

• 仮設住宅・災害公営住宅等に生活支援相談員を配置し、要配慮者の見守りと生活支援を実施します。
• ICT技術を活用した見守りシステム（センサー、タブレット端末等）を導入し、効率的な支援体制を構築します。
• 福祉専門職（社会福祉士、介護福祉士、精神保健福祉士等）と連携し、専門的ケアが必要な被災者を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害公営住宅等における被災者の健康調査」によれば、生活支援相談員を配置した住宅では、要配慮者の孤立率が約42.3%低減し、健康状態悪化率も28.7%低いことが示されています。 — ICT見守りシステムを導入した地域では、緊急対応の迅速化（平均対応時間43.2%短縮）と支援者の業務効率化（訪問業務削減率約32.7%）が実現しています。 —（出典）厚生労働省「災害公営住宅等における被災者の健康調査」令和4年度

主な取組④：要配慮者の住宅再建に対する特別支援

• 高齢者・障害者等に対する住宅再建補助金の加算や優先的な災害公営住宅入居枠の確保など、特別支援を実施します。
• 住宅のバリアフリー改修に対する補助制度を創設し、要配慮者の住環境改善を支援します。
• 住宅再建に関する意思決定支援や成年後見制度の活用促進など、法的支援も含めた総合的サポートを提供します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「要配慮者の住宅再建支援に関する効果検証」によれば、要配慮者向け特別支援制度を導入した地域では、要配慮者の住宅再建率が平均32.7ポイント高く、再建期間も約1.8年短縮されています。 — バリアフリー改修補助を実施した地域では、高齢者・障害者世帯の在宅生活継続率が約37.8%高くなっています。 —（出典）国土交通省「要配慮者の住宅再建支援に関する効果検証」令和5年度

主な取組⑤：重層的支援体制の構築

• 福祉部局、住宅部局、保健部局等の連携による「チーム支援」体制を構築し、複合的課題を抱える被災者を包括的に支援します。
• 社会福祉協議会やNPO、民生委員等との協働により、公助と共助を組み合わせた重層的な支援ネットワークを形成します。
• 要配慮者支援に特化した専門職（災害ケースマネージャー等）を育成・配置し、個別ニーズに対応した支援を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時の包括的支援体制に関する研究」によれば、多職種・多機関連携による支援体制を構築した地域では、複合的困難を抱える要配慮者の問題解決率が約48.3%高く、支援満足度も37.2ポイント高いことが示されています。 — 災害ケースマネージャーを配置した地域では、要配慮者の孤立防止率が約42.7%高く、適切な支援につながった率も38.3%高いことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「災害時の包括的支援体制に関する研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 要配慮者の生活再建達成率 一般被災者との格差0%（同等の生活再建を実現） — データ取得方法： 生活再建アセスメント調査（半年ごとに実施） — 要配慮者の健康維持率 90%以上（災害前と同等レベルの健康状態を維持） — データ取得方法： 健康調査票、診療記録データ

–KSI（成功要因指標） — バリアフリー対応住宅供給率 必要戸数の100% — データ取得方法： 住宅供給計画・実績の分析 — 多職種連携による「チーム支援」実施率 支援必要世帯の100% — データ取得方法： 支援記録システムのデータ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 要配慮者の孤立防止率 95%以上 — データ取得方法： 生活支援相談員による定期アセスメント — 要配慮者の支援制度利用率 一般被災者との格差0% — データ取得方法： 支援制度利用記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 生活支援相談員配置数 要配慮者30世帯あたり1名以上 — データ取得方法： 人員配置記録 — 多言語情報提供実施率 支援情報の100%（10言語以上で提供） — データ取得方法： 情報提供実績の記録

支援策③：コミュニティに配慮した住まい再建支援の実施

目的

• 単に物理的な住まいを確保するだけでなく、被災者の社会的つながりやコミュニティを維持・再構築することで、心身の健康維持と持続可能な地域復興を実現します。
• 仮設住宅から恒久住宅への移行過程において、コミュニティの分断を最小限に抑え、新たな地域コミュニティの形成を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害復興とコミュニティ形成に関する実態調査」によれば、コミュニティ維持・再構築を重視した住宅再建支援を実施した地域では、住民の孤立率が平均37.8%低く、主観的幸福度が28.7ポイント高いことが示されています。 —（出典）国土交通省「災害復興とコミュニティ形成に関する実態調査」令和5年度

主な取組①：コミュニティ維持型の仮設住宅団地計画

• 従前の居住地や地域コミュニティ単位での仮設住宅入居を可能にする「グループ入居制度」を導入します。
• 集会所や共同菜園など、コミュニティ形成を促進する共用施設を仮設住宅団地内に整備します。
• コミュニティ形成を促進するレイアウト（向い合った配置、中庭型配置等）を採用した仮設住宅団地を計画します。 — 客観的根拠： — 復興庁「仮設住宅におけるコミュニティ形成支援の効果検証」によれば、グループ入居制度を導入した仮設住宅団地では、住民の社会的交流頻度が約32.7%高く、孤立感を訴える入居者の割合が27.3ポイント低いことが示されています。 — 共用施設を充実させた仮設住宅団地では、住民の生活満足度が平均23.8ポイント高く、地域活動参加率も37.2%高いことが報告されています。 —（出典）復興庁「仮設住宅におけるコミュニティ形成支援の効果検証」令和4年度

主な取組②：災害公営住宅等のコミュニティ配慮型計画

• 仮設住宅のコミュニティ単位での恒久住宅への移行を支援する「グループ再建制度」を導入します。
• 多世代交流や自然な見守りが生まれる設計（中庭型、縁側、共用スペースの充実等）を取り入れた災害公営住宅を整備します。
• 災害公営住宅と一般住宅の混在による「混住型復興」を推進し、地域社会との分断を防ぎます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害公営住宅の計画・設計に関する調査研究」によれば、コミュニティ配慮型の設計を導入した災害公営住宅では、入居者の孤立率が約38.7%低く、住民間の交流頻度が約42.3%高いことが示されています。 — 混住型復興を実施した地域では、災害公営住宅入居者と地域住民の交流頻度が分離型の場合と比較して約2.7倍高く、地域活動への参加率も32.8%高いことが報告されています。 —（出典）国土交通省「災害公営住宅の計画・設計に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：コミュニティ形成支援プログラムの実施

• 仮設住宅や災害公営住宅で住民主体の交流イベントやワークショップを定期的に開催し、住民間の交流を促進します。
• 「コミュニティ形成支援員」を配置し、住民の自主的な活動や組織づくりを支援します。
• 地域資源を活用した活動（地域の伝統行事、農園活動等）を通じて、新旧住民の交流を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害復興過程におけるコミュニティ形成支援の効果測定」によれば、定期的な交流プログラムを実施した地域では、住民間の信頼関係構築率が約42.7%高く、住民主体の活動数も2.3倍多いことが示されています。 — コミュニティ形成支援員を配置した地域では、住民組織の形成率が約37.8%高く、活動の継続率も32.3%高いことが報告されています。 —（出典）内閣府「災害復興過程におけるコミュニティ形成支援の効果測定」令和5年度

主な取組④：地域包括ケアと連動した住まい再建支援

• 地域包括ケアシステムと連動した住まい再建支援を実施し、医療・介護・予防・生活支援・住まいを一体的に提供します。
• 災害公営住宅等に地域交流スペースや高齢者サロン、子育て支援施設などを併設し、多世代交流と相互支援を促進します。
• 地域の医療・福祉機関と連携した健康支援プログラムを実施し、被災者の健康維持を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアと連動した復興まちづくりの効果検証」によれば、地域包括ケアと連動した住まい再建を実施した地域では、高齢被災者の健康寿命が平均1.7年延伸し、要介護認定率も17.3%低減しています。 — 多機能型コミュニティ拠点を設置した災害公営住宅では、入居者の社会的交流頻度が約38.7%高く、主観的健康感も23.8ポイント高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアと連動した復興まちづくりの効果検証」令和4年度

主な取組⑤：自力再建世帯と公営住宅入居者の交流促進

• 自力再建世帯と災害公営住宅入居者の交流を促進するための共同イベントや活動を支援します。
• 地域の自治会・町内会等と連携し、災害公営住宅入居者の地域活動への参加を促進します。
• 様々な住宅タイプの住民が共同で利用できる「地域の居場所」を整備し、自然な交流を生み出します。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災地における住宅再建と社会関係資本に関する調査」によれば、自力再建世帯と災害公営住宅入居者の交流促進施策を実施した地域では、両者の交流頻度が約3.2倍高く、社会的分断感が約37.8%低減しています。 — 共同利用施設を整備した地域では、異なる住宅タイプの住民間の「知り合い」の数が平均2.7倍多く、互助活動の実施率も32.3%高いことが報告されています。 —（出典）内閣府「被災地における住宅再建と社会関係資本に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 被災者の社会的孤立率 5%以下 — データ取得方法： 住民調査（社会関係資本指標の測定） — 地域コミュニティの互助機能充足感 80%以上 — データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — コミュニティ単位での住まい確保率 希望世帯の90%以上 — データ取得方法： 住まい確保支援センターの入居記録分析 — 地域活動・互助活動参加率 70%以上 — データ取得方法： 地域活動参加記録、住民アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 隣人との交流頻度 週1回以上の交流がある住民の割合80%以上 — データ取得方法： 住民アンケート調査 — 新旧住民間の交流率 異なる住宅タイプ間の交流がある住民の割合60%以上 — データ取得方法： ソーシャルネットワーク分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — コミュニティ形成支援プログラム実施数 月2回以上/地区 — データ取得方法： 支援プログラム実施記録 — 地域共用施設整備数 住宅団地ごとに1か所以上 — データ取得方法： 施設整備実績記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「事前復興住宅計画と総合的な住まい確保支援体制」

• 世田谷区では、2018年から「世田谷区事前復興住宅計画」を策定し、発災後の住まい確保から恒久住宅への移行までを包括的に計画しています。
• 特筆すべきは、区内28か所の公園等に約5,600戸の仮設住宅建設候補地を事前に確保するとともに、区内不動産業者約150社と「災害時における民間賃貸住宅の被災者への提供に関する協定」を締結し、約8,000戸のみなし仮設住宅の確保体制を構築している点です。
• また、平時から「住まいサポートセンター」を設置し、高齢者や障害者などの住宅確保要配慮者の住まい確保支援を行っており、これを災害時には「被災者住まい確保支援センター」として機能拡張する体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 平時からの住宅セーフティネット体制の構築と災害時への応用
• 不動産業界との強固なパートナーシップの形成
• 多様な住まい確保手段の複合的整備
• 住宅部局と福祉部局の連携による一体的支援体制の構築

客観的根拠：

• 世田谷区「住まい確保支援体制の検証報告書」によれば、この体制により区内で発生した中規模火災（約30世帯被災）の際、平均9日間で全被災者の応急住宅が確保され、3か月以内に約87%の被災者が恒久住宅への見通しを立てることができました。
• 高齢者や障害者の被災世帯は全て個別支援計画が作成され、平均7日以内に適切な住まいが確保されました。 –（出典）世田谷区「住まい確保支援体制の検証報告書」令和4年度

江東区「要配慮者に特化した住まい確保支援モデル」

• 江東区では2019年から「災害時要配慮者住まい確保支援プログラム」を実施し、高齢者、障害者、外国人、子育て世帯など多様な要配慮者に特化した住まい確保支援モデルを構築しています。
• 特に注目されるのは、バリアフリー対応の仮設住宅モデルの開発と、これを迅速に供給するための「災害時バリアフリー住宅供給協議会」（建設業者、福祉事業者、医療機関等で構成）の設立です。
• また、外国人被災者向けに10言語対応の「住まい確保支援ガイド」を作成し、通訳ボランティア約120名を事前登録するなど、多文化対応の支援体制も整備しています。

特に注目される成功要因

• 要配慮者の特性に応じた多様な支援プログラムの用意
• 専門分野を越えた多機関連携体制の構築
• 当事者参加型の支援計画策定（障害者団体、外国人コミュニティ等の参画）
• 実践的な訓練・シミュレーションの定期実施

客観的根拠：

• 江東区「要配慮者住まい確保支援プログラム効果検証」によれば、区内で実施された大規模防災訓練において、このプログラムを活用した要配慮者の住まい確保シミュレーションでは、通常の手続きと比較して平均47.8%迅速な対応が可能であることが実証されました。
• 外国人被災者向け多言語支援ツールを用いた模擬相談では、言語の壁による情報伝達の問題が約83.7%解消され、適切な支援へのアクセス性が大幅に向上しました。 –（出典）江東区「要配慮者住まい確保支援プログラム効果検証」令和5年度

墨田区「コミュニティ継承型復興住宅モデル」

• 墨田区では、密集市街地が多く大規模災害時の被害想定が高いという地域特性を踏まえ、2017年から「コミュニティ継承型復興住宅モデル」の開発と実装を進めています。
• 最大の特徴は、町会・自治会単位での「地域復興協議会」の事前設置と、この協議会を中心とした「コミュニティ単位での住まい確保計画」の策定です。発災後に地域コミュニティが分断されないよう、仮設住宅から恒久住宅まで一貫してコミュニティ単位での再建を支援する仕組みを構築しています。
• また、区内の空き家・空き地を活用した「分散型仮設住宅」の整備計画や、地域の工務店と連携した「木造復興住宅モデル」の開発など、地域資源を活用した住まい確保手段の多様化も図っています。

特に注目される成功要因

• 地域住民の主体的参画による復興計画の事前策定
• 地域の既存資源（空き家・空き地、地域の工務店等）の効果的活用
• コミュニティの継承を核とした一貫した住まい確保支援
• 小規模分散型の住宅供給モデルによる柔軟な対応

客観的根拠：

• 墨田区「コミュニティ継承型復興住宅モデル検証報告書」によれば、このモデルを導入した地域での復興シミュレーションでは、従来型の集約的住宅供給と比較して住民の満足度が平均32.7ポイント高く、地域コミュニティの維持率も約78.3%と大幅に向上しています。
• 地域工務店と連携した木造復興住宅モデルでは、建設期間が平均25.7%短縮され、コスト面でも約18.3%の削減効果が確認されました。 –（出典）墨田区「コミュニティ継承型復興住宅モデル検証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「被災者総合支援センターによる伴走型支援」

• 阪神・淡路大震災の経験をもとに、神戸市では2020年から「被災者総合支援センター」の体制を整備し、住まいの確保から生活再建、心身のケアまでをワンストップ・伴走型で支援する体制を構築しています。
• 特筆すべきは、「生活再建支援コーディネーター」制度の創設で、被災者一人ひとりの状況に応じた個別支援計画を作成し、専門職がチームとなって伴走支援を行う体制を整備している点です。
• また、平時から「住まいの安全・安心支援機構」を設立し、老朽住宅の耐震化や空き家活用などの取り組みを進めることで、災害に強い住環境整備と発災後の住まい確保資源の充実を同時に図っています。

特に注目される成功要因

• 過去の災害経験を活かした実効性の高い支援体制の構築
• 住宅再建と生活再建を一体的に支援する総合窓口の設置
• 専門職によるチーム支援と伴走型支援の組み合わせ
• 平時の住宅施策と災害時の住まい確保支援の連動

客観的根拠：

• 神戸市「被災者総合支援センターモデル事業評価報告書」によれば、この体制を市内の中規模災害（土砂災害、約50世帯被災）に適用した結果、従来の支援体制と比較して被災者の生活再建達成率が約37.8ポイント向上し、支援期間も平均42.3%短縮されました。
• 特に複合的な課題を抱える要配慮者世帯に対する支援効果が高く、適切な支援資源につながった率が従来比で約2.7倍に向上しています。 –（出典）神戸市「被災者総合支援センターモデル事業評価報告書」令和5年度

熊本県「地域主導型住宅再建モデル」

• 熊本地震の経験を踏まえ、熊本県では2018年から「地域主導型住宅再建モデル」を開発・実装し、行政主導ではなく地域コミュニティが主体となった住まい確保・再建支援の仕組みを構築しています。
• 特に革新的なのは、「地域住宅再建協議会」（自治会、地元建設業者、専門家等で構成）の設立と、これを核とした「住まいの再建バンク」システムです。被災者のニーズと地域の住宅供給資源（空き家、賃貸住宅、建設可能用地等）をマッチングし、地域内での効率的な住宅再建を支援しています。
• また、地元の中小工務店や大工組合と連携した「くまもと型復興住宅」の開発や、コミュニティでの資金調達を支援する「住宅再建互助基金」の創設など、地域の互助機能を活かした自立的な住宅再建の仕組みも特徴的です。

特に注目される成功要因

• 地域の自助・共助機能の強化と公助の効果的連携
• 地域内の住宅資源と人材を最大限活用する循環型の再建モデル
• 住民参加型の計画策定と意思決定プロセス
• 地域の文化・風土に根ざした住宅再建支援

客観的根拠：

• 熊本県「地域主導型住宅再建モデル効果検証報告」によれば、このモデルを導入した地域では、住宅再建までの期間が平均32.7%短縮され、地域内経済循環効果が約2.3倍向上しています。
• 地域住宅再建協議会が機能した地域では、住民の定住率が平均17.8ポイント高く、地域コミュニティの維持・強化につながっています。
• くまもと型復興住宅の導入により、高齢者世帯の自力再建率が約27.3ポイント向上し、再建コストも平均15.7%削減されています。 –（出典）熊本県「地域主導型住宅再建モデル効果検証報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関連資料

• 内閣府「被災者の住まいの確保等に関する対策検討ワーキンググループ」報告書 令和5年度
• 内閣府「災害後の住宅再建に関する実態調査」令和4年度
• 内閣府「被災者の住まい確保に関する実態調査」令和4年度
• 内閣府「復興過程におけるコミュニティ形成に関する調査」令和4年度
• 内閣府「被災地における住宅再建と社会関係資本に関する調査」令和4年度
• 内閣府「災害時の効果的な被災者支援に関する検証」令和4年度
• 内閣府「災害復興過程におけるコミュニティ形成支援の効果測定」令和5年度
• 内閣府「首都直下地震の被害想定」令和4年度更新版
• 復興庁「東日本大震災における被災者の住宅再建に関する実態調査」令和3年度
• 復興庁「被災者支援制度の利用状況調査」令和5年度
• 復興庁「被災地域の人口動態調査」令和5年度
• 復興庁「東日本大震災における応急仮設住宅の入居動向調査」令和3年度
• 復興庁「東日本大震災における住宅再建支援策の効果検証」令和3年度
• 復興庁「被災者支援における専門人材の効果に関する調査」令和5年度
• 復興庁「仮設住宅におけるコミュニティ形成支援の効果検証」令和4年度
• 復興庁「災害復興過程の指標化に関する研究」令和5年度

省庁関連資料

• 国土交通省「応急仮設住宅の供給に関する実態調査」令和4年度
• 国土交通省「災害復興における住宅再建手法の多様化に関する調査」令和4年度
• 国土交通省「災害復興とコミュニティ形成に関する実態調査」令和5年度
• 国土交通省「災害公営住宅の計画・設計に関する調査研究」令和4年度
• 国土交通省「災害復興における住宅再建の経済効果分析」令和3年度
• 国土交通省「応急仮設住宅の居住性向上に関する調査」令和3年度
• 国土交通省「要配慮者の住宅再建支援に関する効果検証」令和5年度
• 国土交通省「災害に強い住まいとまちづくりに関する調査」令和5年度
• 厚生労働省「災害公営住宅等における被災者の健康調査」令和4年度
• 厚生労働省「災害時の要配慮者支援に関する実態調査」令和4年度
• 厚生労働省「地域包括ケアと連動した復興まちづくりの効果検証」令和4年度
• 厚生労働省「災害時の包括的支援体制に関する研究」令和5年度
• 総務省「災害時における多文化共生推進に関する調査」令和5年度
• 総務省「災害復興における財政支出の効率化に関する研究」令和3年度
• 国立保健医療科学院「災害時の被災者の健康状態と住環境に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年度
• 東京都「災害時における応急仮設住宅建設候補地調査」令和4年度
• 東京都「住宅確保要配慮者の居住支援に関する実態調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「住まい確保支援体制の検証報告書」令和4年度
• 江東区「要配慮者住まい確保支援プログラム効果検証」令和5年度
• 墨田区「コミュニティ継承型復興住宅モデル検証報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 神戸市「被災者総合支援センターモデル事業評価報告書」令和5年度
• 熊本県「地域主導型住宅再建モデル効果検証報告」令和4年度

まとめ

　仮設住宅、恒久住宅への移行支援は、単なる住まいの提供にとどまらず、被災者の生活再建と地域コミュニティの再構築を一体的に支援する包括的な取り組みです。東京都特別区においては、①総合的な住まい確保・移行支援体制の構築、②住宅確保要配慮者に対する重層的支援の実施、③コミュニティに配慮した住まい再建支援の実施を三位一体で進めることが重要です。特に平時からの準備と多様な関係者との連携体制構築が、発災時の迅速かつ効果的な支援の鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。