16 福祉

介護給付適正化

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. はじめに
  3. 介護給付の適正化に関する現状データ
  4. 課題
  5. 行政の支援策と優先度の検討
  6. 先進事例
  7. 参考資料［エビデンス検索用］
  8. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

はじめに

概要（介護給付の適正化を取り巻く環境）

  • 自治体が介護給付の適正化を行う意義は「質の高い介護サービスの確保」と「介護保険制度の持続可能性の担保」にあります。
  • 介護給付の適正化とは、単なる費用削減を目的とするものではありません。介護を必要とする受給者を公平かつ適切に認定し、その方が真に必要とするサービスを、事業者がルールに則って過不足なく提供するよう促す一連の取り組みです。これにより、サービスの質を確保し、結果として費用の効率化を図ることで、介護保険制度への国民の信頼を高め、将来世代にわたって持続可能な制度を構築することを目指します。
  • 急速な高齢化と生産年齢人口の減少が進む日本、特に人口が集中しサービス需要が高い東京都特別区において、介護給付費の増大は喫緊の課題です。こうした背景から、介護給付の適正化は、限られた財源と人材を最も効果的に活用し、制度の安定性を確保するための極めて重要な政策課題として位置づけられています。

意義

住民にとっての意義

適切なサービスの確保
  • ケアプラン点検などを通じて、個々の心身の状態に合致した、自立支援に資するサービスが提供されるようになります。これにより、過剰なサービスによる依存の助長や、不十分なサービスによる重度化を防ぎます。
保険料負担の抑制

地域社会・事業者にとっての意義

サービスの質の向上
  • 適正化の取り組みは、事業者にアウトカム（成果）を意識した質の高いサービス提供を促します。これにより、価格競争だけでなく、ケアの質に基づく健全な競争環境が醸成されます。
事業者の健全な経営促進

行政にとっての意義

制度の持続可能性確保
住民の信頼獲得
  • 保険料という住民からの負担を原資とする制度において、その使途を厳格に管理し、質の高いサービス提供につなげる姿勢を示すことは、行政への信頼、ひいては社会保障制度全体への信頼を確保する上で不可欠です。

（参考）歴史・経過

2000年：介護保険制度施行
2005年改正：予防重視への転換
2008年改正：事業者へのコンプライアンス強化
2010年代：適正化事業の本格展開
  • 国が「介護給付適正化計画」の策定を都道府県に求め、要介護認定の適正化、ケアプラン点検、医療情報との突合など、主要な適正化事業が全国の保険者（市区町村）で本格的に展開されるようになりました。
2024年改正：データ活用と連携の深化

介護給付の適正化に関する現状データ

全国的な介護費用の急増
受給者数の増加
保険料の上昇
介護事業者の経営状況
  • 令和5年度に公表された介護事業経営実態調査（令和4年度決算対象）によると、全サービスの平均収支差率（税引前）は**2.4%**でした。
  • 特に、介護の受け皿として中核的な役割を担う施設サービスは極めて厳しい経営状況にあります。
    • 介護老人福祉施設（特養）の収支差率はマイナス1.0%
    • 介護老人保健施設（老健）の収支差率はマイナス1.2%
    • これらはコロナ関連補助金等を含まない数値であり、多くの施設が実質的に赤字経営に陥っていることを示唆しています。この状況は、サービスの安定供給に対する深刻な脅威です。
  • 一方で、訪問介護の収支差率は7.8%と相対的に高いものの、これは事業所の運営コスト構造の違いによるものであり、セクター全体の経営が健全であることを意味するものではありません。
    • （出典）(https://wm-research.jp/blog/2736/) 19

課題

住民の課題

サービス利用の質のばらつきと負担増への不安
  • 保険者（市区町村）の財政状況や適正化への取り組み姿勢によって、受けられるサービスの質や量に地域差が生じる可能性があります。
  • 利用者負担割合の2割対象者の拡大や、現在無料であるケアプランの有料化などが継続的に議論されており、住民は将来的な負担増に大きな不安を抱いています。これらの議論は2024年度改正では見送られましたが、火種は依然として残っています。

地域社会・事業者にとっての課題

介護人材の深刻な不足と労働環境
  • 介護業界は、他産業と比較して賃金水準が低く、身体的・精神的負担が大きいことから、深刻な人材不足に直面しています。これはサービスの安定供給を揺るがす最大の課題です。
  • 事業者の厳しい経営状況が、賃上げや労働環境改善の足かせとなっており、人材不足をさらに深刻化させる悪循環に陥っています。
事業者の経営不安定化
  • 特に介護老人福祉施設や介護老人保健施設といった、重度者ケアの中核を担う施設が赤字経営に陥っていることは、地域包括ケアシステムの基盤を揺るがす重大な問題です。
  • 経営の不安定化は、質の高い人材の確保、職員研修への投資、施設の修繕・改築などを困難にし、サービスの質の低下に直結します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 事業者の倒産や撤退が相次ぎ、地域における介護インフラが失われ、住民の選択肢が著しく狭まります。

行政の課題

制度の財政的持続可能性の危機
適正化業務の行政負担
  • ケアプラン点検や医療情報との突合といった適正化業務は、専門的な知識と多くの時間を要するため、特に職員数が限られる自治体にとっては大きな負担となっています。
  • 人材やノウハウの不足から、適正化の取り組みが形式的なものに留まり、本来の目的である質の向上や効率化に繋がらないケースも少なくありません。
    • 客観的根拠：
      • 国は、保険者の適正化事業を支援するため、「介護給付適正化推進特別事業」を設け、研修や専門職員の派遣などを通じて財政的・技術的な支援を行っています。これは、多くの保険者が自力での実施に困難を抱えていることの裏返しです。
      • （出典）厚生労働省「介護給付の適正化について」平成25年度 1
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 適正化が形式的なチェックに留まり、実質的な質の向上や効率化につながらず、制度の形骸化が進みます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民・事業者への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民や事業者に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の指針や先進事例、調査研究等で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 介護給付の適正化を実効性のあるものにするためには、「基盤整備」「質の向上」「現場支援」の3つの視点から総合的に取り組むことが不可欠です。
  • 優先度【高】：支援策① データ駆動型適正化基盤の構築
    • これは全ての取り組みの土台となります。客観的データに基づかない適正化は、非効率かつ不公平になる危険性があります。DX化は行政と事業者の双方の負担を軽減し、質の高い分析を可能にするため、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度【高】：支援策② ケアマネジメントの質の向上と自立支援の推進
    • ケアプランは介護サービスの「設計図」であり、その質が給付の質と量を直接左右します。ケアマネジャーの能力向上と自立支援への意識改革は、適正化の核心であり、高い波及効果が期待できます。
  • 優先度【中】：支援策③ 介護現場の生産性向上と人材定着支援
    • 介護の担い手がいなければ制度は成り立ちません。事業者の経営を安定させ、働きやすい環境を整えることは、持続可能性の観点から極めて重要です。ただし、効果発現までに時間を要し、相応の財政投資が必要となるため、優先度は中と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：データ駆動型適正化基盤の構築

目的
主な取組①：区独自の介護データ分析システムの導入
  • 要介護認定データ、介護給付実績データ、可能であれば医療レセプトデータを統合的に分析できるシステムを導入します。
  • 「身体状況にそぐわない福祉用具の貸与」「軽度者への頻回な生活援助」「要介護度の急激な変化」など、人の目では発見が困難な異常パターンをシステムで自動的に抽出し、重点的な点検対象を効率的に絞り込みます。
主な取組②：ケアプラン点検のDX（デジタル・トランスフォーメーション）化
  • ケアプランの提出・受付をオンライン化し、紙媒体でのやり取りを廃止します。
  • システム上でケアプランの記載内容をテキストデータとして読み込み、基本的な算定ルールや必須記載項目の欠落などを自動で一次チェックする機能を導入します。
  • 点検結果のフィードバックもシステムを介して行い、ケアマネジャーが自身のプランニング傾向を客観的なデータで把握できるように支援します。
    • 客観的根拠：
      • ケアプラン点検は、多くの保険者で実施率が伸び悩むなど負担の大きい業務です。DX化は、行政職員とケアマネジャー双方の事務負担を軽減し、より専門的な判断が必要なケースに注力することを可能にします。
      • （出典）厚生労働省「介護給付の適正化について」平成25年度 1
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • ケアプラン点検等にかかる行政職員の作業時間を30%削減
    • データ取得方法： 業務量調査（BPR前後での比較）
  • KSI（成功要因指標）：
    • データ分析システムによる重点点検対象ケアプランの抽出率90%以上
    • データ取得方法： システムのログデータ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • データに基づく指導・助言後のケアプラン改善率を50%達成
    • データ取得方法： 点検後のモニタリング調査、再点検結果
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • データ分析システムの導入（1システム）
    • データ取得方法： 事業契約実績
    • ケアマネジャー向けシステム活用研修の開催（年4回）
    • データ取得方法： 研修実施記録

支援策②：ケアマネジメントの質の向上と自立支援の推進

目的
主な取組①：自立支援型ケアマネジメント研修の体系的実施
主な取組②：多職種連携によるケアプランレビューの強化
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内の要介護（要支援）認定者のうち、要介護度が維持または改善した人の割合を現行より5ポイント向上させる
    • データ取得方法： 介護保険認定データの経年分析
  • KSI（成功要因指標）：
    • 自立支援・重度化防止に資すると評価されるケアプランの割合を60%以上にする
    • データ取得方法： ケアプラン点検における定性的評価
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 訪問リハビリテーションや通所リハビリテーションの利用率を10%増加させる
    • データ取得方法： 介護給付実績データの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 自立支援型ケアマネジメント研修の修了者数（全ケアマネジャーの80%）
    • データ取得方法： 研修受講記録
    • 多職種連携ケアプラン検討会の開催回数（年間12回）
    • データ取得方法： 会議開催記録

支援策③：介護現場の生産性向上と人材定着支援

目的
  • 介護職員の業務負担を軽減し、専門性を発揮できる魅力的な職場環境を整備することで、深刻な人材不足を緩和し、人材の定着を図ります。
  • 事業者の経営基盤を強化し、サービスの質の向上と安定供給を両立できる持続可能な介護産業を育成します。
主な取組①：介護DX導入支援補助金の創設
  • 介護記録ソフト、見守りセンサー、インカム、RPA等の導入にかかる費用の一部を補助する区独自の制度を創設します。
  • 単なる機器の導入に留まらず、導入に伴う業務プロセスの見直し（BPR）を支援するコンサルティング費用も補助対象とし、実質的な生産性向上につなげます。
    • 客観的根拠：
      • 「北九州モデル」と呼ばれる介護DXの先進事例では、ICTの活用により記録業務の時間が半減し、その分を利用者との直接的なコミュニケーションに充てることで、介護の質と職員の満足度が向上したと報告されています。
      • （出典）(https://kaigokeiei.com/news/2psfj49qkf18/) 3
      • （出典）(https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/000961063.pdf) 4
主な取組②：経営の協働化・大規模化のマッチング支援
  • 小規模事業者が単独で抱える経営課題（人材確保、コスト削減、コンプライアンス対応等）を解決するため、事業者間の連携を促進します。
  • 具体的には、事業の共同実施（共同研修、共同購買等）や、事業承継・M&Aを希望する事業者同士を引き合わせるマッチングの場を区が提供・支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内介護事業者の介護職員離職率を全国平均以下に抑制する
    • データ取得方法： 介護労働安定センター「介護労働実態調査」との比較、区独自の事業者調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • 介護記録のICT化を導入している事業所の割合を70%以上にする
    • データ取得方法： 区独自の事業者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 介護職員一人当たりの直接介護時間の割合を10%増加させる
    • データ取得方法： モデル事業所におけるタイムスタディ調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 介護DX導入支援補助金の交付事業所数（年間30事業所）
    • データ取得方法： 補助金交付実績
    • 経営協働化マッチングイベントの開催回数（年2回）
    • データ取得方法： イベント実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多職種連携による福祉用具の適正利用推進」

板橋区「主要事業の体系的実施と自己評価」

  • 板橋区は、国の示す介護給付適正化の主要事業（要介護認定の適正化、ケアプラン点検、住宅改修等の点検、縦覧点検・医療情報との突合、介護給付費通知など）を計画的に実施しています。
  • 特筆すべきは、これらの事業について年度ごとに達成度を自己評価し、その結果を公表している点です。例えば、令和4年度の評価では「ケアプラン点検」や「縦覧点検」を「◎（達成度80%以上）」と高く評価する一方、改善が必要な事業も明確にしています。このPDCAサイクルを回す姿勢が、実効性のある適正化につながっています。

足立区「他制度との連携による給付の最適化」

  • 足立区では、介護保険給付の適正化において、障害者総合支援法など他の福祉制度との連携を重視しています。
  • 具体的には、車いすや歩行器、特殊寝台、手すりの設置といった住宅改修など、介護保険と障害福祉制度の両方で給付対象となりうる品目について、どちらの制度を利用するのが適切かを厳格に審査しています。これにより、給付の重複を防ぎ、財源の効率的な活用を図っています。

全国自治体の先進事例

埼玉県和光市「地域全体で取り組む介護予防と自立支援」

福岡県北九州市「介護DX（北九州モデル）による生産性向上」

  • 北九州市は、介護現場の人手不足という構造的な課題に対し、ICTや介護ロボットを効果的に活用して職員の負担を軽減し、介護の質を向上させる「北九州モデル」を構築・推進しています。
  • 見守りセンサーや記録ソフト等を導入することで、記録や巡視といった間接業務の時間を大幅に削減し、その時間を本来注力すべき利用者との直接的なケアに再配分することに成功しています。この取り組みは、職員の心身の負担軽減やモチベーション向上にも繋がっています。
    • 客観的根拠：
      • モデルを導入した施設では、記録時間が約半分に短縮され、直接介護の時間を約2割増やすことができたと報告されています。これは、テクノロジーの活用が「時間を生み出す介護」を実現し、生産性とケアの質を両立できることを示しています。
      • （出典）(https://kaigokeiei.com/news/2psfj49qkf18/) 3

参考資料［エビデンス検索用］

国（省庁）関連資料
自治体関連資料
その他機関・団体資料

まとめ

　東京都特別区における介護給付の適正化は、単なる費用の点検・削減に留まらず、データに基づき、質の高い自立支援型サービスを確保し、それを支える介護現場の生産性を向上させるという、三位一体の改革として推進すべきです。急速な高齢化と財政的制約が強まる中、データ駆動型の基盤を整備し、ケアマネジメントの質を高め、介護の担い手を支援するという戦略的なアプローチが、制度の持続可能性を担保し、全ての住民が安心して暮らせる社会を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました