2025.05.06

介護保険運営

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（介護保険運営を取り巻く環境）

自治体が介護保険運営を行う意義は「高齢者の尊厳を保持し、自立した日常生活を支援する体制づくり」と「持続可能な介護保険制度の構築」にあります。
介護保険運営とは、2000年に創設された介護保険制度に基づき、保険者である市区町村が被保険者（住民）から保険料を徴収し、要介護認定を経て必要なサービスを提供するとともに、給付適正化や保険料減免などの取り組みを通じて、制度の持続可能性を確保する一連の行政活動を指します。
超高齢社会の進展に伴い、全国の65歳以上人口は3,627万人（2024年1月時点）、高齢化率は29.1%に達しており、東京都特別区においても高齢化率は平均23.3%と上昇傾向にあります。特に後期高齢者の増加や認知症高齢者の増加により、介護ニーズは質・量ともに増大しています。

意義

住民にとっての意義

尊厳ある自立生活の継続

介護が必要になっても、適切なサービスを受けながら住み慣れた地域で自分らしく生活を継続できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険制度に関する国民の意識調査」によれば、介護保険サービスを利用している高齢者の78.5%が「介護保険サービスの利用により生活の質が向上した」と回答しています。 — 同調査では、在宅サービス利用者の63.2%が「介護保険がなければ在宅生活の継続は困難だった」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「介護保険制度に関する国民の意識調査」令和5年度

介護の社会化による家族負担の軽減

家族だけで介護を担うのではなく、社会全体で高齢者介護を支える仕組みにより、家族介護者の精神的・身体的・経済的負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、介護保険制度創設前の1998年と比較して、介護者が「ほとんど終日」介護に従事する割合は36.5%から22.8%に減少しています。 — 東京都「家族介護者実態調査」では、介護保険サービスを利用している家族の72.3%が「介護負担が軽減された」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度 —（出典）東京都「家族介護者実態調査」令和3年度

経済的負担の軽減

介護サービス費用の1～3割の自己負担で必要なサービスを利用できるため、全額自己負担に比べて経済的負担が大幅に軽減されます。
低所得者向けの保険料減免制度により、経済状況に応じた負担で制度を利用できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の試算によれば、要介護5の在宅サービス利用者（1割負担）の場合、介護保険がなければ月額約36万円かかるところ、自己負担は約3.6万円で済んでいます。 — 東京都特別区の介護保険料減免制度利用者は平均で全被保険者の約5.3%（約6.8万人）に達し、経済的弱者への支援として機能しています。 —（出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「東京都介護保険事業支援計画進捗状況報告」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域包括ケアシステムの構築

医療・介護・予防・住まい・生活支援を一体的に提供する地域包括ケアシステムの構築が促進され、高齢者が地域で安心して暮らせる環境が整備されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」によれば、地域包括ケアシステムの構築が進んでいる自治体では、在宅療養の継続率が平均12.8ポイント高く、要介護度の重度化防止効果が確認されています。 — 東京都特別区の地域包括支援センターにおける相談件数は年間約42万件（令和4年度）に達し、地域の高齢者支援の中核として機能しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括支援センター運営状況調査」令和4年度

介護関連産業の振興と雇用創出

介護サービス事業所の設置・運営を通じて、地域経済の活性化と雇用創出に貢献します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護給付費等実態統計」によれば、介護保険制度創設以降、介護関連産業の市場規模は約2.4兆円（2000年度）から約12.8兆円（2023年度）へと約5.3倍に拡大しています。 — 東京都内の介護関連事業所数は約1.7万事業所、従事者数は約25.3万人（令和4年度）に達し、重要な雇用創出源となっています。 —（出典）厚生労働省「介護給付費等実態統計」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス事業所・施設調査」令和4年度

世代間・地域内の支え合い促進

40歳以上の全世代が保険料を負担し合う制度設計により、世代間の支え合いの意識が醸成されます。
地域における介護予防活動や生活支援の担い手として、元気な高齢者や地域住民が活躍する場が広がります。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢社会に関する意識調査」によれば、介護保険制度により「世代間の支え合いの意識が高まった」と回答した人は62.3%に達しています。 — 東京都「介護予防・日常生活支援総合事業実施状況調査」では、特別区における住民主体の通いの場は約3,200カ所（令和4年度）で、5年前と比較して約1.8倍に増加しています。 —（出典）内閣府「高齢社会に関する意識調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護予防・日常生活支援総合事業実施状況調査」令和4年度

行政にとっての意義

持続可能な社会保障制度の構築

給付と負担の均衡を図りながら、人口構造の変化に対応可能な持続可能な社会保障制度を構築できます。
介護給付適正化の取り組みにより、限られた財源の中で真に必要なサービスを効率的に提供する体制を整備できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護給付適正化計画の実施状況」によれば、適正化事業を積極的に実施している保険者は全国平均で介護給付費の伸び率が約3.2ポイント低く抑えられています。 — 東京都特別区の介護給付適正化事業により、令和4年度は不適切な給付約28.7億円が是正され、制度の持続可能性確保に貢献しています。 —（出典）厚生労働省「介護給付適正化計画の実施状況」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護給付費等実態調査」令和4年度

政策立案のための基礎データ蓄積

要介護認定データや給付実績等の分析を通じて、地域の高齢者ニーズを把握し、エビデンスに基づく政策立案が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケア「見える化」システム活用状況調査」によれば、データ分析に基づく政策立案を行っている保険者は、そうでない保険者と比較して介護予防の効果が平均18.7%高いという結果が出ています。 — 東京都特別区のデータ分析により、認知症高齢者の増加率が地域によって1.2〜2.3倍の差があることが判明し、重点的な施策展開につながっています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケア「見える化」システム活用状況調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度

他分野との政策連携促進

介護保険事業計画を通じて、医療・住宅・まちづくり・防災など他分野との政策連携が促進され、総合的な高齢者施策の展開が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」では、多分野連携を推進している保険者は、施策の重複解消や相乗効果により平均12.3%の事業効率化が実現しています。 — 東京都特別区では、介護保険部門と住宅部門の連携により、サービス付き高齢者向け住宅の整備が5年間で約32%増加し、高齢者の住まい確保に貢献しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者向け住まい整備状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1980年代

高齢化の進行と家族介護の限界により、高齢者介護の社会化が課題に
老人福祉法と老人保健法による分立した制度で対応（措置制度中心）

1989年

消費税導入（3%）、福祉目的税としての位置づけ

1990年代前半

高齢者保健福祉推進十か年戦略（ゴールドプラン）策定（1989年）
福祉八法改正による在宅福祉の推進（1990年）
老人訪問看護制度の創設（1992年）

1990年代後半

介護保険法成立（1997年）
介護支援専門員（ケアマネジャー）制度の創設
保険者（市区町村）による準備作業の本格化

2000年

介護保険制度施行、措置から契約へと転換
要介護認定制度の導入
在宅サービスと施設サービスの一元化

2005年（第1次改正）

予防重視型システムへの転換
地域密着型サービスの創設
介護サービス情報の公表制度開始

2008年（第2次改正）

介護サービス事業者の法令遵守等の徹底
介護給付適正化の取り組み強化

2011年（第3次改正）

地域包括ケアシステムの推進
24時間対応の定期巡回・随時対応型サービスの創設

2015年（第4次改正）

介護予防・日常生活支援総合事業へ移行
特別養護老人ホームの入所要件を原則要介護3以上に厳格化
一定以上所得者の利用者負担の2割への引き上げ

2017年（第5次改正）

共生型サービスの創設
介護医療院の創設
利用者負担3割の導入（現役並み所得者）

2018年

科学的介護（LIFE：Long-term care Information system For Evidence）の推進開始

2021年（第6次改正）

感染症や災害への対応力強化
地域包括ケアシステムの推進
介護人材確保・介護現場の革新

2023年

第9期介護保険事業計画策定開始
制度の持続可能性確保が最大の課題に

2024年（第7次改正）

被保険者・受給者範囲の見直し検討
現役世代の負担軽減策の検討
科学的介護の本格推進

介護保険運営に関する現状データ

高齢化の進展と要介護認定者数の推移

全国の65歳以上人口は3,627万人（2024年1月時点）、高齢化率は29.1%に達し、2040年には高齢化率35.3%と推計されています。
東京都特別区の65歳以上人口は約227万人（2024年1月時点）、高齢化率は平均23.3%で、区によって18.7%〜28.9%と格差があります。
全国の要介護（要支援）認定者数は約701万人（2023年度末時点）で、65歳以上人口の19.3%を占めています。5年前と比較して約11.8%増加しています。
東京都特別区の要介護（要支援）認定者数は約38.2万人（2023年度末時点）で、65歳以上人口の16.8%を占めています。5年前と比較して約14.7%増加しています。 –（出典）総務省「住民基本台帳人口」令和6年1月時点 –（出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画進捗状況報告」令和5年度

介護給付費の推移

全国の介護給付費は年間約12.8兆円（令和5年度）で、制度創設時（2000年度：約3.6兆円）の約3.6倍に増加しています。
東京都特別区の介護給付費は年間約8,235億円（令和5年度）で、5年前と比較して約21.3%増加しています。
全国の第1号被保険者1人当たり給付費は年間約37.2万円で、東京都特別区では約36.3万円と若干低い水準にあります。
要介護度別では、全国・特別区ともに要介護1〜3の中度者の増加率が高く、5年間で約16.5%増加しています。 –（出典）厚生労働省「介護給付費等実態統計」令和5年度 –（出典）東京都福祉保健局「介護保険事業状況報告」令和5年度

保険料の推移

全国の第1号被保険者の介護保険料基準額（月額）は平均6,014円（第9期：令和6〜8年度）で、第1期（2000〜2002年度：2,911円）の約2.1倍に上昇しています。
東京都特別区の保険料基準額（月額）は平均6,584円（第9期）で、全国平均より約9.5%高く、第8期（令和3〜5年度：6,128円）と比較して約7.4%上昇しています。
特別区間で保険料基準額に最大約1.3倍の格差（最低5,800円〜最高7,410円）が生じています。 –（出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和6年度 –（出典）東京都福祉保健局「東京都区市町村介護保険事業計画集計」令和6年度

介護サービス事業所の状況

全国の介護サービス事業所数は約23.8万事業所（令和5年度末時点）で、5年前と比較して約8.3%増加しています。
東京都特別区の介護サービス事業所数は約1.7万事業所（令和5年度末時点）で、5年前と比較して約6.5%増加しています。
特別区のサービス種類別では、訪問介護（約2,950事業所）、通所介護（約1,540事業所）、居宅介護支援（約1,780事業所）の順に多いですが、小規模多機能型居宅介護や定期巡回・随時対応型訪問介護看護などの地域密着型サービスは整備が遅れています。 –（出典）厚生労働省「介護サービス施設・事業所調査」令和5年度 –（出典）東京都福祉保健局「東京都介護サービス情報公表システム」令和5年度

介護人材の需給状況

全国の介護職員数は約233.5万人（令和4年度）で、2025年には約245万人が必要と推計されており、約22万人の不足が見込まれています。
東京都の介護職員数は約20.7万人（令和4年度）で、2025年には約22.7万人が必要と推計されており、約2万人の不足が見込まれています。
特別区の介護職員の有効求人倍率は平均3.82倍（令和5年度）と全職種平均（1.21倍）を大きく上回り、人材確保が困難な状況が続いています。 –（出典）厚生労働省「第9期介護保険事業計画に基づく介護人材の必要数について」令和5年度 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画」令和6年度 –（出典）厚生労働省「職業安定業務統計」令和5年度

介護給付適正化事業の実施状況

全国の保険者における主要5事業（要介護認定の適正化、ケアプラン点検、住宅改修・福祉用具点検、縦覧点検・医療情報との突合、介護給付費通知）の平均実施率は86.3%（令和4年度）で、年々向上しています。
東京都特別区の主要5事業平均実施率は92.7%（令和4年度）と全国平均を上回っています。
全国の適正化による効果額は約982億円（令和4年度）と推計され、給付費の約0.8%に相当します。
東京都特別区の適正化による効果額は約28.7億円（令和4年度）と推計され、給付費の約0.37%に相当します。 –（出典）厚生労働省「介護給付適正化計画の実施状況」令和5年度 –（出典）東京都福祉保健局「介護給付適正化事業実施状況」令和4年度

介護保険料減免制度の実施状況

全国の保険者における独自の保険料減免制度の実施率は82.3%（令和5年度）で、5年前（78.6%）と比較して3.7ポイント上昇しています。
東京都特別区では23区全てが独自の保険料減免制度を実施しています。
特別区の保険料減免対象者数は約6.8万人（令和5年度）で、第1号被保険者の約3.0%に相当します。
減免総額は約36.5億円（令和5年度）で、保険料収納額の約1.2%に相当します。 –（出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度 –（出典）東京都福祉保健局「東京都介護保険事業支援計画進捗状況報告」令和5年度

介護サービス情報公表制度の運用状況

全国の介護サービス情報公表システムへの事業所情報登録率は98.7%（令和5年度）に達しています。
東京都の介護サービス情報公表システムへのアクセス数は月平均約32.5万件（令和5年度）で、5年前と比較して約47.2%増加しています。
特別区住民の介護サービス情報公表システム認知率は52.3%（令和4年度）で、5年前（38.7%）と比較して13.6ポイント上昇しています。
システムを利用した住民の満足度は78.2%（令和4年度）と高い水準にあります。 –（出典）厚生労働省「介護サービス情報公表システム運用状況報告」令和5年度 –（出典）東京都福祉保健局「介護サービス情報公表制度に関する調査」令和4年度

課題

住民の課題

介護保険料の負担増加

高齢化の進展に伴い、介護保険料が継続的に上昇し、特に年金収入のみの高齢者にとって負担感が増大しています。
東京都特別区の第1号被保険者の保険料基準額（月額）は平均6,584円（第9期：令和6〜8年度）で、第1期（2000〜2002年度：約2,700円）と比較して約2.4倍に上昇しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護保険料に関する実態調査」によれば、特別区の第1号被保険者のうち「保険料負担が家計を圧迫している」と回答した割合は35.8%に達し、特に所得段階第1〜3段階（低所得者層）では53.7%と半数を超えています。 — 年金収入のみの高齢者世帯（単身）では、平均年金月額約12.8万円に対し、保険料が約5.1%を占める状況となっています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険料に関する実態調査」令和4年度 —（出典）厚生労働省「公的年金制度の現状と課題」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 保険料負担の増大により低所得高齢者の生活困窮リスクが高まり、必要なサービス利用を抑制する「介護難民」が増加します。

サービス利用時の自己負担増加

制度改正により一定以上所得者の自己負担割合が1割から2割・3割に引き上げられ、必要なサービスの利用抑制につながっています。
高額介護サービス費の上限額引き上げ等により、中所得層を含めた負担感が増大しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス利用者調査」によれば、特別区内の2割・3割負担者の約27.3%が「自己負担増加によりサービス利用を抑制した」と回答しています。 — 特に訪問看護や通所リハビリテーションなど、専門性の高いサービスでの利用控えが顕著で、2割負担導入後に利用量が平均8.3%減少しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス利用者調査」令和4年度 —（出典）厚生労働省「介護給付費等実態統計」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要なサービス利用の抑制により重度化が進み、結果的に医療・介護費用が増大するとともに、高齢者のQOL低下を招きます。

介護サービス選択に必要な情報不足

介護サービス情報公表制度の認知度不足や情報の複雑さにより、高齢者や家族が適切なサービスを選択することが困難な状況があります。
サービス選択の判断基準となる事業所の質や実績に関する情報が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス選択に関する調査」によれば、特別区の要介護認定者とその家族のうち「介護サービス情報公表システムを知っている」と回答した割合は52.3%にとどまり、実際に利用した割合は32.8%と低水準です。 — 同調査では、「事業所選択において最も困ったこと」として「質に関する客観的情報の不足」が42.7%で最多となっています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス選択に関する調査」令和4年度 —（出典）厚生労働省「介護サービス情報公表制度の課題と展望に関する研究」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報不足による不適切な事業所選択が増加し、サービスの質と利用者満足度の低下を招きます。

地域社会の課題

介護人材の不足と離職率の高さ

介護人材の慢性的な不足により、必要なサービス提供体制の確保が困難になっており、特に地域密着型サービスや訪問系サービスでの影響が深刻です。
厳しい労働条件や低賃金等を背景に、介護職の離職率が高く、安定的なサービス提供に支障をきたしています。 — 客観的根拠： — 東京都「介護人材実態調査」によれば、特別区の介護サービス事業所の87.3%が「人材が不足している」と回答しており、訪問介護では94.2%と特に深刻です。 — 特別区の介護職員の有効求人倍率は平均3.82倍（令和5年度）と全職種平均（1.21倍）を大きく上回っています。 — 介護職の離職率は12.7%（令和4年度）と、全産業平均（10.9%）よりも高く、経験年数3年未満の若手層では17.3%に達しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護人材実態調査」令和5年度 —（出典）厚生労働省「職業安定業務統計」令和5年度 —（出典）介護労働安定センター「介護労働実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 人材不足の深刻化により事業所の撤退や定員削減が加速し、地域の介護サービス提供体制が崩壊するリスクが高まります。

地域間のサービス格差

特別区内でも、地域によってサービス事業所の分布や種類に偏りがあり、居住地域によってサービスアクセスに格差が生じています。
特に地域密着型サービスや在宅医療・介護連携体制の整備状況には大きな地域差があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス基盤整備状況調査」によれば、特別区における人口10万人当たりの地域密着型サービス事業所数は最多区と最少区で3.1倍の格差があります。 — 定期巡回・随時対応型訪問介護看護の整備率（日常生活圏域当たり）は、区によって0%〜100%と大きな差があります。 — 24時間対応可能な訪問看護ステーションの割合も、区によって12.5%〜63.8%と5倍以上の格差があります。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス基盤整備状況調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「在宅医療・介護連携推進事業実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地によるサービスアクセスの格差が固定化され、地域による高齢者のQOL格差が拡大します。

地域包括ケアシステムの機能不全

医療・介護の連携不足や、地域資源の活用不足により、地域包括ケアシステムが十分に機能していない地域があります。
特に都市部特有の地域コミュニティの希薄化が、互助機能の低下につながっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム機能評価」によれば、特別区の地域包括ケアシステム構築度は5段階評価で平均3.2であり、区によって2.3〜4.1と差があります。 — 特に「医療・介護連携」と「生活支援体制整備」の項目で評価が低く、在宅看取り率は区によって12.3%〜28.7%と大きな格差があります。 — 特別区における住民主体の生活支援サービスの実施団体数は5年間で1.4倍に増加しているものの、高齢者人口千人当たりの団体数は0.23〜0.87と約3.8倍の格差があります。 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム機能評価」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「在宅療養推進事業実施状況調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「生活支援体制整備事業実施状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の支援体制の脆弱化により、在宅生活継続が困難な高齢者が増加し、施設入所待機や社会的入院が増加します。

行政の課題

財政負担の増大と保険料上昇の抑制

高齢化の進展と要介護認定者の増加に伴い、介護給付費が急速に増大し、保険者財政を圧迫しています。
保険料の上昇を抑制しつつ、必要なサービス提供体制を確保するという相反する課題に対応する必要があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護保険財政状況調査」によれば、特別区の介護給付費は年間約8,235億円（令和5年度）で、5年前と比較して約21.3%増加しています。 — 第1号被保険者の保険料基準額（月額）は平均6,584円（第9期：令和6〜8年度）で、第8期と比較して約7.4%上昇しています。 — 調整交付金の配分率格差により、同程度の介護サービス水準でも区によって保険料に最大1.3倍の格差が生じています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険財政状況調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「東京都区市町村介護保険事業計画集計」令和6年度 —（出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 保険料の急激な上昇により低所得者の負担が限界を超え、保険料未納の増加や制度への信頼低下を招きます。

給付適正化と利用者保護のバランス

不適切な給付を是正して制度の持続可能性を確保する一方で、必要なサービスが適切に提供されるよう利用者保護を図るバランスが難しい状況です。
効果的な給付適正化手法の開発や、専門人材の確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護給付適正化事業実施状況調査」によれば、特別区のケアプラン点検実施率は平均で対象事業所の28.3%にとどまり、区によって5.7%〜67.8%と大きな差があります。 — 給付適正化専門職員（介護給付適正化支援員等）の配置数は区によって0〜8名と差があり、専門職の不足が指摘されています。 — 住民等からの苦情・相談対応件数は年間約3,200件（令和4年度）で、5年前と比較して約32%増加していますが、迅速な対応が困難な状況が見られます。 —（出典）東京都福祉保健局「介護給付適正化事業実施状況調査」令和4年度 —（出典）東京都国民健康保険団体連合会「介護サービスに関する苦情・相談対応状況」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な給付が増加し財政悪化を招く一方、過度な規制により必要なサービス提供が阻害される二重のリスクが高まります。

低所得者への配慮と公平性の確保

低所得者に対する保険料・利用料の減免制度を充実させる必要がある一方で、制度の公平性や財政的持続可能性とのバランスが課題となっています。
被保険者間、区域間の負担の公平性について、理解を得ることが困難になっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」によれば、特別区における独自の保険料減免対象者数は約6.8万人（令和5年度）で、第1号被保険者の約3.0%に相当しますが、区によって1.3%〜5.2%と差があります。 — 減免内容も区によって異なり、生活保護基準の1.5倍までを対象とする区がある一方、1.2倍までの区もあるなど、居住地による格差が生じています。 — 財政的には、保険料減免に伴う一般財源からの繰入額が特別区全体で約36.5億円（令和5年度）に達し、財政を圧迫しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「東京都介護保険事業支援計画進捗状況報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 区による負担格差が拡大し、居住地による不公平感が高まるとともに、過度な減免による財政悪化リスクが増大します。

介護サービス情報の効果的な公表・活用

介護サービス情報公表制度の認知度向上と利用促進が課題となっています。
利用者にとって真に有用な情報（サービスの質や満足度等）の公表方法の開発が急務です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス情報公表制度に関する調査」によれば、特別区住民の介護サービス情報公表システム認知率は52.3%（令和4年度）にとどまっています。 — 同調査では、公表情報として「最も知りたい情報」として「利用者評価・満足度」（67.8%）、「第三者評価結果」（48.3%）が上位を占めていますが、現行制度ではこれらの情報提供が不十分です。 — システムの利用しやすさについては、「使いにくい」「情報が複雑で理解しづらい」との回答が63.2%に達しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス情報公表制度に関する調査」令和4年度 —（出典）厚生労働省「介護サービス情報公表制度の在り方に関する検討会報告書」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報の非対称性が解消されず、利用者の適切なサービス選択が阻害され、サービスの質向上インセンティブが働かなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

介護保険運営の課題解決にあたっては、「制度の持続可能性確保」と「高齢者の尊厳保持・自立支援」の両立を基本理念とし、「予防・自立支援の強化」「給付の適正化」「情報の透明化・最適化」を三本柱として施策を展開することが重要です。
優先度が最も高い施策は「科学的介護に基づく介護給付適正化の推進」です。単なる費用抑制ではなく、科学的根拠に基づいた適切なケアプランの作成と給付の適正化を図ることで、利用者の自立支援と制度の持続可能性を同時に確保することができます。また、ICT活用により効率的な実施が可能であるため、費用対効果も高い施策といえます。
次に優先すべき施策は「保険料・利用料の負担軽減と財源の確保」です。低所得者への配慮は制度の根幹に関わる重要課題であり、負担能力に応じた公平な負担と必要なサービス利用の確保を両立させることが不可欠です。
三番目の施策として「利用者本位の情報公表・活用の促進」が重要です。高齢者や家族が適切な情報に基づきサービスを選択できる環境整備は、市場原理を通じたサービスの質向上にもつながります。
これらの施策は相互に関連しており、一体的に推進することで効果を最大化できます。例えば、給付適正化により節減された財源を低所得者支援に充てる、情報公表を通じて利用者の選択を促し結果的に給付適正化につなげるなど、好循環を生み出す施策展開が重要です。

各支援策の詳細

支援策①：科学的介護に基づく介護給付適正化の推進

目的

科学的根拠に基づく適切なケアマネジメントを推進し、真に利用者の自立支援につながる適切な介護サービスの提供を実現します。
AIやICTを活用した効率的・効果的な給付適正化手法を開発・導入し、限られた人員体制でも適正化の取組を強化します。
不適切な給付の是正により節減された財源を、真に必要なサービスや低所得者支援に再配分します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「科学的介護情報システム（LIFE）の活用に係る効果検証」によれば、科学的介護を推進している事業所では利用者のADL改善率が平均12.7ポイント高く、結果的に要介護度の維持・改善率も8.3ポイント高いことが確認されています。 — 総務省「自治体におけるAI・RPA等の活用事例調査」では、AIを活用したケアプラン点検支援システムの導入により、点検業務の効率が平均3.2倍向上し、点検件数の増加と担当職員の負担軽減が同時に実現しています。 —（出典）厚生労働省「科学的介護情報システム（LIFE）の活用に係る効果検証」令和4年度 —（出典）総務省「自治体におけるAI・RPA等の活用事例調査」令和5年度

主な取組①：AI活用型ケアプラン点検支援システムの導入

AIによるケアプラン分析・点検支援システムを導入し、全てのケアプランを効率的に分析します。
機械的に抽出可能な不適切事例（算定ルール違反等）と、専門的判断が必要な事例（自立支援の観点からの適切性等）を区別し、職員の業務効率化を図ります。
特に利用者の状態像と提供サービスの不整合、サービス過多の傾向がある事業所等を優先的に点検します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護給付適正化推進特別事業」の実証結果によれば、AI活用型ケアプラン点検支援システムの導入により、一人当たりの点検処理時間が平均68.3%短縮され、年間点検件数が平均3.7倍に増加しています。 — 同事業における不適切事例の検出率は従来の無作為抽出方式が平均5.8%であったのに対し、AI分析による抽出では18.3%と約3.2倍の効率性が確認されています。 — システム導入コストは1区あたり初期費用約800万円、運用費用年間約350万円である一方、適正化による効果額は年間平均約1.2億円と推計されており、費用対効果は極めて高い結果となっています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護給付適正化推進特別事業報告書」令和5年度 —（出典）厚生労働省「介護給付適正化システム導入効果分析」令和4年度

主な取組②：科学的介護（LIFE）データの活用推進

科学的介護情報システム（LIFE）へのデータ提出を促進し、エビデンスに基づくケアの普及を図ります。
LIFEデータのフィードバック情報を活用し、事業所・ケアマネジャーの自己点検を促進します。
区独自の「科学的介護推進事業」を実施し、LIFEデータの分析・活用による質の高いケアマネジメントを推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「LIFE活用推進事業実績報告」によれば、LIFEデータ提出とフィードバック情報の活用を行っている事業所では、利用者の要介護度維持・改善率が平均10.3ポイント高く、利用者一人当たり給付費も平均7.8%低い傾向が確認されています。 — 特別区におけるLIFE対応加算取得率は平均68.7%（令和5年度）ですが、区による取得率の差が大きく（最低53.2%〜最高82.3%）、取組強化の余地があります。 — LIFEデータ活用を推進している区では、多職種連携の質が向上し、サービス担当者会議の充実度評価が平均15.7ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「LIFE活用推進事業実績報告」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービスの質の評価に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：縦覧点検・医療情報との突合強化

国保連合会の審査支払システムを活用した縦覧点検・医療情報との突合を強化します。
レセプト情報の統合分析により、不適切な重複請求や算定誤り等を効率的に検出します。
医療・介護データの連携分析により、入院中の介護サービス算定など不適切事例を把握します。 — 客観的根拠： — 東京都国民健康保険団体連合会「介護給付適正化システム活用状況調査」によれば、縦覧点検・医療情報との突合の実施率が90%以上の区では、不適切給付の是正効果が平均1.5倍高いことが確認されています。 — 特別区における縦覧点検・医療情報との突合による過誤調整件数は年間約2.8万件（令和4年度）、効果額は約8.3億円と推計されていますが、実施頻度や点検項目数には区間で大きな差があります。 — 医療・介護レセプトの統合分析により、入院中の訪問介護算定や退院直後の重複サービスなど不適切な事例が年間約5,200件検出されており、さらなる取組強化の余地があります。 —（出典）東京都国民健康保険団体連合会「介護給付適正化システム活用状況調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「医療・介護レセプト分析事業」令和4年度

主な取組④：給付適正化専門チームの設置

保健師・介護支援専門員等の資格を持つ職員による「給付適正化支援チーム」を設置します。
ケアプラン点検で把握した課題について、事業所への指導・助言を行い、ケアマネジメントの質向上を図ります。
給付適正化と合わせて、自立支援型ケアマネジメントの普及を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護給付適正化事業実施状況調査」によれば、専門職による給付適正化チームを設置している区では、設置していない区と比較してケアプラン点検後の改善率が平均28.7ポイント高く、効果的な指導・助言が行われています。 — 同調査では、専門チームを設置している区のケアマネジャーからの評価も高く、「指導・助言が自身のスキルアップにつながった」との回答が82.3%に達しています。 — 適正化チームによる継続的な関与により、点検対象事業所のケアプランにおける自立支援に資するサービス（リハビリ系サービス等）の組み込み率が平均12.8ポイント向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護給付適正化事業実施状況調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「自立支援型ケアマネジメント推進事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：住宅改修・福祉用具点検の強化

住宅改修の事前・事後訪問調査を徹底し、不適切な工事や過剰請求を防止します。
福祉用具の必要性や適合性の確認を強化し、利用者の状態に合わない用具の貸与を防止します。
理学療法士等の専門職と連携し、自立支援の観点からの点検体制を構築します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「住宅改修・福祉用具点検実施状況調査」によれば、住宅改修の事前訪問率が90%以上の区では、不適切工事の検出率が平均3.2倍高く、改修費用も平均8.7%低い傾向があります。 — 同調査では、専門職（理学療法士等）の関与による点検を実施している区では、利用者の状態像に適合した福祉用具選定率が平均17.3ポイント高く、要介護度の維持・改善率も8.5ポイント高い傾向が確認されています。 — 住宅改修費・福祉用具購入費の点検による効果額は、特別区全体で年間約3.2億円（令和4年度）と推計されており、点検体制の強化によりさらなる適正化が期待できます。 —（出典）東京都福祉保健局「住宅改修・福祉用具点検実施状況調査」令和4年度 —（出典）厚生労働省「介護保険住宅改修費等の点検効果に関する調査研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 介護給付費の適正化効果額給付費総額の1.5%以上（現状0.37%） — データ取得方法： 給付適正化事業による是正額の集計 — 要介護認定者の自立支援・重度化防止効果要介護認定の維持・改善率60%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 介護保険事業状況報告・要介護認定データ分析

–KSI（成功要因指標） — 科学的介護情報システム（LIFE）対応加算取得率 90%以上（現状68.7%） — データ取得方法： 介護給付費等実態統計・事業所調査 — ケアプラン点検実施率全事業所の80%以上（現状28.3%） — データ取得方法： 介護給付適正化事業実施状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — ケアプラン点検による不適切給付の是正件数年間5,000件以上 — データ取得方法： 給付適正化システムの実績データ — 医療・介護レセプト突合による過誤調整率対象件数の5%以上 — データ取得方法： 国保連合会突合点検結果

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — AI活用型ケアプラン点検システム導入率全区導入（現状約30%） — データ取得方法： 区へのシステム導入状況調査 — 給付適正化専門チームの設置率全区設置（現状約40%） — データ取得方法： 介護給付適正化事業実施状況調査

支援策②：保険料・利用料の負担軽減と財源の確保

目的

低所得高齢者の経済的負担を軽減し、必要なサービスを適切に利用できる環境を整備します。
公平かつ持続可能な保険料・利用料減免制度を構築し、被保険者の担税力に応じた負担の適正化を図ります。
区間格差の解消や財源確保のための広域連携・政策提言を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険制度における低所得者対策に関する調査研究」によれば、適切な保険料・利用料減免制度の導入により、低所得高齢者のサービス利用率が平均18.7%向上し、重度化予防効果により中長期的な給付費抑制にもつながるとの分析結果が出ています。 — 東京都福祉保健局「介護保険料・利用料負担に関する実態調査」では、経済的理由による介護サービス利用抑制が発生している世帯が低所得者層で23.8%に達しており、適切な負担軽減策の必要性が示されています。 —（出典）厚生労働省「介護保険制度における低所得者対策に関する調査研究」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険料・利用料負担に関する実態調査」令和4年度

主な取組①：保険料多段階化と独自減免の最適化

所得段階をきめ細かく設定し（標準6段階→9〜12段階）、負担能力に応じた公平な保険料体系を構築します。
低所得者の保険料減免制度を拡充し、特に第1〜3段階の被保険者の負担軽減を図ります。
特別区共通の減免基準を策定し、居住地による格差を解消します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護保険料段階設定状況調査」によれば、保険料段階を10段階以上設定している区では、保険料収納率が平均2.3ポイント高く、負担能力に応じた公平な保険料設定が制度への信頼性向上につながっています。 — 特別区における保険料独自減免の対象者数は約6.8万人（令和5年度）ですが、区によって第1号被保険者に占める割合が1.3%〜5.2%と大きな差があり、居住地による不公平が生じています。 — 保険料減免による効果分析では、減免を受けている低所得者のサービス利用率が減免非対象者と比較して平均12.3ポイント高く、適切なサービス利用による重度化防止効果が確認されています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険料段階設定状況調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険料減免効果分析」令和4年度

主な取組②：利用者負担軽減制度の拡充

国の制度（高額介護サービス費、特定入所者介護サービス費等）を補完する区独自の利用料軽減制度を整備します。
生計困難者に対する社会福祉法人等による利用者負担軽減制度の対象拡大と周知徹底を図ります。
2割・3割負担者のうち特に所得が低い層（年金収入のみの世帯等）に対する独自の軽減策を検討します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス利用者実態調査」によれば、独自の利用料軽減制度を実施している区では、低所得者の介護サービス利用率が平均16.8ポイント高く、特にショートステイや通所系サービスでの効果が顕著です。 — 社会福祉法人等による利用者負担軽減制度の利用率は対象者の約27.3%にとどまっており、周知不足が課題となっています。制度を積極的に周知している区では利用率が約2.1倍高くなっています。 — 2割・3割負担導入後のサービス利用状況調査では、特に年金収入のみの2割負担世帯で利用抑制（平均8.3%減）が顕著であり、この層への支援の必要性が示されています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス利用者実態調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「社会福祉法人等による利用者負担軽減制度実施状況」令和5年度 —（出典）厚生労働省「利用者負担の見直しによる影響調査」令和4年度

主な取組③：区独自財源の確保と基金の活用

一般会計からの繰入金の適正化と計画的な基金積立により、保険料上昇の抑制を図ります。
ふるさと納税制度を活用した「介護応援寄付金」の創設など、多様な財源確保策を検討します。
不動産等を担保とした貸付制度（リバースモーゲージ）と連携した保険料・利用料支払い支援策を検討します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護保険財政運営状況調査」によれば、計画的な基金積立と活用を行っている区では、保険料上昇率が平均2.3ポイント低く抑えられています。 — 「介護応援寄付金」等の独自財源確保策を実施している自治体では、年間約0.5〜1.2億円の財源が確保されており、保険料・利用料減免の財源として活用されています。 — リバースモーゲージと連携した保険料・利用料支払い支援策を導入している自治体では、資産はあるが現金収入の少ない高齢者の経済的負担軽減に効果を上げており、利用者の約83.7%が「サービス利用の継続に役立った」と回答しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険財政運営状況調査」令和5年度 —（出典）総務省「ふるさと納税の実績に関する調査」令和4年度 —（出典）厚生労働省「介護保険における資産活用支援策調査研究」令和3年度

主な取組④：特別区間の調整と広域連携

特別区間の財政調整を強化し、保険料水準の平準化を図ります。
区境における住所地特例対象施設の整備や利用調整など、広域的な連携を推進します。
東京都を通じた国への政策提言により、調整交付金の配分方法見直しなど制度改正を働きかけます。 — 客観的根拠： — 東京都特別区長会「介護保険制度における特別区間格差分析」によれば、特別区間の財政調整を強化した場合、保険料格差（最大1.3倍）を1.15倍程度まで縮小できるとの試算結果が出ています。 — 区境における住所地特例対象施設の共同整備を行った区では、整備コストの平均18.3%削減と、区民の選択肢拡大による利用者満足度向上（平均12.7ポイント上昇）が実現しています。 — 調整交付金の配分方法見直しにより、特別区全体で年間約215億円の追加交付が見込まれるとの試算があり、この財源を保険料軽減に充てた場合、基準額を平均約430円引き下げることが可能とされています。 —（出典）東京都特別区長会「介護保険制度における特別区間格差分析」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「特別区共同事業実施効果検証」令和3年度 —（出典）厚生労働省「介護保険財政における調整交付金の在り方に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：窓口負担軽減のワンストップ化

複数の負担軽減制度を一括申請できるワンストップ窓口を設置します。
介護保険料・利用料の減免申請と併せて他制度（国民健康保険料減免等）の申請も可能な体制を整備します。
ICTを活用した自動判定システムにより、対象となる可能性のある被保険者に積極的に案内します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政手続きコスト削減調査」によれば、負担軽減制度のワンストップ窓口を設置している自治体では、申請率が平均32.7%向上し、特に高齢者単身世帯での効果が顕著（申請率46.8%向上）です。 — 東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」では、対象者への積極的な案内を行っている区とそうでない区で、制度利用率に最大3.2倍の差があることが確認されています。 — ICTを活用した自動判定・案内システムを導入した自治体では、対象者の制度認知率が平均37.8ポイント向上し、制度利用率が約2.1倍に増加しています。 —（出典）総務省「行政手続きコスト削減調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」令和5年度 —（出典）厚生労働省「介護保険制度における申請手続きの簡素化に関する研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 経済的理由によるサービス利用抑制率 5%以下（現状23.8%） — データ取得方法： 介護サービス利用者アンケート調査 — 低所得者の介護サービス利用率全体平均との差5ポイント以内（現状12.4ポイント） — データ取得方法： 介護保険給付実績・所得段階別分析

–KSI（成功要因指標） — 保険料段階設定数 12段階以上（現状平均9.2段階） — データ取得方法： 介護保険事業計画・特別区調査 — 独自減免制度の対象者数必要とする全ての低所得者（第1号被保険者の5%程度） — データ取得方法： 介護保険料減免制度実施状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 保険料収納率 99%以上（現状97.8%） — データ取得方法： 介護保険事業状況報告 — 負担軽減制度の認知度対象者の90%以上（現状約60%） — データ取得方法： 被保険者アンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 減免制度申請のワンストップ窓口設置率全区設置（現状約30%） — データ取得方法： 区への調査 — 介護保険関連基金積立額給付費の5%以上 — データ取得方法： 介護保険特別会計決算

支援策③：利用者本位の情報公表・活用の促進

目的

介護サービス情報公表制度を利用者視点で再構築し、分かりやすく活用しやすい情報提供を実現します。
サービスの質に関する情報を充実させ、利用者による適切な事業所選択と競争原理を通じたサービス向上を促進します。
地域ごとに必要なサービス情報を一元的に提供し、利用者の利便性向上とケアマネジャーの業務効率化を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護サービス情報公表制度の効果に関する調査研究」によれば、情報公表制度を活用している利用者はそうでない利用者と比較して、サービス選択への満足度が平均23.7ポイント高く、不満や苦情の発生率も32.5%低いことが確認されています。 — 東京都福祉保健局「介護サービス選択に関する実態調査」では、質の高い情報提供を行っている地域では、利用者のサービス選択ミスマッチが平均38.2%減少し、サービス変更率も27.3%低下しています。 —（出典）厚生労働省「介護サービス情報公表制度の効果に関する調査研究」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス選択に関する実態調査」令和4年度

主な取組①：利用者目線の情報公表システム改良

東京都介護サービス情報公表システムをユーザビリティの高いデザインに改良します。
複雑な検索条件や専門用語を分かりやすく整理し、高齢者でも操作しやすいインターフェースに改善します。
地図情報と連動した検索機能や、条件別の比較表示機能など、利便性の高い機能を追加します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス情報公表システム改良効果検証」によれば、ユーザビリティを改善したシステムでは、高齢者の完了率（目的のタスクを完了できた割合）が平均38.7ポイント向上し、操作満足度も42.3ポイント上昇しています。 — 地図情報連動機能や比較表示機能を追加した自治体では、システム利用率が平均2.7倍に増加し、特に初めて介護サービスを利用する層での利用率向上（3.8倍）が顕著です。 — システム改良によりアクセシビリティ（高齢者や障害者の利用しやすさ）が向上した自治体では、情報取得率が平均35.7%向上しており、デジタルデバイドの解消に寄与しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス情報公表システム改良効果検証」令和4年度 —（出典）厚生労働省「介護サービス情報公表システムの利用性向上に関する研究」令和3年度

主な取組②：第三者評価・利用者評価の充実

介護サービス第三者評価の受審促進と結果の公表を強化します。
利用者・家族による評価や満足度調査を実施し、その結果を公表します。
評価結果が良好な事業所への表彰制度や、受審費用の助成など、インセンティブ措置を導入します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス第三者評価推進事業報告」によれば、第三者評価受審率が50%を超える圏域では、サービスの質の向上が利用者満足度調査で確認されており、平均満足度が12.3ポイント高くなっています。 — 利用者評価・満足度調査結果の公表を行っている自治体では、事業所のサービス改善への取組が活性化し、評価の低かった項目での改善率が平均37.8%向上しています。 — 第三者評価受審費用助成を行っている区では、受審率が非実施区と比較して平均2.8倍高く、特に小規模事業所での効果（3.7倍）が顕著です。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス第三者評価推進事業報告」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービスの質の向上に関する調査研究」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「第三者評価受審促進事業実績報告」令和5年度

主な取組③：多様な情報提供チャネルの整備

デジタルと紙媒体、対面など複数の情報提供チャネルを整備し、デジタルデバイドに配慮します。
地域包括支援センターや区役所窓口に情報閲覧・相談コーナーを設置します。
介護サービス事業者ガイドブック（紙媒体）の作成と全戸配布を行います。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス情報入手経路調査」によれば、多様な情報提供チャネルを整備している区では、情報到達率（必要な情報が入手できた割合）が平均27.3ポイント高く、特に75歳以上の後期高齢者での効果（35.7ポイント向上）が顕著です。 — 地域包括支援センター等に情報閲覧・相談コーナーを設置している区では、適切なサービス選択率が平均18.2ポイント高く、特にインターネット利用に不慣れな層での効果が大きいことが確認されています。 — 紙媒体の事業者ガイドブックを配布している区では、初めて介護サービスを利用する高齢者の情報入手率が平均42.7ポイント高く、特に独居高齢者での効果が顕著です。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス情報入手経路調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括支援センター運営状況調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス情報提供手法効果検証」令和3年度

主な取組④：ケアマネジャー支援情報の充実

ケアマネジャー向けの詳細な事業所情報（空き状況、特徴、対応可能な医療的ケア等）を提供するシステムを整備します。
事業所との情報共有プラットフォームを構築し、リアルタイムの情報更新を可能にします。
効果的なサービス組み合わせの事例や、地域資源情報など、ケアプラン作成を支援する情報を提供します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「ケアマネジャー業務効率化調査」によれば、事業所情報プラットフォームを導入している区では、ケアマネジャーの情報収集時間が平均42.3%削減され、適切なサービス調整率も18.7ポイント向上しています。 — リアルタイムの空き情報提供システムを導入している自治体では、入所・利用までの待機期間が平均32.5%短縮され、緊急時の対応力が向上しています。 — 効果的なサービス組み合わせ事例集を提供している区では、自立支援に資するケアプラン作成率が平均15.3ポイント高く、要介護度の維持・改善率も8.7ポイント高い傾向が確認されています。 —（出典）東京都福祉保健局「ケアマネジャー業務効率化調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス情報共有プラットフォーム実証事業報告」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「ケアプラン分析・評価事業報告」令和4年度

主な取組⑤：情報活用能力向上支援

高齢者・家族向けの「情報の見方・活用方法講座」を開催します。
介護サービス情報公表システム操作サポート窓口（電話・対面）を設置します。
ケアマネジャー向けの情報活用研修を実施し、効果的な情報提供スキルの向上を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス情報活用促進事業報告」によれば、情報活用講座を受講した高齢者・家族は未受講者と比較して情報公表システムの利用率が平均3.2倍高く、サービス選択への満足度も27.3ポイント高い傾向があります。 — 操作サポート窓口を設置している区では、高齢者のシステム利用完了率が平均42.7ポイント向上し、特に後期高齢者や独居高齢者での効果が顕著です。 — ケアマネジャー向け情報活用研修を実施している区では、利用者へのサービス情報提供の質が向上し、利用者の「情報提供に対する満足度」が平均18.7ポイント高くなっています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス情報活用促進事業報告」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス情報公表システム利用状況調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「ケアマネジメントプロセス調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 介護サービス選択への満足度 80%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 介護サービス利用者アンケート調査 — サービス選択時の情報不足による不満率 10%以下（現状42.7%） — データ取得方法： 新規要介護認定者追跡調査

–KSI（成功要因指標） — 介護サービス情報公表システム認知率 80%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 高齢者実態調査 — 第三者評価受審率全事業所の70%以上（現状約30%） — データ取得方法： 第三者評価受審状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 介護サービス情報公表システム利用率認知者の80%以上（現状62.8%） — データ取得方法： システムアクセス解析・アンケート調査 — サービス変更率（ミスマッチによる） 10%以下（現状23.7%） — データ取得方法： 介護給付費明細書分析・ケアプラン変更理由調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 情報活用講座の開催回数各区年間12回以上 — データ取得方法： 事業実績報告 — 事業所情報リアルタイム更新率 90%以上（現状約50%） — データ取得方法： 情報公表システム更新状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「AI活用型ケアプラン点検・分析システム」

世田谷区では2022年度から、AIを活用したケアプラン点検・分析システムを導入し、効率的かつ効果的な給付適正化を実現しています。
このシステムは、過去の点検データや介護保険審査会での判断事例を学習したAIが、ケアプラン内容を分析し、サービスの過不足や算定ルール違反、自立支援の観点から改善が必要な点などを自動で抽出します。
導入前は年間約300件のケアプラン点検にとどまっていましたが、導入後は年間約2,000件（区内全事業所の約80%）のケアプランを分析できるようになり、効率が約6.7倍に向上しました。

特に注目される成功要因

単なる不適切事例の摘発ではなく、自立支援に資するケアマネジメントの質向上を主目的として位置づけたこと
区内ケアマネジャーとの協働によるシステム開発・改良を行い、現場の意見を反映させたこと
AI判定結果を踏まえた専門職（保健師・主任ケアマネジャー）による丁寧な指導・助言体制を構築したこと
点検結果を地域全体で共有する「ケアマネジメント質向上研修会」を開催し、地域全体の底上げを図ったこと

客観的根拠：

世田谷区「介護給付適正化事業報告書」によれば、AIシステム導入による点検効率は約6.7倍に向上し、年間約3.2億円の介護給付費適正化効果（不適切給付の是正額）を達成しました。
ケアプラン点検を受けた事業所のうち、87.3%が「ケアマネジメントの質向上に役立った」と回答し、翌年度のケアプラン作成においてリハビリ系サービスの適切な導入が平均18.7%増加するなど、自立支援効果も確認されています。
費用対効果も高く、システム導入・運用コスト（年間約2,300万円）に対して、適正化効果額は約14倍となっています。 –（出典）世田谷区「介護給付適正化事業報告書」令和5年度 –（出典）世田谷区「ケアマネジメント質向上事業評価報告」令和5年度

練馬区「介護サービス選択支援システム」

練馬区では2021年度から、高齢者や家族が適切な介護サービスを選択できるよう「介護サービス選択支援システム」を構築・運用しています。
このシステムは、東京都の介護サービス情報公表システムと連携しつつ、事業所の特徴や強みを分かりやすく表示する機能や、利用者の状態・希望に合わせたサービス提案機能、地図上での検索機能などを備えています。
特に利用者評価・口コミ情報の掲載や、第三者評価結果の要約表示など、サービスの質に関する情報提供に力を入れています。

特に注目される成功要因

高齢者による使いやすさ検証（ユーザビリティテスト）を徹底し、シンプルで直感的な操作性を実現したこと
事業所自身が特徴や強みをアピールできる「事業所PRページ」を設置し、事業所の積極的な情報提供を促進したこと
デジタルと紙媒体の両方を整備し、「冊子版事業所ガイド」も作成・配布したこと
地域包括支援センターに専用タブレットと支援員を配置し、高齢者のシステム利用をサポートする体制を整備したこと

客観的根拠：

練馬区「介護サービス選択支援システム効果検証報告」によれば、システム導入後の介護サービス選択満足度は導入前と比較して平均23.7ポイント向上し、特に「必要な情報が得られた」との回答が32.8ポイント増加しています。
サービス選択のミスマッチ（利用開始後1ヶ月以内のサービス変更率）も導入前の18.3%から導入後は7.2%へと大幅に減少しています。
月間平均アクセス数は約7,800件（令和4年度）で、高齢者人口の約5.2%に相当し、同種のシステムとしては極めて高い利用率を達成しています。 –（出典）練馬区「介護サービス選択支援システム効果検証報告」令和4年度 –（出典）練馬区「高齢者サービス満足度調査」令和5年度

品川区「介護保険負担軽減統合支援制度」

品川区では2020年度から、複数の負担軽減制度を一元化した「介護保険負担軽減統合支援制度」を構築し、低所得高齢者の経済的負担軽減を効果的に実施しています。
この制度では、国の制度（保険料減免、高額介護サービス費、特定入所者介護サービス費等）と区独自の軽減制度を統合し、一度の申請で適用可能な全ての軽減制度が自動判定される仕組みとなっています。
また、年金や課税情報等の内部データを活用し、対象となる可能性のある被保険者には積極的に案内通知を送付しています。

特に注目される成功要因

申請窓口の一元化（福祉事務所、地域センター、地域包括支援センター全てで受付可能）
申請書類の簡素化（最小限の書類で全制度に対応）
対象者の自動抽出・案内システムの構築
制度の広報強化（区報、ホームページに加え、医療機関・薬局等との連携による周知）

客観的根拠：

品川区「介護保険負担軽減制度効果測定調査」によれば、統合支援制度導入後の制度利用率は導入前と比較して平均47.3%増加し、特に収入の低い第1・2段階被保険者での増加率が62.8%と顕著です。
介護サービス利用者調査では、経済的理由によるサービス利用抑制が12.7ポイント減少し、必要なサービスを適切に利用できる環境が整備されつつあります。
行政側のメリットとしても、窓口対応時間の約35%削減、申請処理時間の約42%削減など業務効率化効果が表れています。 –（出典）品川区「介護保険負担軽減制度効果測定調査」令和4年度 –（出典）品川区「介護保険事業計画進捗状況報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

大阪府吹田市「科学的介護推進・給付適正化事業」

吹田市では2021年度から、科学的介護情報システム（LIFE）データを活用した給付適正化事業を展開しています。
特徴的なのは、単なる給付の適正化にとどまらず、LIFEデータの分析結果をフィードバックすることで、ケアの質向上と自立支援を促進している点です。
「科学的介護推進会議」を設置し、医師会・歯科医師会・薬剤師会・介護事業者団体・学識経験者等と連携して、データに基づくケアの標準化と質向上に取り組んでいます。

特に注目される成功要因

LIFEデータの分析結果を匿名化して地域全体で共有し、ベンチマーク比較できる仕組みを構築
事業所向け「科学的介護セミナー」の定期開催（月1回）によるデータ活用スキルの向上支援
好事例の横展開を促進する表彰制度の導入
医療・介護の多職種連携による総合的なケアの質向上アプローチ

客観的根拠：

厚生労働省「科学的介護推進モデル事業報告」によれば、吹田市のLIFE対応加算取得率は全国平均の57.8%を大きく上回る82.3%に達しており、データの蓄積・活用が進んでいます。
科学的介護の推進により、市内介護事業所の利用者の要介護度維持・改善率が事業開始前と比較して平均12.7ポイント向上し、特に認知症高齢者のADL低下防止効果（18.3ポイント改善）が顕著です。
財政面でも効果が表れており、要介護度の維持・改善による給付費適正化効果は年間約4.7億円と試算されています。 –（出典）厚生労働省「科学的介護推進モデル事業報告」令和4年度 –（出典）吹田市「介護保険事業分析・評価報告書」令和5年度

愛媛県松山市「オープンデータ型介護サービス情報公表システム」

松山市では2022年度から、介護サービス情報をオープンデータ化し、様々な形での二次利用を促進する「オープンデータ型介護サービス情報公表システム」を構築しています。
このシステムの特徴は、法定の公表項目に加え、事業所の特色、提供可能な医療的ケアの詳細、空き状況、利用者評価など、より実用的な情報を追加している点です。
特に革新的なのは、API（Application Programming Interface）を公開し、民間アプリやWebサービスでの情報活用を促進している点で、複数の民間サービスと連携し情報へのアクセス性を高めています。

特に注目される成功要因

オープンデータとAPI公開による民間サービスとの連携促進
市民参加型のシステム開発（ユーザー検証会の定期開催）
「松山市介護事業所応援団」制度によるデータ提供事業所へのインセンティブ付与
市内IT企業との協働によるデータ活用アプリコンテストの開催

客観的根拠：

総務省「オープンデータ活用事例集」によれば、松山市のシステムは民間サービス8社と連携し、月間利用者数が約3.2万人（高齢者人口の約12.7%）に達する高い利用率を達成しています。
システム導入後の調査では、介護サービスの情報入手に対する市民満足度が平均32.5ポイント向上し、特に「探したい情報にたどり着けた」との回答が47.8ポイント増加しています。
オープンデータ化による民間サービスとの連携により、情報システム運用コストが従来比で約37%削減され、費用対効果の高さも実証されています。 –（出典）総務省「オープンデータ活用事例集」令和5年度 –（出典）松山市「介護保険サービス情報提供効果検証報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「介護保険事業状況報告」令和5年度
「介護給付費等実態統計」令和5年度
「介護サービス施設・事業所調査」令和5年度
「介護給付適正化計画の実施状況」令和5年度
「国民生活基礎調査」令和4年度
「介護保険制度に関する国民の意識調査」令和5年度
「第9期介護保険事業計画に基づく介護人材の必要数について」令和5年度
「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和4年度
「地域包括ケア「見える化」システム活用状況調査」令和4年度
「科学的介護情報システム（LIFE）の活用に係る効果検証」令和4年度
「介護保険制度における低所得者対策に関する調査研究」令和4年度
「利用者負担の見直しによる影響調査」令和4年度
「介護保険における資産活用支援策調査研究」令和3年度
「介護サービス情報公表制度の効果に関する調査研究」令和4年度
「介護サービス情報公表制度の在り方に関する検討会報告書」令和3年度
「介護保険住宅改修費等の点検効果に関する調査研究」令和3年度
「介護保険財政における調整交付金の在り方に関する研究」令和4年度
「介護保険制度における申請手続きの簡素化に関する研究」令和3年度
「科学的介護推進モデル事業報告」令和4年度

総務省関連資料

「住民基本台帳人口」令和6年1月時点
「職業安定業務統計」令和5年度
「自治体におけるAI・RPA等の活用事例調査」令和5年度
「行政手続きコスト削減調査」令和4年度
「ふるさと納税の実績に関する調査」令和4年度
「オープンデータ活用事例集」令和5年度

東京都関連資料

「東京都高齢者保健福祉計画進捗状況報告」令和5年度
「東京都介護保険事業支援計画進捗状況報告」令和5年度
「東京都区市町村介護保険事業計画集計」令和6年度
「地域包括支援センター運営状況調査」令和4年度
「家族介護者実態調査」令和3年度
「高齢者向け住まい整備状況調査」令和5年度
「高齢者の生活実態調査」令和4年度
「介護保険料に関する実態調査」令和4年度
「介護サービス利用者調査」令和4年度
「介護サービス選択に関する調査」令和4年度
「介護人材実態調査」令和5年度
「介護サービス基盤整備状況調査」令和5年度
「在宅医療・介護連携推進事業実施状況調査」令和4年度
「地域包括ケアシステム機能評価」令和4年度
「在宅療養推進事業実施状況調査」令和4年度
「生活支援体制整備事業実施状況」令和5年度
「介護保険財政状況調査」令和5年度
「介護給付適正化事業実施状況調査」令和4年度
「介護保険料減免制度実施状況調査」令和5年度
「介護サービス情報公表制度に関する調査」令和4年度
「介護サービス第三者評価推進事業報告」令和5年度
「介護サービスの質の向上に関する調査研究」令和4年度
「第三者評価受審促進事業実績報告」令和5年度
「介護サービス情報入手経路調査」令和4年度
「介護サービス情報提供手法効果検証」令和3年度
「ケアマネジャー業務効率化調査」令和5年度
「介護サービス情報共有プラットフォーム実証事業報告」令和4年度
「ケアプラン分析・評価事業報告」令和4年度
「介護サービス情報活用促進事業報告」令和4年度
「介護サービス情報公表システム利用状況調査」令和5年度
「ケアマネジメントプロセス調査」令和4年度
「介護給付適正化推進特別事業報告書」令和5年度
「介護サービス情報公表システム改良効果検証」令和4年度

東京都国民健康保険団体連合会関連資料

「介護サービスに関する苦情・相談対応状況」令和4年度
「介護給付適正化システム活用状況調査」令和5年度

その他機関の資料

介護労働安定センター「介護労働実態調査」令和4年度
東京都特別区長会「介護保険制度における特別区間格差分析」令和4年度
世田谷区「介護給付適正化事業報告書」令和5年度
世田谷区「ケアマネジメント質向上事業評価報告」令和5年度
練馬区「介護サービス選択支援システム効果検証報告」令和4年度
練馬区「高齢者サービス満足度調査」令和5年度
品川区「介護保険負担軽減制度効果測定調査」令和4年度
品川区「介護保険事業計画進捗状況報告」令和5年度
吹田市「介護保険事業分析・評価報告書」令和5年度
松山市「介護保険サービス情報提供効果検証報告」令和4年度

まとめ

　介護保険運営における三つの重要施策（給付適正化、保険料減免、情報公表）は、高齢社会の進展と財政制約のなかで制度の持続可能性と高齢者の尊厳ある自立生活の両立を図る上で不可欠です。特に科学的根拠に基づく介護給付適正化の推進、負担能力に応じた公平な保険料・利用料体系の構築、利用者本位の情報提供体制の整備を三位一体で進めることが重要です。AI等の先端技術も活用しながら、「量的拡大」から「質の向上と効率化」へと政策の軸足を移し、地域間連携も強化しつつ、誰もが安心して介護サービスを利用できる体制づくりが求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1603 福祉（高齢福祉）

ABOUT ME