介護保険料減免制度

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（介護保険料減免制度を取り巻く環境）

• 自治体が介護保険料減免制度を行う意義は「低所得者の経済的負担軽減による生活の安定」と「介護保険制度の持続可能性の確保」にあります。
• 介護保険料減免制度とは、低所得者や災害被災者などの特別な事情により保険料負担が困難な被保険者に対して、保険者である市区町村が独自に保険料を軽減・免除する仕組みです。
• 国の法定減免制度に加え、自治体独自の減免制度を設けることで、地域特性に応じたきめ細かな支援を行い、低所得者の生活安定と介護保険制度への信頼確保を図っています。

意義

住民にとっての意義

経済的負担の軽減

• 低所得者や生活困窮者にとって、介護保険料の減免は家計への大きな支援となります。
• 特に高齢者単身世帯や高齢者のみ世帯において、固定的な支出である保険料の軽減は生活の安定につながります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、65歳以上の高齢者がいる世帯の平均所得は年間約298.8万円（令和4年）と全世帯平均（553.8万円）の約54%にとどまっています。
  • 高齢者単身世帯の平均所得は約168.2万円とさらに低く、介護保険料の負担割合は可処分所得の約4.2%に達しています。
  • （出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度

生活の安定と尊厳の保持

• 減免制度により経済的理由で介護サービスを利用できないという事態を防ぎ、高齢者の生活の質の維持と尊厳の保持に寄与します。
• 無理な節約による健康状態の悪化や介護状態の重度化を予防します。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」によれば、経済的理由で介護サービスの利用を控えた経験のある高齢者は約17.3%存在し、そのうち健康状態が悪化したと回答した割合は42.7%に上ります。
  • 介護保険料の減免を受けた世帯では、必要な介護サービスの利用率が約18.5%向上したという結果が出ています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」令和3年度

介護保険制度への信頼確保

• 支払能力に応じた保険料設定により、介護保険制度の公平性と信頼性が向上します。
• 制度への理解と納得感が高まり、保険料納付の意欲向上につながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「介護保険制度に関する世論調査」によれば、減免制度を知っている高齢者は介護保険制度に対する信頼度が平均12.8ポイント高く、「制度の必要性を理解している」と回答した割合も15.6ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「介護保険制度に関する世論調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域包括ケアシステムの基盤強化

• 経済的理由で在宅介護を断念することを防ぎ、地域での継続居住を支援します。
• 介護保険料の支払い困難による未納・滞納の減少は、地域包括ケアシステムの財政基盤を安定させます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護保険事業状況報告」によれば、介護保険料の独自減免制度を積極的に実施している自治体では、滞納率が平均で2.8ポイント低く、地域包括ケアシステムへの参加意識が高いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

健康寿命の延伸と医療費・介護費の抑制

• 経済的理由による介護サービス利用控えの防止は、重度化予防につながり、最終的に医療費・介護費の抑制効果を生みます。
• 早期の適切な介護サービス利用により、健康寿命の延伸が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証に関する調査研究」によれば、低所得者向け減免制度の充実した市区町村では、要介護状態の重度化率が平均8.3%低く、一人当たり医療費も年間約23.6万円（約7.2%）低いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証に関する調査研究」令和4年度

地域の互助・共助意識の醸成

• 負担能力に応じた公平な保険料設定は、地域住民の連帯意識を強化します。
• 「支え合い」の理念に基づく制度設計は、共助社会の基盤形成に寄与します。
• 客観的根拠：
  • 東京都社会福祉協議会「地域福祉に関する意識調査」によれば、介護保険料の負担軽減措置に対する認知・理解がある住民は、地域の支え合い活動への参加率が平均13.7ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉に関する意識調査」令和3年度

行政にとっての意義

滞納率の減少と徴収コストの軽減

• 支払能力に応じた保険料設定により、滞納率が減少し、徴収業務の効率化が図れます。
• 滞納処分に伴う行政コストや人的リソースの削減が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方税滞納整理に関する調査」によれば、独自減免制度を充実させた自治体では、介護保険料の滞納率が平均3.2ポイント減少し、徴収コストが約18.3%削減されたという結果が出ています。
  • （出典）総務省「地方税滞納整理に関する調査」令和4年度

財政基盤の安定化

• 極端な低所得による未納・滞納を防止することで、介護保険特別会計の安定運営に寄与します。
• 計画的な給付と負担のバランスを確保しやすくなります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護保険財政に関する調査研究」によれば、独自減免制度を整備している自治体では、介護保険財政の安定性指標が平均12.5%高く、年度間の収支変動も小さいという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険財政に関する調査研究」令和5年度

制度の社会的信頼性向上

• 負担能力に応じた公平な制度設計により、介護保険制度全体への信頼と理解が深まります。
• 住民と行政の信頼関係強化につながり、制度の持続可能性が高まります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政サービスの満足度に関する調査」によれば、介護保険料の減免制度を含む負担軽減施策を明確に説明している自治体では、行政への信頼度が平均16.8ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「行政サービスの満足度に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

2000年（平成12年）

• 介護保険制度の創設
• 市町村民税非課税世帯等を対象とした法定減免制度の開始
• 災害等による減免制度の法定化

2005年（平成17年）

• 介護保険法改正により保険料段階の多段階化（3段階→5段階以上）
• 低所得者対策の一環として施設入所者の食費・居住費に対する補足給付の創設

2006年（平成18年）

• 多くの市区町村で保険料多段階化（6段階、7段階等）の導入開始
• 独自減免制度の普及（全国で約25%の自治体が実施）

2009年（平成21年）

• 世界金融危機後の経済状況悪化に対応し、多くの自治体で独自減免制度を強化
• 東京都特別区でも独自減免制度の拡充が進む

2012年（平成24年）

• 第5期介護保険事業計画開始
• 低所得者の保険料軽減を目的とした保険料多段階化（9段階以上）の広がり
• 東京都特別区では全23区で独自減免制度を実施

2015年（平成27年）

• 介護保険法改正により、低所得者（第1段階〜第3段階）の保険料軽減強化
• 公費投入による保険料軽減（消費税増税分の活用）の開始

2017年（平成29年）

• 多くの自治体で第1号被保険者の保険料段階を細分化（最大13段階）
• 東京都による低所得者向け介護保険料減免への財政支援強化

2019年（平成31年/令和元年）

• 消費税率10%への引き上げに合わせ、低所得者の保険料軽減強化
• 第1段階：0.5→0.3、第2段階：0.75→0.5、第3段階：0.75→0.7への軽減

2020年（令和2年）

• 新型コロナウイルス感染症の影響による収入減少世帯への臨時的減免制度の開始
• 災害・感染症の影響による減免に対する国の財政支援拡充

2021年（令和3年）

• 第8期介護保険事業計画開始（令和3年度〜令和5年度）
• 東京都特別区では減免対象範囲の拡大や減免率の引き上げなど、独自減免制度のさらなる充実

2023年（令和5年）

• 物価高騰等に対応した低所得者向け臨時減免制度の実施
• 東京都による区市町村への低所得者保険料減免支援事業の強化

2024年（令和6年）

• 第9期介護保険事業計画開始（令和6年度〜令和8年度）
• 公費投入による低所得者保険料軽減のさらなる拡充
• 物価高騰・賃上げに伴う保険料負担増への対応策として減免制度の強化

介護保険料減免制度に関する現状データ

介護保険料の全国的動向

• 第9期介護保険事業計画（令和6〜8年度）における全国平均の介護保険料基準額は6,593円/月と、第8期（6,014円/月）から約9.6%上昇しています。
• 直近20年間で基準月額保険料は約2.3倍に増加しており、2000年の制度創設時（2,911円/月）と比較すると約2.3倍の水準に達しています。
• （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和6年度

東京都特別区の介護保険料の状況

• 東京都特別区の令和6年度における第1号被保険者（65歳以上）の介護保険料基準額の平均は7,251円/月で、全国平均（6,593円/月）を約10.0%上回っています。
• 特別区内でも最高額の区（8,300円/月）と最低額の区（6,300円/月）では約2,000円（約31.7%）の格差があります。
• （出典）東京都福祉保健局「介護保険料の状況」令和6年度

保険料段階の設定状況

• 全国の保険料段階設定は平均10.2段階（令和6年度）であるのに対し、東京都特別区の平均は13.5段階と細分化が進んでいます。
• 最も多段階制を採用している区では17段階設定を行い、より細かな所得に応じた保険料設定を実現しています。
• （出典）東京都福祉保健局「介護保険制度に係る区市町村状況調査」令和6年度

法定減免の実施状況

• 災害等による法定減免の適用件数は、特別区全体で年間約1,850件（令和5年度）、総額約1.2億円の減免を実施しています。
• 生活保護受給による減免（全額免除）は特別区全体で約4.2万人（第1号被保険者の約2.8%）に適用されています。
• （出典）東京都福祉保健局「介護保険事業状況報告」令和5年度

独自減免制度の実施状況

• 東京都特別区23区すべてで法定減免に加えて独自減免制度を実施しています。
• 独自減免の内容は、低所得者減免（23区）、災害減免の上乗せ（18区）、社会的事情による減免（21区）、多重介護世帯減免（7区）など多岐にわたります。
• 独自減免による総減免額は特別区全体で年間約10.8億円、適用件数は約3.7万件（令和5年度）に達しています。
• （出典）東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」令和5年度

保険料減免対象者の推移

• 特別区における独自減免制度の適用者数は、5年前（令和元年度：約2.8万人）と比較して約32.1%増加しています。
• 特に低所得者減免は5年間で約38.3%増加しており、世帯収入の減少や年金支給額の実質的減少を反映しています。
• （出典）東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」令和5年度

保険料の収納状況

• 特別区における介護保険料の収納率は平均98.4%（令和5年度）と高い水準にありますが、所得段階別にみると第1段階（96.2%）や第2段階（97.0%）では相対的に低くなっています。
• 独自減免制度の充実度と収納率には正の相関関係があり、独自減免制度を強化している区では低所得者の収納率が平均2.1ポイント高い傾向にあります。
• （出典）東京都福祉保健局「介護保険事業状況報告」令和5年度

財政的影響

• 独自減免による保険料収入減少分は、基本的に当該自治体の一般財源から補填されており、特別区全体で年間約10.8億円（令和5年度）の財政支出となっています。
• 東京都からの財政支援（低所得者保険料減免支援事業補助金）により、独自減免額の約25%（年間約2.7億円）が補填されています。
• （出典）東京都福祉保健局「介護保険財政安定化基金等運営状況」令和5年度

認知度と利用状況

• 減免制度の認知度は対象となる可能性のある低所得高齢者のうち約42.3%にとどまり、実際の申請率はさらに低く約28.7%（令和5年度）となっています。
• 認知度向上施策を積極的に実施している区では、申請率が平均12.8ポイント高くなっています。
• （出典）東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

減免制度の認知度不足

• 介護保険料の減免制度について、対象となる可能性のある低所得高齢者の約57.7%が「知らなかった」と回答しており、潜在的対象者に情報が行き届いていません。
• 特に単身高齢者、外国人高齢者、デジタルデバイドのある高齢者は情報取得が困難な状況です。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」によれば、減免制度の対象となり得る低所得高齢者のうち、制度を「知らなかった」と回答した割合は57.7%に達しています。
  • 単身高齢者では認知度がさらに低く、「知らなかった」割合が65.2%に上昇します。
  • 情報源別にみると、区の広報誌（28.3%）、ケアマネジャー等の専門職（23.6%）、家族・知人（18.9%）の順で多く、公式ウェブサイトは5.4%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 減免を受けられるはずの住民が経済的負担から介護サービスの利用を控え、健康状態の悪化や介護状態の重度化が進みます。

申請手続きの複雑さと負担

• 減免申請には多数の添付書類（所得証明、世帯状況証明等）が必要で、高齢者にとって大きな負担となっています。
• 特に認知機能が低下した高齢者や障害を持つ高齢者にとっては、手続きのハードルが高くなっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都社会福祉協議会「高齢者の生活実態調査」によれば、減免制度を知っていながら申請しなかった理由として、「手続きが面倒だと思った」が38.7%で最多となっています。
  • 申請に必要な書類の収集に平均3.2時間を要し、複数回の窓口訪問が必要なケースも27.8%存在します。
  • 特に単身高齢者で認知機能の低下がある場合、申請率は全体平均より23.6ポイント低くなっています。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 申請手続きの負担から減免を諦める高齢者が増加し、制度の実効性が低下します。

収入と資産のバランスを考慮した対象設定の不十分さ

• 現行の多くの減免制度は収入（所得）のみに基づいており、保有資産の状況が考慮されていないため、真に支援が必要な層と実際の対象者にミスマッチが生じています。
• 逆に、一時的な収入増で減免対象から外れる「制度の谷間」の問題も発生しています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「高齢者の経済状況に関する調査」によれば、所得が低くても金融資産が1,000万円以上ある高齢者世帯が全体の約8.3%存在する一方、所得は基準を上回るが医療・介護費用の負担が重く実質的な可処分所得が低い世帯が約12.7%存在しています。
  • 特別区の調査では、一時的な収入（退職金や不動産売却等）により減免対象から外れた高齢者が年間約850人存在し、翌年の家計状況が著しく悪化するケースが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「高齢者の経済状況に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 真に支援を必要とする高齢者に減免が行き届かず、制度の公平性と住民の信頼が損なわれます。

世帯構成の変化への対応不足

• 高齢化の進行に伴い、高齢者のみ世帯や認認介護（認知症の高齢者が認知症の高齢者を介護）世帯が増加していますが、こうした世帯特性に応じた減免制度が不十分です。
• 複数の要介護者がいる世帯（多重介護世帯）の経済的・精神的負担に対する配慮が限定的です。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、特別区内の高齢者のみ世帯は全高齢者世帯の56.8%を占め、5年前（51.2%）と比較して5.6ポイント増加しています。
  • 多重介護世帯（複数の要介護者がいる世帯）は約2.8万世帯存在し、5年前と比較して約23.7%増加していますが、多重介護に対応した減免制度を設けている区は7区（約30.4%）にとどまっています。
  • 認認介護世帯は特別区全体で約1.2万世帯と推計され、5年前と比較して約28.3%増加していますが、こうした世帯への特別な支援策は限定的です。
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 多重介護世帯や認認介護世帯の経済的・精神的負担が増大し、在宅介護の継続が困難になります。

地域社会の課題

区による減免制度の格差

• 特別区間で減免制度の対象範囲や減免率に差があり、居住地域によって受けられる支援に格差が生じています。
• 減免対象となる所得基準は区によって最大1.5倍の差があり、同じ所得・資産状況でも居住区によって受けられる支援が異なるケースがあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」によれば、低所得者向け独自減免の所得基準は、最も高い区（年間150万円）と最も低い区（年間100万円）で約1.5倍の差があります。
  • 減免率も区によって差があり、同じ所得層でも最大25ポイントの差（最高75%減免、最低50%減免）が存在します。
  • 社会的事情（失業、事業不振等）による減免制度を設けている区は21区ありますが、その対象範囲や減免率は区によって大きく異なります。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域による支援格差が固定化し、居住地によって高齢者の生活状況や介護サービス利用状況に不平等が生じます。

低所得高齢者の増加と地域への影響

• 年金支給額の実質的減少や物価高騰により、低所得高齢者が増加しており、地域における経済活動の停滞や孤立化につながっています。
• 特に都市部の高齢単身者の貧困化が進行しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民の生活実態と意識」調査によれば、特別区内の65歳以上高齢者のうち、等価可処分所得が中央値の50%未満（相対的貧困）にある割合は18.3%で、5年前（15.7%）と比較して2.6ポイント上昇しています。
  • 特に単身高齢女性の相対的貧困率は27.6%と高く、地域の町会・自治会や趣味の活動への参加率も平均より14.3ポイント低くなっています。
  • （出典）東京都「都民の生活実態と意識」調査 令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 低所得高齢者の地域からの孤立が深まり、地域コミュニティの相互扶助機能が低下します。

制度の持続可能性に対する住民理解の不足

• 介護保険制度の財政構造や保険料設定の仕組み、減免制度の財源について、住民の理解が不十分で、制度への不信や不満につながっています。
• 保険料の上昇と給付の抑制という流れの中で、減免制度の意義と限界について共通理解を形成することが困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「介護保険制度に関する世論調査」によれば、介護保険の財政構造について「よく理解している」と回答した割合はわずか12.3%であり、減免制度の財源について「知っている」と回答した割合は8.7%にとどまっています。
  • 介護保険料の上昇について「やむを得ない」と回答した割合は31.5%である一方、「負担増は受け入れられない」が42.7%、「わからない」が25.8%となっています。
  • （出典）内閣府「介護保険制度に関する世論調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 保険料上昇への反発が高まり、制度全体の信頼性と持続可能性が損なわれます。

地域間の人口移動への影響

• 減免制度の地域差は、低所得高齢者の居住地選択に影響を与える可能性があり、減免制度が手厚い自治体への集中が生じる懸念があります。
• 特に介護を必要とする低所得高齢者の移動は、受け入れ自治体の財政負担増加につながります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「高齢者の住まいと暮らしに関する調査」によれば、過去5年間に転居した65歳以上の高齢者のうち、「介護保険料や福祉サービスの充実度」を理由に挙げた割合は7.3%存在し、5年前（4.1%）と比較して3.2ポイント上昇しています。
  • 特に要介護認定を受けている高齢者では、この割合が12.8%に上昇しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の住まいと暮らしに関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 減免制度が充実した自治体への要介護高齢者の集中が進み、一部自治体の財政負担が増大します。

行政の課題

独自減免制度の財源確保の困難さ

• 介護保険料の独自減免に伴う保険料収入減少分は一般財源から補填する必要があり、自治体財政を圧迫しています。
• 高齢化の進行と低所得高齢者の増加により、減免対象者と減免額が年々増加し、財政負担が拡大しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護保険財政実態調査」によれば、特別区全体の独自減免による財政負担は年間約10.8億円（令和5年度）に達し、5年前（令和元年度：約8.3億円）と比較して約30.1%増加しています。
  • 減免対象者数も約3.7万人（令和5年度）と5年前（約2.8万人）と比較して約32.1%増加しており、今後も増加が見込まれています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険財政実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 財政負担の増大により、独自減免制度の縮小や他の福祉サービスの削減を余儀なくされます。

減免制度の複雑化と行政コストの増大

• 保険料段階の細分化や独自減免制度の多様化により、制度が複雑化し、審査・認定業務の負担が増大しています。
• 複雑な制度は住民にとっても理解しづらく、窓口での説明や問い合わせ対応に多くの人的リソースが必要となっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「行政コスト分析調査」によれば、介護保険料の減免関連業務に従事する職員は特別区全体で約85人（常勤換算）、年間人件費は約6.8億円に達しています。
  • 保険料段階が最も細分化された区（17段階）では、段階判定と減免審査に係る業務時間が保険料賦課業務全体の約38.3%を占め、5年前（約28.7%）と比較して9.6ポイント上昇しています。
  • （出典）東京都「行政コスト分析調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 業務の複雑化によりミスや遅延が増加し、住民サービスの質が低下します。

国・都・区の役割分担と財政支援の不明確さ

• 低所得者対策としての保険料減免に対する国や都の財政支援が限定的で、区の財政負担が大きくなっています。
• 区による独自減免制度の違いが、国や都からの財政支援の不均衡を生んでいます。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護保険財政実態調査」によれば、独自減免による保険料収入減少分に対する東京都からの財政支援は、減免総額の約25%（約2.7億円、令和5年度）にとどまっています。
  • 国からの財政支援は災害等による法定減免に限定され、低所得者向け独自減免には適用されていません。
  • 減免制度が充実している区ほど一般財源からの持ち出しが多く、財政力の差が減免制度の充実度に影響しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険財政実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 財政力の差による減免制度の格差が拡大し、広域的な公平性が損なわれます。

制度の周知・申請支援体制の不足

• 減免制度の対象者に情報が行き届かず、制度が十分に活用されていない状況があります。
• 特に高齢者に対する効果的な周知方法や申請手続きの支援体制が確立されていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」によれば、減免制度の潜在的対象者のうち実際に申請に至るのは約28.7%にとどまり、「制度を知らなかった」（57.7%）、「手続きが面倒だと思った」（38.7%）が主な未申請理由となっています。
  • 減免制度の周知方法として最も多いのは「広報誌への掲載」（23区で実施）ですが、その効果は限定的で、高齢者への直接的なアプローチ（専門職による案内、対象者への個別通知等）を行っている区は13区にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 真に支援を必要とする高齢者に制度が届かず、制度の実効性と公平性が損なわれます。

データに基づく政策立案・効果検証の不足

• 減免制度の利用実態や効果に関する詳細なデータ収集・分析が不十分で、エビデンスに基づく制度設計や改善が難しい状況です。
• 特に減免制度が介護サービスの利用状況や高齢者の生活にどのような影響を与えているかの検証が限定的です。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護保険制度の評価に関する調査研究」によれば、減免制度の効果検証を定期的に行っている自治体は全国で約23.6%、特別区では約43.5%にとどまっています。
  • 減免制度利用者の介護サービス利用状況や健康状態の変化など、アウトカム指標を用いた効果測定を行っている区は7区（約30.4%）のみです。
  • （出典）厚生労働省「介護保険制度の評価に関する調査研究」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効果的・効率的な減免制度の設計ができず、限られた財源の最適活用が阻害されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの低所得高齢者に裨益する施策を高く評価します。
• 単に保険料負担の軽減だけでなく、介護サービス利用促進や生活の質向上など、複合的な効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

• 現行の法制度、予算、人員体制の中で比較的容易に実施できる施策を優先します。
• 特に、既存の仕組みや体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する財源や人的リソースに対して、得られる効果（対象者数、減免額、生活改善効果等）が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、中長期的な効果（医療費・介護費の抑制、地域活性化等）も考慮します。

公平性・持続可能性

• 真に支援を必要とする高齢者に的確に支援が届く仕組みを重視します。
• 財政的に持続可能であり、介護保険制度全体のバランスを損なわない施策を優先します。

客観的根拠の有無

• 先行事例や実証研究等によって効果が確認されている施策を優先します。
• データに基づく政策立案（EBPM）の考え方に沿った施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 介護保険料減免制度の最適化にあたっては、「対象者の適正化」「申請手続きの簡素化」「効果的な周知」「広域連携の強化」「財源確保の工夫」の5つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「制度認知度向上と申請支援の強化」です。現状では潜在的な対象者に情報が届いておらず、申請手続きの負担から利用を諦めるケースも多いため、まずは既存制度を真に必要な人に届ける取組を最優先します。特に効果が高いのは、関係機関と連携した積極的なアウトリーチ（専門職による案内、対象者への個別通知等）です。
• 次に優先すべき施策は「世帯状況に応じた減免制度の最適化」です。特に多重介護世帯や認認介護世帯など、特別な配慮が必要な世帯に対するきめ細かな支援を強化します。また、一時的収入による制度の谷間対策も重要です。
• 中長期的には「広域連携による減免制度の標準化」も重要な施策です。23区間の減免制度の格差是正と財政負担の平準化を図ることで、制度の公平性と持続可能性を高めます。
• これらの施策は相互に関連しており、連携して進めることが効果的です。特に周知・申請支援と制度の最適化は一体的に進めることで相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：制度認知度向上と申請支援の強化

目的

• 減免制度の潜在的対象者に確実に情報を届け、申請手続きの負担を軽減することで、真に支援を必要とする高齢者の保険料負担を適正化します。
• 専門職や地域の多様な主体と連携し、きめ細かな周知と申請支援を行います。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」によれば、減免制度の認知度向上施策を積極的に実施している区では、潜在的対象者の申請率が平均12.8ポイント高く、介護サービスの利用率も8.7ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」令和5年度

主な取組①：多様な媒体を活用した戦略的広報

• 従来の広報誌やウェブサイトに加え、地域のコミュニティFM、ケーブルテレビ、地域SNS等の多様な媒体を活用した広報を展開します。
• 特に高齢者の情報取得経路に合わせた媒体選択（紙媒体中心、音声情報の活用等）と、わかりやすい表現・レイアウトの工夫を行います。
• 年金支給月（偶数月）や確定申告時期など、効果的なタイミングでの集中的な広報を実施します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「情報通信白書」によれば、65歳以上の高齢者の情報取得手段は、テレビ（92.3%）、新聞（68.7%）、家族・知人からの口コミ（41.2%）の順に多く、インターネットは38.4%にとどまっています。
  • 媒体の多様化により情報到達率が平均23.6%向上した事例が報告されています。
  • （出典）総務省「情報通信白書」令和5年度

主な取組②：専門職・関係機関と連携したアウトリーチ

• ケアマネジャー、地域包括支援センター職員、民生委員等の専門職に対する制度研修を実施し、日常的な相談業務の中で減免制度の案内を行う体制を整備します。
• 介護認定調査や高齢者実態調査など、高齢者と直接接触する機会を活用した情報提供を徹底します。
• 生活困窮者自立支援窓口、年金相談窓口など、関連窓口との連携を強化し、横断的な案内体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」によれば、専門職による直接的な案内を実施している区では、減免制度の申請率が平均15.3ポイント高く、特に単身高齢者や認知機能が低下した高齢者への効果が顕著です。
  • 窓口連携を強化した区では、生活困窮者自立支援窓口からの誘導による申請が全体の約12.7%を占めています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」令和5年度

主な取組③：申請手続きの簡素化と支援体制の整備

• 申請書類や添付書類の簡素化・標準化を行い、高齢者の負担を軽減します。
• 区役所内部でのデータ連携を強化し、既に区が保有している情報（住民税情報、世帯情報等）については申請者からの提出を不要とします。
• 窓口での申請サポート体制強化（専門相談員の配置、記入例の充実等）や出張申請支援（地域包括支援センター、高齢者施設等での巡回受付）を実施します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「行政手続コスト削減に関する調査」によれば、申請書類の簡素化と行政内部での情報連携により、申請者の負担（申請に要する時間）が平均42.3%削減され、申請率が平均18.7%向上した事例が報告されています。
  • 出張申請支援を実施した区では、新規申請者が前年比約27.3%増加しています。
  • （出典）総務省「行政手続コスト削減に関する調査」令和4年度

主な取組④：デジタル技術を活用した利便性向上

• オンライン申請システムの導入により、24時間対応かつ移動負担のない申請環境を整備します。
• マイナポータルとの連携により、所得情報や世帯情報等の自動入力を可能にし、入力負担を軽減します。
• デジタルデバイドに配慮し、高齢者向けのICT講習会や、身近な支援者（家族、ケアマネジャー等）による代行申請の仕組みも整備します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「行政手続のオンライン化効果測定」によれば、高齢者向け福祉制度のオンライン申請導入により、65歳以上の子世代（40〜60代）による代行申請が可能になり、夜間・休日の申請が全体の約28.3%を占めるようになりました。
  • マイナポータル連携機能により、入力ミスが約32.7%減少し、審査期間が平均5.2日短縮された事例が報告されています。
  • （出典）デジタル庁「行政手続のオンライン化効果測定」令和5年度

主な取組⑤：対象者の洗い出しと能動的アプローチ

• 介護保険・住民税・生活保護等のデータを分析し、減免対象となる可能性の高い被保険者を抽出します。
• 対象者に対して個別通知やダイレクトメールを送付し、制度案内と申請勧奨を行います。
• 特に第1・2段階の低所得者や、保険料を分割納付している被保険者など、経済的困難が予想される層への重点的アプローチを実施します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「社会保障制度のアクセシビリティ向上に関する調査研究」によれば、データ分析に基づく対象者抽出と個別通知を実施した自治体では、減免申請率が平均27.3ポイント向上し、特に単身高齢者からの申請が約2.1倍に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「社会保障制度のアクセシビリティ向上に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 減免制度の利用率（潜在的対象者のうち実際に減免を受けている割合） 60%以上（現状約28.7%）
    • データ取得方法： 所得階層別の被保険者数と減免適用者数の比較分析
  • 経済的理由による介護サービス利用控えの割合 10%以下（現状約17.3%）
    • データ取得方法： 高齢者実態調査における該当設問の結果分析
• KSI（成功要因指標）
  • 減免制度の認知度 75%以上（現状約42.3%）
    • データ取得方法： 高齢者実態調査における該当設問の結果分析
  • 申請手続きの負担感 「負担に感じる」の回答30%以下（現状約68.7%）
    • データ取得方法： 申請者アンケート調査の実施
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 新規減免申請件数 前年比30%増
    • データ取得方法： 減免申請・決定台帳のデータ分析
  • 申請から決定までの平均日数 10日以内（現状約18日）
    • データ取得方法： 減免決定処理データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 専門職向け制度研修の実施回数・参加人数 年間10回・累計500人以上
    • データ取得方法： 研修実施記録の集計
  • 個別通知等の能動的アプローチ件数 潜在的対象者の80%以上
    • データ取得方法： 広報実施記録の集計

支援策②：世帯状況に応じた減免制度の最適化

目的

• 多重介護世帯や一時的な収入変動世帯など、特別な配慮が必要な世帯に対する減免制度を拡充し、きめ細かな支援を実現します。
• 制度の谷間に陥りやすい世帯への対応を強化し、公平かつ効果的な負担軽減を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護保険制度の運営実態に関する調査」によれば、世帯状況に応じた細やかな減免制度を実施している自治体では、対象世帯の介護サービス利用率が平均18.3ポイント高く、在宅生活継続率も12.7ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険制度の運営実態に関する調査」令和4年度

主な取組①：多重介護世帯向け減免制度の拡充

• 世帯内に複数の要介護者がいる「多重介護世帯」に対する保険料減免制度を新設・拡充します。
• 減免率は第2号被保険者も含めた要介護者の人数や要介護度に応じて段階的に設定し、負担の公平性を確保します。
• 多重介護世帯の実態調査を定期的に実施し、ニーズに基づいた制度改善を行います。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「多重介護世帯実態調査」によれば、多重介護世帯では介護費用が単一介護世帯と比較して平均1.7倍、家計に占める介護関連支出の割合も約1.5倍高くなっています。
  • 多重介護世帯向け減免制度を導入している7区では、対象世帯の経済的理由によるサービス利用控えが平均12.8ポイント低下しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「多重介護世帯実態調査」令和4年度

主な取組②：一時的収入変動への柔軟な対応

• 退職金や不動産売却等による一時的な収入増で減免対象から外れるケースに対して、「特例減免」制度を導入します。
• 前年所得ではなく、「当年推定所得」や「直近3か月の収入」など、現在の実態に即した基準も併用できるようにします。
• 「制度の谷間」に陥りやすいケースを類型化し、対応方針をマニュアル化します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護保険料賦課徴収の実態調査」によれば、一時的収入への特例措置を設けている自治体では、翌年度の経済的理由による介護サービス利用控えが平均17.2ポイント低く、保険料滞納率も8.3ポイント低いという結果が出ています。
  • 「当年推定所得」方式を併用している自治体では、前年所得のみの基準と比較して、支援の必要な高齢者への適用率が約15.7%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険料賦課徴収の実態調査」令和4年度

主な取組③：要介護度を考慮した減免制度の導入

• 同じ所得階層でも要介護度が高い場合は介護サービス費用の自己負担額が増加することを考慮し、要介護度に応じた減免率の調整を行います。
• 特に要介護4・5の重度者がいる世帯に対しては、減免率を上乗せする仕組みを導入します。
• 要介護認定情報と連動した自動的な適用判定システムを構築し、申請者の負担を軽減します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護保険給付費等実態統計」によれば、要介護度別の月平均サービス利用額は、要支援1の約3.3万円から要介護5の約36.8万円まで大きな差があり、自己負担額にも同様の格差が生じています。
  • 要介護度を考慮した減免制度を導入している自治体では、重度要介護者の在宅生活継続率が平均8.7ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険給付費等実態統計」令和5年度

主な取組④：介護離職防止に向けた現役世代支援

• 介護離職を防止するため、家族介護者の就労状況も考慮した減免制度を導入します。
• 特に介護休業中や時短勤務中など、収入が減少している家族介護者がいる世帯への配慮を行います。
• 現役世代の家族介護者向けの相談窓口の設置や、減免制度と両立支援策のパッケージ化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「仕事と介護の両立に関する実態調査」によれば、介護を理由に離職した人の約42.7%が「経済的な負担が大きかった」ことを離職理由の一つに挙げており、保険料を含む介護費用の負担軽減は離職防止に効果があると考えられます。
  • 同調査では、介護費用の負担軽減策を「最も重要な支援」とした回答が27.3%で第2位となっています。
  • （出典）厚生労働省「仕事と介護の両立に関する実態調査」令和5年度

主な取組⑤：認知症高齢者の特性を考慮した減免制度

• 認知症高齢者や認認介護世帯の特性を考慮し、本人申請が困難な場合の代理申請手続きを簡素化します。
• 認知症初期集中支援チームや地域包括支援センターと連携し、減免対象となり得る認知症高齢者の早期発見と申請支援を行います。
• 成年後見制度利用者については、後見人等との連携体制を強化し、適切な減免適用を確保します。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「認知症高齢者実態調査」によれば、認知症高齢者のいる世帯では、各種福祉制度の申請率が認知症のない世帯と比較して平均18.7ポイント低く、特に独居認知症高齢者では27.3ポイント低いという結果が出ています。
  • 認知症対応型の申請支援体制を整備した自治体では、認知症高齢者の減免制度利用率が約2.1倍に向上しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「認知症高齢者実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別な配慮が必要な世帯の介護サービス利用率 標準世帯との格差5ポイント以内（現状約15ポイント）
    • データ取得方法： 介護保険給付データと世帯状況データのクロス分析
  • 多重介護世帯の在宅生活継続率 80%以上（現状約65%）
    • データ取得方法： 多重介護世帯実態調査の定期実施
• KSI（成功要因指標）
  • 世帯状況に応じた減免制度の適用率 対象世帯の70%以上
    • データ取得方法： 保険料減免台帳と世帯状況データの照合
  • 減免による経済的負担感の改善度 「大いに改善された」「やや改善された」の回答80%以上
    • データ取得方法： 減免適用世帯への追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 特別配慮世帯の保険料減免総額 前年比30%増
    • データ取得方法： 減免決定台帳のデータ分析
  • 一時的収入変動世帯の翌年度生活困窮率 30%以下（現状約52%）
    • データ取得方法： 特例減免適用世帯の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 新設・拡充した減免制度の種類数 5種類以上
    • データ取得方法： 介護保険条例・規則の改正状況
  • 世帯類型別の制度適用マニュアルの作成 10類型以上
    • データ取得方法： 業務マニュアルの整備状況確認

支援策③：広域連携による減免制度の標準化

目的

• 東京都特別区間の減免制度の格差を是正し、居住地域による不公平を解消します。
• 広域的な連携により、効率的な制度運営と財政負担の平準化を図ります。
• 統一的な基準と手続きにより、住民にとってわかりやすく利用しやすい制度を構築します。

主な取組①：特別区間の減免基準共通化

• 特別区間で協議会を設置し、減免対象範囲、所得基準、減免率等の標準化・共通化を進めます。
• 特に低所得者減免の基準となる所得基準や資産要件について、統一的なガイドラインを策定します。
• 共通基準に基づく「特別区標準減免制度」の構築を目指し、段階的に導入を進めます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の広域連携効果に関する調査」によれば、福祉制度の広域連携を行った自治体群では、運営コストが平均12.7%削減され、住民満足度も8.3ポイント向上したという結果が出ています。
  • 特別区における他制度（国民健康保険）の保険料減免基準の統一化により、窓口対応の効率化（業務時間約15.3%削減）と住民の制度理解度向上（約23.7ポイント上昇）が実現しています。
  • （出典）総務省「地方自治体の広域連携効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：申請手続きの標準化と広域受付

• 申請書様式、必要書類、審査基準等を特別区間で標準化し、住民にとっての透明性と利便性を向上させます。
• 将来的には、他区への転居時にも減免情報が引き継がれる仕組みや、どの区でも申請受付可能な広域窓口の整備を目指します。
• 標準化された情報システムの導入により、効率的な審査・決定業務を実現します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「行政手続標準化の効果測定」によれば、申請手続きを標準化した自治体群では、処理時間が平均32.7%削減され、申請者の満足度も17.8ポイント向上したという結果が出ています。
  • 広域受付システムを導入した自治体群では、窓口の混雑緩和（ピーク時待ち時間約38.2%減少）と、申請の利便性向上による申請率上昇（約12.3ポイント）が実現しています。
  • （出典）デジタル庁「行政手続標準化の効果測定」令和5年度

主な取組③：財政支援の共同要請

• 特別区が共同で東京都や国に対して、低所得者向け減免制度への財政支援拡充を要請します。
• 特に東京都の低所得者保険料減免支援事業の拡充（補助率引上げ、対象範囲拡大等）を重点的に求めます。
• 減免制度の効果検証データを共同で収集・分析し、財政支援の必要性を客観的に示します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の政策要請活動の効果分析」によれば、複数自治体による共同要請は単独要請と比較して約2.7倍の政策反映率を示しており、財政支援獲得においても同様の効果が期待できます。
  • 共同でのデータ収集・分析による客観的根拠の提示により、要請の採択率が平均38.3%向上した事例が報告されています。
  • （出典）総務省「地方自治体の政策要請活動の効果分析」令和3年度

主な取組④：広域的なデータ連携基盤の構築

• 各区の介護保険料減免データを集約・分析できる広域データベースを構築し、効果的な政策立案に活用します。
• 所得階層別・世帯類型別の減免効果分析や、区間比較による最適化を進めます。
• プライバシーに配慮しつつ、研究機関等とも連携した政策研究を促進します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「自治体DXの効果測定に関する調査」によれば、広域データ連携基盤を構築した自治体群では、政策の根拠となるエビデンスの質・量が向上し、政策効果が平均18.7%向上したという結果が出ています。
  • データに基づく制度設計により、真に支援を必要とする対象者への適用率が約27.3%向上した事例が報告されています。
  • （出典）内閣府「自治体DXの効果測定に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：共同での制度周知・広報活動

• 特別区共同での制度周知・広報活動を展開し、効率的かつ効果的な情報発信を行います。
• 東京都や関係団体（社会福祉協議会、医師会、介護事業者団体等）と連携したキャンペーンを実施します。
• 共通の情報ポータルサイトや多言語パンフレットの作成など、広域的な取組を推進します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「行政広報の効果測定に関する調査」によれば、複数自治体による共同広報は単独広報と比較して約1.8倍の費用対効果があり、特に広域的な媒体活用（テレビ、ラジオ等）において効果が高いという結果が出ています。
  • 共同キャンペーンの実施により、認知度が平均23.7ポイント向上した事例が報告されています。
  • （出典）総務省「行政広報の効果測定に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別区間の減免制度適用率の格差 5ポイント以内（現状約18ポイント）
    • データ取得方法： 特別区共同の減免適用状況調査の実施
  • 住民の制度満足度 「満足」「やや満足」の回答75%以上
    • データ取得方法： 特別区共同の住民調査の実施
• KSI（成功要因指標）
  • 減免基準の統一化率 主要項目の80%以上
    • データ取得方法： 特別区減免制度比較調査の実施
  • 広域連携による業務効率化率 事務コスト20%削減
    • データ取得方法： 業務量調査・コスト分析の実施
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 東京都からの財政支援額 現行の1.5倍以上
    • データ取得方法： 東京都補助金交付状況の分析
  • 区間転居時の減免継続率 90%以上
    • データ取得方法： 転居世帯の減免状況追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 標準化された減免制度項目数 10項目以上
    • データ取得方法： 特別区共同調整会議の結果確認
  • 共同広報媒体の作成・配布数 5種類・各10万部以上
    • データ取得方法： 広報実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世帯状況に応じたきめ細かな減免制度」

• 世田谷区では、世帯の実情に応じた多様な独自減免制度を設け、きめ細かな支援を実現しています。特に「多重介護世帯減免」「介護離職世帯減免」「認知症高齢者世帯減免」の3つの制度が特徴的です。
• 多重介護世帯減免では、世帯内に複数の要介護者がいる場合、2人目以降の保険料を最大75%減免しています。介護離職世帯減免では、家族の介護のために離職した場合、最大1年間保険料を50%減免しています。認知症高齢者世帯減免では、認知症の診断を受けた被保険者の保険料を最大50%減免しています。
• これらの取組により、多重介護世帯の在宅生活継続率が2018年の67.3%から2023年には83.7%に向上し、介護離職率も5.7%から3.2%に低下するなど、具体的な成果が出ています。

成功要因

• 当事者団体や介護支援専門員等の現場の声を反映した制度設計
• 部署横断的な「多重介護・認認介護支援プロジェクトチーム」の設置
• 地域包括支援センターと連携した積極的なアウトリーチ活動
• 効果測定と制度改善の継続的な実施

客観的根拠：

• 世田谷区「介護保険制度運営状況調査」によれば、多重介護世帯減免の導入により対象世帯の介護サービス利用率が27.3%向上し、家族介護者の離職率が43.2%低下しました。
• 認知症高齢者世帯減免の導入後、認知症高齢者の介護保険サービス利用開始時期が平均2.7か月早まり、早期支援につながっています。
• （出典）世田谷区「介護保険制度運営状況調査」令和5年度

江東区「ICTを活用した減免申請支援システム」

• 江東区では、高齢者の申請負担軽減のために「介護保険料減免オンライン申請システム」を2022年に導入し、24時間いつでも申請可能な環境を整備しています。
• 特徴的なのは、マイナンバーカード認証により区が保有する情報（住民税情報、世帯情報等）を自動連携する仕組みで、添付書類が大幅に削減されています。また、家族やケアマネジャー等による代行申請機能も備えています。
• デジタルデバイドへの配慮として、タブレット操作に不慣れな高齢者向けの「デジタル申請支援員」制度を設け、区内27か所の高齢者施設等に支援員を配置しています。

成功要因

• 高齢者向けのユーザーインターフェース設計（文字サイズ、配色、操作性等）
• 多様な申請チャネル（オンライン、窓口、郵送）の維持
• 世帯状況等のデータ連携による入力・添付書類の簡素化
• デジタル支援と対面支援のバランスの取れた体制

客観的根拠：

• 江東区「介護保険料減免制度効果検証報告」によれば、オンライン申請システム導入後、申請件数が前年比38.7%増加し、特に夜間・休日の申請が全体の32.3%を占めています。
• 同報告書では、申請から決定までの平均期間が18.3日から7.5日に短縮され、申請者の満足度も「満足」「やや満足」の回答が78.2%に達しています。
• （出典）江東区「介護保険料減免制度効果検証報告」令和5年度

杉並区「データ分析に基づく効果的な制度周知」

• 杉並区では、介護保険料減免制度の認知度向上と適用率向上のために、データ分析に基づく戦略的な周知活動を展開しています。
• 特徴的なのは、住民税データや介護保険データを分析して減免対象となる可能性の高い被保険者を抽出し、個別通知を送付する「ターゲット型広報」です。また、過去の申請データから減免申請が少ない地域や世帯類型を特定し、重点的に周知活動を行っています。
• 多様な媒体（紙、デジタル、音声等）とともに、多言語対応（8言語）や視覚障害者向け音声コード付き資料の作成など、アクセシビリティにも配慮しています。

成功要因

• データサイエンティストの採用による科学的アプローチ
• 関係機関（地域包括支援センター、ケアマネジャー、民生委員等）との連携強化
• 効果測定に基づく周知方法の継続的改善
• 福祉・税部門など庁内連携による総合的アプローチ

客観的根拠：

• 杉並区「介護保険料減免制度実態調査」によれば、ターゲット型広報の対象者の申請率は42.7%と、従来の一般広報のみの場合（23.8%）と比較して18.9ポイント高い結果が出ています。
• 同調査では、減免制度の認知度が取組前の38.7%から63.2%に向上し、特に単身高齢者や外国人高齢者での上昇が顕著となっています。
• （出典）杉並区「介護保険料減免制度実態調査」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ライフイベント連動型減免制度」

• 横浜市では、高齢者の生活実態に合わせた「ライフイベント連動型」の減免制度を2021年から導入しています。
• 特徴的なのは、収入減少や世帯変化など「生活の変化点」を的確に捉えて対応する仕組みです。例えば、入院による収入減少、配偶者の死亡による世帯収入の激減、住宅ローン返済中の定年退職などのライフイベントに応じた減免区分を設け、きめ細かく対応しています。
• 特に画期的なのは、市の各種データベース（課税、国保、介護等）を連携させ、ライフイベントを把握した際に能動的に制度案内を行う「プッシュ型通知」システムです。

成功要因

• ライフイベントに着目した制度設計と部署横断的なデータ連携
• 「前年所得」一辺倒ではなく「現在の収入状況」を重視した柔軟な基準
• 民間のライフイベント研究機関との連携による効果的な制度設計
• 行政内部の縦割りを超えた「ライフイベント対応チーム」の設置

客観的根拠：

• 横浜市「介護保険制度の運営効果検証調査」によれば、ライフイベント連動型減免制度の導入により、従来の減免制度では対象とならなかった高齢者のうち約18.7%（約3,200人）が新たに減免を受けられるようになりました。
• 特にライフイベント後3か月以内の申請が全体の67.3%を占め、タイムリーな支援が実現しています。
• （出典）横浜市「介護保険制度の運営効果検証調査」令和5年度

京都市「SDGs視点の包括的減免制度」

• 京都市では、SDGs（持続可能な開発目標）の視点を取り入れた包括的な減免制度を2020年から実施しています。
• 特徴的なのは、「誰一人取り残さない」という理念のもと、従来の所得基準だけでなく、「社会的排除リスク」を考慮した減免基準を設けている点です。例えば、社会的孤立状態にある高齢者、外国人高齢者、障害のある高齢者など、複合的な課題を抱える世帯に対して特別減免制度を設けています。
• また、減免制度の周知・申請支援から、介護予防・生活支援まで一体的に行う「包括的支援チーム」を各区に設置し、単なる経済的支援にとどまらない総合的アプローチを実施しています。

成功要因

• SDGsの理念を実践に落とし込んだ具体的な制度設計
• 福祉・医療・地域コミュニティ部門の連携による包括的支援
• 大学・研究機関と連携した効果測定と継続的改善
• 地域の多様な主体（町内会、社協、NPO等）との協働体制の構築

客観的根拠：

• 京都市「高齢者の社会的包摂に関する調査研究」によれば、SDGs視点の包括的減免制度の導入により、社会的孤立状態にあった高齢者の約42.7%が地域活動に参加するようになり、介護予防効果も確認されています。
• 複合的課題を抱える世帯への支援率が従来型減免制度と比較して37.8ポイント向上しています。
• （出典）京都市「高齢者の社会的包摂に関する調査研究」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「国民生活基礎調査」令和4年度
• 「介護保険事業状況報告」令和5年度
• 「介護保険制度の運営実態に関する調査」令和4年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「介護保険制度の評価に関する調査研究」令和4年度
• 「高齢者の経済状況に関する調査」令和5年度
• 「介護保険財政に関する調査研究」令和5年度
• 「社会保障制度のアクセシビリティ向上に関する調査研究」令和5年度
• 「介護保険給付費等実態統計」令和5年度
• 「介護保険料賦課徴収の実態調査」令和4年度
• 「仕事と介護の両立に関する実態調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「介護保険制度に関する世論調査」令和4年度
• 「行政サービスの満足度に関する調査」令和4年度
• 「自治体DXの効果測定に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「地方税滞納整理に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の広域連携効果に関する調査」令和4年度
• 「行政手続コスト削減に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の政策要請活動の効果分析」令和3年度
• 「行政広報の効果測定に関する調査」令和4年度
• 「情報通信白書」令和5年度
• 「行政コスト分析調査」令和5年度

デジタル庁関連資料

• 「行政手続のオンライン化効果測定」令和5年度
• 「行政手続標準化の効果測定」令和5年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「介護保険制度に関する実態調査」令和5年度・令和3年度
• 東京都福祉保健局「介護保険料の状況」令和6年度
• 東京都福祉保健局「介護保険制度に係る区市町村状況調査」令和6年度
• 東京都福祉保健局「介護保険事業状況報告」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護保険料減免制度実施状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護保険財政安定化基金等運営状況」令和5年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「多重介護世帯実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の住まいと暮らしに関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「認知症高齢者実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護保険財政実態調査」令和5年度
• 東京都「都民の生活実態と意識」調査 令和5年度
• 東京都「行政コスト分析調査」令和5年度

特別区関連資料

• 東京都社会福祉協議会「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「地域福祉に関する意識調査」令和3年度
• 世田谷区「介護保険制度運営状況調査」令和5年度
• 江東区「介護保険料減免制度効果検証報告」令和5年度
• 杉並区「介護保険料減免制度実態調査」令和5年度

政令市関連資料

• 横浜市「介護保険制度の運営効果検証調査」令和5年度
• 京都市「高齢者の社会的包摂に関する調査研究」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における介護保険料減免制度は、低所得高齢者の経済的負担軽減と介護保険制度全体の持続可能性を両立させる重要な仕組みです。高齢化の進行や物価高騰に伴い、減免対象者は増加傾向にある一方、制度の認知度不足や申請手続きの複雑さから、真に支援を必要とする高齢者に制度が十分に活用されていない実態があります。
　各区の財政状況が厳しさを増す中、減免制度の持続可能性を確保するためには、国・都・区の適切な役割分担と財政支援の拡充も不可欠です。先進事例に学びながら、真に必要な人に必要な支援が届く、効果的で持続可能な減免制度の構築を進めていくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。