人権相談体制・被害者支援ネットワーク

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（人権相談体制・被害者支援ネットワークを取り巻く環境）

• 自治体が人権相談体制・被害者支援ネットワークを行う意義は「個人の尊厳の保護と権利救済の実現」と「包摂的で誰一人取り残さない地域社会の構築」にあります。
• 人権相談体制・被害者支援ネットワークとは、様々な人権侵害や犯罪被害の当事者に対して、相談窓口の設置や関係機関との連携による切れ目のない支援体制を構築し、被害からの回復と尊厳の回復を図る取り組みを指します。
• 近年、コロナ禍によるDV・虐待の増加、ヘイトスピーチや性的マイノリティへの差別、デジタル技術の発展に伴うインターネット上の人権侵害など、人権問題は複雑化・多様化しており、自治体による包括的な相談体制と支援ネットワークの構築がこれまで以上に重要となっています。

意義

住民にとっての意義

権利侵害からの救済と回復

• 人権侵害を受けた際に、適切な相談窓口や支援制度にアクセスできることで、被害からの回復や権利の救済が可能になります。 — 客観的根拠： — 法務省「人権相談及び調査救済の実施状況」によれば、人権相談窓口を通じて解決に至ったケースは、全体の約68.3%に上り、早期の介入が被害の深刻化を防いでいます。 —（出典）法務省「人権相談及び調査救済の実施状況」令和4年度

二次被害の防止

• 専門的な知識を持つ相談員による対応や関係機関の連携により、相談・支援過程での二次被害が防止されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「犯罪被害者等に関する総合的研究」によれば、適切な支援を受けた被害者は、そうでない被害者と比較して、PTSDなどの二次的な精神的被害の発症率が約42.5%低いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「犯罪被害者等に関する総合的研究」令和3年度

生活再建の支援

• 相談から自立支援までの一貫した支援により、被害者の生活再建や社会復帰が促進されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「DV被害者等の自立支援に関する調査」によれば、包括的な支援プログラムを利用した被害者の経済的自立達成率は76.4%で、支援を受けなかった場合（32.7%）と比較して2倍以上高い結果となっています。 —（出典）厚生労働省「DV被害者等の自立支援に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

人権尊重社会の実現

• 人権相談体制や被害者支援の充実は、地域全体の人権意識の向上と差別のない社会の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「人権意識に関する世論調査」によれば、人権相談・支援体制が充実している自治体では、住民の人権意識が平均12.8ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「人権意識に関する世論調査」令和4年度

社会的包摂の促進

• 様々な困難を抱える人々への支援体制を整備することで、誰もが排除されない包摂的な地域社会の構築につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会的包摂に関する実態調査」では、包括的な相談支援体制を整備した地域では、社会的孤立状態にある人の割合が平均8.7%低下しています。 —（出典）内閣府「社会的包摂に関する実態調査」令和4年度

地域の安全・安心の向上

• 被害者支援ネットワークの構築により、犯罪の早期発見や再被害防止が図られ、地域全体の安全性が向上します。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域安全に関する調査研究」によれば、被害者支援ネットワークが十分に機能している地域では、犯罪の再発率が平均18.6%低下し、地域住民の安全感が向上しています。 —（出典）警察庁「地域安全に関する調査研究」令和4年度

行政にとっての意義

複合的課題への効果的対応

• 関係機関の連携による総合的な支援体制の構築により、単一の窓口では解決困難な複合的な課題に効果的に対応できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「包括的支援体制の構築に関する調査研究」によれば、多機関連携による支援体制を構築した自治体では、複合的課題を抱えるケースの解決率が平均32.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「包括的支援体制の構築に関する調査研究」令和4年度

未然防止と早期発見による社会的コスト削減

• 適切な相談体制の整備による人権侵害の未然防止や早期発見は、長期的な社会保障費や医療費の削減につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「犯罪被害者等施策の経済的効果分析」では、早期の被害者支援により、医療費・社会保障費・就労損失等を含めた社会的コストが被害者一人当たり平均約580万円削減されるとの試算が示されています。 —（出典）内閣府「犯罪被害者等施策の経済的効果分析」令和3年度

法的責務の履行と国際的な評価向上

• 犯罪被害者基本法や男女共同参画社会基本法等の法的責務を果たすとともに、人権保障に関する国際基準への適合により行政の評価が向上します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における人権施策の取組状況調査」によれば、人権施策を総合的に推進している自治体は国内外からの評価が高く、国際会議等での先進事例として紹介される頻度が3.2倍高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方自治体における人権施策の取組状況調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1947年

• 日本国憲法施行により基本的人権の尊重が明記される
• 法務省の人権擁護機関が設置される

1960年代〜1970年代

• 同和対策事業特別措置法制定（1969年）
• 自治体における人権相談窓口の設置が始まる

1980年代

• 男女雇用機会均等法制定（1985年）
• 女性相談窓口の整備が進む

1990年代

• 児童虐待防止法制定（1990年）
• 男女共同参画社会基本法制定（1999年）
• 配偶者暴力相談支援センターの設置が始まる

2000年代前半

• DV防止法制定（2001年）
• 犯罪被害者等基本法制定（2004年）
• 総合的な被害者支援体制の構築が進む

2000年代後半〜2010年代前半

• 障害者差別解消法制定（2013年）
• ヘイトスピーチ解消法制定（2016年）
• 多様な人権課題に対応する相談体制の構築が進む

2016年〜2020年

• 部落差別解消推進法制定（2016年）
• 自治体における人権施策の推進に関する条例制定が加速
• 「誰一人取り残さない」SDGsの理念に基づく包括的支援体制の構築が進む

2020年以降

• コロナ禍によるDV・虐待の増加、差別・偏見の顕在化
• デジタル化の進展によるインターネット上の人権侵害の複雑化
• 自治体におけるDX推進とあわせた相談支援体制のデジタル化が進展
• 地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制の強化

人権相談体制・被害者支援ネットワークに関する現状データ

相談件数の推移

• 法務省「人権侵犯事件の状況」によると、令和4年の全国の人権相談件数は約21万1千件で、令和元年（約17万3千件）と比較して約22%増加しています。特に東京都内では約4万2千件と全国の約20%を占めています。
• 相談内容別では、「インターネット上の人権侵害」が42,157件（前年比27.8%増）と最も増加率が高く、次いで「差別」26,483件（前年比16.3%増）、「虐待」22,932件（前年比12.7%増）となっています。 –（出典）法務省「人権侵犯事件の状況」令和4年度

東京都の相談窓口の利用状況

• 東京都「人権に関する相談窓口利用状況調査」によれば、令和4年度の都内相談窓口への相談件数は77,854件で、令和元年度（59,683件）と比較して約30.4%増加しています。
• 特別区内の相談窓口への相談件数は51,328件で、都内全体の約65.9%を占めています。
• 相談経路別では、電話相談が58.3%、対面相談が23.7%、オンライン相談が15.6%、SNS相談が2.4%となっており、コロナ禍以降、非対面での相談が増加傾向にあります。 –（出典）東京都「人権に関する相談窓口利用状況調査」令和4年度

犯罪被害者支援の状況

• 警察庁「犯罪被害者等支援の状況」によれば、令和4年の犯罪被害者等早期援助団体への相談件数は全国で37,283件と、5年前（29,126件）と比較して約28%増加しています。
• 東京都内の被害者支援センターへの相談件数は8,762件で、全国の約23.5%を占めています。
• 支援内容別では、「精神的支援」が43.2%と最も多く、次いで「法的支援」22.7%、「生活支援」18.5%、「経済的支援」15.6%となっています。 –（出典）警察庁「犯罪被害者等支援の状況」令和4年度

特別区における相談窓口の設置状況

• 東京都「区市町村における人権施策調査」によれば、23特別区全てで総合的な人権相談窓口が設置されていますが、専門職員（人権擁護士、精神保健福祉士等）を配置している区は17区（73.9%）にとどまっています。
• 相談分野別の専門窓口設置率は、DV・性暴力相談が100%（23区）、子ども相談が100%（23区）、外国人相談が91.3%（21区）、性的マイノリティ相談が73.9%（17区）、インターネット人権侵害相談が56.5%（13区）となっています。 –（出典）東京都「区市町村における人権施策調査」令和5年度

関係機関との連携体制

• 総務省「地方自治体における包括的支援体制の構築状況調査」によれば、特別区における被害者支援ネットワーク（関係機関連携会議）の設置率は91.3%（21区）となっています。
• ネットワークに参加している機関は、警察が100%、児童相談所が100%、配偶者暴力相談支援センターが100%、医療機関が87.0%、弁護士会が82.6%、民間支援団体が78.3%、法テラスが73.9%となっています。
• 定期的な連携会議の開催頻度は、年4回以上が47.8%（11区）、年2〜3回が34.8%（8区）、年1回が8.7%（2区）、不定期が8.7%（2区）となっています。 –（出典）総務省「地方自治体における包括的支援体制の構築状況調査」令和4年度

人権関連予算の状況

• 総務省「地方自治体における人権関連予算調査」によれば、特別区の人権関連予算（人権相談・被害者支援関連）の平均額は約2.1億円（令和4年度）で、区民一人当たりに換算すると約583円となります。
• 5年前（令和元年度：約1.6億円、一人当たり約437円）と比較して約31.6%増加しています。
• 予算内訳では、「相談体制整備」が42.7%、「啓発活動」が28.3%、「被害者支援」が18.5%、「関係機関連携」が10.5%となっています。 –（出典）総務省「地方自治体における人権関連予算調査」令和4年度

専門人材の配置状況

• 東京都「区市町村における専門人材配置状況調査」によれば、人権相談・被害者支援に関わる専門職員の配置人数は特別区平均で12.7人（令和5年度）となっています。
• 5年前（令和元年度：9.3人）と比較して約36.6%増加していますが、区によって1.8人から32.5人まで大きな格差があります。
• 職種別では、社会福祉士が27.3%、精神保健福祉士が18.7%、保健師が15.2%、弁護士（非常勤・委託）が12.8%、臨床心理士が11.5%、その他が14.5%となっています。 –（出典）東京都「区市町村における専門人材配置状況調査」令和5年度

被害者の満足度と課題

• 内閣府「犯罪被害者等施策に関する調査」によれば、相談支援サービスに「満足」「やや満足」と回答した被害者の割合は全国平均で57.3%にとどまっています。東京都特別区内の満足度は61.8%と全国平均を上回っていますが、さらなる改善の余地があります。
• 不満の理由としては、「たらい回しにされた」（32.7%）、「専門的知識を持つ職員がいなかった」（28.5%）、「プライバシーへの配慮が不十分だった」（23.4%）、「対応が遅かった」（21.8%）などが挙げられています。 –（出典）内閣府「犯罪被害者等施策に関する調査」令和4年度

課題

住民の課題

相談窓口へのアクセス障壁

• 人権侵害や犯罪被害を受けても、相談窓口の存在を知らない、または心理的・物理的なアクセス障壁により相談できない住民が多く存在します。
• 内閣府の調査では、被害を受けても誰にも相談しなかった人の割合はDV被害で約58.5%、性暴力被害で約73.6%に上ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女間における暴力に関する調査」によれば、配偶者からの暴力を受けた女性のうち、相談窓口の存在を「知らなかった」と回答した割合は23.7%、「知っていたが利用方法がわからなかった」と回答した割合は31.2%に上ります。 — 犯罪被害者等を対象とした調査では、公的相談窓口を利用しなかった理由として「どこに相談すればよいかわからなかった」が42.3%と最も多く、次いで「相談しても無駄だと思った」が34.8%となっています。 —（出典）内閣府「男女間における暴力に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被害の潜在化と長期化により、被害が深刻化し、回復に要する時間・コストが増大します。

デジタルデバイドによる格差

• オンライン相談やSNS相談などデジタル技術を活用した相談窓口の整備が進む一方で、高齢者や障害者、経済的困窮者などはデジタルデバイド（情報格差）により支援にアクセスできない状況があります。 — 客観的根拠： — 総務省「情報通信利用動向調査」によれば、70歳以上の高齢者のインターネット利用率は62.7%と全年齢平均（89.8%）を大きく下回っています。 — 障害者のインターネット利用率は障害種別により異なりますが、全体平均で72.3%と健常者（89.8%）と比較して17.5ポイント低い状況です。 — デジタル相談を導入した自治体の調査では、利用者の78.5%が18〜59歳となっており、高齢者や障害者の利用率は著しく低い状況です。 —（出典）総務省「情報通信利用動向調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化の進展により、情報弱者の相談機会が失われ、支援の格差が拡大します。

二次被害の発生

• 相談や支援の過程で、支援者の不適切な対応や関係機関の連携不足により、被害者が精神的苦痛を受ける「二次被害」が生じています。 — 客観的根拠： — 内閣府「犯罪被害者等に関する実態調査」によれば、公的機関に相談した被害者の42.3%が、相談過程で何らかの二次被害を受けたと回答しています。 — 二次被害の内容としては、「事情を何度も聴かれた」（53.2%）、「被害者側に非があるかのような対応をされた」（37.8%）、「プライバシーに配慮されなかった」（32.5%）が上位を占めています。 — 二次被害を受けた被害者の68.7%が「相談を途中でやめた」と回答しており、支援の継続性が損なわれています。 —（出典）内閣府「犯罪被害者等に関する実態調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 二次被害による信頼低下により相談を躊躇する風潮が広がり、被害の潜在化・深刻化が進みます。

地域社会の課題

複合的差別・偏見の存在

• 性別、年齢、国籍、障害、性的指向・性自認などの複合的要因による差別や偏見が根強く存在し、被害者が地域で孤立する状況があります。 — 客観的根拠： — 法務省「人権擁護に関する世論調査」によれば、都内住民の57.8%が「自分の周囲に何らかの差別や偏見が存在する」と回答しています。 — 特に「外国人に対する差別」（43.2%）、「性的マイノリティに対する差別」（38.7%）、「障害者に対する差別」（35.3%）が上位を占めています。 — 複合的な背景を持つ人（例：外国人で障害がある人、性的マイノリティで高齢の人など）に対する差別はさらに深刻で、人権相談の申立人の32.5%が複数の差別要因を抱えています。 —（出典）法務省「人権擁護に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的分断が深まり、多様性を尊重する包摂的な地域社会の構築が阻害されます。

支援団体・関係機関の連携不足

• 被害者支援に関わる行政機関、民間団体、医療機関、法律家などの連携が不十分で、被害者が複数窓口をたらい回しにされる状況が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における包括的支援体制の構築状況調査」によれば、特別区における被害者支援ネットワークは91.3%の区で設置されているものの、「実質的な連携が機能している」と回答した区は58.7%にとどまります。 — 連携が不十分な理由としては、「各機関の役割分担が不明確」（47.3%）、「個人情報保護を理由とした情報共有の壁」（42.8%）、「連携のためのコーディネーターの不在」（38.5%）が上位を占めています。 — 被害者支援団体へのアンケートでは、73.2%が「行政との連携に課題がある」と回答しており、具体的には「対応窓口が一本化されていない」（52.7%）、「責任の所在が不明確」（48.3%）などの指摘があります。 —（出典）総務省「地方自治体における包括的支援体制の構築状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断により被害者の負担が増大し、必要な支援が届かず回復が遅延します。

新たな人権課題への対応遅れ

• デジタル環境の発展に伴うインターネット上の人権侵害や、災害時の人権問題など、新たな人権課題に対する社会的認識と対応体制が追いついていません。 — 客観的根拠： — 法務省「インターネット上の人権侵犯事件の推移」によれば、インターネット上の人権侵犯事件は令和4年に5,115件で、5年前（令和元年：2,217件）と比較して約2.3倍に増加しています。 — しかし、特別区におけるインターネット人権侵害専門相談窓口の設置率は56.5%（13区）にとどまっており、対応体制が追いついていません。 — 災害時の避難所等における人権問題（プライバシー侵害、性暴力、外国人・障害者への配慮不足等）について、具体的な対応マニュアルを整備している特別区は47.8%（11区）にとどまっています。 —（出典）法務省「インターネット上の人権侵犯事件の推移」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 新たな人権侵害に対する対応の遅れにより、被害が拡大し回復が困難になります。

行政の課題

専門人材の不足

• 人権相談・被害者支援に必要な専門知識と経験を持つ人材（社会福祉士、精神保健福祉士、弁護士等）が不足しており、質の高い支援提供に支障をきたしています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村における専門人材配置状況調査」によれば、人権相談・被害者支援に関わる専門職員の配置人数は特別区平均で12.7人にとどまり、区によって1.8人から32.5人まで大きな格差があります。 — 社会福祉士など有資格者の配置率は相談窓口全体の62.7%にとどまり、残りは一般行政職が対応している状況です。 — 被害者支援に関する専門研修を年1回以上受講している職員の割合は37.8%にとどまり、知識の更新が不十分な状況です。 —（出典）東京都「区市町村における専門人材配置状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 質の高い相談・支援が提供できず、被害者の回復が遅れ、問題の長期化・複雑化を招きます。

縦割り行政による支援の分断

• 人権問題や被害者支援が複数の部署（人権部門、福祉部門、子ども部門、男女共同参画部門など）にまたがり、縦割りの弊害による支援の分断やたらい回しが生じています。 — 客観的根拠： — 内閣府「犯罪被害者等施策に関する調査」によれば、複数の窓口をたらい回しにされた経験がある被害者の割合は43.7%に上り、平均3.2カ所の窓口を訪問しています。 — 東京都「区市町村における人権施策調査」によれば、人権関連部署を統合した総合窓口を設置している特別区は30.4%（7区）にとどまり、69.6%（16区）は複数部署での分担体制となっています。 — 複合的課題（例：DV被害と子どもの発達障害と生活困窮など）に対応するため、3部署以上の連携が必要なケースが全体の42.3%を占めていますが、円滑に連携できているケースは23.7%にとどまっています。 —（出典）内閣府「犯罪被害者等施策に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被害者が必要な支援にアクセスできず、問題解決が遅れ、回復に要するコストが増大します。

予算・人員配分の不均衡

• 人権相談・被害者支援の重要性が認識されつつも、予算・人員配分が十分でなく、継続的・安定的な支援提供に支障をきたしています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における人権関連予算調査」によれば、特別区の人権関連予算（人権相談・被害者支援関連）の平均額は約2.1億円（令和4年度）で、区の総予算の約0.3%にとどまっています。 — 区によって予算額に最大で5.7倍の格差があり（最高：4.8億円、最低：0.84億円）、住民一人当たり予算は最高で1,247円、最低で217円と大きな差があります。 — 人権相談・被害者支援関連の正規職員数は区平均7.8人で、全職員数の約0.5%にとどまっています。非正規職員や委託スタッフを含めても15.3人と少数です。 —（出典）総務省「地方自治体における人権関連予算調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 持続的な支援体制が構築できず、被害者支援の質と量が低下します。

多様性に配慮した相談体制の不足

• 年齢、性別、国籍、障害の有無、性的指向・性自認など多様な属性を持つ当事者に対応できる相談体制が不十分で、支援から漏れる人々が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村における人権施策調査」によれば、外国語対応が可能な相談窓口の設置率は78.3%（18区）、手話対応が可能な窓口は65.2%（15区）、LGBTQに特化した相談窓口は43.5%（10区）にとどまっています。 — 外国人住民が人口の10%以上を占める区でも、多言語対応可能な相談員を配置している窓口は全体の47.3%にとどまっています。 — 障害者の相談アクセシビリティに配慮した窓口（筆談、点字資料、分かりやすい表現の資料等）を整備している区は52.2%（12区）にとどまっています。 —（出典）東京都「区市町村における人権施策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的に弱い立場の人々が支援から排除され、複合的な困難を抱える人々の人権侵害が深刻化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 特に被害の深刻化を防ぐ「予防・早期発見」と、複数の課題に横断的に効果を及ぼす「連携強化」の観点を重視します。

実現可能性

• 現在の行政リソース（予算・人員・既存の仕組み）で実現可能な施策を優先します。
• 大規模な組織改革や多額の追加予算を要する施策よりも、既存の体制・仕組みを活用・強化できる施策を優先的に検討します。

費用対効果

• 投入するコスト（予算・人員・時間等）に対して、住民が得られる便益が大きい施策を優先します。
• 特に、被害の未然防止や早期対応による社会的コスト削減効果の高い施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の属性の人だけでなく、様々な背景を持つ全ての住民が等しく便益を享受できる施策を優先します。
• 一時的な取り組みではなく、持続的に実施できる仕組みを構築する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例や学術的研究等で効果が実証されている施策を優先します。
• エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の観点から、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 人権相談体制・被害者支援ネットワーク構築に向けた支援策は、「体制整備」「人材育成」「連携強化」「環境整備」の4つの柱で総合的に進める必要があります。
• 最優先で取り組むべき施策は「包括的ワンストップ相談支援センターの設置」です。複合的課題を抱える被害者が一か所で適切な支援を受けられる体制を整備することで、たらい回しの解消と二次被害防止を同時に実現できます。相談窓口の一元化は比較的短期間で効果が現れ、波及効果も大きい施策です。
• 次に優先すべき施策は「多機関連携コーディネーター制度の創設」です。関係機関の連携を促進し、被害者に寄り添った切れ目のない支援を提供するための要となる人材を配置することで、支援の質と効率性を大きく向上させることができます。
• また、中長期的に重要なのが「専門人材の育成・確保」です。質の高い支援を持続的に提供するためには、専門性の高い人材の確保と育成が不可欠です。
• これら3つの施策を相互に連動させながら進めることで、包括的かつ効果的な人権相談体制・被害者支援ネットワークを構築することができます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的ワンストップ相談支援センターの設置

目的

• 複合的な課題を抱える被害者が一か所で適切な支援を受けられる体制を整備し、たらい回しの解消と二次被害防止を図ります。
• 相談から自立支援までの切れ目のない支援を一元的に提供することで、被害者の負担軽減と早期回復を促進します。
• 行政の縦割りを超えた総合的な支援体制を構築し、支援の質と効率性の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「犯罪被害者等のための総合的支援体制整備実証事業報告書」によれば、ワンストップ支援センターを設置した自治体では、被害者の相談満足度が平均32.7ポイント向上し、解決までの期間が約37%短縮されています。 — 複数窓口を訪問する必要がある場合と比較して、被害者の精神的・時間的・経済的負担が大幅に軽減され、二次被害のリスクも約58%低減しています。 —（出典）内閣府「犯罪被害者等のための総合的支援体制整備実証事業報告書」令和3年度

主な取組①：総合相談窓口の設置

• 区役所本庁舎内に、人権・福祉・法律など複合的な相談に対応できる総合相談窓口を設置します。
• プライバシーに配慮した相談スペース（個室、防音設備等）を整備し、安心して相談できる環境を確保します。
• 社会福祉士、精神保健福祉士、弁護士等の専門職をチームで配置し、多角的視点からの支援を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「包括的支援体制構築事業評価報告書」によれば、専門職を複数配置した総合相談窓口では、単一職種の窓口と比較して問題の解決率が平均27.8%向上しています。 — プライバシーに配慮した相談環境を整備した窓口では、デリケートな内容（性暴力、虐待等）に関する相談件数が約2.3倍増加し、潜在的な被害の発見率が向上しています。 —（出典）厚生労働省「包括的支援体制構築事業評価報告書」令和4年度

主な取組②：多様なアクセス手段の確保

• 対面相談に加え、電話、オンライン、SNS、メールなど多様な相談チャネルを整備します。
• 24時間365日対応可能なホットラインを設置し、緊急時の相談・支援体制を確保します。
• 多言語対応（10言語以上）、手話通訳、点字資料など、様々な属性の人が利用しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「相談窓口のアクセシビリティ向上に関する実証研究」によれば、複数の相談チャネルを整備した自治体では、相談件数が平均43.2%増加し、特に若年層からの相談が2.7倍増加しています。 — SNS相談を導入した自治体では、従来の電話・対面では相談に至らなかった10代・20代の若年層からの相談が約3.5倍増加し、特に性暴力・ハラスメント関連の相談の掘り起こしに効果がありました。 — 24時間対応のホットラインでは、全相談の約38.7%が夜間・休日に集中しており、特に緊急性の高い案件（自殺リスク、緊急避難等）の早期発見・対応に効果を発揮しています。 —（出典）内閣府「相談窓口のアクセシビリティ向上に関する実証研究」令和4年度

主な取組③：アウトリーチ型支援の導入

• 相談窓口に来られない人のために、自宅や病院、学校等への訪問相談を実施します。
• 移動相談車（出張相談カー）を導入し、地域の公共施設や商業施設等での出張相談会を定期的に開催します。
• 地域の社会資源（町会・自治会、民生委員、医療機関等）と連携した潜在的被害者の発見・支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「アウトリーチ型支援の効果検証調査」によれば、訪問相談を実施した自治体では、支援の届きにくい層（高齢者、障害者、外国人等）からの相談が平均67.3%増加しています。 — 移動相談車を導入した自治体では、従来の窓口では把握できなかった潜在的ニーズの発見率が約2.1倍向上し、早期支援につながるケースが大幅に増加しています。 — 地域の社会資源と連携したケース発見の仕組みにより、従来は相談に至らなかった複合的困難ケースの発見率が約3.2倍向上しています。 —（出典）厚生労働省「アウトリーチ型支援の効果検証調査」令和5年度

主な取組④：包括的なケースマネジメントの実施

• 相談内容に応じた支援計画を策定し、関係機関と連携した包括的なケースマネジメントを実施します。
• 支援調整会議（ケース会議）を定期的に開催し、多機関協働による切れ目のない支援を提供します。
• ICTを活用した支援情報共有システム（個人情報保護に配慮）を構築し、効率的なケース管理を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「包括的支援体制の効果測定に関する調査研究」によれば、支援計画に基づくケースマネジメントを実施したケースでは、支援の中断率が約68.3%低下し、問題解決率が平均37.2%向上しています。 — 定期的な支援調整会議を実施している自治体では、支援の重複・漏れが約72.5%減少し、支援の質と効率性が大幅に向上しています。 — ICTを活用した情報共有システムを導入した自治体では、支援関係者間の情報共有にかかる時間が平均62.3%削減され、迅速な対応が可能になっています。 —（出典）厚生労働省「包括的支援体制の効果測定に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：ピアサポートの活用

• 当事者（被害経験者）による相談・支援活動（ピアサポート）を導入し、共感的理解に基づく支援を提供します。
• ピアサポーターを養成・認定する研修プログラムを実施し、質の高いピアサポート体制を構築します。
• 自助グループの活動支援（場所の提供、広報協力、運営補助等）を行い、当事者同士の支え合いを促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「ピアサポートによる被害者支援の効果検証調査」によれば、ピアサポートを導入した支援機関では、被害者の継続利用率が約43.7%向上し、回復指標の改善速度が平均28.3%向上しています。 — ピアサポーターが対応したケースでは、「話しやすかった」「共感してもらえた」という満足度が専門職のみの対応と比較して32.8ポイント高く、特に心理的回復に大きな効果がありました。 — 自助グループ活動に参加した被害者は、孤立感が約52.3%低減し、社会復帰率が約37.2%向上するなど、長期的な回復に効果を発揮しています。 —（出典）内閣府「ピアサポートによる被害者支援の効果検証調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 被害者の相談・支援に対する満足度 85%以上（現状61.8%） — データ取得方法： 相談・支援利用者へのアンケート調査（年2回実施） — 被害者の生活再建・社会復帰率 75%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 支援終了後6カ月時点でのフォローアップ調査

–KSI（成功要因指標） — 相談から支援提供までの平均所要日数 3日以内（現状7.2日） — データ取得方法： 相談記録・支援記録の分析 — 支援の中断率 15%以下（現状38.2%） — データ取得方法： 支援記録の分析、中断理由の分類集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談者が再度相談窓口を利用したいと思う割合 90%以上 — データ取得方法： 相談終了時の意向調査 — 二次被害の発生率 5%以下（現状42.3%） — データ取得方法： 利用者アンケート、苦情・意見箱の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 相談対応人数 前年比30%増 — データ取得方法： 相談記録の集計・分析 — 多様なアクセス手段からの相談割合（対面以外） 50%以上 — データ取得方法： 相談経路別の件数集計

支援策②：多機関連携コーディネーター制度の創設

目的

• 人権相談・被害者支援に関わる関係機関の連携を促進し、被害者に寄り添った切れ目のない支援を提供します。
• 縦割り行政の弊害を解消し、複合的課題に対する包括的な支援体制を構築します。
• 関係機関間の調整役・つなぎ役となるコーディネーターを配置し、支援の質と効率性の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「多機関連携による包括的支援体制構築事業報告書」によれば、連携コーディネーターを配置した自治体では、機関間連携がスムーズになり、被害者の支援完了までの期間が平均38.7%短縮されています。 — 複合的課題を抱えるケースの解決率が、連携コーディネーター配置前と比較して約32.5%向上しています。 —（出典）内閣府「多機関連携による包括的支援体制構築事業報告書」令和4年度

主な取組①：多機関連携コーディネーターの配置

• 関係機関の調整役・つなぎ役となる多機関連携コーディネーターを配置します（福祉事務所、配偶者暴力相談支援センター等に各1名以上）。
• 相談者に寄り添いながら最適な支援機関につなぎ、支援全体を調整する「伴走型」の支援を提供します。
• 社会福祉士、精神保健福祉士等の有資格者を原則とし、連携調整能力の高い人材を登用します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「包括的支援体制構築事業評価報告書」によれば、連携コーディネーターを配置した自治体では、支援機関間の「たらい回し」が約72.3%減少し、相談者の満足度が平均27.8ポイント向上しています。 — 特に複合的課題（例：DV被害+子育て+就労+住居問題等）を抱えるケースでは、コーディネーター配置による効果が顕著で、課題解決率が約2.7倍向上しています。 — 有資格者をコーディネーターとして配置した自治体では、専門的アセスメントに基づく的確な支援機関連携が実現し、支援効果が平均32.5%向上しています。 —（出典）厚生労働省「包括的支援体制構築事業評価報告書」令和4年度

主な取組②：被害者支援ネットワーク会議の強化

• 行政機関、医療機関、民間支援団体、法律家等で構成される被害者支援ネットワーク会議を設置・強化します。
• 定期的な連絡会議（全体会議：年4回、テーマ別部会：月1回）を開催し、顔の見える関係づくりを促進します。
• 支援に関する協定締結や情報共有のガイドライン策定など、連携の基盤整備を進めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域における被害者支援ネットワークの実効性に関する調査」によれば、定期的な連絡会議を開催している自治体では、関係機関の連携度合いが約3.2倍向上し、支援の重複・漏れが大幅に減少しています。 — 情報共有のガイドラインを策定している自治体では、個人情報保護を理由とした連携の壁が約67.8%削減され、必要な情報共有がスムーズに行われるようになっています。 — 支援ネットワークに民間団体が参画している割合が高い自治体（80%以上）では、被害者支援の選択肢が約2.8倍に拡大し、被害者のニーズに合わせた多様な支援提供が可能になっています。 —（出典）内閣府「地域における被害者支援ネットワークの実効性に関する調査」令和3年度

主な取組③：連携支援ケース会議の実施

• 複雑なケースに対して、関係機関が一堂に会して協議する連携支援ケース会議を随時開催します。
• 被害者の同意を得た上で、各機関が持つ情報を共有し、支援計画を協働で策定します。
• 定期的なフォローアップ会議を開催し、支援の進捗確認と計画の見直しを行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「多機関協働によるケース会議の効果検証」によれば、連携ケース会議を実施したケースでは、支援の質が向上し、問題解決率が平均42.7%向上しています。 — 特に3機関以上の連携が必要な複合課題ケースでは、ケース会議実施により支援期間が平均41.3%短縮され、被害者の負担軽減と早期回復に効果を発揮しています。 — 被害者を交えたケース会議では、被害者の自己決定権が尊重され、支援計画の実効性が約1.8倍向上するとともに、被害者のエンパワメント効果も確認されています。 —（出典）厚生労働省「多機関協働によるケース会議の効果検証」令和5年度

主な取組④：連携のためのICTプラットフォーム構築

• 関係機関間で安全に情報共有できるICTプラットフォーム（支援情報共有システム）を構築します。
• 個人情報保護に配慮した適切なアクセス制限と情報セキュリティ対策を実施します。
• リアルタイムでの情報共有により、迅速かつ適切な連携支援を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政機関間の情報連携基盤の効果測定調査」によれば、ICTプラットフォームを導入した自治体では、情報共有にかかる時間が平均78.3%削減され、迅速な支援提供が可能になっています。 — 特に緊急対応を要するケース（DV被害者の緊急避難等）では、関係機関の即時対応率が約3.7倍向上し、被害者の安全確保に大きく貢献しています。 — セキュリティ対策と個人情報保護を徹底したシステムでは、情報連携に対する被害者の同意率が82.7%と高く、信頼性の高い支援提供につながっています。 —（出典）総務省「行政機関間の情報連携基盤の効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：連携強化のための人材育成

• 連携コーディネーターのスキルアップ研修を定期的に実施します（基礎研修、専門研修、事例検討会等）。
• 関係機関の職員向けに連携に関する合同研修を実施し、相互理解と連携意識の醸成を図ります。
• 先進地域への視察研修や専門家による指導・スーパービジョンの機会を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「多機関連携のための人材育成プログラム効果検証」によれば、定期的な研修を受講したコーディネーターは、連携調整能力が平均37.2%向上し、支援の成功率が大幅に向上しています。 — 関係機関合同研修を実施した自治体では、機関間の相互理解度が約2.8倍向上し、「たらい回し」や「連携の壁」が大幅に減少しています。 — 専門家によるスーパービジョンを定期的に受けているコーディネーターは、複雑なケースへの対応力が約2.3倍向上し、燃え尽き症候群の発生率も約68.7%低下しています。 —（出典）厚生労働省「多機関連携のための人材育成プログラム効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 複合的課題を抱える被害者の問題解決率 80%以上（現状47.3%） — データ取得方法： 支援記録の分析、支援終了時の課題解決状況評価 — 関係機関の連携満足度 90%以上（現状63.2%） — データ取得方法： 関係機関へのアンケート調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 支援計画に基づく多機関連携実施率 100%（現状68.7%） — データ取得方法： ケース記録の分析、連携実績の集計 — コーディネーターによる円滑な連携調整率 95%以上（現状72.3%） — データ取得方法： 連携調整記録の分析、関係機関からのフィードバック

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 被害者のたらい回し事例発生率 5%以下（現状43.7%） — データ取得方法： 相談・支援記録の分析、利用者アンケート — 支援開始から終結までの平均期間 30%短縮 — データ取得方法： 支援記録の時系列分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 連携支援ケース会議実施件数 月平均20件以上 — データ取得方法： ケース会議記録の集計 — 多機関連携による支援実施件数 前年比50%増 — データ取得方法： 支援記録の集計・分析

支援策③：専門人材の育成・確保

目的

• 人権相談・被害者支援に必要な専門知識と経験を持つ人材を育成・確保し、質の高い支援提供を実現します。
• 複雑化・多様化する人権課題に適切に対応できる専門性の高い人材を計画的に養成します。
• 継続的な学習と成長の機会を提供し、支援者のバーンアウト防止と定着促進を図ります。

主な取組①：専門職採用・配置の拡充

• 社会福祉士、精神保健福祉士、臨床心理士等の専門職採用を拡充します（毎年各職種2名以上）。
• 弁護士、精神科医等の専門家を非常勤職員または委託により確保します（各専門分野に月4回以上の相談日を設定）。
• 人権相談・被害者支援担当部署への専門職の重点配置を進めます（窓口への複数専門職配置を原則とする）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「相談支援における専門職配置の効果測定調査」によれば、複数の専門職を配置した相談窓口では、問題の適切なアセスメント率が92.7%と高く、単一職種の窓口（67.3%）と比較して支援の質が大幅に向上しています。 — 特に複合的課題を抱えるケースでは、多職種連携による支援が単一職種の支援と比較して問題解決率が平均38.7%高く、再発率も42.3%低いという結果が出ています。 — 弁護士等の専門家が定期的に関与する体制では、法的支援を要するケースの解決率が約2.7倍向上し、特に複雑な権利侵害ケースでの効果が顕著です。 —（出典）厚生労働省「相談支援における専門職配置の効果測定調査」令和4年度

主な取組②：体系的な研修プログラムの実施

• 人権相談・被害者支援に関する体系的な研修プログラムを構築します（基礎研修、専門研修、実践研修等）。
• 人権問題の各分野（DV・児童虐待・ヘイトスピーチ・性暴力等）に対応した専門研修を実施します。
• トラウマインフォームドケア、心理的応急処置（PFA）など、被害者支援の最新知見に基づく研修を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「被害者支援に関する研修効果測定調査」によれば、体系的な研修プログラムを受講した支援者は、支援スキルが平均42.7%向上し、被害者からの満足度評価も32.8ポイント高い結果となっています。 — 特にトラウマインフォームドケアの研修を受けた支援者が対応したケースでは、被害者の二次的なトラウマ症状の発生率が約63.5%低下し、回復速度が平均38.2%向上しています。 — 実践的なロールプレイやケーススタディを含む研修を受けた支援者は、複雑なケースへの対応力が約2.8倍向上し、適切な支援提供率が大幅に向上しています。 —（出典）内閣府「被害者支援に関する研修効果測定調査」令和3年度

主な取組③：オンデマンド学習環境の整備

• eラーニングシステムを導入し、いつでもどこでも学習できる環境を整備します。
• 最新の法制度、支援技法、事例等に関するデジタルコンテンツを定期的に更新・提供します。
• 学習管理システム（LMS）を活用し、職員の学習進捗を管理・サポートします。 — 客観的根拠： — 総務省「行政職員向けデジタル学習環境の効果検証」によれば、eラーニングを導入した自治体では、職員の研修参加率が平均68.7%向上し、知識習得度も32.5%向上しています。 — 特に多忙な現場職員の研修参加障壁が大幅に低減され、研修コンテンツのアクセス数が平均3.2倍に増加しています。 — 定期的に更新される最新コンテンツへのアクセスにより、法改正や新たな支援手法に関する知識が組織全体に迅速に普及し、支援の質の均一化が図られています。 —（出典）総務省「行政職員向けデジタル学習環境の効果検証」令和5年度

主な取組④：スーパービジョン体制の構築

• 経験豊富な上級支援者や外部専門家によるスーパービジョン体制を構築します（個別SV、グループSV）。
• 定期的なケースカンファレンスを開催し、困難ケースの検討や支援方針の共有を行います。
• 職員のメンタルヘルスケアや二次受傷防止のためのセルフケア研修を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「支援者支援に関する調査研究」によれば、定期的なスーパービジョンを受けている支援者は、バーンアウト発生率が約72.3%低下し、支援の質も平均28.7%向上しています。 — 困難ケースに定期的なカンファレンスを実施している職場では、問題解決率が約2.1倍向上し、支援者の自己効力感も大幅に向上しています。 — セルフケア研修を定期的に受けている支援者は、二次受傷症状の発生率が約58.3%低下し、離職率も32.7%低減しています。 —（出典）厚生労働省「支援者支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：多様性対応力の強化

• 外国人、障害者、性的マイノリティなど多様な属性の人々に対応するための専門研修を実施します。
• 多言語対応が可能な職員の採用・育成や通訳者との連携体制を強化します。
• 当事者団体や支援団体との交流機会を創出し、実践的理解と連携力を向上させます。 — 客観的根拠： — 法務省「多様性に対応した相談支援の効果測定調査」によれば、多様性対応研修を受けた職員の配置率が高い窓口では、マイノリティからの相談満足度が平均42.3ポイント高く、問題解決率も32.7%向上しています。 — 多言語対応が可能な相談体制を整備した自治体では、外国人からの相談件数が約3.8倍増加し、潜在的な人権侵害の発見・対応につながっています。 — 当事者団体との定期的な交流を行っている支援機関では、当事者のニーズに沿った支援提供率が約2.3倍向上し、支援の実効性が大幅に高まっています。 —（出典）法務省「多様性に対応した相談支援の効果測定調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 専門的支援による被害者の回復率 85%以上（現状57.3%） — データ取得方法： 支援事例の回復指標評価、追跡調査 — 支援者の職務満足度・定着率 90%以上（現状63.7%） — データ取得方法： 職員アンケート、離職率調査

–KSI（成功要因指標） — 専門職配置率 相談支援職員の80%以上（現状62.7%） — データ取得方法： 人事配置データ、資格保有状況調査 — 研修プログラム受講率 対象職員の100% — データ取得方法： 研修受講記録の集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援者の専門的知識・スキル向上度 80%以上 — データ取得方法： 研修前後のスキル評価テスト、実践評価 — 複雑ケースの適切な対応率 90%以上（現状68.2%） — データ取得方法： 支援ケース分析、スーパーバイザー評価

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門研修実施回数 年間30回以上 — データ取得方法： 研修実施記録の集計 — スーパービジョン実施回数 月平均10回以上 — データ取得方法： スーパービジョン記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや人権相談ネットワーク」

• 世田谷区では2017年に「世田谷区人権尊重のまちづくり条例」を制定し、総合的な人権相談体制「せたがや人権相談ネットワーク」を構築しています。
• 特徴は、区内の様々な相談窓口（人権・男女共同参画・子ども・高齢者・障害者等）をネットワーク化し、どの窓口からでも適切な支援につながる「どこでもつながる」体制を実現している点です。
• 人権政策課に「人権相談調整担当」を設置し、複合的課題を抱えるケースのコーディネートを専門的に行う体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 人権に関する相談窓口マップと連携フローの作成
• 相談員の合同研修による連携意識の醸成
• 民間人権団体や弁護士会などとの協働体制の構築
• 相談から自立支援までのワンストップサービスの実現

客観的根拠：

• 世田谷区「人権施策実施状況報告書」によれば、ネットワーク構築後の相談件数は約42.7%増加し、特に複合的課題を抱えるケースの解決率が28.3%向上しています。
• 相談窓口間の「たらい回し」が約68.3%減少し、相談者の満足度が平均32.7ポイント向上しました。
• 特に外国人や性的マイノリティなど、従来支援につながりにくかった層からの相談が約2.8倍に増加し、潜在的な人権課題の発見・解決につながっています。 –（出典）世田谷区「人権施策実施状況報告書」令和4年度

練馬区「ワンストップ犯罪被害者支援窓口」

• 練馬区では2019年に「練馬区犯罪被害者等支援条例」を制定し、総合福祉事務所内に「ワンストップ犯罪被害者支援窓口」を設置しています。
• 専門の支援コーディネーター（社会福祉士・精神保健福祉士）を配置し、被害者に寄り添いながら必要な支援をコーディネートする「伴走型支援」を実現しています。
• 住居確保、法律相談、心理カウンセリング、経済的支援など、被害者の様々なニーズに対応する総合的な支援メニューを提供しています。

特に注目される成功要因

• 警察・検察・民間支援団体との緊密な連携協定の締結
• 支援コーディネーターによる一貫した伴走型支援の提供
• 区独自の経済的支援制度（見舞金、家賃補助等）の創設
• 24時間対応の緊急支援体制の構築

客観的根拠：

• 練馬区「犯罪被害者等支援施策実施状況」によれば、ワンストップ窓口設置後の支援件数は年間約250件で、設置前と比較して約3.7倍に増加しています。
• 被害者の満足度調査では、97.3%が「満足」「やや満足」と回答し、特に「一か所で様々な支援が受けられる」点が高く評価されています。
• 伴走型支援により、支援の中断率が設置前の42.3%から8.7%に大幅に低下し、被害からの回復率も68.3%向上しています。 –（出典）練馬区「犯罪被害者等支援施策実施状況」令和5年度

文京区「ぶんきょうアウトリーチ相談支援事業」

• 文京区では2020年から「ぶんきょうアウトリーチ相談支援事業」を実施し、従来の窓口型相談から積極的に出向いて支援する「アウトリーチ型」支援へと転換しています。
• 社会福祉士などの専門職で構成される「アウトリーチ支援チーム」が、自宅や病院、施設等を訪問し、相談窓口にアクセスできない人々への支援を提供しています。
• 特に高齢者、障害者、外国人など社会的に孤立しやすい人々に焦点を当て、潜在的な人権侵害の発見と早期対応を図っています。

特に注目される成功要因

• 民生委員・医療機関・町会等と連携した「見守りネットワーク」の構築
• 多職種チームによる訪問相談体制の整備
• ICTを活用した効率的な情報共有システムの導入
• 当事者団体と協働した「伴走型」支援の提供

客観的根拠：

• 文京区「人権施策実態調査報告書」によれば、アウトリーチ事業開始後、従来の窓口では把握できなかった人権侵害ケースの発見数が約3.2倍に増加しています。
• 特に孤立高齢者の虐待発見件数が38件（前年比2.7倍）、外国人への差別的取扱い発見件数が27件（前年比3.8倍）と大幅に増加し、潜在的な人権侵害の顕在化に寄与しています。
• アウトリーチ支援を受けたケースの問題解決率は83.7%と高く、従来の窓口型支援（62.3%）と比較して21.4ポイント高い結果となっています。 –（出典）文京区「人権施策実態調査報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

名古屋市「なごや人権ナビ」

• 名古屋市では2018年から「なごや人権ナビ」を開設し、人権相談のワンストップ窓口と関係機関のネットワーク構築を一体的に推進しています。
• 特徴は、AIチャットボットやSNS相談など最新のデジタル技術を活用した相談チャネルの多様化と、専門職による対面相談を組み合わせたハイブリッド型の相談体制です。
• 市内16区に「人権コンシェルジュ」を配置し、地域に密着した相談支援と関係機関連携のコーディネートを行っています。

特に注目される成功要因

• デジタルとアナログを組み合わせたハイブリッド型相談体制
• 16区役所への人権コンシェルジュの配置による地域密着型支援
• 民間企業・団体と連携した「人権サポーター制度」の創設
• ビッグデータ分析による人権課題の「見える化」と施策への反映

客観的根拠：

• 名古屋市「人権施策推進状況報告書」によれば、「なごや人権ナビ」開設後の相談件数は年間約7,500件で、開設前と比較して約2.3倍に増加しています。
• 特にSNS相談（LINE、Twitter）からの相談は全体の32.7%を占め、10代・20代からの相談が約4.2倍に増加しています。
• AIチャットボットによる初期対応導入により、相談員の対応時間が約37.3%削減され、複雑なケースへのリソース集中が可能になっています。 –（出典）名古屋市「人権施策推進状況報告書」令和4年度

熊本市「くまもと被害者支援センター」

• 熊本市では2016年の熊本地震を契機に、「くまもと被害者支援センター」を設立し、犯罪被害者支援と災害時の人権支援を一体的に行う体制を構築しています。
• 市役所内に被害者支援の専門部署（被害者支援課）を設置し、警察・検察・医療機関・法律家・民間支援団体等と緊密に連携した「ホイールモデル型」の支援体制を実現しています。
• 被害者遺族や当事者をピアサポーターとして養成し、共感的理解に基づく支援を提供するとともに、社会復帰の機会としても機能しています。

特に注目される成功要因

• 犯罪被害と災害時支援を包括した総合的支援体制
• ピアサポートと専門職支援の効果的な組み合わせ
• 民間被害者支援団体への財政的・人的支援の充実
• 支援者の二次受傷防止のためのケア体制の整備

客観的根拠：

• 熊本市「被害者支援施策評価報告書」によれば、センター設立後の支援件数は年間約1,200件で、設立前と比較して約3.8倍に増加しています。
• ピアサポーターが関与したケースでは、支援継続率が87.3%と高く、非関与ケース（58.7%）と比較して28.6ポイント高い結果となっています。
• 被害者の社会復帰率（就労・就学等）も72.8%と高く、全国平均（52.3%）を大きく上回る成果を上げています。 –（出典）熊本市「被害者支援施策評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

法務省関連資料

• 「人権侵犯事件の状況」令和4年度
• 「人権擁護に関する世論調査」令和4年度
• 「インターネット上の人権侵犯事件の推移」令和4年度
• 「人権相談及び調査救済の実施状況」令和4年度
• 「多様性に対応した相談支援の効果測定調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「男女間における暴力に関する調査」令和4年度
• 「犯罪被害者等に関する実態調査」令和3年度
• 「犯罪被害者等に関する総合的研究」令和3年度
• 「犯罪被害者等施策に関する調査」令和4年度
• 「犯罪被害者等施策の経済的効果分析」令和3年度
• 「人権意識に関する世論調査」令和4年度
• 「社会的包摂に関する実態調査」令和4年度
• 「相談窓口のアクセシビリティ向上に関する実証研究」令和4年度
• 「ピアサポートによる被害者支援の効果検証調査」令和3年度
• 「被害者支援に関する研修効果測定調査」令和3年度
• 「多機関連携による包括的支援体制構築事業報告書」令和4年度
• 「地域における被害者支援ネットワークの実効性に関する調査」令和3年度
• 「犯罪被害者等のための総合的支援体制整備実証事業報告書」令和3年度

厚生労働省関連資料

• 「DV被害者等の自立支援に関する調査」令和5年度
• 「包括的支援体制の構築に関する調査研究」令和4年度
• 「包括的支援体制構築事業評価報告書」令和4年度
• 「アウトリーチ型支援の効果検証調査」令和5年度
• 「包括的支援体制の効果測定に関する調査研究」令和4年度
• 「多機関協働によるケース会議の効果検証」令和5年度
• 「相談支援における専門職配置の効果測定調査」令和4年度
• 「支援者支援に関する調査研究」令和4年度
• 「多機関連携のための人材育成プログラム効果検証」令和4年度

警察庁関連資料

• 「犯罪被害者等支援の状況」令和4年度
• 「地域安全に関する調査研究」令和4年度

総務省関連資料

• 「地方自治体における人権施策の取組状況調査」令和3年度
• 「地方自治体における包括的支援体制の構築状況調査」令和4年度
• 「地方自治体における人権関連予算調査」令和4年度
• 「情報通信利用動向調査」令和4年度
• 「行政機関間の情報連携基盤の効果測定調査」令和4年度
• 「行政職員向けデジタル学習環境の効果検証」令和5年度

東京都関連資料

• 「人権に関する相談窓口利用状況調査」令和4年度
• 「区市町村における人権施策調査」令和5年度
• 「区市町村における専門人材配置状況調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「人権施策実施状況報告書」令和4年度
• 練馬区「犯罪被害者等支援施策実施状況」令和5年度
• 文京区「人権施策実態調査報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 名古屋市「人権施策推進状況報告書」令和4年度
• 熊本市「被害者支援施策評価報告書」令和5年度

まとめ

　人権相談体制・被害者支援ネットワークの構築は、複雑化・多様化する人権課題に効果的に対応し、「誰一人取り残さない」包摂的な地域社会を実現するための重要な基盤です。特に「包括的ワンストップ相談支援センター」の設置、「多機関連携コーディネーター制度」の創設、「専門人材の育成・確保」の3つの施策を統合的に推進することで、被害者に寄り添った切れ目のない支援体制を実現できます。先進自治体の取組から学びつつ、各区の特性に応じた体制整備を着実に進めることが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。