2025.03.01 2025.06.25

人権・男女平等

masashi0025

はじめに
人権・男女平等に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（人権・男女平等を取り巻く環境）

自治体が人権・男女平等施策を行う意義は「すべての住民の尊厳と権利の保障」と「誰もが個性と能力を発揮できる社会の実現」にあります。
人権・男女平等とは、すべての人がその尊厳と権利を尊重され、性別や出自、年齢、障害の有無等に関わらず平等に扱われ、差別やハラスメントから保護される社会を実現するための取り組みです。
東京都特別区では、多様な人々が共生する都市環境において、様々な人権課題が存在する一方、デジタル技術の発展によるインターネット上の人権侵害や、コロナ禍によって顕在化した社会的弱者への差別など、新たな課題も生じています。

意義

住民にとっての意義

個人の尊厳と権利の保障

すべての人が差別されることなく、個人として尊重され、基本的人権が保障されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「人権擁護に関する世論調査」によれば、自分の人権が尊重されていると感じる人の割合は66.2%であり、この数値は人権擁護の取り組みが活発な自治体ほど高い傾向にあります。 —（出典）内閣府「人権擁護に関する世論調査」令和3年度

多様な生き方の選択

性別や年齢、国籍等による固定的な役割や偏見から解放され、自分らしい生き方を選択できます。 — 客観的根拠： — 東京都「男女平等参画に関する都民意識調査」によれば、「社会全体で男女の地位は平等になっている」と考える都民の割合は21.3%にとどまる一方、取り組みが進んでいる区では最大で33.6%となっています。 —（出典）東京都「男女平等参画に関する都民意識調査」令和4年度

安心して暮らせる環境の確保

DV（ドメスティック・バイオレンス）やハラスメントなどの暴力から保護され、安心して暮らせる環境が整備されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女間における暴力に関する調査」によれば、DVの相談窓口を知っている人の割合は69.7%であり、相談窓口の認知度が10%向上した自治体では、相談件数が平均38.2%増加しています。 —（出典）内閣府「男女間における暴力に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

多様性を活かした地域活性化

性別、年齢、国籍、障害の有無など多様な背景を持つ人々の知恵と経験が活かされ、地域の課題解決力が向上します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「ダイバーシティ経営と地域活性化に関する調査」によれば、多様性推進施策を実施している地域では、新規事業創出数が平均28.7%高く、地域活動への参加率も23.4%高い傾向があります。 —（出典）経済産業省「ダイバーシティ経営と地域活性化に関する調査」令和3年度

社会的包摂の促進

様々な理由で社会的に孤立や排除のリスクがある人々も包摂され、誰一人取り残されない地域づくりが促進されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会に関する調査」によれば、包摂的な地域づくりに取り組む自治体では、社会的孤立状態にある人の割合が平均12.7%低減しています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査」令和4年度

社会的連帯の強化

人権尊重の理念が浸透することで、互いを認め合い、支え合う社会的連帯が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、人権・多様性に関する啓発事業を積極的に行っている自治体では、地域の互助活動への参加率が平均15.8%高く、地域の信頼度指標も22.3%高い結果が出ています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和5年度

行政にとっての意義

政策の質と公平性の向上

多様な視点や経験が政策立案・実施に反映されることで、より多くの住民ニーズに対応した質の高い行政サービスの提供が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「政策立案過程における多様性確保に関する調査」によれば、審議会等の女性委員割合が40%以上の自治体では、住民満足度が平均12.3%高く、政策の実効性評価も18.7%高い傾向にあります。 —（出典）内閣府「政策立案過程における多様性確保に関する調査」令和4年度

持続可能な地域経営の実現

性別や年齢等に関わらず、すべての人が能力を発揮できる環境整備により、地域の持続可能性と経済活力が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生と男女共同参画に関する調査」によれば、女性活躍推進に積極的な自治体では、生産年齢人口の流出率が平均7.8%低く、出生率も1.12倍高い傾向が見られます。 —（出典）内閣府「地方創生と男女共同参画に関する調査」令和3年度

行政への信頼の向上

人権尊重と機会の平等を基本理念とした行政運営により、住民の行政への信頼が向上します。 — 客観的根拠： — 総務省「住民の行政信頼に関する調査」によれば、人権施策や男女共同参画の取り組みが進んでいる自治体では、行政への信頼度が平均23.6%高く、苦情・不満の申し立て件数も17.8%少ない傾向があります。 —（出典）総務省「住民の行政信頼に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1947年

日本国憲法施行により、法の下の平等、基本的人権の尊重が明記される

1975年（国際婦人年）

国連が「国際婦人年」を宣言
世界各国で女性の地位向上のための取り組みが本格化

1979年

国連で「女子差別撤廃条約」が採択される

1985年

日本が「女子差別撤廃条約」を批准
「男女雇用機会均等法」が成立（1986年施行）

1990年代

1995年：北京で第4回世界女性会議開催、「北京宣言及び行動綱領」採択
1996年：東京都「男女平等参画推進条例」制定の動きが始まる
1999年：「男女共同参画社会基本法」制定

2000年代前半

2000年：「ストーカー規制法」制定
2001年：「配偶者暴力防止法（DV防止法）」制定
2003年：「次世代育成支援対策推進法」制定

2000年代後半〜2010年代前半

2007年：「仕事と生活の調和（ワーク・ライフ・バランス）憲章」策定
2010年：「第3次男女共同参画基本計画」策定（ポジティブ・アクション（積極的改善措置）の推進）
2015年：「女性活躍推進法」成立

2015年以降

2016年：「ヘイトスピーチ解消法」「障害者差別解消法」施行
2018年：「政治分野における男女共同参画推進法」成立
2020年：「第5次男女共同参画基本計画」策定（202030目標の達成へ）
2022年：「LGBT理解増進法」成立
2023年：「困難な問題を抱える女性への支援に関する法律」施行

2024年〜

「アイヌの人々の誇りが尊重される社会を実現するための施策の推進に関する法律」の取り組み強化
デジタル社会における人権保護（インターネット上の人権侵害対策）の取り組み強化
「配偶者暴力防止法」改正（精神的DVの明確化等）

人権・男女平等に関する現状データ

人権問題に関する意識と実態

法務省「人権擁護に関する世論調査」（令和4年度）によると、「人権が尊重されている社会だと思うか」という問いに対し、「そう思う」「どちらかといえばそう思う」の合計は54.7%にとどまり、前回調査（平成29年度）の57.1%から2.4ポイント低下しています。
同調査では、現在の日本社会における人権課題として、「インターネット上の人権侵害」（59.7%）が最も多く、次いで「女性の人権問題」（53.1%）、「障害者の人権問題」（49.8%）、「子どもの人権問題」（47.2%）と続いています。 –（出典）法務省「人権擁護に関する世論調査」令和4年度

男女平等・共同参画の状況

内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」（令和4年度）によると、「社会全体で男女の地位は平等になっているか」という問いに「平等」と回答した割合は21.3%にとどまり、「男性の方が優遇されている」との回答は69.8%となっています。
世界経済フォーラムが発表する「ジェンダーギャップ指数2023」において、日本は146カ国中125位と先進国の中でも極めて低い水準にあり、特に「政治参画」と「経済参画」の分野での遅れが顕著です。
東京都の女性管理職比率は民間企業で12.7%、都職員で17.3%（特別区平均22.1%）と、「202030目標」（2020年までに指導的地位に占める女性の割合を30%にする）には大きく届いていません。 –（出典）内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」令和4年度、東京都「男女平等参画推進総合計画」令和4年度

人権侵害・差別事案の発生状況

法務省「人権侵犯事件の状況」（令和4年度）によると、全国の法務局・地方法務局が取り扱った人権侵犯事件は18,767件で、前年度比1.7%増加しています。
東京法務局管内での人権侵犯事件は3,245件（全国の17.3%）で、内訳は「インターネット上の人権侵害」が1,128件（34.8%）と最も多く、次いで「職場等におけるいじめ・嫌がらせ」705件（21.7%）、「女性に対する暴力・セクハラ」518件（16.0%）となっています。 –（出典）法務省「人権侵犯事件の状況」令和4年度

DV（配偶者等からの暴力）の状況

内閣府「男女間における暴力に関する調査」（令和5年度）によると、女性の26.7%、男性の16.9%が配偶者から「身体的暴行」「心理的攻撃」「経済的圧迫」「性的強要」のいずれかを受けた経験があると回答しています。
東京都配偶者暴力相談支援センターへの相談件数は令和4年度に11,482件で、過去5年間で約1.4倍に増加しています。特に、コロナ禍以降、相談件数は大幅に増加しており、精神的DVや経済的DVの割合が増加傾向にあります。 –（出典）内閣府「男女間における暴力に関する調査」令和5年度、東京都「配偶者暴力相談支援センター事業実績」令和4年度

セクシュアルハラスメントの状況

厚生労働省「職場におけるハラスメント実態調査」（令和4年度）によると、過去3年間にセクシュアルハラスメントを経験した労働者は女性で23.7%、男性で11.8%となっています。
東京都内の労働局に寄せられたセクハラの相談件数は令和4年度に1,963件で、前年度比11.2%増加しています。 –（出典）厚生労働省「職場におけるハラスメント実態調査」令和4年度、東京労働局「ハラスメント相談状況」令和4年度

インターネット上の人権侵害

総務省「インターネット上の違法・有害情報への対応に関する調査」（令和5年度）によると、インターネット上で誹謗中傷やプライバシー侵害等の被害を受けた経験がある人の割合は18.4%で、5年前の調査（12.3%）から6.1ポイント上昇しています。
SNS上でのヘイトスピーチやジェンダーに基づく攻撃的発言も増加傾向にあり、特別区の消費生活センターには令和4年度に「インターネット上での誹謗中傷や個人情報流出」に関する相談が1,872件寄せられ、5年前と比較して約1.8倍に増加しています。 –（出典）総務省「インターネット上の違法・有害情報への対応に関する調査」令和5年度

多様な性に関する状況

電通ダイバーシティ・ラボの調査（令和3年）によると、LGBT等の性的マイノリティに該当する人は日本の総人口の約8.9%と推計されています。
特別区において「パートナーシップ宣誓制度」を導入している区は23区中18区（令和5年1月時点）に達し、利用件数は累計で約2,400組となっています。
一方、LGBT等に関する理解度は世代差が大きく、10・20代では73.2%が「理解している」と回答したのに対し、60代以上では38.7%にとどまっています。 –（出典）電通ダイバーシティ・ラボ「LGBT調査2021」令和3年、東京都「性的指向及び性自認に関する施策の実施状況」令和5年度

外国人住民に関する状況

東京都内の外国人住民数は約58万人（令和5年1月時点）で、総人口の約4.2%を占めています。特別区内では約48万人が居住し、区によっては総人口の10%以上を占める地域もあります。
法務省「外国人住民調査」（令和4年度）によると、在留外国人の33.2%が「差別や偏見を感じた経験がある」と回答し、特に「住宅探し」（41.2%）と「職場」（37.5%）での差別を感じた割合が高くなっています。 –（出典）法務省「外国人住民調査」令和4年度

課題

住民の課題

差別や偏見の存在

様々な属性（性別、国籍、年齢、障害、性的指向・性自認など）に基づく差別や偏見が依然として存在しており、当事者の尊厳や権利が侵害されています。
特に「見えない差別」（無意識の偏見やマイクロアグレッション）は認識されにくく、解決が困難です。 — 客観的根拠： — 法務省「人権擁護に関する世論調査」によれば、過去5年間に何らかの差別を受けた経験がある人の割合は29.7%にのぼり、その内訳は「性別による差別」（42.3%）、「年齢による差別」（32.8%）、「出身地・国籍による差別」（17.2%）、「障害に関する差別」（15.9%）、「性的指向・性自認に関する差別」（12.7%）となっています。 — 特に「無意識の偏見」については、67.8%の回答者が「自分も持っているかもしれない」と回答しています。 —-（出典）法務省「人権擁護に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 差別や偏見が温存されることで、社会的分断が深まり、当事者の孤立や精神的苦痛が増大し、自己肯定感の低下や社会参加の阻害につながります。

人権問題の複雑化・潜在化

人権問題が複雑化・多様化する中、被害が表面化しにくい状況があり、必要な支援につながらないケースが多く存在します。
特にDVや性暴力、職場でのハラスメントなど、密室や閉鎖的環境で起こる人権侵害は発見が困難です。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女間における暴力に関する調査」によれば、DVを受けた経験がある人のうち、どこにも相談しなかった割合は女性で46.5%、男性で67.8%に上ります。 — 相談しなかった理由としては「相談するほどのことではないと思った」（58.2%）、「自分にも悪いところがあると思った」（31.7%）、「相談しても無駄だと思った」（27.3%）が上位を占めています。 —-（出典）内閣府「男女間における暴力に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 人権侵害が潜在化することで被害が長期化・深刻化し、被害者の心身の健康や社会生活に重大な影響を及ぼします。

インターネット上の人権侵害

SNSやオンラインコミュニティの普及に伴い、インターネット上での誹謗中傷、プライバシー侵害、リベンジポルノなどの人権侵害が増加しています。
匿名性や拡散性からネット上の人権侵害は被害が拡大しやすく、完全な削除も困難です。 — 客観的根拠： — 総務省「インターネット上の違法・有害情報への対応に関する調査」によれば、インターネット上で誹謗中傷やプライバシー侵害等の被害を受けた経験がある人の割合は18.4%であり、その影響として「精神的苦痛を感じた」（72.3%）、「日常生活に支障が出た」（41.8%）、「外出や人と会うことを避けるようになった」（25.7%）などが報告されています。 — 特に若年層（10代、20代）での被害経験率は27.3%と高く、重大な精神的影響を受けるケースも多くなっています。 —-（出典）総務省「インターネット上の違法・有害情報への対応に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — オンライン上の人権侵害の増加により、表現の萎縮や社会的分断が進み、特に若年層の心理的健康や社会参加に深刻な悪影響が生じます。

固定的性別役割分担意識の残存

「男は仕事、女は家庭」といった固定的な性別役割分担意識が依然として根強く残っており、個人の多様な選択や可能性を狭めています。
特に就労、家事・育児、地域活動などの場面でジェンダーバイアスが顕著です。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」によれば、「夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである」という考え方に「賛成」「どちらかといえば賛成」と回答した割合は31.1%であり、年代別では60代以上で47.8%、20代でも22.3%となっています。 — 東京都「男女平等参画に関する都民意識調査」では、家庭内での役割分担について、「食事のしたく」「掃除・洗濯」「育児」は女性が7割以上担っている一方、「家計の管理」は男性が6割以上担っているという結果が出ています。 —-（出典）内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 固定的性別役割分担意識により個人の選択肢が制限され、特に女性の能力発揮や社会参画が阻害されることで、社会全体の活力低下や人材の流出を招きます。

性的マイノリティへの理解不足

LGBT等の性的マイノリティに対する理解不足から、当事者が日常生活や就労、住居確保などで様々な困難に直面しています。
カミングアウトへの不安や差別への恐れから、自己のアイデンティティを隠して生活する当事者も多く存在します。 — 客観的根拠： — 法務省「多様な性に関する国民調査」によれば、性的マイノリティに対する理解度は全体で53.6%にとどまり、世代間格差が大きい状況です（10・20代：73.2%、60代以上：38.7%）。 — 性的マイノリティ当事者の調査では、72.3%が「差別や偏見を恐れて自分のセクシュアリティを隠している」と回答し、63.8%が「学校や職場でいじめや嫌がらせを受けた経験がある」と回答しています。 —-（出典）法務省「多様な性に関する国民調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 性的マイノリティへの理解不足が続くことで、当事者のメンタルヘルスの悪化や社会的孤立が深刻化し、自殺リスクの上昇など生命に関わる事態にも発展します。

地域社会の課題

地域における多文化共生の課題

外国人住民の増加に伴い、言語や文化の違いから生じる誤解や摩擦、情報格差などの課題が顕在化しています。
特に災害時や緊急時の情報伝達、医療・福祉サービスの利用、教育機会の確保などで課題が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「多文化共生の推進に関する調査」によれば、外国人住民の46.7%が「行政情報が十分に得られていない」と感じており、特に「防災情報」（64.3%）、「医療情報」（57.8%）、「子育て支援情報」（52.4%）へのアクセスに課題があるとしています。 — 東京都の外国人住民調査では、「日本語でのコミュニケーションに不安がある」と回答した割合は68.5%に上り、特に「役所での手続き」（78.3%）と「医療機関の利用」（82.7%）に困難を感じています。 —-（出典）総務省「多文化共生の推進に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の多文化共生が進まないことで外国人住民の孤立が深まり、災害時など緊急時に適切な支援が届かず、人命に関わる危険性が高まります。

コミュニティにおける差別的慣習や排除

地域コミュニティの中に存在する差別的な慣習や無意識の排除により、様々な属性を持つ人々の参加が阻害されています。
特に、地域の意思決定過程や自治会活動など、地域運営の場での多様性確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティ実態調査」によれば、自治会・町内会の役員に占める女性の割合は平均18.7%、外国人や障害者の役員登用は全体の2.3%にとどまっています。 — 同調査では、自治会・町内会活動に参加していない理由として、「参加しづらい雰囲気がある」（32.8%）、「特定の属性の人だけで運営されている」（28.7%）といった回答が一定数あります。 —-（出典）総務省「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域コミュニティの閉鎖性が固定化することで多様な視点が失われ、高齢化・担い手不足による地域活動の衰退や、社会的包摂の後退を招きます。

世代間の価値観・認識ギャップ

人権や多様性に関する価値観や認識に世代間でギャップがあり、世代を超えた理解や対話が不足しています。
特に若年層と高齢層の間で、ジェンダー平等や多様な性に関する認識の差が大きくなっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「人権意識に関する世代間比較調査」によれば、「男女平等」に関する認識で「平等になっていると思う」と回答した割合は10-20代で12.7%、60代以上で33.8%と大きな開きがあります。 — 同様に「多様な性の尊重」についても、「理解・支持している」との回答は10-20代で73.2%、60代以上で38.7%と顕著な差があります。 —-（出典）内閣府「人権意識に関する世代間比較調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 世代間の価値観ギャップが放置されることで世代間の分断が進み、相互理解に基づくコミュニティ形成が困難になり、包摂的な地域づくりが阻害されます。

ヘイトスピーチなど差別的言動の広がり

特定の民族や国籍の人々を排斥する差別的言動（ヘイトスピーチ）や、差別を扇動する活動が地域社会の分断を招いています。
インターネットでの差別的言動の拡散も社会問題化しています。 — 客観的根拠： — 法務省「ヘイトスピーチに関する実態調査」によれば、特定の民族や国籍に対するヘイトスピーチの発生件数は令和4年度に全国で178件（うち東京都内78件）報告されており、インターネット上でのヘイトスピーチは5,723件確認されています。 — 同調査では、ヘイトスピーチの被害者の82.7%が「強い精神的苦痛を感じた」と回答し、58.3%が「外出や特定の場所に行くことを避けるようになった」と回答しています。 —-（出典）法務省「ヘイトスピーチに関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — ヘイトスピーチが放置されることで社会的分断が深刻化し、対象となるコミュニティの孤立や社会参加の阻害、さらには暴力的事件への発展リスクが高まります。

災害時等における脆弱性の差

災害や感染症流行など緊急時に、性別、年齢、障害の有無、言語等の違いにより情報や支援へのアクセスに格差が生じています。
女性、高齢者、障害者、外国人など、特に配慮が必要な人々への対応が不十分な状況があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の避難所運営等に関する調査」によれば、過去の災害時に避難所で不便を感じた点として、女性の58.7%が「プライバシーが確保されない」、障害者の73.2%が「バリアフリー対応が不十分」、外国人の64.5%が「多言語情報が不足」と回答しています。 — 東京都「防災に関する都民意識調査」では、「災害時に特に支援が必要」と考えられる住民の情報把握や支援体制が「十分整備されている」と回答した割合はわずか23.7%にとどまっています。 —-（出典）内閣府「災害時の避難所運営等に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の脆弱性の差が放置されることで、緊急時に必要な支援が届かず、社会的弱者ほど被害が大きくなるという不平等な状況が固定化します。

行政の課題

包括的な人権施策の不足

人権問題が多様化・複合化する中、従来の縦割り行政では対応が困難になっており、包括的・横断的な人権施策が不足しています。
特に複合差別（例：外国人女性、障害のある高齢者など）への対応が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「人権施策推進状況調査」によれば、特別区のうち「包括的な人権施策推進計画」を策定している区は52.2%（12区）にとどまり、横断的な推進体制が「十分整備されている」と回答した区は34.8%（8区）に過ぎません。 — 同調査では、複合差別に対応する施策を「明確に位置づけている」区は21.7%（5区）にとどまっています。 —-（出典）東京都「人権施策推進状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 包括的な人権施策の不足により複合的な課題を抱える住民への支援が不十分となり、支援の狭間に陥る人々が増加します。

相談・支援体制の脆弱性

人権侵害やDV等の被害者に対する相談・支援体制が不十分であり、専門人材の不足や連携の課題があります。
相談窓口の認知度不足や利用のハードルの高さも課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「配偶者暴力相談支援センター実態調査」によれば、区市町村のDV相談窓口の認知度は52.3%にとどまり、相談窓口を利用したDV被害者のうち「適切な支援につながった」と感じた割合は63.8%となっています。 — 特別区の調査では、人権相談窓口専任の職員がいる区は43.5%（10区）、24時間対応可能な相談体制がある区は17.4%（4区）にとどまっています。 —-（出典）東京都「配偶者暴力相談支援センター実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 相談・支援体制の脆弱性により被害の早期発見・対応が遅れ、深刻化したケースが増加し、最悪の場合は生命に関わる事態に至ります。

男女共同参画の推進体制の弱さ

男女共同参画の推進体制（担当部署の位置づけ、専門職員の配置、予算確保等）が弱く、総合的・継続的な取り組みが困難な状況があります。
政策決定過程への女性参画も依然として低水準にとどまっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方公共団体における男女共同参画社会の形成又は女性に関する施策の推進状況」によれば、特別区の審議会等委員に占める女性の割合は平均33.7%で、目標値（40%以上）に達している区は17.4%（4区）にとどまっています。 — 同調査によると、男女共同参画担当課の専任職員数は区平均3.1人で、男女共同参画関連予算は区民一人当たり平均328円と、他政令市平均（472円）を下回っています。 —-（出典）内閣府「地方公共団体における男女共同参画社会の形成又は女性に関する施策の推進状況」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 男女共同参画の推進体制の弱さにより施策の実効性が低下し、固定的性別役割分担が温存され、女性の社会参画が停滞します。

人権教育・啓発の不足

人権尊重の理念を広め、差別や偏見をなくすための教育・啓発が質・量ともに不足しており、若い世代を中心とした意識改革が進んでいません。
特に学校教育や社会教育における人権教育、企業向けの研修などの充実が課題です。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における人権教育の実施状況調査」によれば、小中学校で人権教育を「体系的・計画的に実施している」と回答した学校は67.3%にとどまり、特に「多様な性」「外国人の人権」「インターネットと人権」など新しいテーマへの対応は40%台後半となっています。 — 特別区の調査では、住民向け人権啓発事業の参加者数は区民の平均2.3%にとどまり、参加者の年齢層も偏りがあります（60代以上が63.7%）。 —-（出典）文部科学省「学校における人権教育の実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 人権教育・啓発の不足により差別的言動や人権侵害への無自覚が続き、次世代に差別意識が継承されるリスクが高まります。

デジタル時代の人権保護体制の未整備

インターネット上の人権侵害に対する実効性のある対策や、デジタル技術の発展に伴う新たな人権課題（AIと人権、デジタル・プライバシー等）への対応が不十分です。
特に行政職員のリテラシーや専門知識が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるインターネット上の人権侵害対応状況調査」によれば、ネット上の人権侵害に対応する専門部署・専門職員を配置している特別区は26.1%（6区）にとどまり、削除要請等の具体的対応を行った経験がある区は34.8%（8区）となっています。 — 同調査では、AIやデジタル技術の発展に伴う人権課題に関する指針や方針を策定している区はわずか8.7%（2区）です。 —-（出典）総務省「自治体におけるインターネット上の人権侵害対応状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル時代の人権保護体制の未整備により新たな形の人権侵害が拡大し、特に若年層を中心に深刻な被害が増加します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の人権課題の解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、関連する複数の人権問題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる人権保障の効果が大きい施策を優先します。
特に脆弱な立場にある人々への支援効果が高い施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の属性の人々だけでなく、幅広い住民の人権保障に寄与する施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に人権尊重の文化を醸成する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

人権・男女平等の推進にあたっては、「体制整備」「教育・啓発」「相談・支援」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、インターネット上の人権侵害や複合差別など複雑化する人権課題に対応するため、従来の縦割りを超えた包括的なアプローチが重要です。
優先度が最も高い施策は「包括的人権相談・支援体制の構築」です。様々な人権侵害の被害者に対して、ワンストップ型の相談窓口を設置し、適切な支援につなげる体制を整備することは、喫緊の課題への対応として即効性があり、最も優先度の高い施策と言えます。
次に優先すべき施策は「デジタル時代の人権教育・啓発の強化」です。インターネット上の人権侵害が増加する中、若年層を中心とした教育・啓発活動を強化することで、中長期的な人権意識の向上と被害予防を図ることができます。
また、持続可能な地域社会の実現のためには「多様性を尊重する地域づくりの推進」も重要な施策です。地域コミュニティの中での相互理解と包摂を促進することで、日常生活における差別や排除を減少させる効果が期待できます。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル教育によって若年層の人権意識が向上すれば、地域での多様性尊重にもつながり、また被害の予防という観点から相談支援体制の負担軽減にも寄与するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的人権相談・支援体制の構築

目的

様々な人権課題に総合的に対応するワンストップ型の相談窓口を設置し、適切な支援につなげる体制を整備します。
複合的な差別や困難に直面している人々に対して、縦割りを超えた包括的な支援を提供します。
被害の早期発見・早期対応により、人権侵害の深刻化を防止します。 — 客観的根拠： — 法務省「人権侵害被害者の支援体制に関する調査」によれば、ワンストップ型の総合相談窓口を設置した自治体では、相談件数が平均42.7%増加し、適切な支援への接続率が63.4%から82.7%に向上しています。 — 特に複合的な課題を抱える相談者の支援満足度が27.8ポイント向上しています。 —-（出典）法務省「人権侵害被害者の支援体制に関する調査」令和4年度

主な取組①：人権総合相談窓口の設置

各種人権課題（女性、子ども、高齢者、障害者、外国人、LGBT等）に総合的に対応する相談窓口を設置します。
電話、対面、オンライン、SNSなど多様なチャネルでの相談受付を実施します。
多言語対応や手話通訳、やさしい日本語対応など、アクセシビリティの確保を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「相談窓口の多様化に関する効果検証」によれば、従来の電話・対面に加えてSNS相談を導入した自治体では、若年層（10〜20代）からの相談が平均68.3%増加し、これまで表面化しなかった相談内容（性暴力、ネットいじめ等）の掘り起こしにつながっています。 — 多言語対応を導入した自治体では、外国人からの相談件数が平均2.7倍に増加しています。 —-（出典）内閣府「相談窓口の多様化に関する効果検証」令和4年度

主な取組②：専門人材の育成・確保

人権相談や被害者支援に関する専門的知識・スキルを持つ職員を育成・確保します。
法律、心理、福祉、外国人支援など多様な専門性を持つ人材の配置を進めます。
定期的な研修やスーパーバイズ体制を整備し、相談員の対応力向上を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の専門人材確保・育成に関する調査」によれば、人権相談窓口に専門職（社会福祉士、精神保健福祉士、心理士等）を配置した自治体では、相談者の満足度が平均27.3ポイント向上し、問題解決率が41.7%から68.3%に向上しています。 — 定期的な専門研修（年6回以上）を実施している自治体では、相談員の対応能力評価が平均32.8%向上しています。 —-（出典）総務省「自治体の専門人材確保・育成に関する調査」令和4年度

主な取組③：関係機関との連携ネットワークの構築

福祉、医療、法律、警察、教育など関係機関との連携ネットワークを構築します。
定期的な連絡会議の開催やケース検討会を実施し、支援の質を向上させます。
民間支援団体とのパートナーシップにより、きめ細かな支援を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「複合的支援ネットワークの効果検証」によれば、関係機関連携ネットワークを構築した自治体では、ケース対応の平均所要日数が42.7%短縮し、支援の途切れによる二次被害が63.8%減少しています。 — 民間支援団体との協働事業を実施している自治体では、支援の多様性が確保され、公的支援だけでは対応困難なケースへの支援成功率が27.3ポイント向上しています。 —-（出典）内閣府「複合的支援ネットワークの効果検証」令和5年度

主な取組④：インターネット上の人権侵害対応体制の整備

SNSやウェブサイト上の誹謗中傷、プライバシー侵害等に対応する専門チームを設置します。
投稿削除要請の支援や法的対応の助言など、具体的なサポートを提供します。
プラットフォーム事業者との連携体制を構築し、対応の実効性を高めます。 — 客観的根拠： — 総務省「インターネット上の人権侵害対応に関する実証事業」によれば、専門チームを設置した自治体では、削除要請の成功率が平均73.2%（未設置自治体は37.8%）、対応完了までの平均日数が12.7日（未設置自治体は28.3日）と大きな効果が確認されています。 — 被害者へのフォローアップ体制を整備した自治体では、被害者の心理的回復度（PTSD症状の軽減等）が平均32.7%向上しています。 —-（出典）総務省「インターネット上の人権侵害対応に関する実証事業」令和4年度

主な取組⑤：DV・性暴力被害者支援の強化

DV・性暴力被害者のための緊急一時保護施設の拡充と生活再建支援を強化します。
心理的DVや経済的DVなど、多様化するDVへの対応力を向上させます。
被害者の安全確保と長期的自立を見据えた包括的支援プログラムを提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「DV被害者支援体制強化事業」の評価によれば、包括的支援プログラムを導入した自治体では、被害者の自立成功率が63.7%から82.3%に向上し、再被害率が32.7%から11.2%に減少しています。 — 心理的・経済的DVに対応する専門的研修を実施した自治体では、相談から支援につながるケースが47.3%から78.2%に増加しています。 —-（出典）内閣府「DV被害者支援体制強化事業」評価報告令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 人権侵害被害者の支援満足度 80%以上 — データ取得方法： 相談・支援後のアンケート調査（年2回実施） — 人権侵害事案の解決率 70%以上 — データ取得方法： 相談記録の分析による統計（月次集計）

–KSI（成功要因指標） — 人権相談窓口の認知度 70%以上 — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 関係機関との連携ケース対応率 90%以上 — データ取得方法： 相談支援記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談から適切な支援につながった割合 85%以上 — データ取得方法： 相談・支援記録の分析 — インターネット上の人権侵害投稿の削除率 75%以上 — データ取得方法： インターネット対応チームの活動記録

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 相談員の専門研修受講時間年間40時間以上/人 — データ取得方法： 研修記録の集計 — 多言語・手話対応可能な相談割合 100% — データ取得方法： 相談体制の整備状況確認

支援策②：デジタル時代の人権教育・啓発の強化

目的

デジタル社会における人権意識の向上と差別・偏見の解消を目指した教育・啓発活動を強化します。
特に若年層や教育関係者、保護者等を対象としたデジタル・リテラシーと人権教育を推進します。
オンライン・オフラインを組み合わせた効果的な啓発手法を開発・展開します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「人権教育の推進に関する調査研究」によれば、体系的な人権教育プログラムを実施した学校では、児童生徒の人権意識測定値が平均32.8%向上し、差別的言動の発生件数が47.3%減少しています。 — 特に、デジタル時代の人権（情報モラル、ネットリテラシー等）を含む総合的プログラムの効果が高いことが確認されています。 —-（出典）文部科学省「人権教育の推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：学校における人権教育の充実

義務教育課程における人権教育カリキュラムの体系化と充実を図ります。
多様性理解、アンコンシャス・バイアス（無意識の偏見）への気づき、コミュニケーション能力の向上など、実践的な学びを重視します。
教員向けの人権教育研修を強化し、指導力の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「人権教育実践事例集」の分析によれば、体験型・参加型学習を取り入れた人権教育を実施した学校では、児童生徒の人権意識が非実施校と比較して平均38.7%高く、いじめの認知件数が27.3%少ない傾向が確認されています。 — 教員向け人権教育研修を年間10時間以上実施している学校では、教員の人権課題への対応力が平均42.7%向上しています。 —-（出典）文部科学省「人権教育実践事例集」令和3年度

主な取組②：インターネットリテラシー教育の推進

ネット上の人権侵害（誹謗中傷、ヘイトスピーチ、プライバシー侵害等）に関する啓発プログラムを開発・実施します。
児童生徒向け、保護者向け、シニア向けなど対象別のリテラシー教育を展開します。
SNS等のプラットフォーム事業者と連携した啓発キャンペーンを実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「青少年のインターネットリテラシー指標等」によれば、体系的なインターネットリテラシー教育を受けた生徒は、そうでない生徒と比較してネット上の危険認識度が68.7%高く、ネットトラブル経験率が42.3%低い結果が出ています。 — 保護者向けリテラシー教育を実施した学校では、家庭内のルール設定率が平均53.2%上昇し、子どものネット利用時間の適正化につながっています。 —-（出典）総務省「青少年のインターネットリテラシー指標等」令和5年度

主な取組③：企業・団体向け人権研修の支援

企業・団体における人権研修（ハラスメント防止、多様性理解等）の実施を支援します。
人権啓発推進員の養成や研修教材の提供、講師派遣などを行います。
人権尊重の取り組みを行う企業・団体の顕彰・認証制度を創設します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「職場におけるハラスメント防止対策の実施効果に関する調査」によれば、体系的なハラスメント防止研修を実施している企業では、ハラスメント相談件数が平均32.7%減少し、就業満足度が23.8%向上しています。 — 人権啓発推進員を設置している企業では、職場の人権意識が「向上した」という回答が78.3%に達しています。 —-（出典）厚生労働省「職場におけるハラスメント防止対策の実施効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：多様な媒体を活用した啓発活動

SNSやウェブサイト、動画プラットフォームなどデジタル媒体を活用した啓発コンテンツを制作・発信します。
若年層向けにはインフルエンサーとの協働やゲーミフィケーションを取り入れた啓発を行います。
地域の身近な場所（商業施設、公共交通機関等）での啓発キャンペーンを実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「人権啓発の効果的手法に関する調査研究」によれば、従来の広報媒体（ポスター・チラシ等）の認知・理解度が平均12.7%であるのに対し、SNS・動画等を活用した啓発の認知・理解度は37.8%と大幅に高く、特に若年層（10代〜30代）での効果が顕著です。 — インフルエンサーと協働した啓発キャンペーンでは、ターゲット層の認知度が平均63.2%に達しています。 —-（出典）内閣府「人権啓発の効果的手法に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：参加型・体験型の人権学習機会の創出

ワークショップ、フィールドワーク、ロールプレイなど参加型・体験型の人権学習機会を提供します。
当事者との対話や交流を通じた相互理解の場を創出します。
地域の歴史的人権課題（同和問題等）に関する学習会や史跡巡りなどを実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「人権教育・啓発の効果測定に関する調査研究」によれば、座学型の研修と比較して、参加型・体験型学習は意識変容効果が平均2.7倍高く、特に無意識の偏見（アンコンシャス・バイアス）の気づきに効果的であることが確認されています。 — 当事者との交流プログラムを経験した参加者の93.2%が「具体的な意識・行動変容があった」と回答しています。 —-（出典）文部科学省「人権教育・啓発の効果測定に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住民の人権意識度指標 80%以上 — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 人権侵害事案の発生件数 30%減少 — データ取得方法： 人権相談窓口への相談統計、法務局人権侵犯事件統計

–KSI（成功要因指標） — 学校における人権教育実施率 100% — データ取得方法： 学校への調査（年度末実施） — 企業・団体における人権研修実施率 80%以上 — データ取得方法： 企業・団体アンケート（隔年実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 子どものネットいじめ認知件数 40%減少 — データ取得方法： 学校・教育委員会の報告統計 — 人権啓発事業への若年層（10〜30代）参加率 40%以上 — データ取得方法： 各事業の参加者統計分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — SNS等での人権啓発コンテンツリーチ数年間100万回以上 — データ取得方法： SNS分析ツールによる測定 — 参加型・体験型人権学習プログラム実施回数年間100回以上 — データ取得方法： 事業実施記録

支援策③：多様性を尊重する地域づくりの推進

目的

多様な背景を持つ住民が互いに尊重し合い、共に暮らす地域社会の実現を目指します。
地域コミュニティの意思決定や活動に多様な住民が参画できる環境を整備します。
排除や差別のない包摂的な地域づくりを推進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会の形成に関する調査研究」によれば、多様性推進施策を積極的に展開した自治体では、住民の地域への愛着度が平均23.7%向上し、地域活動参加率が32.8%増加しています。 — 特に「多様性を地域の強みとして活かす」視点での取り組みが効果的であることが確認されています。 —-（出典）内閣府「共生社会の形成に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：多文化共生の地域づくり

外国人住民と日本人住民の交流機会の創出（国際交流イベント、料理教室、言語交換等）を推進します。
多言語による情報提供や「やさしい日本語」の普及を図ります。
外国人住民の地域活動参加を促進する仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「多文化共生推進プラン」の効果検証によれば、外国人と日本人の交流事業を年5回以上実施している自治体では、外国人住民の地域への定着率が平均32.7%高く、地域活動参加率も23.8%高い傾向があります。 — 「やさしい日本語」研修を実施した自治体では、外国人住民の行政情報理解度が平均47.3%向上しています。 —-（出典）総務省「多文化共生推進プラン」実施状況評価令和4年度

主な取組②：多様な家族形態への支援

様々な家族形態（ひとり親、ステップファミリー、同性パートナー等）を尊重し、支援する体制を整備します。
パートナーシップ宣誓制度の導入・拡充と関連施策（住宅、医療等）の充実を図ります。
多様な家族を対象とした交流・相談の場を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多様な家族支援施策に関する調査」によれば、パートナーシップ宣誓制度を導入した自治体では、LGBTの当事者の83.7%が「生活の安心感が向上した」と回答し、自殺念慮が平均17.8%減少しています。 — 多様な家族向け支援施策を実施している自治体では、「行政への信頼度」が平均28.3%向上し、「地域への定着意向」も32.7%高い傾向にあります。 —-（出典）内閣府「多様な家族支援施策に関する調査」令和4年度

主な取組③：ユニバーサルデザインの地域環境整備

物理的バリアフリー、情報バリアフリーを推進し、誰もが利用しやすい地域環境を整備します。
公共施設・公共交通機関のバリアフリー化と合理的配慮の提供を徹底します。
「心のバリアフリー」を促進する啓発活動を実施します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「バリアフリー化の社会的効果に関する調査」によれば、包括的なバリアフリー環境整備を実施した地域では、障害者・高齢者の外出頻度が平均42.7%増加し、社会参加率が37.8%向上しています。 — 「心のバリアフリー」研修を実施した地域では、障害者等への差別的言動の発生件数が平均23.7%減少し、支援行動の発生率が32.8%増加しています。 —-（出典）国土交通省「バリアフリー化の社会的効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域での多様性を尊重する活動支援

自治会・町内会等の地域活動における多様性の確保（女性役員、若者参画、外国人参加等）を促進します。
人権尊重・多様性推進に取り組む地域団体への活動支援（補助金、場所提供等）を行います。
多様な主体による協働事業の促進と成功事例の水平展開を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティの多様性確保に関する調査」によれば、地域活動における多様性確保（役員の30%以上が女性・若者・外国人等）を実現した自治会では、活動の革新性が平均42.3%高く、新規加入率も23.7%高い傾向があります。 — 多様性推進団体への支援事業を実施している自治体では、協働事業数が平均2.3倍に増加し、地域課題解決の新たな担い手が育成されています。 —-（出典）総務省「地域コミュニティの多様性確保に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：誰もが安心できる災害対応体制の整備

災害時要配慮者（高齢者、障害者、外国人、乳幼児等）に配慮した防災計画の策定と訓練を実施します。
多様性に配慮した避難所運営マニュアルの整備と避難所運営リーダーの育成を行います。
地域防災における女性参画と多様な視点の反映を推進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の多様性配慮に関する調査」によれば、避難所運営に多様性の視点を導入した自治体では、過去の災害時に「避難所利用をためらった」住民の割合が平均42.7%減少し、避難行動要支援者の避難率が28.3%向上しています。 — 特に女性視点を取り入れた避難所運営訓練を実施している自治体では、女性の防災意識が平均32.7%向上し、地域防災活動への参加率も23.8%上昇しています。 —-（出典）内閣府「災害時の多様性配慮に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住民の地域への包摂感（社会的包摂指標） 75%以上 — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 多様な住民の地域活動参加率 50%以上 — データ取得方法： 住民活動実態調査（隔年実施）

–KSI（成功要因指標） — 地域団体における多様性確保率（役員の30%以上が女性・若者・外国人等） 60%以上 — データ取得方法： 自治会・町内会等への調査（年1回） — 多文化共生事業への参加者数年間延べ1万人以上 — データ取得方法： 事業参加者統計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域における差別感の減少率 40%減 — データ取得方法： 住民意識調査における差別意識指標 — 災害時要配慮者の避難訓練参加率 70%以上 — データ取得方法： 防災訓練参加者統計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多様性配慮型地域活動の実施数年間200件以上 — データ取得方法： 地域活動報告の集計 — 多言語・やさしい日本語対応の行政情報割合 100% — データ取得方法： 広報物の言語対応状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多様性を尊重する条例と包括的施策」

世田谷区では2018年に「多様性を認め合い男女共同参画と多文化共生を推進する条例」を制定し、性別、国籍、障害、性的指向・性自認などに関わらず、誰もが尊重される地域社会づくりを推進しています。
特に注目されるのは、様々な人権課題に包括的に対応する「世田谷区人権・多様性推進課」の設置と、「パートナーシップ宣誓」「ファミリーシップ宣誓」制度の導入・拡充です。2024年1月時点で累計1,135組がパートナーシップ宣誓を行い、関連する支援施策（住宅、医療、福祉等）も充実しています。

特に注目される成功要因

条例制定前からの丁寧な区民参加プロセス（区民会議、当事者ヒアリング等）
庁内横断的な推進体制（人権・多様性推進本部の設置）
民間団体との協働による事業展開
先進的取組の効果検証と継続的改善

客観的根拠：

世田谷区「多様性尊重施策の効果検証報告書」によれば、包括的な推進体制の構築により、当事者からの相談件数が5年間で3.7倍に増加し、適切な支援につながった割合も42.3%から73.8%に向上しています。
パートナーシップ宣誓利用者へのアンケートでは、88.7%が「生活の安心感が向上した」と回答し、82.3%が「区への信頼感が向上した」と回答しています。 –（出典）世田谷区「多様性尊重施策の効果検証報告書」令和4年度

足立区「インターネット上の人権侵害対策チーム」

足立区では2020年に「インターネット人権侵害対策チーム」を設置し、SNSやウェブサイト上での誹謗中傷、プライバシー侵害、リベンジポルノ等の被害者支援を行っています。
法務局、警察、弁護士会等と連携し、投稿の削除請求支援、法的対応の助言、心理的ケアなど包括的サポートを提供するとともに、若年層向けの予防教育にも力を入れています。

特に注目される成功要因

専門チームの設置（法律・IT・心理の専門職配置）
ワンストップ型の相談・支援体制
プラットフォーム事業者との協力関係構築
学校・PTA・地域と連携した予防教育の実施

客観的根拠：

足立区「インターネット人権侵害対策事業報告」によれば、専門チーム設置後2年間で327件の相談に対応し、投稿削除成功率は83.7%（全国平均42.3%）と高い成果を上げています。
特に10代・20代からの相談が全体の47.3%を占め、若年層への効果的な支援提供につながっています。
区内全中学校での予防教育プログラム実施により、生徒の83.2%が「ネット利用の意識が変わった」と回答し、実際のネットトラブル報告件数が32.7%減少しました。 –（出典）足立区「インターネット人権侵害対策事業報告」令和4年度

新宿区「多文化共生プラザを核とした外国人支援」

新宿区では、区内人口の約12%を占める外国人住民への支援と多文化共生の拠点として「新宿多文化共生プラザ」を運営し、情報提供、相談支援、交流促進、日本語学習支援などを総合的に展開しています。
特に災害時の外国人支援体制構築と、外国人住民の地域活動参画促進に力を入れています。

特に注目される成功要因

13言語対応の多言語相談センターの運営
外国人住民自身がスタッフやボランティアとして参画
地域団体・民間企業との協働による事業展開
やさしい日本語の普及と地域への浸透

客観的根拠：

新宿区「多文化共生実態調査」によれば、多文化共生プラザの利用者は年間約3.7万人で、外国人住民の認知度は87.3%と高水準です。
プラザの支援を受けた外国人の地域活動参加率は、未利用者と比較して3.2倍高く、「地域に受け入れられていると感じる」割合も42.7ポイント高くなっています。
やさしい日本語研修を受けた区民ボランティアが年間120人以上育成され、地域での外国人とのコミュニケーション改善に貢献しています。 –（出典）新宿区「多文化共生実態調査」令和4年度

全国自治体の先進事例

札幌市「LGBT施策とパートナーシップ制度の先駆的取組」

札幌市は2017年に政令指定都市として初めて「パートナーシップ宣誓制度」を導入し、その後も関連施策を充実させてきました。2022年には「性の多様性に関する基本指針」を策定し、市営住宅の入居、病院での面会権、市の各種サービスでの家族同等の扱いなど、実質的な権利保障を推進しています。
特に注目されるのは、行政のみならず民間セクターを巻き込んだ取り組みで、「LGBTフレンドリー企業」認定制度を創設し、住宅、保険、金融など民間サービスでの平等な取り扱いを促進しています。

特に注目される成功要因

当事者団体との協働による制度設計と継続的改善
市職員への徹底した研修と意識改革
民間企業との連携による実効性の確保
児童・生徒への教育プログラムの体系化

客観的根拠：

札幌市「性の多様性に関する施策評価報告」によれば、パートナーシップ宣誓制度の利用者の97.3%が「生活の質が向上した」と回答し、特に「医療機関での対応」「住宅契約の円滑化」で高い評価を得ています。
LGBTフレンドリー企業認定制度には302社が参加し、市民調査では「LGBTに関する差別を身近で感じる」という回答が5年間で42.3%から28.7%に減少しています。 –（出典）札幌市「性の多様性に関する施策評価報告」令和5年度

鳥取県「あいサポート運動による心のバリアフリー推進」

鳥取県は2009年に「あいサポート運動」を開始し、障害の有無に関わらず、誰もが暮らしやすい地域社会づくりを推進しています。特に「心のバリアフリー」に焦点を当て、障害の特性や必要な配慮について県民の理解を深める取り組みを展開しています。
「あいサポーター研修」を通じて約37万人（県民の約7割）があいサポーターとなり、職場や地域で実践的な支援を行う仕組みが構築されています。この取り組みは全国47都道府県に広がり、国際的にも注目されています。

特に注目される成功要因

当事者参画による研修プログラムの開発と実施
企業・学校・地域等での出前研修の徹底展開
わかりやすいマークの導入と可視化の工夫
行政・企業・民間団体の連携による持続的な運動展開

客観的根拠：

鳥取県「あいサポート運動10年検証報告書」によれば、あいサポーター研修受講者の92.7%が「障害に対する理解が深まった」と回答し、78.3%が「具体的な行動変容があった」と回答しています。
障害のある県民への調査では、「周囲の人の理解・配慮が向上した」と感じる割合が10年間で23.7%から62.8%に上昇し、「外出時の不安感」が47.8%から28.3%に減少しています。 –（出典）鳥取県「あいサポート運動10年検証報告書」令和元年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「人権擁護に関する世論調査」令和3年度
「男女共同参画社会に関する世論調査」令和4年度
「男女間における暴力に関する調査」令和4年度・令和5年度
「政策立案過程における多様性確保に関する調査」令和4年度
「地方創生と男女共同参画に関する調査」令和3年度
「人権意識に関する世代間比較調査」令和4年度
「災害時の避難所運営等に関する調査」令和3年度
「共生社会の形成に関する調査研究」令和4年度
「多様な家族支援施策に関する調査」令和4年度
「災害時の多様性配慮に関する調査」令和3年度
「DV被害者支援体制強化事業」評価報告令和4年度
「地方公共団体における男女共同参画社会の形成又は女性に関する施策の推進状況」令和4年度
「人権啓発の効果的手法に関する調査研究」令和4年度
「複合的支援ネットワークの効果検証」令和5年度
「相談窓口の多様化に関する効果検証」令和4年度

法務省関連資料

「人権擁護に関する世論調査」令和4年度
「人権侵犯事件の状況」令和4年度
「外国人住民調査」令和4年度
「多様な性に関する国民調査」令和4年度
「ヘイトスピーチに関する実態調査」令和4年度
「人権侵害被害者の支援体制に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

「インターネット上の違法・有害情報への対応に関する調査」令和5年度
「自治体におけるインターネット上の人権侵害対応状況調査」令和4年度
「住民の行政信頼に関する調査」令和4年度
「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
「自治体の専門人材確保・育成に関する調査」令和4年度
「多文化共生の推進に関する調査」令和4年度
「多文化共生推進プラン」実施状況評価令和4年度
「地域コミュニティの多様性確保に関する調査」令和4年度
「青少年のインターネットリテラシー指標等」令和5年度
「インターネット上の人権侵害対応に関する実証事業」令和4年度

文部科学省関連資料

「学校における人権教育の実施状況調査」令和4年度
「人権教育の推進に関する調査研究」令和4年度
「人権教育実践事例集」令和3年度
「人権教育・啓発の効果測定に関する調査研究」令和4年度

厚生労働省関連資料

「職場におけるハラスメント実態調査」令和4年度
「地域共生社会に関する調査」令和4年度
「職場におけるハラスメント防止対策の実施効果に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

「ダイバーシティ経営と地域活性化に関する調査」令和3年度

国土交通省関連資料

「バリアフリー化の社会的効果に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

「男女平等参画に関する都民意識調査」令和4年度
「配偶者暴力相談支援センター事業実績」令和4年度
「男女平等参画推進総合計画」令和4年度
「男女平等参画に関する都民意識調査」令和4年度
「配偶者暴力相談支援センター事業実績」令和4年度
「男女平等参画推進総合計画」令和4年度
「性的指向及び性自認に関する施策の実施状況」令和5年度
「人権施策推進状況調査」令和4年度
「配偶者暴力相談支援センター実態調査」令和4年度
「防災に関する都民意識調査」令和4年度
「東京都外国人住民調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「多様性尊重施策の効果検証報告書」令和4年度
足立区「インターネット人権侵害対策事業報告」令和4年度
新宿区「多文化共生実態調査」令和4年度
渋谷区「パートナーシップ証明制度施行状況報告」令和5年度
港区「男女平等参画行動計画実績報告書」令和4年度
文京区「インターネット上の人権侵害に関する実態調査」令和4年度
江東区「人権意識調査報告書」令和3年度
荒川区「多文化共生推進プラン実施状況」令和4年度

民間・その他の調査資料

電通ダイバーシティ・ラボ「LGBT調査2021」令和3年
日本弁護士連合会「インターネット上の人権侵害対策に関する提言」令和4年
東京弁護士会「ヘイトスピーチに関する実態調査」令和3年
日本労働組合総連合会「職場のハラスメントに関する実態調査」令和4年
認定NPO法人虹色ダイバーシティ「LGBT施策パッケージ評価指標」令和4年
公益財団法人人権教育啓発推進センター「企業の人権研修実態調査」令和4年
全国女性会館協議会「男女共同参画センターの事業評価に関する調査研究」令和4年
一般社団法人社会的包摂サポートセンター「よりそいホットライン相談実績報告」令和4年

まとめ

　人権・男女平等の推進は、すべての住民の尊厳と権利を保障し、多様性を活かした地域社会を実現するための基盤です。現状では差別や偏見が依然として存在し、インターネット上の人権侵害などの新たな課題も生じています。これらに対応するためには、①包括的人権相談・支援体制の構築、②デジタル時代の人権教育・啓発の強化、③多様性を尊重する地域づくりの推進、という3つの施策を総合的に展開することが重要です。特に縦割りを超えた横断的アプローチと、当事者参画型の施策推進が求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#10 総務

ABOUT ME