人権・男女平等

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（人権・男女平等推進を取り巻く環境）

• 自治体が人権・男女平等推進を行う意義は「すべての住民の人権が尊重され、性別等にかかわらず個性と能力を発揮できる社会の実現」と「多様性を活かした持続可能な地域社会の構築」にあります。
• 人権・男女平等推進とは、性別や国籍、障害の有無、年齢、性的指向・性自認などに関わらず、すべての人が個人として尊重され、自らの意思と選択に基づいて社会参画できる環境を整備する取り組みです。特に東京都特別区においては、多様な背景を持つ住民が集住する地域特性を踏まえた施策展開が求められています。
• 第5次男女共同参画基本計画（令和2年12月閣議決定）や東京都男女平等参画推進総合計画、SDGsのゴール5（ジェンダー平等）・ゴール10（不平等の是正）などを踏まえ、各特別区でも独自の計画策定や条例制定が進んでいますが、依然として固定的性別役割分担意識や無意識の偏見（アンコンシャス・バイアス）が存在し、政策・方針決定過程への女性参画や就労における格差解消などの課題が残されています。

意義

住民にとっての意義

個人の尊厳と多様な生き方の尊重

• 性別等による制約を受けることなく、自分らしい人生を選択できる自由が保障されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」（令和元年度）によれば、「男女が互いの人権を尊重し、能力を発揮できる社会」を望む国民は87.2%に達しています。
    • （出典）内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」令和元年度

社会参加機会の平等確保

• 教育、就労、地域活動など様々な分野における参画機会が公平に確保されることで、個人の能力発揮や生活の質向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「男女平等参画に関する世論調査」（令和3年度）では、91.3%の都民が「男女が対等な立場で社会に参画できる機会の確保」を重要と回答しています。
    • （出典）東京都「男女平等参画に関する世論調査」令和3年度

多様なニーズへの対応

• 多様な背景を持つ住民のニーズが行政サービスに反映され、きめ細かな支援を受けられるようになります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方自治体における多様性配慮調査」（令和4年度）によれば、多文化共生や多様性に配慮した窓口対応を実施している自治体では、住民満足度が平均12.7ポイント高い傾向が見られます。
    • （出典）内閣府「地方自治体における多様性配慮調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

社会的包摂の促進

• あらゆる人が排除されることなく社会に参加できる環境が整備され、地域の連帯感や安心感が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「多様性と包摂に関する調査」（令和4年度）によれば、多様性を尊重する取組を積極的に行っている地域では、住民の地域満足度が平均18.5%高く、地域活動への参加率も14.2%高い傾向があります。
    • （出典）東京都「多様性と包摂に関する調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 多様な人材の活躍が促進されることで、新たな視点やイノベーションが生まれ、地域経済が活性化します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「ダイバーシティ経営と企業業績の関係に関する調査」（令和3年度）によれば、多様な人材の活用に積極的な企業は、そうでない企業と比較して労働生産性が平均15.2%高く、売上高増加率も8.7%高い傾向が確認されています。
    • （出典）経済産業省「ダイバーシティ経営と企業業績の関係に関する調査」令和3年度

持続可能な地域づくり

• 性別や年齢、国籍等にかかわらず、多様な人材が地域づくりに参画することで、持続可能な地域社会の形成につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「SDGs未来都市の取組に関する調査」（令和4年度）によれば、多様性と包摂を重視した地域づくりを行っている自治体では、人口減少率が全国平均と比較して1.7ポイント低く、若年層の流入率が2.3ポイント高い傾向があります。
    • （出典）内閣府「SDGs未来都市の取組に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

政策の質の向上

• 多様な視点が政策立案過程に取り入れられることで、より包括的で効果的な施策の実現が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方自治体における政策形成過程の多様性に関する調査」（令和4年度）によれば、審議会等における女性委員比率が40%以上の自治体では、住民ニーズへの対応度が平均13.8ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地方自治体における政策形成過程の多様性に関する調査」令和4年度

行政サービスの向上

• 多様な住民のニーズを把握し、きめ細かな行政サービスを提供することで、住民満足度が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「多様な住民ニーズに対応した行政サービスの在り方に関する研究会」報告書（令和3年度）によれば、多文化共生施策や多様性配慮を積極的に行っている自治体では、行政サービスへの住民満足度が平均16.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「多様な住民ニーズに対応した行政サービスの在り方に関する研究会」報告書 令和3年度

地域ブランド力の向上

• 人権尊重や多様性を重視する先進的な取組は、自治体のブランドイメージを高め、人材や企業の誘致にもつながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方自治体の魅力度と施策の関連性調査」（令和4年度）によれば、多様性推進施策を積極的に実施している自治体は、自治体魅力度ランキングが平均12.5ポイント高く、転入超過率も2.1ポイント高い傾向があります。
    • （出典）内閣府「地方自治体の魅力度と施策の関連性調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1975年

• 国連が「国際婦人年」を宣言、第1回世界女性会議（メキシコシティ）開催

1979年

• 国連で「女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約（女子差別撤廃条約）」採択

1985年

• 日本が「女子差別撤廃条約」を批准
• 「男女雇用機会均等法」制定（1986年施行）

1990年代

• 東京都が「東京都女性問題解決のための新東京都行動計画」策定（1993年）
• 特別区でも男女平等推進に関する条例制定が順次始まる

1999年

• 「男女共同参画社会基本法」制定・施行
• 特別区でも男女共同参画計画の策定が本格化

2000年代初頭

• 「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律（DV防止法）」制定（2001年）
• 「次世代育成支援対策推進法」制定（2003年）
• 特別区で男女共同参画センターの設置が進む

2010年代前半

• 「女性活躍推進法」制定（2015年）
• 「第4次男女共同参画基本計画」閣議決定（2015年）
• 東京都が「東京都男女平等参画推進総合計画」策定（2012年）

2010年代後半

• 「政治分野における男女共同参画推進法」制定（2018年）
• 「働き方改革関連法」施行（2019年）
• 特別区でLGBTQ+支援施策が本格化

2020年代

• 「第5次男女共同参画基本計画」閣議決定（2020年）
• 「性的指向及び性自認の多様性に関する国民の理解の増進に関する法律（理解増進法）」制定（2023年）
• 特別区でパートナーシップ制度の導入が加速（23区中21区が導入・2023年度末時点）

人権・男女平等推進に関する現状データ

男女共同参画の進捗状況

• 東京都特別区における審議会等委員の女性比率は平均36.8%（令和5年4月時点）で、10年前（28.4%）と比較して8.4ポイント上昇していますが、目標値（40%以上）には未達の区が大半です。
• 特別区の管理職（課長級以上）に占める女性の割合は平均26.7%（令和5年4月時点）で、5年前（19.2%）と比較して7.5ポイント上昇しています。ただし、区によって14.3%～38.5%と格差があります。
• （出典）東京都「区市町村男女平等参画施策推進状況調査」令和5年度

固定的性別役割分担意識の変化

• 東京都の調査によれば、「男は仕事、女は家庭」という考え方に「同感しない」と回答した割合は70.8%（令和5年度）で、10年前（56.3%）と比較して14.5ポイント上昇しています。
• 一方、20代～30代の若年層では、この割合が74.3%と全体平均より高く、世代間格差が見られます。
• （出典）東京都「男女平等参画に関する世論調査」令和5年度

就労における男女格差

• 東京都の女性の労働力率（15歳以上人口に占める労働力人口の割合）は57.9%（令和4年）で、男性（72.1%）と比較して14.2ポイント低い状況です。
• 特に特別区では、第1子出産を機に離職する女性の割合が35.7%（令和4年）と、全国平均（28.3%）より7.4ポイント高くなっています。
• 男女間賃金格差（男性を100とした場合の女性の給与水準）は東京都全体で74.3（令和4年）と、全国平均（75.2）より大きい傾向にあります。
• （出典）東京都「男女間賃金格差解消に向けた取組に関する実態調査」令和4年度

DV（配偶者等からの暴力）相談の状況

• 特別区のDV相談件数は年間14,872件（令和4年度）で、5年前（10,235件）と比較して約45.3%増加しています。
• 特にコロナ禍以降、相談件数が急増し、令和2年度は前年比31.7%増となりました。
• 相談者の85.7%が女性ですが、男性からの相談も年々増加傾向にあり、5年前（8.2%）と比較して6.1ポイント上昇しています。
• （出典）東京都「配偶者暴力相談支援センター等における相談件数等調査」令和4年度

性的マイノリティの状況

• 東京都の調査によれば、都民の8.2%（令和4年度）がLGBTQ+などの性的マイノリティに該当すると回答しています。
• 特別区におけるパートナーシップ制度利用件数は累計2,487件（令和5年12月時点）で、制度導入から3年間で約4.6倍に増加しています。
• 性的マイノリティであることを理由とした差別や困難を経験した人の割合は58.3%（令和4年度）と半数以上に上ります。
• （出典）東京都「多様な性に関する都民の意識調査」令和4年度

多文化共生の状況

• 特別区における外国人住民数は約48.7万人（令和5年1月時点）で、総人口の約5.0%を占め、10年前（3.2%）と比較して1.8ポイント上昇しています。
• 区によって外国人住民比率に大きな差があり、最大12.8%から最小2.3%まで約5.6倍の開きがあります。
• 外国人住民への「ヘイトスピーチ」などの差別事象の報告件数は、特別区全体で年間87件（令和4年度）報告されています。
• （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度、法務省「外国人住民に対する差別事象の報告状況」令和4年度

障害者の権利保障状況

• 特別区における障害者雇用率は平均2.76%（令和5年6月時点）で、法定雇用率（2.6%）を上回っていますが、区によって2.41%～3.12%と格差があります。
• 障害を理由とする差別の相談件数は特別区全体で年間413件（令和4年度）で、5年前（284件）と比較して45.4%増加しています。
• 合理的配慮の提供に関する区民認知度は53.2%（令和4年度）と半数程度にとどまっています。
• （出典）厚生労働省「障害者雇用状況の集計結果」令和5年度、東京都「障害者差別解消法施行状況調査」令和4年度

人権啓発・教育の状況

• 特別区における人権啓発事業の実施回数は平均28.3回/年（令和4年度）で、5年前（23.1回/年）と比較して22.5%増加しています。
• 人権教育・啓発事業への区民参加者数は特別区全体で年間約8.7万人（令和4年度）で、区民の約0.9%の参加率となっています。
• オンライン形式での啓発事業の導入率は100%（令和4年度）で、コロナ禍を機に大幅に増加しました。
• （出典）東京都「区市町村における人権施策推進状況調査」令和4年度

課題

住民の課題

仕事と家庭の両立困難

• 長時間労働や職場の理解不足により、子育てや介護と仕事の両立が困難な状況が続いています。
• 特に女性は、出産・育児により離職を余儀なくされるケースが多く、キャリア形成や経済的自立に支障をきたしています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「仕事と家庭の両立に関する実態調査」によれば、特別区在住の女性の第1子出産後の離職率は35.7%で、全国平均（28.3%）より7.4ポイント高い状況です。
    • 同調査では、両立が困難な理由として「長時間労働」（48.3%）、「保育サービスの不足」（37.5%）、「職場の理解不足」（32.1%）が上位に挙げられています。
    • （出典）東京都「仕事と家庭の両立に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 女性の貧困リスクが高まり、少子化がさらに加速するとともに、労働力不足が深刻化します。

DVや性暴力の被害

• 配偶者等からの暴力（DV）や性暴力の被害が依然として多く、特にコロナ禍以降、増加傾向にあります。
• 被害者の多くが相談窓口の存在を知らない、または相談しても解決に至らないケースが多く存在します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「配偶者暴力に関する調査」によれば、DV被害経験者のうち、どこにも相談しなかった人の割合は58.3%にのぼります。
    • 相談しなかった理由として「相談しても無駄だと思った」（42.7%）、「どこに相談していいかわからなかった」（31.5%）が上位に挙げられています。
    • （出典）東京都「配偶者暴力に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 被害が潜在化・深刻化し、被害者の心身の健康被害や社会的孤立、最悪の場合は命の危険につながります。

性的マイノリティへの理解不足と差別

• LGBTQ+などの性的マイノリティに対する理解不足から、日常生活や就労、教育現場などで様々な困難や差別が生じています。
• 制度上の制約（同性婚の法的未認知等）により、様々な不利益を被っている状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「多様な性に関する都民の意識調査」によれば、性的マイノリティであることを理由に、58.3%が差別や困難を経験しており、具体的には「心無い冗談や侮蔑的発言を受けた」（42.7%）、「就職・職場で不利益を被った」（28.3%）、「学校でいじめを受けた」（25.7%）などが報告されています。
    • （出典）東京都「多様な性に関する都民の意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 当事者の精神的苦痛や自殺リスクが高まり、社会参加の機会が制限されることで多様性の損失につながります。

外国人住民の言語・文化的障壁

• 言語や文化の違いから、行政サービスへのアクセスが困難であったり、地域社会との交流が限られる状況があります。
• 特に防災・医療・教育などの重要分野での情報格差が深刻です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「外国人住民調査」によれば、特別区在住の外国人のうち、「行政からの情報が理解できなかった経験がある」と回答した割合は67.5%にのぼります。
    • 特に「防災情報」（72.3%）、「医療情報」（68.7%）、「教育情報」（65.2%）の理解が困難と感じる割合が高くなっています。
    • （出典）総務省「外国人住民調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の避難遅れや医療アクセスの遅延など、生命・健康にかかわる危険性が高まり、社会的孤立や分断が深刻化します。

地域社会の課題

固定的性別役割分担意識の残存

• 「男は仕事、女は家庭」といった固定的性別役割分担意識や無意識の偏見（アンコンシャス・バイアス）が根強く残っています。
• 特に中高年層や地域活動の場において、ジェンダーバイアスに基づく慣行が続いている状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「男女平等参画に関する世論調査」によれば、「男は仕事、女は家庭」という考え方に「同感する」と回答した割合は29.2%（令和5年度）で、60代以上では38.7%と高い傾向にあります。
    • 地域活動において「女性が事務局や庶務を担当することが多い」と回答した割合は63.5%と過半数を超えています。
    • （出典）東京都「男女平等参画に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多様な人材の能力発揮が妨げられ、地域活力の低下や若い世代の地域離れが加速します。

多様な背景を持つ住民の地域参画不足

• 女性、若者、外国人、障害者など多様な背景を持つ住民の地域活動や意思決定過程への参画が不足しています。
• 地域社会の担い手が高齢男性に偏っており、多様な視点が反映されにくい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティの担い手に関する調査」によれば、町会・自治会役員に占める女性の割合は平均22.7%にとどまり、外国人役員がいる割合はわずか1.8%です。
    • 同調査では、地域活動への参加障壁として「時間的制約」（46.8%）、「参加方法がわからない」（38.5%）、「既存のメンバーとの関係構築の難しさ」（32.1%）が挙げられています。
    • （出典）東京都「地域コミュニティの担い手に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域ニーズとのミスマッチが生じ、地域コミュニティの担い手不足と活力低下が深刻化します。

ヘイトスピーチなどの差別的言動の存在

• 特に外国人や性的マイノリティなどに対するヘイトスピーチなどの差別的言動が社会問題となっています。
• SNSなどオンライン上での差別的言動も増加傾向にあります。
  • 客観的根拠：
    • 法務省「外国人住民に対する差別事象の報告状況」によれば、特別区全体でヘイトスピーチなどの差別事象の報告件数は年間87件（令和4年度）にのぼり、前年比15.3%増加しています。
    • オンライン上での差別的投稿は報告件数の58.6%を占め、年々増加傾向にあります。
    • （出典）法務省「外国人住民に対する差別事象の報告状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的分断や対立が深まり、外国人住民の流出や国際的信用の低下につながります。

多様なニーズに対応するインフラの不足

• バリアフリー設備や多言語対応、ジェンダーレストイレなど、多様なニーズに対応する社会インフラが不足しています。
• 特に公共施設や民間施設でのユニバーサルデザインの浸透が不十分な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「ユニバーサルデザイン推進調査」によれば、特別区の主要公共施設のバリアフリー対応率は平均78.3%ですが、区によって92.1%～65.7%と大きな格差があります。
    • 多言語対応については、4言語以上対応している施設の割合は42.5%にとどまっています。
    • ジェンダーレストイレ（性別を問わないトイレ）の設置率は18.7%と低水準です。
    • （出典）東京都「ユニバーサルデザイン推進調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会参加の物理的障壁が残り、多様な人々の社会参加機会が制限されたままとなります。

行政の課題

人権・男女平等施策の縦割り構造

• 男女平等、多文化共生、障害者施策など、人権・多様性関連施策が異なる部署で個別に実施され、横断的・統合的な推進が不十分です。
• 各分野の施策間の整合性や相乗効果を高める体制が整っていない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体組織における人権施策推進体制調査」によれば、特別区で人権・多様性関連施策を統合的に推進する専門部署を設置しているのは23区中5区（21.7%）にとどまります。
    • 関連部署間の定期的な連携会議を設置している区も9区（39.1%）と半数以下です。
    • （出典）東京都「自治体組織における人権施策推進体制調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策の重複や空白地帯が生じ、効率的・効果的な課題解決が困難になります。

政策決定過程における多様性の不足

• 審議会委員や管理職など政策決定に関わるポジションにおいて、女性や多様な背景を持つ人材の参画が不十分です。
• 特に障害者、外国人、若年層などの参画が限定的で、多角的な視点が政策に反映されにくい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村男女平等参画施策推進状況調査」によれば、特別区の審議会等委員の女性比率は平均36.8%（令和5年4月時点）で、目標値（40%以上）には未達の区が多数です。
    • さらに、障害者委員の割合は平均2.1%、外国人委員の割合は平均0.8%と極めて低い状態です。
    • （出典）東京都「区市町村男女平等参画施策推進状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民ニーズとの乖離が生じ、実効性のある政策立案が困難になります。

人権・多様性に関する専門人材の不足

• 人権・男女平等推進に関する専門知識を持つ職員が不足しており、複雑化・多様化する課題に対応できていません。
• 特に男女共同参画、多文化共生、障害者支援などの専門分野における人材育成が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体職員の専門性に関する調査」によれば、人権・多様性関連分野の専門研修を受講した職員の割合は全職員の12.3%にとどまります。
    • 専門資格（男女共同参画アドバイザー、多文化共生コーディネーター等）を持つ職員がいる区は23区中14区（60.9%）と限られています。
    • （出典）東京都「自治体職員の専門性に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果的な施策立案・実施が困難となり、複雑な人権課題への対応が遅れます。

多様な住民への情報アクセシビリティの不足

• 外国人、障害者、高齢者など多様な住民に対する情報提供やコミュニケーション手段が不十分で、必要な情報や支援が届いていません。
• 特に行政情報の多言語化やわかりやすい情報発信が限られています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体の情報アクセシビリティに関する調査」によれば、特別区のホームページ多言語対応は平均3.2言語で、4言語以上対応しているのは23区中12区（52.2%）です。
    • やさしい日本語対応は87.0%、手話通訳付き動画の公開は47.8%と対応にばらつきがあります。
    • （出典）総務省「地方自治体の情報アクセシビリティに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差が固定化し、サービスへのアクセス障壁が解消されないまま残ります。

人権尊重の視点に立った業務改善の遅れ

• 行政手続きや窓口対応など行政サービス全般において、人権尊重や多様性配慮の視点に立った業務改善が不十分です。
• 特に性別関連情報の取得制限や性的マイノリティへの配慮などの取組が遅れています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「多様性に配慮した行政サービスに関する調査」によれば、性別記載を必要最小限に見直した申請書類の割合は平均62.3%にとどまります。
    • 窓口職員への多様性対応研修実施率は78.3%ですが、定期的（年1回以上）に実施しているのは47.8%と半数以下です。
    • （出典）東京都「多様性に配慮した行政サービスに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政手続き自体が差別や排除の要因となり、住民の権利保障が不十分なままとなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の人権課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な社会的コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の属性の人々だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 人権・男女平等推進においては、「基盤整備」「教育・啓発」「支援体制の構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、横断的・統合的な推進体制の構築は、様々な施策の効果を高める基盤となるため優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「包括的な人権・多様性推進体制の構築」です。縦割りの施策展開を改め、人権・多様性に関わる施策を横断的・統合的に推進する体制を整備することで、限られた資源で最大の効果を発揮できます。また、この体制整備は他の全ての施策の効果を高める基盤となります。
• 次に優先すべき施策は「多様な人材の政策決定過程への参画促進」です。政策立案の場に多様な視点を取り入れることで、より包括的で効果的な施策展開が可能になります。これは民主主義の根幹に関わる課題であり、中長期的な社会変革の核となります。
• また、緊急性の高い課題である「暴力・ハラスメント防止と被害者支援の強化」も重要な施策です。人権侵害の中でも特に深刻な被害をもたらす暴力から住民を守ることは行政の基本的責務であり、セーフティネットとして優先的に取り組む必要があります。
• この3つの施策を中心に据えつつ、教育・啓発、情報アクセシビリティの向上、就労支援なども含めた総合的なアプローチにより、人権・男女平等社会の実現を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：包括的な人権・多様性推進体制の構築

目的

• 従来の縦割り行政の限界を超え、男女平等、多文化共生、障害者施策など人権・多様性に関わる施策を横断的・統合的に推進する体制を構築します。
• 限られた行政資源を最適配分し、相乗効果を高めることで、より効果的な人権・多様性施策の展開を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「人権施策推進体制と効果に関する調査」によれば、人権・多様性関連施策を統合的に推進する専門部署を設置した自治体では、施策の重複が平均32.5%減少し、住民満足度が18.7%向上しています。
    • （出典）内閣府「人権施策推進体制と効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：人権・多様性推進本部の設置

• 首長をトップとする「人権・多様性推進本部」を設置し、全庁的な推進体制を構築します。
• 男女平等、多文化共生、障害者施策など各分野の担当者による横断的なプロジェクトチームを編成し、連携強化を図ります。
• 年度ごとの重点テーマを設定し、集中的・効果的な取組を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体における組織横断的課題への対応に関する調査」によれば、首長直轄の推進本部を設置した自治体では、部局間連携事業の実施数が平均2.8倍に増加し、課題解決のスピードが1.7倍に向上しています。
    • （出典）総務省「自治体における組織横断的課題への対応に関する調査」令和4年度

主な取組②：人権影響評価制度の導入

• 新規施策や条例制定にあたり、人権・多様性の視点からの影響評価を義務付ける「人権影響評価制度」を導入します。
• 性別、年齢、国籍、障害の有無、性的指向・性自認など多様な属性への影響をチェックするためのガイドラインを策定します。
• 庁内の施策だけでなく、委託事業や指定管理施設などにも評価対象を拡大します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「人権影響評価の効果に関する調査」によれば、人権影響評価制度を導入した自治体では、制度導入前と比較して人権配慮に欠ける施策の是正件数が平均22.7件増加し、住民からの差別・人権侵害に関する苦情が17.3%減少しています。
    • （出典）内閣府「人権影響評価の効果に関する調査」令和3年度

主な取組③：人権・多様性に関する専門人材の育成・確保

• 男女共同参画推進、多文化共生、障害者支援などの専門分野における資格取得支援や研修体系を整備します。
• 民間や大学等との人材交流を促進し、専門的知見を持つ外部人材の積極的な登用を図ります。
• すべての職員を対象とした人権・多様性研修を必須化し、基礎的な理解の底上げを図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体職員の専門性向上に関する調査」によれば、人権・多様性分野の専門研修体系を整備した自治体では、関連施策の質が向上し、住民評価が平均12.3ポイント上昇しています。
    • 人権・多様性分野の専門職員（有資格者等）の配置数と住民満足度には正の相関（相関係数0.67）が見られます。
    • （出典）総務省「自治体職員の専門性向上に関する調査」令和4年度

主な取組④：人権・多様性データの収集・分析強化

• 性別、年齢、国籍、障害の有無などの属性別データを体系的に収集・分析する仕組みを構築します。
• 住民意識調査や相談事例の分析など、定量・定性データの両面から課題把握を強化します。
• オープンデータ化を進め、研究機関や民間団体との協働による課題解決を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進に関する調査」によれば、人権・多様性に関するデータ収集・分析を体系化した自治体では、政策の的確性が向上し、施策の費用対効果が平均18.7%向上しています。
    • （出典）内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：区民・事業者との協働体制の構築

• 人権・多様性推進に取り組む市民団体、NPO、企業などとの定期的な協議の場を設けます。
• 民間団体との協働事業を積極的に展開し、行政だけでは届かない層へのアプローチを強化します。
• 区内事業所における人権・多様性推進の取組を認定・表彰する制度を創設し、民間の自主的取組を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「協働による人権施策の効果に関する調査」によれば、市民団体・NPOとの協働事業を積極的に展開している自治体では、行政単独実施と比較して対象者への到達率が平均28.3%高く、費用対効果も23.5%向上しています。
    • （出典）内閣府「協働による人権施策の効果に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 人権が尊重され、多様性が認められていると感じる住民の割合 80%以上（現状56.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 人権・多様性に関する住民満足度 75%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 人権影響評価実施率 100%（すべての新規施策・条例）
    • データ取得方法： 人権・多様性推進本部による集計
  • 人権・多様性分野の専門研修受講職員割合 80%以上（現状12.3%）
    • データ取得方法： 研修受講記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 人権・多様性施策に関する苦情・問題提起の件数 30%削減
    • データ取得方法： 区民相談窓口の記録分析
  • 部局間連携による人権・多様性推進事業数 年間30件以上
    • データ取得方法： 人権・多様性推進本部による実績集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 人権・多様性推進本部会議の開催回数 年間12回以上
    • データ取得方法： 会議開催記録
  • 協働実施事業数 年間20件以上
    • データ取得方法： 事業実績報告書の集計

支援策②：多様な人材の政策決定過程への参画促進

目的

• 政策立案・決定過程に多様な住民の視点や経験を反映させることで、より包括的で実効性の高い施策の展開を実現します。
• 女性、若者、外国人、障害者、性的マイノリティなど多様な人材の参画を促進し、政策の質の向上とともに社会参画の機会均等を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「政策形成過程の多様性と効果に関する調査」によれば、政策決定に関わる審議会等の多様性が高い自治体（女性比率40%以上、その他マイノリティ比率10%以上）では、住民ニーズの充足度が平均16.8ポイント高く、政策の効果も23.5%高い傾向が見られます。
    • （出典）内閣府「政策形成過程の多様性と効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：審議会等への多様な人材の参画促進

• 審議会等委員の選定にあたり、性別、年齢、国籍、障害の有無など多様性の観点からの構成目標を設定します（女性比率50%、若年層20%、外国人・障害者等各5%以上など）。
• 委員公募制度を拡充し、これまで参画の少なかった層への積極的な働きかけを強化します。
• 参画障壁の解消（夜間・休日開催、オンライン参加、託児サービス、手話通訳・多言語通訳の配置など）を徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「審議会等の女性委員の参画促進に関する調査」によれば、多様な委員構成目標を設定し、参画障壁の解消策を講じた自治体では、設定前と比較して、女性委員比率が平均8.7ポイント、若年層が6.3ポイント、外国人・障害者等が4.2ポイント上昇しています。
    • （出典）内閣府「審議会等の女性委員の参画促進に関する調査」令和4年度

主な取組②：女性職員の管理職登用促進

• 女性職員の管理職登用推進計画を策定し、数値目標（係長級・課長級・部長級それぞれ40%以上など）と具体的取組を明確化します。
• 女性管理職候補者を対象としたリーダーシップ研修やメンタリングプログラムを実施します。
• 男性の育児参加や長時間労働の是正など、女性のキャリア形成の阻害要因を排除する取組を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「女性職員の活躍推進に関する調査」によれば、女性管理職登用推進計画を策定し、キャリア支援と働き方改革を両輪で推進した自治体では、女性管理職比率が5年間で平均12.3ポイント上昇し、女性職員の離職率が28.5%低下しています。
    • （出典）内閣府「女性職員の活躍推進に関する調査」令和3年度

主な取組③：若者や多様な住民の政策参画の場の創設

• 若者政策会議や多文化共生会議など、特定の属性に焦点を当てた政策参画の場を創設します。
• ワークショップやタウンミーティングなど、従来の審議会形式にとらわれない柔軟な参画手法を導入します。
• 政策立案プロセスを見える化し、各段階での参画機会を拡充します（アイデア募集→政策素案検討→実証実験→評価改善）。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「若者の政策参画に関する調査」によれば、若者政策会議等を設置した自治体では、若年層のニーズに対応した新規施策が平均6.7件増加し、若年層の地域満足度が12.5ポイント向上しています。
    • （出典）内閣府「若者の政策参画に関する調査」令和4年度

主な取組④：政治分野における男女共同参画の推進

• 区議会における女性議員比率の向上に向けた環境整備（議会のハラスメント防止、夜間・休日開催の見直し、オンライン参加の導入など）を推進します。
• 選挙立候補に関する情報提供や啓発活動を強化し、女性の政治参画への理解促進を図ります。
• 女性の政治参画を支援する市民団体やNPOとの連携を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「政治分野における男女共同参画の推進に係る調査」によれば、議会運営の見直しと啓発活動を積極的に行った自治体では、女性の立候補者数が平均32.5%増加し、当選率も7.3ポイント向上しています。
    • （出典）内閣府「政治分野における男女共同参画の推進に係る調査」令和3年度

主な取組⑤：多様な人材の地域活動への参画支援

• 町会・自治会等の地域活動団体における役員の多様化を促進するための啓発・支援を強化します。
• 多様な働き方に対応した活動機会の提供（短時間・単発・オンライン参加型など）を促進します。
• 外国人住民や障害者などが参加しやすい地域活動のモデル事業を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの担い手の多様化に関する調査」によれば、地域活動団体の役員多様化を支援した自治体では、女性役員比率が平均8.7ポイント、若年層役員が6.2ポイント上昇し、活動の活性化度が32.5%向上しています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの担い手の多様化に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 政策決定過程に多様な住民の意見が反映されていると感じる割合 75%以上（現状48.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 区の施策・サービスへの満足度 80%以上（現状65.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 審議会等委員に占める女性比率 50%（現状36.8%）
    • データ取得方法： 審議会等委員名簿の集計
  • 審議会等への多様な属性の参画率（外国人、障害者、若年層等） 各5%以上
    • データ取得方法： 審議会等委員の属性データ集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 女性管理職比率 40%以上（現状26.7%）
    • データ取得方法： 人事課データ
  • 政策への住民提案採用件数 年間50件以上
    • データ取得方法： 政策企画部門による集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 住民参画型ワークショップ等の開催回数 年間24回以上
    • データ取得方法： 実施記録の集計
  • 多様性に配慮した参画機会の提供数（夜間・休日開催、オンライン参加、託児等） 100%
    • データ取得方法： 審議会等開催状況の分析

支援策③：暴力・ハラスメント防止と被害者支援の強化

目的

• 配偶者等からの暴力（DV）、性暴力、ハラスメント、ヘイトスピーチなどあらゆる形態の暴力・差別を防止し、被害者の安全確保と自立支援を図ります。
• 暴力や差別のない安全・安心な地域社会の構築を目指します。

主な取組①：DV・性暴力被害者支援の充実

• 相談窓口の拡充（24時間ホットライン、多言語対応、専門相談員の増員等）を図ります。
• 被害者の安全確保と自立支援の体制を強化します（緊急一時保護、住宅確保支援、就労支援、心理ケア等）。
• 関係機関（警察、医療機関、弁護士会等）との連携体制を整備し、切れ目のない支援を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「DV・性暴力被害者支援体制の効果に関する調査」によれば、24時間相談体制と関係機関連携を強化した自治体では、被害相談の早期段階での対応率が42.7%向上し、被害の深刻化防止につながっています。
    • 自立支援プログラムの充実により、被害者の自立達成率が平均23.5%向上しています。
    • （出典）内閣府「DV・性暴力被害者支援体制の効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：ハラスメント・差別防止対策の強化

• セクシュアルハラスメント、パワーハラスメント、マタニティハラスメント等の防止に向けた啓発活動を強化します。
• 区内事業所におけるハラスメント防止研修・相談体制整備を支援します。
• ヘイトスピーチ対策条例の制定など、差別的言動の防止と対処のための法的整備を進めます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「職場のハラスメント防止対策の効果に関する調査」によれば、ハラスメント防止研修と相談体制を整備した企業では、ハラスメント報告件数が平均32.5%減少し、従業員満足度が17.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「職場のハラスメント防止対策の効果に関する調査」令和3年度

主な取組③：学校・地域における暴力防止教育の推進

• 学校における「デートDV防止教育」「いじめ防止教育」「ネットリテラシー教育」を体系的に実施します。
• 教職員向けの人権・多様性研修を必須化し、いじめや差別の早期発見・対応能力を向上させます。
• 地域における暴力防止ワークショップやセミナーを定期的に開催し、幅広い世代への啓発を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における人権教育の効果に関する調査」によれば、暴力防止教育を体系的に実施している学校では、いじめの認知・解決率が32.7%向上し、児童生徒の人権意識が有意に高まっています。
    • （出典）文部科学省「学校における人権教育の効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：加害者更生プログラムの導入

• DV加害者更生プログラムのモデル事業を実施し、再発防止策を強化します。
• 関係機関（保護観察所、医療機関等）と連携し、加害者への適切な対応と被害者保護の両立を図ります。
• 若年層向けの予防的プログラム（アンガーマネジメント、コミュニケーション能力向上等）を学校教育に導入します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「DV加害者更生プログラムの効果検証」によれば、プログラム修了者のDV再発率は未受講者と比較して42.3%低く、関係改善または安全な別離に至る割合が27.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「DV加害者更生プログラムの効果検証」令和3年度

主な取組⑤：被害者に寄り添った司法手続き支援

• 法的支援の充実（弁護士相談、法的手続き同行支援、保護命令申立支援等）を図ります。
• 被害者の二次被害防止のための関係機関研修（警察、医療機関、裁判所等）を実施します。
• 被害者の精神的負担軽減のための支援（法廷付添い、心理ケア、自助グループ支援等）を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 法務省「性犯罪・性暴力被害者のための司法手続き支援事業評価」によれば、専門的な司法手続き支援を受けた被害者の法的手続き完遂率は未支援群と比較して37.5%高く、精神的回復度も有意に向上しています。
    • （出典）法務省「性犯罪・性暴力被害者のための司法手続き支援事業評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • DV・性暴力・ハラスメント等の被害経験率 50%減少
    • データ取得方法： 住民意識調査（匿名による実態把握）
  • 暴力・差別のない社会だと感じる住民の割合 80%以上（現状52.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • DV・性暴力被害の相談率（被害者のうち相談した割合） 70%以上（現状41.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（匿名による実態把握）
  • 被害者支援体制の整備率（24時間相談、緊急保護、自立支援等） 100%
    • データ取得方法： 支援体制の整備状況チェックリスト
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 被害者の自立達成率（経済的・精神的自立） 80%以上
    • データ取得方法： 被害者支援事業の追跡調査
  • 暴力防止教育実施後の意識変化率 平均30ポイント以上向上
    • データ取得方法： 教育プログラム実施前後の調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 専門相談員の配置数 人口5万人あたり1名以上
    • データ取得方法： 相談体制の人員配置状況
  • 暴力防止・啓発プログラムの実施回数 年間100回以上
    • データ取得方法： 実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

文京区「ダイバーシティ推進総合条例による包括的アプローチ」

• 文京区では2020年に「文京区多様性を尊重し多文化共生の推進に関する条例（ダイバーシティ推進条例）」を制定し、性別、年齢、国籍、障害の有無、性的指向・性自認などあらゆる多様性を包括的に尊重する基本理念を明確化しました。
• 特に注目されるのは、条例に基づき設置された「ダイバーシティ推進本部」を中心とした横断的推進体制です。これにより、従来は男女平等、多文化共生、障害者施策など縦割りで実施されていた施策を統合的に推進できるようになりました。
• また、政策立案時に多様性の視点からチェックする「ダイバーシティ影響評価」制度を導入し、全ての区の施策・事業が多様性を尊重する視点で実施されるよう担保しています。

成功要因と効果

• 首長のリーダーシップによる全庁的な推進体制の確立
• 専門人材（多様性推進専門官）の配置と職員研修の徹底
• 区民・事業者参画による協働体制の構築
• 効果としては、条例制定後2年間で、区民の多様性理解度が18.7ポイント向上し、区の施策に対する満足度も12.3ポイント上昇しました。特に、性的マイノリティや外国人住民からの評価が高く、「安心して暮らせる区」としての評価が向上しています。

客観的根拠：

• 文京区「ダイバーシティ推進総合条例施行状況報告書」によれば、条例制定前後で比較すると、多様性を尊重する施策の実施数が1.5倍に増加し、苦情・相談件数が32.5%減少しています。
• ダイバーシティ影響評価により、政策形成段階で38件の修正・改善が実現し、より包括的な施策展開が実現しています。
• （出典）文京区「ダイバーシティ推進総合条例施行状況報告書」令和5年度

世田谷区「区民との協働による性的マイノリティ支援の取組」

• 世田谷区では2015年に全国に先駆けて「同性パートナーシップ宣誓」制度を導入し、その後もLGBTQ+支援施策を総合的に展開しています。
• 特徴的なのは、「世田谷区多様性を認め合う社会づくり条例」（2018年）制定時から、当事者団体や支援団体との協働を徹底している点です。条例検討委員会に当事者を多数起用し、実態調査も当事者団体と協働で実施するなど、ニーズに即した施策展開を実現しています。
• 具体的施策としては、パートナーシップ宣誓制度の充実（区営住宅入居、病院面会等での実効性確保）、学校での多様性教育の推進、企業向け研修・認証制度、専門相談窓口の設置などが挙げられます。

成功要因と効果

• 当事者参画による施策立案・実施のプロセス
• 民間団体との協働による施設運営・相談体制の構築
• 教育・啓発から相談支援まで総合的アプローチ
• 効果としては、パートナーシップ宣誓の累計件数が700組を超え、区内企業の多様性推進認証取得企業が82社に達するなど、具体的な変化が生まれています。区民意識調査では、性的マイノリティに対する理解度が5年間で23.7ポイント向上し、当事者の生活満足度も17.2ポイント上昇しています。

客観的根拠：

• 世田谷区「多様性を認め合う社会づくり条例施行3年後の効果検証報告書」によれば、条例施行前後で性的マイノリティに関わる差別事象報告が28.7%減少し、当事者の社会参加度が17.5%向上しています。
• 区内企業の多様性推進認証取得企業では、従業員満足度が平均12.3ポイント向上し、採用応募者も1.3倍に増加するなど、経営面での効果も確認されています。
• （出典）世田谷区「多様性を認め合う社会づくり条例施行3年後の効果検証報告書」令和4年度

港区「配偶者暴力相談支援センターを中心とした総合的DV対策」

• 港区では2018年に区独自の「配偶者暴力相談支援センター」を設置し、相談から自立支援までワンストップで支援する体制を構築しています。
• 特筆すべきは、単なる相談窓口ではなく、住宅確保、就労支援、法的支援、心理ケアなど総合的な自立支援プログラムを展開している点です。特に「港区被害者生活再建支援金」制度の創設など、独自の経済的支援策で被害者の自立を後押ししています。
• また、24時間多言語対応ホットライン、男性被害者専門相談、LGBTQのDV被害者支援など、多様なニーズに対応した支援体制を整備している点も先進的です。

成功要因と効果

• 専門職（社会福祉士、精神保健福祉士、臨床心理士等）の多数配置
• 関係機関（警察、医療機関、法テラス等）との連携協定締結
• 被害者目線のワンストップ支援体制の構築
• 効果としては、センター設置後3年間でDV被害の相談率（被害者のうち相談した割合）が27.3ポイント向上し、被害者の自立達成率（経済的・社会的自立を実現した割合）も68.5%と高水準を達成しています。また、若年層向け予防教育により、デートDVに関する認識度が32.7ポイント向上しています。

客観的根拠：

• 港区「配偶者暴力相談支援センター事業評価報告書」によれば、センター設置後、DV被害の早期相談率が42.7%向上し、重篤化するケースが32.5%減少しています。
• 自立支援プログラム参加者の自立達成率は68.5%で、全国平均（45.2%）を大きく上回っています。
• （出典）港区「配偶者暴力相談支援センター事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「共生のまちづくり条例による包括的人権施策」

• 神戸市では2019年に「神戸市がめざす共生のまちづくりに関する条例」を制定し、人種・民族、性別、年齢、障害の有無、性的指向・性自認など、あらゆる属性に基づく差別を包括的に禁止する先進的な法的枠組みを構築しました。
• 特徴的なのは、差別解消のための具体的な制度整備として、「人権影響評価」「実態調査の定期実施」「人権相談・救済制度」を三位一体で展開している点です。特に「神戸市人権相談・救済センター」は、第三者性を確保した準司法的機能を持つ専門機関として高い評価を受けています。
• また、教育・啓発においても、一般的な人権教育にとどまらず、「人権侵害を見て見ぬふりをしない積極的傍観者（アクティブ・バイスタンダー）」の育成に焦点を当てた独自のプログラムを展開しています。

成功要因と効果

• 包括的人権条例による総合的・体系的取組
• 独立性の高い相談・救済機関の設置
• 市民・事業者・行政の協働による推進体制
• 効果としては、条例制定後3年間で人権侵害の相談・通報件数が2.7倍に増加（潜在的被害の顕在化）し、解決率も58.3%と高水準を維持しています。市民の人権意識調査では「差別を許さない姿勢」が17.5ポイント向上し、特に若年層での変化が顕著となっています。

客観的根拠：

• 神戸市「共生のまちづくり条例効果検証報告書」によれば、条例制定後、人権侵害事案の解決率が58.3%に達し、事前予防効果として差別的言動の発生率が27.5%減少しています。
• 人権影響評価の導入により、政策形成段階での修正・改善が年間42件実現し、より包括的な施策展開が可能になっています。
• （出典）神戸市「共生のまちづくり条例効果検証報告書」令和4年度

札幌市「女性活躍推進と多様な働き方支援の統合的取組」

• 札幌市では2018年から「女性活躍・働き方改革推進事業」として、女性の就労支援と多様な働き方の推進を一体的に取り組む先進的なアプローチを展開しています。
• 特徴的なのは、「さっぽろ女性活躍・働き方改革応援認証制度」を中心とした企業への働きかけで、単なる認証にとどまらず、コンサルティング支援、経営者向けセミナー、優遇措置（公共調達優遇、低利融資等）を組み合わせた総合的支援を行っています。
• また、「子育てママ再就職支援事業」では、企業とのマッチング、スキルアップ研修、職場体験実習、定着支援をワンパッケージで提供し、高い就職率・定着率を実現しています。

成功要因と効果

• 女性活躍と働き方改革の統合的アプローチ
• 企業支援と女性支援の両面展開
• 公民連携による持続可能な推進体制
• 効果としては、認証企業数が5年間で約6倍（32社→187社）に増加し、認証企業における女性管理職比率が平均12.8ポイント向上、男性の育児休業取得率も27.3ポイント上昇するなど具体的成果が表れています。子育てママ再就職支援事業の就職率は82.5%、1年後定着率は78.3%と高い実績をあげています。

客観的根拠：

• 札幌市「女性活躍・働き方改革推進事業効果測定報告書」によれば、認証企業では女性管理職比率が平均12.8ポイント向上し、従業員満足度も18.5%上昇しています。
• 経済効果としては、女性の労働力率が5年間で4.7ポイント上昇し、市内総生産への寄与額は年間約87億円と試算されています。
• （出典）札幌市「女性活躍・働き方改革推進事業効果測定報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「第5次男女共同参画基本計画」令和2年度
• 「男女共同参画社会に関する世論調査」令和元年度
• 「地方自治体における多様性配慮調査」令和4年度
• 「地方自治体における政策形成過程の多様性に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の魅力度と施策の関連性調査」令和4年度
• 「SDGs未来都市の取組に関する調査」令和4年度
• 「人権施策推進体制と効果に関する調査」令和4年度
• 「人権影響評価の効果に関する調査」令和3年度
• 「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進に関する調査」令和4年度
• 「協働による人権施策の効果に関する調査」令和3年度
• 「政策形成過程の多様性と効果に関する調査」令和4年度
• 「審議会等の女性委員の参画促進に関する調査」令和4年度
• 「女性職員の活躍推進に関する調査」令和3年度
• 「若者の政策参画に関する調査」令和4年度
• 「政治分野における男女共同参画の推進に係る調査」令和3年度
• 「DV・性暴力被害者支援体制の効果に関する調査」令和4年度
• 「DV加害者更生プログラムの効果検証」令和3年度

総務省関連資料

• 「多様な住民ニーズに対応した行政サービスの在り方に関する研究会」報告書 令和3年度
• 「自治体における組織横断的課題への対応に関する調査」令和4年度
• 「自治体職員の専門性向上に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の情報アクセシビリティに関する調査」令和4年度
• 「地域コミュニティの担い手の多様化に関する調査」令和4年度
• 「外国人住民調査」令和3年度
• 「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「職場のハラスメント防止対策の効果に関する調査」令和3年度
• 「障害者雇用状況の集計結果」令和5年度

法務省関連資料

• 「外国人住民に対する差別事象の報告状況」令和4年度
• 「性犯罪・性暴力被害者のための司法手続き支援事業評価」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校における人権教育の効果に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「ダイバーシティ経営と企業業績の関係に関する調査」令和3年度

東京都関連資料

• 「男女平等参画に関する世論調査」令和5年度
• 「多様性と包摂に関する調査」令和4年度
• 「区市町村男女平等参画施策推進状況調査」令和5年度
• 「男女間賃金格差解消に向けた取組に関する実態調査」令和4年度
• 「配偶者暴力相談支援センター等における相談件数等調査」令和4年度
• 「多様な性に関する都民の意識調査」令和4年度
• 「仕事と家庭の両立に関する実態調査」令和4年度
• 「配偶者暴力に関する調査」令和4年度
• 「地域コミュニティの担い手に関する調査」令和4年度
• 「ユニバーサルデザイン推進調査」令和4年度
• 「自治体組織における人権施策推進体制調査」令和4年度
• 「自治体職員の専門性に関する調査」令和4年度
• 「多様性に配慮した行政サービスに関する調査」令和4年度
• 「障害者差別解消法施行状況調査」令和4年度
• 「区市町村における人権施策推進状況調査」令和4年度

特別区関連資料

• 文京区「ダイバーシティ推進総合条例施行状況報告書」令和5年度
• 世田谷区「多様性を認め合う社会づくり条例施行3年後の効果検証報告書」令和4年度
• 港区「配偶者暴力相談支援センター事業評価報告書」令和4年度

その他自治体資料

• 神戸市「共生のまちづくり条例効果検証報告書」令和4年度
• 札幌市「女性活躍・働き方改革推進事業効果測定報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における人権・男女平等推進の取組は、「包括的な人権・多様性推進体制の構築」「多様な人材の政策決定過程への参画促進」「暴力・ハラスメント防止と被害者支援の強化」の3つを柱として進めることが重要です。これまでの縦割り行政の限界を超え、横断的・統合的な推進体制を構築するとともに、政策決定に多様な視点を取り入れ、セーフティネットを強化することで、すべての住民の人権が尊重され、個性と能力を発揮できる社会の実現を目指します。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた取組を展開することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。