10 総務

人権・男女平等

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 人権・男女平等に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（人権・男女平等を取り巻く環境）

  • 自治体が人権・男女平等に関する施策を行う意義は「すべての住民の個人としての尊厳を保障し、多様性を活力とする持続可能な地域社会を構築すること」と「社会経済情勢の変化に対応できる豊かで活力ある社会を実現すること」にあります。
  • 人権の尊重と男女平等の実現は、日本国憲法が保障する基本的人権の根幹をなす理念です。平成11年に施行された「男女共同参画社会基本法」では、男女共同参画社会の実現が「21世紀の我が国社会を決定する最重要課題」と位置づけられました。
  • 東京都特別区においては、人口構造の変化、価値観の多様化、グローバル化の進展といった社会経済情勢の中で、すべての区民が性別、国籍、性的指向、障害の有無等にかかわらず、その個性と能力を十分に発揮できる環境を整備することが、地域社会の持続的な発展に不可欠となっています。

意義

住民にとっての意義

個人の尊厳と自己実現の保障
  • 性別等による差別や偏見なく、誰もが自分らしい生き方を選択し、その能力を最大限に発揮できる機会が保障されます。これは、憲法第13条（個人の尊重）及び第24条（両性の本質的平等）に根差す基本的な権利です。
安全・安心な生活の確保
ワーク・ライフ・バランスの実現

地域社会にとっての意義

経済の活性化と持続的成長
  • 女性の経済的参画を阻む障壁を取り除き、多様な人材が活躍できる環境を整えることは、労働力不足の解消、イノベーションの創出、消費の拡大につながり、地域経済の活性化に不可欠です。
多様性を活力とするコミュニティの構築
  • 多様な背景を持つ人々が互いの価値観を尊重し、対等な関係を築く社会は、変化に対する適応力が高く、より強靭で持続可能なコミュニティを形成します。防災や地域課題の解決においても、多様な視点が活かされます。
地域魅力の向上と競争力の強化
  • 人権を尊重し、誰もが暮らしやすいインクルーシブなまちは、住民や企業から「選ばれるまち」となり、地域のブランドイメージと競争力を高めます。

行政にとっての意義

住民からの信頼向上と行政運営の正当性確保
政策効果の最大化
  • 政策の企画・立案・評価の全段階で男女共同参画の視点（ジェンダー・メインストリーミング）を取り入れることで、住民の多様なニーズを的確に捉え、より効果的で効率的な政策展開が可能となります。
法令遵守と国際的責務の遂行

（参考）歴史・経過

  • 1947年
    • 日本国憲法施行。個人の尊厳（第13条）、法の下の平等（第14条）、両性の本質的平等（第24条）を規定。
  • 1985年
    • 女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約（女子差別撤廃条約）を批准。
  • 1986年
    • 雇用の分野における男女の均等な機会及び待遇の確保等に関する法律（男女雇用機会均等法）施行。
  • 1997年
    • 改正男女雇用機会均等法施行。セクシュアル・ハラスメント防止措置を事業主に義務化。
  • 1999年
    • 男女共同参画社会基本法成立。国、地方公共団体、国民の責務を明確化。
  • 2001年
    • 配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律（DV防止法）成立。
  • 2015年
    • 女性の職業生活における活躍の推進に関する法律（女性活躍推進法）成立。
  • 2021年

人権・男女平等に関する現状データ

経済分野における男女格差
政治・意思決定分野への女性参画
女性に対する暴力
  • DV相談件数の推移
  • 東京都の状況
    • 警視庁が受理した配偶者からの暴力に関する相談件数は、令和6年中で9,254件と、前年から162件（1.8%）増加しています。相談者の77.1%は女性であり、30代が最も多くなっています。
多様な人権課題

課題

住民の課題

根強い固定的性別役割分担意識とキャリア形成の阻害
  • 「夫は外で働き、妻は家庭を守るべき」といった固定的性別役割分担意識は、依然として社会に根強く残っており、女性が出産・育児期にキャリアを中断せざるを得ない「L字カーブ」の主な原因となっています。特に若い世代でこの意識に「賛成」する割合が見られることは、次世代への課題の継続を示唆しています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の令和6年9月調査では、「夫は外で働き、妻は家庭を守るべき」という考え方に対し、全体の6割以上が「反対」と回答する一方で、男性の70歳以上では「賛成」が2割を超え、女性の若年層（18～30代）でも「反対」の割合が高い傾向にあります。
      • 女性の労働力率は、結婚・出産期にあたる30代で一度低下し、その後再上昇するM字カーブは解消傾向にありますが、正規雇用率は25～29歳をピークに低下し、非正規の割合が増加するL字カーブの問題が指摘されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 女性の経済的自立が阻害され、特に離婚や死別後の女性の貧困リスクが高まるとともに、社会全体として人的資本を十分に活用できなくなります。
深刻な男女間賃金格差と経済的脆弱性
  • 雇用形態の違いだけでなく、同じ正規雇用労働者間においても、男女間の賃金には大きな格差が存在します。この格差は年齢とともに拡大する傾向があり、女性の生涯所得を著しく低く抑える構造的な要因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 女性の生涯所得が低く抑えられ、高齢期の貧困に直結するほか、消費の停滞を招き、地域経済の成長を阻害します。
DV・性暴力等の被害と相談体制へのアクセスの困難
  • DVや性暴力の相談件数は高水準で推移しており、これらは氷山の一角と見られています。被害者が相談をためらう背景には、「プライベートな問題だと思った」「どこに相談すればよいかわからなかった」といった理由があり、支援が必要な人に届きにくいという構造的な課題があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 被害者の心身の安全が継続的に脅かされ、PTSDなど長期的な精神的影響を及ぼすほか、最悪の場合、命の危険に晒されます。
性的マイノリティ（LGBTQ+）や外国人住民への差別・偏見
  • 性的マイノリティ当事者は、学校や職場、地域社会における無理解や偏見から、いじめやハラスメントの対象となりやすく、深刻な精神的苦痛を抱えています。また、外国人住民は、言語や文化の違いだけでなく、国籍や民族を理由とした差別により、住居の確保や就職、日常生活において困難に直面しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 当事者の社会的孤立が深まり、地域社会への参加意欲が削がれることで、多様性から生まれる創造性や活力といった社会全体の利益が失われます。

地域社会の課題

政策・方針決定過程における多様性の欠如
  • 地方議会や企業の役員会など、社会の意思決定を担う場において女性の割合が著しく低い現状は、住民の多様なニーズや視点が政策や経営戦略に十分に反映されないリスクを生んでいます。特に、防災計画や都市計画、子育て支援策など、生活に密着した分野でその影響が懸念されます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 画一的な価値観に基づく政策決定が続き、特定の層が不利益を被る「見えない差別」が温存され、社会全体の持続可能性が損なわれます。
無意識の偏見（アンコンシャス・バイアス）の蔓延
  • 「女性は細やかな気配りが得意」「男性はリーダーシップがある」といった、性別に基づく無意識の思い込みや偏見は、個人の能力や意欲とは無関係に、採用、昇進、役割分担の機会に不平等をもたらしています。これは、メディアや教育、家庭など、社会のあらゆる場面で再生産されています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の令和6年9月調査では、「社会通念や慣習、しきたり」において「男性の方が優遇されている」と感じる人の割合が女性で特に高くなっています。これは、社会に根付いた無意識の偏見の存在を示唆しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 個人の能力が正当に評価されず、組織の生産性やイノベーションが阻害されるとともに、社会的な分断や対立を助長します。
多文化共生に向けた地域社会の受容体制の未整備
  • 外国人住民が急速に増加する一方で、地域社会の受け入れ体制が追いついていません。言語の壁による情報格差、生活習慣の違いから生じる摩擦、そして災害時における要配慮者としての支援体制の欠如など、多くの課題を抱えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域社会における相互不信感が高まり、コミュニティが分断されることで、地域の防災力や活力が著しく低下します。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断
  • DV、貧困、子育て、障害、外国人支援といった課題は、しばしば一人の住民に複合的に発生します。しかし、行政の組織は担当分野ごとに縦割りになっているため、相談者が複数の窓口を「たらい回し」にされたり、制度の狭間で必要な支援から漏れてしまったりするケースが後を絶ちません。
専門人材の不足と職員の意識・知識のばらつき
  • DV、性的マイノリティ、多文化共生といった分野は、高度な専門性と人権への深い理解を要しますが、行政内部にはこうした専門知識を持つ人材が十分に確保・育成されていません。また、全職員の人権意識や知識レベルにばらつきがあるため、窓口での対応が属人化し、不適切な対応によって住民が二次被害を受けるリスクがあります。
    • 客観的根拠：
      • 多くの自治体の男女共同参画計画において、「職員研修の充実」が重点課題として繰り返し挙げられており、職員の知識・スキル向上が継続的な課題であることが示されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 不適切な対応により住民が心身ともに傷つき、行政への信頼が根本から失墜する恐れがあります。
政策効果の測定とEBPM（証拠に基づく政策立案）の遅れ
  • 人権・男女平等に関する施策は、その効果が直接的な数値として現れにくいため、客観的なデータに基づく効果測定や評価が十分に行われていない傾向があります。その結果、政策が勘や経験、前例踏襲に依存し、限られた予算や人員が最も効果的な分野に投入されていない可能性があります。
    • 客観的根拠：
      • 国の「第5次男女共同参画基本計画」では、EBPM（証拠に基づく政策立案）の観点を踏まえた成果目標の達成状況の点検を充実させることが明記されており、地方自治体においても同様の取り組みが求められています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 前例踏襲型の非効率な事業が継続され、限られた行政資源が浪費される一方、真に解決すべき課題が放置される状況が続きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
    • 費用対効果
      • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性
      • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無
      • 政府資料や学術研究、先進事例等で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 人権・男女平等に関する課題は相互に深く関連しているため、「経済的・政治的基盤の強化」「安全・安心の確保と多様性の尊重」「意識改革と推進体制の整備」という3つの柱を個別に進めるのではなく、統合的に推進することが不可欠です。
  • 最優先（Priority 1）：支援策② あらゆる暴力の根絶と多様な人権の擁護
    • 生命、身体、そして個人の尊厳の安全確保は、他のすべての活動の基盤であり、最も緊急性が高い課題です。DVや性暴力からの保護は即効性が求められ、この安全基盤なくして経済的自立や社会参画はあり得ません。したがって、最優先で取り組むべき施策と位置づけます。
  • 優先（Priority 2）：支援策① ジェンダー平等の経済的・政治的基盤強化
    • 経済的自立と意思決定過程への参画は、構造的な不平等を是正し、持続的な社会変革をもたらすための根幹です。賃金格差の是正や女性の参画拡大は、個人のエンパワーメントに留まらず、地域経済の活性化という大きな波及効果が期待できるため、次に優先すべき施策とします。
  • 中長期的推進（Priority 3）：支援策③ 人権・男女平等推進のための意識改革と行政基盤整備
    • 社会に根付いた意識や制度の変革は時間を要しますが、他の施策の効果を確実なものにし、持続させるための土台となります。教育、啓発、行政内部の体制整備は、他の施策と並行して、継続的かつ戦略的に取り組むべき不可欠な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：ジェンダー平等の経済的・政治的基盤強化

目的
  • 男女間の経済的格差を是正し、特に女性の経済的自立を強力に促進します。
  • 政策・方針決定過程への女性の参画をあらゆるレベルで拡大し、多様な住民の声を区政に反映させます。
主な取組①：男女間賃金格差の是正に向けた企業支援
  • 区内事業者（特に常時雇用する労働者が101人以上の企業）に対し、女性活躍推進法に基づく「男女の賃金の差異」の公表を徹底するよう働きかけるとともに、公表データの分析方法や格差是正に向けた行動計画策定に関する専門家によるコンサルティング支援を実施します。
  • 格差是正に積極的に取り組み、具体的な成果を上げた企業を「ジェンダー平等推進企業」として認証し、区のウェブサイトでのPRや、公共調達における加点評価などのインセンティブを付与します。
    • 客観的根拠：
      • 令和4年7月の女性活躍推進法関連省令改正により、常時雇用する労働者301人以上の事業主には「男女の賃金の差異」の公表が義務化されました。この国の動きを後押しし、対象外の企業にも働きかけることが重要です。
主な取組②：女性のキャリア形成・再就職・起業支援の強化
  • 育児や介護等で離職した女性を対象に、需要の高いデジタルスキル（Webデザイン、データ分析等）や専門資格取得を目指すリスキリング講座をオンライン・オフラインで提供します。講座修了者と区内の中小企業とのマッチング会を定期的に開催します。
  • 女性起業家を対象としたワンストップ相談窓口を設置し、事業計画の策定支援、区の制度融資の紹介、先輩女性起業家とのメンタリング機会の提供など、事業の立ち上げから成長段階までを伴走支援します。
    • 客観的根拠：
      • 政府の「女性版骨太の方針」では、女性の経済的自立を中核に据え、リスキリングによる能力向上支援や女性の起業支援の強化が重点項目として挙げられています。
主な取組③：男性の家事・育児参画の促進
  • 区内の中小企業を対象に、男性従業員の育児休業取得を促進するためのセミナーを開催します。育休中の業務代替方法、職場復帰支援、取得しやすい職場風土の醸成など、具体的なノウハウを提供します。
  • 男性従業員が2週間以上の育児休業を取得した場合に、当該従業員と事業主の双方に区独自の奨励金を支給する制度を創設します。
主な取組④：政策・方針決定過程への女性参画の推進（クオータ制の徹底）
  • 区が設置する全ての審議会、委員会等について、「東京都男女平等参画基本条例」に基づき、委員構成を「男女いずれの性も40%以上」とするクオータ制を厳格に適用します。未達成の審議会については、公募委員枠の拡大や関係団体への候補者推薦依頼の強化など、具体的な改善計画を策定・公表します。
  • 地域の防災会議や町会・自治会役員等への女性の参画を促すため、防災知識やリーダーシップを学ぶ「地域女性リーダー育成研修」を実施し、修了者を人材バンクに登録して各組織に推薦します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内事業所（労働者101人以上）における男女間賃金格差（男性=100）を80まで改善（現状全国値：75.8）
      • データ取得方法： 厚生労働省「女性の活躍推進企業データベース」の公表データおよび区独自のアンケート調査（年1回）
    • 区の審議会等における女性委員比率を45%以上で安定させる（現状都平均：40.7%）
      • データ取得方法： 区の各審議会事務局からの年次報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 女性活躍推進法に基づく賃金格差の公表義務対象企業（301人以上）の公表率100%、101人以上300人以下の企業の公表率50%を達成
      • データ取得方法： 厚生労働省データベースおよび区の調査
    • 区内企業の男性育児休業取得率を国の目標値である50%（令和7年度目標）に到達させる
      • データ取得方法： 区内事業所へのアンケート調査（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 女性の再就職支援プログラム利用者の1年後の正規雇用率を50%にする
      • データ取得方法： プログラム参加者への追跡調査（年1回）
    • 区民意識調査における「政策・方針決定の場にもっと女性が登用されるべき」と回答する割合を70%以上にする
      • データ取得方法： 定期的な区民意識調査（2年に1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ジェンダー平等推進企業認証数：累計50社
      • データ取得方法： 区の認証制度の実施記録
    • 男性の育休取得促進奨励金の支給実績：年間50件
      • データ取得方法： 区の奨励金支給記録

支援策②：あらゆる暴力の根絶と多様な人権の擁護

目的
主な取組①：DV・性暴力被害者支援のワンストップ化と機能強化
  • 区の配偶者暴力相談支援センターを中核とし、警察、医療機関、法律専門家（弁護士会）、民間シェルター等との連携を制度化した「（区名）ジェンダー暴力対応ワンストップ支援センター」を設置します。相談から一時保護、法的支援、自立支援までを切れ目なく提供します。
  • 若年層がアクセスしやすいよう、LINE等のSNSを活用した匿名での相談窓口を開設します。デートDVの兆候や対応策に関する情報発信を強化し、早期発見・介入につなげます。
主な取組②：性的マイノリティ（LGBTQ+）への支援とパートナーシップ制度の導入・拡充
  • 世田谷区や渋谷区の先進事例を参考に、同性カップル等を公的に認める「パートナーシップ宣誓制度」を導入します。既に導入済みの場合は、ファミリーシップ宣誓の追加や、区営住宅の入居申込、区立病院での手術同意など、制度を利用できる行政サービスの範囲を明文化し、拡充します。
  • 区の職員、教職員、医療・福祉関係者を対象に、SOGI（性的指向・性自認）に関する人権研修を義務化し、アウティングの禁止やALLY（アライ・支援者）の表明を推奨します。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区のパートナーシップ制度利用者を対象としたアンケートでは、「生命保険金の受け取りをパートナーに変更できた」「二人の関係を公的な立場の人に認知され安心感を得られた」など、具体的な効果が報告されています。
      • 10代LGBTQ+の高い自殺念慮率や、教職員にセクシュアリティを相談できない生徒が94.6%にのぼるという調査結果は、公的機関による支援と正しい知識の普及が急務であることを示しています。
        • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000045.000047512.html)令和5年度
主な取組③：外国人住民への多言語による包括的支援体制の構築
  • 江戸川区の「多文化共生センター」をモデルに、生活相談、日本語学習支援、行政手続きの通訳・翻訳、法律相談、地域住民との交流イベントなどを一元的に提供する拠点を設置します。
  • 災害時における外国人住民への情報伝達計画を策定し、やさしい日本語や多言語（英語、中国語、韓国語等、区内の外国人人口構成に応じて）での情報発信手段（防災アプリ、SNS等）を確保します。避難所運営マニュアルに、宗教上の食事（ハラル等）や礼拝スペースへの配慮を明記します。
主な取組④：あらゆるハラスメントの防止
  • セクシュアル・ハラスメント、パワー・ハラスメント、マタニティ・ハラスメントなど、あらゆるハラスメントに関する相談窓口を区の男女平等推進センター等に一本化し、弁護士等の専門家による相談体制を整備します。
  • 区内の中小事業者に対し、ハラスメント防止研修の実施を働きかけるとともに、eラーニング教材やモデル就業規則を無償で提供します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都男女平等参画基本条例第14条では、「何人も、あらゆる場において、セクシュアル・ハラスメントを行ってはならない」と明確に禁止しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民意識調査における「DVや性暴力の被害にあったら、区の窓口に相談しようと思う」と回答する割合を70%に向上させる
      • データ取得方法： 定期的な区民意識調査（2年に1回）
    • 区内在住の性的マイノリティ当事者および外国人住民の「この区は自分らしく安心して暮らせるまちだ」という肯定的な回答の割合を、それぞれ60%以上にする
      • データ取得方法： 各当事者団体と連携した意識調査（2年に1回）
  • KSI（成功要因指標）
    • DV・性暴力ワンストップ支援センターの認知度を区民の80%に向上させる
      • データ取得方法： 定期的な区民意識調査（2年に1回）
    • パートナーシップ宣誓制度の利用件数を累計200組にする
      • データ取得方法： 区の制度利用実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • DV相談者のうち、具体的な支援（一時保護、法的支援、自立支援プログラム等）に繋がった割合を80%以上にする
      • データ取得方法： 相談窓口のケース記録の統計分析
    • 外国人住民の「生活上の困難を相談できる場所がある」と回答する割合を70%に向上させる
      • データ取得方法： 外国人住民を対象とした意識調査（2年に1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • SNS相談窓口の年間相談対応件数：1,000件
      • データ取得方法： 相談システムのログデータ集計
    • 多文化共生センターの年間利用者数：延べ5,000人
      • データ取得方法： センターの来所・相談記録
    • SOGIに関する職員研修の受講率：全職員の100%
      • データ取得方法： 人事課の研修受講記録

支援策③：人権・男女平等推進のための意識改革と行政基盤整備

目的
  • 住民一人ひとりの無意識の偏見（アンコンシャス・バイアス）に気づきをもたらし、人権と多様性を尊重する意識を地域社会全体に醸成します。
  • 行政のあらゆる政策・事業にジェンダー平等の視点を組み込む「ジェンダー・メインストリーミング」を確立し、施策の効果を高めるための組織基盤を整備します。
主な取組①：全世代を対象とした意識啓発キャンペーン
  • 「それって、思い込みかも？ – アンコンシャス・バイアスに気づこう」をテーマにした全区的なキャンペーンを展開します。区の広報媒体や公共交通機関の広告、SNSを活用し、具体的な事例（例：「女の子だから理系は苦手」「男の子は泣かない」など）を挙げて気づきを促します。
  • 区立小中学校において、発達段階に応じた人権教育プログラムを体系的に実施します。小学校低学年では絵本を通じて多様性を学び、中学生ではデートDV防止やSOGIに関する授業を必修化します。
主な取組②：ジェンダー・メインストリーミングの推進体制構築
  • 区の総合計画や個別計画の策定・改定時、および主要な新規事業の立案時に、その計画・事業が男女にどのような影響を与えるかを分析し、ジェンダー平等の視点からの改善点を盛り込むことを義務付ける「ジェンダー影響評価」を導入します。
  • 予算編成過程において、主要な事業が男女共同参画の推進にどの程度貢献するかを評価し、その結果を公表する「ジェンダー予算」の考え方を試験的に導入し、政策誘導を図ります。
主な取組③：職員研修の抜本的強化
  • 新規採用職員から管理職まで、全職員を対象とした人権・男女平等に関する基礎研修（アンコンシャス・バイアス、ハラスメント防止等）を必須化します。
  • 窓口業務担当者、福祉・教育関係職員、管理職など、階層や職務に応じた専門研修（DV被害者対応、LGBTQ+への配慮、多文化共生、ジェンダー影響評価の手法など）を体系的に実施し、受講履歴を人事評価の参考情報とします。
    • 客観的根拠：
主な取組④：データに基づく政策推進（EBPM）の強化
  • 男女共同参画に関する区民意識調査を2年に1度実施し、性別、年齢、国籍、家族構成等でクロス集計した詳細な分析結果を公表します。このデータを、施策の企画立案の基礎資料として全部署で活用します。
  • 本計画に掲げる各施策の成果指標（KPI）の達成状況を毎年評価し、その結果を公表するとともに、次年度の事業計画や予算要求に明確に反映させるPDCAサイクルを確立します。
    • 客観的根拠：
      • 渋谷区のEBPM推進事例では、データ分析に基づき子育て支援策を最適化した結果、施策利用率の向上や区外転出率の低下といった具体的な成果を上げており、EBPMの有効性を示しています。
        • （出典）(https://files.city.shibuya.tokyo.jp/assets/12995aba8b194961be709ba879857f70/627bce1570e1479987c5a92ca7cd147e/dejideba_hokokusho_shosai_v3.pdf)令和4年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民意識調査における「男女の地位は平等になっている」という肯定的な回答の割合を60%に向上させる
      • データ取得方法： 定期的な区民意識調査（2年に1回）
    • 区の全計画・主要事業におけるジェンダー影響評価の実施率を100%にする
      • データ取得方法： 政策企画部門による内部監査記録
  • KSI（成功要因指標）
    • 区の広報物等におけるジェンダー・バイアス表現（固定的役割分担の描写等）をゼロにする
      • データ取得方法： 広報部門および区民モニターによるダブルチェック体制の報告
    • 全管理職職員がジェンダー・メインストリーミングに関する専門研修を受講する
      • データ取得方法： 人事課の研修受講記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民の「アンコンシャス・バイアス」という言葉の認知度を50%に向上させる
      • データ取得方法： 定期的な区民意識調査（2年に1回）
    • 職員意識調査における「ジェンダー平等の視点を日々の業務に活かせている」という肯定的な回答の割合を80%に向上させる
      • データ取得方法： 職員を対象としたアンケート調査（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 小中学校でのデートDV防止・SOGIに関する人権教育の実施クラス数：対象学年で100%実施
      • データ取得方法： 教育委員会からの年次報告
    • 職員研修の年間実施回数：基礎研修年4回、専門研修年10回
      • データ取得方法： 人事課の研修実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「パートナーシップ・ファミリーシップ宣誓制度」

  • 性的マイノリティのカップルだけでなく、その子どもや親を含めた家族関係を区が公的に受け止める全国でも先進的な制度です。法的効力はありませんが、当事者の尊厳を守り、社会的認知を促進する象徴的な取り組みとして高く評価されています。
  • 成功要因
    • 当事者や支援団体の声を丁寧にヒアリングし、制度設計に反映させたこと、そして「多様性を認め合う」という区の明確な理念に基づきトップダウンで推進したことが挙げられます。手続きの簡素化にも配慮し、利用しやすさを確保しています。
  • 効果
    • 制度の導入がきっかけとなり、生命保険の受取人指定や携帯電話の家族割引など、民間企業のサービスが同性パートナーにも適用される動きが加速しました。利用者アンケートでは「二人の関係を公的に認められ安心感を得た」「周囲にカミングアウトしやすくなった」といった声が寄せられ、当事者のウェルビーイング向上と社会全体の理解促進に大きく貢献しています。
    • 客観的根拠：

足立区「第8次足立区男女共同参画行動計画」

  • 「男女共同参画」「女性活躍推進」「配偶者暴力対策」「困難な問題を抱える女性への支援」という、従来は個別に策定されていた4つの重要な計画を一つの総合計画として一体的に策定した点が特徴です。
  • 成功要因
    • DV、貧困、就労問題など、女性が抱える困難が複合的であるという実態を踏まえ、縦割り行政の弊害を乗り越えようとする強い意志が背景にあります。計画策定プロセスにおいて、関係各課が緊密に連携し、共通の目標を設定したことが成功につながりました。
  • 効果
    • 関連施策が連携して推進されるため、支援の重複や漏れを防ぎ、より効率的・効果的な行政運営が可能となります。例えば、DV被害者支援と生活困窮者自立支援、就労支援が一体的に検討されることで、被害者の保護から真の自立までを切れ目なくサポートする体制が期待できます。
    • 客観的根拠：

江戸川区「多文化共生センターの設置と条例制定」

  • 東京23区で外国人住民数が2番目に多いという地域特性を踏まえ、「江戸川区ともにいきるまちを目指す条例」を制定するとともに、多言語による相談対応や情報提供、交流事業の拠点となる「多文化共生センター」を開設しました。
  • 成功要因
    • 客観的な人口データに基づき、多文化共生を区の最重要課題の一つと位置づけ、条例という明確な理念と、センターという物理的な拠点を両輪で整備した戦略的なアプローチが成功の鍵です。
  • 効果

全国自治体の先進事例

豊島区「男女共同参画推進条例の改正によるパートナーシップ制度の導入」

  • 新たな単独条例ではなく、既存の「男女共同参画推進条例」を改正する形でパートナーシップ制度を位置づけた全国初の事例です。これにより、性の多様性の尊重が、一部の人のための特別な課題ではなく、すべての区民に関わる男女共同参画の普遍的な理念の一部であることを明確に示しました。
  • 成功要因
    • 当事者団体からの請願を区議会が採択し、それを行政が真摯に受け止めるという、住民・議会・行政の理想的な協働プロセスを経て実現した点が特筆されます。また、防災計画に男女共同参画の視点を具体的に盛り込むなど、他分野との連携も積極的に進めています。
  • 効果

浜松市「データ駆動型スマートシティにおける多文化共生」

  • 全国有数の外国人集住都市である浜松市は、「デジタルファースト宣言」を掲げ、スマートシティ構想の中で多文化共生を重要な柱の一つとして位置づけています。データ連携基盤を活用し、多言語での情報提供やごみ出しアプリ、防災情報などを個々の住民に最適化してプッシュ型で配信する取り組みを進めています。
  • 成功要因
    • 最先端のデジタル技術と、多文化共生という積年の社会課題を戦略的に結びつけた点です。官民データ連携基盤を整備し、民間企業や大学との協働を積極的に推進することで、行政だけでは実現不可能な高度なサービスを創出しています。
  • 効果
    • 言語の壁がある外国人住民にも、必要な情報が必要な時に正確に届くようになり、行政サービスの利用促進や災害時の安全性向上に大きく貢献しています。データに基づいた施策立案により、支援の効率化も図られています。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における人権・男女平等の推進は、法制度の整備が進む一方で、経済的格差や意思決定過程への参画の遅れ、根強い固定的観念、そして多様な背景を持つ人々への差別など、多くの構造的課題が残存しています。本報告書で提案した3つの支援策、すなわち「経済的・政治的基盤の強化」「暴力の根絶と多様な人権の擁護」「意識改革と行政基盤整備」を、個別ではなく統合的に、そしてデータに基づき推進することが、すべての住民が尊厳をもって暮らせる持続可能な社会の実現に不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました