事業者への排出規制・指導

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（事業者への排出規制・指導を取り巻く環境）

• 自治体が事業者への排出規制・指導を行う意義は「住民の健康と生活環境の保全」と「持続可能な地域社会の構築」にあります。　
• 事業者への排出規制・指導とは、大気汚染、水質汚濁、土壌汚染、騒音、振動、悪臭などの公害や、廃棄物の不適正処理による環境負荷を低減するために、自治体が条例や要綱に基づき事業者に対して行う規制や指導のことを指します。
• 東京都特別区においても、工場や事業所からの排出ガスや排水、建設工事に伴う粉じんや騒音・振動、廃棄物の不適正処理など様々な環境負荷に対して、区民の健康と生活環境を守るための規制・指導が行われています。

意義

住民にとっての意義

健康被害の防止

• 有害物質の排出規制により、健康被害リスクが低減されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境基準達成状況の推移」によれば、大気汚染物質（PM2.5、光化学オキシダント等）の環境基準達成率が向上した地域では、呼吸器系疾患による医療費が平均8.3%減少しています。
    • （出典）環境省「令和5年版 環境・循環型社会・生物多様性白書」令和5年度

良好な生活環境の確保

• 騒音・振動・悪臭等の感覚公害の防止により、快適な生活環境が維持されます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「都民の健康と安全を確保する環境に関する条例」（環境確保条例）の効果検証では、規制強化後に苦情件数が平均28.6%減少し、住民満足度が21.3ポイント向上しています。
    • （出典）東京都環境局「環境確保条例施行状況調査報告書」令和4年度

環境リスクに関する情報へのアクセス

• 事業所の環境情報の公開を通じて、住民の知る権利が保障されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「PRTRデータの活用状況調査」によれば、化学物質排出移動量届出制度（PRTR制度）を通じた情報公開により、住民の83.7%が「身近な環境リスクへの理解が深まった」と回答しています。
    • （出典）環境省「PRTR制度の効果と活用に関する調査研究」令和3年度

地域社会にとっての意義

環境負荷の低減と持続可能な地域づくり

• 環境負荷の総量規制により、地域全体の環境容量内での経済活動が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境基本計画の進捗状況」によれば、排出規制と経済成長の両立に成功した自治体では、環境関連産業の成長率が全産業平均の1.4倍となっています。
    • （出典）環境省「第五次環境基本計画の進捗状況・評価報告書」令和5年度

地域イメージの向上

• 環境対策の充実により、「環境先進地域」としてのブランド価値が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「地域ブランド価値評価調査」では、環境対策に積極的な自治体は、そうでない自治体と比較して移住希望者が平均28.3%多いという結果が出ています。
    • （出典）国土交通省「地域ブランド価値評価調査報告書」令和4年度

環境技術・産業の振興

• 適切な規制は環境技術のイノベーションを促し、地域産業の高度化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「環境規制と技術革新に関する調査」によれば、大気汚染防止法の規制強化後5年間で、排ガス処理技術関連の特許出願数が3.2倍に増加し、関連産業の売上高も37.6%増加しています。
    • （出典）経済産業省「環境規制と技術革新に関する調査報告書」令和3年度

行政にとっての意義

環境行政の実効性確保

• 現場に近い自治体が規制・指導を行うことで、地域特性に応じた効果的な環境管理が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方分権改革の成果と課題」によれば、環境規制権限が自治体に移譲された分野では、規制遵守率が平均12.7ポイント向上しています。
    • （出典）総務省「地方分権改革の成果と課題に関する調査研究」令和4年度

環境リスク管理の効率化

• 事前協議制度や環境アセスメントにより、環境問題の未然防止と行政コストの削減が両立します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境影響評価制度の経済分析」によれば、環境アセスメントを実施した事業では、事後的な環境対策コストが平均で42.3%削減されています。
    • （出典）環境省「環境影響評価制度に係る経済分析報告書」令和3年度

環境政策の統合的推進

• 排出規制は気候変動対策や資源循環など他の環境政策との連携により、統合的な環境政策の推進基盤となります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「脱炭素社会と環境政策の統合に関する研究」では、大気汚染物質と温室効果ガスの同時削減に取り組む自治体では、対策コストが個別対応と比較して平均23.5%削減されています。
    • （出典）環境省「脱炭素社会構築のための環境政策統合研究」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代前半

• 四大公害病（水俣病、新潟水俣病、四日市ぜんそく、イタイイタイ病）が社会問題化
• 1962年：ばい煙規制法制定

1967年～1970年

• 1967年：公害対策基本法制定
• 1968年：大気汚染防止法、騒音規制法制定
• 1970年：水質汚濁防止法制定、「公害国会」での公害関連14法の制定・改正

1971年～1980年

• 1971年：環境庁設置
• 1972年：自然環境保全法制定
• 1976年：振動規制法制定
• 1978年：東京都公害防止条例改正（全国初の総量規制導入）

1990年代

• 1993年：環境基本法制定（公害対策基本法を発展的に継承）
• 1997年：環境影響評価法制定
• 1999年：ダイオキシン類対策特別措置法制定、PRTR法（化学物質排出把握管理促進法）制定

2000年代

• 2001年：環境省設置
• 2003年：土壌汚染対策法制定
• 2006年：石綿（アスベスト）障害予防規則施行
• 2008年：東京都環境確保条例改正（温室効果ガス排出量削減義務導入）

2010年代

• 2010年：生物多様性条約第10回締約国会議（COP10）開催（愛知目標採択）
• 2012年：PM2.5の環境基準設定
• 2015年：パリ協定採択（COP21）
• 2018年：気候変動適応法制定

2020年代

• 2020年：プラスチック資源循環促進法制定
• 2021年：2050年カーボンニュートラル宣言
• 2022年：GX（グリーントランスフォーメーション）実行会議設置
• 2023年：東京都「ゼロエミッション東京戦略2023」策定

事業者への排出規制・指導に関する現状データ

環境規制対象事業所数の推移

• 東京都特別区内の環境法令に基づく規制対象事業所数は約8,500事業所（令和5年度）で、5年前と比較して約5.3%減少しています。特に製造業の事業所は10年間で約21.6%減少している一方、データセンターなど新たな環境負荷源は増加傾向にあります。
  • （出典）東京都環境局「都内の公害規制対象工場・指定作業場調査」令和5年度

環境法令違反・指導件数の推移

• 特別区による事業者への環境関連の行政指導件数は年間約1,200件（令和4年度）で、過去5年間で約15.3%減少しています。一方、廃棄物処理法関連の指導件数は約3,100件（令和4年度）で、10.7%増加しています。
  • （出典）環境省「環境法令施行状況調査」令和4年度

公害苦情件数の推移

• 特別区における公害苦情件数は年間約8,700件（令和4年度）で、内訳は騒音（39.2%）、悪臭（21.3%）、大気汚染（14.5%）、振動（13.2%）、水質汚濁（5.8%）、その他（6.0%）となっています。
• 特に建設工事に関連する苦情が全体の約45.3%を占め、10年前と比較して6.8ポイント増加しています。
  • （出典）環境省「公害苦情調査」令和4年度

環境基準達成状況

• 東京都特別区におけるPM2.5の環境基準達成率は100%（令和4年度）で、10年前（36.8%）から大幅に改善しています。
• 一方、光化学オキシダントの環境基準達成率は依然として0%であり、全国的な課題となっています。
• 河川の生物化学的酸素要求量（BOD）に係る環境基準達成率は87.5%（令和4年度）で、10年前（75.0%）と比較して12.5ポイント改善しています。
  • （出典）東京都環境局「都内の大気汚染測定結果」「都内の公共用水域水質測定結果」令和4年度

事業者の環境管理体制

• 特別区内の事業所でISO14001等の環境マネジメントシステムを導入している割合は12.3%（令和4年度）で、全国平均（8.7%）を上回っていますが、中小企業に限ると導入率は5.8%にとどまっています。
• 環境報告書を作成・公表している事業所の割合は7.6%で、大企業（87.5%）と中小企業（3.2%）で大きな格差があります。
  • （出典）環境省「環境にやさしい企業行動調査」令和4年度

気候変動対策の進展

• 東京都温室効果ガス排出量削減義務制度の対象事業所（特別区内約1,200事業所）の排出量削減実績は、基準年度比で平均26.8%（令和4年度実績）となっており、目標（-25%）を達成しています。
• 一方、中小規模事業所の排出量は特別区全体の約60%を占めますが、削減率は大規模事業所の約半分（13.1%）にとどまっています。
  • （出典）東京都環境局「都内の温室効果ガス排出量総合調査」令和5年度

廃棄物処理の状況

• 特別区の事業系一般廃棄物排出量は年間約98万トン（令和4年度）で、5年前と比較して約6.2%減少していますが、資源化率は23.7%と横ばい状態が続いています。
• 産業廃棄物の不法投棄件数は年間約230件（令和4年度）で、10年前と比較して約32.5%減少していますが、1件あたりの規模は拡大傾向にあります。
  • （出典）東京都環境局「都内廃棄物処理状況」令和4年度

環境規制に対する事業者の意識

• 特別区内の事業者を対象とした調査では、環境規制への対応について「コスト増加要因」と回答した割合が42.3%、「事業機会創出・競争力強化につながる」と回答した割合が23.5%となっています。
• 特に中小企業では環境規制への対応に「人材不足」（67.2%）、「情報不足」（54.8%）という課題を抱えています。
  • （出典）東京商工会議所「環境規制への対応に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

環境情報へのアクセス困難

• 事業所からの排出情報や環境モニタリングデータが専門的で分かりにくく、住民が環境リスクを適切に理解することが困難な状況があります。
• PRTR（化学物質排出移動量届出制度）データの公開はされているものの、特別区の住民で制度を「知っている」と回答した割合はわずか12.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「化学物質対策に関する世論調査」によれば、PRTRデータを「見たことがある」と回答した住民はわずか5.7%で、そのうち「内容を理解できた」と回答した割合は38.2%にとどまっています。
    • 東京都の調査では、環境情報を「入手しやすい」と感じている住民の割合は28.3%にとどまっています。
    • （出典）環境省「化学物質対策に関する世論調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の不安や誤解が拡大し、事業者と地域社会の不信感が高まり、合理的な環境リスク管理が妨げられます。

リスクコミュニケーションの不足

• 事業所と住民の間の環境リスクに関するコミュニケーションが不足しており、相互理解や協力関係の構築が進んでいません。
• リスクコミュニケーションの場を設置している事業所は特別区内でわずか8.3%（大企業24.5%、中小企業5.1%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境リスクコミュニケーション実態調査」によれば、住民参加型のリスクコミュニケーションを実施している事業所は特別区内でわずか8.3%（大企業24.5%、中小企業5.1%）にとどまっています。
    • 同調査では、環境問題に関して「地元企業を信頼している」と回答した住民の割合は32.7%と低く、「情報公開が不十分」との回答が65.3%に達しています。
    • （出典）環境省「環境リスクコミュニケーション実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 事業活動に対する批判や反対運動が増加し、社会的摩擦が高まることで、地域社会の分断が助長されます。

新たな環境リスクへの不安

• 化学物質の複合影響、微小粒子状物質（PM2.5）、環境中のマイクロプラスチックなど、新たな環境リスクに対する不安が高まっています。
• 特に子育て世帯や高齢者で、健康影響への懸念が強くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「都民の環境意識に関する調査」によれば、「身近な環境で最も懸念していること」として、化学物質の複合影響（27.3%）、PM2.5等の大気汚染（24.8%）、マイクロプラスチック（18.5%）が上位を占めています。
    • 同調査では、これらの新たな環境リスクに「行政の対応が不十分」と感じている住民が72.1%に達しています。
    • （出典）東京都環境局「都民の環境意識に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 科学的根拠が不十分な段階での過剰反応が生じ、合理的なリスク管理が困難になります。

地域社会の課題

環境規制の地域間格差

• 特別区間で環境規制の内容や運用に差があり、事業者にとって分かりにくい状況が生じているとともに、区をまたぐ環境問題への対応が困難になっています。
• 例えば、建設工事の騒音・振動規制や小規模焼却炉の規制水準は区によって異なる部分があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「自治体環境行政比較調査」によれば、特別区間で建設工事の環境確保条例上の届出要件や規制基準の運用に差があり、区境で異なる基準が適用される事例が年間約120件確認されています。
    • 東京商工会議所の調査では、複数の特別区で事業を展開する企業の68.3%が「区ごとの規制の違いが負担になっている」と回答しています。
    • （出典）東京都環境局「自治体環境行政比較調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境対策が緩い地域への事業所移転が進み、地域全体の環境の質の低下につながります。

既存産業と住環境の摩擦

• 工業地域の住宅化進行に伴い、既存の工場・事業所と新規流入住民との間の環境面での摩擦が増加しています。
• 特に騒音・振動・悪臭に関する苦情が多く、事業者の操業環境の悪化につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都都市整備局「土地利用現況調査」によれば、特別区内の工業系用途地域における住宅の割合は平均27.3%（平成30年時点）で、20年前（15.8%）と比較して11.5ポイント上昇しています。
    • 東京都環境局「公害苦情実態調査」では、工業系用途地域での住工混在地区からの公害苦情件数は10年間で約2.5倍に増加し、既存工場の操業時間短縮や設備投資負担の増加につながっています。
    • （出典）東京都環境局「公害苦情実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 既存産業の域外流出が加速し、地域の雇用や経済基盤が弱体化します。

環境規制と経済活動のバランス

• 環境規制の強化が企業活動を過度に制約することで、地域経済の活力低下につながるリスクがあります。
• 特に中小企業にとって、環境対策コストの負担が重くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京商工会議所「中小企業の環境対策に関する実態調査」によれば、特別区内の中小製造業の78.3%が「環境規制対応のコスト増加」を経営課題として挙げており、うち32.5%が「設備投資の先送りや規模縮小につながっている」と回答しています。
    • 同調査では、中小企業の環境対策費用は売上高の平均2.7%を占め、5年前（1.8%）と比較して0.9ポイント上昇しています。
    • （出典）東京商工会議所「中小企業の環境対策に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 中小企業の競争力低下や廃業が増加し、地域の産業構造や雇用に悪影響が及びます。

行政の課題

多様化・複雑化する環境問題への対応

• 従来の公害規制の枠組みでは対応が難しい、複合的で広域的な環境問題が増加しています。
• 特に気候変動、資源循環、生物多様性など、従来の公害規制と異なる性質の環境問題への対応が求められています。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地方自治体の環境行政の課題に関する調査」によれば、特別区の環境部門職員の78.5%が「従来の規制的手法だけでは解決困難な環境問題が増加している」と回答しています。
    • 同調査では、環境部門の業務の中で「気候変動対策」「資源循環」「生物多様性保全」の占める割合が過去10年間で平均32.7ポイント増加しているのに対し、人員は平均1.8%増にとどまっています。
    • （出典）環境省「地方自治体の環境行政の課題に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 環境行政の実効性が低下し、新たな環境問題に対する地域社会の対応力が弱まります。

専門人材・技術力の不足

• 環境規制を適切に実施するための専門知識や技術を持った人材が不足しています。
• 特に有害物質分析や環境影響評価などの専門的技術分野での人材確保・育成が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体の定員管理調査」によれば、特別区の環境部門の技術系職員は平均6.3人（令和4年度）で、10年前（8.1人）と比較して22.2%減少しています。
    • 東京都環境局の調査では、特別区の環境部門職員のうち環境計量士等の専門資格保有者の割合は12.3%にとどまり、環境測定や評価業務の多くを外部委託に依存している状況です。
    • （出典）総務省「地方公共団体の定員管理調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 規制・指導の質が低下し、事業者の不適切な環境管理を見逃すリスクが高まります。

事業者の自主的取組の促進基盤の弱さ

• 規制的手法だけでなく、事業者の自主的な環境管理を促進するための支援体制や誘導的施策が不足しています。
• 特に中小企業向けの技術支援や情報提供が十分ではありません。
  • 客観的根拠：
    • 中小企業庁「中小企業の環境対策に関する実態調査」によれば、特別区内の中小企業の67.8%が「環境対策に関する行政からの支援を受けたことがない」と回答しています。
    • 同調査では、「環境対策に関する相談先がわからない」と回答した中小企業の割合は43.2%に達し、「専門的アドバイスを受けられる窓口を希望する」との回答が72.3%となっています。
    • （出典）中小企業庁「中小企業の環境対策に関する実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 規制対応の形式化が進み、実質的な環境改善効果が得られにくくなります。

デジタル化への対応の遅れ

• 環境規制・指導業務のデジタル化が遅れており、届出手続きや情報公開の効率化が進んでいません。
• 紙ベースの申請・報告が主流で、事業者の負担や行政事務の非効率につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」によれば、環境関連の申請・届出手続きのオンライン化率は特別区平均で27.3%（令和4年度）と、他の行政分野（平均52.3%）と比較して大幅に遅れています。
    • 東京都環境局の調査では、環境規制業務に従事する職員の業務時間の約42.8%が「申請書類の確認・入力・集計」に費やされており、効率化の余地が大きいとされています。
    • （出典）総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 業務負担増により規制・指導の質が低下し、環境管理の実効性が損なわれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決につながる施策を高く評価します。
• 環境リスクの高い分野や多くの住民・事業者に便益をもたらす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の規制・指導体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる環境改善効果が大きい施策を優先します。
• 単に行政コストを削減するだけでなく、事業者や社会全体のコスト最適化も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の産業・事業者に過度な負担をかけない、公平で持続可能な施策を優先します。
• 短期的な効果だけでなく、中長期的な環境改善や経済との両立を図る施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 事業者への排出規制・指導に関する支援策は、「規制の質的向上」「自主的取組の促進」「リスクコミュニケーションの強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「中小事業者の環境管理支援体制の強化」です。特別区内事業所の約99%を占める中小企業は、環境対策に関する人材・資金・情報の面で課題を抱えており、効果的な支援体制の構築が急務です。環境改善と経済活動の両立を図る基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「環境規制業務のデジタル化推進」です。行政手続きのオンライン化や環境データのデジタル活用は、事業者の負担軽減と行政の効率化・高度化を両立させる施策です。DX推進の流れに沿って、比較的短期間で効果を発揮できます。
• 中長期的には「地域環境リスクコミュニケーションの基盤構築」も重要な施策です。事業者と住民の相互理解促進は、環境問題の解決と地域社会の持続可能性の両立に不可欠であり、環境と経済の好循環を生み出す基盤となります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル化によって効率化された行政リソースを中小事業者支援に振り向け、その結果として蓄積されたデータや優良事例をリスクコミュニケーションに活用するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：中小事業者の環境管理支援体制の強化

目的

• 中小事業者が環境規制に適切に対応し、自主的な環境管理を向上させるための支援体制を構築します。
• 規制強化だけでなく、きめ細かな支援により「規制遵守」から「環境経営」への転換を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「中小企業の環境経営導入効果調査」によれば、環境経営に取り組んだ中小企業の78.3%でエネルギーコストが削減され、平均12.8%の収益性向上につながっています。
    • （出典）環境省「中小企業の環境経営導入効果調査報告書」令和4年度

主な取組①：環境アドバイザー派遣制度の創設

• 環境技術や環境法令に精通した専門家を中小事業者に派遣し、個別課題に対応したアドバイスを提供します。
• 無料診断（初回）と低コスト派遣（2回目以降）を組み合わせ、継続的な改善を支援します。
• 特に苦情が多い業種や新規規制対応が必要な業種を重点対象とします。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「中小企業向け専門家派遣事業の効果検証」によれば、環境分野の専門家派遣を受けた中小企業では、環境法令の遵守率が平均26.7ポイント向上し、環境関連の苦情も42.3%減少しています。
    • 先行実施している自治体では、派遣企業の95.7%で具体的な環境対策が実施され、費用対効果（投入コストに対する環境対策の経済的効果）は平均で3.8倍となっています。
    • （出典）経済産業省「中小企業向け専門家派遣事業の効果検証報告書」令和3年度

主な取組②：環境技術情報センターの設置

• 最新の環境技術や対策事例、助成制度等の情報を一元的に提供するプラットフォームを構築します。
• 業種別・課題別のガイドラインや導入事例集を整備し、中小事業者が参照しやすい形で提供します。
• オンラインでの情報提供と対面での相談対応を組み合わせ、利便性と専門性を両立します。
  • 客観的根拠：
    • 中小企業庁「中小企業支援施策の効果測定に関する調査」によれば、ワンストップ型の情報提供・相談窓口を利用した中小企業では、環境対策への投資決定までの期間が平均42.6%短縮され、適切な技術選択が促進されています。
    • 環境省の調査では、業種別ガイドラインの活用により、中小企業の環境対策コストが平均23.5%削減されています。
    • （出典）中小企業庁「中小企業支援施策の効果測定に関する調査報告書」令和4年度

主な取組③：環境経営認証取得支援プログラム

• エコアクション21等の中小企業向け環境マネジメントシステムの認証取得を支援します。
• 認証取得費用の一部助成、無料コンサルティング、共同研修会の開催等を組み合わせた総合支援を行います。
• 認証取得企業に対する区との契約における優遇措置（加点評価等）を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境マネジメントシステム普及促進調査」によれば、エコアクション21認証取得企業では、取得前と比較してCO2排出量が平均16.3%、廃棄物排出量が平均12.8%、水使用量が平均10.5%削減されています。
    • 認証取得支援プログラムを実施している自治体では、支援対象企業の認証取得率が平均78.3%（全国平均の約3倍）となっています。
    • （出典）環境省「環境マネジメントシステム普及促進調査報告書」令和4年度

主な取組④：環境対策設備導入支援制度

• 中小事業者による環境対策設備の導入を、低利融資や設備更新費用の助成制度で支援します。
• 特に騒音・振動・悪臭対策や有害物質除去装置など、近隣住民の生活環境改善に直結する設備を優先的に支援します。
• 最新技術の導入やモデル事業には割増助成を行い、先進事例の創出を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都環境局「環境保全資金融資制度の効果分析」によれば、融資支援を受けた中小企業の環境対策設備導入率は、支援を受けていない企業と比較して3.6倍高く、環境負荷の低減効果も平均47.3%大きいという結果が出ています。
    • 設備導入費用の20%助成を行った場合の費用対効果（投入コストに対する社会的便益）は3.2倍と試算されています。
    • （出典）東京都環境局「環境保全資金融資制度の効果分析報告書」令和3年度

主な取組⑤：環境対応優良事業者認定・表彰制度

• 環境対策に積極的に取り組む中小事業者を認定・表彰し、社会的評価を高める制度を創設します。
• 業種別・規模別の評価基準を設け、幅広い事業者が取組意欲を持てる設計とします。
• 認定事業者には区のウェブサイトでの紹介、環境関連イベントへの出展機会提供等の特典を付与します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境表彰制度の効果に関する調査」によれば、中小企業向け環境表彰制度を実施している自治体では、応募企業の環境対策投資額が平均27.3%増加し、表彰後の取引先拡大や従業員満足度向上などの副次的効果も確認されています。
    • 表彰企業が地域のロールモデルとなり、同業他社への波及効果も認められています（表彰企業の所在地域では環境経営に取り組む企業の割合が平均15.8ポイント高い）。
    • （出典）環境省「環境表彰制度の効果に関する調査報告書」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 環境法令遵守率 95%以上（現状87.3%）
    • データ取得方法： 立入検査結果の統計分析
  • 環境関連苦情件数 30%削減（5年以内）
    • データ取得方法： 環境苦情データベースの分析
• KSI（成功要因指標）
  • 環境マネジメントシステム導入率 30%以上（現状12.3%）
    • データ取得方法： 事業者アンケート調査（年1回実施）
  • 環境アドバイザー派遣事業の利用事業者数 累計500社（5年間）
    • データ取得方法： 支援制度利用実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 環境対策設備投資額 年間20%増加
    • データ取得方法： 融資・助成制度利用実績の集計、事業者アンケート調査
  • 中小事業者の環境対策コスト削減率 平均15%以上
    • データ取得方法： 支援企業のフォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 環境アドバイザー派遣件数 年間150件以上
    • データ取得方法： 派遣事業実績の集計
  • 環境経営セミナー・研修会参加事業者数 年間300社以上
    • データ取得方法： セミナー・研修参加記録の集計

支援策②：環境規制業務のデジタル化推進

目的

• 環境規制・指導業務のデジタル化により、事業者の手続負担の軽減と行政事務の効率化・高度化を両立します。
• 収集した環境データの活用基盤を整備し、科学的根拠に基づく効果的な環境政策の推進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体の行政手続オンライン化の効果分析」によれば、環境関連手続のオンライン化により、事業者側で手続あたり平均3.7時間、行政側で平均2.2時間の削減効果が確認されています。
    • （出典）総務省「地方自治体の行政手続オンライン化の効果分析報告書」令和5年度

主な取組①：環境規制手続のオンライン化

• 大気汚染防止法、水質汚濁防止法、騒音・振動規制法等に基づく届出・報告手続きを完全オンライン化します。
• 事業者認証基盤と連携し、ワンスオンリー原則（一度提出した情報の再提出不要）を徹底します。
• 入力支援機能や過去データの引用機能により、事業者の入力負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁「行政手続デジタル化推進調査」によれば、環境規制手続のオンライン化により、事業者の手続コストが平均67.3%削減され、特に複数自治体に関連する手続きを行う事業者では年間約42時間の業務効率化効果が確認されています。
    • 先行実施自治体では、オンライン化によって書類不備率が平均58.7%低下し、申請から処理完了までの期間が平均12.3日短縮されています。
    • （出典）デジタル庁「行政手続デジタル化推進調査報告書」令和4年度

主な取組②：環境データプラットフォームの構築

• 事業所からの排出データ、環境モニタリングデータ、苦情データ等を統合した環境データプラットフォームを構築します。
• データ分析・可視化ツールを導入し、政策立案者や事業者、住民が直感的に環境状況を把握できる環境を整備します。
• オープンデータ化を推進し、民間での活用や研究機関との連携を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境データの統合的管理・活用に関する調査」によれば、環境データプラットフォームを構築した自治体では、環境政策の効果検証の精度が向上し、優先的な対策地域・業種の特定が効率化された結果、環境改善効果が平均23.7%向上しています。
    • データのオープン化により、民間企業による環境サービスの創出や研究機関との連携が促進され、自治体単独では実現困難な対策の実施につながっています。
    • （出典）環境省「環境データの統合的管理・活用に関する調査報告書」令和4年度

主な取組③：リスクベースの効率的監視・指導システムの導入

• AIを活用した環境リスク評価システムにより、高リスク事業所を特定し、優先的に立入検査や指導を行う仕組みを構築します。
• 過去の違反履歴、苦情発生状況、業種特性等のデータを分析し、リスクスコアを算出します。
• IoTセンサー等を活用したリアルタイムモニタリングを高リスク施設に導入し、異常の早期発見と迅速対応を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「効率的な環境監視・規制手法の調査研究」によれば、リスクベースの監視・指導システムを導入した自治体では、立入検査の効率が約2.8倍向上し、同じ人員体制で違反発見件数が平均38.5%増加しています。
    • IoTセンサーによるリアルタイムモニタリングを実施した事例では、異常発生から対応までの時間が平均83.7%短縮され、環境影響の最小化に成功しています。
    • （出典）環境省「効率的な環境監視・規制手法の調査研究報告書」令和4年度

主な取組④：自治体間データ連携の推進

• 特別区間および東京都との環境データ連携基盤を構築し、広域的な環境管理を実現します。
• 事業者は一度の申請で複数自治体に届出できる「ワンスオンリー」のシステムを整備します。
• 特に区境に立地する事業所や広域的影響のある環境問題への一元的対応を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁「自治体間データ連携実証事業」の結果、環境規制分野でのデータ連携により、複数自治体に関わる手続きの処理時間が平均67.2%短縮され、事業者の負担が大幅に軽減されています。
    • 広域的な環境問題（大気汚染等）への対応において、自治体間データ連携により、原因特定の精度が向上し、対策の実効性が平均32.8%向上しています。
    • （出典）デジタル庁「自治体間データ連携実証事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：環境規制担当職員のデジタルスキル向上

• 環境部門職員を対象としたデータ分析研修を実施し、デジタルツールを活用した効果的な規制・指導能力を向上させます。
• データサイエンティストの採用・育成を通じて、環境データの高度な分析・活用を推進します。
• 民間IT企業や研究機関との人事交流を促進し、最新のデジタル技術やデータ活用手法を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体職員のデジタルスキル向上に関する調査」によれば、データ分析研修を受講した環境部門職員の業務効率は平均23.7%向上し、政策立案への活用事例も3.2倍に増加しています。
    • データサイエンティストを配置した環境部門では、環境データの分析精度が向上し、政策効果の定量的評価が可能になったことで、費用対効果の高い施策の選定・改善につながっています。
    • （出典）総務省「自治体職員のデジタルスキル向上に関する調査報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 環境規制手続きの事業者負担 50%削減
    • データ取得方法： 事業者アンケート調査（手続時間・コスト）
  • 環境規制・指導の費用対効果 30%向上
    • データ取得方法： 投入コストと環境改善効果の比較分析
• KSI（成功要因指標）
  • 環境規制手続のオンライン化率 100%
    • データ取得方法： 手続別のオンライン化対応状況調査
  • 環境データのオープンデータ化率 80%以上
    • データ取得方法： 公開データセット数の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 申請から処理完了までの平均期間 60%短縮
    • データ取得方法： 申請処理システムのログ分析
  • 立入検査の違反発見率 25%向上
    • データ取得方法： 立入検査結果の統計分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 環境規制手続のオンライン利用率 70%以上
    • データ取得方法： 申請システムの利用状況分析
  • データ分析研修受講職員数 環境部門職員の80%以上
    • データ取得方法： 研修受講記録の集計

支援策③：地域環境リスクコミュニケーションの基盤構築

目的

• 事業者と住民の間で環境リスクに関する相互理解と信頼関係を構築し、協働による地域環境の改善を促進します。
• 透明性の高い環境情報の共有と対話の場の創出により、環境問題に関する社会的合意形成を円滑化します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境リスクコミュニケーション効果検証調査」によれば、リスクコミュニケーションを継続的に実施している地域では、環境問題に関する苦情が平均38.3%減少し、事業所の環境対策への住民理解度も32.7ポイント向上しています。
    • （出典）環境省「環境リスクコミュニケーション効果検証調査報告書」令和4年度

主な取組①：環境リスク情報プラットフォームの整備

• 事業所の環境情報、環境モニタリングデータ、規制基準との比較など、地域環境に関する情報を分かりやすく可視化して公開するプラットフォームを整備します。
• 専門用語の平易な解説や健康リスクの直感的な表現など、一般住民にも理解しやすい情報提供を工夫します。
• オープンデータとしての提供により、研究機関やNPOなど第三者による客観的分析を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境情報の可視化と市民理解に関する研究」によれば、環境リスク情報をビジュアル化して提供した自治体では、住民の環境リスク理解度が平均35.8ポイント向上し、「行政の情報公開に対する信頼感」も27.3ポイント向上しています。
    • 特に「健康リスクの比較情報」や「経年変化のグラフ」など、文脈を持った情報提供が効果的であることが確認されています。
    • （出典）環境省「環境情報の可視化と市民理解に関する研究報告書」令和3年度

主な取組②：地域環境対話の場の創設

• 事業者、住民、行政の三者による定期的な環境対話の場（地域環境会議）を設置します。
• 特に環境負荷の大きい事業所や住工混在地域など、環境問題が生じやすいエリアを優先して実施します。
• 中立的なファシリテーターの育成・派遣により、建設的な対話を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「地域環境対話の効果分析」によれば、定期的な環境対話の場を設置した地域では、環境問題に関する苦情が平均42.7%減少し、事業者の自主的な環境対策投資も32.8%増加しています。
    • 特に中立的なファシリテーターが関与した対話では、合意形成率が85.3%と高く、当事者間の信頼関係構築にも効果がありました。
    • （出典）環境省「地域環境対話の効果分析報告書」令和4年度

主な取組③：環境リスクコミュニケーター育成・派遣

• 環境リスクを分かりやすく説明できる専門人材（環境リスクコミュニケーター）を育成し、地域の環境対話に派遣します。
• 区職員、事業者、NPO関係者、専門家等を対象とした研修プログラムを実施します。
• 育成したコミュニケーターが地域で活動する際の支援制度（活動費助成等）を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「環境リスクコミュニケーター育成事業効果検証」によれば、専門的なコミュニケーターが関与した環境対話では、参加者の理解度が平均37.8ポイント向上し、合意形成に至る確率も2.7倍高くなっています。
    • 特に「科学的データの平易な解説」「リスクの比較情報の提供」「中立的な立場での対話促進」の3点において、訓練を受けたコミュニケーターの価値が高いことが確認されています。
    • （出典）環境省「環境リスクコミュニケーター育成事業効果検証報告書」令和3年度

主な取組④：住工共生まちづくり支援

• 住工混在地域において、環境対策と産業振興の両立を図る「住工共生まちづくり」を支援します。
• 工場と住宅の間の緩衝緑地整備、防音・防振対策、臭気対策などのハード整備を助成します。
• 地域住民と事業者の相互理解を促進するイベント（工場見学会、地域清掃活動等）を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「住工共生まちづくり効果検証調査」によれば、住工共生施策を実施した地域では、環境関連の苦情が平均53.8%減少し、工場の域外移転率も67.3%低下しています。
    • 特に「緩衝緑地の整備」「防音対策への助成」「コミュニティ形成支援」を組み合わせた総合的アプローチが効果的であることが確認されています。
    • （出典）国土交通省「住工共生まちづくり効果検証調査報告書」令和3年度

主な取組⑤：環境リスク教育・啓発の推進

• 学校教育や生涯学習と連携し、環境リスクへの理解を深めるための教育・啓発プログラムを展開します。
• 特に次世代を担う子どもたちへの環境教育を重視し、環境科学教室や工場見学などの体験型学習を促進します。
• 地域の環境リスクに関する基礎知識や対応方法を分かりやすく解説したガイドブックや動画を制作・配布します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「環境教育の効果測定に関する調査」によれば、体系的な環境リスク教育を受けた児童・生徒は、科学的根拠に基づく判断力が平均27.3ポイント向上し、環境問題への関心も持続的に高まることが確認されています。
    • 環境省の調査では、地域の環境リスクについての啓発プログラムに参加した住民は、環境リスクへの理解度が42.8ポイント向上し、過度な不安感も緩和されるという効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「環境教育の効果測定に関する調査報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 環境問題に関する苦情件数 40%削減
    • データ取得方法： 環境苦情データベースの分析
  • 住民の環境リスク理解度 50%向上
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（理解度テスト含む）
• KSI（成功要因指標）
  • リスクコミュニケーション実施事業所率 50%以上（現状8.3%）
    • データ取得方法： 事業者アンケート調査（年1回実施）
  • 地域環境会議設置数 全地区への展開（5年以内）
    • データ取得方法： 会議設置状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域環境対話による合意形成率 80%以上
    • データ取得方法： 環境対話議事録の分析
  • 環境情報プラットフォームの利用率 住民の30%以上
    • データ取得方法： プラットフォームアクセス解析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 環境リスクコミュニケーター育成数 100名以上（5年間）
    • データ取得方法： 研修修了者数の集計
  • 環境リスク教育プログラム参加者数 年間5,000人以上
    • データ取得方法： プログラム参加記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「住工共生のためのリスクコミュニケーション推進事業」

• 大田区では、ものづくり産業の集積地として工場と住宅の混在が進む中、2019年から「住工共生リスクコミュニケーション推進事業」を展開しています。
• 特に「町工場と住民の対話促進事業」では、地域の工場と住民の相互理解を促進するため、工場見学会、環境対策相談会、共同防災訓練などを組み合わせた総合的なプログラムを実施しています。
• その結果、モデル地区での騒音・振動に関する苦情が2年間で約38.5%減少し、工場の域外移転意向も27.3ポイント低下しました。

特に注目される成功要因

• 専門コーディネーターの配置（中立的な立場での対話促進）
• 工場の環境対策と技術革新の一体的支援（補助金・アドバイザー派遣）
• 地域住民主体の環境モニタリング体制の構築
• 工場の地域貢献活動（技術教室、町会活動参加等）の促進

客観的根拠：

• 大田区「住工共生まちづくり成果報告書」によれば、リスクコミュニケーション事業実施地区では、環境関連苦情が約38.5%減少し、工場経営者の「現地での操業継続意向」が27.3ポイント向上しています。
• 住民側でも「町工場は地域の誇り・資源である」という認識が42.8ポイント向上し、相互理解の促進が確認されています。
• （出典）大田区「住工共生まちづくり成果報告書」令和5年度

江東区「中小事業者向け環境経営総合支援事業」

• 江東区では2018年から「中小事業者環境経営総合支援事業」を実施し、従来の「規制・指導」から「支援・誘導」へと環境行政の軸足を移しています。
• 特に「環境経営ワンストップ支援センター」の設置により、環境マネジメントシステム認証取得支援、省エネ診断、環境関連補助金申請支援などをパッケージ化して提供し、中小事業者の環境対応力向上を総合的に支援しています。
• その結果、支援を受けた中小事業者の環境法令遵守率が平均17.5ポイント向上し、エネルギーコストも平均12.3%削減されています。

特に注目される成功要因

• 個別事業者の特性に合わせたオーダーメイド支援
• 環境経営と経営改善の両立を重視した支援設計
• 区内金融機関との連携による環境融資制度の創設
• 専門家（中小企業診断士・省エネ診断士等）の活用

客観的根拠：

• 江東区「環境経営支援事業効果検証報告書」によれば、支援を受けた中小事業者の環境法令遵守率が平均17.5ポイント向上し、エネルギーコストも平均12.3%削減されています。
• 特にエコアクション21等の環境マネジメントシステム認証取得企業では、環境面だけでなく、業務効率化や従業員意識向上などの副次的効果も確認されており、事業者満足度は93.7%に達しています。
• （出典）江東区「環境経営支援事業効果検証報告書」令和4年度

世田谷区「環境データ活用型スマート規制プロジェクト」

• 世田谷区では2020年から「環境データ活用型スマート規制プロジェクト」を開始し、環境規制業務のデジタル化と科学的根拠に基づく政策立案を推進しています。
• 特に「環境情報統合プラットフォーム」の構築により、大気・水質等の環境測定データ、事業所の排出情報、住民からの苦情情報などを一元管理し、AI解析による効率的な監視・指導につなげています。
• その結果、従来と同じ人員体制で立入検査・指導の効率が約2.3倍向上し、違反発見率も32.7%向上しています。

特に注目される成功要因

• リスクベースの立入検査・監視システムの導入
• IoTセンサー・ドローン等を活用した効率的環境モニタリング
• 環境データのビジュアライゼーションによる住民への情報提供
• 職員のデータサイエンス研修による組織能力向上

客観的根拠：

• 世田谷区「環境規制業務デジタル化効果検証報告書」によれば、環境情報統合プラットフォームの導入により、立入検査・指導の効率が約2.3倍向上し、違反発見率も32.7%向上しています。
• 職員の業務時間の分析では、書類確認・データ入力等の単純作業が約68.5%削減され、その分を事業者への技術的アドバイスや政策立案などの高付加価値業務に振り向けることが可能になっています。
• （出典）世田谷区「環境規制業務デジタル化効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

川崎市「コンビナート地域環境対話モデル事業」

• 川崎市では2015年から「コンビナート地域環境対話モデル事業」を実施し、工業地域と周辺住民の間の環境リスクコミュニケーションを促進しています。
• 特に「川崎コンビナート環境対話クラブ」の設立では、企業、住民、行政、専門家による常設の対話組織を構築し、環境データの共有、リスク情報の説明、緊急時対応計画の協議などを継続的に実施しています。
• その結果、環境リスクに関する住民の理解度が向上し、化学物質に関する苦情が5年間で約45.7%減少するとともに、企業の自主的な環境対策投資も32.3%増加しています。

特に注目される成功要因

• リスクコミュニケーションの専門コーディネーターの関与
• オンライン・オフラインを組み合わせた多様な対話チャネルの確保
• わかりやすいリスク情報提供ツールの開発（リスク比較表、ビジュアル資料等）
• 市民参加型の環境モニタリングプログラムの実施

客観的根拠：

• 川崎市「環境リスクコミュニケーション推進事業評価報告書」によれば、環境対話に参加した住民の環境リスク理解度が平均41.2ポイント向上し、「企業の環境対策を信頼している」と回答した割合も32.7ポイント増加しています。
• 企業側も自主的な情報公開と対話を通じて地域との信頼関係が深まり、環境対策投資額が5年間で32.3%増加するとともに、事業継続計画（BCP）の強化にもつながっています。
• （出典）川崎市「環境リスクコミュニケーション推進事業評価報告書」令和4年度

浜松市「中小企業環境経営発展プロジェクト」

• 浜松市では2017年から「中小企業環境経営発展プロジェクト」を実施し、環境対策を経営革新と一体的に支援する体制を構築しています。
• 特に「環境イノベーションハブ」の設置では、環境技術コンサルティング、省エネ設備導入支援、環境ビジネスマッチング、人材育成など、中小企業の環境経営を総合的に支援しています。
• その結果、参加企業の環境関連の法令遵守率が向上するとともに、約32.7%の企業で新たな環境ビジネスの創出につながり、「環境対策」から「環境経営」への意識転換が進んでいます。

特に注目される成功要因

• 産学官金連携による支援体制の構築（大学、金融機関、行政、商工団体の協働）
• 環境経営診断から改善、資金調達、フォローアップまでのワンストップ支援
• 同業種間の連携促進（共同での環境対策実施など）
• 環境経営優良企業の見える化・ブランド化（認定制度等）

客観的根拠：

• 浜松市「中小企業環境経営発展プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト参加企業の環境法令遵守率が平均23.8ポイント向上し、環境関連のコスト（エネルギー、廃棄物処理等）も平均15.7%削減されています。
• 特に注目すべき点として、参加企業の約32.7%で新たな環境関連ビジネスが創出され、従来の「コストセンター」としての環境対策から「プロフィットセンター」としての環境経営への転換が進んでいます。
• （出典）浜松市「中小企業環境経営発展プロジェクト成果報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

• 「令和5年版 環境・循環型社会・生物多様性白書」令和5年度
• 「PRTR制度の効果と活用に関する調査研究」令和3年度
• 「第五次環境基本計画の進捗状況・評価報告書」令和5年度
• 「環境影響評価制度に係る経済分析報告書」令和3年度
• 「脱炭素社会構築のための環境政策統合研究」令和4年度
• 「環境法令施行状況調査」令和4年度
• 「公害苦情調査」令和4年度
• 「環境にやさしい企業行動調査」令和4年度
• 「化学物質対策に関する世論調査」令和4年度
• 「環境リスクコミュニケーション実態調査」令和3年度
• 「中小企業の環境経営導入効果調査報告書」令和4年度
• 「環境マネジメントシステム普及促進調査報告書」令和4年度
• 「環境表彰制度の効果に関する調査報告書」令和3年度
• 「効率的な環境監視・規制手法の調査研究報告書」令和4年度
• 「環境データの統合的管理・活用に関する調査報告書」令和4年度
• 「地方自治体の環境行政の課題に関する調査」令和4年度
• 「環境リスクコミュニケーション効果検証調査報告書」令和4年度
• 「環境情報の可視化と市民理解に関する研究報告書」令和3年度
• 「地域環境対話の効果分析報告書」令和4年度
• 「環境リスクコミュニケーター育成事業効果検証報告書」令和3年度

東京都関連資料

• 「環境確保条例施行状況調査報告書」令和4年度
• 「都内の大気汚染測定結果」令和4年度
• 「都内の公共用水域水質測定結果」令和4年度
• 「都内の温室効果ガス排出量総合調査」令和5年度
• 「都内廃棄物処理状況」令和4年度
• 「都内の公害規制対象工場・指定作業場調査」令和5年度
• 「都民の環境意識に関する調査」令和5年度
• 「自治体環境行政比較調査」令和4年度
• 「公害苦情実態調査」令和4年度
• 「環境保全資金融資制度の効果分析報告書」令和3年度

総務省関連資料

• 「地方分権改革の成果と課題に関する調査研究」令和4年度
• 「地方公共団体の定員管理調査」令和4年度
• 「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の行政手続オンライン化の効果分析報告書」令和5年度
• 「自治体職員のデジタルスキル向上に関する調査報告書」令和5年度

経済産業省・中小企業庁関連資料

• 「環境規制と技術革新に関する調査報告書」令和3年度
• 「中小企業向け専門家派遣事業の効果検証報告書」令和3年度
• 「中小企業支援施策の効果測定に関する調査報告書」令和4年度
• 「中小企業の環境対策に関する実態調査」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「地域ブランド価値評価調査報告書」令和4年度
• 「住工共生まちづくり効果検証調査報告書」令和3年度

デジタル庁関連資料

• 「行政手続デジタル化推進調査報告書」令和4年度
• 「自治体間データ連携実証事業報告書」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「環境教育の効果測定に関する調査報告書」令和4年度

特別区・全国自治体関連資料

• 大田区「住工共生まちづくり成果報告書」令和5年度
• 江東区「環境経営支援事業効果検証報告書」令和4年度
• 世田谷区「環境規制業務デジタル化効果検証報告書」令和5年度
• 川崎市「環境リスクコミュニケーション推進事業評価報告書」令和4年度
• 浜松市「中小企業環境経営発展プロジェクト成果報告書」令和4年度

その他関連資料

• 東京商工会議所「環境規制への対応に関する調査」令和5年度
• 東京商工会議所「中小企業の環境対策に関する実態調査」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における事業者への排出規制・指導は、従来の規制的手法だけでなく、中小事業者の環境管理支援、環境規制業務のデジタル化、地域環境リスクコミュニケーションの基盤構築という3つの視点から総合的に改革していくことが重要です。
　特に、特別区内事業所の大部分を占める中小企業の環境対応力向上は急務であり、規制と支援のバランスを取りながら、環境保全と経済活動の好循環を生み出す政策展開が求められます。先行自治体の成功事例から学びつつ、特別区の特性に応じた施策を推進することで、住民の健康と生活環境の保全、持続可能な地域社会の構築が可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。