予防接種

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（予防接種を取り巻く環境）

• 自治体が予防接種を行う意義は「個人の健康と生命を守ること」と「社会全体の感染症まん延を防止し、地域社会の機能を維持すること」にあります。
• 現代の予防接種行政は、医学の進歩により極めて有効なワクチンが開発されている一方で、過去の経緯から住民の信頼が揺らぎ、行政システムが現代のニーズに対応しきれていないという矛盾を抱えています。この「あるべき姿」と「現状」の間に存在するギャップを埋めることが、喫緊の課題です。
• 本報告書では、東京都特別区がこのギャップを解消し、科学的根拠に基づいた戦略的な政策介入を行うための明確な道筋を提示することを目的とします。

意義

住民にとっての意義

個人の発病・重症化防止

• ワクチンを接種することで、個人が感染症にかかることを防ぎ、たとえ感染しても症状が重くなることや、後遺症、死亡に至るリスクを大幅に低減させます。
  • （出典）厚生労働省「予防接種実施計画」令和元年度
  • （出典）東京都「予防接種」ウェブサイト

健康的な生活の維持

• 感染症を予防することにより、子どもから高齢者まで全ての住民が、病気によって学業や仕事、社会活動を中断されることなく、質の高い生活を維持することができます。
  • （出典）東京都医師会「予防接種のお話」

地域社会にとっての意義

集団免疫（社会防衛）の構築

• 住民の大多数が予防接種を受けることで、病原体が人から人へ広がることを防ぐ「集団免疫」が形成されます。
• これは、ワクチンを接種できない乳幼児や高齢者、免疫機能が低下している人々を感染症の脅威から守るための、社会全体の防御壁となります。
  • （出典）国立国際医療研究センター病院「日本の予防接種プログラム」令和2年度
  • （出典）東京都医師会「予防接種のお話」

感染症のまん延防止と社会的・経済的損失の軽減

• 予防接種の普及は、医療機関の逼迫、学校の閉鎖、事業活動の停滞といった社会機能の麻痺を引き起こすアウトブレイクを防ぎます。
• これは、医療費の増大や生産性の低下といった甚大な経済的損失を回避し、自然災害時や新たなパンデミックに対する社会の強靭性を高める、極めて重要な危機管理策です。
  • （出典）国立国際医療研究センター病院「日本の予防接種プログラム」令和2年度
  • （出典）内閣府「予防接種（ワクチン）に関するガイドライン」

行政にとっての意義

公衆衛生の維持と国民の健康保持

• 予防接種法に定められた通り、感染症の発生とまん延を予防し、国民の健康を保持することは、行政の基本的な責務です。
• 行政は、住民が安全かつ公平に予防接種を受けられる体制を整備する責任を負います。
  • （出典）厚生労働省「予防接種・ワクチン分科会資料」令和6年度

医療費の抑制

• 病気を治療するコストに比べ、予防接種によって病気を未然に防ぐコストははるかに低く、費用対効果が極めて高い施策です。
• 入院や後遺症に対する長期的な医療・介護費、アウトブレイク対応にかかる緊急的な公的支出を削減し、持続可能な医療財政の実現に貢献します。
  • （出典）東京都医師会「予防接種のお話」

危機管理能力の強化

• 平時から信頼性の高い予防接種体制を構築・維持しておくことは、新型コロナウイルス感染症の経験が示すように、未知の感染症が出現した際の危機対応能力の根幹をなします。
• また、避難所での集団生活を余儀なくされる自然災害時においても、感染症の集団発生を防ぐための重要な基盤となります。
  • （出典）東京都医師会「予防接種のお話」

（参考）歴史・経過

江戸・明治時代

• 日本における予防接種は、天然痘を予防するための「人痘法」や、エドワード・ジェンナーが開発した「牛痘法」の導入に始まります。
  • （出典）ベネッセ「【小児科医監修】予防接種の役割とは？日本の予防接種の歴史も解説」
  • （出典）Meiji Seika ファルマ株式会社「ワクチンのはなし」

戦後～1970年代

• 1948年（昭和23年）
  • 戦後の劣悪な衛生環境下での感染症まん延を受け、痘そう、ジフテリアなど12疾病を対象に、罰則付きの接種を義務付ける「予防接種法」が制定されました。これは、国が主導して国民全体の生命を守る「集団防衛」を最優先する思想に基づくものでした。
    • （出典）厚生労働省「予防接種法改正の経緯」
    • （出典）福岡市医師会「日本の予防接種行政の歩みと“これから”」
• 1950年代～1960年代
  • ポリオワクチンが追加されるなど法改正が重ねられ、感染症による死亡者・罹患者が劇的に減少し、ワクチンの効果と信頼性が社会に浸透しました。
    • （出典）厚生労働省「予防接種法改正の経緯」
    • （出典）阪大微生物病研究会「VACCINE SQUARE」
• 1970年代
  • ワクチンの成功により感染症そのものが見えにくくなる一方で、種痘後の脳炎など副反応が社会問題として大きく取り上げられるようになり、国民の意識に変化が生じ始めました。
    • （出典）厚生労働省「予防接種法改正の経緯」

1976年（昭和51年）改正

• 罰則規定が廃止され、予防接種による健康被害に対する法的救済制度が創設されました。これは、集団防衛一辺倒だった政策が、個人のリスクにも目を向け始めた重要な転換点でした。
  • （出典）厚生労働省「予防接種法改正の経緯」
  • （出典）PhRMA「日本のワクチン政策の変遷」

1990年代：ワクチン行政「暗黒の時代」

• 1989年～1993年
  • 麻しん・おたふくかぜ・風しんのMMRワクチン接種後に、想定を上回る無菌性髄膜炎の発生が報告され、集団訴訟に発展。国は1993年にMMRワクチンの接種を中止しました。
  • このMMRワクチン問題は、単なる医療問題にとどまらず、行政のワクチン政策に対する国民の不信感を決定的にし、その後の新しいワクチンの導入が他国に比べて遅れる「ワクチンギャップ」の大きな原因となりました。行政内に「問題が起きたら中止する」というリスク回避の姿勢が根付き、将来の政策決定に大きな影響を与えました。
    • （出典）福岡市医師会「日本の予防接種行政の歩みと“これから”」
    • （出典）m3.com「1990年代は予防接種「暗黒の時代」」
• 1994年（平成6年）改正
  • MMR問題を背景に、予防接種法は抜本的に改正されました。接種は「義務」から「勧奨（接種に努める）」へと変更され、集団接種から個別接種が基本となりました。これにより、国の責任から個人の自己決定へと重心が移り、現代の予防接種行政の枠組みが形成されました。
    • （出典）厚生労働省「予防接種法改正の経緯」
    • （出典）Wikipedia「予防接種法」

2000年代

• 2001年（平成13年）改正
  • 対象疾病が、集団予防目的の「A類疾病」（努力義務あり）と、個人予防目的の「B類疾病」（努力義務なし）に分類され、制度の二元的な性格が法律上明確化されました。
    • （出典）厚生労働省「予防接種法改正の経緯」
    • （出典）PhRMA「日本のワクチン政策の変遷」

2010年代～現在

• 2013年（平成25年）
  • 子宮頸がんを予防するHPVワクチンについて、接種後に原因不明の多様な症状（慢性の痛みなど）が報告されたことを受け、厚生労働省は定期接種の位置付けは維持しつつも、「積極的勧奨」を一時的に差し控えるという異例の措置を取りました。
  • この対応は、MMR問題の教訓から訴訟リスクを恐れた行政の逡巡と受け止められ、結果として国民の不安を増幅させ、接種率が1%未満にまで激減する事態を招きました。行政の曖昧な態度が、かえって不信を助長するという悪循環を固定化させました。
    • （出典）福岡市医師会「日本の予防接種行政の歩みと“これから”」
• 2021年～2022年（令和3～4年）
  • 長年の科学的検証により安全性と有効性が改めて確認されたことを受け、厚生労働省はHPVワクチンの積極的勧奨を再開し、接種機会を逃した世代への「キャッチアップ接種」を開始しました。
    • （出典）厚生労働省「令和６年版厚生労働白書（案）の概要」
    • （出典）ケアネット「HPVワクチンの接種個別勧奨を自治体へ指示／厚労省」
• 現在
  • 5種混合ワクチンが定期接種に導入されるなど、制度は常に更新されていますが、過去の経緯がもたらした課題は依然として根深く残っています。

予防接種に関する現状データ

定期予防接種の接種率の動向

• 厚生労働省の「定期の予防接種実施者数調査」によると、ジフテリア・百日せき・破傷風・ポリオの4種混合（DPT-IPV）ワクチンや、麻しん・風しんのMRワクチンなど、乳幼児期の主要なワクチンの接種率は全国的に高い水準で推移しています。
  • （出典）厚生労働省「定期の予防接種実施者数調査」
• 一方で、政府統計の総合窓口（e-Stat）の「地域保健・健康増進事業報告」では市区町村別の接種「者数」が公表されていますが、接種率を算出するための分母（対象者数）が統一的な形式で提供されておらず、特別区ごとの正確な接種率を横並びで比較・評価することが困難な状況にあります。
• この「データの不在」自体が、各区が自らの接種事業の成果を客観的に評価し、改善策を講じる上での大きな障壁となっている点は、重要な行政課題と言えます。
  • （出典）e-Stat 政府統計の総合窓口「地域保健・健康増進事業報告」
• 参考として、新型コロナワクチンの接種率（千代田区、令和5年度まで）を見ると、65歳以上の高齢者では高い接種率を維持しているのに対し、20代（3回目接種率36.7%）、30代（同49.8%）など若年層になるほど接種率が著しく低下する傾向が見られます。この年齢による接種意識の差は、他の成人向けワクチンにも共通する課題である可能性を示唆しています。
  • （出典）千代田区「新型コロナワクチン接種率（令和5年度まで）」

ワクチンで予防可能な疾患（VPD）の発生動向

• 国立感染症研究所の「感染症発生動向調査（IDWR）」によると、ワクチンで予防可能な疾患（VPD）は、高い接種率によって全体としては抑制されているものの、依然として散発的な発生や小規模な流行が見られます。
  • （出典）国立健康危機管理研究機構 感染症情報提供サイト「ワクチンで予防可能な疾患」
• 麻しん
  • 国内での流行は制御されていますが、海外からの輸入症例を発端とする小規模な集団発生が毎年報告されており、常に再流行のリスクに晒されています。
    • （出典）国立健康危機管理研究機構 感染症情報提供サイト「IDWR 2025年第13号＜注目すべき感染症＞ 麻しん」
• 風しん
  • 2018年から2019年にかけて、ワクチン未接種の成人男性を中心に全国的な大流行が発生し、東京都では2019年に2,298人の報告がありました。その後、国の対策強化により2021年には12人まで激減しましたが、特定の世代における免疫の空白が大規模な流行に直結することを示す象徴的な事例となりました。
    • （出典）東京都福祉保健局「東京都感染症情報センター」
• 百日せき
  • 年間約100人程度の報告があり、その90%以上が免疫が減衰したと考えられる40歳以上の成人です。これが、まだ免疫を十分に獲得していない乳児への感染源となるリスクが指摘されています。
    • （出典）国立国際医療研究センター病院「VPD（ワクチンで防げる病気）」

住民の予防接種に関する意識

• 厚生労働省が令和5年に実施した「HPVワクチンに関する調査」は、住民がワクチンに対して抱える意識や課題を浮き彫りにしています。
• 知識のギャップ
  • 子宮頸がんという病気自体の認知度（保護者91%）は高いものの、それを予防するHPVワクチンに関する知識は十分ではありません。
  • 特に、政府が積極的勧奨を再開したこと（対象者の53%が「知らない」）、接種機会を逃した人へのキャッチアップ接種制度があること（対象者の53%が「知らない」）など、重要な行政情報が住民に届いていない実態が明らかになりました。
    • （出典）厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度
• 安全性への強い懸念
  • 「HPVワクチンは安全である」と考える人は、接種対象者本人（22%）、保護者（23%）ともに2割程度にとどまり、「どちらともいえない」がそれぞれ59%、55%と半数以上を占めています。
  • この背景には、対象者・保護者の51%が「リスクに関する十分な情報がなく、接種を決められない」と感じ、保護者の49%が「以前報道で見たような健康被害が起きるのではないか」と懸念していることがあります。
  • この結果は、多くの住民が明確な拒否ではなく、判断材料の不足から「決められない」という状態、いわば「不確実性の淵」に留まっていることを示唆しています。行政の役割は、この広範な中間層に対し、信頼できる情報を提供し、不安に寄り添いながら、自律的な意思決定を支援することにあると言えます。
    • （出典）厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度
• 情報源と誤情報
  • 「接種すると不妊になる」といった誤情報に対して、「どちらともいえない」という回答が半数近く（対象者本人51%、保護者50%）に上り、多くの人が誤情報を明確に否定できずにいる状況がうかがえます。これは、信頼できる情報源へのアクセスが不足していることの裏返しです。
    • （出典）厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度

課題

住民の課題

ワクチンへの根強い不信感と安全性への懸念

• 過去のMMRワクチンやHPVワクチンをめぐる一連の出来事は、住民の心にワクチン行政、ひいてはワクチンそのものへの根強い不信感を植え付けました。
• 特に、過去の副反応に関する報道の記憶が、新しいワクチンに対する漠然とした不安を増幅させています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省のHPVワクチンに関する調査では、「HPVワクチンは安全である」と回答した割合は接種対象者本人で22%、保護者で23%に過ぎず、保護者の49%が「以前報道で見たような健康被害が起きるのではないか」と懸念しています。
      • （出典）厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 個人が感染症から身を守る貴重な機会を失い、ワクチンで予防可能な疾患に罹患するリスクが高まります。

正確な情報へのアクセス不足と誤情報・偽情報の氾濫

• 住民は、特に若年層を中心に、インターネットやSNSを通じて断片的で信憑性の低い情報に日常的に接しており、どれが正確な情報かを見分けることが困難になっています。
• 行政からの情報提供も、その必要性、有効性、安全性、そして公的な支援制度の詳細に至るまで、十分に届いていないのが現状です。
  • 客観的根拠：
    • 前述のHPVワクチン調査において、接種対象者の53%が「積極的勧奨の再開」や「キャッチアップ接種」といった重要な制度を知らず、51%が「リスク情報が不足しており判断できない」と回答しています。
      • （出典）厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 接種率の低迷が続き、個人および社会全体として目標とする免疫レベルを達成することができません。

任意接種における経済的負担

• おたふくかぜや帯状疱疹など、定期接種に含まれないものの重要性が高いワクチンは、数万円単位の自己負担が発生するため、経済的な理由で接種を断念する住民が少なくありません。
• これは、所得による健康へのアクセス格差を生む大きな要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 中野区が1回あたり約1万7,000円かかる男子HPVワクチンに、また新宿区が1回あたり最大2万2,000円かかる帯状疱疹ワクチンに、それぞれ独自の助成制度を設けている事実は、行政自身がこの経済的負担を大きな障壁と認識していることの証左です。
      • （出典）中野区「男子へのHPVワクチン（任意接種）の費用助成をしています」令和7年度
      • （出典）新宿区「帯状疱疹ワクチン（任意接種）費用助成」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住者の経済状況によって予防医療を受けられるかどうかが決まってしまう「健康格差」が拡大・固定化します。

地域社会の課題

集団免疫の維持・向上の困難性

• たとえ乳幼児期の接種率が高くても、特定の世代や地域における免疫の空白（イミュニティ・ギャップ）が存在すると、そこが弱点となり、社会全体の集団免疫が十分に機能しなくなります。
• 麻しんや風しんのように感染力が非常に強い疾患では、わずかなほころびが大規模な流行につながる危険性を常に内包しています。
  • 客観的根拠：
    • 2019年に東京都で2,298人の患者が報告された風しんの流行は、主にワクチン未接種であった成人男性の間で拡大しました。これは、特定の世代における免疫の空白が、いかに大きな公衆衛生上の問題を引き起こすかを明確に示しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「東京都感染症情報センター」疾病集計
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 一度は制圧したと考えられていた感染症が再び流行し、社会全体に深刻な健康被害と経済的損失をもたらします。

グローバル化に伴う輸入感染症のリスク増大

• 人やモノの国際的な移動が活発化する現代において、日本国内で根絶・制御されている感染症が海外から持ち込まれるリスクは常に存在します。
• 高い接種率を維持することは、こうした輸入感染症に対する最も効果的な水際対策の一つです。
  • 客観的根拠：
    • 海外渡航時には、渡航先の流行状況に応じて麻しんやポリオなどのワクチン接種が推奨されており、病原体が国境を越えて容易に移動する現実を物語っています。
      • （出典）東京都医師会「海外渡航をご予定の方へ」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 海外で流行している感染症が国内に持ち込まれ、免疫を持たない人々を中心に大規模なアウトブレイクを引き起こす可能性があります。

行政の課題

住民との信頼関係の再構築と効果的な情報発信の難しさ

• 行政は、過去の経緯から失われた信頼を回復するという重い課題を背負いながら、インターネット上に溢れる誤情報と競争しなければならないという二重の困難に直面しています。
• 従来の広報誌や郵送物、静的なウェブサイトといった画一的な情報発信手法では、デジタルネイティブである若年層に重要なメッセージを届けることがますます困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 市区町村を対象とした調査では、HPVワクチンの接種勧奨における課題として、多くの自治体担当者が「接種に対する住民の不安感の払拭」や「効果的な周知方法の模索」を挙げています。
      • （出典）厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政が発信する重要な公衆衛生メッセージが住民に届かず、政策全体の効果が著しく損なわれます。

予防接種業務におけるDXの遅れと非効率な事務体制

• 予診票の記入・回収から、医療機関への支払い、接種記録の台帳管理に至るまで、多くの業務がいまだに紙ベースで行われています。
• これは、職員に膨大な事務負担を強いるだけでなく、接種間隔の間違いといったヒューマンエラーのリスクを高め、迅速なデータ分析や未接種者へのフォローアップを妨げる要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省が推進する「予防接種事務のデジタル化」構想は、まさにこの非効率な紙ベースの業務フローを問題視し、マイナンバーカードを活用して解決することを目指すものです。この国家プロジェクトの存在自体が、課題の普遍性と深刻さを物語っています。
      • （出典）厚生労働省「予防接種事務のデジタル化について」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本来、住民への丁寧な説明や相談支援に充てるべき貴重な人的資源が、非効率な事務作業に浪費され続けます。

特別区間での支援内容の格差（「ポストコード・ロッタリー」）

• 任意接種に対する助成制度は、各区の独自の判断に委ねられているため、先進的で手厚い助成を行う区がある一方で、そうでない区も存在します。
• これにより、同じ東京都民でありながら、住んでいる区によって受けられる予防医療サービスに格差が生じる「ポストコード・ロッタリー（住所によるくじ引き）」とも言うべき不公平な状況が生まれています。
  • 客観的根拠：
    • 港区がおたふくかぜ、男子HPV、帯状疱疹など幅広い任意接種に助成しているのに対し、中野区は男子HPVへの助成を先駆的に行うなど、各区のウェブサイトを比較すると、助成対象や金額に大きなばらつきが見られます。これは、特別区全体としての一貫した予防戦略が欠如していることを示しています。
      • （出典）港区「予防接種」ウェブサイト
      • （出典）中野区「男子へのHPVワクチン（任意接種）の費用助成をしています」ウェブサイト
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区民間の健康格差が助長されるとともに、特別区全体としての一体的な公衆衛生レベルの向上が阻害されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（将来的な医療費削減効果を含む）が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の住民層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等のエビデンスに基づき、効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 本報告書では、山積する課題を解決するため、「信頼の再構築」「アクセスの公平化」「システムの現代化」を3つの戦略的柱とし、以下の支援策を提案します。
• 優先度【高】：支援策① 信頼醸成と的確な情報提供の強化
  • **理由：**住民の不信感と情報不足は全ての課題の根源であり、信頼なくして他のいかなる施策も効果を発揮しません。即効性と波及効果が最も高く、全ての取り組みの土台となるため、最優先で着手すべきです。
• 優先度【中】：支援策② 接種機会の拡充と負担軽減
  • **理由：**信頼醸成と並行して、接種行動の具体的な障壁（費用、場所、時間）を取り除くことで、接種率の向上に直結します。特に、公平性の観点から重要性が高い施策です。
• 優先度【低】：支援策③ 予防接種DXと相談体制の抜本改革
  • **理由：**システムの導入には時間と初期コストを要するため、優先度は中長期的となります。しかし、持続可能で効率的な予防接種体制を構築する上で不可欠な基盤であり、早期の計画着手が将来の成果を大きく左右します。

各支援策の詳細

支援策①：信頼醸成と的確な情報提供の強化

目的

• 住民が抱えるワクチンへの不安や疑問を解消し、科学的根拠に基づく正確な情報を分かりやすく提供することで、個々人が納得して接種を選択できる（自律的な意思決定）環境を整え、行政との信頼関係を再構築します。
  • 客観的根拠：
    • HPVワクチンに関する調査で、対象者・保護者の51%が「リスク情報が不足しており判断できない」と回答しており、的確な情報提供が意思決定の鍵を握ることが明確に示されています。
      • （出典）厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度

主な取組①：ターゲット別・チャネル別の戦略的コミュニケーション

• 若年層向けには、InstagramやYouTube等のSNSを活用し、同世代に影響力のあるインフルエンサーや、産婦人科医・小児科医といった専門家によるショート動画、Q&Aライブ配信などを実施します。
• 子育て世代向けには、母子健康手帳の交付時や乳幼児健診の機会を捉え、保健師が直接、個別相談を交えながら丁寧に情報提供を行います。学校での保護者会も重要なチャネルです。
• 高齢者向けには、自治会や老人クラブでの出張講座、広報誌や回覧板といった既存の媒体を活用し、シンプルで分かりやすい情報提供を継続します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省も、HPVワクチン接種勧奨の工夫として「成人式での啓発」「大学との連携」「SNSでの情報発信」を例示しており、対象者の特性に合わせたアプローチの有効性が示唆されています。
      • （出典）厚生労働省「HPVワクチンについて知ってください 子宮頸がん予防の最前線」

主な取組②：「ファクト」と「共感」を両立したコンテンツ開発

• 「ワクチンを接種すると不妊になる」といった典型的な誤情報に対し、科学的根拠（ファクト）を明確に示して否定する、分かりやすいQ&A集を作成し、ウェブサイトや冊子で広く配布します。
• 副反応への不安に対しては、リスクを隠さずに、その発生頻度、主な症状、相談できる窓口、健康被害救済制度について具体的に説明し、「不安に寄り添う」という共感の姿勢を明確に示します。
• 実際にワクチンを接種した住民の体験談や、VPDに罹患した患者のストーリーなどを紹介し、ワクチンの価値を「自分ごと」として感じられるコンテンツを開発・発信します。
  • 客観的根拠：
    • HPVワクチン接種をためらう理由として「安全ではないと思うから」「十分な情報を得られていないから」が上位に挙げられており、リスクとベネフィットを誠実に伝えるリスクコミュニケーションの抜本的な改善が不可欠です。
      • （出典）厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度

主な取組③：かかりつけ医・学校との連携強化

• 地域の医師会と連携し、ワクチンの最新情報や、住民への効果的な説明方法に関する合同研修会を定期的に開催し、地域全体の情報リテラシーを向上させます。
• 学校の養護教諭と連携し、思春期の生徒を対象とした健康教育の一環として、予防接種の意義や重要性について学ぶ機会を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 日本対がん協会の調査では、HPVワクチン接種のきっかけとして「家族に勧められたから」に次いで「国や自治体からHPVワクチンに関する情報を提供されたから」（24.2%）が挙げられており、公的な情報提供チャネルの強化が接種行動に繋がることが示されています。
      • （出典）日本対がん協会「HPVワクチンに関する調査報告」2025年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 主要な定期接種（MRワクチン、HPVワクチン等）の接種率：95%達成
    • データ取得方法： 予防接種台帳データ（DX化後にリアルタイム集計）、地域保健・健康増進事業報告
• KSI（成功要因指標）
  • 住民のワクチンへの信頼度（「安全だと思う」「有効だと思う」と回答した割合）：50%以上
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 行政からのワクチン情報提供に対する満足度：70%以上
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • SNS等による情報発信回数（月次）、説明会・研修会の開催回数（年次）
    • データ取得方法： 事業実施部署による実績カウント

支援策②：接種機会の拡充と負担軽減

目的

• 任意接種にかかる経済的負担を軽減し、全ての区民が所得に関わらず公平に感染症から身を守る機会を得られるようにします。
• また、多様化する住民のライフスタイルに対応した柔軟な接種機会を提供し、物理的・時間的な障壁を取り除きます。
  • 客観的根拠：
    • 港区、中野区、新宿区などが、高額な任意接種（おたふくかぜ、男子HPV、帯状疱疹など）に独自の助成事業を行っている事実は、経済的負担が接種の大きな障壁であると行政自身が認識していることを示しています。
      • （出典）港区「予防接種」ウェブサイト
      • （出典）中野区「男子へのHPVワクチン（任意接種）の費用助成をしています」ウェブサイト
      • （出典）新宿区「子どもの予防接種」ウェブサイト

主な取組①：特別区共通の任意接種助成制度の創設

• 特別区長会等の既存の連携枠組みを活用して協議を進め、医療経済的な効果が高いと評価される任意接種（例：おたふくかぜ、帯状疱疹）について、特別区共通の標準的な助成制度を創設することを目指します。
• これにより、住む場所によって受けられるサービスが異なる「ポストコード・ロッタリー」問題を是正し、特別区全体の公衆衛生水準の向上と区民間の健康格差の解消を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 港区は任意接種助成の選定基準として「子育て世代の負担軽減」や「疾病負荷の医療経済評価分析」を掲げています。このような客観的基準に基づく政策判断の考え方を特別区全体で共有し、標準化を図ることが有効です。
      • （出典）港区「港区予防接種事業の費用助成に関する基本方針」令和4年

主な取組②：接種場所・時間の多様化

• 地域の企業や大学と連携し、希望に応じて職域接種やキャンパス内での集団接種会を実施します。
• 夜間や土日に予防接種を実施する協力医療機関をリスト化して公表するとともに、協力医療機関には時間外対応のための協力金を支給する制度を検討します。
• 若者や子育て世代が集まる大規模商業施設や駅近の特設会場で、期間限定の接種キャンペーンを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都日の出町がショッピングモールで集団接種を実施して若年層のアクセスを向上させた事例や、鹿児島県長島町が平日夕方・休日接種を実施した事例は、場所と時間の柔軟化が接種率向上に有効であることを示しています。
      • （出典）首相官邸「ワクチン接種これいいね。自治体工夫集」

主な取組③：男性へのHPVワクチン接種助成の標準化

• 中野区の先進事例に倣い、全ての特別区において、男子のHPVワクチン任意接種への費用助成（全額または一部）を標準的な施策として導入します。
• これにより、男女双方におけるHPVの感染拡大を防ぎ、女性の子宮頸がんだけでなく、男性自身が罹患する中咽頭がんなどのHPV関連がんの予防にも繋げます。
  • 客観的根拠：
    • 中野区は、都内自治体で初めて男子への全額補助を開始し、その目的として「女性の子宮頸がん罹患率の減少」と「男性自身の性感染症予防」という明確な公衆衛生上の意義を掲げています。
      • （出典）中野区「男子へのHPVワクチン（任意接種）の費用助成をしています」令和7年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 助成対象となる任意接種（おたふくかぜ、帯状疱疹等）の接種率：前年比20%増
    • データ取得方法： 助成事業実績データ、協力医療機関からの報告データ
• KSI（成功要因指標）
  • 任意接種助成制度の利用率：対象者の80%以上
    • データ取得方法： 助成金申請システムの利用実績データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「費用が理由で接種を諦めた」と回答する区民の割合：5%未満
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 夜間・休日接種に対応する医療機関の数、商業施設等での接種キャンペーン実施回数
    • データ取得方法： 事業実施部署による実績カウント

支援策③：予防接種DXと相談体制の抜本改革

目的

• 予防接種に関わる一連の事務手続きをデジタル化することで、住民の利便性向上と行政の業務効率化を同時に達成します。
• また、相談体制を強化・一元化し、住民が抱えるあらゆる不安や疑問にワンストップで対応できる、信頼性の高いセーフティネットを構築します。

主な取組①：予防接種記録・管理システム（PMH）の全区導入

• デジタル庁・厚生労働省が推進する「自治体・医療機関等をつなぐ情報連携システム（Public Medical Hub：PMH）」を、特別区全区で計画的に導入します。
• マイナンバーカードを活用し、予診票のデジタル入力、接種記録のリアルタイム確認、転出入時における接種記録のスムーズな引き継ぎを実現します。
  • 客観的根拠：
    • PMHは、スマートフォンでの予診票入力やマイナポータルからの接種勧奨・結果確認を可能にし、接種忘れの防止や記録管理の抜本的な効率化を目指す、国のデジタル化戦略の根幹をなすプロジェクトです。
      • （出典）デジタル庁「自治体・医療機関等をつなぐ情報連携システム（Public Medical Hub：PMH）」

主な取組②：パーソナライズされた接種勧奨（プッシュ型通知）

• PMHの導入を前提として、マイナポータル等を通じて、個人の接種履歴に基づいた次回の推奨接種時期や、未接種のワクチンに関するリマインダーをプッシュ型で通知する仕組みを構築します。
• これにより、保護者の「うっかり忘れ」を防ぎ、特に複雑な乳幼児の予防接種スケジュール管理を強力に支援します。
  • 客観的根拠：
    • 国の「予防接種事務のデジタル化」構想では、「接種対象者のスマートフォンにデジタル予診票や接種勧奨のお知らせを送付できる」ことが可能となり、保護者の負担軽減と接種率向上に繋がると期待されています。
      • （出典）厚生労働省「予防接種事務のデジタル化について」令和6年度

主な取組③：特別区統一「予防接種コールセンター」の設置

• 一般的な質問（接種スケジュール、助成制度など）から、副反応に関する専門的な相談まで、一元的に対応する23区共通のコールセンターを設置・運営します。
• コールセンターには看護師等の専門職を配置し、初期相談に的確に対応するとともに、より専門的な対応が必要な場合には、各区の担当窓口や、厚生労働省が指定する地域の拠点病院へスムーズに繋ぐ「ハブ機能」を担います。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省は、HPVワクチン接種後の症状に対応するため、地域ブロック別に拠点病院を整備し、相談・医療体制を強化しています。自治体のコールセンターが、この専門的な支援体制への入り口として機能することで、住民の安心感を醸成し、接種へのハードルを下げることができます。
      • （出典）厚生労働省「令和6年度 感染症対策部の概算要求の概要」
      • （出典）北海道大学病院「HPVワクチン副反応支援センター」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 予防接種事務にかかる行政コスト（人件費、郵送費等）：30%削減
    • データ取得方法： 業務量調査（BPR前後比較）、予算執行実績
• KSI（成功要因指標）
  • PMHの導入率（特別区）：100%
    • データ取得方法： DX推進担当部署による導入状況の確認
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民によるデジタル予診票の利用率：70%以上
    • データ取得方法： PMHシステムの利用ログデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 統一コールセンターの応答率：90%以上、相談解決率：85%以上
    • データ取得方法： コールセンターシステムの統計データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

中野区「全国に先駆けた男子HPVワクチンへの全額助成」

• 中野区は、都内自治体で初めて男子のHPVワクチン任意接種費用を全額補助する制度を開始しました。これは、HPV感染を男女双方から防ぐというジェンダー平等の視点と、将来の疾病（女性の子宮頸がん、男性の中咽頭がん等）を予防するという公衆衛生の観点から、極めて先進的な取り組みです。経済的負担をなくすことで接種率向上と健康格差是正を目指す、全国のモデルケースとなり得ます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中野区「男子へのHPVワクチン（任意接種）の費用助成をしています」ウェブサイト
    • （出典）特別区の政策・取組まとめサイト「【最新版】特別区の取組・政策まとめ！」

港区「区民ニーズに応える手厚い任意接種助成事業」

• 港区は、法律で定められた定期接種の枠を超え、おたふくかぜ、帯状疱疹、子どものインフルエンザ、男子HPVなど、区民の健康ニーズが高いワクチンへの助成を幅広く展開しています。「予防できる病気は予防する」という区の強い意志を示すものであり、区民のQOL向上と将来の医療費抑制に貢献する、資産経営（アセットマネジメント）的な視点を持つ優れた施策です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）港区「予防接種」ウェブサイト
    • （出典）港区「港区帯状疱疹ワクチン任意接種助成事業実施要綱」

品川区「多様なニーズに対応するきめ細やかな支援体制」

• 品川区は、里帰り出産等で区外の医療機関で定期接種を受ける場合の費用助成（事前申請）や、骨髄移植等の治療によって免疫を失った方への再接種費用助成など、特別な事情を抱える区民を制度の狭間に落とさない、インクルーシブできめ細やかな支援体制を構築しています。全ての区民に公平な接種機会を保障するという観点から高く評価できます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）品川区「予防接種」ウェブサイト
    • （出典）品川区「骨髄移植等により免疫を消失した方に対する任意予防接種再接種費用の助成について」ウェブサイト

全国自治体の先進事例

鹿児島県長島町「離島におけるアクセス障壁の克服」

• 鹿児島県長島町は、新型コロナウイルスワクチン接種において、離島という地理的制約を克服するための優れた体制を構築しました。離島である獅子島の住民のために「獅子島アイランドセンター」を接種会場とするなど、町内各所に集団接種会場を分散配置。さらに、入院・入所者には個別接種で対応することで、全ての住民に公平な接種機会を確保しました。これは、地理的条件不利地域における公衆衛生サービスの提供モデルとして非常に参考になります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）長島町「コロナワクチンの接種を受けましょう」ウェブサイト

熊本県上天草市「予防接種DXのパイオニア」

• 熊本県上天草市は、国（厚生労働省・デジタル庁）と連携し、全国に先駆けて予防接種事務のデジタル化を先行実施しました。マイナンバーカードを利用し、スマートフォンから予診票の入力や接種記録の確認を可能にすることで、住民の利便性向上と行政の業務効率化を両立させています。この取り組みは、今後の予防接種DXの全国展開における貴重なモデルケースとなっています。
  • （出典）上天草市「予防接種のデジタル化についての先行実施について」ウェブサイト

参考資料［エビデンス検索用］

• 政府・省庁関連資料
  • 厚生労働省「令和7年版 厚生労働白書」（※想定）
  • 厚生労働省「予防接種法」及び関連通知
  • 厚生労働省「HPVワクチンに関する調査の結果概要について」令和5年度
  • 厚生労働省「予防接種事務のデジタル化について」令和6年度
  • (https://id-info.jihs.go.jp/surveillance/idwr/index.html)
  • デジタル庁「自治体・医療機関等をつなぐ情報連携システム（Public Medical Hub：PMH）」関連資料
  • (https://www.e-stat.go.jp/stat-search/files?query=%E4%BA%88%E9%98%B2%E6%8E%A5%E7%A8%AE&layout=dataset)
• 東京都・特別区関連資料
  • 東京都福祉保健局「東京都感染症情報センター」各種統計データ
  • 東京都医師会「予防接種のお話」
  • 中野区「男子へのHPVワクチン（任意接種）の費用助成をしています」
  • 港区「予防接種」、「港区予防接種事業の費用助成に関する基本方針」
  • 品川区「予防接種」
• その他
  • 日本対がん協会「HPVワクチンに関する調査報告」

まとめ

　東京都特別区の予防接種行政は、住民の根強い不信感、システムの非効率性、区ごとの格差という三重の課題に直面しています。これらの課題を克服し全ての区民の健康を守るためには、①科学的根拠と共感に基づく戦略的な情報発信による「信頼の再構築」、②任意接種への助成拡充と接種機会の多様化による「アクセスの公平化」、③DX推進と相談体制の一元化による「システムの現代化」という3つの柱を統合的に推進することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。