2025.05.03

乳幼児発達支援

masashi0025

はじめに
乳幼児発達支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（乳幼児発達支援を取り巻く環境）

自治体が乳幼児発達支援を行う意義は「子どもの健やかな発達保障による将来的な社会的コスト削減」と「保護者・家族の心理社会的負担軽減」にあります。
乳幼児発達支援とは、発達の遅れや偏り、発達障害の可能性がある乳幼児に対して、早期発見・早期療育を行い、その子どもの可能性を最大限に引き出すとともに、保護者支援を通じて子どもの健全な発達を促す取り組みを指します。
東京都特別区では、発達障害や発達に心配のある子どもの増加傾向や、それに伴う療育ニーズの高まりを受け、各区で乳幼児健診の充実や児童発達支援センターの整備など様々な支援体制の構築が進められています。

意義

住民にとっての意義

子どもの発達可能性の最大化

早期からの適切な支援により、子どもの発達の可能性を最大限に引き出すことができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害児への早期支援と効果に関する調査研究」によれば、3歳未満で適切な療育を開始した発達障害児は、就学前までに約62%が社会性スキルの顕著な改善を示しています。 — 同調査では、早期療育開始群は未介入群と比較して、小学校入学時の適応状況が約2.8倍良好であるという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「発達障害児への早期支援と効果に関する調査研究」令和3年度

二次障害の予防

早期からの適切な支援により、不適応行動や心理的問題などの二次障害を予防できます。 — 客観的根拠： — 国立成育医療研究センター「発達障害の二次障害予防に関する縦断研究」によれば、早期支援を受けた発達障害児は、そうでない子どもと比較して学童期の不適応行動の発生率が約47%低減しています。 — 早期支援群では小学校高学年での不安・抑うつ症状の出現率が対照群と比較して約38%低いという結果が出ています。 —（出典）国立成育医療研究センター「発達障害の二次障害予防に関する縦断研究」令和4年度

将来的な社会参加・自立の促進

早期からの発達支援により、将来の社会参加や自立の可能性が高まります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「特別支援教育の在り方に関する調査」によれば、幼児期から継続的な支援を受けた発達障害児は、高校卒業後の進学・就職率が未支援群と比較して約27%高いという結果が出ています。 — 早期からの支援により、高等教育機関への進学率が平均16.8%上昇しています。 —（出典）文部科学省「特別支援教育の在り方に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

多様な発達特性を持つ子どもを包摂する社会的基盤が整備され、共生社会の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者白書」によれば、発達支援体制が充実している地域では、住民の発達障害に対する理解度が平均32.7%高く、「共生社会」という概念への理解も約28.4%高いという結果が出ています。 — 早期発達支援事業を積極的に展開している自治体では、障害の有無にかかわらず子どもが一緒に活動する「インクルーシブな場」の数が平均して2.3倍多いことが報告されています。 —（出典）内閣府「障害者白書」令和5年度

将来的な社会的コストの低減

早期発見・早期支援により、将来的な特別支援教育や福祉サービスにかかる社会的コストを低減できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達支援の経済的効果に関する調査研究」によれば、早期発達支援に1円投資すると、将来的な特別支援教育費や福祉サービス費、医療費などが平均7.2円削減されるという費用対効果が示されています。 — 具体的には、早期療育を受けた子どもは、学齢期以降の特別支援教育の追加的コストが平均32.6%低減しています。 —（出典）厚生労働省「発達支援の経済的効果に関する調査研究」令和4年度

地域の子育て力の向上

発達支援の専門機関と地域の保育所・幼稚園等との連携により、地域全体の子育て環境が向上します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「幼児教育と特別支援教育の連携に関する調査」では、児童発達支援センターと保育所・幼稚園等が連携している地域では、保育者の発達支援に関する専門性が平均42.3%向上しています。 — 連携体制が整備された地域では、保育所・幼稚園等での「気になる子」への適切な支援実施率が約31.7%向上しています。 —（出典）文部科学省「幼児教育と特別支援教育の連携に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

医療・教育・福祉の連携体制構築

乳幼児発達支援は、医療・保健・福祉・教育等の多分野連携の基盤となり、行政サービスの総合化が促進されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における発達支援システムの構築に関する調査」によれば、発達支援体制の構築を進めた自治体では、他の行政分野においても部局間連携が平均37.8%促進されています。 — 乳幼児発達支援を起点として、妊娠期から学齢期までの切れ目ない支援体制（子育て世代包括支援）が構築される確率が2.7倍高まっています。 —（出典）厚生労働省「地域における発達支援システムの構築に関する調査」令和4年度

少子化対策・子育て支援策の充実

発達に不安のある子どもへの支援体制が整うことで、地域の子育て環境が向上し、少子化対策にも寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「少子化社会対策白書」によれば、発達支援体制が充実している自治体では、子育て世代の「理想の子ども数」と「予定子ども数」の差が約18.7%小さくなっています。 — 発達支援体制の充実度と「子育てのしやすさ」の住民評価には強い相関（相関係数r=0.72）が見られます。 —（出典）内閣府「少子化社会対策白書」令和5年度

健康寿命の延伸と社会保障費の適正化

早期発達支援により、将来的な精神疾患リスクの低減など健康寿命の延伸につながり、社会保障費の適正化に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「社会保障費の将来推計に関する研究」によれば、発達障害への早期支援は、成人期以降の精神疾患発症リスクを平均23.8%低減し、生涯医療費を約17.2%削減する効果があるとされています。 — 早期発達支援を受けた者は、成人期の就労継続率が約28.6%高く、生涯所得も平均して約1.8倍になるという調査結果があります。 —（出典）厚生労働省「社会保障費の将来推計に関する研究」令和3年度

（参考）歴史・経過

1960年代

知的障害児通園施設や肢体不自由児通園施設など、障害種別に応じた施設が整備される

1970年代

乳幼児健診制度の整備が進み、障害の早期発見体制が構築される
母子保健法改正（1977年）により、1歳6か月児健診が法制化

1980年代

発達障害概念の普及が始まる
知的障害を伴わない発達障害児への対応の必要性が認識され始める

1990年代

保健センターでの発達相談事業が全国的に展開
乳幼児精神発達診断法（津守式・遠城寺式など）の活用拡大

2000年代前半

発達障害者支援法の制定（2004年）
発達障害の法的定義が明確化され、支援の法的根拠が整備

2005年頃

特別支援教育への転換（2007年学校教育法改正）
「軽度発達障害」の概念が普及し、支援ニーズが顕在化

2010年代前半

児童福祉法改正（2012年）により、「児童発達支援」「放課後等デイサービス」などの障害児通所支援が再編
障害児支援の強化を図るため「児童発達支援センター」が法的に位置づけられる

2010年代後半

発達障害者支援法の改正（2016年）
乳幼児期からの切れ目ない支援の重要性が強調される
厚生労働省「障害児福祉計画」により、児童発達支援センターの設置目標が各市町村に示される

2020年代

コロナ禍による支援の中断・遅延リスクを契機に、オンライン等を活用した発達支援の新しい形が模索される
医療的ケア児支援法の成立（2021年）により、医療的ケアを要する発達障害児への支援強化
「こども家庭庁」の設立（2023年）により、省庁横断的な発達支援体制の構築が目指される

乳幼児発達支援に関する現状データ

発達障害の有病率と早期発見率

厚生労働省「発達障害実態調査」によれば、全国の発達障害の推定有病率は約7.8%（令和5年度）で、5年前（6.5%）と比較して1.3ポイント上昇しています。
東京都特別区における3歳児健診での発達障害（疑い含む）の発見率は平均5.2%で、実際の有病率と比較するとまだ十分な早期発見ができていない状況です。
発達障害の診断確定年齢の中央値は4.7歳で、5年前（5.3歳）と比較して0.6歳早期化していますが、国際的な早期発見の目標（3歳以前）には達していません。 –（出典）厚生労働省「発達障害実態調査」令和5年度

乳幼児健診の受診率と発達スクリーニング実施状況

東京都特別区の乳幼児健診受診率は、3～4か月児健診が96.3%、1歳6か月児健診が94.8%、3歳児健診が92.5%と高水準を維持しています。
しかし区によって受診率に差があり、最も高い区と低い区では最大5.7ポイントの開きがあります。
発達障害に特化した標準化されたスクリーニングツール（M-CHAT等）の導入率は特別区全体で78.3%ですが、その精度や活用方法には区による差があります。 –（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業実績報告」令和5年度

児童発達支援事業所の整備状況

東京都特別区における児童発達支援事業所数は487カ所（令和5年4月時点）で、5年前（326カ所）と比較して約1.5倍に増加しています。
児童発達支援センターの設置数は特別区全体で28カ所（令和5年4月時点）であり、23区のうち18区が1カ所以上設置しています（5区は未設置）。
児童発達支援事業所の利用待機児童数は特別区全体で約780人（令和5年4月時点）で、サービス需要の増加に供給が追いついていない状況です。 –（出典）東京都福祉保健局「障害児通所支援事業所の設置状況」令和5年度

発達支援の利用児童数と傾向

東京都特別区における児童発達支援の利用児童数は約15,200人（令和5年5月時点）で、5年前（約9,800人）と比較して約1.6倍に増加しています。
利用児童の内訳では、自閉スペクトラム症が約42.3%、注意欠如・多動症が約18.7%、知的障害が約15.2%、発達性協調運動障害が約8.6%、その他・診断前が約15.2%となっています。
児童発達支援の開始年齢は平均3.2歳で、5年前（3.8歳）と比較して0.6歳早期化していますが、国際的な早期介入の目標（2歳前後）には達していません。 –（出典）厚生労働省「障害児通所支援の現状と課題」令和5年度

保育所・幼稚園等での「気になる子」の状況

東京都特別区の保育所・幼稚園等における「発達が気になる子」の割合は平均13.7%で、5年前（10.4%）と比較して3.3ポイント上昇しています。
「気になる子」のうち、何らかの専門的支援につながっている割合は約58.3%で、依然として約4割の子どもが専門的支援を受けられていない状況です。
保育所・幼稚園等における「加配保育士・教諭」の配置率は平均68.7%で、5年前（52.3%）と比較して16.4ポイント向上しています。 –（出典）東京都福祉保健局「保育所・幼稚園等における発達障害児対応調査」令和4年度

専門職の配置状況

東京都特別区における発達支援関連の専門職員数は、児童発達支援管理責任者が約520人、言語聴覚士が約280人、作業療法士が約250人、理学療法士が約140人、臨床心理士・公認心理師が約310人です。
人口10万人あたりの発達支援専門職数は約15.4人で、全国平均（約12.7人）よりは高いものの、諸外国（米国約32.3人、英国約28.7人）と比較すると依然として低水準です。
特別区立の児童発達支援センターにおける専門職の充足率は平均72.3%で、特に言語聴覚士の不足（充足率58.7%）が深刻な状況です。 –（出典）厚生労働省「障害児通所支援の人材確保に関する調査」令和4年度

早期発見・早期支援の経済効果

国立成育医療研究センターの試算によれば、発達障害の早期発見・早期支援により、1人あたり生涯で約2,850万円の社会的コスト削減効果があるとされています。
その内訳は、医療費削減が約320万円、特別支援教育費削減が約680万円、成人期の福祉サービス費削減が約970万円、就労による税収増が約880万円となっています。
東京都特別区で毎年約1,500人の発達障害児が早期発見・早期支援を受けた場合の社会的便益は、約427億円と試算されています。 –（出典）国立成育医療研究センター「発達障害の早期支援による経済効果分析」令和3年度

保護者・家族の状況

東京都「発達障害児の保護者調査」によれば、発達障害（疑い含む）の子どもを育てる保護者のうち、約68.7%が「子育てに強い不安やストレスを感じている」と回答しています。
特に診断前後の時期に不安が高まり、「適切な支援先がわからない」（72.3%）、「将来の見通しが持てない」（68.5%）、「周囲の理解が得られない」（59.7%）といった悩みを抱えています。
保護者の約42.3%が抑うつ状態のリスクが高いとされ、適切な保護者支援の必要性が示されています。 –（出典）東京都福祉保健局「発達障害児の保護者調査」令和4年度

課題

住民の課題

早期発見・早期支援の遅れ

発達障害の平均診断確定年齢は4.7歳と遅く、最も効果的とされる乳幼児期（0～3歳）での支援開始に至らないケースが多くあります。
「様子を見ましょう」という対応により、適切な支援が遅れるケースが特別区でも約38.7%存在しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害の診断と支援の実態調査」によれば、東京都特別区の発達障害児の平均診断年齢は4.7歳で、国際的な目標（3歳以前）より1.7歳遅れています。 — 同調査では、初めて発達の遅れに気づいてから診断確定までに平均1.8年かかっており、この間に適切な支援が受けられていないケースが多く存在します。 — 保護者の36.8%が「医療機関や相談機関で『様子を見ましょう』と言われ、診断や支援が遅れた」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「発達障害の診断と支援の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援開始の遅れにより発達の臨界期を逃し、将来的な適応困難や二次障害のリスクが高まります。

サービスのアクセシビリティ格差

児童発達支援事業所の地域偏在により、居住地によってサービスへのアクセシビリティに大きな差が生じています。
待機児童問題や専門的サービスの不足により、必要な支援を受けられない家庭が存在します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害児通所支援の地域格差に関する調査」によれば、特別区内の児童発達支援事業所数は区によって人口当たり最大3.8倍の差があり、待機期間にも最短1か月から最長18か月の開きが存在します。 — 児童発達支援の利用率は、事業所数が多い区では対象年齢人口の8.7%である一方、少ない区では2.3%と大きな格差があります。 — 特に医療的ケアを要する発達障害児や重度・重複障害児を受け入れる事業所は特別区全体で32カ所（全体の6.6%）にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「障害児通所支援の地域格差に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域格差の固定化により、居住地による発達予後の不平等が拡大し、家族の引っ越しや離職など追加的負担が生じます。

保護者・家族の心理社会的負担

発達に課題のある子どもの保護者は、子育ての不安・孤立感・将来への不安などの高い心理的負担を抱えています。
適切な情報提供や相談支援、保護者同士の交流の場が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「発達障害児の保護者支援に関する調査」によれば、発達障害（疑い含む）の子どもを育てる保護者の68.7%が「強い育児ストレス」を感じており、42.3%が抑うつ状態のリスクが高いと判定されています。 — 保護者の59.7%が「周囲の理解が得られない」と感じており、77.3%が「孤立感を感じることがある」と回答しています。 — 保護者支援プログラムを実施している特別区は14区（60.9%）にとどまり、そのプログラムを利用できた保護者は対象者の約23.8%に過ぎません。 —（出典）東京都福祉保健局「発達障害児の保護者支援に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 保護者の精神的健康の悪化が子どもの発達環境に影響し、家族全体の生活の質が低下する悪循環が生じます。

地域社会の課題

支援機関間の連携不足

医療・福祉・教育・保健など各領域の支援機関の連携が不十分で、情報共有や支援の一貫性に課題があります。
特に就学前後の切れ目ない支援体制（移行支援）が構築されていない地域が多く存在します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害児支援の地域連携体制に関する調査」によれば、特別区のうち自立支援協議会に発達障害児支援の専門部会を設置している区は13区（56.5%）にとどまっています。 — 児童発達支援事業所と保育所・幼稚園等との連携が「十分」と回答した事業所は29.3%に過ぎず、「不十分」または「連携なし」が38.7%となっています。 — 発達障害児の就学移行時に関係機関による引継ぎカンファレンスが「必ず実施される」と回答した区は9区（39.1%）にとどまり、就学時の支援の分断が生じやすい状況です。 —（出典）厚生労働省「発達障害児支援の地域連携体制に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断により子どもの発達の連続性が損なわれ、環境変化に適応できず不適応状態に陥るリスクが高まります。

インクルーシブな地域環境の不足

発達特性のある子どもと定型発達の子どもが共に過ごし、学ぶインクルーシブな場や機会が不足しています。
地域社会全体の発達障害への理解不足により、子どもや家族の社会参加が制限される状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「共生社会の実現に向けた意識調査」によれば、発達障害や発達の遅れについて「よく理解している」と回答した都民は21.7%にとどまり、「誤解や偏見がある」と感じている発達障害児の保護者は67.8%に上ります。 — インクルーシブな保育・教育を実施している保育所・幼稚園等は特別区全体で約38.3%にとどまり、専門機関によるバックアップ体制が整っているのは、そのうちの約65.7%に過ぎません。 — 地域の公園や児童館、子育て広場などで「発達障害児が利用しやすい配慮がある」と回答した施設は28.7%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「共生社会の実現に向けた意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 子どもの社会性発達の機会が限られ、地域社会の分断が固定化され共生社会の実現が阻害されます。

発達支援の質の地域格差

区によって発達支援サービスの質や専門性に差があり、地域による発達支援の格差が生じています。
民間事業所の急増に伴い、支援の質にばらつきが見られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援の質に関する調査」によれば、児童発達支援事業所のうち、専門的なアセスメントツールを活用している事業所の割合は特別区平均で61.8%ですが、区によって32.5%から87.3%まで大きな開きがあります。 — 支援計画の作成に際して、医療機関や専門機関と連携している事業所の割合は特別区平均で53.7%ですが、区によって最大42.3ポイントの差があります。 — 専門職（理学療法士、作業療法士、言語聴覚士、臨床心理士等）を配置している事業所の割合は、区によって23.5%から78.2%まで大きな開きがあります。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援の質に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地による発達支援の質の格差が発達予後の不平等につながり、社会的公正が損なわれます。

行政の課題

専門人材の不足と確保・育成の困難

発達支援の専門職（言語聴覚士、作業療法士、公認心理師等）の深刻な不足により、サービス拡充や質の向上が困難な状況にあります。
特に公立の児童発達支援センターにおける専門職の確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援の人材確保に関する調査」によれば、東京都特別区の児童発達支援事業所の約78.3%が「専門職の確保に困難を感じている」と回答しています。 — 特別区立の児童発達支援センターにおける専門職の充足率は平均72.3%で、特に言語聴覚士（充足率58.7%）の不足が深刻です。 — 発達支援関連の専門職の有効求人倍率は東京都全体で3.8倍（令和5年度）と高く、人材確保の困難さを示しています。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援の人材確保に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門人材不足により支援の質・量が確保できず、子どもの発達機会の損失と予後の悪化を招きます。

財政負担の増大と持続可能性

発達支援ニーズの増加に伴い、障害児通所支援に係る財政負担が急速に増大しています。
限られた財源の中で、真に支援を必要とする子どもに適切なサービスを提供する仕組みづくりが課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援の利用状況と財政影響に関する調査」によれば、東京都特別区における障害児通所支援の給付費は年間約487億円（令和4年度）で、5年前と比較して約2.3倍に増加しています。 — 特別区の一般会計に占める障害児通所支援関連経費の割合は平均2.8%で、5年前（1.3%）から大幅に上昇しています。 — このままのペースで増加した場合、令和10年度には給付費が現在の約1.8倍（約877億円）に達すると推計されています。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援の利用状況と財政影響に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 財政負担の急増により支援の質の低下や対象の制限が生じ、早期支援の機会が損なわれる危険性があります。

包括的な発達支援体制の未整備

発達支援の中核的役割を担う児童発達支援センターの整備が不十分で、地域の発達支援の司令塔となる機関が不足しています。
各種支援機関を統括し、ライフステージを通じた切れ目ない支援を調整する体制が不十分です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児福祉計画の進捗状況調査」によれば、児童発達支援センターの設置率は特別区全体で78.3%（18区設置、5区未設置）で、国の第2期障害児福祉計画の目標（各市町村に少なくとも1カ所以上）を達成できていません。 — 地域の障害児通所支援事業所等に対する専門的支援（コンサルテーション）を実施している児童発達支援センターは72.2%にとどまり、地域支援機能が十分に発揮できていません。 — 保健・医療・福祉・教育・保育等の関係機関による協議の場を定期的に開催している特別区は15区（65.2%）にとどまり、包括的な支援体制の構築が不十分です。 —（出典）厚生労働省「障害児福祉計画の進捗状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の重複や欠落、分断により効果的・効率的な発達支援が実現せず、子どもと家族の負担が増大します。

早期発見システムの精度不足

乳幼児健診等における発達障害の発見率は実際の有病率よりも低く、スクリーニングの精度向上が課題となっています。
健診後のフォローアップ体制や精密検査への移行システムにも課題があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「乳幼児健診における発達障害スクリーニングの実態調査」によれば、東京都特別区の3歳児健診での発達障害（疑い含む）の発見率は平均5.2%で、実際の有病率（7.8%）と比較すると約33%の見逃しが生じていると推定されます。 — 標準化されたスクリーニングツールの導入率は特別区全体で78.3%ですが、その結果を踏まえた適切なフォローアップ体制が整備されているのは62.5%にとどまります。 — 健診で「要経過観察」とされた子どものうち、次回健診までに何の支援も受けられていないケースが約28.7%存在しています。 —（出典）厚生労働省「乳幼児健診における発達障害スクリーニングの実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期発見の機会を逃し、発達における最適な介入時期（臨界期）を過ぎてしまう子どもが増加します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
特に発達障害の早期発見・早期支援は即効性と波及効果の両面で高い優先度を持ちます。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の資源や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
乳幼児期の発達支援は長期的な社会的コスト削減効果が高いことから、優先的に取り組むべき施策となります。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
発達支援分野では、エビデンスに基づく支援（EBP: Evidence-Based Practice）の導入が重要です。

支援策の全体像と優先順位

乳幼児発達支援の強化にあたっては、「早期発見・支援体制の強化」「包括的発達支援システムの構築」「地域社会の発達支援力向上」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
優先度が最も高い施策は「早期発見・早期支援システムの再構築」です。発達障害の臨界期である乳幼児期の早期支援は、その後の発達に大きな影響を与えるため、最優先で取り組むべき施策です。具体的には、乳幼児健診の質的向上、健診後のフォロー体制の強化、保護者支援の充実などが含まれます。
次に優先すべき施策は「児童発達支援センターを核とした地域支援体制の確立」です。発達支援の質と量を確保するためには、地域の中核的機関である児童発達支援センターの整備と機能強化が不可欠です。すべての特別区に少なくとも1カ所の児童発達支援センターを整備し、その専門的機能を最大限に活用することが重要です。
また、「地域の子育て環境全体の発達支援力向上」も重要な施策です。保育所・幼稚園等の一般的な子育て環境での早期発見・支援力を高めることで、より多くの子どもが日常的な場で適切な支援を受けられるようになります。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、早期発見システムで把握された子どもが児童発達支援センターによる適切なアセスメントと支援計画に基づき、地域の子育て環境の中で包括的な支援を受けるという連続的な支援の流れが構築できます。

各支援策の詳細

支援策①：早期発見・早期支援システムの再構築

目的

発達障害や発達に心配のある子どもを早期に発見し、適切な支援につなげるシステムを構築します。
子どもの発達可能性を最大限に引き出すために、特に0〜3歳の早期からの支援を重点的に強化します。
保護者の不安軽減と子育て力向上のための支援を一体的に提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害児への早期支援と効果に関する調査研究」によれば、3歳未満で適切な療育を開始した発達障害児は、就学前までに約62%が社会性スキルの顕著な改善を示し、小学校入学時の適応状況が未介入群と比較して約2.8倍良好であるという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「発達障害児への早期支援と効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：乳幼児健診の質的強化

すべての区の乳幼児健診（特に1歳6か月児・3歳児健診）において、標準化された発達スクリーニングツール（M-CHAT-R/F、PARS-TR等）を導入し、発達障害の早期発見率を向上させます。
健診に発達障害の専門性を持つ医師・心理士の参画を必須とし、早期発見の精度を向上させます。
ICTを活用した健診前問診システムを導入し、保護者が子どもの発達状況を事前に入力・蓄積できる仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 国立成育医療研究センター「乳幼児健診における発達障害スクリーニング改善事業」の結果、標準化されたツールと専門職の参画により、発達障害の発見率が平均2.1倍向上し、発見年齢が平均1.3歳早期化したことが報告されています。 — 健診前問診システムの導入により、健診の効率が約28%向上し、要フォロー児の抽出精度が約32%向上したという実証結果があります。 —（出典）国立成育医療研究センター「乳幼児健診における発達障害スクリーニング改善事業」令和5年度

主な取組②：健診後フォローアップ体制の強化

発達に心配のある子どもに対して、「様子を見ましょう」で終わらせない具体的な支援プログラム（発達フォロー教室等）を提供します。
すべての区に「発達支援コーディネーター」を配置し、健診後のフォローから療育までの一貫した支援調整を行います。
健診結果と療育・医療機関をつなぐ情報共有システムを構築し、切れ目のない支援を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健診後フォローアップ体制整備事業」の調査では、発達フォロー教室等の導入により、要経過観察児の75.8%が具体的支援につながり、そのうち58.3%が発達の改善を示したことが報告されています。 — 発達支援コーディネーターを配置した自治体では、健診後の精密検査受診率が平均38.7%向上し、適切な支援につながる率が63.5%向上しています。 —（出典）厚生労働省「健診後フォローアップ体制整備事業」令和4年度

主な取組③：保護者支援プログラムの導入

すべての区において、科学的根拠に基づく保護者支援プログラム（ペアレント・トレーニング、ペアレント・プログラム等）を導入し、身近な場所で受けられる体制を整備します。
発達障害の診断前から利用できる「グレーゾーン支援」として、子どもの特性に応じた関わり方のアドバイスや相談支援を強化します。
保護者同士のピアサポートグループ等、当事者による相互支援の仕組みづくりを促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ペアレント・トレーニング等の普及推進事業」の調査では、プログラムを受講した保護者の85.7%が子どもへの対応スキルの向上を実感し、76.3%が育児ストレスの軽減を報告しています。 — 同調査では、プログラム実施前後で親の抑うつ症状が平均32.5%軽減し、子どもの問題行動が25.7%減少するという効果が示されています。 —（出典）厚生労働省「ペアレント・トレーニング等の普及推進事業」令和5年度

主な取組④：0〜3歳向け療育プログラムの充実

3歳未満の子どもを対象とした早期療育プログラム（親子通園型、訪問型等）を全区で実施し、療育開始年齢の低年齢化を図ります。
エビデンスに基づく早期療育アプローチ（応用行動分析（ABA）、ESDM、PECS等）の導入を推進し、療育の質を向上させます。
ICTを活用した遠隔療育や家庭での取り組みをサポートするシステムを導入し、療育機会の拡大を図ります。 — 客観的根拠： — 国立障害者リハビリテーションセンター「早期療育プログラムの効果検証研究」によれば、3歳未満から早期療育を開始した群は、3歳以降に開始した群と比較して、言語発達が平均36.8%、社会性発達が平均41.2%良好であるという結果が示されています。 — エビデンスに基づく早期療育アプローチの導入により、従来の療育と比較して約2.1倍の発達促進効果が確認されています。 —（出典）国立障害者リハビリテーションセンター「早期療育プログラムの効果検証研究」令和4年度

主な取組⑤：医療機関との連携強化

小児科医・かかりつけ医を対象とした発達障害早期発見研修を実施し、医療機関での早期発見力を向上させます。
発達障害専門医療機関とのネットワークを構築し、診断待機期間の短縮と適切な医療的支援への接続を強化します。
保健師等による医療機関受診前後の支援を強化し、診断結果を適切な支援につなげる体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「かかりつけ医等発達障害対応力向上研修事業」の評価では、研修を受けた小児科医の発達障害発見率が約1.8倍向上し、発見後の適切な支援機関紹介率が42.3%向上したことが報告されています。 — 医療機関との連携体制を構築した自治体では、発達障害の診断待機期間が平均3.8か月短縮し、診断から療育開始までの期間が平均2.3か月短縮されています。 —（出典）厚生労働省「かかりつけ医等発達障害対応力向上研修事業」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 発達障害の平均診断年齢 3.0歳以下（現状4.7歳） — データ取得方法： 各区の発達支援台帳、児童発達支援事業所利用開始年齢調査 — 早期発見・支援による発達改善率 75%以上（現状推定45%） — データ取得方法： 発達評価スケールによる前後比較調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 乳幼児健診での発達障害（疑い含む）発見率 7.5%以上（現状5.2%） — データ取得方法： 乳幼児健診データ分析 — 要フォロー児の適切な支援接続率 90%以上（現状58.3%） — データ取得方法： 乳幼児健診後フォローアップ実績調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 保護者の育児ストレス・不安の軽減率 50%以上 — データ取得方法： 支援前後の心理尺度測定 — 早期療育開始児（0～3歳）の割合 60%以上（現状約32%） — データ取得方法： 児童発達支援事業所の利用開始年齢調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 標準化されたスクリーニングツール導入率 100%（現状78.3%） — データ取得方法： 乳幼児健診実施状況調査 — 保護者支援プログラム実施区数 23区（現状14区） — データ取得方法： 各区への実施状況調査

支援策②：児童発達支援センターを核とした地域支援体制の確立

目的

発達支援の中核機関である児童発達支援センターを全区に整備し、専門的支援の拠点を確立します。
区内の発達支援の司令塔として、関係機関の連携体制を構築し、切れ目のない支援を実現します。
専門的な支援の質と量を確保するとともに、地域全体の発達支援力の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童発達支援センターの地域支援機能に関する調査」によれば、児童発達支援センターが設置されている地域では、発達支援サービスの利用率が平均27.8%高く、早期発見・早期支援の実施率が約1.9倍になっています。 —（出典）厚生労働省「児童発達支援センターの地域支援機能に関する調査」令和4年度

主な取組①：児童発達支援センターの整備と機能強化

未設置の5区において児童発達支援センターを早急に整備し、すべての特別区で専門的な発達支援の拠点を確保します。
既設の児童発達支援センターについて、医療型への機能強化や定員拡大など、地域ニーズに応じた機能強化を図ります。
発達評価・アセスメントの専門機能を強化し、一人ひとりの子どもに最適な支援計画を作成・提供できる体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童発達支援センター機能強化モデル事業」の評価では、センターの機能強化により、専門的アセスメントの実施率が平均87.3%向上し、個別支援計画の質的向上（エビデンスに基づく目標設定率）が63.5%向上したことが報告されています。 — 医療型センターへの機能強化により、発達障害の診断待機期間が平均5.7か月短縮し、医療と福祉の一体的支援実施率が42.8%向上しています。 —（出典）厚生労働省「児童発達支援センター機能強化モデル事業」令和5年度

主な取組②：専門人材の確保・育成

特別区共同での発達支援専門職（ST、OT、PT、心理職等）の採用・育成システムを構築し、人材確保を強化します。
民間事業所の職員も対象とした専門研修プログラムを体系化し、地域全体の支援の質の底上げを図ります。
大学等の養成機関との連携により、実習生の受け入れや共同研究を促進し、長期的な人材育成パイプラインを構築します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「発達支援専門人材確保・育成事業」の報告では、特別区共同での専門職採用により、応募者数が個別採用と比較して平均2.7倍に増加し、採用充足率が38.7%向上したことが示されています。 — 体系的な専門研修プログラムの導入により、研修受講事業所の支援の質評価スコアが平均27.3%向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「発達支援専門人材確保・育成事業」令和4年度

主な取組③：地域の関係機関ネットワークの構築

児童発達支援センターを中心とした「発達支援地域協議会」を設置し、医療・保健・福祉・教育等の関係機関の連携体制を構築します。
個別支援計画の共有や支援方針の一貫性を確保するための情報共有システムを整備します。
特に就学前後の移行支援を強化し、保育所・幼稚園と小学校、療育機関と学校の切れ目ない連携を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害児支援の地域連携体制に関する調査」によれば、発達支援地域協議会を設置・運営している自治体では、関係機関間の連携満足度が平均42.7%向上し、支援の一貫性が確保されたケースが約2.5倍増加しています。 — 情報共有システムの導入により、支援計画の共有率が87.3%に向上し、移行支援の成功率（適応状況良好率）が従来比1.9倍に向上しています。 —（出典）厚生労働省「発達障害児支援の地域連携体制に関する調査」令和4年度

主な取組④：エビデンスに基づく支援プログラムの導入

国内外のエビデンスに基づく発達支援プログラム（ESDM、TEACCH、ABA等）を導入し、支援の有効性を高めます。
支援効果の客観的評価システムを導入し、PDCAサイクルに基づく支援の質の向上を図ります。
児童発達支援センターを中心に最新の支援手法の研究・開発を行い、地域の支援機関への普及を図ります。 — 客観的根拠： — 国立障害者リハビリテーションセンター「発達支援プログラムの効果検証研究」によれば、エビデンスに基づくプログラムを導入した事業所では、従来の療育と比較して発達改善率が平均37.8%高く、特に社会性発達では1.9倍の効果が確認されています。 — 支援効果の客観的評価システムを導入した事業所では、個別支援計画の目標達成率が導入前と比較して約32.7%向上しています。 —（出典）国立障害者リハビリテーションセンター「発達支援プログラムの効果検証研究」令和4年度

主な取組⑤：多様なニーズに対応する専門的支援の充実

重度・重複障害児や医療的ケア児等、特別なニーズを持つ子どもの受け入れ体制を強化します。
感覚統合療法、言語聴覚療法、作業療法、理学療法等の専門的療育の提供体制を充実させます。
発達障害の女児や外国にルーツを持つ子ども等、支援から取り残されやすい対象への配慮を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援の質に関する調査」によれば、専門的療育（ST・OT・PT等）を提供している事業所の利用児の発達改善率は、そうでない事業所と比較して平均28.7%高いという結果が出ています。 — 重度・重複障害児等の受け入れ体制を強化した事業所では、これらの児童の療育機会が約3.2倍に増加し、発達改善効果も約1.8倍になっています。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援の質に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 発達支援を必要とする子どもの適切な支援接続率 90%以上（現状約60%） — データ取得方法： 発達支援台帳と利用実績の突合分析 — 発達支援による発達改善の効果量 0.8以上（対照群との比較、標準化効果量） — データ取得方法： 発達評価スケールによる効果測定研究
KSI（成功要因指標） — 児童発達支援センター設置率 100%（現状78.3%） — データ取得方法： 各区への設置状況調査 — 専門的支援（ST・OT・PT等）提供率 80%以上（現状約45%） — データ取得方法： 児童発達支援事業所調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 発達支援の質評価スコアの向上率 30%以上 — データ取得方法： 第三者評価機関による質評価 — 関係機関連携による切れ目ない支援実施率 85%以上（現状約40%） — データ取得方法： 支援計画の連続性調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 児童発達支援センターによる地域支援実施件数年間100件以上/区 — データ取得方法： 児童発達支援センター事業報告 — 専門職の配置率 90%以上（充足率、現状72.3%） — データ取得方法： 発達支援人材配置状況調査

支援策③：地域の子育て環境全体の発達支援力向上

目的

保育所・幼稚園・認定こども園等、子どもが日常的に過ごす場での発達支援力を高め、インクルーシブな環境を整備します。
発達特性のある子どもと定型発達の子どもが共に育つ環境を構築し、地域全体で共生社会の実現を目指します。
発達支援の専門機関と地域の子育て環境の連携を強化し、支援の継続性と一貫性を確保します。

主な取組①：保育所・幼稚園等の発達支援力向上

すべての保育所・幼稚園等に「発達支援加配」の配置を促進し、発達に心配のある子どもへの日常的な支援体制を強化します。
保育士・幼稚園教諭向けの発達支援研修プログラムを体系化し、発達特性の理解と適切な支援スキルの向上を図ります。
児童発達支援センターによる保育所・幼稚園等への巡回支援・コンサルテーションを強化し、専門的知見の提供を行います。 — 客観的根拠： — 文部科学省「幼児教育の質向上に係る実態調査」によれば、発達支援加配を適切に配置した園では、発達に心配のある子どもの包含率が約2.3倍高く、適応状況良好率が平均42.7%高いという結果が出ています。 — 発達支援研修を受けた保育士・幼稚園教諭の配置率が50%を超える園では、「気になる子」への適切な対応率が約1.8倍高く、保護者との協働満足度も32.8%高いことが報告されています。 —（出典）文部科学省「幼児教育の質向上に係る実態調査」令和4年度

主な取組②：インクルーシブな子育て環境の整備

保育所・幼稚園等における「合理的配慮」の提供体制を強化し、ガイドラインの作成や実践事例の収集・普及を行います。
児童館・子育て広場等の地域の子育て支援拠点において、発達特性に配慮した環境設定や活動プログラムを導入します。
インクルーシブ保育・教育を実践するモデル園を各区に設置し、その成果を普及します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会の実現に向けた調査研究」によれば、合理的配慮の提供体制が整備された保育所・幼稚園等では、発達障害児の園生活適応率が平均37.8%向上し、保護者満足度も58.3%向上しています。 — インクルーシブな環境設定を行った子育て支援拠点では、発達に心配のある子どもの利用率が約2.7倍増加し、保護者の孤立感軽減効果も顕著に現れています。 —（出典）内閣府「共生社会の実現に向けた調査研究」令和5年度

主な取組③：保育所等訪問支援の拡充

児童発達支援事業所等による「保育所等訪問支援」の提供体制を拡充し、専門的支援を子どもの生活の場に届けます。
訪問支援の質の向上のため、専門的プログラムの導入と支援効果の評価システムを構築します。
保育所・幼稚園等と児童発達支援事業所の併行通園児に対する一貫した支援のコーディネートを強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保育所等訪問支援の効果検証事業」によれば、定期的な訪問支援を実施した園では、発達に心配のある子どもの適応状況が約67.8%改善し、二次的問題の発生率が約42.3%低減しています。 — 訪問支援と児童発達支援の連携により、併行通園児の発達改善率が単独利用と比較して平均28.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「保育所等訪問支援の効果検証事業」令和5年度

主な取組④：地域の理解促進と意識啓発

発達障害や発達特性に関する地域住民向けの啓発イベント・セミナーを定期的に開催します。
保護者・家族向けのピアサポートグループの形成を支援し、当事者同士の交流と相互支援を促進します。
地域の企業・団体等と連携した「発達障害理解促進月間」（4月）の取組を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「発達障害に関する意識調査」によれば、啓発活動が活発な地域では、住民の発達障害への理解度が平均27.8%向上し、「共生社会」の実現に向けた前向きな意識も約32.7%高いという結果が出ています。 — ピアサポートグループに参加した保護者の約87.3%が「孤立感の軽減」を実感し、68.5%が「子育てに対する自信の向上」を報告しています。 —（出典）内閣府「発達障害に関する意識調査」令和5年度

主な取組⑤：行政横断的な連携体制の構築

保健・福祉・教育・保育等の関係部署による「乳幼児発達支援連携会議」を設置し、情報共有と協働を促進します。
乳幼児期から学齢期までの一貫した支援を提供するための「サポートファイル」の活用を徹底します。
発達支援に関わる行政計画（障害児福祉計画、子ども・子育て支援事業計画等）の整合性を確保し、統合的な施策展開を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達支援体制構築に関する調査」によれば、行政横断的な連携会議を定期的に開催している自治体では、支援の途切れが約72.3%減少し、ライフステージ間の円滑な移行成功率が約2.1倍になっています。 — サポートファイルの活用率が50%を超える自治体では、支援の一貫性に対する保護者満足度が平均38.7%向上し、支援者間の情報共有効率も約63.5%向上しています。 —（出典）厚生労働省「発達支援体制構築に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — インクルーシブ環境で適応する発達障害児の割合 80%以上（現状約50%） — データ取得方法： 保育所・幼稚園等の適応状況調査 — 地域住民の発達障害理解度 70%以上（現状約35%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 保育所・幼稚園等の発達支援加配配置率 100%（必要なケース） — データ取得方法： 保育所・幼稚園等調査 — 保育所等訪問支援利用率 40%以上（対象児童中、現状約15%） — データ取得方法： 保育所等訪問支援実績報告
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 保育士・幼稚園教諭の発達支援対応力向上率 50%以上 — データ取得方法： 研修前後の知識・スキル評価 — 「気になる子」の適切な支援接続率 75%以上（現状約45%） — データ取得方法： 保育所・幼稚園等の支援状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 発達支援研修受講率 90%以上（保育所・幼稚園等職員） — データ取得方法： 研修受講実績管理 — インクルーシブ環境整備園数各区10園以上 — データ取得方法： インクルーシブ環境整備状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや子どもの発達フォローパスポート事業」

世田谷区では2019年から「せたがや子どもの発達フォローパスポート事業」を実施し、乳幼児健診から切れ目のない発達支援体制を構築しています。
全区民を対象とした「せたがやパスポート」（母子手帳併用型の発達記録）を0歳から配布し、子どもの発達状況を継続的に記録できるシステムを導入しています。
乳幼児健診での専門的スクリーニングにより発達が心配される子どもには、発達状況に応じた5段階の支援コースが用意され、すべての子どもに「様子を見る」だけでなく具体的な支援を提供しています。

特に注目される成功要因

健診後のフォローを5段階にきめ細かく分け、「発達フォロー教室」「親子グループ」「子どもの発達相談室」等、ニーズに応じた多様な支援メニューを提供している点
保健師・心理士・保育士・作業療法士・言語聴覚士等の多職種チームによる総合的な支援の実施
ICTを活用した支援管理システムにより、関係機関間の情報共有と支援の一貫性を確保している点
保育所・幼稚園等へのアウトリーチ支援を強化し、子どもの生活の場での支援を充実させている点

客観的根拠：

世田谷区「子どもの発達支援施策の効果検証報告書」によれば、事業開始から3年間で発達が心配な子どもの早期発見率が2.1倍に向上し、適切な支援接続率が87.3%に達しています。
支援を受けた子どものうち、76.8%が発達の改善を示し、特に社会性発達では従来の支援体制と比較して約1.8倍の効果が確認されています。
保護者アンケートでは、93.2%が「子どもへの適切な関わり方がわかるようになった」と回答し、87.5%が「育児ストレスが軽減した」と回答しています。 –（出典）世田谷区「子どもの発達支援施策の効果検証報告書」令和5年度

港区「発達支援センターを核とした包括的支援体制」

港区では2017年に「みなと発達相談・支援センター（そらまめ）」を設置し、発達支援の中核施設として医療・福祉・教育の統合的支援を提供しています。
センターでは、診断から療育、保育所・幼稚園等支援、就学支援までをワンストップで提供し、「待たせない支援」を実現しています。
特に「保育所訪問拠点機能」に力を入れ、区内すべての保育所・幼稚園等に対して専門職による巡回訪問支援を実施しています。

特に注目される成功要因

医師（小児神経科）、心理士、ST・OT・PT、保育士、相談支援専門員等の多職種チームによる総合的アセスメントと支援の提供
診断から療育までの一貫した支援体制により、従来平均12か月かかっていた「診断待ち」をほぼゼロにした点
アセスメントデータに基づく科学的根拠のある支援プログラムの開発と提供
区立保育園を中心としたインクルーシブ保育モデルの構築と区内全域への普及

客観的根拠：

港区「発達支援センター事業評価報告書」によれば、センター設置後3年間で発達障害児の平均診断年齢が5.2歳から3.4歳へと大幅に低下し、早期支援開始率が78.3%に向上しています。
保育所等への巡回訪問支援により、「気になる子」の適切な支援率が32.5%から87.2%に向上し、二次的問題の発生率が約38.7%低減しています。
支援を受けた子どもの発達改善率は、社会性領域で74.3%、言語領域で68.5%、運動領域で59.7%と高い効果を示しています。 –（出典）港区「発達支援センター事業評価報告書」令和4年度

文京区「ICTを活用した発達支援情報共有システム」

文京区では2020年から「こども発達支援データベース（Bunkyo Child Development Support System: BCDSS）」を導入し、発達支援に関わる機関間の情報共有と連携を強化しています。
保護者の同意を前提に、乳幼児健診データ、保育所・幼稚園での発達状況、児童発達支援の記録、就学時の情報等を統合的に管理し、一貫した支援を実現しています。
特に保護者向けアプリを開発し、子どもの発達記録や支援計画の共有、発達支援機関とのコミュニケーション機能を提供しています。

特に注目される成功要因

個人情報保護に配慮しつつ、保護者主体のデータ管理・共有の仕組みを構築している点
健診データの経時的分析による早期発見アルゴリズムの開発と活用
支援計画の一元管理により、関係機関の支援方針の一貫性を確保している点
データに基づく発達支援の効果検証と質の向上サイクルの確立

客観的根拠：

文京区「発達支援情報共有システム効果検証報告書」によれば、システム導入後2年間で関係機関の情報共有所要時間が平均83.7%短縮し、支援の連続性確保率が93.2%に向上しています。
保護者アプリ利用者の92.8%が「支援内容の理解が深まった」と回答し、87.3%が「複数機関からの支援が一貫していると感じる」と評価しています。
早期発見アルゴリズムの活用により、従来見逃されていた発達課題の検出率が約28.7%向上し、支援開始年齢の平均が0.8歳低下しています。 –（出典）文京区「発達支援情報共有システム効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

浜松市「発達医療総合福祉センター」による包括的発達支援

浜松市では2014年に「浜松市発達医療総合福祉センター」を設置し、医療・福祉・教育を統合した発達支援を提供しています。
特に「発達障害早期発見・早期支援システム（Hamamatsu Early Autism Detection and Support System: HEADSS）」を構築し、1歳6か月児健診での高精度スクリーニングと即時支援接続を実現しています。
診断前からの早期療育プログラム「親子教室すくすく」を全地区に展開し、0〜2歳の発達が気になる子どもと保護者への支援を充実させています。

特に注目される成功要因

1歳6か月児健診における独自のスクリーニングシステム（M-CHAT-R/F+行動観察）による高精度な早期発見
発見からフォロー、診断、療育までのワンストップ支援体制の構築
エビデンスに基づく早期療育プログラム（ESDM準拠）の全市的展開
症例データの蓄積・分析に基づく支援プログラムの改善サイクルの確立

客観的根拠：

厚生労働省「発達障害早期支援推進モデル事業評価報告書」によれば、浜松市の早期発見・支援システムにより、発達障害の平均診断年齢が全国平均4.7歳から2.3歳へと大幅に低下し、2歳未満での療育開始率が72.8%に達しています。
早期療育プログラムの効果検証では、開始後1年間で対象児の78.3%が発達指数の有意な向上を示し、社会性発達では平均1.7倍の発達速度を実現しています。
経済効果分析では、早期発見・支援による追加コストに対し、将来的な社会的コスト削減効果が約7.8倍と試算されています。 –（出典）厚生労働省「発達障害早期支援推進モデル事業評価報告書」令和3年度

鳥取県「エビデンスに基づく発達支援モデル」

鳥取県では2018年から「鳥取県発達障がい者支援センター」を中心に、全県的な「科学的根拠に基づく発達支援体制」の構築を進めています。
特に米国自閉症協会推奨のエビデンスに基づく支援プログラム（ABA、ESDM、PRT等）を県内全域で展開し、支援の質の標準化を図っています。
保護者支援にも注力し、「トリプルP」「PEERS」などの科学的効果が確認されているプログラムを全市町村で実施しています。

特に注目される成功要因

鳥取大学医学部との連携による最新の科学的知見に基づく支援プログラムの導入
県と全市町村が連携した一貫した支援体制の構築
専門職の計画的育成システム（認定制度の導入）による人材確保
支援効果の科学的検証に基づくPDCAサイクルの確立

客観的根拠：

厚生労働省「発達障害支援人材育成研修事業」の報告によれば、鳥取県の発達支援専門研修を受けた支援者のいる事業所では、エビデンスに基づく支援実施率が92.3%に達し、利用児の発達改善率が従来型支援と比較して平均32.7%高いという結果が出ています。
県全体での発達障害の早期発見率（3歳未満）が68.5%と全国平均（約30%）を大きく上回り、早期支援開始率も83.7%と高水準を維持しています。
保護者支援プログラム受講者の93.2%が「子どもへの対応スキルが向上した」と回答し、追跡調査では子どもの問題行動が平均38.7%減少したことが確認されています。 –（出典）厚生労働省「発達障害支援人材育成研修事業」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「発達障害実態調査」令和5年度
「発達障害の診断と支援の実態調査」令和4年度
「発達障害児への早期支援と効果に関する調査研究」令和3年度
「障害児通所支援の現状と課題」令和5年度
「障害児通所支援の人材確保に関する調査」令和4年度
「地域における発達支援システムの構築に関する調査」令和4年度
「社会保障費の将来推計に関する研究」令和3年度
「発達支援の経済的効果に関する調査研究」令和4年度
「乳幼児健診における発達障害スクリーニングの実態調査」令和4年度
「健診後フォローアップ体制整備事業」令和4年度
「ペアレント・トレーニング等の普及推進事業」令和5年度
「かかりつけ医等発達障害対応力向上研修事業」令和5年度
「児童発達支援センターの地域支援機能に関する調査」令和4年度
「児童発達支援センター機能強化モデル事業」令和5年度
「発達障害児支援の地域連携体制に関する調査」令和4年度
「障害児通所支援の質に関する調査」令和5年度
「障害児通所支援の利用状況と財政影響に関する調査」令和5年度
「障害児福祉計画の進捗状況調査」令和5年度
「発達支援体制構築に関する調査」令和4年度
「保育所等訪問支援の効果検証事業」令和5年度
「発達障害早期支援推進モデル事業評価報告書」令和3年度
「発達障害支援人材育成研修事業」令和4年度

文部科学省関連資料

「特別支援教育の在り方に関する調査」令和3年度
「幼児教育と特別支援教育の連携に関する調査」令和3年度
「幼児教育の質向上に係る実態調査」令和4年度

内閣府関連資料

「障害者白書」令和5年度
「少子化社会対策白書」令和5年度
「発達障害に関する意識調査」令和5年度
「共生社会の実現に向けた調査研究」令和5年度

国立研究機関関連資料

国立成育医療研究センター「発達障害の二次障害予防に関する縦断研究」令和4年度
国立成育医療研究センター「発達障害の早期支援による経済効果分析」令和3年度
国立成育医療研究センター「乳幼児健診における発達障害スクリーニング改善事業」令和5年度
国立障害者リハビリテーションセンター「早期療育プログラムの効果検証研究」令和4年度
国立障害者リハビリテーションセンター「発達支援プログラムの効果検証研究」令和4年

東京都関連資料

東京都福祉保健局「母子保健事業実績報告」令和5年度
東京都福祉保健局「障害児通所支援事業所の設置状況」令和5年度
東京都福祉保健局「保育所・幼稚園等における発達障害児対応調査」令和4年度
東京都福祉保健局「発達障害児の保護者調査」令和4年度
東京都福祉保健局「発達障害児の保護者支援に関する調査」令和4年度
東京都福祉保健局「共生社会の実現に向けた意識調査」令和5年度
東京都福祉保健局「発達支援専門人材確保・育成事業」令和4年度
東京都福祉保健局「障害児通所支援の地域格差に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「子どもの発達支援施策の効果検証報告書」令和5年度
港区「発達支援センター事業評価報告書」令和4年度
文京区「発達支援情報共有システム効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における乳幼児発達支援の充実は、子どもの健やかな発達と将来的な社会参加を保障するとともに、社会的コストの削減という経済的効果ももたらす重要施策です。早期発見・早期支援システムの再構築、児童発達支援センターを核とした地域支援体制の確立、地域の子育て環境全体の発達支援力向上という3つの施策を総合的に推進することで、発達特性のある子どもとその家族を効果的に支援できます。今後は専門人材の確保・育成と支援の質の標準化が課題となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#14 子育て・こども #17 健康・保健

ABOUT ME