中高生の居場所づくり

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　自治体における中高生の居場所づくりとは、学校や家庭以外の「第3の居場所」として、中高生が安心して過ごせる場所を提供する取り組みです。これは、学習支援、交流活動、相談支援など、多様な形態を含みます。

　中高生は、心身の発達段階において多感な時期であり、自己肯定感の低下や孤立感を抱きやすい傾向にあります。また、貧困や家庭環境の問題など、様々な困難を抱える生徒も存在します。このような状況を踏まえ、地域社会全体で中高生を支えるための居場所づくりが求められています。

意義

　中高生の居場所づくりは、以下の様な多岐にわたる意義を持ちます。

中高生にとってのメリット

• 安心できる環境の提供: 家庭や学校で抱えるストレスや悩みから解放され、リラックスできる場となる。
• 自己肯定感の向上: ありのままの自分でいられる、受け入れられるという経験を通じて、自己肯定感を高める。
• 多様な人々との交流: 年齢や所属を超えた多様な人々との交流を通じて、コミュニケーション能力や社会性を育む。
• 学習機会の提供: 学習支援や宿題サポートを受けることで、学習意欲の向上や学力向上に繋がる。
• 将来の選択肢を広げる: 様々な活動や体験を通じて、興味関心を広げ、将来の進路選択に役立つ。
• 問題の早期発見・解決: 悩みを相談できる大人や仲間がいることで、問題の早期発見・解決に繋がる。

地域社会にとってのメリット

• 次世代育成: 将来を担う若者の健全育成に貢献する。
• 地域課題の解決: 若者の視点を取り入れた地域課題の解決に繋がる。
• 地域活性化: 若者の地域への愛着を育み、地域活動への参加を促進する。
• 多世代交流の促進: 若者と地域住民との交流を通じて、世代間の理解を深め、地域コミュニティの活性化に繋がる。
• 犯罪抑止効果: 若者が安心して過ごせる場を提供することで、非行や犯罪の抑止に繋がる。

歴史

　中高生の居場所づくりに関する取り組みは、時代背景や社会情勢の変化とともに、その形態や目的を変えながら発展してきました。

• 1990年代以前:
  • 児童館や公民館など、既存の公共施設が、地域の子どもたちの居場所としての役割を担う。
  • 一部のNPOやボランティア団体が、学習支援や相談活動などを行う。
• 1990年代:
  • 不登校やひきこもりの増加など、子どもたちを取り巻く問題が深刻化。
  • フリースクールなど、学校以外の学びの場が注目される。
    1998年には不登校の小中学生の人数は127,477名と、1991年と比較して倍増。
• 2000年代:
  • 子どもの貧困問題が社会的に認知され、経済的な困難を抱える子どもたちへの支援の必要性が高まる。
  • 地域における子どもの居場所づくり事業が、国の施策としても推進されるようになる。
    2009年には子どもの貧困率が15.7%と過去最悪に。
• 2010年代:
  • 東日本大震災を契機に、被災地における子どもの居場所づくりが活発化。
  • 地域住民やNPO、企業などが連携した多様な形態の居場所が登場。
  • SNSなど、オンラインを活用した居場所づくりも試みられる。
    2015年時点で、中高生のLINE利用率は9割を超える。
• 現在:
  • 新型コロナウイルス感染症の影響により、オンラインでの交流や学習支援の重要性が増す。
  • 地域における多世代交流の拠点としての役割も期待される。
  • 居場所の質の向上や、持続可能な運営体制の構築が課題となっている。
    コロナ禍の2020年には、小中高生の自殺者数が過去最多の499人となり、居場所の必要性はより高まっている。

課題

個人の課題

• 課題：自己肯定感の低下や孤立感
  • 詳細：中高生は、心身の発達段階において多感な時期であり、人間関係の悩みや学業不振などにより、自己肯定感が低下しやすい。また、周囲に相談できる人がいない、自分の居場所がないと感じるなど、孤立感を抱える生徒も少なくない。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の「子供・若者白書（令和4年版）」によると、自分自身に満足している、自分には長所がある、と感じている中高生の割合は、諸外国と比較して低い傾向にある。
    • 東京都の「子供・若者意識調査（令和3年度）」では、中高生の約3割が「孤独を感じる」と回答している。
• 課題：家庭環境の問題
  • 詳細：貧困、虐待、ネグレクト、家庭内不和など、家庭環境に問題を抱える中高生は、安心して過ごせる場所を失い、心身の健康や学習に悪影響を受ける可能性がある。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の「国民生活基礎調査（令和3年）」によると、17歳以下の子どもの貧困率は13.5％であり、特にひとり親世帯の貧困率は48.1％と高い。
    • 児童相談所における児童虐待相談対応件数は年々増加傾向にあり、令和3年度には20万件を超えている。
• 課題：多様なニーズへの対応の難しさ
  • 詳細：中高生は、年齢や興味関心、抱える課題などが多様であり、それぞれのニーズに合わせた居場所を提供することが求められる。学習支援、交流活動、相談支援など、多様な機能を備えた居場所が必要となるが、全ての中高生のニーズを満たすことは容易ではない。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の「地域子供の未来応援交付金」の活用事例を見ると、学習支援、体験活動、相談支援など、様々なタイプの居場所づくり事業が実施されている。

社会の課題

• 課題：地域コミュニティの希薄化
  • 詳細：都市化や核家族化の進行、ライフスタイルの変化などにより、地域住民間のつながりが希薄化し、中高生が地域の中で孤立しやすい状況が生じている。地域全体で中高生を支える意識や体制が弱まっている。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の「社会生活基本調査（令和3年）」によると、地域活動への参加率は低下傾向にある。
    • 内閣府の「社会意識に関する世論調査（令和4年）」では、「近所の人とのつきあいの程度」について、「つきあいはほとんどない」と回答した人の割合が3割を超えている。
• 課題：学校や家庭以外の居場所の不足
  • 詳細：学校や家庭以外に、中高生が安心して過ごせる場所が不足している。特に、放課後や休日に利用できる居場所が少ないという課題がある。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の「放課後子ども総合プラン」に関する資料によると、放課後児童クラブの利用率は小学生が中心であり、中学生の利用は少ない。
    • 東京都の「中学生・高校生の放課後等に関する実態調査（平成28年度）」では、放課後や休日に「地域に安心して過ごせる場所がない」と感じている中高生が一定数存在する。
• 課題：オンライン上のリスク
  • 詳細：インターネットやSNSの普及により、中高生はオンライン上での交流の機会が増えた一方で、ネットいじめ、誹謗中傷、有害情報へのアクセス、個人情報の漏洩などのリスクにさらされている。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁の「令和3年における少年の補導及び保護の概況」によると、SNSに起因する少年の被害が増加している。
    • 総務省の「令和3年通信利用動向調査」によると、青少年のインターネット利用におけるトラブル経験率は年々増加傾向にある。

行政の課題

• 課題：縦割り行政の弊害
  • 詳細：中高生の居場所づくりは、教育、福祉、子育て支援、地域振興など、複数の分野にまたがる課題であるが、行政の縦割り構造により、各部署間の連携が不十分となり、効果的な施策の推進が妨げられている。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の「子供・若者育成支援推進法」では、関係省庁間の連携強化が明記されているが、実効性の確保が課題となっている。
    • 地方自治体においても、関係部署間の連携が不十分であるという指摘がある。
• 課題：財源の確保と効果的な配分
  • 詳細：中高生の居場所づくりには、施設の整備・運営、スタッフの人件費、活動プログラムの実施など、様々な費用が必要となるが、自治体の財政状況は厳しく、十分な予算を確保することが困難である。また、限られた財源を、どのような事業に、どのように配分すれば効果的であるか、明確な基準や評価指標が確立されていない。
  • 客観的根拠：
    • 地方交付税の削減などにより、地方自治体の財政状況は厳しさを増している。
    • 文部科学省の「地域子供の未来応援交付金」など、国からの補助金もあるが、交付額は限られており、自治体の負担も大きい。

これらの課題を放置した場合の推察

個人の課題を放置した場合

• 課題（放置の結果）：自己肯定感の低下と孤立感の深刻化
  • 詳細：自己肯定感が低いまま成長すると、進学や就職などの進路選択において消極的になったり、社会に出た後も人間関係をうまく築けなかったりするなど、様々な困難に直面する可能性が高まる。また、孤立感が深まると、ひきこもりや不登校、非行、自傷行為、さらには自殺などの深刻な問題に発展するリスクも高まる。
  • 推察される影響：
    • 進学率や就業率の低下
    • ひきこもりやニートの増加
    • 精神疾患の発症リスクの増加
    • 自傷行為や自殺の増加
• 課題（放置の結果）：家庭環境の問題による悪循環
  • 詳細：家庭環境の問題を放置すると、中高生は心身の健康を損ない、学習意欲を失い、将来への希望を持てなくなる可能性がある。貧困や虐待などの問題は、世代間で連鎖する傾向があり、将来的に社会全体の損失につながる。
  • 推察される影響：
    • 学力低下や中退の増加
    • 非行や犯罪に走るリスクの増加
    • 貧困の連鎖
    • 虐待やネグレクトの再生産
    • 不安定な就労や生活困窮
• 課題（放置の結果）：多様なニーズに対応できないことによる機会損失
  • 詳細：多様なニーズに対応できる居場所がない場合、中高生は自分の興味関心を広げたり、才能を伸ばしたりする機会を失う。また、進路選択やキャリア形成に関する情報や支援を得られず、将来の選択肢が狭まる可能性がある。
  • 推察される影響：
    • 自己実現の機会の喪失
    • 進路選択のミスマッチ
    • 職業選択の幅の狭まり
    • 社会参加への意欲低下

社会の課題を放置した場合

• 課題（放置の結果）：地域コミュニティの衰退と社会的孤立の増加
  • 詳細：地域コミュニティの希薄化が進むと、中高生は地域社会とのつながりを失い、孤立感を深める。また、地域住民による見守り機能が低下し、非行や犯罪のリスクが高まる。地域全体で子どもを育てるという意識が失われ、子育て世代の負担が増加し、少子化に拍車がかかる可能性もある。
  • 推察される影響：
    • 地域活動の担い手不足
    • 地域への愛着の喪失
    • 孤独死の増加
    • 子育て世代の負担増
    • 少子化の加速
• 課題（放置の結果）：社会的損失の増大と将来への不安
  • 詳細：学校や家庭以外の居場所がない中高生は、学習機会を失ったり、非行に走ったりするリスクが高まる。これは、将来的な人的資源の損失や、社会保障費の増大など、社会全体の損失につながる。また、若者の将来への不安が増大し、社会全体の活力が低下する可能性もある。
  • 推察される影響：
    • 生産性の低下
    • 税収の減少
    • 社会保障費の増大
    • 治安の悪化
    • 社会全体の活力低下
• 課題（放置の結果）：オンライン上のリスクの増大とデジタルデバイドの拡大
  • 詳細：オンライン上のリスク対策が不十分なまま放置すると、中高生はネットいじめや誹謗中傷などの被害に遭いやすくなる。また、情報リテラシーの格差が拡大し、デジタルデバイド（情報格差）が固定化される可能性がある。
  • 推察される影響：
    • ネットいじめや誹謗中傷による精神的苦痛
    • 個人情報漏洩による被害
    • 犯罪被害のリスク増加
    • 情報格差による不利益
    • 社会参加の機会の不均等

行政の課題を放置した場合

• 課題（放置の結果）：縦割り行政による非効率な資源配分と施策の停滞
  • 詳細：縦割り行政の弊害が解消されない場合、各部署が連携せずに個別に事業を実施するため、重複や無駄が生じ、限られた資源が有効に活用されない。また、総合的な視点での施策立案が困難となり、中高生のニーズに合わない事業が実施される可能性もある。
  • 推察される影響：
    • 予算の無駄遣い
    • 施策の効果の低下
    • 中高生のニーズとのミスマッチ
    • 問題解決の遅延
• 課題（放置の結果）：財源不足による事業縮小と質の低下
  • 詳細：財源不足が続くと、居場所づくり事業の規模が縮小されたり、スタッフの数が減らされたりするなど、サービスの質が低下する可能性がある。また、新たな居場所の開設や、既存の居場所の機能拡充が困難となり、中高生のニーズに十分に応えられなくなる。
  • 推察される影響：
    • 利用できる居場所の減少
    • スタッフの負担増
    • 活動内容の制限
    • 利用者満足度の低下

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、中高生本人や地域への波及効果が高い施策
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策
• 費用対効果: 投入する資源に対して得られる効果が大きい施策
• 公平性・持続可能性: 特定の中高生だけでなく、多くの中高生にメリットがあり、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか

全体像と優先順位

　以下に、行政（自治体）の支援策の全体像と優先順位を示します。

優先度【高】

1. 既存の公共施設の活用・機能拡充
2. 地域連携ネットワークの構築・強化
3. 相談・アウトリーチ体制の充実

優先度【中】

4. 多様な活動プログラムの提供支援
5. 広報・啓発活動の強化
6. デジタルツールの活用支援

優先度【低】

7. 新たな施設の整備
8. 居場所づくり団体への直接的な財政支援
9. 中高生向けアプリの開発

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

1. 既存の公共施設の活用・機能拡充

• 内容: 公民館、図書館、児童館、学校の余裕教室など、既存の公共施設を中高生の居場所として活用できるよう、改修や機能拡充を行う。
• 理由:
  • 即効性・実現可能性: 新たな施設を整備するよりも、既存の施設を活用する方が、迅速かつ低コストで居場所を確保できる。
  • 費用対効果: 既存施設の有効活用は、限られた予算を最大限に活かすことができる。
  • 公平性: 公共施設は、地域住民であれば誰でも利用できるため、公平性が高い。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「地域と学校の連携・協働」に関する資料では、学校施設を地域住民に開放し、地域活動の拠点として活用することが推奨されている。
• 具体例:
  • 公民館の一室を、中高生が自由に過ごせるスペースに改修する。
  • 図書館に、中高生向けの学習スペースや、グループワークができるスペースを設ける。
  • 学校の余裕教室を放課後や休日に開放し、学習支援や交流活動の場として活用する。
  • Wi-Fi環境や電源を整備する。
• KGI（最終目標指標）:
  • 中高生の居場所利用率の向上：現状5%から15%へ
  • 中高生の自己肯定感の向上：現状、肯定的回答50%から70%へ（関連調査を活用）
  • 不登校生徒数の減少：現状、不登校生徒率3%から2%へ
• KSI（成功要因指標）:
  • 中高生のニーズに合った施設整備・機能拡充
  • 地域住民や関係機関との連携
  • 利用しやすい時間帯や立地
  • 魅力的なプログラムの提供
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 施設利用者の満足度：満足度80%以上
  • 施設利用者の孤立感の軽減：孤立感を感じている利用者の割合を20%以下にする
  • 施設利用者の学習意欲の向上：学習意欲が向上したと回答する利用者の割合を60%以上にする
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 改修・機能拡充を行った施設数：年間3施設
  • 施設利用登録者数：年間500人
  • 施設利用回数：月間平均1,000回

2. 地域連携ネットワークの構築・強化

• 内容: 学校、教育委員会、児童相談所、NPO、地域団体、企業など、中高生の支援に関わる関係機関が連携し、情報共有や役割分担、共同での事業実施などを行うためのネットワークを構築・強化する。
• 理由:
  • 波及効果: 関係機関が連携することで、中高生への支援がより効果的かつ包括的に行えるようになる。
  • 実現可能性: 既存の会議体や連絡会を活用することで、比較的容易にネットワークを構築できる。
  • 持続可能性: 関係機関が役割分担し、協力し合うことで、持続的な支援体制を構築できる。
  • 客観的根拠: 内閣府の「子供・若者育成支援推進大綱」では、関係機関の連携強化が重点施策として掲げられている。
• 具体例:
  • 定期的な連絡会議や合同研修会を開催する。
  • 情報共有のためのプラットフォームを構築する。
  • 合同でイベントや相談会を実施する。
  • 地域連携コーディネーターを配置する。
• KGI（最終目標指標）:
  • 中高生への支援の充実度：支援が必要な中高生の80%以上に支援が届く
  • 関係機関の連携満足度：連携に満足している機関の割合を80%以上にする
• KSI（成功要因指標）:
  • 各機関の役割分担の明確化
  • 情報共有の円滑化
  • コーディネーターのリーダーシップ
  • 共通の目標設定
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 連携機関からの紹介による居場所利用者数：年間100人
  • 連携機関との共同事業実施数：年間5件
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • ネットワーク会議の開催回数：年間12回
  • ネットワーク参加機関数：20機関
  • 情報共有プラットフォームの利用機関数：15機関

3. 相談・アウトリーチ体制の充実

• 内容: 中高生が気軽に相談できる窓口を設置したり、スクールソーシャルワーカー（SSW）やスクールカウンセラー（SC）の配置を拡充したりする。また、アウトリーチ（訪問支援）を行う専門職を配置し、居場所に来られない中高生への支援を行う。
• 理由:
  • 即効性: 相談窓口の設置や専門職の配置は、比較的短期間で実施できる。
  • 波及効果: 相談支援やアウトリーチを通じて、問題を抱える中高生を早期に発見し、適切な支援につなげることができる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「生徒指導提要」では、相談体制の充実やアウトリーチの重要性が指摘されている。
• 具体例:
  • 中高生専用の電話相談窓口やSNS相談窓口を設置する。
  • SSWやSCの配置を拡充し、学校での相談体制を強化する。
  • アウトリーチを行う専門職（ユースワーカーなど）を配置し、家庭訪問や居場所への同行支援を行う。
• KGI（最終目標指標）:
  • 相談件数の増加：現状の2倍
  • 相談者の満足度：満足度90%以上
  • アウトリーチによる支援対象者数：年間50人
• KSI（成功要因指標）:
  • 相談しやすい雰囲気づくり
  • 相談員の専門性向上
  • アウトリーチ対象者の発見
  • 関係機関との連携
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 相談者の問題解決率：相談者の50%が問題解決
  • アウトリーチ対象者の居場所利用率：アウトリーチ対象者の30%が居場所を利用
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 相談窓口の設置数：3か所
  • SSW・SCの配置人数：現状の1.5倍
  • アウトリーチ専門職の配置人数：2人

優先度【中】の支援策

4. 多様な活動プログラムの提供支援

• 内容: 居場所で実施する学習支援、スポーツ、文化活動、創作活動、交流イベントなど、多様な活動プログラムの企画・運営を支援する。
• 理由:
  • 波及効果: 多様な活動プログラムは、中高生の興味関心を引きつけ、居場所への参加を促進する。
  • 公平性: 多様なプログラムを提供することで、より多くの中高生のニーズに応えることができる。
  • 客観的根拠: 東京都の「東京都子供・若者計画（令和2年度～令和6年度）」では、「多様な体験・交流活動の機会の充実」が施策の柱の一つとして掲げられている。
• 具体例:
  • NPOや地域団体などに対し、活動プログラムの企画・運営費を補助する。
  • 専門家やボランティアを派遣し、活動プログラムの実施を支援する。
  • 活動プログラムの情報を集約し、中高生に提供する。
• KGI: プログラム参加中高生の自己肯定感が10%向上、参加者の満足度が80%以上
• KSI: 中高生のニーズに合った多様なプログラム、質の高い指導者、参加しやすい環境
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • プログラム参加者の継続利用率：60%以上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • プログラムの種類数：10種類以上
  • プログラムの開催回数：月間20回以上
  • プログラム参加者数：延べ月間300人以上

5. 広報・啓発活動の強化

• 内容: 中高生やその保護者、地域住民に対し、居場所の存在や活動内容、利用方法などを広く周知する。
• 理由:
  • 波及効果: 広報活動を通じて、居場所の認知度を高め、利用を促進することができる。
  • 実現可能性: 既存の広報媒体（自治体の広報誌、ウェブサイト、SNSなど）を活用することで、比較的容易に実施できる。
• 具体例:
  • 広報誌やウェブサイトで、居場所の特集記事を掲載する。
  • SNSで、居場所の活動の様子を নিয়মিত的に発信する。
  • 学校や地域イベントで、チラシやポスターを配布する。
  • 中高生向けの広報誌を作成する。
• KGI: 居場所の認知度が50%向上
• KSI: ターゲット層に合わせた広報、効果的な広報媒体、魅力的な情報発信
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 広報媒体の閲覧数・視聴数：月間1万回以上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 広報物の作成・配布数：年間1万部以上
  • SNSのフォロワー数：1,000人以上
  • メディア掲載回数：年間10回以上

6. デジタルツールの活用支援

• 内容: オンラインでの交流や学習支援、情報提供など、デジタルツールを活用した居場所づくりを支援する。
• 理由:
  • 波及効果: デジタルツールを活用することで、地理的な制約を超えて、より多くの中高生に居場所を提供できる。
  • 公平性: 外出が困難な中高生や、不登校の中高生も、オンラインで居場所に参加できる。
  • 客観的根拠: 総務省の「令和3年版 情報通信白書」によると、青少年のインターネット利用率は年々増加しており、オンラインでのコミュニケーションが一般的になっている。
• 具体例:
  • オンラインでの交流会や学習会を開催するためのプラットフォームを提供する。
  • デジタルツールの使い方に関する講習会を実施する。
  • オンラインでの相談窓口を設置する。
• KGI: オンライン居場所利用者数が全体の20%
• KSI: 安全で使いやすいプラットフォーム、魅力的なオンラインコンテンツ、参加者のITリテラシー
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • オンライン居場所利用者の満足度：70%以上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • オンラインイベントの開催回数：月間10回以上
  • オンライン相談件数：月間50件以上

優先度【低】の支援策

7. 新たな施設の整備

• 内容: 中高生の居場所専用の施設を新たに整備する。
• 理由:
  • 独自性: 専用施設は、中高生のニーズに特化した設計や設備を備えることができる。
• 具体例:
  • カフェのような雰囲気の施設を作る。
  • 音楽スタジオやダンススタジオを併設する。
  • eスポーツができる設備を導入する。
• KGI: 新規施設利用者数：年間1,000人
• KSI: 中高生のニーズに合った施設設計、魅力的な設備、利用しやすい立地
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 新規施設利用者の満足度：80%以上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 施設建設数：1か所

8. 居場所づくり団体への直接的な財政支援

• 内容: 居場所づくりを行っているNPOや地域団体などに対し、運営費や活動費を直接的に補助する。
• 理由:
  • 持続可能性: 団体の財政基盤を強化し、安定的な運営を支援する。
• 具体例:
  • 運営費の一部を補助する。
  • 活動プログラムの実施費用を補助する。
  • スタッフの人件費を補助する。
• KGI: 支援団体の活動継続率：90%以上
• KSI: 団体の経営能力、資金調達力、地域からの支援
• KPI: 支援団体数、補助金額、団体活動による受益者数

9. 中高生向けアプリの開発

• 内容: 居場所の情報や、中高生向けのイベント情報などを発信するアプリを開発する。
• 理由:
  • 利便性: スマートフォンで手軽に情報を得ることができる。
• 具体例:
  • プッシュ通知で、最新情報を配信する。
  • チャット機能で、利用者同士が交流できるようにする。
  • オンライン相談機能を設ける。
• KGI: アプリダウンロード数：1万ダウンロード
• KSI: 使いやすいUI/UX、魅力的なコンテンツ、定期的なアップデート
• KPI: アクティブユーザー数、アプリ経由の居場所利用者数

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

KGI（最終目標指標）取得のためのアクションプラン

KGI は、事業全体の最終的な目標達成度を測る指標です。多くの場合、中高生の状態変化や地域社会への影響など、中長期的な視点で捉える必要があります。

• 中高生の居場所利用率の向上:
  • データソース: 既存の公共施設（公民館、図書館、児童館、学校など）の利用者登録データ、新規施設の利用者登録データ、各種団体（NPOなど）が運営する居場所の利用者登録データ（連携が必要）。
  • 取得方法: 各施設・団体に協力を依頼し、定期的に利用者数（実人数および延べ人数）のデータを提供してもらう。データ提供のフォーマットを統一し、集計・分析を効率化する。
  • 補足: 利用者登録時に、年齢層（中高生であるか）を確認する項目を設ける。プライバシー保護に配慮し、匿名化されたデータとして提供を受ける。
• 中高生の自己肯定感の向上:
  • データソース: 中高生を対象としたアンケート調査（既存調査の活用、新規調査の実施）。
  • 取得方法: 既存の調査（例：東京都「子供・若者意識調査」）があれば、その結果を活用する。新規調査を実施する場合は、学校や居場所利用者を対象に、無記名式のアンケートを実施する（学校経由の場合、教育委員会との連携が必要）。
  • 設問例: 「自分には良いところがあると思う」「自分は役に立つ人間だと思う」など、自己肯定感を測る複数の質問項目を設定する。
  • 補足: 経年変化を把握するため、定期的に（例：年1回）調査を実施する。
• 不登校生徒数の減少:
  • データソース: 教育委員会のデータ（学校基本調査など）。
  • 取得方法: 教育委員会と連携し、不登校生徒数に関するデータ（人数、割合）を定期的に提供してもらう。
  • 補足: 不登校の定義や集計方法を確認し、データの連続性・比較可能性を確保する。
• 中高生への支援の充実度:
  • データソース: 相談窓口の利用状況、アウトリーチの実施状況、関係機関との連携状況に関するデータ。
  • 取得方法: 各担当部署（相談窓口、アウトリーチ担当、連携コーディネーターなど）から定期的に報告を受ける。
  • 補足: 「支援が必要な中高生」の定義を明確化し、関係機関で共有する。
• 関係機関の連携満足度:
  • データソース: 関係機関を対象としたアンケート調査。
  • 取得方法: ネットワーク会議の参加機関などを対象に、無記名式のアンケートを実施する。
  • 設問例: 「関係機関との連携はうまくいっていると思う」「情報共有はスムーズに行われている」など、連携状況を評価する複数の質問項目を設定する。
• 相談件数の増加:
  • データソース: 各相談窓口（電話、SNS、対面など）の相談記録。
  • 取得方法: 各相談窓口の担当者に、相談件数（新規・継続別）を記録してもらい、定期的に報告を受ける。
  • 補足: 個人情報保護に配慮し、相談内容の詳細ではなく、件数のみを集計する。
• 相談者の満足度:
  • データソース: 相談者へのアンケート調査。
  • 取得方法: 相談終了後、無記名式のアンケートへの協力を依頼する（オンライン相談の場合は、アンケートフォームへのリンクを送信）。
  • 設問例: 「相談してよかったと思う」「相談員は親身になって話を聞いてくれた」など、満足度を測る複数の質問項目を設定する。
• アウトリーチによる支援対象者数:
  • データソース: アウトリーチ担当者の活動記録。
  • 取得方法: アウトリーチ担当者に、支援対象者数（新規・継続別）、支援内容などを記録してもらい、定期的に報告を受ける。
• 支援団体の活動継続率:
  • データソース: 支援対象団体の活動状況報告。
  • 取得方法: 補助金交付などの支援を行っている団体に対し、定期的な活動報告を義務付ける。報告内容には、活動の継続状況（継続、休止、終了など）を含める。
• 新規施設利用者数/アプリダウンロード数:
  • データソース: 施設利用登録データ、アプリの管理画面
  • 取得方法: 新規施設については、利用者登録数をそのまま活用。既存施設については、改修・機能拡充前後の利用者数の差分を比較検討する。アプリについては管理画面からDL数を取得。

KSI（成功要因指標）取得のためのアクションプラン

KSI は、KGI を達成するための重要な成功要因が、どの程度実現できているかを測る指標です。

• 中高生のニーズに合った施設整備・機能拡充:
  • データソース: 中高生へのアンケート調査、ヒアリング調査、ワークショップの実施。
  • 取得方法: 施設利用者や地域の中高生を対象に、ニーズ調査を実施する。
  • 設問例: 「どのような施設・設備があれば利用したいと思うか」「どのような活動プログラムがあれば参加したいか」など。
• 地域住民や関係機関との連携:
  • データソース: 関係機関との会議録、連携事業の実施記録、地域住民へのアンケート調査。
  • 取得方法: 会議録や事業記録から連携状況を把握する。地域住民向けアンケートでは、「地域で中高生を支える活動が行われていると思うか」などの質問を設ける。
• 利用しやすい時間帯や立地:
  • データソース: 施設利用状況データ、利用者アンケート。
  • 取得方法: 利用状況データから、利用が多い時間帯や曜日を分析する。利用者アンケートでは、「利用しやすい時間帯」「立地」に関する質問を設ける。
• 魅力的なプログラムの提供:
  • データソース: プログラム参加者へのアンケート、プログラム実施記録。
  • 取得方法: 参加者アンケートで、「プログラムの内容は魅力的だったか」「また参加したいと思うか」などを尋ねる。実施記録から、プログラムの種類、参加者数、参加者の属性などを把握する。
• 各機関の役割分担の明確化:
  • データソース: 関係機関との会議録、役割分担表。
  • 取得方法: 会議での議論を通じて役割分担を明確化し、文書化する。定期的に見直しを行う。
• 情報共有の円滑化:
  • データソース: 関係機関へのアンケート、情報共有プラットフォームの利用状況。
  • 取得方法: アンケートで、「情報共有は十分に行われていると思うか」などを尋ねる。プラットフォームの利用状況（アクセス数、書き込み数など）を把握する。
• コーディネーターのリーダーシップ:
  • データソース: 関係機関へのアンケート、コーディネーターの活動記録。
  • 取得方法: アンケートで、「コーディネーターはリーダーシップを発揮していると思うか」などを尋ねる。活動記録から、コーディネーターの活動内容、関係機関との調整状況などを把握する。
• 共通の目標設定:
  • データソース: 関係機関との会議録、目標設定シート。
  • 取得方法: 会議での議論を通じて共通の目標を設定し、文書化する。定期的に進捗状況を確認し、必要に応じて目標を見直す。
• 相談しやすい雰囲気づくり:
  • データソース: 相談者へのアンケート、相談員の自己評価、覆面調査。
  • 取得方法: アンケートで、「相談しやすい雰囲気だったか」などを尋ねる。相談員に自己評価シートを記入してもらう。第三者による覆面調査を実施する。
• 相談員の専門性向上:
  • データソース: 研修の受講記録、資格取得状況、相談員の自己評価。
  • 取得方法: 研修の受講状況や資格取得状況を把握する。相談員に自己評価シートを記入してもらい、スキルアップの状況を確認する。
• アウトリーチ対象者の発見:
  • データソース: 関係機関からの紹介件数、アウトリーチ担当者の活動記録。
  • 取得方法: 関係機関からの紹介件数を把握する。アウトリーチ担当者に、対象者を発見した経緯を記録してもらう。
• 中高生のニーズに合った多様なプログラム、質の高い指導者、参加しやすい環境
  • データソース: プログラム参加者へのアンケート
  • 取得方法: 参加者アンケートで、「ニーズにあっているか」「指導者の質は高いか」「参加しやすい環境であるか」などを尋ねる。
• ターゲット層に合わせた広報、効果的な広報媒体、魅力的な情報発信
  • データソース: 広報媒体の閲覧数・視聴数、中高生や保護者へのアンケート
  • 取得方法: 広報媒体ごとに効果測定。アンケートで、「どこで情報を知ったか」「広報内容は魅力的か」などを尋ねる。
• 安全で使いやすいプラットフォーム、魅力的なオンラインコンテンツ、参加者のITリテラシー
  • データソース: 利用者アンケート、プラットフォームの利用状況
  • 取得方法: アンケートで、「プラットフォームは安全か」「使いやすいか」「コンテンツは魅力的か」などを尋ねる。利用状況から、アクセス数、滞在時間などを把握する。
• 中高生のニーズに合った施設設計、魅力的な設備、利用しやすい立地
  • データソース: 中高生へのアンケート調査、ヒアリング調査、ワークショップの実施。
  • 取得方法: 施設利用者や地域の中高生を対象に、ニーズ調査を実施する。
• 団体の経営能力、資金調達力、地域からの支援
  • データソース: 支援対象団体の活動状況報告
  • 取得方法: 決算報告や活動報告の内容を精査する
• 使いやすいUI/UX、魅力的なコンテンツ、定期的なアップデート
  • データソース: 中高生へのアンケート、アプリの管理画面
  • 取得方法:アンケートで、アプリの使用感やコンテンツについての意見を集約。管理画面から利用状況を把握

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標 取得のためのアクションプラン

KPI のうち、アウトカム指標は、事業の成果（中高生の変化など）を測る指標です。

• 施設利用者の満足度:
  • データソース: 施設利用者へのアンケート調査。
  • 取得方法: 施設利用後、無記名式のアンケートへの協力を依頼する（オンラインでの回答も可）。
  • 設問例: 「施設を利用してよかったと思う」「施設は清潔で快適だった」など、満足度を測る複数の質問項目を設定する。
• 施設利用者の孤立感の軽減:
  • データソース: 施設利用者へのアンケート調査。
  • 取得方法: 施設利用前と利用後（一定期間経過後）に、無記名式のアンケートを実施する。
  • 設問例: 「自分はひとりぼっちだと感じる」「誰とも話したくないと思う」など、孤立感を測る複数の質問項目を設定する。
• 施設利用者の学習意欲の向上:
  • データソース: 施設利用者へのアンケート調査、学習支援プログラム参加者の成績データ（本人の同意を得た上で）。
  • 取得方法: アンケートでは、「施設を利用してから、勉強する意欲がわいてきた」などの質問を設ける。成績データは、学習支援プログラム参加前後の変化を比較する。
• 連携機関からの紹介による居場所利用者数:
  • データソース: 各居場所の利用者登録データ、紹介元機関の記録。
  • 取得方法: 利用者登録時に、紹介元の機関名（または機関の担当者名）を記入してもらう。紹介元機関にも、紹介件数の記録を依頼する。
• 連携機関との共同事業実施数:
  • データソース: 関係機関との会議録、共同事業の実施記録。
  • 取得方法: 会議録や事業記録から、共同事業の実施回数、内容、参加機関数などを把握する。
• 相談者の問題解決率:
  • データソース: 相談記録、相談者へのフォローアップ調査。
  • 取得方法: 相談記録に、問題解決の状況（解決、一部解決、未解決など）を記録する。一定期間後（例：3か月後）に、電話やメールなどでフォローアップ調査を実施する。
• アウトリーチ対象者の居場所利用率:
  • データソース: アウトリーチ担当者の活動記録、居場所の利用者登録データ。
  • 取得方法: アウトリーチ担当者に、支援対象者の居場所利用状況を記録してもらう。居場所の利用者登録データと照合する。
• プログラム参加者の継続利用率:
  • データソース: プログラム参加者名簿、出欠記録。
  • 取得方法: 参加者名簿と出欠記録を照合し、継続利用率（例：3回以上参加した人の割合）を算出する。
• 広報媒体の閲覧数・視聴数:
  • データソース: ウェブサイトやSNSのアクセス解析ツール、広報誌の配布部数、アンケート調査。
  • 取得方法: 各媒体のアクセス解析ツールで閲覧数・視聴数を把握する。広報誌の場合は、配布部数と回収率（アンケートなどで把握）から推定する。
• オンライン居場所利用者の満足度:
  • データソース: オンライン居場所利用者へのアンケート
  • 取得方法: オンライン居場所利用後、アンケートへの協力を依頼する（オンラインでの回答）。

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標 取得のためのアクションプラン

KPI のうち、アウトプット指標は、事業の実施状況（活動量）を測る指標です。

• 改修・機能拡充を行った施設数:
  • データソース: 施設管理台帳、事業実績報告書。
  • 取得方法: 担当部署から報告を受け、実績を把握する。
• 施設利用登録者数:
  • データソース: 各施設の利用者登録データ。
  • 取得方法: 各施設から定期的に報告を受ける。
• 施設利用回数:
  • データソース: 各施設の利用記録（入退館記録、予約システムなど）。
  • 取得方法: 各施設から定期的に報告を受ける。
• ネットワーク会議の開催回数:
  • データソース: 会議の開催記録（議事録）。
  • 取得方法: 会議の主催部署が記録を保管する。
• ネットワーク参加機関数:
  • データソース: 会議の参加者名簿。
  • 取得方法: 会議の主催部署が記録を保管する。
• 情報共有プラットフォームの利用機関数:
  • データソース: プラットフォームの管理記録（ログイン履歴など）。
  • 取得方法: プラットフォームの管理者が利用状況を把握する。
• 相談窓口の設置数:
  • データソース: 相談窓口の設置状況に関する記録。
  • 取得方法: 担当部署が記録を保管する。
• SSW・SCの配置人数:
  • データソース: 教育委員会の人事記録。
  • 取得方法: 教育委員会から情報提供を受ける。
• アウトリーチ専門職の配置人数:
  • データソース: 人事記録。
  • 取得方法: 担当部署が記録を保管する。
• プログラムの種類数:
  • データソース: プログラム実施記録、広報資料。
  • 取得方法: 担当部署（またはプログラム実施団体）が記録を保管する。
• プログラムの開催回数:
  • データソース: プログラム実施記録、広報資料。
  • 取得方法: 担当部署（またはプログラム実施団体）が記録を保管する。
• プログラム参加者数:
  • データソース: プログラム実施記録、参加者名簿。
  • 取得方法: 担当部署（またはプログラム実施団体）が記録を保管する。
• 広報物の作成・配布数:
  • データソース: 広報物の作成・配布記録。
  • 取得方法: 担当部署が記録を保管する。
• SNSのフォロワー数:
  • データソース: SNSの管理画面。
  • 取得方法: 担当部署が定期的に確認する。
• メディア掲載回数:
  • データソース: 新聞記事、テレビ番組、ウェブサイトなどの掲載記録。
  • 取得方法: 広報担当部署がメディア情報を収集し、記録する。
• オンラインイベントの開催回数:
  • データソース: イベント開催記録
  • 取得方法: 担当部署（またはイベント実施団体）が記録を保管する。
• オンライン相談件数:
  • データソース: 各相談窓口（電話、SNS、対面など）の相談記録。
  • 取得方法: 各相談窓口の担当者に、相談件数（新規・継続別）を記録してもらい、定期的に報告を受ける。
• 施設建設数:
  • データソース:施設管理台帳
  • 取得方法:担当部署で管理

　上記のアクションプランはあくまで一例です。各自治体の状況に合わせて、具体的な方法を検討・調整する必要があります。重要なのは、各指標の定義を明確にし、関係者間で共有すること、そして、データの収集・分析・活用を継続的に行うことです。

先進事例

東京23区の先進事例

1. 東京都 足立区「あだち放課後子ども教室（あだちっ子クラブ）」

• 概要: 区内全小学校の余裕教室等を活用し、放課後や週末に、学習支援、スポーツ、文化活動など、多様なプログラムを提供する「あだちっ子クラブ」を運営。
• 先進的な内容:
  • 全小学校での実施: 区内すべての小学校で実施することで、地域間格差なく、すべての子どもたちが安全・安心な居場所を利用できる環境を整備。
  • 多様なプログラム: 学習支援だけでなく、スポーツ、文化活動、体験活動など、多様なプログラムを提供し、子どもたちの興味関心や個性を伸ばす機会を提供。
  • 地域人材の活用: 地域住民や大学生などをボランティアとして積極的に活用し、地域全体で子どもたちを育てる体制を構築。
  • 長期休み中の対応: 夏休みなどの長期休業中も開室時間を延長するなどして対応。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 子どもの居場所確保: 放課後や週末の安全・安心な居場所を提供し、子どもの健全育成に貢献。
  • 学習習慣の定着: 学習支援プログラムにより、学習習慣の定着や学力向上をサポート。
  • 地域コミュニティの活性化: 地域住民の参画により、地域コミュニティの活性化に貢献。
  • 保護者の就労支援: 放課後の子どもの居場所を確保することで、保護者の就労を支援。

2. 東京都 渋谷区「渋谷区子どもの居場所づくり推進事業（カミニート）」

• 概要: 区内各所に、中高生が気軽に立ち寄り、自由に過ごせる居場所「カミニート」を設置・運営。
• 先進的な内容:
  • 中高生に特化: 中高生に特化した居場所を設置することで、思春期の子どもたちのニーズに対応。
  • 多様な居場所の形態: 常設の居場所に加え、移動式の居場所「モバイル・カミニート」を導入し、より多くの中高生に居場所を提供。
  • ユースワーカーの配置: 専門的な知識やスキルを持つユースワーカーを配置し、中高生の相談支援や関係機関との連携を行う。
  • 中高生の意見を取り入れた運営: 居場所の運営に中高生の意見を積極的に取り入れ、中高生が主体的に活動できる環境を整備。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 中高生の孤立防止: 気軽に立ち寄れる居場所を提供することで、中高生の孤立や孤独感を解消。
  • 自己肯定感の向上: ありのままの自分でいられる居場所を提供することで、自己肯定感の向上をサポート。
  • 社会性の育成: 多様な人々との交流を通じて、コミュニケーション能力や社会性を育む。
  • 問題の早期発見・解決: ユースワーカーによる相談支援により、問題の早期発見・解決に貢献。

3. 東京都 文京区「b-lab（ビーラボ）」

• 概要: 区内の中高生が自由に過ごせる施設として「b-lab」を運営。学習スペース、音楽スタジオ、図書コーナーなどを備え、多様な活動プログラムを提供。
• 先進的な内容:
  • 中高生の主体性を重視: 中高生が主体的に企画・運営するイベントやプロジェクトを積極的に支援。
  • 多様な活動スペース: 学習スペース、音楽スタジオ、図書コーナー、調理スペースなど、多様な活動に対応できるスペースを整備。
  • 専門スタッフの配置: 中高生の相談支援や活動サポートを行う専門スタッフを配置。
  • 地域との連携: 地域団体や企業と連携し、地域資源を活用したプログラムを提供。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 中高生の自己肯定感の向上: 主体的な活動を通じて、自己肯定感や自己効力感を高める。
  • 多様な能力の育成: 多様な活動を通じて、学習能力だけでなく、創造性、コミュニケーション能力、問題解決能力などを育む。
  • 地域とのつながり: 地域との連携を通じて、地域への愛着や社会参加意識を育む。

全国自治体の先進事例

4. 兵庫県 明石市「あかしこども財団」

• 概要: 子どもの居場所づくりを推進するための中間支援組織として「あかしこども財団」を設立。
• 先進的な内容:
  • 中間支援組織の設立: 居場所づくりを行う団体への支援、情報提供、ネットワーク構築などを専門的に行う中間支援組織を設立。
  • 多様な居場所の創出: プレーパーク、学習支援、子ども食堂など、多様な居場所の創出を支援。
  • こども食堂サポート事業: 全ての小学校区でこども食堂が開催されることを目指して、開設・運営のサポート。
  • アウトリーチ支援: 不登校やひきこもりなど、支援が必要な子どもたちへのアウトリーチ活動を強化。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 居場所づくりの推進: 中間支援組織の設立により、居場所づくりが効果的かつ効率的に推進される。
  • 多様なニーズへの対応: 多様な居場所の創出により、子どもの多様なニーズに対応。
  • 地域資源の活用: 地域団体や企業との連携により、地域資源を有効活用。
  • 孤立しがちな子どもへの支援: 訪問支援や相談支援により、孤立しがちな子どもや家庭への支援を強化。

5. 長野県 長野市「もんぜんぷら座」

• 概要: 中心市街地の空き店舗を活用し、子どもから高齢者まで、多世代が交流できる複合施設「もんぜんぷら座」を運営。
• 先進的な内容:
  • 多世代交流: 子ども、若者、子育て世代、高齢者など、多世代が交流できる場を提供。
  • 複合施設: 子どもの居場所、子育て支援センター、カフェ、ギャラリー、シェアオフィスなど、多様な機能を複合的に備える。
  • 中心市街地の活性化: 中心市街地の空き店舗を活用することで、地域活性化に貢献。
  • 多様な主体の連携: NPO、地域団体、企業、行政などが連携し、施設の運営を行う。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 多世代交流の促進: 多世代交流を通じて、地域コミュニティの活性化に貢献。
  • 子どもの居場所確保: 子どもの安全・安心な居場所を提供し、健全育成に貢献。
  • 中心市街地の活性化: 空き店舗の活用により、中心市街地の賑わい創出に貢献。
  • 地域課題の解決: 多様な主体の連携により、地域課題の解決に向けた取り組みを推進。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

現状分析とニーズ把握

• 中高生の実態把握:
  • 注意点: 中高生を一括りにせず、年齢、性別、家庭環境、学校生活、興味関心など、多角的な視点から実態を把握する。アンケート調査、ヒアリング、グループインタビューなどを通じて、多様な実態を把握する。
  • データ例: 不登校生徒数、児童相談所相談件数、非行少年数、ネット利用状況、SNS利用状況、学校生活満足度、自己肯定感に関する調査結果など。
• 地域資源の把握:
  • 注意点: 既存の公共施設（公民館、図書館、児童館、学校など）、NPO、地域団体、企業など、中高生の居場所づくりに活用できる地域資源を網羅的に把握する。施設の利用状況、活動内容、連携可能性などを詳細に調査する。
  • データ例: 公共施設の空き状況、NPO・地域団体の活動内容、企業のCSR活動など。
• 既存の取り組みの調査:
  • 注意点: 他自治体の先進事例や、民間団体の取り組みを調査し、成功要因や課題を分析する。単に事例を模倣するのではなく、自地域の実情に合わせてカスタマイズする。
  • データ例: 他自治体の居場所づくり事業の実施状況、効果測定結果、課題など。

目標設定と計画策定

• 明確な目標設定:
  • 注意点: 中高生の居場所利用率、自己肯定感の向上、不登校生徒数の減少など、具体的かつ測定可能な目標を設定する。現状分析の結果を踏まえ、実現可能な目標を設定する。短期的な目標だけでなく、中長期的な目標も設定し、持続的な取り組みにつなげる。
  • 指標例: KGI（最終目標指標）、KSI（成功要因指標）、KPI（重要業績評価指標）など。
• 適切な支援策の選定:
  • 注意点: 中高生のニーズや地域資源、既存の取り組みを踏まえ、最適な支援策を選択する。支援策ありきではなく、課題解決のために必要な支援策を検討する。複数の支援策を組み合わせることで、相乗効果が期待できる。
  • 支援策例: 既存施設の活用、地域連携ネットワークの構築、相談体制の充実、多様な活動プログラムの提供など。
• 費用対効果の検証:
  • 注意点: 限られた予算を有効活用するため、費用対効果の高い支援策を優先的に実施する。効果測定の方法を事前に定めておく。
• 公平性・透明性の確保:
  • 注意点: 支援対象の選定基準やプロセスを明確にし、公平性・透明性を確保する。特定の団体や個人を優遇することなく、広く公平に支援を行う。選定基準やプロセスを公開し、透明性を確保することで、関係者の理解と協力を得やすくなる。

関係者との連携体制構築

• 関係機関との連携:
  • 注意点: 学校、教育委員会、児童相談所、NPO、地域団体、企業など、中高生の支援に関わる関係機関との連携体制を構築する。各機関の役割分担を明確にし、円滑な連携を図る。定期的な情報交換や合同研修会などを実施する。
• 中高生の参画:
  • 注意点: 居場所づくりに中高生の意見を反映させるため、中高生が参画できる機会を設ける。ワークショップ、アンケート調査、意見交換会などを実施し、中高生のニーズや意見を把握する。
• 保護者・地域住民への説明:
  • 注意点: 居場所づくりの必要性や支援策の内容について、保護者や地域住民に丁寧に説明し、理解と協力を得る。広報誌やウェブサイト、説明会などを通じて、積極的に情報発信を行う。

法令遵守とリスクマネジメント

• 個人情報保護:
  • 注意点: 個人情報保護法に基づき、中高生の個人情報を適切に管理する。利用目的を明確にし、目的外利用は行わない。個人情報の収集・保管・利用・廃棄に関するルールを定め、遵守する。
• 安全管理:
  • 注意点: 居場所の安全管理を徹底する。施設の安全点検、防犯対策、防災対策、事故発生時の対応マニュアル作成などを行う。スタッフへの安全管理研修を実施する。
• リスクアセスメント:
  • 注意点: 居場所づくりに伴う様々なリスク（事故、トラブル、情報漏洩など）を想定し、事前に対策を講じる。リスクアセスメントを実施し、リスクの発生可能性と影響度を評価した上で、優先順位をつけて対策を講じる。

実施段階

柔軟な事業実施

• 進捗管理:
  • 注意点: 事業の進捗状況を定期的にモニタリングし、計画との乖離がないか確認する。問題が発生した場合は、迅速に原因を特定し、対策を講じる。
• 計画の見直し:
  • 注意点: 計画に固執するのではなく、状況の変化に合わせて柔軟に見直す。ただし、頻繁な変更は現場の混乱を招くため、慎重に判断する。
• 現場の意見の反映:
  • 注意点: 居場所利用者（中高生）、スタッフ、関係機関などの意見を収集し、事業に反映させる。アンケート調査や意見交換会などを通じて、現場の声を積極的に吸い上げ、改善に繋げる。

きめ細やかなサポート

• 相談体制の充実:
  • 注意点: 中高生が気軽に相談できる窓口を設置する。専門的な知識やスキルを持つ相談員（スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー、ユースワーカーなど）を配置する。相談内容に応じて、関係機関と連携する。
• アウトリーチ支援:
  • 注意点: 居場所に来られない中高生（不登校、ひきこもりなど）に対して、アウトリーチ（訪問支援）を行う。専門職（ユースワーカーなど）を配置し、家庭訪問や居場所への同行支援を行う。関係機関と連携し、支援が必要な中高生を早期に発見する。
• 多様なニーズへの対応:
  • 注意点: 中高生の多様なニーズ（学習支援、スポーツ、文化活動、交流など）に対応できるよう、多様な活動プログラムを提供する。プログラムの企画・運営に中高生の意見を反映させる。

関係機関との連携強化

• 情報共有:
  • 注意点: 関係機関との間で、中高生に関する情報（支援状況、課題など）を共有する。個人情報保護に配慮しつつ、必要な情報を共有する。情報共有のためのプラットフォーム（会議、連絡会、情報共有システムなど）を構築する。
• 役割分担:
  • 注意点: 関係機関の専門性や役割に応じて、適切な役割分担を行う。連携が円滑に進むよう、コーディネーター役を配置する。
• 合同研修:
  • 注意点: 関係機関のスタッフを対象とした合同研修会を実施し、連携を強化する。事例検討、情報交換、スキルアップなどを行う。

広報活動の強化

• 情報発信:
  • 注意点: 居場所の存在や活動内容、利用方法などを、中高生やその保護者、地域住民に広く周知する。広報誌、ウェブサイト、SNS、チラシ、ポスターなど、多様な媒体を活用する。中高生向けの広報誌を作成する。
• ターゲットに合わせた広報:
  • 注意点: 中高生、保護者、地域住民など、ターゲット層に合わせた広報を行う。中高生にはSNSや動画などを活用し、保護者には広報誌や学校を通じて情報を提供する。
• イベント開催:
  • 注意点: 居場所のオープニングイベントや体験会などを開催し、利用を促進する。地域のお祭りやイベントに出展し、居場所のPRを行う。

運用・評価段階

効果測定と評価

• 定期的な効果測定:
  • 注意点: 事業の目標達成度を定期的に測定し、効果を検証する。事前に設定したKPIに基づいて、効果を測定する。単に数値目標の達成度を測るだけでなく、事業のプロセスや関係者の満足度なども評価する。
  • 指標例: 居場所利用率、中高生の自己肯定感、不登校生徒数、相談件数、プログラム参加者数、関係機関との連携状況など。
• 客観的な評価:
  • 注意点: 自己評価だけでなく、外部の専門家（大学教授、研究者など）や第三者機関による客観的な評価を受ける。評価結果を公表し、透明性を確保する。
• 評価結果の活用:
  • 注意点: 評価結果を分析し、事業の改善に活かす。課題や改善点を明確にし、具体的な改善策を講じる。次期計画に反映させる。

継続的な改善

• PDCAサイクル:
  • 注意点: 計画（Plan）、実施（Do）、評価（Check）、改善（Act）のPDCAサイクルを確立し、継続的な改善を図る。
• スタッフ研修:
  • 注意点: 居場所スタッフのスキルアップのため、定期的な研修を実施する。相談スキル、コミュニケーションスキル、ファシリテーションスキル、危機管理などに関する研修を行う。
• 先進事例の学習:
  • 注意点: 他自治体の先進事例や、民間団体の取り組みを継続的に学習し、自らの事業に取り入れる。

持続可能性の確保

• 財源の確保:
  • 注意点: 安定的な運営のため、多様な財源を確保する。自治体の予算だけでなく、国の補助金、企業からの寄付、クラウドファンディングなどを活用する。
• 人材の確保・育成:
  • 注意点: 質の高いスタッフを確保し、育成する。有給スタッフだけでなく、ボランティアスタッフの活用も検討する。
• 地域との連携:
  • 注意点: 地域住民や地域団体との連携を強化し、地域全体で居場所づくりを支える体制を構築する。
• 事業の発展:
  • 注意点: 中長期的な視点をもち、現状維持ではなく、さらなる発展を目指していく。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

こども家庭庁

• こども大綱
  • 出典：こども家庭庁, 2023年12月22日
  • 概要：こども政策の基本的な方針や重要事項を定めたもの。子どもの居場所づくりに関する記述もある。
• こどもの居場所づくりに関する指針
  * 出典：こども家庭庁
  * 概要：こどもの居場所づくりの意義や目的、基本的な考え方、具体的な活動内容などを示した指針。
• こどもの居場所づくりに関する調査研究
  • 出典：こども家庭庁
  • 概要：全国の居場所の活動状況や、子ども・若者の意識調査など。

文部科学省

• 地域と学校の連携・協働
  • 出典：文部科学省
  • 概要：学校施設を地域住民に開放し、地域活動の拠点として活用することを推奨する資料。
• 生徒指導提要
  • 出典：文部科学省, 2022年
  • 概要：生徒指導の理論、方法、留意点などを示した教職員向けの資料。相談体制の充実やアウトリーチの重要性に関する記述がある。
• 地域子供の未来応援交付金
  • 出典：文部科学省
  • 概要：貧困の状況にある子どもたちへの支援を強化するための交付金。学習支援、体験活動、相談支援など、様々なタイプの居場所づくり事業が実施されている。
• 不登校児童生徒の実態把握に関する調査結果
  • 出典:文部科学省
  • 概要:不登校児童生徒数やその背景に関する調査結果。
• 学校基本調査
  • 出典：文部科学省
  • 概要：学校数、児童生徒数、教職員数などの基本情報を調査
• 放課後子ども総合プラン
  • 出典：文部科学省
  • 概要：放課後児童クラブや放課後子供教室などの情報が掲載されている。

厚生労働省

• 国民生活基礎調査
  • 出典：厚生労働省, 2022年
  • 概要：17歳以下の子どもの貧困率や、ひとり親世帯の貧困率に関するデータが掲載されている。
• 児童相談所における児童虐待相談対応件数
  * 出典：こども家庭庁
  * 概要：児童相談所における児童虐待相談対応件数に関するデータ。

内閣府

• 子供・若者白書
  • 出典：内閣府, 令和4年版
  • 概要：自分自身に満足している、自分には長所がある、と感じている中高生の割合が、諸外国と比較して低い傾向にあることが示されている。
• 社会意識に関する世論調査
  • 出典：内閣府, 令和4年
  • 概要：「近所の人とのつきあいの程度」について、「つきあいはほとんどない」と回答した人の割合が3割を超えていることが示されている。
• 子供・若者育成支援推進法
  • 出典：内閣府
  • 概要：関係省庁間の連携強化が明記されているが、実効性の確保が課題となっている。
• 子供・若者育成支援推進大綱
  • 出典：内閣府
  • 概要：関係機関の連携強化が重点施策として掲げられている。

総務省

• 社会生活基本調査
  • 出典：総務省, 2021年
  • 概要：地域活動への参加率が低下傾向にあることが示されている。
• 通信利用動向調査
  • 出典: 総務省, 令和3年
  • 概要: 青少年のインターネット利用におけるトラブル経験率は年々増加傾向にある。

警察庁

• 少年非行等の概要
  • 出典：警察庁
  • 概要：少年非行の現状や特徴に関する統計資料。
• 令和3年における少年の補導及び保護の概況
  • 出典：警察庁
  • 概要：SNSに起因する少年の被害が増加していることが示されている。

東京都

• 子供・若者意識調査
  • 出典：東京都, 2021年度
  • 概要：中高生の約3割が「孤独を感じる」と回答している。
• 中学生・高校生の放課後等に関する実態調査
  • 出典：東京都, 2016年度
  • 概要：放課後や休日に「地域に安心して過ごせる場所がない」と感じている中高生が一定数存在する。
• 東京都子供・若者計画
  • 出典：東京都, 2020年度～2024年度
  • 概要：「多様な体験・交流活動の機会の充実」が施策の柱の一つとして掲げられている。「アウトカム指標」の設定が課題として挙げられている。

まとめ

　自治体における中高生の居場所づくりは、学校や家庭以外の「第3の居場所」を提供し、安心できる環境、自己肯定感の向上、多様な人々との交流、学習機会の提供などを通して、中高生の健全育成を支援する重要な取り組みです。

　貧困や家庭環境の問題、地域コミュニティの希薄化といった課題が深刻化する現代において、その意義はますます高まっています。行政は、既存施設の活用、地域連携ネットワークの構築、相談体制の充実など、多様な支援策を展開し、中高生が安心して過ごせる地域社会の実現を目指しています。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。