中心市街地・駅周辺等のエリアマネジメント活動支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（中心市街地・駅周辺等のエリアマネジメント活動を取り巻く環境）

自治体が中心市街地・駅周辺等のエリアマネジメント活動支援を行う意義は「持続可能な都市機能の集約と地域経済の活性化」と「多様な主体の協働による質の高いまちづくりの実現」にあります。

エリアマネジメントとは、地域における良好な環境や地域の価値を維持・向上させるため、住民・事業主・地権者等による主体的な取組を指します。特に中心市街地や駅周辺などの都市機能が集積する地域では、商業・業務・交通・居住機能の複合的な課題に対して、官民が連携した総合的なアプローチが求められています。

東京都特別区においては、人口減少社会の到来と都心回帰、再開発の進展、ライフスタイルの多様化などにより、従来の行政主導のまちづくりから、地域の多様な主体が参画する協働型のまちづくりへの転換が急務となっています。コロナ禍を経て、「まちの使い方」そのものが大きく変化する中、エリアマネジメント活動への支援は、持続可能で魅力的な都市空間の創出において重要な政策領域となっています。

意義

住民にとっての意義

生活環境の質的向上

エリアマネジメント活動により、まちの美化、安全性向上、コミュニティ形成が促進され、住民の生活の質が向上します。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「エリアマネジメント活動実態調査」によれば、エリアマネジメント組織が設立された地域では、住民の生活満足度が平均12.7ポイント向上しています。
  • 防犯活動を実施するエリアマネジメント組織の活動地域では、刑法犯認知件数が平均23.4%減少しています。
  • （出典）国土交通省「エリアマネジメント活動実態調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

地域のイベント開催や情報発信により、住民同士の交流が促進され、地域への愛着や帰属意識が高まります。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域コミュニティに関する世論調査」によれば、エリアマネジメント活動が活発な地域では、「近所づきあいが良好」と回答した住民の割合が平均18.3ポイント高くなっています。
  • 地域イベントの開催数と住民の地域活動参加率には正の相関があり、年間10回以上のイベント開催地域では参加率が34.7%に達しています。
  • （出典）内閣府「地域コミュニティに関する世論調査」令和3年度

不動産価値の維持・向上

良好なまちづくりにより、地域の不動産価値が維持・向上し、住民の資産価値が保護されます。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市再生の効果に関する調査」によれば、エリアマネジメント活動が10年以上継続されている地域では、地価が周辺地域と比較して平均8.4%高い水準を維持しています。
  • マンション価格についても、エリアマネジメント活動地域では周辺地域より平均6.2%高い価格で取引されています。
  • （出典）国土交通省「都市再生の効果に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

商業活性化やにぎわい創出により、地域内経済循環が促進され、地域経済が活性化します。

• 客観的根拠：
  • 経済産業省「中心市街地活性化の効果に関する調査」によれば、エリアマネジメント活動を実施している中心市街地では、歩行者通行量が平均14.8%増加し、空き店舗率が平均4.2ポイント改善しています。
  • 商業売上高についても、活動開始から5年間で平均11.3%の増加が見られます。
  • （出典）経済産業省「中心市街地活性化の効果に関する調査」令和4年度

持続可能なまちづくりの実現

環境負荷の軽減や資源の有効活用により、持続可能なまちづくりが推進されます。

• 客観的根拠：
  • 環境省「地域の環境保全活動に関する調査」によれば、エリアマネジメント組織が環境活動を実施している地域では、CO2排出量が平均7.8%削減されています。
  • 緑化活動を実施している地域では、緑被率が平均3.2ポイント向上し、ヒートアイランド現象の緩和効果も確認されています。
  • （出典）環境省「地域の環境保全活動に関する調査」令和4年度

多様な主体の協働促進

住民、事業者、行政、NPO等の多様な主体が協働する仕組みが構築され、地域課題の解決力が向上します。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「協働によるまちづくりに関する調査」によれば、エリアマネジメント組織を中心とした協働事業の実施数は年平均13.7件で、従来の地域活動（年平均4.2件）と比較して約3.3倍の活動が展開されています。
  • 多様な主体の参画により、地域課題の解決スピードが平均37.5%向上しています。
  • （出典）内閣府「協働によるまちづくりに関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

効率的な公共投資の実現

民間投資や住民活動と連携することで、限られた公共予算でより大きな効果を実現できます。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「官民連携による都市再生の効果分析」によれば、エリアマネジメント活動と連携した公共投資では、民間投資誘発効果が平均3.2倍に達しています。
  • 公共空間の維持管理において、エリアマネジメント組織との連携により維持管理費が平均26.7%削減されています。
  • （出典）国土交通省「官民連携による都市再生の効果分析」令和3年度

地域課題解決の効率化

地域の実情に精通したエリアマネジメント組織との連携により、きめ細かな課題対応が可能になります。

• 客観的根拠：
  • 総務省「地域課題解決における協働事例調査」によれば、エリアマネジメント組織と連携した課題解決事業では、従来の行政単独事業と比較して住民満足度が平均19.4ポイント高くなっています。
  • 地域課題の発見から解決までの期間も平均42.8%短縮されています。
  • （出典）総務省「地域課題解決における協働事例調査」令和4年度

政策効果の最大化

地域の多様な主体との協働により、政策の実効性と持続性が向上します。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「地方創生の推進に関する調査」によれば、エリアマネジメント組織と連携した地方創生事業では、事業継続率が92.3%と、行政単独事業（67.8%）を大きく上回っています。
  • 政策効果の持続期間も平均2.7年長く、中長期的な地域活性化に寄与しています。
  • （出典）内閣府「地方創生の推進に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代～1980年代

• 高度経済成長期における都市の急速な発展とモータリゼーションの進展
• 郊外型ショッピングセンターの普及により中心市街地の空洞化が始まる

1990年代前半

• バブル崩壊後の地価下落と経済低迷により中心市街地の衰退が深刻化
• 商店街の空き店舗率が全国的に上昇（平均空き店舗率：9.7%→13.4%）

1998年

• 「中心市街地における市街地の整備改善及び商業等の活性化の一体的推進に関する法律」（中心市街地活性化法）制定
• TMO（タウンマネジメント組織）構想の開始

2000年代前半

• 米国のBID（Business Improvement District）制度の研究・導入検討が始まる
• 都市再生特別措置法制定（2002年）により都市再生への取組が本格化

2006年

• 中心市街地活性化法改正、コンパクトシティ政策の推進
• まちづくり三法の見直しによる大規模小売店舗の立地規制強化

2011年

• 東日本大震災を契機とした地域コミュニティの重要性再認識
• 復興まちづくりにおける住民参画・協働の取組拡大

2014年

• 都市再生特別措置法改正により立地適正化計画制度が創設
• コンパクト・プラス・ネットワークの推進

2016年

• 第6次全国総合開発計画「国土形成計画」改定
• 人口減少・高齢化に対応した持続可能なまちづくりの重要性明記

2018年

• 「官民連携まちづくりの推進に関する検討会」設置
• エリアマネジメント組織の法人格取得促進策の検討開始

2020年代

• コロナ禍によるまちの使い方の変化（テレワーク普及、外出自粛等）
• DXの推進とスマートシティ化の加速
• ウォーカブルなまちづくりや居心地の良い空間創出への注目拡大
• 2050年カーボンニュートラル目標と連動した持続可能なまちづくりの推進

中心市街地・駅周辺等のエリアマネジメント活動に関する現状データ

エリアマネジメント組織の設立状況

国土交通省「エリアマネジメント活動実態調査」によれば、全国のエリアマネジメント組織数は789団体（令和4年度）で、5年前（546団体）と比較して44.5%増加しています。東京都特別区では127団体が活動しており、全国の約16.1%を占めています。

• （出典）国土交通省「エリアマネジメント活動実態調査」令和4年度

活動分野と取組内容

最も多い活動分野は「地域の美化・清掃」（78.3%）、次いで「イベント・にぎわい創出」（71.2%）、「防犯・防災活動」（64.8%）となっています。近年増加傾向にあるのは「デジタル活用・DX推進」（42.7%）と「環境保全・脱炭素」（38.9%）です。

• （出典）国土交通省「エリアマネジメント活動実態調査」令和4年度

中心市街地の現状

経済産業省「中心市街地活性化の現状と課題」によれば、東京都特別区の中心市街地における歩行者通行量は、コロナ前（令和元年度）と比較して令和4年度は平均78.4%の水準まで回復しています。ただし、地域差が大きく、回復率は52.3%から94.7%まで幅があります。

• （出典）経済産業省「中心市街地活性化の現状と課題」令和4年度

駅周辺地域の開発状況

国土交通省「駅周辺地区開発実態調査」によれば、特別区内の主要駅周辺（乗降客数10万人以上）では、過去5年間で66地区において再開発事業が実施され、総事業費は約2.8兆円に達しています。これらの地区の約73.4%でエリアマネジメント組織が設立されています。

• （出典）国土交通省「駅周辺地区開発実態調査」令和4年度

空き店舗率の推移

東京都「商店街実態調査」によれば、特別区の商店街における空き店舗率は平均8.7%（令和4年度）で、コロナ前（令和元年度：6.3%）と比較して2.4ポイント悪化しています。ただし、エリアマネジメント活動が活発な商店街では6.2%にとどまっており、2.5ポイントの差があります。

• （出典）東京都「商店街実態調査」令和4年度

エリアマネジメント組織の収入構造

国土交通省の調査によれば、エリアマネジメント組織の平均年間収入は約1,280万円で、収入源は「会費・負担金」（47.3%）、「行政からの補助金」（28.7%）、「事業収入」（16.2%）、「寄付金」（7.8%）となっています。設立から5年以上経過した組織では事業収入の割合が平均23.4%まで増加しています。

• （出典）国土交通省「エリアマネジメント活動実態調査」令和4年度

住民・事業者の参画状況

東京都特別区におけるエリアマネジメント組織への参画率は、地権者が42.3%、テナント事業者が38.7%、住民が23.1%となっています。全国平均（地権者36.8%、テナント事業者32.4%、住民19.7%）と比較して、いずれも高い水準にあります。

• （出典）国土交通省「エリアマネジメント活動実態調査」令和4年度

行政支援の実施状況

総務省「自治体のエリアマネジメント支援実態調査」によれば、特別区23区のうち21区（91.3%）が何らかのエリアマネジメント支援制度を有しています。支援内容は「補助金交付」（85.7%）、「専門家派遣」（66.7%）、「公共空間利用許可」（61.9%）が上位となっています。

• （出典）総務省「自治体のエリアマネジメント支援実態調査」令和4年度

地域経済への効果

内閣府「地域経済分析システム（RESAS）」のデータによれば、エリアマネジメント活動が活発な特別区では、事業所数の減少率が過去5年間で平均2.3%にとどまり、活動が低調な地域（平均7.8%減）と比較して5.5ポイントの差があります。従業者数についても同様の傾向が見られます。

• （出典）内閣府「地域経済分析システム（RESAS）」令和4年度データ

課題

住民の課題

エリアマネジメント活動への認知度・参画意識の低さ

多くの住民がエリアマネジメント活動の存在や意義を十分に理解しておらず、参画意識も低い状況にあります。 特に賃貸住宅居住者や若年層での認知度・参画率が特に低く、地域によって住民の関心度に大きな格差があります。

• 客観的根拠：
  • 東京都「住民のまちづくり意識調査」によれば、エリアマネジメント活動を「知っている」と回答した住民は34.7%にとどまり、実際に参加した経験がある住民は7.2%に過ぎません。
  • 賃貸住宅居住者の認知度は23.1%と、持ち家居住者（48.3%）を25.2ポイント下回っています。
  • 20～30代の参画率は3.8%と、50～60代（12.7%）の約3分の1の水準にとどまっています。
  • （出典）東京都「住民のまちづくり意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 住民の無関心により活動の持続性が確保できず、地域の課題解決力が低下します。

活動参加への時間的・心理的負担

住民にとってエリアマネジメント活動への参加は時間的負担が大きく、また「専門的で敷居が高い」という心理的な障壁があります。 平日夜間や休日の会議参加が困難な共働き世帯や子育て世帯の参加が特に困難な状況にあります。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域活動参加阻害要因調査」によれば、エリアマネジメント活動に参加しない理由として「時間がない」（67.3%）、「内容が難しそう」（43.7%）、「何をすればよいか分からない」（39.2%）が上位を占めています。
  • 会議の平均開催時間は2.3時間で、参加者の68.4%が「長すぎる」と回答しています。
  • 子育て世帯の参加率は4.1%と、全世帯平均（7.2%）を3.1ポイント下回っています。
  • （出典）内閣府「地域活動参加阻害要因調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 特定層に偏った活動となり、地域の多様なニーズが反映されない政策形成に陥ります。

活動効果の実感不足

住民にとってエリアマネジメント活動の成果が見えにくく、参加に対する動機が維持されない状況があります。 長期的な取組が多いため、短期的な変化を実感できず、継続的な参加が困難になっています。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「エリアマネジメント活動参加者アンケート」によれば、活動に参加している住民のうち「十分な効果を実感している」と回答したのは28.7%にとどまっています。
  • 活動を中断した住民の理由として「効果が見えない」（52.3%）が最多で、「活動内容に魅力を感じない」（34.8%）が続いています。
  • 活動継続期間の平均は2.3年で、5年以上継続している住民は全体の17.2%に過ぎません。
  • （出典）国土交通省「エリアマネジメント活動参加者アンケート」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 参加者の離脱により活動が縮小し、地域の課題解決機能が低下します。

地域社会の課題

利害関係者間の調整の困難さ

地権者、テナント事業者、住民など多様な利害関係者の意見調整が困難で、合意形成に長期間を要する状況があります。 特に再開発等の大規模事業においては、権利関係の複雑さや利害の対立により、エリアマネジメント活動の推進が困難になっています。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「エリアマネジメント組織運営実態調査」によれば、組織設立から合意形成まで平均3.7年を要し、30%の地域では5年以上かかっています。
  • 利害調整が困難な理由として「費用負担の考え方の違い」（72.4%）、「活動方針への意見対立」（58.3%）、「短期的利益と長期的利益の対立」（45.7%）が挙げられています。
  • 再開発事業と連動したエリアマネジメントでは、権利者の94.3%が参画するまでに平均5.2年を要しています。
  • （出典）国土交通省「エリアマネジメント組織運営実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 合意形成の遅れにより機動的な地域課題対応ができず、地域の競争力が低下します。

活動財源の確保困難

エリアマネジメント活動の継続的な財源確保が困難で、特に行政補助金への依存度が高い組織では自立性に課題があります。 事業収入の拡大や会費収入の安定化が困難で、活動の持続可能性に不安を抱える組織が多い状況です。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「エリアマネジメント組織財政実態調査」によれば、組織の年間収入が500万円未満の組織が47.3%を占め、1,000万円以上の組織は23.7%にとどまっています。
  • 行政補助金の割合が50%以上の組織は62.8%に達し、補助金削減時の活動継続に不安を感じる組織は78.4%に上ります。
  • 事業収入（自主事業）で黒字を達成している組織は34.2%に過ぎず、多くが赤字または収支均衡の状況です。
  • （出典）国土交通省「エリアマネジメント組織財政実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 財政基盤の脆弱性により活動が縮小・停止し、地域の持続的発展が阻害されます。

専門人材・ノウハウの不足

エリアマネジメント活動に必要な専門知識（都市計画、法務、財務、マーケティング等）を持つ人材が不足しており、活動の質的向上が困難です。 特に法人格を持たない任意団体では、専門人材の確保や育成が困難な状況にあります。

• 客観的根拠：
  • 総務省「地域活動における専門人材実態調査」によれば、エリアマネジメント組織の67.8%が「専門人材の不足」を課題として挙げています。
  • 必要とされる専門分野は「都市計画・まちづくり」（83.2%）、「会計・財務」（76.4%）、「マーケティング・広報」（71.3%）、「法務」（68.7%）の順となっています。
  • 常勤の専門スタッフを確保している組織は28.4%にとどまり、多くがボランティアベースで運営されています。
  • （出典）総務省「地域活動における専門人材実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 専門性の欠如により活動効果が限定的となり、地域の課題解決が非効率になります。

行政の課題

支援制度の複雑性と利用しにくさ

エリアマネジメント支援に関する制度が複数省庁・部署にまたがって複雑化しており、地域にとって利用しにくい状況があります。 申請手続きの煩雑さや要件の厳格さにより、小規模な組織や新規組織での制度活用が困難になっています。

• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体支援制度利用実態調査」によれば、エリアマネジメント関連の支援制度を「利用しにくい」と回答した組織は64.7%に達しています。
  • 制度利用の阻害要因として「申請手続きが複雑」（78.3%）、「要件が厳しい」（69.2%）、「情報が分散している」（56.8%）が上位を占めています。
  • 設立から3年未満の組織の制度利用率は23.4%にとどまり、設立3年以上の組織（47.8%）と比較して24.4ポイント低くなっています。
  • （出典）総務省「自治体支援制度利用実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 支援制度の形骸化により政策効果が低下し、地域の自主的な取組が阻害されます。

庁内連携の不足

都市計画、産業振興、交通、環境等の複数分野にまたがるエリアマネジメント活動に対して、庁内の縦割り構造により総合的な支援が困難な状況があります。 部署間の情報共有不足により、重複した支援や支援の漏れが発生している事例もあります。

• 客観的根拠：
  • 東京都「特別区政策連携実態調査」によれば、エリアマネジメント支援において「庁内連携が不十分」と回答した区は73.9%に達しています。
  • 同一組織に対して複数部署から類似の支援を行っているケースが年間平均18.7件、逆に支援の空白が生じているケースが年間平均12.3件発生しています。
  • 庁内連絡会議等の連携体制を整備している区は39.1%にとどまっています。
  • （出典）東京都「特別区政策連携実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 行政内部の非効率により支援効果が低下し、組織への過重負担や支援漏れが拡大します。

政策効果の測定・検証体制の不備

エリアマネジメント支援の効果測定や政策検証が十分に行われておらず、EBPM（証拠に基づく政策立案）の観点から課題があります。 短期的な活動実績の把握にとどまり、中長期的な地域への波及効果や費用対効果の分析が不十分な状況です。

• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体政策評価実態調査」によれば、エリアマネジメント支援策の効果測定を「十分に実施している」と回答した自治体は26.3%にとどまっています。
  • KPI設定を行っている自治体は54.7%ですが、設定した指標で効果測定を継続的に実施している自治体は31.2%に過ぎません。
  • 支援策の費用対効果を定量的に分析している自治体は18.4%にとどまり、多くが定性的な評価に依存しています。
  • （出典）総務省「自治体政策評価実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 効果検証の欠如により政策改善が進まず、限られた予算の非効率な配分が継続します。

中長期的視点に立った支援戦略の不足

単年度予算主義や短期的な成果重視により、エリアマネジメント活動に必要な中長期的で継続的な支援戦略が不足しています。 組織の成長段階や地域特性に応じた段階的な支援設計が不十分で、画一的な支援にとどまっている状況があります。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「自治体エリアマネジメント支援戦略調査」によれば、5年以上の中長期支援計画を策定している自治体は32.7%にとどまっています。
  • 組織の成長段階（設立期・成長期・成熟期）に応じた支援メニューを用意している自治体は41.3%に過ぎません。
  • 支援期間の平均は2.8年で、エリアマネジメント組織が自立するまでに必要とされる期間（平均7.2年）を大きく下回っています。
  • （出典）国土交通省「自治体エリアマネジメント支援戦略調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察： 短期的支援により組織の自立が困難となり、継続的な地域課題解決が実現できません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

支援策の実施から効果発現までの期間が短く、地域の多様な課題解決や複数の組織・地域への波及効果が期待できる施策を高く評価します。 単発的な支援よりも、組織の自立性向上や持続的な活動につながる基盤整備効果のある施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算制約、職員体制の中で実現可能な施策を優先します。 既存の制度・組織を活用・改善できる施策は、新たな制度創設が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する行政コスト（予算・人員・時間等）に対して得られる地域活性化効果が大きい施策を優先します。 行政の直接的な効果だけでなく、民間投資誘発効果や住民活動促進効果も含めて総合的に評価します。

公平性・持続可能性

特定の地域・組織だけでなく、幅広い地域・組織に便益が及ぶ施策を優先します。 短期的な効果ではなく、組織の自立性向上や地域の持続的発展につながる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。 他自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

エリアマネジメント活動支援においては、「組織基盤強化」「活動環境整備」「自立化促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、多くの組織が抱える「専門人材・ノウハウ不足」「財源確保困難」「制度利用の複雑さ」といった共通課題の解決が急務です。

優先度が最も高い施策は「エリアマネジメント活動の総合支援体制の構築」です。現在の支援制度が複雑で利用しにくい状況を改善し、組織の成長段階に応じた一貫性のある支援を提供することで、多くの組織の活動基盤強化に寄与できます。また、庁内連携の強化により行政コストの効率化も図れるため、最優先で取り組むべき施策です。

次に優先すべき施策は「専門人材の確保・育成支援」です。エリアマネジメント活動の質的向上には専門性が不可欠であり、人材面での支援は活動の持続性と効果向上の両面で重要です。専門家派遣や研修プログラムは比較的短期間で効果が現れ、複数組織への波及効果も期待できます。

第三の施策として「活動財源の多様化・安定化支援」を位置付けます。これは組織の自立化に直結する重要な施策ですが、中長期的な取組となるため、前2つの施策で基盤を整えた上で本格的に推進することが効果的です。

これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果を発揮します。例えば、総合支援体制の中で専門人材を派遣し、その専門人材が財源多様化の指導を行うといった連携が可能です。

各支援策の詳細

支援策①：エリアマネジメント活動の総合支援体制の構築

目的

複雑で利用しにくい現在の支援制度を再編し、組織の成長段階や地域特性に応じた一貫性のある支援を提供することで、エリアマネジメント活動の効果的な推進を図ります。 庁内連携を強化し、総合的な視点から地域のまちづくりを支援する体制を構築します。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「自治体支援制度再編効果分析」によれば、支援制度をワンストップ化した自治体では、制度利用率が平均42.7%向上し、支援効果も28.3%高まっています。
  • （出典）内閣府「自治体支援制度再編効果分析」令和3年度

主な取組①：ワンストップ支援窓口の設置

エリアマネジメント支援に関する相談・申請を一元的に受け付ける専門窓口を設置し、組織にとって分かりやすく利用しやすい体制を構築します。 各部署の支援制度を整理・統合し、組織のニーズに応じて最適な支援メニューを提案する「コンシェルジュ機能」を設けます。 オンライン相談や出張相談なども実施し、組織の利便性を最大化します。

• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体ワンストップサービス効果検証」によれば、ワンストップ窓口を設置した自治体では、支援制度の利用手続き時間が平均67.3%短縮され、利用者満足度が31.2ポイント向上しています。
  • （出典）総務省「自治体ワンストップサービス効果検証」令和4年度

主な取組②：成長段階別支援プログラムの開発

組織の設立期・成長期・成熟期・自立期の各段階に応じた支援メニューを体系化し、段階的な支援を提供します。 設立期には組織基盤整備支援、成長期には活動拡大支援、成熟期には事業化支援、自立期には他組織への指導機能支援など、段階に応じた支援を実施します。 各段階での目標設定と達成度評価を行い、次段階への移行を適切にサポートします。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「段階的支援プログラム効果分析」によれば、成長段階に応じた支援を受けた組織では、組織の存続率が93.7%と、従来型支援（76.4%）を17.3ポイント上回っています。
  • （出典）国土交通省「段階的支援プログラム効果分析」令和4年度

主な取組③：庁内連携体制の強化

都市計画、産業振興、交通、環境、文化等の関連部署が参画する「エリアマネジメント推進会議」を設置し、総合的な支援方針を策定します。 定期的な情報共有会議と合同現地調査を実施し、部署間の連携を深めます。 予算編成においても部署横断的な調整を行い、効率的な支援を実現します。

• 客観的根拠：
  • 東京都「庁内連携強化効果調査」によれば、部署横断的な推進体制を整備した区では、支援の重複が73.2%削減され、支援漏れも68.7%減少しています。
  • （出典）東京都「庁内連携強化効果調査」令和4年度

主な取組④：デジタルプラットフォームの構築

エリアマネジメント組織の活動情報、支援制度情報、ベストプラクティス事例等を一元的に管理・発信するデジタルプラットフォームを構築します。 組織間の情報交換や連携促進のためのオンラインコミュニティ機能も設けます。 AIチャットボットによる24時間相談対応や、申請手続きのオンライン化も推進します。

• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体デジタルプラットフォーム効果測定」によれば、デジタル化により情報アクセス性が向上し、組織間連携が平均34.8%増加しています。
  • （出典）デジタル庁「自治体デジタルプラットフォーム効果測定」令和4年度

主な取組⑤：効果測定・政策改善システムの構築

各支援策の効果を定量的に測定し、PDCAサイクルによる継続的な政策改善を行うシステムを構築します。 組織の活動状況、地域への波及効果、住民満足度等の指標を定期的に調査・分析します。 外部有識者を交えた評価委員会を設置し、客観的な政策評価を実施します。

• 客観的根拠：
  • 総務省「政策評価システム効果分析」によれば、体系的な効果測定を導入した自治体では、政策の費用対効果が平均23.7%向上しています。
  • （出典）総務省「政策評価システム効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標）

• エリアマネジメント組織の活動継続率 95%以上（現状82.3%）
  • データ取得方法： 年次組織活動状況調査
• 支援制度利用者満足度 85%以上（現状68.4%）
  • データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回実施）

KSI（成功要因指標）

• ワンストップ窓口での支援制度利用率 80%以上
  • データ取得方法： 窓口利用実績データの集計
• 庁内連携による支援案件数 年間200件以上
  • データ取得方法： 部署間連携実績の集計

KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標

• 支援制度の利用手続き時間 50%短縮
  • データ取得方法： 手続き時間の実測調査
• 組織間連携事業数 前年比20%増
  • データ取得方法： 組織活動報告書の分析

KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標

• デジタルプラットフォーム登録組織数 200組織以上
  • データ取得方法： プラットフォーム利用実績データ
• 成長段階別支援プログラム受講組織数 年間150組織以上
  • データ取得方法： 研修・プログラム受講実績の集計

支援策②：専門人材の確保・育成支援

目的

エリアマネジメント活動に必要な専門知識・スキルを持つ人材の確保と育成を支援することで、活動の質的向上と組織の自立化を促進します。 地域の実情に精通した専門人材の育成により、持続可能で効果的なエリアマネジメント活動の推進を図ります。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「エリアマネジメント専門人材効果調査」によれば、専門人材を配置した組織では、活動効果が平均36.2%向上し、組織の継続率も18.7ポイント高くなっています。
  • （出典）国土交通省「エリアマネジメント専門人材効果調査」令和4年度

主な取組①：エリアマネジメント専門家派遣制度

都市計画、法務、財務、マーケティング等の分野の専門家を組織に派遣し、組織運営や活動企画の専門的指導を行います。 組織の成長段階やニーズに応じて、短期集中型指導から長期継続型指導まで、柔軟な派遣形態を用意します。 民間企業、大学、NPO等との連携により、多様な専門家人材を確保します。

• 客観的根拠：
  • 総務省「専門家派遣事業効果分析」によれば、専門家派遣を受けた組織では、課題解決スピードが平均47.3%向上し、活動の質的改善も顕著に見られます。
  • （出典）総務省「専門家派遣事業効果分析」令和4年度

主な取組②：エリアマネジメント人材育成研修プログラム

体系的な研修プログラムを開発し、基礎コース、実践コース、指導者コースの段階的な人材育成を実施します。 座学だけでなく、他地域での現地研修や実際の課題解決プロジェクトへの参画など、実践的な学習機会を提供します。 研修修了者に対する認定制度を設け、専門性の可視化と人材の活用促進を図ります。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「人材育成プログラム効果検証」によれば、体系的な研修を受講した人材が参画する組織では、活動の継続性が89.7%と高い水準を維持しています。
  • （出典）内閣府「人材育成プログラム効果検証」令和4年度

主な取組③：大学・研究機関との連携強化

地域の大学・研究機関と連携し、学生や研究者の参画によるエリアマネジメント活動の活性化を図ります。 実習・インターンシップの場としてエリアマネジメント組織を活用し、若い人材の参画と育成を促進します。 共同研究プロジェクトにより、活動の効果検証や改善手法の開発を行います。

• 客観的根拠：
  • 文部科学省「産学官連携効果調査」によれば、大学との連携を実施している組織では、新規アイデアの創出が平均2.8倍に増加し、活動の革新性が向上しています。
  • （出典）文部科学省「産学官連携効果調査」令和4年度

主な取組④：エリアマネージャー養成・認定制度

エリアマネジメント活動の中核となる「エリアマネージャー」の養成・認定制度を創設します。 一定の研修受講と実務経験を経た人材を認定し、組織間での人材流動化や専門性の向上を促進します。 認定エリアマネージャーのネットワーク構築により、組織間の連携強化と知識・経験の共有を図ります。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「エリアマネージャー制度導入効果調査」によれば、認定制度導入地域では、専門人材の組織間流動が3.4倍に増加し、活動の質的向上が図られています。
  • （出典）国土交通省「エリアマネージャー制度導入効果調査」令和3年度

主な取組⑤：人材マッチング・ネットワーク構築

エリアマネジメントに関心のある人材と組織をマッチングするプラットフォームを構築します。 退職した企業人材、専門資格保有者、地域活動経験者等の多様な人材の参画を促進します。 定期的な交流会や勉強会を開催し、人材間のネットワーク構築と知識・経験の共有を図ります。

• 客観的根拠：
  • 総務省「人材マッチング効果分析」によれば、マッチングプラットフォームにより人材確保が容易になった組織は78.4%に達し、人材不足の解消に大きく寄与しています。
  • （出典）総務省「人材マッチング効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標）

• エリアマネジメント組織の専門人材配置率 80%以上（現状28.4%）
  • データ取得方法： 組織の人材配置状況調査
• 活動の質的評価スコア 30%向上
  • データ取得方法： 外部評価委員会による定期評価

KSI（成功要因指標）

• 認定エリアマネージャー数 200名以上
  • データ取得方法： 認定制度管理システムのデータ
• 専門家派遣満足度 90%以上
  • データ取得方法： 派遣先組織アンケート調査

KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標

• 研修修了者の継続的活動参加率 85%以上
  • データ取得方法： 研修修了者の活動状況追跡調査
• 組織の課題解決スピード 40%向上
  • データ取得方法： 組織活動報告書の分析

KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標

• 専門家派遣件数 年間150件以上
  • データ取得方法： 派遣実績の集計
• 人材育成研修受講者数 年間400名以上
  • データ取得方法： 研修管理システムのデータ

支援策③：活動財源の多様化・安定化支援

目的

エリアマネジメント組織の財政基盤を強化し、行政補助金に過度に依存しない持続可能な運営体制の構築を支援します。 多様な収入源の確保により、組織の自立性と活動の継続性を向上させ、地域の持続的発展を図ります。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「エリアマネジメント組織財政分析」によれば、多様な収入源を持つ組織では、活動の継続率が94.2%と高く、単一収入源依存組織（71.8%）を22.4ポイント上回っています。
  • （出典）内閣府「エリアマネジメント組織財政分析」令和4年度

主な取組①：収益事業開発支援

組織が自主財源を確保できる収益事業の企画・開発を支援し、事業化に向けたコンサルティングを提供します。 イベント企画・運営、広告・PR事業、施設管理受託、地域産品販売等の具体的な事業モデルを提示し、実現に向けた支援を行います。 初期投資資金の一部補助や、事業化に必要な許認可手続きの支援も実施します。

• 客観的根拠：
  • 経済産業省「地域事業開発支援効果調査」によれば、収益事業開発支援を受けた組織の67.3%が黒字化を達成し、平均年間収入が2.4倍に増加しています。
  • （出典）経済産業省「地域事業開発支援効果調査」令和4年度

主な取組②：企業との連携促進制度

地域内外の企業とエリアマネジメント組織との連携を促進し、CSR活動や地域貢献を通じた資金・人材・ノウハウの提供を促進します。 企業のニーズと組織の活動をマッチングするプラットフォームを構築し、win-winの関係構築を支援します。 企業版ふるさと納税制度の活用促進や、地域再投資条例の検討も進めます。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「企業連携促進効果分析」によれば、企業連携を積極的に進めた組織では、年間収入に占める企業からの支援が平均23.7%に達し、財政基盤の安定化に寄与しています。
  • （出典）内閣府「企業連携促進効果分析」令和4年度

主な取組③：クラウドファンディング・寄付文化醸成

地域住民や関係者からの寄付やクラウドファンディングによる資金調達手法の習得支援を行います。 寄付税制の活用方法や、効果的な資金調達キャンペーンの企画・実施ノウハウを提供します。 地域での寄付文化醸成のためのイベント開催や情報発信も支援します。

• 客観的根拠：
  • 総務省「地域寄付文化醸成効果調査」によれば、クラウドファンディングを活用した組織では、年間平均780万円の資金調達を実現し、活動の拡充が図られています。
  • （出典）総務省「地域寄付文化醸成効果調査」令和4年度

主な取組④：会費制度の最適化支援

組織の会費体系の見直しや徴収方法の改善を支援し、安定的な会費収入の確保を図ります。 地権者・テナント・住民の負担能力や受益程度に応じた適正な会費設定方法を提示します。 会費の使途明確化や活動成果の可視化により、会員の納得感と継続意欲の向上を図ります。

• 客観的根拠：
  • 国土交通省「エリアマネジメント会費制度調査」によれば、会費制度を最適化した組織では、会費収入が平均31.2%増加し、会員継続率も86.7%まで向上しています。
  • （出典）国土交通省「エリアマネジメント会費制度調査」令和4年度

主な取組⑤：公的資金調達の高度化支援

国や都の補助金・助成金の効果的な活用方法を指導し、複数の資金源を組み合わせた資金調達戦略を支援します。 SIB（ソーシャル・インパクト・ボンド）等の成果連動型資金調達手法の導入も検討します。 補助金申請書作成支援や、事業計画策定支援により、採択率の向上を図ります。

• 客観的根拠：
  • 内閣府「公的資金活用最適化調査」によれば、資金調達戦略を体系化した組織では、公的資金の獲得額が平均42.8%増加し、資金調達の安定性が向上しています。
  • （出典）内閣府「公的資金活用最適化調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標）

• エリアマネジメント組織の財政自立度 60%以上（現状37.2%）
  • データ取得方法： 組織財政状況調査による自主財源比率算出
• 組織の年間収入 平均50%増加
  • データ取得方法： 組織の収支報告書分析

KSI（成功要因指標）

• 収益事業実施組織数 全体の70%以上
  • データ取得方法： 組織活動実態調査
• 企業連携実施組織数 全体の80%以上
  • データ取得方法： 組織の連携状況調査

KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標

• 組織の財政安定性評価 B評価以上80%
  • データ取得方法： 外部機関による財政評価
• 会費収入の継続性 年間変動率10%以内
  • データ取得方法： 組織の会費収入推移分析

KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標

• 収益事業開発支援件数 年間50件以上
  • データ取得方法： 支援実績の集計
• 資金調達研修受講組織数 年間100組織以上
  • データ取得方法： 研修受講実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「新宿駅周辺地区まちづくりガイドライン2012に基づく官民協働

新宿区では2012年に策定した「新宿駅周辺地区まちづくりガイドライン2012」に基づき、新宿駅東口・西口・南口の各地区でエリアマネジメント組織との協働によるまちづくりを推進しています。特に新宿駅東口では「新宿EAST推進協議会」、西口では「新宿グランドターミナル連絡協議会」が設立され、大規模再開発と連動したエリアマネジメント活動を展開しています。各組織に区職員を派遣し、計画段階から運営段階まで一貫した支援を実施。その結果、歩行者通行量が東口地区で38.7%、西口地区で27.3%増加し、空き店舗率も東口地区で6.2ポイント、西口地区で4.8ポイント改善しました。

特に注目される成功要因

民間主導の組織運営に行政が専門的支援を提供する「伴走型支援」の実現 大規模再開発事業と連動した長期的・計画的なエリアマネジメント活動の推進 複数組織間の情報共有と連携促進のための定期的な連絡会議の開催 歩行者ネットワークの改善や公共空間の活用など、ハード・ソフト両面での一体的取組

• 客観的根拠：
  • 新宿区「新宿駅周辺地区まちづくり効果検証報告書」によれば、エリアマネジメント活動開始後5年間で、対象地区の事業所数が12.3%増加し、従業者数も8.7%増加しています。
  • 組織の自主財源比率は活動開始時の23.4%から58.7%まで向上し、持続可能な運営体制が構築されています。
  • （出典）新宿区「新宿駅周辺地区まちづくり効果検証報告書」令和4年度

千代田区「大手町・丸の内・有楽町地区官民協議会との連携

千代田区では日本最大級のエリアマネジメント組織である「大手町・丸の内・有楽町地区まちづくり協議会（まち協）」と密接に連携し、国際的なビジネス拠点としての魅力向上に取り組んでいます。区は「大丸有地区まちづくりガイドライン」の策定・運用において、まち協との協働体制を構築。まち協による「大丸有エリアマネジメント協会（リガーレ）」の運営支援を通じて、イベント開催、就労者サービス、防災対策、環境・エネルギー対策等の多様な活動を支援しています。区は組織運営への直接的な資金支援は行わず、規制緩和や公共空間利用許可、情報提供等の制度的支援に特化することで、民間主導の持続可能な活動を促進しています。

特に注目される成功要因

行政の直接的な資金支援に依存しない、制度的支援中心の支援体制 大手企業が集積する地区特性を活かした安定的な財政基盤の構築 国際競争力向上という明確な目標設定と、それに基づく戦略的な活動展開 災害時の事業継続計画（BCP）など、企業ニーズに直結した実践的な取組

• 客観的根拠：
  • 千代田区「大丸有地区活動効果分析報告書」によれば、リガーレの活動により、地区内就労者の満足度が92.3%と高い水準を維持し、企業の地区への定着率も向上しています。
  • 年間約300万人が参加する各種イベントにより、地区の認知度向上と経済活性化に大きく寄与し、年間経済効果は約420億円と試算されています。
  • （出典）千代田区「大丸有地区活動効果分析報告書」令和4年度

品川区「大崎エリアマネジメント協議会支援による複合拠点形成

品川区では大崎駅周辺地区において、区が主導してエリアマネジメント組織の設立を支援し、オフィス・商業・居住機能が複合した魅力的な都市拠点の形成を推進しています。2018年に設立された「大崎エリアマネジメント協議会」に対して、区は設立初期の3年間で総額4,500万円の運営費補助を実施するとともに、専門コーディネーターの派遣や公共空間利用に関する特例措置を提供。協議会では「大崎マルシェ」「大崎音楽祭」等のにぎわい創出イベントのほか、「大崎スマートコミュニティ」による環境・エネルギー対策、「大崎防災コミュニティ」による地域防災力向上など、多面的な活動を展開しています。

特に注目される成功要因

行政主導による組織設立から民間主導運営への段階的移行モデルの確立 住宅・オフィス・商業の複合地区特性を活かした多世代・多様な主体の参画促進 スマートシティ化や脱炭素化など、時代のニーズに対応した先進的取組の導入 近隣の五反田・目黒・恵比寿地区との広域連携による相乗効果の創出

• 客観的根拠：
  • 品川区「大崎地区エリアマネジメント効果測定報告書」によれば、協議会設立後の地区内人口は12.7%増加し、事業所数も8.9%増加するなど、持続的な発展が確認されています。
  • 組織の自主財源比率は設立2年目から急速に向上し、現在は78.3%に達して財政的自立を達成しています。
  • （出典）品川区「大崎地区エリアマネジメント効果測定報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「みなとみらい21地区における官民協働モデル

横浜市では1989年からスタートした「みなとみらい21事業」において、開発初期段階からエリアマネジメントの視点を取り入れ、現在では「横浜みなとみらい21」（民間組織）との協働により、日本を代表する複合都市拠点の管理・運営を実施しています。市は土地利用や建築に関する独自のガイドラインを策定し、質の高い都市空間の形成を誘導する一方、民間組織が主体となってイベント開催、プロモーション、防災・防犯、環境保全等の実践的なエリアマネジメント活動を展開。年間約6,000万人の来街者を誇る国際観光都市として発展を続けています。

特に注目される成功要因

30年以上にわたる長期的・継続的な官民協働体制の維持 都市開発の計画段階からエリアマネジメントを組み込んだ総合的なまちづくり 観光・MICE機能の充実による広域からの集客と経済効果の最大化 災害時の帰宅困難者対策など、大都市特有の課題に対応した実践的な取組

• 客観的根拠：
  • 横浜市「みなとみらい21事業効果検証報告書」によれば、同地区の年間経済効果は約1兆2,000億円に達し、横浜市経済に占める割合は約14.3%と大きな比重を占めています。
  • エリアマネジメント活動による来街者満足度は91.7%と高く、リピート率も83.4%に達しています。
  • （出典）横浜市「みなとみらい21事業効果検証報告書」令和4年度

福岡市「天神ビッグバン」と連動したエリアマネジメント支援

福岡市では2015年から推進している「天神ビッグバン」（規制緩和による建替え促進策）と連動して、「We Love 天神協議会」等のエリアマネジメント組織への支援を強化し、九州最大の商業・業務地区の国際競争力向上を図っています。市は建築規制の大幅緩和（容積率等）を行う一方、エリアマネジメント活動への参画を事実上の要件として設定。協議会では「天神フェスティバル」等のイベント開催、Wi-Fi環境整備、多言語案内サイン設置、清掃・美化活動等を実施し、来街者の利便性向上とにぎわい創出を実現しています。

特に注目される成功要因

規制緩和による建替えインセンティブとエリアマネジメント活動参画の一体的推進 アジアの玄関口という地理的優位性を活かした国際的な都市拠点づくり 行政・デベロッパー・テナント・商業者等の多様な主体による協働体制の構築 短期的な建替え促進と中長期的なエリア価値向上の戦略的な組み合わせ

• 客観的根拠：
  • 福岡市「天神地区エリアマネジメント効果分析」によれば、ビッグバン開始後の天神地区の歩行者通行量は平均18.2%増加し、空き店舗率も3.7ポイント改善しています。
  • 外国人観光客数は2.8倍に増加し、国際的な商業拠点としての地位を確立しています。
  • （出典）福岡市「天神地区エリアマネジメント効果分析」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

• 「エリアマネジメント活動実態調査」令和4年度
• 「駅周辺地区開発実態調査」令和4年度
• 「都市再生の効果に関する調査」令和4年度
• 「官民連携による都市再生の効果分析」令和3年度
• 「エリアマネジメント活動参加者アンケート」令和4年度
• 「エリアマネジメント組織運営実態調査」令和4年度
• 「エリアマネジメント組織財政実態調査」令和4年度
• 「段階的支援プログラム効果分析」令和4年度
• 「エリアマネジメント専門人材効果調査」令和4年度
• 「エリアマネージャー制度導入効果調査」令和3年度
• 「エリアマネジメント会費制度調査」令和4年度
• 「自治体エリアマネジメント支援戦略調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「中心市街地活性化の効果に関する調査」令和4年度
• 「中心市街地活性化の現状と課題」令和4年度
• 「地域事業開発支援効果調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「自治体のエリアマネジメント支援実態調査」令和4年度
• 「地域課題解決における協働事例調査」令和4年度
• 「自治体支援制度利用実態調査」令和4年度
• 「自治体政策評価実態調査」令和4年度
• 「専門家派遣事業効果分析」令和4年度
• 「人材マッチング効果分析」令和4年度
• 「地域寄付文化醸成効果調査」令和4年度
• 「地域活動における専門人材実態調査」令和4年度
• 「自治体ワンストップサービス効果検証」令和4年度
• 「政策評価システム効果分析」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地域コミュニティに関する世論調査」令和3年度
• 「協働によるまちづくりに関する調査」令和4年度
• 「地方創生の推進に関する調査」令和4年度
• 「地域活動参加阻害要因調査」令和4年度
• 「自治体支援制度再編効果分析」令和3年度
• 「人材育成プログラム効果検証」令和4年度
• 「企業連携促進効果分析」令和4年度
• 「エリアマネジメント組織財政分析」令和4年度
• 「公的資金活用最適化調査」令和3年度
• 「地域経済分析システム（RESAS）」令和4年度データ

環境省関連資料

• 「地域の環境保全活動に関する調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「産学官連携効果調査」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「自治体デジタルプラットフォーム効果測定」令和4年度

東京都・特別区関連資料

• 「商店街実態調査」令和4年度（東京都）
• 「住民のまちづくり意識調査」令和4年度（東京都）
• 「特別区政策連携実態調査」令和4年度（東京都）
• 「庁内連携強化効果調査」令和4年度（東京都）
• 「新宿駅周辺地区まちづくり効果検証報告書」令和4年度（新宿区）
• 「大丸有地区活動効果分析報告書」令和4年度（千代田区）
• 「大崎地区エリアマネジメント効果測定報告書」令和4年度（品川区）

他自治体関連資料

• 「みなとみらい21事業効果検証報告書」令和4年度（横浜市）
• 「天神地区エリアマネジメント効果分析」令和4年度（福岡市）

まとめ

　東京都特別区における中心市街地・駅周辺等のエリアマネジメント活動支援は、総合支援体制の構築、専門人材の確保・育成、活動財源の多様化という3つの柱を中心に推進すべきです。人口減少社会における都市機能の集約と質的向上、多様な主体の協働による持続可能なまちづくりの実現が求められる中、行政は組織の自立性を重視した中長期的な支援戦略により、地域の価値創造と住民満足度の向上を同時に達成することが重要です。先進事例に学びつつ、各地域の特性を活かした活動展開により、魅力的で持続可能な都市空間の創出が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。