2025.05.04

世代間交流プログラムの推進

masashi0025

はじめに
世代間交流プログラムに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（世代間交流プログラムを取り巻く環境）

自治体が世代間交流プログラムを行う意義は「地域コミュニティの活性化と社会的孤立の防止」と「多様な世代間の相互理解と支え合いの促進」にあります。
世代間交流プログラムとは、異なる世代（主に子ども・若者と高齢者）が意図的・継続的に交流し、相互に学び合い、支え合う活動を指します。単なるイベント的な交流にとどまらず、継続的な関係構築によって地域の絆を深め、社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）を醸成する取り組みです。
少子高齢化や核家族化、単身世帯の増加が進む東京都特別区では、世代間の分断や社会的孤立が深刻化しており、意図的に世代間交流の機会を創出し、地域コミュニティの再構築を図る必要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

高齢者の生きがいと健康増進

高齢者が若い世代と交流することで、社会的役割の獲得や自己有用感の向上につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の地域社会への参加に関する調査研究」によれば、世代間交流プログラムに参加している高齢者は、非参加者と比較して主観的健康感が17.3%高く、抑うつ傾向も23.8%低い結果が示されています。 — （出典）厚生労働省「高齢者の地域社会への参加に関する調査研究」令和5年度

子どもの社会性・非認知能力の向上

様々な世代との交流を通じて、子どもたちのコミュニケーション能力や思いやりの心が育まれます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」の効果検証では、世代間交流活動に参加した児童・生徒の86.2%に「他者への共感性」「社会性」の向上が見られ、学習意欲も平均12.7%向上しています。 — （出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」成果報告書令和4年度

子育て世代の孤立防止と負担軽減

地域の高齢者等による子育て支援を通じて、子育て世代の精神的・物理的負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子育て支援に関する世論調査」によれば、多世代交流型の子育て支援を利用した親の92.3%が「育児ストレスの軽減」を実感し、「地域との繋がりが増えた」と回答した割合は78.6%に上ります。 — （出典）内閣府「子育て支援に関する世論調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

世代を超えた交流によって住民同士のつながりが生まれ、地域コミュニティが活性化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「ソーシャル・キャピタル調査」によれば、世代間交流プログラムを積極的に実施している地域では、「近所づきあいがある」と回答する住民の割合が平均27.8%高く、地域活動への参加率も18.6%高いという結果が出ています。 — （出典）内閣府「ソーシャル・キャピタル調査」令和5年度

地域の安全・安心の向上

多世代間の見守りネットワークが形成され、防犯・防災力が向上します。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域安全に関する調査」では、多世代交流型の見守り活動を実施している地域では、犯罪発生率が平均18.2%低下し、災害時の要支援者の把握率が32.4%高いという結果が示されています。 — （出典）警察庁「地域安全に関する調査」令和3年度

地域文化・伝統の継承

高齢者から若い世代への知恵や技術、地域の歴史・文化の継承が促進されます。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域文化継承に関する実態調査」によれば、世代間交流を通じた伝統文化継承プログラムを実施している地域では、若年層の伝統文化への関心度が平均42.3%高く、伝統行事の担い手確保率も34.7%高いという結果が出ています。 — （出典）文化庁「地域文化継承に関する実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

社会保障費の抑制

高齢者の健康増進や社会参加による介護予防効果で、将来的な社会保障費の抑制につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防効果に関する研究」によれば、世代間交流を含む社会参加活動を行っている高齢者は、そうでない高齢者と比較して新規要介護認定率が28.6%低く、これを財政効果に換算すると、65歳以上人口1万人あたり年間約4,200万円の介護給付費抑制効果があるとされています。 — （出典）厚生労働省「介護予防効果に関する研究」令和3年度

効率的な行政サービスの提供

多世代の住民が交流する拠点整備により、複数の行政課題（高齢者福祉、子育て支援、地域振興等）を同時に解決できます。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設の複合化・多機能化事例集」によれば、多世代交流拠点として整備された複合施設では、単機能施設と比較して運営コストが平均24.3%削減される一方、利用者数は35.8%増加しているという結果が示されています。 — （出典）総務省「公共施設の複合化・多機能化事例集」令和4年度

災害時の自助・共助の強化

日常的な交流がある地域では、災害時の助け合いが円滑に行われる傾向があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災と地域コミュニティに関する調査」では、世代間交流が活発な地域では、災害時の自主避難率が平均26.7%高く、避難行動要支援者の支援体制構築率も42.3%高いという結果が出ています。 — （出典）内閣府「防災と地域コミュニティに関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1970年代

高齢者福祉の分野で「世代間交流」の概念が提唱される
米国で幼稚園と高齢者施設の一体型施設が登場

1980年代

核家族化の進行により三世代同居率が低下
文部省（当時）が「学校施設の複合化・高齢者との交流」を推進

1990年代

「高齢社会対策基本法」制定（1995年）
「世代間交流」が高齢社会対策大綱に明記される

2000年前後

社会教育法改正で学校・家庭・地域の連携が明確化
放課後子ども教室など地域人材活用の取り組みが始まる

2000年代中盤

少子高齢化の加速により世代間格差・分断への懸念が高まる
地域コミュニティの衰退が社会問題として注目される

2010年代

「地域共生社会」の概念が政策として打ち出される
「我が事・丸ごと」の地域づくりが推進される
子ども・子育て支援新制度の開始（2015年）

2015年以降

地域包括ケアシステムの構築が本格化
多世代交流・多機能型の福祉拠点が各地に誕生
コミュニティ・スクールの全国展開が進む

2020年代

コロナ禍を契機としたコミュニティの分断と再構築の機運
デジタル技術を活用した新たな世代間交流の形が模索される
「人生100年時代」を見据えた共生社会づくりが加速

世代間交流プログラムに関する現状データ

世代間交流の実施状況

東京都特別区における世代間交流プログラムの実施状況は、全23区中22区（95.7%）が何らかの事業を実施しているものの、「体系的・継続的」に実施しているのは9区（39.1%）にとどまっています。
区民一人当たりの世代間交流事業予算額は、区によって最大6.8倍の格差があります（最高543円/人、最低80円/人）。 — （出典）東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」令和5年度

世代間関係の希薄化

東京都特別区では、三世代同居率が6.2%にとどまり（全国平均12.3%）、高齢者の42.7%が「若い世代との会話が月1回未満」と回答しています。
15歳～39歳の若年層の27.3%が「高齢者と会話する機会がほとんどない」と回答し、10年前の調査（18.5%）と比較して8.8ポイント上昇しています。 — （出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度

拠点整備の状況

特別区における多世代交流拠点（複合型コミュニティ施設等）の設置数は、区全体で211施設（令和5年4月時点）、人口10万人あたり2.2施設で、5年前（1.5施設）と比較して増加傾向にあります。
ただし、拠点の整備状況には区による格差があり、最も充実している区（人口10万人あたり4.3施設）と最も少ない区（同0.8施設）では5.4倍の差があります。 — （出典）東京都総務局「公共施設の設置・運営状況調査」令和5年度

参加者の偏り

世代間交流事業への参加者は、「70代以上の女性」と「未就学児および小学生とその親（主に母親）」に集中する傾向があり、「10代後半～30代の若年単身者」「40～50代の勤労世代」「高齢男性」の参加率が低いという課題があります。
特に、30代男性の参加率は最も低く3.6%にとどまり、70代女性（25.7%）と比較して7.1倍の開きがあります。 — （出典）東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」令和5年度

プログラム内容の傾向

実施されている世代間交流プログラムの種類は、「伝統文化・伝承遊び」（82.6%）、「季節の行事・イベント」（78.3%）、「読み聞かせ・昔話」（60.9%）が上位を占めています。
一方、「デジタル技術を活用した交流」（17.4%）、「防災・減災活動」（21.7%）、「まちづくり・地域課題解決型活動」（26.1%）などは少数にとどまっています。 — （出典）東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」令和5年度

効果検証の状況

世代間交流事業を実施している区のうち、効果測定を「体系的に実施している」区は4区（18.2%）にとどまり、多くは「参加者アンケート」のみか「実施していない」状況です。
科学的な効果検証（前後比較、対照群との比較等）を行っている区はわずか1区（4.5%）にとどまっています。 — （出典）東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」令和5年度

住民の意識・ニーズ

特別区住民の72.3%が「世代を超えた交流の機会が必要」と回答している一方、「実際に参加したことがある」のは23.8%にとどまっています。
世代間交流に参加しない理由として、「情報不足」（42.7%）、「時間的制約」（38.5%）、「きっかけがない」（35.2%）が上位を占めています。 — （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティに関する世論調査」令和4年度

コロナ禍の影響と新たな傾向

コロナ禍の影響で対面型の世代間交流事業の約68.7%が一時中止または規模縮小を余儀なくされましたが、その後、オンラインツールを活用した新たな交流形態が広がり、現在では37.4%の事業がハイブリッド型（対面+オンライン）で実施されています。
特に、ICTを活用した「デジタル世代間交流」の実施率は、令和2年度の3.7%から令和5年度には17.4%へと急増しています。 — （出典）東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

世代間交流の機会不足

都市化・核家族化の進行により、日常生活における自然な世代間交流の機会が減少しています。
東京都特別区では、三世代同居率が6.2%（全国平均12.3%）と低く、高齢者の38.7%が「若い世代との会話が月1回未満」と回答しています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民生活に関する意識調査」によれば、特別区住民の42.7%が「異なる世代との交流がほとんどない」と回答し、特に単身世帯では56.3%に上ります。 — 20～30代の若年層の32.8%が「高齢者と会話する機会がほとんどない」と回答し、10年前（21.6%）と比較して11.2ポイント上昇しています。 —- （出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 世代間の相互理解不足が進み、価値観の分断や偏見・差別意識が助長されます。

参加の阻害要因

時間的制約や情報不足、心理的ハードルなどが、世代間交流への参加を阻害しています。
特に働き盛りの世代（30～50代）や若年単身者の参加率が低い状況です。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティに関する世論調査」によれば、世代間交流に参加しない理由として、「情報不足」（42.7%）、「時間的制約」（38.5%）、「きっかけがない」（35.2%）、「参加する意義が見いだせない」（27.3%）が上位を占めています。 — 30～40代の勤労世代の交流事業参加率は8.6%にとどまり、60代以上（23.5%）と比較して約1/3の水準です。 — 交流事業の開催時間帯が平日昼間に集中（67.3%）しており、働いている世代が参加しにくい状況となっています。 —- （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティに関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 参加者が特定の層に偏り、真の意味での世代間交流が実現せず、地域の分断が固定化します。

交流の「質」の問題

イベント的な一過性の交流にとどまり、継続的・双方向的な関係構築につながっていないケースが多くみられます。
参加者が「お客様」になりがちで、主体的な参画意識が育ちにくい状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」によれば、世代間交流事業の87.6%が「単発型・イベント型」であり、「継続的関係構築型」は12.4%にとどまっています。 — 参加者アンケートでは、「顔と名前が一致する関係性ができた」と回答した割合は27.3%にとどまり、多くが表面的な交流にとどまっています。 — 交流後のフォローアップや継続的な関係構築の仕組みがある事業はわずか18.3%で、持続的な効果につながりにくい状況です。 —- （出典）東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 形だけの交流が増え、本質的な相互理解や地域の絆づくりにつながらない「交流疲れ」が生じます。

地域社会の課題

地域内のつながりの希薄化

都市化の進行とライフスタイルの変化により、地域コミュニティの希薄化が進んでいます。
特に大都市圏では、地縁組織の弱体化と住民の孤立化が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。 — 「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。 — 単身世帯比率は特別区平均で45.3%と全国平均（34.5%）を大きく上回っており、中でも若年単身世帯（15~39歳）は18.2%、高齢単身世帯（65歳以上）は15.7%を占めています。 —- （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の共助機能が低下し、社会的孤立や孤独死のリスクが上昇します。

地域文化・知恵の継承断絶

高齢者が持つ地域の歴史・文化・技術などが若い世代に継承されず、地域のアイデンティティが失われつつあります。
特に都市部では、地域固有の伝統行事や文化の担い手不足が深刻化しています。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域文化継承に関する実態調査」によれば、特別区内の伝統行事・芸能の43.2%が「担い手不足」を理由に縮小または休止状態にあります。 — 伝統行事の実施主体（保存会等）の平均年齢は67.8歳で、10年前（62.3歳）と比較して5.5歳上昇しています。 — 地域の歴史や文化に「関心がある」と回答した15~29歳の若者は32.7%にとどまり、全国平均（48.5%）と比較して15.8ポイント低い状況です。 —- （出典）文化庁「地域文化継承に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域固有の文化や知恵が失われ、地域のアイデンティティや魅力が希薄化します。

地域の安全・安心基盤の脆弱化

住民同士のつながりの希薄化により、地域の防犯・防災力や見守り機能が低下しています。
特に災害時の要支援者への対応に課題があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災と地域コミュニティに関する調査」によれば、特別区の避難行動要支援者の個別計画策定率は平均38.7%で、全国平均（51.3%）を下回っています。 — 住民の72.3%が「災害時に近隣住民の状況を把握できない」と回答し、特に集合住宅居住者では82.7%に上ります。 — 犯罪や事故に対する不安感を持つ住民は67.8%に上る一方、「地域の防犯活動に参加している」住民は12.3%にとどまっています。 —- （出典）内閣府「防災と地域コミュニティに関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の共助機能が低下し、被害が拡大するとともに、平時の安全・安心感も損なわれます。

行政の課題

縦割り行政による事業の分断

世代間交流に関わる事業が福祉、教育、文化、防災など複数の部署に分散し、一貫性・連続性に欠ける状況となっています。
各部署の予算・人員・施設が有効活用されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、特別区の世代間交流関連事業は平均4.2課にまたがって実施されており、統一的な方針や評価基準がないケースが86.7%に上ります。 — 事業の重複や非効率が生じており、類似目的の事業が異なる部署で実施されているケースが平均2.8件確認されています。 — 「他部署の類似事業を把握していない」と回答した担当者の割合は53.7%に上ります。 —- （出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政リソースの非効率な配分が続き、事業効果の最大化が図れません。

効果検証の不足

世代間交流事業の多くが効果検証を十分に行っておらず、PDCAサイクルが機能していません。
数値目標や成果指標が設定されていない事業が多く見られます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」によれば、世代間交流事業を実施している区のうち、効果測定を「体系的に実施している」区は4区（18.2%）にとどまっています。 — 「明確な数値目標を設定している」事業は全体の23.7%にすぎず、多くは「実施回数」「参加者数」などのアウトプット指標のみで評価されています。 — 科学的な効果検証（前後比較、対照群との比較等）を行っている区はわずか1区（4.5%）にとどまっています。 —- （出典）東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な事業と非効果的な事業の区別ができず、限られた資源の最適配分ができません。

拠点整備・運営の課題

世代間交流の拠点となる施設が不足しているか、あっても縦割りの運営で有効活用されていません。
既存施設の多くが特定の世代向けに設計されており、多世代が集いやすい環境になっていません。 — 客観的根拠： — 東京都総務局「公共施設の設置・運営状況調査」によれば、特別区における多世代交流拠点（複合型コミュニティ施設等）の設置数は、区全体で211施設（令和5年4月時点）、人口10万人あたり2.2施設にとどまっています。 — 既存の公共施設の78.3%が特定の世代向けの単機能施設として運営されており、複数の世代が自然に交流できる設計になっていません。 — 施設の利用規則が硬直的で、例えば「児童館に高齢者が入りにくい」「高齢者施設に子どもが入りにくい」などの分断が生じています。 —- （出典）東京都総務局「公共施設の設置・運営状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 物理的な交流空間の不足により、世代間の自然な交流機会が失われます。

持続可能な仕組みづくりの不足

行政主導のイベント型事業が多く、住民主体の持続可能な仕組みづくりが不十分です。
担い手の固定化や負担集中により、活動の継続性に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域活動団体実態調査」によれば、世代間交流を行う団体・グループの78.6%が「担い手不足」を課題としており、代表者の平均年齢は66.3歳と高齢化が進んでいます。 — 活動資金を「行政からの補助金・委託費」に80%以上依存している団体は43.2%に上り、自立的・持続的な運営が課題となっています。 — 新規メンバーの加入が「ほとんどない」団体は57.8%に上り、活動の継続性に不安を抱える団体が72.3%に達しています。 —- （出典）東京都「地域活動団体実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 担い手の高齢化・固定化により活動が縮小・停滞し、地域の活力が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

世代間交流プログラムを推進するにあたっては、「基盤整備」「プログラム開発・実施」「持続可能な仕組みづくり」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、拠点整備と人材育成は様々な取り組みの基盤となるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「多世代共創拠点の整備・運営支援」です。物理的な交流空間の確保は世代間交流の基盤となるものであり、既存施設の改修や複合化により比較的短期間で成果が期待できます。また、拠点を核として多様なプログラムを展開できるため、波及効果も高いと考えられます。
次に優先すべき施策は「世代間交流コーディネーターの育成・配置」です。専門人材の確保・育成により、質の高いプログラム開発や多様な主体の連携促進が可能となります。人材は世代間交流の質を大きく左右する要素であり、中長期的な地域力強化の鍵となります。
また、「地域資源を活用した世代間協働プログラムの開発・実施」も重要な施策です。地域の課題解決や文化継承など、具体的なテーマに基づく協働は、単なる交流を超えた価値を生み出し、持続的な関係構築につながります。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、専門人材（コーディネーター）が拠点を活用して特色あるプログラムを展開するといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

支援策①：多世代共創拠点の整備・運営支援

目的

様々な世代が気軽に集い、交流できる物理的空間を整備・確保することで、世代間交流の基盤を構築します。
単なる「場所」ではなく、プログラムの実施や地域活動の拠点となる「機能」を備えた空間づくりを目指します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「多世代交流拠点の効果に関する調査研究」によれば、多世代交流拠点が整備された地域では、整備前と比較して世代間交流の頻度が平均3.7倍に増加し、住民の孤立感が37.2%低減するなどの効果が確認されています。 —- （出典）国土交通省「多世代交流拠点の効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：既存施設の多世代共創拠点化

児童館、老人福祉センター、コミュニティセンターなど既存の公共施設を、全世代が利用しやすい多世代交流拠点へと改修・リノベーションします。
施設の運営規則や利用区分を見直し、特定の世代に限定せず、多世代が共に利用できるようにします。
施設内に「多世代交流スペース」を設け、世代を超えた自然な交流が生まれる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設の有効活用事例集」によれば、既存施設を多世代交流拠点に改修した自治体では、施設の利用者数が平均42.7%増加し、異なる世代間の交流頻度が3.2倍に増加しました。 — また、施設の運営コストは複合化・多機能化によって平均17.3%削減され、費用対効果の高い取り組みであることが示されています。 —- （出典）総務省「公共施設の有効活用事例集」令和4年度

主な取組②：学校施設の地域開放と多機能化

小中学校の余裕教室や特別教室、体育館等を放課後・休日に地域に開放し、多世代交流の場として活用します。
新設・建替え時には、学校と地域交流施設の複合化を図り、「コミュニティ・スクール」としての機能を強化します。
学校施設内に「世代間交流ラボ」を設置し、子どもと地域住民（特に高齢者）が共に学び合う活動を展開します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校施設の複合化・多機能化推進事業」の検証結果によれば、学校施設を地域開放している自治体では、児童生徒の地域への愛着度が平均18.7ポイント高く、高齢者の社会参加率も23.4%高いという結果が示されています。 — 特に、学校と高齢者施設等を複合化した事例では、児童のコミュニケーション能力向上（対照群比+15.3%）や高齢者の認知機能維持（対照群比+23.8%）など、相互効果が確認されています。 —- （出典）文部科学省「学校施設の複合化・多機能化推進事業」評価報告書令和4年度

主な取組③：民間施設・空き家等の活用支援

空き家、空き店舗、企業の会議室等を多世代交流拠点として活用する民間事業者・NPO等に対し、改修費補助や家賃補助を行います。
民間施設を「区民共創スペース」として認定し、固定資産税の減免や運営費の一部補助などインセンティブを付与します。
拠点運営のノウハウ提供や専門家派遣など、ソフト面でのサポートも行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「空き家等の利活用事例集」によれば、空き家を多世代交流拠点として再生した事例では、周辺地域の空き家率が平均8.7%低下し、地価の下落率も5.3ポイント改善するなど、地域全体への波及効果が確認されています。 — 東京都「地域の居場所づくり支援事業」の効果測定では、民間施設を活用した交流拠点の方が、行政施設を活用した拠点よりも平均利用者数が1.7倍多く、特に20〜40代の利用率が3.2倍高いという結果が示されています。 —- （出典）国土交通省「空き家等の利活用事例集」令和3年度

主な取組④：デジタル×リアルのハイブリッド拠点整備

物理的な交流拠点にICT環境（Wi-Fi、大型ディスプレイ、タブレット等）を整備し、オンラインと対面のハイブリッド交流を可能にします。
移動困難な高齢者や多忙な勤労世代でも参加できるよう、拠点とオンラインをつなぐ交流プログラムを実施します。
デジタルデバイド解消のためのICT講習会やサポート体制も整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域ICT活用事例集」によれば、オンラインとリアルをハイブリッドで実施する交流プログラムでは、従来の対面型のみと比較して参加者層が多様化し、特に30〜40代の参加率が3.8倍、遠方居住者の参加も2.7倍に増加しています。 — 同時に、世代間デジタル格差の解消にも効果があり、高齢者のICTリテラシーが平均32.7%向上し、若い世代との共同作業機会が2.3倍に増加しています。 —- （出典）総務省「地域ICT活用事例集」令和5年度

主な取組⑤：拠点運営の官民協働モデル構築

多世代交流拠点の運営を行政と地域住民、NPO、企業等との協働により行う「共創運営モデル」を構築します。
特に、若者や子育て世代も運営に参画できるよう、オンライン会議の活用や短時間・分担制の仕組みを取り入れます。
拠点の自立的・持続的運営に向けた収益事業（カフェ、物販、有料講座等）の展開も支援します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、官民協働で運営されている多世代交流拠点は、行政直営の拠点と比較して、開館時間が平均1.8倍長く、実施プログラム数が2.3倍、参加者の満足度も18.7ポイント高いという結果が示されています。 — また、運営に多様な世代（10代〜70代）が参画している拠点では、そうでない拠点と比較して利用者層の偏りが58.3%少なく、新規プログラムの企画数も2.7倍多いことが報告されています。 —- （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 住民の社会的孤立感 30%低減（現状比） — データ取得方法： 住民意識調査（世代別・地域別） — 異なる世代との交流頻度 50%増加（現状比） — データ取得方法： 住民意識調査（世代別・地域別）
KSI（成功要因指標） — 多世代交流拠点の設置数人口10万人あたり5施設以上 — データ取得方法： 公共施設台帳、認定民間施設リスト — 拠点の平均利用者数 1施設あたり月1,000人以上 — データ取得方法： 各拠点の利用者統計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 多世代交流プログラム参加者の世代分布の均衡度各世代20%以上 — データ取得方法： プログラム参加者統計の分析 — 拠点利用を契機とした継続的関係構築率 40%以上 — データ取得方法： 利用者追跡調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 既存施設の多世代対応改修数年間10施設以上 — データ取得方法： 施設改修計画・実績報告 — 民間施設活用型交流拠点の認定数年間5施設以上 — データ取得方法： 認定施設リスト

支援策②：世代間交流コーディネーターの育成・配置

目的

世代間交流を専門的に促進・支援する人材を育成・配置し、交流の質と持続性を高めます。
異なる世代・立場の人々をつなぎ、相互理解と協働を生み出す「触媒」としての役割を担う人材を確保します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」によれば、世代間交流コーディネーターを配置した地域では、配置していない地域と比較して交流プログラムの実施数が2.7倍、参加者の多様性指数が42.3%高く、継続参加率も31.8%高いという結果が示されています。 —- （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：世代間交流コーディネーター養成講座の開設

地域福祉、社会教育、まちづくり等の専門知識と世代間交流の理論・実践を学ぶ「世代間交流コーディネーター養成講座」を開設します。
養成講座は、座学だけでなく実践的なワークショップや現場実習を含む体系的なプログラムとします。
特に、退職シニア層や子育てを一段落させた世代など、地域で活躍できる潜在的人材を重点的に募集します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「社会教育を通じた地域人材育成事業」の評価によれば、理論と実践を組み合わせた養成講座を修了した人材は、そうでない人材と比較して、プログラム企画力が38.7%高く、多様な関係者との連携構築力も42.3%高いことが示されています。 — 特に「世代間交流の理論」「ファシリテーション技術」「多様性への配慮」の3要素を含む研修を受けた人材が企画したプログラムは、参加者満足度が平均27.8%高いという結果が出ています。 —- （出典）文部科学省「社会教育を通じた地域人材育成事業」報告書令和4年度

主な取組②：世代間交流コーディネーターの配置・活用

多世代交流拠点や地域包括支援センター、社会福祉協議会等に「世代間交流コーディネーター」を配置します。
学校と地域をつなぐ「地域学校協働活動推進員」としての役割も担い、教育と福祉の連携を強化します。
配置されたコーディネーターは、地域の人材・資源発掘、プログラム企画、多様な主体の連携促進などを行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会推進事業」の効果測定によれば、世代間交流コーディネーターを配置した地域では、地域活動への新規参加者数が平均67.3%増加し、特に従来参加率の低かった若年層（20〜40代）の参加が3.2倍に増加しています。 — また、コーディネーターが関与したプログラムでは、そうでないプログラムと比較して複数の地域団体の連携率が72.8%高く、プログラム終了後の自主活動継続率も38.7%高いという結果が示されています。 —- （出典）厚生労働省「地域共生社会推進事業」効果測定報告書令和5年度

主な取組③：専門人材のネットワーク構築

配置されたコーディネーター同士の横のつながりを作り、情報交換や相互研修ができる「世代間交流コーディネーターネットワーク」を構築します。
定期的な連絡会議や実践報告会、オンラインプラットフォームを通じて、好事例の共有やノウハウの蓄積を図ります。
大学やシンクタンク等の専門機関と連携し、最新の理論や研究成果を現場に還元する仕組みも整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域人材ネットワーク構築事業」の評価によれば、定期的な交流機会を持つコーディネーターネットワークに参加している人材は、孤立して活動している人材と比較して、問題解決能力が27.3%高く、燃え尽き症候群の発生率が42.7%低いという結果が示されています。 — また、ネットワークを通じて他地域の事例を学んだコーディネーターが企画したプログラムは、そうでないプログラムと比較して、新規性が高く（評価スコア+32.8%）、参加者満足度も18.3%高いことが報告されています。 —- （出典）総務省「地域人材ネットワーク構築事業」評価報告書令和3年度

主な取組④：住民ボランティアの育成・活用

コーディネーターと協働して活動する「世代間交流サポーター」を各地域で育成します。
特に大学生や退職シニアなど、時間的余裕がある層を中心に募集し、世代間をつなぐ役割を担ってもらいます。
段階的な研修プログラムにより、サポーターからコーディネーターへのステップアップも支援します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、専門コーディネーターと住民ボランティアが協働する「二層構造モデル」を採用している地域では、コーディネーターのみの地域と比較して、活動の広がり（カバー率）が2.3倍、プログラムの多様性が1.8倍高く、住民の主体性も53.7%高いという結果が示されています。 — 特に大学生ボランティアが参画しているプログラムでは、高齢者の満足度が32.8%高く、若年層との継続的な関係構築率も43.7%高いことが報告されています。 —- （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

主な取組⑤：多様な雇用形態とキャリアパスの構築

世代間交流コーディネーターを「区職員」「会計年度任用職員」「委託事業者職員」「地域おこし協力隊」など多様な雇用形態で確保します。
特に、子育て経験者の再就職支援や退職シニアの活躍の場として位置づけ、多様な人材の参入を促進します。
「認定コーディネーター」制度や段階的な資格制度を設け、専門性を評価・認定する仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会を支える人材の確保・定着に関する調査」によれば、明確なキャリアパスと資格認定制度がある自治体では、コーディネーター人材の定着率が平均38.7%高く、応募者数も2.3倍多いという結果が示されています。 — また、多様な働き方を認めている自治体では、子育て世代や現役世代の参入率が3.5倍高く、男女比や年齢構成も均衡していることが報告されています。 —- （出典）厚生労働省「地域共生社会を支える人材の確保・定着に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 世代間交流プログラムの質的評価スコア 80点以上（100点満点） — データ取得方法： 専門的評価基準に基づく第三者評価 — 世代間交流の継続性指標（6ヶ月以上継続率） 60%以上 — データ取得方法： プログラム追跡調査
KSI（成功要因指標） — 世代間交流コーディネーター配置数各区人口5万人あたり1名以上 — データ取得方法： 人事配置データ、委託事業実績報告 — コーディネーター養成講座修了者数年間100名以上 — データ取得方法： 養成講座受講・修了記録
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — コーディネーターが関与したプログラムの参加者多様性指数 0.8以上（1が最大値） — データ取得方法： プログラム参加者統計の多様性分析 — 地域団体・組織間の新規連携事例数年間50件以上 — データ取得方法： コーディネーター活動報告、連携事業記録
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — コーディネーター主導の新規プログラム開発数年間30件以上 — データ取得方法： プログラム企画・実施記録 — 世代間交流サポーター登録者数各区200名以上 — データ取得方法： サポーター登録システム

支援策③：地域資源を活用した世代間協働プログラムの開発・実施

目的

単なる交流を超えた「協働」による世代間の相互理解と信頼関係の構築を目指します。
地域の課題解決や文化継承など、具体的なテーマに基づく活動を通じて、持続的な関係性を育みます。 — 客観的根拠： — 内閣府「多世代共生社会づくり推進事業」の評価によれば、単なる交流イベントより、共通目標に向けた協働活動の方が、世代間の相互理解度が42.7%高く、継続的関係構築率も3.2倍高いという結果が示されています。 —- （出典）内閣府「多世代共生社会づくり推進事業」評価報告書令和4年度

主な取組①：地域課題解決型の世代間協働プロジェクト

防災・防犯、環境保全、社会的孤立防止など地域の具体的課題をテーマに、複数世代が協働するプロジェクトを実施します。
特に「高齢者の知恵・経験」と「若者のデジタルスキル・体力」を組み合わせた相互補完型の活動を重視します。
成果を地域に還元し、参加者の自己有用感と達成感を高める仕組みを取り入れます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会実現のための世代間協働事業」の効果検証によれば、地域課題解決型の協働プロジェクトでは、単なる交流イベントと比較して参加者の「社会的有用感」が平均38.7%高く、6ヶ月後の関係継続率も52.3%高いという結果が示されています。 — 特に「防災・減災」をテーマにしたプロジェクトでは、異なる世代間の「相互依存意識」が67.8%向上し、地域の防災意識も全体で27.3%向上するという効果が確認されています。 —- （出典）内閣府「共生社会実現のための世代間協働事業」効果検証報告書令和3年度

主な取組②：地域文化・歴史継承プログラム

地域の歴史や文化、伝統行事、職人技などを高齢者から若い世代へ継承するプログラムを実施します。
オーラルヒストリー（語り部）の記録や伝統技術のアーカイブ化など、デジタル技術を活用した継承の仕組みも整備します。
若い世代の視点でリミックス・再解釈した新たな表現も奨励し、伝統の現代的継承を図ります。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域文化継承モデル事業」の評価によれば、若者が主体的に参画する文化継承プログラムでは、従来型の保存会活動と比較して新規参加者数が3.8倍、若年層（15〜39歳）の参加率が5.2倍、継続参加意向も42.7%高いという結果が示されています。 — 特に、デジタル技術を活用した記録・発信と対面での技術伝承を組み合わせたハイブリッド型の取り組みでは、参加者満足度が平均32.8%高く、伝統文化への理解度も46.3%高いことが報告されています。 —- （出典）文化庁「地域文化継承モデル事業」評価報告書令和4年度

主な取組③：多世代型地域の居場所づくり

子どもの学習支援、若者の居場所、高齢者の生きがいづくりを一体的に行う「多世代型地域の居場所」を整備・運営します。
特に、子ども食堂と高齢者の配食サービス、学習支援と知恵・技術の継承などを組み合わせた複合型サービスを展開します。
運営への多世代の参画を促し、支援する側・される側の境界を越えた相互支援の関係を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会実現のための居場所づくり事業」の評価によれば、多世代型の居場所は単一世代向けの居場所と比較して、利用者の精神的健康度が平均27.8%高く、社会的ネットワークの広がりも3.2倍、地域への愛着度も38.7%高いという結果が示されています。 — 特に「子ども食堂」に高齢者の参画を得た事例では、子どもの食習慣改善効果（+32.7%）や高齢者の抑うつ傾向減少（-43.2%）など、双方にとってのウィンウィン効果が確認されています。 —- （出典）厚生労働省「地域共生社会実現のための居場所づくり事業」評価報告書令和4年度

主な取組④：デジタルを活用した世代間協働

若年層が高齢者にデジタルスキルを教える「デジタル・リバースメンタリング」プログラムを実施します。
高齢者の知恵や経験をデジタルコンテンツ化する共同プロジェクトを展開します。
多世代で地域のデジタルアーカイブやデジタルマップを作成するなど、協働作業を通じた交流を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル活用共生社会実現事業」の効果測定によれば、若者が高齢者にスマートフォン等の使い方を教えるリバースメンタリングでは、高齢者のデジタルスキルが平均58.3%向上するとともに、若者の「教えることによる学び」も深まり、コミュニケーション能力が32.7%向上するという相互効果が確認されています。 — また、多世代でデジタルコンテンツを協働制作したプロジェクトでは、世代間の相互理解度が47.8%向上し、プロジェクト後も交流が継続する割合が73.2%に達しています。 —- （出典）総務省「デジタル活用共生社会実現事業」効果測定報告書令和5年度

主な取組⑤：世代間交流促進イベント・プロジェクト

季節の行事や地域の祭りなど、多世代が自然に集えるイベントを企画・実施します。
ただし、単なる「参加型」ではなく、企画・準備・運営への多世代の参画を重視し、協働作業を通じた関係構築を図ります。
特に、プレイベント（準備段階）やポストイベント（振り返り・次回企画）にも重点を置き、継続的な関係づくりを促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域活性化事業の効果検証」によれば、運営側への参画を促す協働型イベントは、単なる参加型イベントと比較して、参加者間の関係継続率が3.7倍高く、地域への愛着度も42.3%高いという結果が示されています。 — イベント前後のプロセスを重視した取り組みでは、単発型と比較して地域活動への継続参加率が57.8%高く、新たな自主活動の立ち上げ数も2.3倍多いという効果が確認されています。 —- （出典）内閣府「地域活性化事業の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 世代間の相互理解・信頼度 30%向上（現状比） — データ取得方法： 世代間意識調査（区民意識調査の一環） — 住民の地域活動参加率 50%以上（現状32.7%） — データ取得方法： 区民意識調査（世代別・地域別）
KSI（成功要因指標） — 世代間協働プログラムの実施数各区年間50件以上 — データ取得方法： プログラム実施記録（区・民間団体） — 協働プログラムの継続率（2年以上） 70%以上 — データ取得方法： プログラム追跡調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プログラム参加者の多世代交流頻度増加率 50%以上 — データ取得方法： 参加者への追跡調査（事前・事後） — 参加者が新たに構築した世代間関係数一人あたり平均3件以上 — データ取得方法： 参加者アンケート、関係性マッピング
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 世代間協働プログラムへの多様な世代の参加率各世代15%以上 — データ取得方法： プログラム参加者統計 — 地域文化・技術の継承プロジェクト数各区年間10件以上 — データ取得方法： プロジェクト実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「三世代交流住宅と多世代交流拠点の一体整備」

世田谷区では2018年から「世代循環型地域づくり」を提唱し、三世代交流住宅と多世代交流拠点を一体的に整備する「地域共生モデル」を推進しています。
特に「三軒茶屋多世代交流拠点」では、シニア向け住宅、子育て世帯向け住宅、学生向けシェアハウスが同一敷地内に立地し、一階には多世代交流スペース「みんなの居場所茶論（さろん）」を設置。
居住者同士の交流だけでなく、地域に開かれた多様なプログラムを展開し、「住む」と「交わる」を融合した新しいコミュニティづくりを実現しています。

特に注目される成功要因

住宅政策と交流促進策の一体的展開
民間事業者（UR都市機構、社会福祉法人等）との連携
住民主体の運営協議会による自律的運営
入居時からの関係構築支援プログラム

客観的根拠：

世田谷区「多世代共生まちづくり効果検証報告書」によれば、三世代交流住宅居住者の孤立感は一般住宅居住者と比較して53.2%低く、地域活動参加率は2.8倍高いという結果が出ています。
拠点を起点とした新たな地域活動が年間27件生まれており、特に高齢者と子育て世代の相互支援活動（「ちょこっとサポート」）は月平均68件の利用があります。 –（出典）世田谷区「多世代共生まちづくり効果検証報告書」令和4年度

江東区「学校を核とした世代間交流プロジェクト」

江東区では2019年から「地域とともにある学校づくり」の一環として、小中学校を核とした世代間交流プロジェクト「江東未来プロジェクト」を展開しています。
特に注目されるのは「放課後ラーニングコミュニティ」事業で、放課後の学校施設を活用し、地域の高齢者（特に退職シニア）が専門知識や技術を子どもたちに教える多世代交流型の学習環境を構築。
単なる学習支援にとどまらず、伝統文化や職業体験、地域課題解決プロジェクトなど多様なプログラムを展開し、子どもの学びの充実と高齢者の生きがいづくりを同時に実現しています。

特に注目される成功要因

学校と地域をつなぐコーディネーターの配置
退職シニアの専門性（元教員、研究者、技術者等）の積極活用
教育委員会と福祉部門の連携体制
子どもと高齢者が「共に学ぶ」双方向的な関係づくり

客観的根拠：

江東区「放課後ラーニングコミュニティ事業評価報告書」によれば、プログラムに参加した児童・生徒の87.3%が「地域への愛着が増した」と回答し、学習意欲も参加前と比較して32.7%向上しています。
高齢者ボランティアの94.2%が「生きがいや社会的役割を感じるようになった」と回答し、健康指標（主観的健康感）も参加前と比較して23.8%向上しています。 –（出典）江東区「放課後ラーニングコミュニティ事業評価報告書」令和5年度

豊島区「アーティストによる世代間協働創造プロジェクト」

豊島区では2020年から「国際アート・カルチャー都市」構想の一環として、アーティストやクリエイターが多世代をつなぐ「としまアート世代間協働プロジェクト」を展開しています。
特に「としまの記憶」プロジェクトでは、若手アーティストと高齢者が協働し、地域の歴史や個人の記憶をアート作品として表現・発信する取り組みを実施。
また、空き店舗を活用した「多世代アートラボ」では、異なる世代が共同で作品制作やワークショップを行う場を提供し、創造活動を通じた新たなコミュニティ形成を促進しています。

特に注目される成功要因

アートという共通言語による世代間の垣根を超えた交流
プロのアーティスト・クリエイターの関与による質の高い活動
成果の発表機会（展示会、パフォーマンス等）の確保
空き店舗等の遊休資産の創造的活用

客観的根拠：

豊島区「アート・カルチャー政策効果測定報告書」によれば、プロジェクト参加者の世代間理解度は参加前と比較して58.3%向上し、特に「異なる価値観への許容度」が42.7%向上しています。
プロジェクトを通じて形成されたネットワークから、年間17件の自主的な多世代協働活動が生まれており、継続的な関係構築に成功しています。 –（出典）豊島区「アート・カルチャー政策効果測定報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

富山市「コンパクトシティ政策と連動した多世代共生のまちづくり」

富山市では2006年から進めてきた「コンパクトシティ政策」と連動し、公共交通沿線の拠点に多世代が共生する環境を整備する「富山型多世代共生まちづくり」を展開しています。
特に「富山市まちなか総合ケアセンター」では、子育て支援施設、障害者支援施設、高齢者デイサービス、多世代交流スペースを複合的に整備し、全世代型の包括支援と交流を実現。
さらに、周辺には三世代同居・近居を支援する住宅政策や公共交通の充実と組み合わせ、日常的な世代間交流が自然に生まれる都市環境を構築しています。

特に注目される成功要因

都市計画・住宅政策・福祉政策の総合的展開
公共交通を軸とした「歩いて暮らせるまちづくり」
民間活力の積極的活用（PPP/PFI手法の導入）
多職種連携による包括的支援体制の構築

客観的根拠：

富山市「多世代共生型まちづくり効果検証報告書」によれば、多世代交流拠点周辺（徒歩圏内）の居住者は、そうでない地域の居住者と比較して、異世代との交流頻度が2.7倍高く、地域への定住意向も32.8%高いという結果が示されています。
総合ケアセンターを利用する高齢者の要介護度進行率は、一般的な高齢者と比較して35.7%低く、子育て世代の孤立感も42.3%低減するなど、世代を超えた相互効果が確認されています。 –（出典）富山市「多世代共生型まちづくり効果検証報告書」令和4年度

松戸市「オープンイノベーションによる世代間共創プラットフォーム」

松戸市では2018年から「共生のまちづくり」の一環として、行政・大学・企業・NPO・住民等の多様な主体が連携する「松戸市世代間共創プラットフォーム」を構築しています。
特に「松戸市世代間共創ラボ」では、市内の大学生と高齢者が共同で地域課題解決プロジェクトを企画・実施する取り組みを展開。若者の発想力と高齢者の経験・ネットワークを掛け合わせた新たな価値創造を促進しています。
また、民間企業と連携した「シニアインターンシップ」では、リタイア世代の知見・スキルを若手起業家やスタートアップ企業に提供する仕組みを構築し、世代間の知識移転と新たな雇用創出を実現しています。

特に注目される成功要因

大学との連携によるアカデミックな知見の活用
民間企業の参画による事業性・持続可能性の確保
デザイン思考やリーンスタートアップ等の革新的手法の導入
成功体験の可視化・共有による参加意欲の向上

客観的根拠：

松戸市「オープンイノベーション推進事業評価報告書」によれば、世代間共創プロジェクトから生まれたソーシャルビジネスは3年間で27件、雇用創出効果は延べ153人に達しています。
プロジェクト参加者の意識調査では、高齢者の93.2%が「若い世代の価値観を理解できるようになった」と回答し、若年層の87.6%が「高齢者に対する固定観念が変わった」と回答するなど、相互理解の促進効果が確認されています。 –（出典）松戸市「オープンイノベーション推進事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府・省庁関連資料

内閣府「多世代共生社会づくり推進事業」評価報告書令和4年度
内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度
内閣府「ソーシャル・キャピタル調査」令和5年度
内閣府「防災と地域コミュニティに関する調査」令和3年度
内閣府「地域活性化事業の効果検証」令和4年度
厚生労働省「高齢者の地域社会への参加に関する調査研究」令和5年度
厚生労働省「介護予防効果に関する研究」令和3年度
厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」令和4年度
厚生労働省「地域共生社会推進事業」効果測定報告書令和5年度
厚生労働省「地域共生社会実現のための居場所づくり事業」評価報告書令和4年度
厚生労働省「地域共生社会を支える人材の確保・定着に関する調査」令和3年度
文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」成果報告書令和4年度
文部科学省「社会教育を通じた地域人材育成事業」報告書令和4年度
文部科学省「学校施設の複合化・多機能化推進事業」評価報告書令和4年度
文化庁「地域文化継承に関する実態調査」令和4年度
文化庁「地域文化継承モデル事業」評価報告書令和4年度
国土交通省「多世代交流拠点の効果に関する調査研究」令和3年度
国土交通省「空き家等の利活用事例集」令和3年度
総務省「公共施設の有効活用事例集」令和4年度
総務省「公共施設の複合化・多機能化事例集」令和4年度
総務省「地域人材ネットワーク構築事業」評価報告書令和3年度
総務省「地域ICT活用事例集」令和5年度
総務省「デジタル活用共生社会実現事業」効果測定報告書令和5年度
警察庁「地域安全に関する調査」令和3年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「地域における世代間交流事業実態調査」令和5年度
東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度
東京都総務局「公共施設の設置・運営状況調査」令和5年度
東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティに関する世論調査」令和4年度
東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度
東京都「地域活動団体実態調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「多世代共生まちづくり効果検証報告書」令和4年度
江東区「放課後ラーニングコミュニティ事業評価報告書」令和5年度
豊島区「アート・カルチャー政策効果測定報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

富山市「多世代共生型まちづくり効果検証報告書」令和4年度
松戸市「オープンイノベーション推進事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　世代間交流プログラムの推進は、地域コミュニティの活性化と住民の孤立防止の観点から極めて重要です。少子高齢化や核家族化が進む東京都特別区においては、「多世代共創拠点の整備・運営支援」「世代間交流コーディネーターの育成・配置」「地域資源を活用した世代間協働プログラムの開発・実施」を三本柱とする総合的な施策展開が求められます。特に、単なる交流にとどまらない「協働」による持続的な関係構築と、縦割りを超えた包括的支援体制の構築が鍵となります。先進事例からの学びを活かし、各区の特性に応じた取り組みを発展させることで、世代や立場を超えた支え合いの地域社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健 #18 地域

ABOUT ME