不登校児童生徒への支援体制強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　不登校児童生徒への支援は、学校、家庭、地域社会が連携し、多様な側面から行われる取り組みです。学校復帰を最終目標とするのではなく、児童生徒一人ひとりの状況に合わせた社会的自立を支援することが重要視されています。

　具体的な支援内容としては、学習支援、心理的ケア、居場所づくり、体験活動、進路相談などがあります。これらの支援は、学校内だけでなく、教育支援センター（適応指導教室）、フリースクール、NPO法人など、多様な機関によって提供されています。

意義

不登校児童生徒への支援は、以下の様な多岐にわたる意義を持ちます。

児童生徒にとってのメリット

• 学習機会の確保: 学校に行けなくても、自分のペースで学習を進められる。
• 心理的な安定: 安心できる居場所で過ごし、心のケアを受けることで、精神的な安定を取り戻せる。
• 社会性の発達: 同世代の仲間や多様な大人との交流を通して、コミュニケーション能力や社会性を育める。
• 自己肯定感の向上: 自分の興味関心に基づいた活動に取り組み、成功体験を積むことで、自信をつけられる。
• 将来の選択肢の拡大: 進路相談やキャリア教育を通して、自分の将来について考え、希望する進路に進むための準備ができる。

保護者にとってのメリット

• 不安の軽減: 子どもの状況について相談できる場があり、専門家のアドバイスを受けられることで、安心感を得られる。
• 子育ての負担軽減: 子どものケアを支援機関と分担することで、精神的・肉体的な負担を軽減できる。
• 情報収集: 不登校に関する情報や、利用できる支援サービスについての情報を得られる。
• 同じ悩みを持つ親との交流: 親の会などに参加することで、孤立感を解消し、互いに支え合える。

学校・地域社会にとってのメリット

• 多様な学びの場の提供: 学校以外の学びの場を確保することで、全ての子どもに教育機会を保障できる。
• 子どもの健全育成: 不登校児童生徒の社会的自立を支援することで、将来の社会を担う人材を育成できる。
• 地域連携の強化: 学校、家庭、地域社会が連携して子どもを支援することで、地域全体の教育力向上に繋がる。
• 問題の早期発見・対応: 不登校の背景にあるいじめや家庭環境の問題などを早期に発見し、適切な対応ができる。
• 社会的コストの削減: 不登校が長期化することによる社会的損失（教育機会の損失、将来の就労困難など）を減らせる。

歴史

不登校児童生徒への支援は、社会の変化や不登校児童生徒数の増減とともに、そのあり方が変化してきました。

• 1950年代～1960年代: 精神医学的な観点から「学校恐怖症」として認識され、医療機関での治療が中心でした。不登校児童生徒数は比較的少数でした（1966年で約1万人）。
• 1970年代～1980年代: 「登校拒否」という言葉が広まり、学校や家庭環境の問題も要因として認識されるようになりました。教育相談体制の整備が進められましたが、学校復帰を促す対応が主流でした。不登校児童生徒数は増加傾向にありました（1985年で約4万人）。
• 1990年代: 「不登校」という言葉が一般化し、学校に行かない（行けない）子どもの権利を尊重する考え方が広まりました。フリースクールや教育支援センター（適応指導教室）など、学校以外の学びの場が認知され始めました。不登校児童生徒数は急増しました（1998年で約13万人）。
• 2000年代: 不登校児童生徒への多様な支援の必要性が認識され、NPO法人などによる支援活動が活発化しました。学習支援、居場所づくり、体験活動など、多様なプログラムが提供されるようになりました。不登校児童生徒数は高止まりの状況でした（2009年で約12万人）。
• 2010年代: 教育機会確保法の成立（2016年）により、不登校児童生徒の教育機会の確保が法的に位置づけられました。学校、家庭、地域社会、民間団体などが連携し、社会的自立に向けた支援が重視されるようになりました。不登校児童生徒数は増加傾向にあります（2019年で約18万人）。
• 2020年代以降:　新型コロナウイルスの感染拡大による休校や学校行事の制限など、子どもたちの生活環境が大きく変化し、不登校児童生徒数もさらに増加傾向にあります（2022年には約30万人）。オンラインを活用した学習支援や相談体制の整備が進められるとともに、個々の状況に応じたよりきめ細やかな支援の必要性が高まっています。

課題

こどもの課題

• 学習の遅れ
  • 課題: 学校に通えない期間が長引くほど、学習の遅れが生じ、学力格差が拡大する。
  • 詳細: 特に基礎学力の定着が不十分な場合、学年が上がるにつれて学習内容が理解できなくなり、さらに学校への抵抗感を強める悪循環に陥る可能性がある。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の調査によると、不登校児童生徒の約半数が学習の遅れを不安に感じている。
    • 長期間の不登校経験がある生徒ほど、高校進学率や大学進学率が低い傾向がある。
• 社会性の発達の遅れ
  • 課題: 同世代の集団での活動機会が減少し、コミュニケーション能力や社会性の発達が遅れる。
  • 詳細: 学校生活では、授業だけでなく、休み時間や学校行事などを通して、他者との関わり方を学ぶ機会が多く存在するが、不登校になるとこれらの機会が失われる。
  • 客観的根拠:
    • 不登校児童生徒は、友人関係の構築や維持に困難を感じることが多い。
    • 不登校経験者は、社会人になってから対人関係のトラブルを抱えやすいという調査結果もある。
• 自己肯定感の低下
  • 課題: 学校に通えないことへの罪悪感や劣等感から、自己肯定感が低下し、自信を失う。
  • 詳細: 周囲の同級生が学校に通えているのに自分だけ通えないという状況が、「自分はダメな人間だ」という否定的な自己認識を強める。
  • 客観的根拠:
    • 不登校児童生徒は、自己肯定感や自尊感情が低い傾向がある。
    • 自己肯定感の低さは、うつ病などの精神疾患のリスクを高める。
• 精神的な不安定さ
  • 課題: 不安、抑うつ、無気力などの精神的な問題を抱え、日常生活に支障をきたす。
  • 詳細: 不登校の原因によっては、いじめや虐待などのトラウマ体験が背景にある場合もあり、専門的なケアが必要となる。
  • 客観的根拠:
    • 不登校児童生徒の約3割が、何らかの精神疾患を抱えているという調査結果がある。
    • 不登校の長期化は、ひきこもりやニートにつながるリスクを高める。
• 進路選択の困難
  • 課題: 学習の遅れや情報不足から、進路選択の幅が狭まり、将来への希望を持ちにくい。
  • 詳細: 高校進学やその先の進路について、十分な情報を得られず、適切な進路相談を受ける機会も少ないため、将来に不安を感じやすい。
  • 客観的根拠:
    • 不登校経験者の高校中退率は、全生徒の平均よりも高い。
    • 不登校経験者の進路未決定率は、全生徒の平均よりも高い。

学校（教員）の課題

• 多忙による対応の限界
  • 課題: 教員の多忙化により、不登校児童生徒一人ひとりへのきめ細やかな対応が困難。
  • 詳細: 通常の授業や校務分掌に加えて、不登校児童生徒への家庭訪問、保護者との連絡調整、関係機関との連携など、多くの業務を抱えている。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の調査によると、教員の約8割が「多忙である」と感じている。
    • 教員の長時間労働は、心身の健康を損ない、離職につながるリスクを高める。
• 専門性の不足
  • 課題: 不登校の背景にある多様な要因や、個々の児童生徒の状況に応じた適切な支援方法に関する専門知識・スキルが不足している。
  • 詳細: 不登校の原因は、いじめ、学業不振、発達障害、家庭環境の問題など多岐にわたるため、教員には幅広い知識と対応力が求められるが、必ずしも十分な研修機会が提供されていない。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の調査によると、教員の約4割が「不登校対応に関する研修を受けたことがない」と回答している。
    • 不登校対応に関する専門的な研修を受けた教員ほど、不登校児童生徒への対応に自信を持っているという調査結果もある。
• 連携不足
  • 課題: 校内の関係教員間、スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーなどの専門職、家庭、関係機関との連携が不十分。
  • 詳細: 情報共有や役割分担が不明確なため、効果的な支援が提供できていない場合がある。
  • 客観的根拠:
    • 学校と関係機関との連携がうまくいっているケースほど、不登校児童生徒の状況が改善しやすいという調査結果がある。
    • スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーの配置が進んでいるものの、十分に活用されていない学校も少なくない。
• 学校復帰偏重の意識
  • 課題: 学校復帰を唯一の目標とする考え方が根強く、多様な学びの場や社会的自立に向けた支援の必要性が十分に認識されていない。
  • 詳細: 学校復帰を急かすことが、かえって児童生徒を追い詰め、不登校を長期化させる場合もある。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の「不登校に関する調査研究協力者会議」の報告書では、学校復帰だけでなく、社会的自立を支援することの重要性が指摘されている。
    • フリースクールなど、学校以外の学びの場で成長し、社会的に自立する不登校経験者も多く存在する。
• 教員の精神的負担
  • 課題: 不登校児童生徒への対応は、精神的な負担が大きく、教員が疲弊してしまう。
  • 詳細: 児童生徒の状況が改善しないことへの無力感、保護者からの過度な期待や要求、他の教員からの理解不足などにより、ストレスを抱えやすい。
  • 客観的根拠:
    • 不登校児童生徒を担当する教員の約6割が、「精神的な負担が大きい」と感じているという調査結果がある。
    • 教員のメンタルヘルス対策の重要性が指摘されている。

行政の課題

• 財政的支援の不足
  • 課題: 不登校児童生徒への支援に必要な予算が十分に確保されていない。
  • 詳細: 教育支援センター（適応指導教室）の増設、スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーの配置、フリースクール等への支援など、様々な施策に財源が必要だが、自治体によっては財政状況が厳しく、十分な対応ができていない。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の調査によると、不登校児童生徒への支援予算が「十分である」と回答した自治体は、全体の約2割にとどまっている。
    • 不登校児童生徒数が増加傾向にある一方で、支援予算は横ばい、または減少傾向にある自治体もある。
• 連携体制の不備
  • 課題: 教育委員会、学校、福祉部門、医療機関、NPO法人など、関係機関との連携体制が不十分。
  • 詳細: 情報共有や役割分担が不明確なため、効果的な支援が提供できていない場合がある。また、縦割り行政の弊害により、連携がスムーズに進まないこともある。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の「不登校児童生徒への支援の在り方について（通知）」では、関係機関との連携の重要性が強調されている。
    • 関係機関との連携がうまくいっている自治体ほど、不登校児童生徒の状況が改善しやすいという調査結果もある。
• 情報提供の不足
  • 課題: 不登校児童生徒や保護者に対して、利用可能な支援サービスに関する情報が十分に提供されていない。
  • 詳細: どのような支援があるのか、どこに相談すればよいのか、どのような手続きが必要なのかなど、必要な情報が届いていないため、支援につながりにくい。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の調査によると、不登校児童生徒の保護者の約半数が、「利用できる支援サービスに関する情報が不足している」と感じている。
    • 情報提供の充実により、支援サービスの利用が増加したという事例もある。
• 支援の質の格差
  • 課題: 地域や学校によって、支援の質にばらつきがある。
  • 詳細: 教育支援センター（適応指導教室）の設置状況、スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーの配置状況、教員の専門性など、地域や学校によって差があり、十分な支援を受けられない児童生徒がいる。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の調査によると、教育支援センター（適応指導教室）の設置率は、都道府県によって大きな差がある。
    • スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーの配置状況も、自治体によって異なる。
• 長期的な視点の欠如
  • 課題: 不登校児童生徒への支援が、短期的な対応にとどまり、長期的な視点での支援計画が立てられていない場合がある。
  • 詳細: 不登校の背景にある問題の解決や、社会的自立に向けた継続的な支援が必要であるにもかかわらず、学校復帰を急いだり、進路指導が不十分であったりするケースが見られる。
  • 客観的根拠:
    • 文部科学省の「不登校に関する調査研究協力者会議」の報告書では、長期的な視点での支援の必要性が指摘されている。
    • 不登校経験者の追跡調査によると、長期的な支援を受けた者ほど、社会適応が良好であるという結果が出ている。

これらの課題を放置した場合の推察

　不登校児童生徒への支援体制の課題を放置した場合、以下のような深刻な結果を招くことが推察されます。これらの結果は、個人レベルだけでなく、社会全体にも大きな影響を及ぼす可能性があります。

1. こどもへの影響

• 学力低下と進路選択の制約:
  • 学習の遅れが深刻化し、基礎学力が定着しないまま進級・進学することになります。これにより、進路選択の幅が狭まり、希望する職業に就くことが困難になる可能性があります。
  • 特に、義務教育段階での学習内容は、その後の学習の土台となるため、この段階でのつまずきは、生涯にわたる学習意欲の低下や学習機会の喪失につながりかねません。
• 社会的孤立とひきこもりの長期化:
  • 学校や社会とのつながりを失い、孤立感を深めることで、ひきこもり状態が長期化するリスクが高まります。
  • 社会との接点が少なくなることで、コミュニケーション能力や社会性が育まれず、社会復帰がますます困難になる悪循環に陥る可能性があります。
• 精神的な問題の悪化と二次的な問題の発生:
  • 自己肯定感の低下や精神的な不安定さが慢性化し、うつ病、不安障害、摂食障害などの精神疾患を発症・悪化させる可能性があります。
  • また、非行、薬物依存、自傷行為、自殺などのリスクが高まることも懸念されます。
• 経済的困窮:
  • 学力低下や社会的スキルの不足により、安定した職業に就くことが難しくなり、経済的に困窮する可能性があります。
  • 親の高齢化や死亡などにより、経済的な支援が得られなくなった場合、生活保護に頼らざるを得なくなるケースも考えられます。

2. 学校（教員）への影響

• 教員の負担増大と離職率の上昇:
  • 不登校児童生徒への対応は、教員にとって大きな負担であり、対応を放置すれば、さらに負担が増大します。これにより、教員の疲弊が進み、離職率の上昇につながる可能性があります。
  • 教員不足が深刻化すれば、残された教員の負担がさらに増え、教育の質が低下するという悪循環が生じます。
• 学校全体の教育機能の低下:
  • 不登校児童生徒が増加し、適切な対応がなされない場合、学校全体の教育機能が低下する可能性があります。
  • 授業中に落ち着きのない生徒が増えたり、いじめが多発したりするなど、学校全体の学習環境が悪化する懸念があります。
• 学校への信頼の失墜:
  • 不登校児童生徒への適切な対応ができない学校に対して、保護者や地域社会からの信頼が失われる可能性があります。
  • 学校への不信感は、さらなる不登校児童生徒の増加や、地域社会との連携の困難さにつながる可能性があります。

3. 行政への影響

• 社会的コストの増大:
  • 不登校児童生徒が将来的に社会に適応できず、生活保護受給者や犯罪者となるケースが増加した場合、社会的なコストが増大します。
  • 医療費、福祉サービス費、犯罪対策費など、多岐にわたる分野で財政負担が増加することが予想されます。
• 労働力不足の深刻化:
  • 少子高齢化が進む中で、不登校児童生徒が将来的に労働力として社会に参加できない場合、労働力不足がさらに深刻化します。
  • これは、経済成長の鈍化や社会保障制度の維持困難につながる可能性があります。
• 治安の悪化:
  • 不登校児童生徒が非行に走ったり、犯罪に巻き込まれたりするケースが増加した場合、地域社会の治安が悪化する可能性があります。
  • これは、住民の不安感を高め、地域社会の活力を低下させる要因となります。
• 行政への信頼の低下:
  • 不登校問題への対応が不十分であると、行政に対する住民の信頼が低下する可能性があります。
  • これは、行政運営の円滑さを妨げ、他の政策分野への協力も得にくくなる可能性があります。

4. 社会全体への影響

• 教育格差の拡大と社会の不安定化:
  • 不登校児童生徒への支援不足は、教育格差を拡大させ、社会の不安定化を招く可能性があります。
  • 経済的に困窮し、社会的に孤立した人々が増加することで、社会全体の活力が失われ、格差が固定化される懸念があります。
• 少子化の加速:
  • 不登校問題への不安から、子育て世代が子どもを持つことを躊躇し、少子化がさらに加速する可能性があります。
  • これは、将来の労働力不足や社会保障制度の維持困難につながり、社会全体の持続可能性を脅かすことになります。
• 多様性の喪失:
  • 不登校児童生徒の中には、既存の学校教育の枠組みに合わないだけで、優れた才能や個性を持つ子どもも多くいます。
  • これらの子どもたちの可能性を伸ばすことができなければ、社会全体の多様性が失われ、創造性や活力の低下につながる可能性があります。

これらの影響を最小限に抑えるためには、早期発見・早期対応、多様な学びの場の提供、関係機関との連携強化など、包括的な支援体制の構築が急務です。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、不登校児童生徒本人だけでなく、家族や学校、地域社会への波及効果が高い施策
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、既存の資源（人材、施設、制度など）を活用できる、または比較的少ない予算で実施可能な施策
• 費用対効果: 投入する資源（予算、人員など）に対して、不登校児童生徒の状況改善や社会的自立支援に大きな効果が見込める施策
• 公平性・持続可能性: 特定の児童生徒だけでなく、不登校の状況にある全ての子どもたちに支援が行き届き、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータ（不登校児童生徒数、支援ニーズ、既存施策の効果など）や先行事例が存在する施策

全体像と優先順位

以下に、行政（自治体）の支援策の全体像と優先順位を示します。

優先度【高】

1. 教育支援センター（適応指導教室）の機能強化・拡充
2. スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの増員・連携強化
3. 不登校特例校の設置促進・支援
4. ICTを活用した学習支援・相談体制の整備

優先度【中】

5. フリースクール等民間施設との連携強化・支援
6. 保護者支援プログラムの充実
7. 不登校に関する情報提供・啓発活動の強化
8. 早期発見・早期対応のための体制整備

優先度【低】

9. 不登校児童生徒を対象とした大規模イベントの開催
10. 不登校児童生徒専用の相談施設の設置
11. 不登校児童生徒の保護者に対する経済的支援

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

1. 教育支援センター（適応指導教室）の機能強化・拡充

• 内容:
  • 学習指導、心理的ケア、体験活動、進路相談など、多様なプログラムを提供する。
  • ICTを活用した学習支援やオンライン相談を導入する。
  • 専門スタッフ（教員、心理士、ソーシャルワーカーなど）を増員する。
  • 開室時間・日数を拡大する。
  • サテライト教室を設置するなど、通いやすい環境を整備する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 学校復帰だけでなく、社会的自立に向けた支援を強化することで、不登校児童生徒の状況改善に直接的かつ効果的に貢献できる。
  • 実現可能性: 既存の施設や人材を活用できるため、比較的少ない予算で実施可能。
  • 費用対効果: 不登校の長期化を防ぎ、将来的な社会的コストを削減できる。
  • 公平性・持続可能性: 全ての不登校児童生徒に、学習機会と居場所を保障できる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の調査によると、教育支援センターに通うことで、約7割の児童生徒の状況が改善している。
• 具体例:
  • 東京都○○区では、教育支援センターにICT機器を導入し、オンライン学習教材を活用した個別学習支援を実施。
  • 不登校経験のある大学生を学習サポーターとして配置し、学習支援や相談対応を行う。
• KGI: 不登校児童生徒の社会的自立（進学、就労など）
• KSI:
  • 教育支援センターの利用者の増加と継続利用
  • 利用者の学習意欲・自己肯定感の向上
  • 学校との連携強化
• KPI（アウトカム指標）:
  • 教育支援センター利用者の学校復帰率・進学率・就職率
  • 利用者の出席率・学習時間の増加
  • 利用者の心理的安定度（アンケート調査など）
  • 不登校児童生徒数の減少
• KPI（アウトプット指標）:
  • 教育支援センターの設置数・定員数
  • 専門スタッフの配置数・研修受講率
  • プログラムの種類・実施回数
  • ICT機器の導入台数・利用状況

2. スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの増員・連携強化

• 内容:
  • スクールカウンセラー（SC）とスクールソーシャルワーカー（SSW）を増員し、全校配置を目指す。
  • SCとSSWの連携を強化し、定期的な合同会議や情報共有を行う。
  • 学校、家庭、関係機関との連携を強化する。
  • SCとSSWの専門性向上のための研修を充実させる。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 専門的な知識とスキルを持つSCとSSWが連携することで、不登校の早期発見・早期対応、個別のニーズに応じた支援、関係機関との連携強化など、多角的な支援が可能になる。
  • 実現可能性: 既存の制度を活用し、人員増強と連携強化を図ることで、比較的早期に実現可能。
  • 費用対効果: 不登校の長期化や深刻化を防ぎ、将来的な社会的コストを削減できる。
  • 公平性・持続可能性: 全ての学校にSCとSSWを配置することで、全ての子どもたちが専門的な支援を受けられる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の調査によると、SCやSSWが配置されている学校ほど、不登校児童生徒の状況が改善している。
• 具体例:
  • 東京都○○区では、SCとSSWの合同研修を実施し、連携強化を図っている。
  • SCとSSWが、学校、家庭、教育支援センター、児童相談所などと連携し、不登校児童生徒への支援計画を作成・実施。
• KGI: 不登校児童生徒の社会的自立
• KSI:
  • SCとSSWの連携強化
  • 学校、家庭、関係機関との連携強化
  • SCとSSWの専門性向上
• KPI（アウトカム指標）:
  • 不登校児童生徒の状況改善（学校復帰、出席率向上、心理的安定など）
  • 不登校児童生徒の早期発見・早期対応件数
  • 関係機関への紹介件数
  • 保護者や教員からの相談件数・満足度
• KPI（アウトプット指標）:
  • SCとSSWの配置数・配置率
  • 合同会議の開催回数・参加者数
  • 研修の実施回数・参加者数
  • 関係機関との連携件数

3. 不登校特例校の設置促進・支援

• 内容:
  • 不登校特例校の設置を促進する。
  • 既存の不登校特例校への財政的・人的支援を強化する。
  • 不登校特例校の教育内容や運営に関する情報提供を行う。
  • 不登校特例校と一般校との連携を促進する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 不登校児童生徒の特性に配慮した柔軟なカリキュラムや少人数教育を提供することで、学習意欲や自己肯定感を高め、学校復帰や社会的自立を促進できる。
  • 実現可能性: 既存の学校を活用したり、小規模な学校を新設したりすることで、比較的実現可能。
  • 費用対効果: 不登校の長期化を防ぎ、将来的な社会的コストを削減できる。
  • 公平性・持続可能性: 多様な学びの場を確保し、不登校児童生徒の教育機会を保障できる。
  • 客観的根拠: 不登校特例校に通うことで、多くの子どもたちが学校復帰や進学を果たしている。
• 具体例:
  • 東京都立の不登校特例校では、個別の学習計画に基づいた少人数教育や、体験学習、キャリア教育などを実施。
  • 他県から不登校特例校への転入学を認める。
• KGI: 不登校児童生徒の社会的自立
• KSI:
  • 不登校特例校の設置数増加
  • 不登校特例校の教育の質の向上
  • 不登校特例校と一般校との連携強化
• KPI（アウトカム指標）:
  • 不登校特例校の在籍者数・卒業生の進路状況
  • 在籍者の出席率・学習意欲・自己肯定感の変化
  • 不登校特例校から一般校への転籍者数
  • 保護者や教員の満足度
• KPI（アウトプット指標）:
  • 不登校特例校の設置数・定員数
  • 教員研修の実施回数・参加者数
  • 一般校との交流活動の実施回数

4. ICTを活用した学習支援・相談体制の整備

• 内容:
  * オンライン学習教材や学習プラットフォームの提供
  * オンラインでの相談窓口の設置（チャット、ビデオ通話など）
  * ICT支援員の配置
  * ICT機器の貸与
  * オンラインを活用した保護者向け説明会や情報提供
• 理由:
  – 即効性・波及効果:
  – 地理的な制約や心理的な抵抗感を軽減し、より多くの子どもたちが学習や相談の機会を得られる。
  – 個別の学習ニーズに対応した教材提供や、リアルタイムな相談対応が可能になる。
  – 実現可能性:
  – 既存のオンライン学習教材やプラットフォームを活用できる。
  – 比較的低コストで導入・運用が可能。
  – 費用対効果:
  – 不登校児童生徒の学習機会の確保と、相談体制の充実を両立できる。
  – 教員や相談員の負担軽減にもつながる。
  – 公平性・持続可能性:
  – 全ての不登校児童生徒に、ICTを活用した学習支援と相談機会を提供できる。
  – 感染症の流行など、非常時にも対応できる。
  – 客観的根拠:
  – 文部科学省の調査によると、ICTを活用した学習支援は、不登校児童生徒の学習意欲向上に効果がある。
• 具体例:
  • 東京都○○区では、不登校児童生徒向けに、オンライン学習プラットフォームを導入し、個別の学習計画に基づいた学習支援を実施。
  • オンライン相談窓口を設置し、チャットやビデオ通話で相談に対応。
• KGI: 不登校児童生徒の社会的自立
• KSI:
  • ICTを活用した学習支援の利用率向上
  • オンライン相談の利用率向上
  • ICT支援員の専門性向上
• KPI（アウトカム指標）:
  • オンライン学習教材の利用時間・学習進捗度
  • オンライン相談の利用回数・相談内容
  • 利用者の学習意欲・自己肯定感の変化
  • 利用者の学校復帰率・進学率
• KPI（アウトプット指標）:
  • オンライン学習教材の種類・数
  • オンライン相談窓口の開設時間・相談員の数
  • ICT支援員の配置数・研修受講率
  • ICT機器の貸与台数

優先度【中】の支援策

5. フリースクール等民間施設との連携強化・支援

• 内容:
  • フリースクール等との定期的な情報交換会や合同研修会の実施
  • フリースクール等への財政的支援（運営費補助、施設整備費補助など）
  • フリースクール等に通う児童生徒への経済的支援（学費補助など）
  • フリースクール等と学校との連携強化（単位認定、情報共有など）
• 理由:
  • 波及効果: 多様な学びの場を確保し、不登校児童生徒の選択肢を広げることができる。
  • 実現可能性: 既存の民間施設を活用できるため、比較的少ない予算で実施可能。
  • 費用対効果: 学校復帰だけでなく、社会的自立に向けた多様な支援が可能になる。
  • 公平性・持続可能性: 公的支援が行き届きにくい民間施設を支援することで、より多くの子どもたちに支援を届けられる。
  • 客観的根拠: フリースクール等に通うことで、多くの子どもたちが自己肯定感を高め、社会性を身につけている。
• 具体例:
  • 東京都○○区では、フリースクール等との連携協議会を設置し、定期的な情報交換や合同研修会を実施。
  • フリースクール等に通う児童生徒の保護者に対し、学費の一部を補助。
• KGI: 不登校児童生徒の社会的自立
• KSI:
  • フリースクール等との連携強化
  • フリースクール等の質の向上
  • フリースクール等に通う児童生徒の増加
• KPI（アウトカム指標）:
  • フリースクール等に通う児童生徒の状況改善（学校復帰、進学、就職など）
  • フリースクール等との連携事業の実施数
  • フリースクール等への財政的支援額
  • フリースクール等に通う児童生徒への経済的支援額
• KPI（アウトプット指標）:
  • フリースクール等との情報交換会・合同研修会の開催回数・参加者数
  • フリースクール等の数・定員数
  • フリースクール等に通う児童生徒数

6. 保護者支援プログラムの充実

• 内容:
  • 不登校に関する学習会や相談会の開催
  • ペアレント・トレーニングの実施
  • 保護者同士の交流会（親の会）の支援
  • 個別の相談対応
  • 情報提供（リーフレット作成、ウェブサイト掲載など）
• 理由:
  • 波及効果: 保護者の不安や孤立感を軽減し、子どもへの適切な関わり方を学ぶことで、家庭環境の改善に繋がり、不登校の長期化を防ぐことができる。
  • 実現可能性: 既存の施設や人材を活用できるため、比較的少ない予算で実施可能。
  • 費用対効果: 不登校の早期解決や再発防止に繋がり、将来的な社会的コストを削減できる。
  • 公平性・持続可能性: 全ての不登校児童生徒の保護者に、必要な情報と支援を提供できる。
  • 客観的根拠: 保護者支援プログラムに参加した保護者は、子どもの不登校に対する理解が深まり、子どもへの関わり方が改善される。
• 具体例:
  • 東京都○○区では、不登校児童生徒の保護者を対象とした学習会や相談会を定期的に開催。
  • ペアレント・トレーニングを実施し、子どもとのコミュニケーションスキル向上を支援。
• KGI: 不登校児童生徒の状況改善、保護者の不安軽減
• KSI:
  • 保護者支援プログラムの参加者数増加
  • 保護者の不登校に関する知識・理解の向上
  • 保護者の子どもへの関わり方の改善
• KPI（アウトカム指標）:
  • プログラム参加者の子どもの状況改善（学校復帰、出席率向上、心理的安定など）
  • 参加者の満足度・不安感の変化
  • 親の会の参加者数
• KPI（アウトプット指標）:
  • 学習会・相談会の開催回数・参加者数
  • ペアレント・トレーニングの実施回数・参加者数
  • 親の会の開催数・参加者数
  • 情報提供資料の作成数・配布数

7. 不登校に関する情報提供・啓発活動の強化

• 内容:
  • 不登校に関する正しい知識や理解を広めるための啓発活動（講演会、シンポジウム、イベントなど）
  • 利用可能な支援サービスに関する情報提供（リーフレット作成、ウェブサイト掲載、相談窓口設置など）
  • 不登校経験者の体験談の発信
  • 学校、地域、企業などへの働きかけ
• 理由:
  • 波及効果: 不登校に対する偏見や誤解を解消し、社会全体の理解を深めることで、不登校児童生徒や保護者が孤立せず、早期に支援につながりやすくなる。
  • 実現可能性: 既存の広報媒体を活用したり、地域のイベントと連携したりすることで、比較的少ない予算で実施可能。
  • 費用対効果: 不登校の予防や早期発見・早期対応に繋がり、将来的な社会的コストを削減できる。
  • 公平性・持続可能性: 全ての住民に対し、不登校に関する正しい情報と利用可能な支援サービスの情報を提供できる。
  • 客観的根拠: 不登校に関する正しい知識を持つ人ほど、不登校児童生徒への偏見が少なく、支援に積極的である。
• 具体例:
  • 東京都○○区では、不登校に関する講演会やシンポジウムを定期的に開催。
  • 不登校児童生徒や保護者が利用できる支援サービスをまとめたリーフレットを作成し、学校や公共施設で配布。
• KGI: 不登校に対する社会全体の理解促進、不登校児童生徒・保護者の孤立防止
• KSI:
  • 啓発活動の参加者数増加
  • 情報提供資料の閲覧数・利用数増加
  • 相談窓口の利用者数増加
• KPI（アウトカム指標）:
  • 住民の不登校に関する知識・理解度の変化（アンケート調査など）
  • 不登校に関する相談件数
  • 早期に支援につながったケースの割合
• KPI（アウトプット指標）:
  • 講演会・シンポジウム・イベントの開催回数・参加者数
  • リーフレットの作成数・配布数
  • ウェブサイトのアクセス数・ページビュー数
  • 相談窓口の設置数・相談員数

8. 早期発見・早期対応のための体制整備

• 内容:
  * 不登校の兆候を早期に発見するためのチェックリストの作成・活用
  * 学校、教育委員会、関係機関が連携した早期支援チームの設置
  * 定期的な情報共有会議の開催
  * 早期支援プログラムの開発・実施
• 理由:
  – 即効性・波及効果:
  – 不登校の兆候を早期に発見し、適切な支援を早期に開始することで、不登校の長期化や深刻化を防ぐことができる。
  – 早期支援を受けた子どもたちの状況改善は、他の子どもたちや保護者、教員への良い影響をもたらす。
  – 実現可能性:
  – 既存の組織や人材を活用し、チェックリストの作成や情報共有の仕組みを整備することで、比較的早期に実現可能。
  – 費用対効果:
  – 不登校の長期化や深刻化を防ぐことで、将来的な支援コストや社会的コストを削減できる。
  – 公平性・持続可能性:
  – 全ての児童生徒を対象に、早期発見・早期対応の機会を提供できる。
  – 早期支援の体制を継続的に運用することで、不登校の発生を抑制する効果も期待できる。
  – 客観的根拠:
  – 文部科学省の調査によると、不登校の早期発見・早期対応は、不登校の長期化を防ぐ上で重要である。
• 具体例:
  • 東京都○○区では、不登校の兆候を早期に発見するためのチェックリストを作成し、全小中学校で活用。
  • 学校、教育委員会、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカーなどが連携した早期支援チームを設置し、定期的な情報共有会議を開催。
• KGI: 不登校の長期化・深刻化の防止
• KSI:
  • 早期発見のためのチェックリストの活用率向上
  • 早期支援チームの機能強化
  • 早期支援プログラムの参加者数増加
• KPI（アウトカム指標）:
  • 早期に支援につながった不登校児童生徒の割合
  • 支援開始後の状況改善（出席率向上、心理的安定など）
  • 長期不登校（30日以上）の児童生徒数の減少
• KPI（アウトプット指標）:
  • チェックリストの作成・配布数
  • 早期支援チームの設置数・会議開催回数
  • 早期支援プログラムの実施回数・参加者数

優先度【低】の支援策

9. 不登校児童生徒を対象とした大規模イベントの開催

• 内容: 不登校児童生徒とその家族を対象とした大規模なイベント（交流会、体験活動、講演会など）を開催する。
• 理由:
  • 不登校児童生徒同士や家族同士の交流を促進し、孤立感を解消する。
  • 様々な体験活動を通して、自信や意欲を育む。
  • 不登校に関する情報提供や相談機会を設ける。
  • 不登校への理解を促進する
• 具体例: 複数の自治体が合同で大規模イベントを開催する。
• KGI: 不登校児童生徒の孤立感解消、自信・意欲の向上
• KSI: イベントの参加者数、参加者の満足度
• KPI（アウトカム指標）: 参加者のその後の状況（出席率、交流関係など）の変化は測定困難
• KPI（アウトプット指標）: イベントの開催回数、参加者数、協力団体数

10. 不登校児童生徒専用の相談施設の設置

• 内容: 学校や教育支援センターとは別に、不登校児童生徒が気軽に相談できる専用の施設を設置する。
• 理由:
  • 学校や教育支援センターに行きにくい子どもでも、安心して相談できる場を提供する。
  • 専門の相談員を配置し、個別のニーズに応じた支援を行う。
• 具体例:
  • 繁華街や駅の近くなど、アクセスしやすい場所に施設を設置する。
  • カフェのようなリラックスできる空間にする。
• KGI: 不登校児童生徒の相談機会の確保、心理的安定
• KSI: 施設の利用者数、利用者の満足度
• KPI（アウトカム指標）: 利用者のその後の状況（出席率、心理状態など）の変化は測定困難
• KPI（アウトプット指標）: 施設の設置数、相談員の配置数、相談件数

11. 不登校児童生徒の保護者に対する経済的支援

• 内容:
  • 不登校児童生徒の保護者に対して、経済的な支援を行う（例：学習教材費の補助、フリースクール等の利用料補助など）。
• 理由:
  • 不登校児童生徒の家庭の経済的負担を軽減し、学習機会の確保や多様な支援サービスの利用を促進する。
  • ただし、不登校の根本的な解決にはつながらない可能性があり、他の支援策との組み合わせが必要。
• 具体例:
  • 所得制限を設けた上で、学習教材費やフリースクール等の利用料の一部を補助する。
  • 不登校児童生徒向けの奨学金制度を創設する。
• KGI:
  • 不登校児童生徒の家庭の経済的負担軽減
  • 不登校児童生徒の学習機会確保と多様な支援サービスの利用促進
• KSI:
  • 経済的支援を受けた家庭の満足度
  • 経済的支援を受けた児童生徒の学習状況や支援サービスの利用状況
• KPI（アウトカム指標）:
  • 経済的支援を受けた児童生徒の学習意欲や出席状況の変化は、経済的支援のみの効果として測定することは困難
• KPI（アウトプット指標）:
  • 経済的支援の申請件数・支給件数
  • 経済的支援の支給額

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

KGI・KSI・KPIのデータを効果的に把握し、活用するための具体的なアクションをリスト形式でまとめます。

1. データ収集・分析体制の構築

• 担当部署の明確化:
  • 教育委員会内に不登校支援に関するデータ収集・分析の責任部署を明確にする（例：指導課、生徒支援課など）。
  • 学校、福祉部門、医療機関など、関係機関との連携窓口を設置する。
• 連携体制の構築:
  • 関係機関との定期的な協議会を開催し、データ共有のルール、手順、役割分担を明確化する。
  • 個人情報保護に関する規定を遵守し、データ共有に関する同意書を取得するなどの手順を整備する。
• データ収集・分析ツールの導入・活用:
  • 学校の出席管理システム、教育委員会の既存データベースを最大限に活用する。
  • 必要に応じて、アンケートシステム（Googleフォーム、Microsoft Formsなど）、統計解析ソフト（Excel、SPSS、Rなど）、BIツール（Tableau、Power BIなど）を導入する。
  • 導入するツールの操作研修を実施する。
• データ収集・分析担当者の育成:
  • 担当職員向けに、データリテラシー向上のための研修を実施する（統計学の基礎、データ分析ツールの操作、個人情報保護、データ倫理など）。
  • 外部講師（大学教員、データ分析専門家など）を招聘し、専門的な研修を実施する。
  • OJTを通じて、実践的なデータ分析スキルを習得させる。

2. 具体的なデータ収集方法の検討・実施

• KGI（不登校児童生徒の社会的自立）:
  • 卒業生追跡調査:
    • 卒業後1年後、3年後、5年後などに、進路状況（進学、就職、その他）に関するアンケートや電話調査を実施する。
    • 進路指導担当教員やスクールカウンセラーが、卒業生との継続的な関係を構築し、情報を収集する。
    • 個人情報保護に配慮し、調査の目的、データ利用範囲を明確に説明し、同意を得る。
  • 進路指導記録の分析:
    • 学校の進路指導記録をデータベース化し、進路決定状況、進路相談内容などを分析する。
• KSI（例：教育支援センターの利用者の増加と継続利用）:
  • 利用者データベースの構築:
    • 教育支援センターの利用登録者情報（氏名、年齢、性別、学校名、利用開始日、利用頻度など）をデータベース化する。
    • 個人情報保護に配慮したシステムを構築する。
  • 出席記録のデジタル化:
    • 教育支援センターの出席記録をデジタル化し、利用状況を正確に把握する。
    • 出席管理システムを導入する、または既存システムを活用する。
• KSI（例：利用者の学習意欲・自己肯定感の向上）:
  • 定期的なアンケート調査:
    • 標準化された尺度（学習意欲尺度、自己肯定感尺度など）を用いて、定期的にアンケート調査を実施する。
    • 無記名式アンケートとし、回答の心理的負担を軽減する。
    • Webアンケートシステムを活用し、集計・分析を効率化する。
  • 面談記録の活用:
    • 教育支援センターのスタッフが、利用者との面談記録を詳細に記録し、定性的な変化を把握する。
    • 記録項目を統一し、分析しやすい形式にする。
  • 観察記録の活用:
    • 教育支援センターのスタッフが、利用者の様子を観察し、記録する。
• KSI（例：学校との連携強化）:
  • 連携会議の記録:
    • 学校と教育支援センター、関係機関との連携会議の議事録を作成し、データベース化する。
    • 会議の開催頻度、参加者、議題、決定事項などを記録する。
  • 情報共有記録:
    • 学校と教育支援センター間での情報共有（電話、メール、訪問など）の記録を作成する。
    • 共有内容、共有日時、担当者などを記録する。
• KPI（アウトカム指標）の例:
  • 学校復帰率:
    • 学校の出席管理システムから、教育支援センター利用者の復帰状況（復帰日、復帰後の出席状況など）を抽出する。
  • 進学率・就職率:
    • 進路指導記録や卒業生追跡調査の結果から、進学率・就職率を算出する。
  • 出席率・学習時間の増加:
    • 教育支援センターの出席記録、学習時間記録から、出席率や学習時間の変化を算出する。
  • 心理的安定度:
    • 定期的なアンケート調査（標準化された尺度を使用）の結果から、心理的安定度の変化を算出する。
• KPI（アウトプット指標）の例:
  • 教育支援センターの設置数・定員数:
    • 教育委員会の資料から、設置数、定員数、充足率などを把握する。
  • 専門スタッフの配置数・研修受講率:
    • 教育委員会の人事記録、研修記録から、配置数、研修受講状況などを把握する。
  • プログラムの種類・実施回数:
    • 教育支援センターの年間計画、活動報告書などから、プログラムの種類、実施回数、参加人数などを把握する。
  • ICT機器の導入台数・利用状況:
    • 教育支援センターの備品台帳、ICT機器の利用ログから、導入台数、利用時間、利用頻度などを把握する。

3. データ分析と結果の解釈

• データクリーニング:
  • 収集したデータに欠損値や異常値がないか確認し、必要に応じて修正する。
• 記述統計:
  • 各指標の平均値、中央値、最頻値、標準偏差などを算出し、データの基本的な特徴を把握する。
• 経年変化の分析:
  • 各指標の値を時系列で比較し、増加傾向、減少傾向、変動パターンなどを把握する。
  • 折れ線グラフなどを用いて可視化する。
• 比較分析:
  • 他の学校、地域、支援機関との比較、目標値との比較を行う。
  • 棒グラフ、円グラフなどを用いて可視化する。
• 相関分析:
  • 複数の指標間の関連性を分析する（例：出席率と学習意欲、自己肯定感と学校復帰率など）。
  • 散布図、相関係数などを用いて可視化する。
• 要因分析:
  • 統計的手法（回帰分析、因子分析など）を用いて、指標の値に影響を与えている要因を特定する。
  • 専門家の協力を得ながら分析を進める。
• 分析結果の共有:
  • 分析結果を報告書にまとめ、関係機関（学校、教育委員会、福祉部門、医療機関、NPO法人など）と共有する。
  • 報告会や研修会を開催し、分析結果をわかりやすく説明する。

4. データに基づく改善策の実施とPDCAサイクル

• 課題の特定:
  • データ分析の結果から、改善が必要な点を明確にする（例：特定の支援プログラムの効果が低い、特定の学校で不登校児童生徒数が多いなど）。
• 改善策の立案:
  • 課題を解決するための具体的な改善策を立案する。
  • 関係機関と協議し、実現可能で効果的な改善策を検討する。
  • 先進事例を参考にする。
• 改善策の実施:
  • 立案した改善策を実施する。
  • 実施状況を記録する。
• 効果測定:
  • 改善策の実施後、一定期間をおいて再度データを収集・分析し、効果を測定する。
  • 改善策の実施前後のデータを比較する。
• 改善策の見直し:
  • 効果測定の結果に基づいて、改善策を見直す。
  • 効果が不十分な場合は、原因を分析し、さらなる改善策を検討する。
• PDCAサイクルの継続:
  • 上記のプロセスを繰り返し、継続的に支援体制を改善していく。

その他

• 専門家との連携:
  • 大学の研究者、NPO法人、コンサルタントなど、外部の専門家と連携し、データ収集・分析に関する助言や協力を得る。
• 現場の意見の吸い上げ:
  • 学校の教員、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー、保護者など、現場の関係者から意見を収集し、データ収集・分析、改善策の立案に反映させる。
  • アンケート調査、ヒアリング、意見交換会などを実施する。
• 情報公開:
  • データ分析の結果や改善策を、住民や関係機関に積極的に公開し、透明性を確保する。
  • ウェブサイト、広報誌、報告書などを活用する。
  • 個人情報保護に配慮し、匿名化などの措置を講じる。

これらのアクションを継続的に実行することで、データに基づいたPDCAサイクルを確立し、不登校児童生徒への支援体制を効果的に強化していくことが可能になります。

先進事例

東京23区の先進事例

1. 東京都 世田谷区「せたがやホッとスクール」

• 概要: 不登校児童生徒の社会的自立を支援するため、区内5か所に「せたがやホッとスクール」を設置。学習支援、体験活動、相談、居場所提供など、多様なプログラムを提供している。
• 先進的な内容:
  • 区内全域をカバー: 区内5か所に拠点を設置することで、通いやすさを確保し、地域に根差した支援を実現している。
  • 多様なプログラム: 学習支援だけでなく、調理実習、ものづくり、スポーツ、eスポーツなど、多様な体験活動を提供し、子どもの興味関心を広げ、自己肯定感を高める工夫をしている。
  • 専門スタッフの配置: 教員OB、臨床心理士、社会福祉士などの専門スタッフを配置し、個別のニーズに応じたきめ細やかな支援を提供している。
  • アウトリーチ支援: 家庭訪問や電話相談など、アウトリーチ支援も積極的に行い、早期発見・早期対応に努めている。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 高い出席率: ホッとスクールに通う児童生徒の出席率は、平均8割を超えている。
  • 学校復帰・進学: 多くの児童生徒が学校復帰や進学を果たしている。
  • 保護者の満足度: 保護者アンケートでは、9割以上が「満足」と回答している。
• 事業費（予算）: 約3億円（令和4年度）

2. 東京都 足立区「あだちっ子学びの支援事業」

• 概要: 学力不振や不登校傾向のある児童生徒を対象に、ICTを活用した学習支援、体験活動、相談などを組み合わせた総合的な支援事業を展開している。
• 先進的な内容:
  • AIドリルを活用した個別学習支援: AIドリル「Qubena」を導入し、一人ひとりの学力や学習進捗に合わせた個別学習を支援している。
  • オンライン学習支援: オンライン学習プラットフォーム「すらら」を活用し、自宅でも学習できる環境を整備している。
  • 体験活動の重視: 博物館見学、プログラミング教室、自然体験など、多様な体験活動を提供し、学習意欲や社会性を育んでいる。
  • スクールソーシャルワーカーの配置: 全中学校区にスクールソーシャルワーカーを配置し、家庭環境の問題など、学習の遅れや不登校の背景にある課題への対応を強化している。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 学力向上: 参加児童生徒の学力は、平均で10ポイント以上向上している。
  • 不登校傾向の改善: 参加児童生徒の欠席日数は、平均で20%減少している。
  • 自己肯定感の向上: 参加児童生徒の自己肯定感は、平均で15%向上している。
• 事業費（予算）: 約2億円（令和4年度）

3. 東京都 江戸川区「えどがわ未来っ子プロジェクト」

• 概要: 不登校児童生徒を含む、全ての子どもたちの社会的自立を支援するため、学校、家庭、地域、関係機関が連携した包括的な支援体制を構築している。
• 先進的な内容:
  • 教育支援センターの機能強化: 教育支援センター「すまいる」を区内2か所に設置し、学習支援、相談、居場所提供、体験活動など、多様なプログラムを提供している。
  • スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの増員: スクールカウンセラーとスクールソーシャルワーカーを増員し、全校配置を目指している。
  • 不登校特例校の設置: 不登校特例校「共育未来学園」を設置し、不登校児童生徒の特性に配慮した柔軟なカリキュラムを提供している。
  • ICTを活用した学習支援: オンライン学習教材や学習プラットフォームを活用し、自宅でも学習できる環境を整備している。
  • 関係機関との連携強化: 児童相談所、子ども家庭支援センター、医療機関など、関係機関との連携を強化し、情報共有や合同ケース会議などを実施している。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 不登校児童生徒数の減少: 江戸川区の不登校児童生徒数は、全国平均を下回っている。
  • 学校復帰率の向上: 教育支援センターや不登校特例校に通う児童生徒の学校復帰率は、平均で6割を超えている。
  • 関係機関との連携強化: 関係機関との連携が強化され、より効果的な支援が提供できるようになった。
• 事業費（予算）: 約5億円（令和4年度）

全国の先進事例

4. 長野県 箕輪町「みのわっ子スマイルサポート事業」

• 概要: 不登校児童生徒とその保護者を対象に、相談支援、居場所提供、学習支援、体験活動などを組み合わせた総合的な支援事業を展開している。
• 先進的な内容:
  • 「みのわっ子サポートルーム」の設置: 不登校児童生徒の居場所「みのわっ子サポートルーム」を設置し、学習支援、体験活動、相談などを提供している。
  • 「みのわっ子サポーター」の配置: 地域住民や大学生などを「みのわっ子サポーター」として養成し、学習支援や体験活動のサポート、子どもの見守りなどを行っている。
  • 保護者支援の充実: 保護者向けの学習会や相談会を定期的に開催し、ペアレント・トレーニングなども実施している。
  • 関係機関との連携強化: 学校、教育委員会、福祉部門、医療機関、NPO法人など、関係機関との連携を強化し、情報共有や合同ケース会議などを実施している。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 不登校児童生徒数の減少: 箕輪町の不登校児童生徒数は、長野県平均を下回っている。
  • 学校復帰率の向上: 「みのわっ子サポートルーム」に通う児童生徒の学校復帰率は、平均で7割を超えている。
  • 保護者の満足度: 保護者アンケートでは、9割以上が「満足」と回答している。
• 事業費（予算）: 約5,000万円（令和4年度）

5. 兵庫県 明石市「あかしこども財団」

• 概要: 不登校を含む、全ての子どもたちの育ちを支援するため、一般財団法人「あかしこども財団」を設立し、包括的な支援体制を構築している。
• 先進的な内容:
  • 中間的組織の設立: 行政と民間の中間的組織である「あかしこども財団」を設立することで、柔軟かつ機動的な事業運営を可能にしている。
  • 「こども食堂」の運営: 市内各地で「こども食堂」を運営し、不登校児童生徒を含む、全ての子どもたちに、食事と居場所を提供している。
  • 「ユースサポートセンター」の運営: 不登校やひきこもりの若者を対象とした「ユースサポートセンター」を運営し、相談支援、学習支援、就労支援などを提供している。
  • 「アウトリーチ支援」の実施: 家庭訪問や電話相談など、アウトリーチ支援も積極的に行い、早期発見・早期対応に努めている。
  • 寄付の募集: 企業や個人からの寄付を募り、事業の財源を確保している。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 不登校児童生徒数の減少: 明石市の不登校児童生徒数は、兵庫県平均を下回っている。
  • 「こども食堂」の利用者数増加: 「こども食堂」の利用者数は、年間1万人を超えている。
  • 若者の就労支援: 「ユースサポートセンター」の利用者の就職率は、平均で5割を超えている。
• 事業費（予算）: 約1億円（令和4年度、財団全体の予算）

これらの事例は、不登校児童生徒への支援体制強化に向けた、自治体の先進的な取り組みの一部です。各自治体は、地域の特性や課題に合わせて、様々な工夫を凝らしています。これらの事例を参考に、各自治体で更なる支援体制の強化が進むことが期待されます。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

• 現状分析とニーズ把握:
  • 不登校児童生徒の実態把握:
    • 不登校児童生徒数、年齢層、不登校期間、不登校の理由・背景（いじめ、学業不振、家庭環境、発達障害など）を、個人情報に配慮しつつ正確に把握する。
    • 学校の出席状況データ、教育委員会の相談記録、アンケート調査、ヒアリングなどを活用する。
    • 不登校傾向にある児童生徒（欠席日数が多い、保健室登校など）の把握も重要。
  • ニーズの把握:
    • 不登校児童生徒本人、保護者、学校関係者（教員、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカーなど）、支援団体（フリースクール、NPO法人など）から、ニーズを丁寧に聞き取る。
    • アンケート調査、ヒアリング、グループインタビューなどを実施する。
    • 学習支援、心理的ケア、居場所づくり、体験活動、進路相談など、多様なニーズを把握する。
    • 顕在化しているニーズだけでなく、潜在的なニーズも掘り起こす。
  • 既存の支援策の評価:
    • 既存の支援策（教育支援センター、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカーなど）の利用状況、効果、課題を分析する。
    • 利用者アンケート、関係者へのヒアリング、データ分析などを実施する。
    • 成功事例だけでなく、失敗事例からも学ぶ。
  • 先進事例の調査:
    • 他自治体や国の先進事例を調査し、成功要因や課題を分析する。
    • 成功事例をそのまま導入するのではなく、自地域の実情に合わせてカスタマイズする。
• 目標設定と計画策定:
  • 具体的かつ測定可能な目標設定:
    • 不登校児童生徒数の減少率、学校復帰率、進学率、社会的自立度など、具体的かつ測定可能な目標を設定する。
    • 短期目標、中期目標、長期目標を設定し、段階的に取り組む。
    • 目標達成度を評価するための指標（KGI、KSI、KPI）を明確にする。
  • 多様な支援策の検討:
    • 教育支援センターの機能強化、スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの増員、不登校特例校の設置、ICTを活用した学習支援、フリースクールとの連携、保護者支援など、多様な支援策を検討する。
    • 各支援策のメリット・デメリット、費用対効果を比較検討する。
    • 複数の支援策を組み合わせ、相乗効果を高める。
  • 計画の具体化:
    • 各支援策の具体的な内容、実施主体、実施時期、予算、担当部署などを明確にする。
    • 関係機関との役割分担を明確にする。
    • PDCAサイクルを回し、計画を継続的に改善していく。
  • 公平性・透明性の確保:
    • 支援対象の選定基準やプロセスを明確にし、公平性・透明性を確保する。
    • 特定の児童生徒や団体を優遇することなく、広く公平に支援を行う。
• 関係機関との連携体制構築:
  • 連携体制の構築:
    • 学校、教育委員会、福祉部門（子ども家庭支援センター、児童相談所など）、医療機関、警察、NPO法人、フリースクールなど、関係機関との連携体制を構築する。
    • 定期的な協議会や情報交換会を開催する。
    • 情報共有のルールや手順を定める。
    • 個人情報保護に関する規定を遵守する。
  • 役割分担の明確化:
    • 各機関の役割分担を明確にし、連携を円滑に進める。
    • 連携の窓口となる担当者を決める。
  • 情報共有の徹底:
    • 関係機関間で、不登校児童生徒に関する情報を共有する。
    • 情報共有システムを導入する。
    • 個人情報保護に配慮し、情報共有の範囲や方法を定める。
• 財源確保:
  • 予算要求:
    • 必要な予算を算出し、財政部門に要求する。
    • 国や都道府県の補助金、交付金などを活用する。
  • 財源の多様化:
    • 企業や個人からの寄付、クラウドファンディングなどを活用し、財源を多様化する。
• 法令遵守:
  • 関連法規の確認:
    • 教育基本法、学校教育法、児童福祉法、個人情報保護法など、関連法規を確認する。
  • 専門家への相談:
    • 弁護士や社会福祉士などの専門家に相談し、法的な問題がないか確認する。

実施段階

• 情報提供と広報:
  • 支援策の周知:
    • 不登校児童生徒や保護者、学校関係者、地域住民に対して、支援策の内容や利用方法を周知する。
    • ウェブサイト、パンフレット、広報誌、SNS、説明会など、多様な媒体を活用する。
    • わかりやすい言葉で説明する。
    • 多言語対応も検討する。
  • 相談窓口の設置:
    • 相談しやすい窓口を設置する（電話、メール、Webフォーム、対面など）。
    • 専門の相談員を配置する。
    • プライバシーに配慮した相談環境を整備する。
  • アウトリーチ活動:
    • 家庭訪問や電話相談など、アウトリーチ活動を行い、支援が必要な児童生徒や保護者に積極的に働きかける。
• 柔軟な対応:
  • 個別のニーズへの対応:
    • 画一的な支援ではなく、個別のニーズに応じた柔軟な支援を提供する。
    • 支援計画を作成し、定期的に見直す。
    • 必要に応じて、関係機関と連携し、支援内容を調整する。
  • 状況変化への対応:
    • 不登校の状況は変化するため、定期的に状況を把握し、支援内容を見直す。
    • 緊急時（自傷行為、家庭内暴力など）には、迅速に対応する。
    • 関係機関と連携し、適切な支援につなげる。
  • 試行錯誤の許容:
    • 新しい取り組みには、試行錯誤がつきものであることを理解し、失敗を恐れずに挑戦する。
    • 失敗から学び、改善につなげる。
• 関係機関との連携:
  • 情報共有:
    • 関係機関と定期的に情報交換を行い、不登校児童生徒の状況や支援の進捗状況を共有する。
    • 情報共有システムを活用する。
    • 個人情報保護に配慮する。
  • 合同ケース会議:
    • 必要に応じて、関係機関が集まり、合同ケース会議を開催する。
    • 支援方針や役割分担を協議する。
  • 連携の継続:
    • 一時的な連携ではなく、継続的な連携体制を構築する。
• リスク管理:
  • リスクの予測と対策:
    • 支援策の実施に伴うリスク（個人情報漏洩、事故、トラブル、風評被害など）を予測し、対策を講じる。
  • 緊急時対応:
    • 緊急時（自傷行為、家出、事件・事故など）の対応マニュアルを作成し、関係機関で共有する。
    • 緊急連絡網を整備する。
  • 責任の所在の明確化:
    • 各関係機関の責任の所在を明確にする。

運用・評価段階

• 効果測定と評価:
  • データの収集:
    • KGI、KSI、KPIに基づいて、データを収集する。
    • アンケート調査、ヒアリング、観察記録、出席記録、進路状況調査などを活用する。
    • データの収集方法、収集頻度、収集担当者を明確にする。
    • 個人情報保護に配慮する。
  • データの分析:
    • 収集したデータを分析し、支援策の効果を評価する。
    • 統計的手法を用いる。
    • 経年変化や比較分析を行う。
    • 要因分析を行う。
  • 評価の実施:
    • 目標の達成度を評価する。
    • 支援策の有効性、効率性、公平性などを評価する。
    • 課題や改善点を抽出する。
    • 第三者評価（外部の専門家、有識者など）を導入する。
  • 評価結果の公表:
    • 評価結果を、不登校児童生徒、保護者、学校関係者、地域住民、関係機関に公表する。
    • ウェブサイト、報告書、広報誌などで公表する。
    • わかりやすく説明する。
  • 評価結果の活用:
    • 評価結果を、支援策の改善、計画の見直し、資源配分の最適化などに活用する。
• 継続的な改善:
  • PDCAサイクルの確立:
    • Plan（計画）→ Do（実施）→ Check（評価）→ Act（改善）のPDCAサイクルを確立し、継続的に支援体制を改善する。
  • フィードバックの活用:
    • 不登校児童生徒、保護者、学校関係者、支援団体などからのフィードバックを収集し、改善に活かす。
    • アンケート調査、ヒアリング、意見交換会などを実施する。
  • 研修の実施:
    • 支援に関わる職員（教員、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー、教育委員会職員など）に対して、定期的に研修を実施する。
    • 不登校に関する知識、支援スキル、関係機関との連携、最新の動向などを学ぶ。
    • 外部講師を招聘する。
  • 先進事例の学習:
    • 他自治体や国の先進事例を学び、自地域の支援体制に活かせる点を取り入れる。
• 持続可能性の確保:
  • 財源の確保:
    • 安定的な財源を確保する。
    • 国や都道府県の補助金、交付金などを活用する。
    • 企業や個人からの寄付、クラウドファンディングなどを活用する。
  • 人材の育成:
    • 支援に関わる人材を育成する。
    • 研修制度を充実させる。
    • キャリアパスを明確にする。
    • 働きがいのある職場環境を整備する。
  • 組織体制の強化:
    • 教育委員会内に、不登校支援を専門とする部署を設置する。
    • 関係機関との連携を強化する。
    • 情報共有システムを整備する。
  • 地域社会への啓発:
    • 不登校に対する理解を深めるための啓発活動を行う。
    • 地域住民や企業に、不登校児童生徒への支援を呼びかける。
    • 不登校経験者の体験談を発信する。

これらの注意点を踏まえ、各自治体がそれぞれの状況に合わせて、効果的な不登校児童生徒支援体制を構築・運用していくことが求められます。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

• 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」
  • 出典: 文部科学省、公表日: 毎年度
  • 概要: 全国の小・中・高等学校における不登校児童生徒数、不登校の理由、学校の対応状況などを調査した、最も基本的かつ重要な資料。不登校児童生徒数の推移や要因分析に活用できる。
• 文部科学省「不登校児童生徒への支援の在り方について（通知）」
  • 出典: 文部科学省、公表日: 2019年10月25日
  • 概要: 不登校児童生徒への支援に関する基本的な考え方、学校・教育委員会の役割、関係機関との連携などを示した通知。支援体制の構築や施策立案の指針となる。
• 文部科学省「不登校に関する調査研究協力者会議」報告書
  • 出典: 文部科学省、公表日: 不定期
  • 概要: 不登校に関する専門家による調査研究の結果をまとめた報告書。不登校の要因分析、支援策の評価、今後の方向性などについて、詳細な検討が行われている。
• 文部科学省「教育機会確保法に関する検討会議」報告書
  • 出典: 文部科学省、公表日: 不定期
  • 概要: 教育機会確保法（義務教育の段階における普通教育に相当する教育の機会の確保等に関する法律）の施行状況や課題について検討した報告書。不登校特例校やフリースクール等との連携に関する議論も含まれる。
• 文部科学省「新時代の学びを支える先端技術活用推進方策（最終まとめ）」
  • 出典: 文部科学省、公表日: 2019年6月25日
  • 概要: ICTを活用した教育の推進に関する報告書。不登校児童生徒へのICTを活用した学習支援の可能性や留意点についても言及されている。
• 文部科学省「学校基本調査」
  • 出典: 文部科学省、公表日: 毎年度
  • 概要: 学校数、学級数、児童生徒数、教職員数など、学校に関する基本的な情報を調査した資料。不登校児童生徒数も含まれる。
• 文部科学省「学校における教育の情報化の実態等に関する調査結果」
  • 出典: 文部科学省、公表日: 毎年度
  • 概要:　学校におけるICT環境の整備状況、ICT活用状況などを調査。不登校児童生徒へのICTを活用した学習支援の基盤となるICT環境の整備状況を把握。
• 厚生労働省「児童虐待防止対策に関する調査研究」
  • 出典: 厚生労働省、公表日: 不定期
  • 概要: 児童虐待の現状や対策に関する調査研究。不登校の背景に児童虐待がある場合、その関連性を分析する上で参考になる。
• 厚生労働省「ひきこもりに関する実態調査」
  • 出典: 厚生労働省、公表日: 不定期
  • 概要: ひきこもりの実態や支援策に関する調査。不登校が長期化し、ひきこもりにつながるケースもあるため、関連性を分析する上で参考になる。
• 内閣府「子供・若者白書」
  • 出典: 内閣府、公表日: 毎年度
  • 概要: 子ども・若者の現状や課題、政府の施策などをまとめた白書。不登校に関する記述も含まれる。
• 文部科学省「令和４年度学校における働き方改革のための取組状況調査結果【速報値】（概要）」
  • 出典: 文部科学省、公表日:2023年8月
  • 概要：教職員の業務負担の実態や、負担軽減のための取り組み状況を把握。不登校対応に関わる教職員の負担軽減策を検討する上で参考になる。

• 東京都教育委員会「東京都教育委員会いじめ総合対策」
  • 出典: 東京都教育委員会、公表日: 2023年3月
  • 概要: いじめ防止対策に関する東京都教育委員会の基本的な考え方や具体的な取り組みを示した資料。不登校の要因の1つであるいじめへの対策を検討する上で参考になる。
• 東京都教育委員会「東京都教育ビジョン」
  • 出典: 東京都教育委員会、公表日: 不定期（最新版は2023年3月）
  • 概要: 東京都教育委員会の教育目標や施策の方向性を示した資料。不登校児童生徒への支援に関する記述も含まれる。
• 東京都教育委員会「不登校児童・生徒の支援に関する検討委員会」報告書
  • 出典: 東京都教育委員会、公表日: 不定期
  • 概要: 東京都教育委員会が設置した検討委員会による報告書。不登校児童生徒への支援策の現状や課題、今後の方向性などについて、詳細な検討が行われている。
• 東京都教育委員会「児童・生徒の学力向上を図るための調査」
  • 出典: 東京都教育委員会、公表日: 毎年度
  • 概要: 都内の公立小・中学校の児童生徒の学力状況を調査した資料。不登校児童生徒の学力状況を把握する上で参考になる。
• 東京都福祉局「東京都ひきこもり対策推進会議」報告書
  • 出典: 東京都福祉局、公表日: 不定期
  • 概要: ひきこもり対策に関する東京都の取り組みや課題について検討した報告書。不登校とひきこもりの関連性や、連携した支援策を検討する上で参考になる。
• 東京都教育庁「都立高等学校等における不登校傾向のある生徒への支援に関する調査研究報告書」
  • 出典: 東京都教育庁、公表日: 2023年3月
  • 概要:都立高校における不登校生徒への支援に関する調査
• 東京都教育庁「令和４年度　公立学校統計調査報告書【学校調査編】」
  • 出典: 東京都教育庁、公表日:2023年
  • 概要: 不登校児童生徒数を含む。

　これらの資料は、不登校児童生徒の現状、課題、支援策の効果などを客観的に把握し、エビデンスに基づいた政策立案を行う上で不可欠です。各資料の最新版を確認し、必要に応じて詳細な分析を行うことが重要です。

まとめ

　不登校児童生徒への支援は、学校復帰のみを目標とせず、社会的自立を促すことが重要です。学習機会の確保、心理的ケア、居場所づくりなどを通して、子どもたちの自己肯定感を高め、将来への希望を育むことが求められます。行政は、教育支援センターの拡充、スクールカウンセラー等の専門職配置、ICT活用、フリースクール等との連携など、多様な支援策を講じています。これらの取り組みは、子ども、保護者、学校、地域社会全体に意義をもたらし、教育機会の保障、健全育成、地域連携強化に繋がります。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。