【2025年7月25日】行政関連ニュースと政策立案のヒント
masashi0025
行政情報ポータル
不法投棄対策・資源持ち去り防止対策
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（不法投棄・資源持ち去りを取り巻く環境）
- 自治体が不法投棄対策・資源持ち去り防止対策を行う意義は、「安全で衛生的な生活環境と行政への信頼の維持」と「リサイクルシステムの持続可能性と財政的健全性の確保」にあります。
- 不法投棄とは、「廃棄物の処理及び清掃に関する法律」（以下「廃掃法」）に違反し、廃棄物をみだりに捨てる行為を指します。これには、事業活動から生じる産業廃棄物の大規模な投棄から、家電リサイクル法対象品目の不適切な排出、さらには空き缶やたばこの吸い殻のような軽微なポイ捨てまで、幅広い行為が含まれます。
- （出典）平塚市「不法投棄とは」
- （出典）山梨県「不法投棄などの概要」
- （出典）牧之原市「不法投棄・ポイ捨て」
- 資源持ち去りとは、自治体が収集するために集積所に出された古紙、缶、びんなどの有価物を、自治体の許可なく無断で持ち去る行為です。排出された廃棄物の所有権が法的に曖昧であったため、多くの自治体が条例を制定し、持ち去り行為を明確に禁止するに至りました。
意義
住民にとっての意義
安全で快適な生活環境の維持
- 不法投棄された廃棄物による景観の悪化、害虫や悪臭の発生、有害物質による健康被害のリスクを防ぎます。
- 資源持ち去り行為者による威圧的な態度や危険な運転といった不安要素を排除し、安心して暮らせる環境を守ります。
公平性の担保とリサイクル意欲の向上
- 住民がルールを守って分別した努力が無にされることを防ぎ、リサイクルへの参加意欲を維持・向上させます。
- 「ルールを守る人が損をする」という不公平感をなくし、社会全体の規範意識を支えます。
地域社会にとっての意義
地域コミュニティの財源保護
- 町会や自治会、PTAなどが活動資金を得るために実施している「集団回収」の収益を守ります。
- 持ち去り行為は、これらの団体の活動資金を直接奪う行為であり、地域の祭りや防災訓練といったコミュニティ活動の継続を困難にさせます。
「割れ窓理論」の防止と地域イメージの向上
- 不法投棄や資源持ち去りといった軽微な法規違反を放置しないことで、より深刻な犯罪の発生を防ぎます。
- 清潔で秩序ある街並みを維持することは、地域のブランドイメージを高め、住民の地域への愛着を育みます。
行政にとっての意義
財政的健全性の確保
- 不法投棄された廃棄物の撤去には多額の税金が投入されており、これを未然に防ぐことで行政コストを大幅に削減できます。
- 資源の売却益は、リサイクルシステム全体の運営費用を賄うための貴重な財源であり、これを確保することは持続可能な廃棄物行政に不可欠です。
行政への信頼維持
- 不法投棄や資源持ち去りに厳格に対処する姿勢を示すことは、法治国家としての基本であり、行政の執行能力への住民の信頼を維持します。
- 住民との協力関係を基盤とするリサイクル行政において、行政への信頼は施策を円滑に進めるための土台となります。
（参考）歴史・経過
1950年代～1970年代：公衆衛生と公害の時代
- 1954年に「清掃法」が制定され、戦後の公衆衛生の確保が主目的でした。
- 高度経済成長期には、産業廃棄物による公害が深刻化し、1970年に清掃法を全面改正する形で「廃棄物の処理及び清掃に関する法律」（廃掃法）が制定されました。これにより、産業廃棄物の処理責任が事業者に課されるなど、廃棄物処理の基本体制が整備されました。
1990年代：リサイクル推進と持ち去り問題の萌芽
- バブル経済崩壊後の景気低迷と環境意識の高まりを受け、「容器包装リサイクル法」（1995年）などが制定され、リサイクルが本格化しました。
- 自治体が古紙などの資源を分別収集（行政回収）するようになりましたが、古紙価格の変動などにより、集積所の資源が換金目的で持ち去られる問題が発生し始めました。
2000年代：不法投棄のピークと条例制定の本格化
- 2000年代前半、産業廃棄物の不法投棄件数がピークに達し、社会問題化しました。これを受け、廃掃法の罰則が大幅に強化されました（例：法人に対し3億円以下の罰金）。
- 同時期に、資源持ち去り行為も組織化・深刻化し、これに対抗するため、東京都特別区をはじめとする全国の自治体で、持ち去りを禁止し罰則を科す条例の制定が本格化しました。
2010年代～現在：対策の高度化と多様化
- 大規模な不法投棄は減少傾向にあるものの、小規模な投棄や巧妙化する資源持ち去りは依然として続いています。
- これに対し、自治体は罰則強化（過料、氏名公表など）に加え、監視カメラやGPS追跡といったテクノロジーの活用、住民協働による啓発活動（専用袋やシールの配布など）といった、より高度で多様な対策を講じるようになっています。
不法投棄・資源持ち去りに関する現状データ
産業廃棄物の不法投棄の動向
全国の新規判明件数・投棄量の推移
- 環境省の最新調査によると、令和5年度に全国で新たに判明した産業廃棄物の不法投棄は100件、投棄量は4.2万トンでした。
- これは、令和4年度の134件・4.9万トンから件数・量ともに減少しており、平成10年代前半のピーク時と比較すると大幅に改善しています。しかし、依然として悪質な事案が後を絶たない状況です。
- 客観的根拠：
- 令和5年度：100件、4.2万トン
- 令和4年度：134件、4.9万トン
- 令和3年度：107件、3.7万トン
- 客観的根拠：
- 一方で、過去の不法投棄が処理されずに残っている「残存事案」は、令和5年度末時点で全国に2,876件、残存量は1,011.2万トンにものぼり、依然として大きな環境負荷となっています。
- 客観的根拠：
- 令和5年度末残存量：1,011.2万トン
- 令和4年度末残存量：1,013.5万トン
- 客観的根拠：
投棄された廃棄物の種類（内訳）
- 不法投棄される廃棄物の大半は建設工事に伴うものです。
- 令和5年度の新規判明事案では、投棄量で最も多かったのが「がれき類」で2.0万トン（全体の47%）、次いで「建設混合廃棄物」なども多く、建設系廃棄物が全体の約7割以上を占めています。
- 客観的根拠：
- 令和5年度の投棄量最多は「がれき類」で2.0万トン（47%）。
- 令和4年度も建設系廃棄物が投棄量の約8割を占めていた。
- 客観的根拠：
不法投棄の実行者（内訳）
- 不法投棄の実行者で最も多いのは、廃棄物を排出した事業者自身です。
- 令和5年度の新規判明事案では、件数ベースで「排出事業者」が44件（44%）と最多でした。これは、処理費用を不当に免れようとする事業者が後を絶たないことを示しています。
- 客観的根拠：
- 令和5年度の実行者（件数）最多は「排出事業者」で44件（44%）。
- この傾向は過去の年度でも同様であり、構造的な問題であることがうかがえる。
- 客観的根拠：
資源持ち去りの現状と課題
全国的な統計の不存在
- 不法投棄とは異なり、資源持ち去りに関しては、発生件数や被害額を示す信頼性の高い全国規模の公式統計は存在しません。
- これは、事案が各自治体レベルで対応されており、国として統一的なデータを集計する仕組みがないためです。このデータギャップ自体が、対策の難しさの一因となっています。
自治体調査から見える問題点
- 環境省が自治体を対象に行った調査では、資源持ち去りによって生じている問題として、「周辺住民からの苦情等への対応」が最も多く、次いで「市への収入減少」が挙げられています。
- このほか、「住民の分別意識の低下」や「集積所の管理阻害」、「安心・安全なごみ出しの阻害」なども深刻な問題として認識されています。
条例制定の広がり
- 全国的な統計がない一方で、東京都特別区のほぼ全ての区を含む、多くの自治体が持ち去り禁止条例を制定しているという事実が、問題の深刻さと広がりを物語っています。
- これらの条例は、自治体またはその委託業者以外の者による資源物の収集・運搬を禁止し、違反者には罰金等の罰則を科す内容が一般的です。
課題
住民の課題
生活環境の悪化と安全への脅威
- 不法投棄は、景観を損ねるだけでなく、害虫や悪臭の発生源となり、住民の快適な生活を脅かします。
- 資源持ち去り行為は、早朝からの騒音や、行為者による威圧的な態度、危険な運転などを伴うことがあり、住民に恐怖感や不安感を与えます。
- 客観的根拠：
- 一宮市の事例では、持ち去り行為者が逆上し、威圧的な態度や罵声を浴びせる危険性が指摘されている。
- 持ち去り現場が「危険な無法地帯と化している」との指摘もある。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住民の精神的ストレスが増大し、地域への愛着が失われ、住環境の悪化を理由とした転出に繋がる可能性があります。
- 客観的根拠：
リサイクル意欲の減退
- 住民が手間をかけて分別した資源物が目の前で持ち去られる光景は、リサイクル活動への徒労感や不公平感を生み、協力意欲を著しく低下させます。
- 「真面目に分別しても意味がない」という意識が広がると、リサイクルシステム全体の基盤が揺らぎます。
- 客観的根拠：
- 環境省の調査では、持ち去り事案が「住民の分別意識の低下を招く」ことが、自治体が抱える主要な問題点として挙げられている。
- 東大阪市の分析でも、「市民の分別意識の阻害」が問題点として明確に位置づけられている。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 分別ルールが遵守されなくなり、汚れた資源が増えることでリサイクルの質が低下し、結果的に処理コストが増大します。
- 客観的根拠：
地域社会の課題
地域コミュニティの財源損失
- 多くの町会・自治会、子ども会などは、集団回収で得た資源の売却益を、地域の祭りや防災活動、子どもたちのためのイベントなどの活動資金に充てています。
- 資源持ち去りは、これらの貴重な自主財源を奪い、地域コミュニティの活動を停滞させ、その活力を削ぐ直接的な原因となります。
- 客観的根拠：
- 杉並区では、集団回収の報奨金が地域防災や会員交流などに有効活用されており、持ち去り行為がその活動を阻害することが示唆されている。
- 持ち去り行為は「自治体や集団回収の登録団体に入るはずのお金を横取りする行為」と指摘されている。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 地域のイベントが中止・縮小され、住民同士の交流機会が減少し、災害時の共助体制などコミュニティ機能の低下を招きます。
- 客観的根拠：
地域イメージの低下と治安への不安
- 不法投棄されたごみの山や、横行する資源持ち去りは、地域が管理されていないという印象を与え、「割れ窓理論」が示すように、さらなる軽犯罪や風紀の乱れを誘発する可能性があります。
- 地域のイメージダウンは、不動産価値の低下や、新たな住民の流入を妨げる要因にもなり得ます。
- 客観的根拠：
- YouTubeの報道映像では、ごみ袋が荒らされることへの住民の不安の声や、体感治安の悪化が指摘されている。
- （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=ml66JZFqKds&pp=0gcJCfwAo7VqN5tD)
- 持ち去り行為者とのトラブルは、ごみ集積所という日常的な空間を、住民にとって危険な場所へと変えてしまう。
- YouTubeの報道映像では、ごみ袋が荒らされることへの住民の不安の声や、体感治安の悪化が指摘されている。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 「治安が悪い」という評判が定着し、特に子育て世帯などから敬遠され、地域の持続的な発展が阻害されます。
- 客観的根拠：
行政の課題
財政的負担の増大
- 不法投棄の撤去費用は、行為者が特定できない場合、土地の所有者や最終的には行政が負担することになり、多額の公費が投入されます。
- 資源持ち去りは、本来であればリサイクルシステムの運営費に充当されるべき有価物の売却益を失わせるため、廃棄物処理会計を直接的に圧迫します。
- 客観的根拠：
- 鳥取県では、不法投棄廃棄物の処理を行う市町村に対し、経費の1/2を補助する事業を行っており、行政負担の大きさがうかがえる。
- 環境省の調査でも、自治体は「市への収入減少」を深刻な問題と捉えている。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 財政の硬直化が進み、本来他の住民サービスに使うべき財源が失われ、将来的にはごみ処理手数料の値上げに繋がりかねません。
- 客観的根拠：
執行・監視体制の限界
- 不法投棄や資源持ち去りは、人目につきにくい早朝・深夜に行われることが多く、限られた人員でのパトロールには限界があります。
- 現行犯でなければ検挙が難しく、罰則を適用するための証拠収集（行為の継続性や悪質性の立証など）にも多大な労力を要します。
- 客観的根拠：
- 平成17年度時点で、全国の都道府県・政令市の不法投棄監視専任職員数は約1,252人であり、広大な管轄区域に対して十分な監視体制とは言えない状況であった。
- 対策が「もぐら叩き」の状態になりやすく、根本的な解決が難しい。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 違反行為がなくならず、行政は非効率なパトロールや事後処理にコストと人員を浪費し続けることになります。
- 客観的根拠：
行政への信頼の揺らぎ
- 日常生活の場で繰り返される違法行為を、行政が効果的に取り締まれない状況は、住民から「行政は頼りにならない」と見なされ、行政全般への信頼を損なう原因となります。
- 住民からの通報が事案認知の主要な手段であるにもかかわらず、迅速・的確な対応ができないと、住民の協力意欲そのものを失わせかねません。
- 客観的根拠：
- 環境省の調査で、持ち去り事案の認知方法として「市民からの通報」が最も多いことが示されており、住民の協力が不可欠であることがわかる。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 行政と住民の信頼関係が崩れ、ごみ問題だけでなく、防災や福祉など、住民の協力が不可欠な他の行政分野においても施策の推進が困難になります。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 施策実施後、短期間で効果が現れ、かつ不法投棄と資源持ち去りの両方、あるいは複数の課題解決に貢献する施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 現行の法制度や予算、人員体制の範囲内で、比較的速やかに導入・実行が可能な施策を優先します。
- 費用対効果
- 投じる予算や人員に対して、違反行為の抑止や行政コストの削減といった効果が大きく見込める施策を重視します。
- 公平性・持続可能性
- 特定の地域や住民だけでなく、区内全域で公平に効果が及び、かつ長期的に継続可能な仕組みとなる施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 他の自治体での成功事例や、調査研究によって効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 不法投棄・資源持ち去り対策は、**「①テクノロジーによる監視・抑止」「②厳格な法執行」「③地域社会との協働による予防」**という三位一体のアプローチで総合的に推進する必要があります。これらは相互補完的な関係にあり、一つでも欠けると実効性が大きく損なわれます。
- 中でも、**優先度「高」として位置づけるべきは「支援策①：DXを活用した監視・抑止体制の強化」**です。これは、従来の人的リソースに依存した非効率な体制を根本から変革し、他の施策の効果を飛躍的に高める基盤となるためです。
- 次に**優先度「中」として、法的根拠を固める「支援策②：実効性のある条例と執行体制の構築」**が続きます。明確なルールと罰則がなければ、テクノロジーも協働もその力を十分に発揮できません。
- そして、**優先度「中」であり、持続可能な対策の要となるのが「支援策③：住民・事業者との協働による防止ネットワークの構築」**です。最終的には、地域全体で違反を許さない文化を醸成することが根本的な解決策となります。
各支援策の詳細
支援策①：DXを活用した監視・抑止体制の強化
目的
- 人的パトロールの限界を克服し、監視の空白時間・場所をなくすことで、違反行為の抑止力を最大化します。
- 違反行為の客観的な証拠を効率的かつ自動的に収集し、検挙や行政処分の確実性を高めます。
- 客観的根拠：
- 鳥取県では、不法投棄の多発地帯に無人監視カメラや警報装置を設置し、監視体制を強化している。
- 客観的根拠：
主な取組①：AI搭載監視カメラの戦略的配置
- 過去の不法投棄・資源持ち去りの通報データやパトロール記録をGIS（地理情報システム）上でマッピングし、発生頻度の高い「ホットスポット」を特定・可視化します。
- ホットスポットに、車両ナンバーや不審な行動（深夜の滞留、廃棄物の投棄動作など）を自動で検知・記録するAI搭載の屋外監視カメラを設置します。
- ソーラー駆動型やLTE通信機能を備えたカメラを選定し、電源やネットワーク環境がない場所でも柔軟に設置できるようにします。
- 客観的根拠：
- 福岡県のある自治体では、ソーラー駆動の屋外監視カメラを導入し、不法投棄件数の抑制・減少に効果を上げている。
- 沖縄県の民間企業では、ごみ収集車に搭載したカメラでポイ捨てを可視化する取り組みが行われており、同様の技術の応用が期待される。
- （出典）(https://www.resortech.okinawa/news/case-study/machiclean)
- 客観的根拠：
主な取組②：GPS発信機による持ち去りルートの追跡調査
- 持ち去りの被害が多い古紙の束や、大型の不法投棄が懸念される廃棄物（に見せかけたおとり）に、小型のGPS発信機を設置します。
- 持ち去られた後の運搬ルート、中継地点、最終的な売却先（スクラップヤード等）を追跡・特定します。
- これにより、個別の実行犯だけでなく、背後にある組織的な換金ルートや違法な買取業者を突き止め、指導・取締りの対象とします。
- 客観的根拠：
- 大田区は、古紙問屋組合と連携し、GPSによる持ち去り古紙の追跡調査を既に実施している。
- （出典）大田区「資源の持ち去り防止対策」
- 埼玉県狭山市も、近隣市や業界団体と協力し、GPSシステムを活用した追跡調査を行っている。
- 大田区は、古紙問屋組合と連携し、GPSによる持ち去り古紙の追跡調査を既に実施している。
- 客観的根拠：
主な取組③：区民向け通報・情報共有プラットフォームの構築
- 住民がスマートフォンアプリを使い、不法投棄や資源持ち去りの現場写真、位置情報を簡単かつ匿名で通報できるシステムを構築します。
- 通報された情報は、リアルタイムでGISマップ上に集約され、パトロール担当職員や連携する警察署が即座に状況を把握し、迅速な対応を可能にします。
- 蓄積されたデータは、ホットスポット分析やパトロール計画の最適化に活用します。
- 客観的根拠：
- 環境省は「不法投棄ホットライン」を設置し、国民からの情報提供を広く受け付けており、情報収集の重要性を示している。これをより高度化・即時化したものが本取組である。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 不法投棄・資源持ち去りに関する区民からの苦情・通報件数を前年度比30%削減する。
- データ取得方法： 区の陳情・相談管理システム、及び新規導入する通報プラットフォームのログデータ。
- KSI（成功要因指標）
- 監視カメラ設置エリアにおける違反行為の発生件数を、設置前後で80%削減する。
- データ取得方法： 監視カメラの録画データ分析、及び同エリアでのパトロールによる目視確認記録。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- AIカメラによる違反行為（ナンバープレート、人物、投棄行動）の自動検知・証拠化成功率を95%以上とする。
- データ取得方法： AIカメラシステムの性能評価レポート及び実運用データ分析。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- AI搭載監視カメラの年間設置台数：50台。
- GPS追跡調査の年間実施回数：24回（月2回ペース）。
- 通報プラットフォームのダウンロード数およびアクティブユーザー数。
支援策②：実効性のある条例と執行体制の構築
目的
- 「不法投棄も資源持ち去りも犯罪であり、必ず処分される」という明確なメッセージを社会に発信し、安易な違反行為を躊躇させます。
- 違反者に対して、迅速かつ厳格な行政処分や刑事罰を科すための法的根拠と、それを確実に執行する体制を整備します。
- 客観的根拠：
- 資源持ち去り行為は、所有権の解釈が分かれるため刑法犯としての立件が難しい場合があり、自治体が条例で所有権を区に帰属させ、罰則を設けることが有効な対策となっている。
- 客観的根拠：
主な取組①：罰則・過料・氏名公表を盛り込んだ条例の徹底
- 資源持ち去り行為に対し、「20万円以下の罰金」を科す罰則規定を条例に盛り込み、厳格に適用します。（多くの特別区で導入済みだが、執行実績の向上が課題）
- 足立区の先進事例を参考に、警告や命令を経ずに、違反行為の現場で徴収できる「2,000円の過料」制度を導入します。これにより、少額でも確実なペナルティを与え、行為の継続を経済的に困難にさせます。
- 禁止命令に繰り返し違反する悪質な常習者に対しては、「氏名・住所等の公表」を行う行政処分規定を設け、社会的制裁による抑止効果を狙います。
- 客観的根拠：
- 足立区は、持ち去り行為者に対し、その場で2,000円の過料を科す制度を運用している。
- 中野区や多摩市などでは、命令違反者に対する氏名公表制度を条例に規定している。
- 客観的根拠：
主な取組②：警察との連携による合同パトロール・告発体制の強化
- 区のパトロール職員（環境Gメン等）と所轄警察署の警察官による合同パトロールチームを編成し、ホットスポットを重点的に巡回します。
- 持ち去り行為者が威圧的な態度をとる、危険な運転をするなど、他の法令に触れる行為があった場合に、警察官が即座に対応できる体制を構築します。
- 条例の禁止命令に違反した悪質なケースについては、区が被害届を提出し、積極的に刑事告発を行うための標準的な手続き（プロトコル）を警察署と予め策定しておきます。
- 客観的根拠：
- 文京区、杉並区など多くの自治体が、警察との連携強化を対策の柱として掲げている。
- 客観的根拠：
主な取組③：持ち去り資源の買取事業者への指導強化
- GPS追跡調査や内偵調査により特定した、持ち去り資源を買い取っている疑いのあるスクラップヤード等に対し、条例に基づき立入調査を実施し、買取台帳の確認や指導を行います。
- 条例に「持ち去られた資源であることを知りながら、または知ることができたにもかかわらず買い取る行為」を禁止する規定を追加します。
- 違反した買取事業者に対しては、勧告や事業者名の公表といった行政処分を科すことで、換金ルートを断ちます。
- 客観的根拠：
- 福岡市では、持ち去り行為だけでなく、その買い取り行為自体も条例で禁止し、違反した買取業者への勧告・公表制度を設けている。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 条例違反（持ち去り）による処分件数（過料・命令・告発）を年間200件以上とする。
- データ取得方法： 区の環境部署および警察からの報告に基づく処分記録。
- KSI（成功要因指標）
- 住民からの「持ち去り行為を見かけた」との通報件数が、施策開始後2年で半減する。
- データ取得方法： 区の通報受付システム、電話受付記録。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 過料処分の年間執行件数：150件。
- 禁止命令の年間発出件数：50件。
- データ取得方法： パトロール職員の執行記録。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 警察との合同パトロールの年間実施日数：100日以上。
- 買取事業者への年間立入調査件数：30件。
- データ取得方法： パトロール計画・実績報告書、立入調査記録。
支援策③：住民・事業者との協働による防止ネットワークの構築
目的
-
- 行政による「公助」だけでは限界があるため、住民による「共助」と、廃棄物を排出する事業者による「自助」を促進し、地域社会全体で違反行為を許さない規範と監視の目を醸成します。
主な取組①：「集団回収」の強力な推進と支援
- 持ち去り防止に極めて効果的な「集団回収」を推進するため、町会・自治会、マンション管理組合等への奨励報奨金を現行より増額します（例：1kgあたり1～2円増額）。
- 新たに集団回収を開始する団体に対し、活動に必要な備品（台車、計量器、のぼり旗など）の購入費を補助するスタートアップ支援制度を創設します。
- 集団回収で集めた資源を安全に保管するため、鍵付きの回収コンテナや保管庫の設置費用の一部を補助する制度を導入します。
- 客観的根拠：
- 杉並区では、集団回収が持ち去り防止に効果があるとしており、報奨金制度を通じて地域活動を支援している。
- 持ち去り行為は、集団回収団体の財産を奪う窃盗罪にあたる可能性があり、行政回収よりも強い法的対抗力を持つ場合がある。
- 客観的根拠：
主な取組②：持ち去り防止啓発ツールの配布と活用
- 「この資源は〇〇区の行政回収に出したものです。持ち去りは条例違反です。」といった文言を明記した「意思表示シール」を全戸配布します。
- 新聞や雑誌をまとめて入れられる、同様の意思表示が印刷された「持ち去り防止専用袋」を作成し、区の施設や協力店舗で希望者に無償配布します。
- これらのツールは、持ち去り行為者に「見られている」という意識を持たせ、心理的な抑止力として機能します。
- 客観的根拠：
- 大田区、中央区、杉並区、墨田区など、東京都特別区の多くの自治体が、意思表示シールや専用袋の配布を有効な対策として実施している。
- （出典）大田区「資源の持ち去り防止対策」
- （出典）中央区「資源物持ち去り防止対策」
- （出典）杉並区「資源の持ち去りは許しません！」
- （出典）墨田区「資源物持ち去り対策」
- 大田区、中央区、杉並区、墨田区など、東京都特別区の多くの自治体が、意思表示シールや専用袋の配布を有効な対策として実施している。
- 客観的根拠：
主な取組③：排出事業者（特に建設業界）への啓発と指導
- 不法投棄の実行者で最も割合が高い「排出事業者」対策として、建設業協会や解体工事業組合等の業界団体と連携し、廃棄物処理法の遵守に関する研修会やコンプライアンス講習会を定期的に共催します。
- 電子マニフェストの導入を促進し、廃棄物の処理過程の透明化を支援します。
- 適正処理を徹底している優良な事業者を区のウェブサイト等で「エコ・パートナー」として公表し、公共事業の入札等でインセンティブを与える仕組みを検討します。
- 客観的根拠：
- 環境省の統計で、不法投棄の実行者は「排出事業者」が件数ベースで最多となっており、発生源対策が不可欠であることを示している。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 集団回収による資源回収量を、施策開始後3年間で20%増加させる。
- データ取得方法： 各集団回収団体からの実績報告に基づく集計データ。
- KSI（成功要因指標）
- 集団回収を実施する団体（町会、マンション管理組合等）の数を前年度比10%増加させる。
- データ取得方法： 区への集団回収団体登録数の推移。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 区民意識調査における「地域の防犯・美化活動に参加している」と回答した住民の割合を10ポイント向上させる。
- データ取得方法： 年1回実施する区民意識調査。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 持ち去り防止専用袋・シールの年間配布数：各20万部。
- 集団回収スタートアップ支援および保管庫設置補助の利用団体数：年間50団体。
- 事業者向け研修会の年間開催回数：4回。
先進事例
東京都特別区の先進事例
足立区「過料制度による即時的な抑止力」
- 取組内容： 足立区は、資源の持ち去り行為を発見した場合、警告や命令といった段階的な手続きを経ずに、その場で違反者から2,000円の過料を徴収する制度を導入しています。これは、たばこのポイ捨て対策と同様の手法で、即時性と確実性を重視したものです。
- 成功要因： 持ち去り行為で得られる利益は数百円程度であることが多いのに対し、発見されれば必ず2,000円のペナルティが科されるため、行為者にとって「割に合わない」状況を作り出しています。手続きの煩雑さを排し、現場レベルでの迅速な対応を可能にした点が、高い抑止力に繋がっています。
- 客観的根拠：
- 専門家の分析によると、この制度は回収人にとって仕事がやりにくくなるという点で、抑止効果が期待されると評価されている。
- 客観的根拠：
大田区「所有権の明確化とGPSによる追跡」
- 取組内容： 大田区は、平成15年という早い段階で条例を改正し、集積所に出された資源物の所有権が区に帰属することを明確に規定しました。これにより、持ち去り行為が区の財産を盗む行為であることを法的に裏付けました。さらに、古紙問屋組合と連携し、古紙の束にGPS発信機を仕込み、持ち去られた後の運搬ルートや売却先を追跡する調査を実施しています。
- 成功要因： 法的根拠を早期に確立した上で、テクノロジーを活用して問題の根源である「換金ルート」にまで踏み込んでいる点です。個別の実行犯を捕まえるだけでなく、不正な流通網全体を解明し、川下の買取業者へアプローチする戦略的な視点が特徴です。
- 客観的根拠：
- 大田区のウェブサイトでは、条例改正、パトロール、GPS追跡調査など、多岐にわたる対策が紹介されている。
- （出典）大田区「資源の持ち去り防止対策」
- 大田区のウェブサイトでは、条例改正、パトロール、GPS追跡調査など、多岐にわたる対策が紹介されている。
- 客観的根拠：
杉並区「住民協働と啓発ツールの徹底活用」
- 取組内容： 杉並区は、「持ち去り厳禁」と明記した専用の古紙回収袋や、新聞束に貼る警告シートを区民事務所や図書館など区内各所で広く配布しています。これにより、住民が手軽に持ち去り防止に参加できる環境を整えています。同時に、回収量に応じた報奨金制度を充実させ、持ち去り防止に直接的な効果がある「集団回収」への参加を強力に推進しています。
- 成功要因： 行政によるトップダウンの取締り（パトロール強化）と、住民によるボトムアップの自主的な活動（集団回収、啓発ツールの活用）を効果的に組み合わせている点です。住民一人ひとりが「意思表示」をすることで、地域全体で違反行為を許さない雰囲気を作り出しています。
- 客観的根拠：
- 杉並区のウェブサイトでは、罰則規定の適用と並行して、古紙回収袋の配布や集団回収の奨励といった住民協働の取り組みが詳しく紹介されている。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
福岡市「高価値資源を狙った早朝集中収集」
- 取組内容： 福岡市では、アルミ缶など換金性が高く、持ち去りの標的になりやすい資源が含まれる「燃えないごみ」の収集日に、通常の深夜0時からの収集とは別に、持ち去り行為が多発する時間帯を狙って、先回りして集中的に収集する「早朝収集」を一部地域で実施しています。
- 成功要因： 持ち去り行為者の行動パターン（深夜から早朝にかけて活動する）を分析し、その時間帯に先んじて収集することで、物理的に盗む機会そのものを奪うという、非常に直接的かつ効果的な対策です。住民のゴミ出し時間は変えずに、行政側の収集方法を工夫することで問題解決を図っています。
- 客観的根拠：
- 福岡市のウェブサイトで、このユニークな対策が令和3年以降の持ち去り事例増加に対応するために強化されたことが公表されている。
- 客観的根拠：
京都市「福祉的視点も踏まえたパトロールと啓発」
- 取組内容： 京都市では、資源持ち去りのパトロールの際、違反者に対して単に警告するだけでなく、条例の概要や持ち去りを禁止する理由に加え、市の福祉施策（生活困窮者支援など）を記載したチラシを手渡す啓発活動を行っています。条例制定の過程では、空き缶回収を生活の糧としているホームレス状態の人々への影響が審議会で議論され、福祉的な視点も考慮されました。
- 成功要因： 単純な取締り一辺倒ではなく、対話と啓発を重視している点です。問題の背景には貧困などの社会的な側面があることを認識し、一方的に排除するのではなく、必要な支援に繋げる可能性も視野に入れた、多角的なアプローチを模索している姿勢が特徴です。
- 客観的根拠：
- 京都市の事業評価資料には、パトロール時にチラシを手渡す等の啓発活動が明記されている。
- 条例制定に関する審議会の議事録やパブリックコメントの結果からは、ホームレス問題との関連性が慎重に議論された経緯がうかがえる。
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
環境省関連資料
- 「産業廃棄物の不法投棄等の状況（令和５年度）について」令和6年公表
- 「産業廃棄物の不法投棄等の状況（令和４年度）について」令和5年公表
- 「産業廃棄物の不法投棄等の状況（令和３年度）について」令和4年公表
- 「資源ごみの持ち去りに関する実態調査について」平成25年公表
- 「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和7年閣議決定
- 「静脈産業の現状と将来展望」
- 「平成16年版循環型社会白書」
東京都特別区 各区資料
- 足立区「資源などの持去り行為は禁止されています」
- 大田区「資源の持ち去り防止対策」
- 杉並区「資源の持ち去りは許しません！」
- 文京区「資源・ごみ集積所の資源（古紙・びん・缶・ペットボトル）を持ち去る行為は禁止です」
- 中野区「資源の持ち去り行為に対する罰則等を導入しました」
- 中央区「資源物持ち去り防止対策」
- 墨田区「資源物持ち去り対策」
- 葛飾区「資源・ごみ集積所からの資源の持ち去りは禁止です」
その他自治体資料
- 福岡市「アルミ缶など資源物の持ち去り対策を強化します」
- 京都市「京都市廃棄物の減量及び適正処理等に関する条例」
- 京都市「令和元年度 事務事業評価（評価シート） 資源物の持去り，不法投棄禁止啓発パトロール」
- 横浜市「資源物の持ち去りは禁止されています」
- 一宮市「資源物の持ち去り行為は条例で禁止されています」
- 多摩市「資源物の持ち去り行為は条例で禁止されています」
関連法規・研究機関資料
- 「廃棄物の処理及び清掃に関する法律」
- 地方自治研究機構「事例紹介 資源ごみ持ち去り禁止条例」
- ダイナックス都市環境研究所「資源ごみ持ち去り問題と自治体の対応」
まとめ
東京都特別区における不法投棄および資源持ち去りへの対策は、単なる廃棄物管理の問題ではなく、区民の安全、地域コミュニティの活力、そして行政への信頼を維持するための根幹的な取り組みです。これまでの場当たり的なパトロールや事後対応から脱却し、**「DXによるプロアクティブな監視」「厳格で揺るぎない法的執行」「住民・事業者との深い協働」**の3つの柱を統合した、戦略的かつ多層的なアプローチへと転換することが急務です。先進自治体の成功事例が示すように、テクノロジー、厳罰化、そして地域ネットワークを組み合わせることで、これらの問題は大幅に軽減可能です。課題は依然として大きいものの、断固たる決意と戦略的な実行力をもって臨むことで、より清潔で安全、かつ持続可能な都市環境を実現できると確信します。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。