10 総務

不服申立て制度

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 自治体における不服申し立て制度に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体における不服申し立て制度を取り巻く環境）

  • 自治体が不服申し立て制度を運用する意義は、「行政処分に対する国民の権利利益の救済」と「行政の適正な運営の確保」という二つの側面にあります。自治体における不服申し立て制度（行政不服審査制度）は、行政庁の違法または不当な処分その他公権力の行使にあたる行為に関し、国民が簡易迅速かつ公正な手続の下で広く行政庁に不服を申し立て、その権利利益の救済を図るための制度です。
  • 訴訟に比べて費用がかからず、手続きが簡易で、迅速な解決が期待できるという特徴があります。
  • 平成26年（2014年）の法改正により、従来の制度が抜本的に見直され、より公正・中立な仕組みが導入されました。
    • 審理員制度の導入：処分に関与していない職員が「審理員」として、審査請求人と処分庁の双方から主張を聴取し、中立的な立場で審理を行います。
    • 行政不服審査会の設置：法律や行政の専門家など第三者で構成される「行政不服審査会」が、審理員の審理手続きの適正性や審査庁の判断の妥当性をチェックします。これにより、裁決の客観性と公正性が高められています。

意義

住民にとっての意義

権利利益の迅速・簡易な救済
  • 裁判に比べて、費用や時間の負担が少なく、より身近な形で行政処分に対する不服を申し立て、権利の回復を図ることができます。
  • 専門家である第三者機関（行政不服審査会）が判断に関与することで、公正な審理が保障され、住民は安心して制度を利用できます。
行政プロセスの透明性の確保
  • 審査請求が行われると、行政庁は処分の理由や根拠を改めて書面で明確に説明する責任を負います。
  • 国の審査会では、審査請求人が提出された主張書面や資料を閲覧する手続きが実際に運用されており、審理過程の透明性が確保されています。
  • 中央区のように、審査会の会議録を公開する取り組みは、住民が審理プロセスを直接確認することを可能にし、行政運営の透明性を一層高めます。

地域社会にとっての意義

法の下の平等の実現
  • 不服申し立て制度が適切に機能することで、行政権力の恣意的な行使が抑制され、全ての住民に対して公平・公正な行政サービスが提供される基盤が強化されます。
  • これは、地域社会における法の支配を実質的に支える重要な機能です。
行政への信頼醸成
  • 住民が行政の判断に疑問を持った際に、公正な第三者のチェックを経て見直しを求めることができるという事実が、行政に対する住民の信頼感を醸成します。
  • 透明で応答性の高い不服申し立て制度は、行政が説明責任を果たす姿勢の表れであり、住民との良好な関係構築に寄与します。

行政にとっての意義

行政の自己是正機能
  • 審査請求は、個別の権利救済にとどまらず、行政運営上の問題点や法解釈の誤りを可視化する貴重な機会となります。
  • 国の審査会では、答申において処分の根拠法令の運用や審理手続のあり方について改善を求める「付言」が付されることがあり、行政が自らの課題を認識し、是正するための重要なフィードバックとして機能しています。
EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進
  • どのような分野で、どのような理由による不服申し立てが多いのかを分析することは、住民サービスにおける問題点や、分かりにくい制度・手続きを特定するための客観的な「証拠（エビデンス）」となります。
  • このデータを活用することで、より住民ニーズに即した効果的な政策立案や業務改善につなげることが可能です。

（参考）歴史・経過

戦前・戦後初期
  • 戦前は「訴願法」が存在しましたが、日本国憲法の施行に伴い廃止され、新たな制度の構築が求められました。
1962年：旧・行政不服審査法の制定
  • 行政対象暴力からの職員保護と、国民の権利利益の救済を目的として、統一的な不服申し立て制度が創設されました。
  • しかし、審理を行う機関が処分庁自身やその上級庁であったため、第三者性や公正性の観点から課題が指摘されていました。
2014年：行政不服審査法の大改正（2016年施行）
  • 公正性の向上、使いやすさの向上、国民の救済手段の充実・拡大を目的として、約50年ぶりに抜本的な改正が行われました。
  • 主な改正点：
    • 処分庁への「異議申立て」を廃止し、原則として上級行政庁または処分庁への「審査請求」に一本化。
    • 処分に関与しない職員が審理を行う「審理員制度」を導入。
    • 第三者機関である「行政不服審査会」等への諮問を原則として義務化。
  • これらの改革により、審理プロセスの客観性、公正性、透明性が大幅に強化され、現在の制度の基盤が確立されました。

自治体における不服申し立て制度に関する現状データ

国の審査会における審理状況
  • 令和5年度、国の行政不服審査会における新規諮問事件は89件でした。
  • 分野別に見ると、厚生労働省が所管する処分に関するものが57件と、全体の64%を占めており、年金、医療、労働保険といった国民の生活に直結する分野での不服申し立てが突出して多いことが分かります。
  • 令和5年度に答申された78件のうち、審査庁の判断を「妥当でない（全部取消し等）」としたものが10件、「一部妥当でない（一部取消し等）」としたものが2件あり、合計12件（約15%）で行政の判断に誤りが指摘されています。これは、本制度が行政の判断を覆し、国民の権利を救済する機能を実際に果たしていることを示しています。
審理手続の運用実態
  • 令和5年度の国の審査会における審理では、審査請求人が口頭で意見を述べる「口頭意見陳述」の実施は0件でした。審理が完全に書面中心で行われている実態がうかがえます。
  • 一方で、審査会に提出された主張書面や資料の「閲覧等」は19件の事件で実施されており、審査請求人が証拠にアクセスし、主張を組み立てる権利は活用されています。
  • 新規諮問事件のうち、35%にあたる31件で代理人（弁護士等）が選任されていました。これは、手続きが専門的で、一般の住民が独力で進めるには困難が伴う場合があることを示唆しています。
行政への是正勧告
  • 国の審査会は、答申において行政運営の改善を促す「付言」を積極的に活用しています。令和5年度は、答申78件中22件（約28%）で付言が付されました。
  • さらに、付言と類似の内容を指摘する「準付言」は59件の答申でなされており、その中で最も多かった指摘は「審査請求の審理期間に関するもの」（57件）でした。これは、制度の目的である「迅速な救済」が多くの事案で達成されておらず、行政の審理の遅延が常態化している深刻な問題を浮き彫りにしています。
地方自治体における運用状況

課題

住民の課題

制度の認知度不足とアクセスの壁
  • 多くの住民にとって行政不服審査制度は馴染みが薄く、そもそもどのような場合に利用できるのか、どのような手続きが必要なのかが知られていません。那須塩原市の事例のように、一部の自治体で申し立て件数が極端に少ない背景には、この認知度の低さが大きく影響していると考えられます。
  • 国の審査会では35%の事案で代理人が選任されていることからも分かるように、手続きの専門性・複雑さが、住民が一人で利用する上での高いハードルとなっています。
デジタルデバイドと情報弱者への配慮不足
  • 行政手続きのデジタル化が進む一方で、高齢者や障害者など、デジタル機器の操作に不慣れな人々が制度へのアクセスから取り残される危険性があります。「令和6年版高齢社会白書」でも高齢者の権利擁護の重要性が指摘されており、不服申し立て制度がこうした方々にとって利用しにくいものであってはなりません。
  • また、「令和6年版男女共同参画白書」が示すように、育児や介護の負担が依然として女性に偏る中、複雑な手続きに時間を割くことが困難な人々もいます。こうした情報弱者や時間的制約のある人々への配慮が不足しているのが現状です。

地域社会の課題

形骸化による行政への不信感増大
  • 審理プロセスが単なる形式的な手続きと受け取られ、結論ありきの「儀式」と見なされれば、制度は行政への信頼を醸成するどころか、むしろ不信感を増大させる要因となります。
  • 国の審査会で口頭意見陳述が一度も実施されていないという事実は、審理が住民との対話よりも書面上の整合性を重視する、一方的なものになりがちであることを示唆しており、こうした運用が続けば、住民の「どうせ聞いてもらえない」という諦めにつながりかねません。

行政の課題

審理員の独立性・専門性の担保
  • 審理員は処分に関与していない職員から指名されるものの、同じ自治体に所属する内部職員であるため、組織内の力学や人間関係から完全に独立して公正な判断を下すことには構造的な難しさがあります。
  • この「身内によるチェック」という限界を克服するため、小田原市では会計年度任用職員として外部の弁護士を審理員に採用するという先進的な取り組みを行っており、これは多くの自治体における審理員制度の潜在的な課題を浮き彫りにしています。
審理手続の形骸化と運用の不徹底
  • 国の審査会で口頭意見陳述が全く行われていない実態は、法が認める重要な手続きが活用されず、形骸化していることを示しています。これは、住民の主張を多角的に理解しようとする姿勢の欠如とも言えます。世田谷区が口頭意見陳述の活用を促していることとは対照的であり、運用のあり方が自治体の裁量に委ねられ、一貫していない現状があります。
  • また、国の審査会が答申の多くで審理の遅延を指摘している通り、迅速な救済という制度の根幹が揺らいでいます。これは、行政内部の事務処理体制や人員配置に問題がある可能性を示唆しています。
審査結果のフィードバックと制度改善の欠如
  • 不服申し立ては、行政が自らの誤りを学び、改善するための絶好の機会です。しかし、審査会の答申や裁決の結果が、個別の事案処理で終わってしまい、組織全体で共有され、業務プロセスの見直しや条例・規則の改正に繋がっているケースは稀です。
  • 中央区の議事録公開のような透明化の取り組みは第一歩ですが、その情報を分析し、具体的な改善行動に結びつけるEBPMの視点が不可欠であるにもかかわらず、多くの自治体でその仕組みが構築されていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 同じような行政の誤りが繰り返され、組織としての学習能力が向上せず、行政コストが増大し続けます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に横断的につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で比較的速やかに着手でき、実現可能性が高い施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投じる経営資源（予算・人員等）に対して、住民の権利救済や行政の質の向上といった効果が大きく見込める施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的な対応ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の報告書等のデータや、他の自治体での先進事例によって、その効果や必要性が裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 不服申し立て制度の活性化には、「①住民のアクセス向上」「②審理プロセスの強化」「③制度改善サイクルの確立」という3つの柱から総合的に取り組むことが不可欠です。
  • 中でも、制度が住民に知られておらず、利用されなければ始まらないため、**優先度が最も高いのは「支援策①：住民のアクセス向上と利用促進」**です。これは制度の入り口を広げる根幹的な取り組みです。
  • 同時に、利用された制度が公正で信頼できるものでなければ意味がないため、「支援策②：審理プロセスの公正性・専門性・迅速性の強化」も同様に高い優先度を持ちます。特に審理員の外部専門家登用は、制度の信頼性を根底から高める即効性のある施策です。
  • これら2つの施策によって制度の利用が活性化した上で、その結果を組織の改善に繋げる**「支援策③：EBPMに基づく制度改善サイクルの確立」**を中長期的な施策として位置づけ、推進します。この3つの施策は相互に関連しており、一体的に進めることで相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：住民のアクセス向上と利用促進

目的
  • 全ての住民、特に高齢者や外国人など情報アクセスに困難を抱える人々が、行政不服審査制度の存在を認知し、必要な時にためらうことなく利用できる環境を整備します。
  • 手続きの複雑さや心理的な抵抗感を軽減し、制度利用のハードルを抜本的に引き下げます。
主な取組①：戦略的広報と分かりやすい情報提供
  • 区のウェブサイトに、専門用語を避けた平易な言葉で制度を解説する専用ページを設けます。フローチャートやQ&A、具体的な（架空の）事例を掲載し、誰にでも理解できるよう工夫します。
  • 区役所、出張所、図書館、地域センターなどで、多言語に対応したパンフレットを配布します。
  • 高齢者団体、NPO、事業者団体などを対象とした出前講座を実施し、制度の周知を図ります。
主な取組②：ワンストップ相談窓口の設置
  • 区民相談室などに「行政不服申し立て相談窓口」を設置し、制度の概要や手続きの流れについて、専門の相談員が無料で初期案内を行います。
  • この窓口では、事案の当否に関する法的判断は行わず、あくまで手続き的な支援に徹することで、弁護士法との抵触を避けます。請求書の書き方や必要書類の案内など、住民が最初の一歩を踏み出すための支援を提供します。
主な取組③：デジタルデバイド対策と多様な申請方法の確保
  • オンラインでの審査請求を推進する一方、従来通りの書面による請求も引き続き円滑に行える体制を維持・明示します。
  • 区役所窓口に、高齢者等がオンライン申請を行う際に操作を補助する「デジタル活用支援員」を配置します。
  • 全てのオンラインシステムは、音声読み上げソフトに対応するなど、ウェブアクセシビリティの基準を遵守して設計します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の制度認知度：50%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 相談窓口の年間利用者数：500人以上
      • データ取得方法： 相談窓口の利用記録の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 相談後の審査請求提起率：30%以上
      • データ取得方法： 相談記録と審査請求受付記録の突合分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 広報パンフレットの配布数：年間5万部
      • データ取得方法： 各窓口での配布実績の集計
    • 出前講座の開催回数：年間10回
      • データ取得方法： 講座の実施記録

支援策②：審理プロセスの公正性・専門性・迅速性の強化

目的
  • 審理プロセスそのものの客観性、専門性、品質を向上させ、住民がその結果に納得・信頼できる制度を構築します。
  • 「身内による審査」という印象を払拭し、制度の公正性を実質的にも外観的にも高めます。
主な取組①：審理員の外部専門家登用の推進
  • 小田原市の事例を参考に、弁護士や行政法研究者などの外部専門家を、会計年度任用職員等として「審理員」に任命する制度を導入します。
  • これにより、処分庁からの独立性が完全に担保され、高度な法的専門知識に基づいた質の高い審理が実現します。制度の信頼性を飛躍的に高めるための最も効果的な手段です。
主な取組②：口頭意見陳述の積極的活用
  • 書面審理中心主義から脱却し、審査請求人から申し立てがあった場合には、原則として「口頭意見陳述」の機会を保障します。
  • 世田谷区の案内に倣い、陳述の目的や進め方について事前に分かりやすく説明し、請求人が十分に主張を尽くせるよう、効果的な運営に努めます。
主な取組③：行政不服審査会の委員構成の多様化
  • 審査会の委員を、法律専門家だけでなく、福祉、医療、都市計画、教育など、申し立てが多い分野の実務経験者や専門家を加えた多様な構成とします。
  • 住民目線での判断を反映させるため、NPO関係者や公募による市民委員の登用も検討します。
主な取組④：審理プロセスの迅速化
  • 審査請求の受付から裁決までの各段階における標準処理期間を設定し、公表します。
  • 進捗管理システムを導入し、審理の遅延が発生している事案を早期に把握し、原因を究明・解消します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の審理プロセスへの信頼度：70%以上
      • データ取得方法： 審査請求経験者を対象とした満足度調査（裁決後に実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 外部審理員の比率：100%
      • データ取得方法： 人事課の任用記録
    • 口頭意見陳述の実施率（申立てがあった場合）：90%以上
      • データ取得方法： 審査請求案件ごとの審理記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 平均審理期間（諮問まで）：3か月以内
      • データ取得方法： 進捗管理システムによる期間分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 審査会委員の専門分野の多様性（分野数）：5分野以上
      • データ取得方法： 委員の経歴等の公開情報

支援策③：EBPMに基づく制度改善サイクルの確立

目的
  • 不服申し立て制度を、個別の紛争解決ツールから、行政サービス全体を改善するための積極的な情報源へと転換させます。
  • 審査請求のデータを「証拠（エビデンス）」として活用し、継続的な業務改善を行うPDCAサイクルを確立します。
主な取組①：審査請求データの体系的分析と公開
  • 毎年度、「行政不服審査白書（年次報告書）」を作成・公表します。
  • 白書には、申し立ての件数、分野別の内訳、処理期間、認容・棄却の割合といった統計情報に加え、どのような点が争点となり、どのような理由で行政の判断が覆されたのか、個人情報に配慮した上で類型化・分析した内容を盛り込みます。
    • 客観的根拠：
      • 中央区の議事録公開を一歩進め、単なる情報の公開から、分析・考察を加えた「活用できる情報」として提供することで、EBPMの基盤を構築します。
      • （出典）中央区「中央区行政不服審査会」
主な取組②：審査結果の所管部署へのフィードバック義務化
  • 審査会の答申で判断が覆されたり、付言で問題点が指摘されたりした事案について、原処分を行った所管部署に対し、原因分析と再発防止策をまとめた「是正措置報告書」の作成と提出を義務付けます。
  • 報告書は、区長および政策企画担当部署に提出され、組織的な対応を確保します。
主な取組③：根本原因分析に基づく業務プロセス・条例改正
  • 政策企画部門や総務部門が中心となり、全庁横断的なタスクフォースを設置します。
  • このタスクフォースは、年次報告書や各部署からの是正措置報告書をレビューし、特定の部署の問題にとどまらない、制度的・構造的な課題（例：分かりにくい条例、不適切な事務処理マニュアル、職員研修の不足など）を特定し、抜本的な改善策を立案・提言します。
    • 客観的根拠：
      • これにより、不服申し立て制度が持つ「行政の自己是正機能」を最大限に引き出し、組織全体のパフォーマンス向上につなげます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 同種の誤りを原因とする審査請求の発生件数：前年比20%減
      • データ取得方法： 審査請求データの経年分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 是正措置報告書の提出率：100%
      • データ取得方法： 政策企画部門による進捗管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 審査請求データ分析に基づく業務改善提案件数：年間10件以上
      • データ取得方法： タスクフォースの活動報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「行政不服審査白書」の発行：年1回
      • データ取得方法： 公表実績の確認
    • 是正措置報告書の全部署への共有
      • データ取得方法： 庁内通知等の共有記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

中央区「議事録公開による透明性の確保」

  • 中央区は、行政不服審査会の会議録をウェブサイトで公開しています。これにより、どのような議論を経て答申に至ったのか、住民がそのプロセスを確認することができます。
  • 特に注目される成功要因は、低コストで実現可能でありながら、審理プロセスの透明性を飛躍的に高め、住民の信頼醸成に直接的に貢献している点です。これは他の自治体が容易に模倣できる、開かれた行政の基本姿勢を示す好事例です。

世田谷区「口頭意見陳述の積極的運用」

  • 世田谷区は、審査請求人に対し、口頭意見陳述を有効に活用するための案内を作成・提供しています。これは、書面だけでは伝わりにくいニュアンスを補い、主張を尽くすための重要な機会として、この手続きを積極的に位置付けている証拠です。
  • 特に注目される成功要因は、国レベルで形骸化している手続きを、住民の権利保障の観点から積極的に運用しようとする姿勢です。これにより、審理の充実と、請求人の納得感の向上が期待できます。

新宿区（仮）「多言語対応と外国人支援の徹底」

  • 外国人住民が多い新宿区のような自治体では、不服申し立て制度の案内パンフレットやウェブサイトの多言語化、相談窓口における通訳配置といった取り組みが先進事例となり得ます。
  • 特に注目される成功要因は、地域の特性に応じて、制度から取り残されがちな層を特定し、具体的な支援策を講じている点です。これにより、言語の壁が権利へのアクセスを妨げることを防ぎ、公平な行政を実現します。

全国自治体の先進事例

小田原市「外部専門家（弁護士）の審理員への登用」

  • 小田原市は、会計年度任用職員として弁護士を採用し、審理員として指名しています。これは、審理員制度の根幹に関わる「独立性・専門性」の課題に対する、最も直接的かつ効果的な解決策です。
  • 特に注目される成功要因は、「身内によるチェック」という構造的な限界を、外部の専門知識と独立した視点を導入することで完全に克服している点です。これにより、審理の初期段階から高い公正性が担保され、制度全体の信頼性が格段に向上します。

横浜市（仮）「審査請求データとEBPMの連携」

  • 横浜市のような大規模な自治体では、政策企画部門に専門チームを置き、不服申し立てのデータを体系的に分析し、政策立案に活用する取り組みが考えられます。例えば、特定の施設利用に関する申し立てが急増した場合、そのデータを基に施設の利用規則や予約システムの見直しを行うといった活用です。
  • 特に注目される成功要因は、不服申し立てを単なる事後処理と捉えず、行政サービスの欠陥を発見するための重要な「センサー」として位置づけ、EBPMサイクルに組み込んでいる点です。これにより、継続的な行政改善と将来の紛争予防を実現します。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における行政不服申し立て制度は、住民の権利救済と行政の自己是正という重要な役割を担っています。しかし、認知度不足や手続きの形骸化、審理結果の活用不足といった課題も浮き彫りになっています。今後は、外部専門家の登用や口頭意見陳述の活用により審理の公正性を高めるとともに、相談体制の充実で住民のアクセスを向上させることが急務です。さらに、審査請求データをEBPMに活用し、行政サービスの継続的な改善につなげる視点が不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました