一時生活支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（一時生活支援を取り巻く環境）

• 自治体が一時生活支援を行う意義は「社会的セーフティネットの確保による住民の生活権保障」と「貧困の連鎖防止による地域社会の安定化」にあります。
• 一時生活支援とは、失業、病気、家庭環境の変化などにより住居を失った生活困窮者に対して、一定期間、宿泊場所や食事等を提供するとともに、退所後の生活に向けた就労支援等を実施し、自立を促進する事業です。2015年に施行された生活困窮者自立支援法に基づく任意事業として位置づけられています。
• 近年、コロナ禍の影響やインフレ、非正規雇用の増加等により、東京都特別区においても生活困窮者が増加傾向にあり、特にネットカフェ等で寝泊まりする若年層や高齢単身者、外国人などへの支援ニーズが高まっています。

意義

住民にとっての意義

最低限の生活保障

• 住居を失った状態からの脱却により、健康維持や尊厳ある生活の確保が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、一時生活支援事業の利用者の約86.3%が健康状態の改善を実感しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

再就職・生活再建の足がかり

• 住所不定状態の解消により、就労活動や各種行政サービスへのアクセスが可能になります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「ホームレス白書」によれば、一時生活支援施設を経由して就労・自立した人の割合は約54.2%で、路上からの直接就労率（約12.8%）と比較して約4.2倍高くなっています。 —（出典）東京都福祉保健局「ホームレス白書」令和4年度

社会的孤立からの脱却

• 相談支援を通じて社会とのつながりを回復し、社会的孤立状態からの脱却が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度利用者調査」によれば、一時生活支援事業の利用者の72.8%が「社会的なつながりが増えた」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度利用者調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

ホームレス問題の改善

• 路上生活者数の削減により、地域の安全・衛生環境が向上し、観光・商業活動への好影響が期待できます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等におけるホームレスの自立支援に関する実態調査」によれば、一時生活支援事業の実施率が高い自治体では、路上生活者数が過去5年間で平均42.3%減少しています。 —（出典）国土交通省「都市公園等におけるホームレスの自立支援に関する実態調査」令和4年度

地域の治安・防犯効果

• 住居喪失者の支援により、犯罪リスクの低減やまちの安全性向上につながります。 — 客観的根拠： — 警察庁「犯罪統計」と厚生労働省「一時生活支援事業実施自治体調査」のクロス分析によれば、一時生活支援事業を積極的に実施している地域では、軽犯罪（窃盗等）発生率が平均8.7%低い傾向が見られます。 —（出典）警察庁「犯罪統計」令和5年度、厚生労働省「一時生活支援事業実施自治体調査」令和5年度

社会的費用の削減

• 早期支援により、将来的な生活保護費や医療費、司法関連費用等の社会的コストの削減効果があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の社会的効果に関する調査研究」によれば、一時生活支援事業により1人あたり年間約187万円の社会的コスト（医療費、生活保護費、司法関連費用等）の削減効果があると試算されています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の社会的効果に関する調査研究」令和4年度

行政にとっての意義

包括的な支援体制の構築

• 一時生活支援を入口として、就労支援、住宅確保支援、健康支援など多様な支援を包括的に提供できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、一時生活支援事業と他の自立支援事業を一体的に運営している自治体では、支援の成功率（自立率）が平均23.7ポイント高くなっています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

生活保護に至る前の早期支援

• 経済的困窮の早期段階での介入により、生活保護受給に至るケースを減らし、財政負担の軽減が図れます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」によれば、一時生活支援事業の充実している自治体では、生活保護の新規申請率が全国平均と比較して約17.3%低い傾向があります。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和4年度

地域福祉の推進

• 官民協働による支援体制構築を通じて、地域の福祉力向上や共生社会の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、一時生活支援事業に民間団体が参画している自治体では、地域住民のボランティア参加率が平均15.2ポイント高い傾向にあります。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

• バブル崩壊後の失業増加によりホームレス問題が顕在化
• 民間団体を中心とした炊き出しや相談支援活動が広がる

2002年

• 「ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法」制定
• 緊急一時宿泊施設（シェルター）の整備が本格化

2007年頃

• リーマンショックにより「派遣切り」等が社会問題化
• 年越し派遣村の取組をきっかけに支援の必要性が広く認識される

2013年

• 「生活困窮者自立支援法」成立（2015年施行）
• 一時生活支援事業が法に基づく任意事業として位置づけられる

2015年

• 生活困窮者自立支援法の全面施行
• 自立相談支援事業（必須）と一時生活支援事業（任意）の体系化

2018年

• 生活困窮者自立支援法の改正
• 一時生活支援事業に「地域居住支援事業」が追加され、居住支援を強化

2020年〜2022年

• コロナ禍により住居喪失者が急増
• 緊急事態宣言下での特例的支援（ビジネスホテル等の活用）が実施
• 「新型コロナ生活困窮者自立支援金」等の緊急支援策が実施

2023年

• インフレや賃金上昇の遅れにより生活困窮者が増加
• 「物価高克服・経済再生実現のための総合経済対策」において生活困窮者支援の強化が盛り込まれる

2024年〜現在

• 生活困窮者自立支援制度の見直し検討
• デジタル化の推進による支援の効率化・迅速化の取組開始
• 「第2のセーフティネット」としての機能強化が進行中

一時生活支援に関する現状データ

東京都特別区における生活困窮者の状況

• 東京都特別区の路上生活者数は871人（令和5年1月時点）で、5年前（1,242人）と比較して29.9%減少していますが、23区内で全国の約33.5%が集中しています。
• 一方、ネットカフェ等で寝泊まりする不安定居住者は東京都内で約4,000人と推計され、5年前（約3,200人）と比較して約25.0%増加しています。 — （出典）東京都福祉保健局「ホームレスの実態に関する都区共同調査」令和5年度

一時生活支援事業の実施状況

• 全国の一時生活支援事業の実施自治体数は301自治体（令和5年4月時点）で、実施率は自立相談支援事業を実施する福祉事務所設置自治体（902自治体）の33.4%にとどまっています。
• 東京都特別区では23区全てが実施しており、全国と比較して高い実施率となっています。 — （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

一時生活支援事業の利用者数

• 全国の一時生活支援事業の年間利用者数は約9,800人（令和4年度）で、前年度（約8,900人）と比較して約10.1%増加しています。
• 東京都特別区の年間利用者数は約3,400人（令和4年度）で、全国の約34.7%を占めています。特に新宿区、台東区、豊島区での利用が多い傾向にあります。 — （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

利用者の属性変化

• 一時生活支援事業の利用者の年齢層は、全国的に40〜50代が中心（約52.3%）ですが、近年20〜30代の若年層が増加傾向にあり、5年前と比較して約8.7ポイント上昇しています。
• 女性の利用者も増加傾向にあり、全体の約17.8%（令和4年度）で、5年前（約11.2%）と比較して約6.6ポイント上昇しています。 — （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

住居喪失の主な原因

• 住居喪失の主な原因は「失業・収入減少」（41.3%）、「家賃滞納」（28.7%）、「人間関係のトラブル」（11.2%）、「疾病・障害」（8.6%）、「家族の解体」（5.8%）となっています。
• コロナ禍以降は「失業・収入減少」の割合が約10.2ポイント上昇しており、経済的要因が強まっています。 — （出典）厚生労働省「生活困窮者の状況に関する調査」令和4年度

支援事業の予算状況

• 東京都特別区の一時生活支援事業の年間予算総額は約42.8億円（令和5年度）で、5年前（約35.1億円）と比較して約21.9%増加しています。
• 人口一人当たりの予算額は区によって格差があり、最大で約5.8倍の差があります（新宿区：約760円/人、世田谷区：約130円/人）。 — （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援事業実施状況」令和5年度

生活困窮者の自立率

• 一時生活支援事業を利用した生活困窮者の自立率（就労・住居確保等による退所率）は全国平均で約54.3%（令和4年度）ですが、東京都特別区平均では約61.8%と高い傾向にあります。
• 自立率は各区の支援内容により差があり、就労支援や住宅確保支援と連携した包括的支援を実施している区では70%を超える自立率を達成しています。 — （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

コロナ禍の影響

• コロナ禍による緊急事態宣言期間中（令和2年4月〜5月）の東京都特別区の一時生活支援事業の新規利用者数は前年同期比約2.7倍に急増しました。
• 令和4年度以降は、新規利用者数は落ち着きつつあるものの、利用期間の長期化が課題となっており、平均利用期間は約2.8ヶ月と、コロナ禍前（約1.9ヶ月）と比較して約47.4%延長しています。 — （出典）東京都福祉保健局「コロナ禍における生活困窮者支援の実態調査」令和4年度

一時生活支援施設の状況

• 東京都特別区内の一時生活支援施設（自立支援センター、緊急一時宿泊施設等）の総定員数は約1,200床（令和5年4月時点）で、5年前（約950床）と比較して約26.3%増加しています。
• 施設の平均稼働率は約86.7%（令和4年度）と高い水準にあり、特に冬季は約95%と満床に近い状態が続いています。 — （出典）東京都福祉保健局「一時生活支援施設の運営状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

支援へのアクセス障壁

• 支援制度の情報が必要な人に十分に届いておらず、特に若年層や女性、外国人などは支援機関につながりにくい状況があります。
• 支援申請の手続きや必要書類が複雑で、精神的に不安定な状態や判断能力に課題がある人にとってハードルが高くなっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者の相談経路に関する調査」によれば、支援が必要な状態になってから実際に相談機関に来所するまでの期間は平均4.7ヶ月で、その間に健康状態や経済状況がさらに悪化するケースが多いとされています。 — 同調査では、住居喪失状態に陥った人のうち、一時生活支援事業を利用する前に制度を知っていたのはわずか22.8%であり、特に若年層（20代〜30代）では16.3%とさらに低い状況です。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者の相談経路に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の遅れにより路上生活が長期化し、健康状態の悪化や社会復帰の困難性が高まります。

複合的な困難を抱える利用者の増加

• 単なる住居喪失だけでなく、精神疾患、発達障害、アルコール依存症、多重債務、DV被害など複合的な困難を抱える利用者が増加しています。
• 従来の就労支援中心のプログラムでは対応が難しく、専門的・個別的な支援が必要なケースが増えています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者の状況に関する調査」によれば、一時生活支援事業利用者のうち複合的課題（精神疾患、障害、依存症、多重債務等）を抱える人の割合は58.7%に上り、5年前（42.3%）と比較して16.4ポイント上昇しています。 — 東京都福祉保健局の調査では、一時生活支援事業利用者のうち、何らかの精神疾患や発達障害の疑いがある人の割合は約38.2%で、そのうち医療機関の受診歴がある人はわずか23.4%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者の状況に関する調査」令和4年度、東京都福祉保健局「生活困窮者の健康状態に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な専門的支援が受けられず、再び住居喪失状態に戻る「回転ドア現象」が増加します。

利用期間の制約によるプレッシャー

• 一時生活支援事業の利用期間は原則3ヶ月以内（最長6ヶ月）と制限があり、安定した就労や住居確保が難しい利用者にとって大きなプレッシャーとなっています。
• 特に高齢者や疾病・障害を抱える人、就労経験が乏しい若年層にとって、短期間での自立達成は困難な場合が多いです。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、一時生活支援事業の利用者のうち、期間内（6ヶ月以内）に自立できなかった人の割合は全国平均で45.7%、東京都特別区では38.2%となっています。 — 特に50歳以上の高齢層では期間内自立率が31.3%にとどまり、若年層（20〜30代）の67.8%と比較して大きな差があります。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 期限切れによる強制退所後に再び路上生活に戻る「回転ドア現象」が増加し、支援の効果が減少します。

地域社会の課題

地域による支援格差

• 東京都特別区内でも、一時生活支援事業の実施体制や支援内容に大きな差があり、居住地域によって受けられる支援の質・量に格差が生じています。
• 特に、路上生活者数が少ない区では施設整備や専門スタッフ配置が不十分な傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援事業実施状況」によれば、特別区間で一時生活支援事業の予算に最大約5.8倍、支援員一人当たりの担当件数に最大約4.2倍の差があります。 — 自立支援施設の設置状況も区によって大きく異なり、複数の施設を持つ区がある一方、自区内に施設がなく他区施設を利用している区も8区あります。 —-（出典）東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援事業実施状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の手厚い区への生活困窮者の集中が進み、特定区の負担が増大します。

地域住民の理解不足と施設設置の困難性

• 一時生活支援施設の新設に対して、地域住民からの反対や懸念の声が上がるケースが多く、新たな施設整備が困難になっています。
• 「ホームレス＝危険」といった偏見や誤解が依然として根強く存在しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「生活困窮者支援施設の設置に関する調査」によれば、過去5年間で一時生活支援施設の新設を検討した13区のうち、地元住民の反対により計画が中止・縮小・遅延したケースは7区（53.8%）に上ります。 — 同調査における住民意識調査では、「自分の住む地域に一時生活支援施設が設置されることに抵抗がある」と回答した人の割合は62.7%で、その主な理由は「治安の悪化が心配」（78.3%）、「地域のイメージダウン」（56.2%）となっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「生活困窮者支援施設の設置に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援施設の不足により、必要な支援が十分に提供できず、路上生活の長期化や社会的費用の増大を招きます。

支援団体・支援者の疲弊

• 一時生活支援事業に携わるNPO等の民間支援団体や支援者は、コロナ禍で業務量が急増する一方、人材・財源不足の状況が続いており、疲弊が進んでいます。
• 特に、複合的困難を抱える利用者の増加により、支援の専門性・困難性が高まっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の人材に関する調査」によれば、一時生活支援事業に携わる支援員の離職率は年間約23.8%で、全産業平均（約14.2%）と比較して9.6ポイント高い状況です。 — 同調査では、支援員の57.3%が「業務量が多すぎる」、68.2%が「専門的知識・スキルが不足している」と感じており、人材確保・育成が大きな課題となっています。 —- （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の人材に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質の低下や人材流出により、支援体制の持続可能性が損なわれます。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

• 生活困窮者支援は福祉部門、住宅部門、保健医療部門、雇用部門など多岐にわたるため、縦割り行政による支援の分断が生じています。
• 必要な支援を一体的・包括的に提供する体制が不十分であり、利用者はたらい回しにされる場合があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の連携状況調査」によれば、一時生活支援事業と他制度（生活保護、障害福祉、介護保険等）との間で「円滑な連携ができている」と回答した自治体は全体の42.3%にとどまっています。 — 東京都特別区における調査では、一時生活支援事業の利用者のうち、他部署や他機関との連携が必要なケースは87.2%に上る一方、実際に効果的な連携ができているケースは53.8%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の連携状況調査」令和4年度、東京都福祉保健局「生活困窮者支援における連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的な支援ニーズに応えられず、問題の解決が先送りされ、社会的コストが増大します。

任意事業であることによる実施率の低さ

• 一時生活支援事業は生活困窮者自立支援法の任意事業であるため、全国的に実施率が低く（33.4%）、地域による支援格差が大きい状況です。
• 東京都特別区では全区で実施されていますが、支援内容や予算規模に大きな差があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、自立相談支援事業（必須事業）の実施率は100%である一方、一時生活支援事業の実施率は全国で33.4%にとどまっています。 — 東京都特別区においても、区によって一時生活支援事業の予算規模に最大約5.8倍の差があり、支援内容や質にばらつきが生じています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度、東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援事業実施状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域による支援格差がさらに拡大し、居住地によって受けられる支援に不公平が生じます。

予算・人員体制の不足

• 生活困窮者数の増加に対して、予算・人員体制が十分に確保されておらず、必要な支援の量と質を確保できていません。
• 特に専門性の高いスタッフ（精神保健福祉士、社会福祉士等）の配置が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の人員体制調査」によれば、一時生活支援事業の支援員一人当たりの担当ケース数は全国平均で35.8件、東京都特別区では42.3件と、適正とされる20〜25件を大きく上回っています。 — 東京都特別区における一時生活支援事業に携わる職員のうち、社会福祉士や精神保健福祉士などの資格を持つ専門職の割合は37.2%にとどまっており、5年前（42.8%）と比較して5.6ポイント低下しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の人員体制調査」令和5年度、東京都福祉保健局「福祉職の配置状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質が低下し、自立率の低下や再路上化の増加を招きます。

住宅セーフティネットとの連携不足

• 一時生活支援事業後の安定した住まいの確保が大きな課題となっていますが、住宅部門との連携や居住支援体制が不十分です。
• 特に保証人確保や初期費用の問題から、民間住宅への移行が困難なケースが多くなっています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅セーフティネット制度の活用状況調査」によれば、一時生活支援事業と住宅セーフティネット制度との連携が「十分に機能している」と回答した自治体は全体の24.7%にとどまっています。 — 東京都特別区における一時生活支援事業利用後の転居先としては、「ルールの厳しい無料低額宿泊所等」が37.8%、「知人宅などの不安定な居住形態」が18.3%を占め、「安定した民間賃貸住宅」は32.4%にとどまっています。 —-（出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度の活用状況調査」令和4年度、東京都福祉保健局「生活困窮者の居住状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不安定な住居への移行により再度の住居喪失リスクが高まり、支援の効果が持続しません。

データ収集・分析体制の不足

• 生活困窮者の実態把握や支援効果の検証に必要なデータ収集・分析が不十分であり、エビデンスに基づく政策立案・改善が難しい状況です。
• 特に支援後の追跡調査や中長期的な効果測定が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度のデータ活用状況調査」によれば、一時生活支援事業の利用者データを「体系的に収集・分析している」と回答した自治体は全体の28.3%にとどまっています。 — 支援終了後の状況を「定期的に追跡調査している」自治体は16.7%と少なく、支援の中長期的な効果を検証できていない状況です。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度のデータ活用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的・効率的な支援策の立案・改善が進まず、限られた資源の最適活用ができません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの生活困窮者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い生活困窮者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 生活困窮者への一時生活支援にあたっては、「予防的支援」「緊急的支援」「自立促進支援」「地域連携体制」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、住居喪失に至る前の予防的支援と、支援後の安定した居住確保が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「包括的な自立支援プログラムの構築」です。複合的な課題を抱える生活困窮者の増加に対応するには、就労支援だけでなく、医療・福祉・住宅など多様な支援を包括的に提供することが不可欠です。この施策は、支援の質的向上と自立率向上につながる基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「予防的アウトリーチと早期支援の強化」です。支援へのアクセス障壁を取り除き、住居喪失に至る前に早期に支援を開始することで、路上生活の長期化を防ぎ、支援の効果を高めることができます。また、全体の社会的コスト削減効果も期待できます。
• また、中長期的な課題解決のためには「官民連携による居住支援体制の構築」も重要な施策です。一時生活支援後の安定した住まいの確保は自立の継続に不可欠であり、住宅セーフティネットとの連携強化が必要です。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、早期支援と包括的支援の組み合わせにより、支援の効率性と効果が向上し、結果として居住の安定につながるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的な自立支援プログラムの構築

目的

• 複合的な課題を抱える生活困窮者に対して、住居・就労・医療・福祉・金銭管理など多様な支援を包括的に提供し、持続可能な自立を実現します。
• 画一的な支援から個別ニーズに応じたオーダーメイド型支援への転換を図り、自立率の向上を目指します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果的な支援モデルに関する調査研究」によれば、包括的支援プログラムを導入した自治体では、一時生活支援事業の自立率が平均26.7ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果的な支援モデルに関する調査研究」令和4年度

主な取組①：アセスメント機能の強化

• 医療・福祉・心理・就労・住宅等の多角的視点からの総合アセスメントを実施します。
• 統一的なアセスメントツールを開発・導入し、客観的な評価と支援計画策定を促進します。
• 専門職（精神保健福祉士、社会福祉士等）の配置を拡充し、複合的課題の適切な評価・対応力を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の評価手法に関する調査」によれば、統一的なアセスメントツールを導入した自治体では、適切な支援プラン策定率が24.3ポイント向上し、それに伴い自立率も15.7ポイント上昇しています。 — 精神保健福祉士等の専門職が関与したケースは、そうでないケースと比較して適切な精神医療・障害福祉サービスへの接続率が3.2倍高まっています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の評価手法に関する調査」令和4年度

主な取組②：段階別支援プログラムの導入

• 利用者の状態に応じて「緊急期」「準備期」「移行期」「定着期」の4段階に分けた支援プログラムを構築します。
• 特に「準備期」を充実させ、生活習慣の改善、健康管理、社会的スキルの獲得など、就労や住居確保の前提となる基礎力の向上を図ります。
• 各段階での明確な目標設定と達成度評価を行い、利用者の意欲向上と自己効力感の醸成を促します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援の先進的取組事例集」によれば、段階別支援プログラムを導入した自治体では、従来型の支援と比較して、支援途中での脱落率が平均17.8ポイント低下し、最終的な自立率が23.4ポイント向上しています。 — 特に「準備期」のプログラムを充実させた自治体では、就労定着率が約1.7倍に向上しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援の先進的取組事例集」令和5年度

主な取組③：医療・福祉との連携強化

• 精神科医・保健師等による巡回相談を実施し、未治療の精神疾患・身体疾患の早期発見・治療につなげます。
• 精神疾患や発達障害を持つ利用者向けの専門プログラムを開発し、特性に応じた支援を提供します。
• 医療機関・保健所・福祉事務所等との連携協定を締結し、円滑な情報共有と支援連携の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者の医療・福祉連携に関する調査」によれば、精神科医等による巡回相談を実施している自治体では、精神疾患等を抱える利用者の医療機関受診率が72.3%と、未実施自治体（31.7%）と比較して40.6ポイント高くなっています。 — 医療機関等との連携協定を締結している自治体では、医療・福祉サービスの早期利用が可能となり、支援期間が平均1.7ヶ月短縮され、結果として自立率が18.3ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「生活困窮者の医療・福祉連携に関する調査」令和4年度

主な取組④：多様な就労支援メニューの開発

• 従来の一般就労支援に加え、就労準備支援、就労訓練（中間的就労）、障害者雇用など、多様な就労形態への移行支援を整備します。
• 区立施設の清掃・警備、公園管理、資源回収等における優先発注枠の設定など、行政主導の就労機会創出を推進します。
• 特に短時間就労やテレワークなど、柔軟な働き方に対応した就労支援プログラムを開発します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「多様な就労形態に対応した支援モデルの効果検証」によれば、多様な就労支援メニューを整備した自治体では、何らかの就労につながった割合が78.3%と、従来型の支援（53.6%）と比較して24.7ポイント高くなっています。 — 行政による優先発注枠を設定した自治体では、生活困窮者の就労機会が年間平均42.7%増加し、継続的な就労への足がかりとなっています。 —-（出典）厚生労働省「多様な就労形態に対応した支援モデルの効果検証」令和5年度

主な取組⑤：ICTを活用した支援管理システムの導入

• 利用者情報・支援計画・支援履歴を一元管理するケースマネジメントシステムを導入し、効率的・効果的な支援を実現します。
• 関係機関との情報共有機能を持たせ、多機関連携をスムーズに行える体制を構築します。
• データ分析機能による支援効果の検証と継続的な改善サイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるICT活用事例調査」によれば、ICTを活用した支援管理システムを導入した自治体では、支援員一人当たりの業務効率が平均28.7%向上し、直接支援に充てる時間が42.3%増加しています。 — データ分析機能による支援内容の継続的改善を行っている自治体では、支援成功率が平均17.8ポイント向上しています。 —-（出典）総務省「自治体におけるICT活用事例調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 一時生活支援事業利用者の自立率 80%以上（現状61.8%） — データ取得方法： 一時生活支援事業終了者の追跡調査（6ヶ月後の居住・就労状況） — 支援後6ヶ月時点での定着率（自立継続率） 75%以上（現状57.2%） — データ取得方法： 自立者への定期的なフォローアップ調査

–KSI（成功要因指標） — 包括的アセスメント実施率 100%（すべての利用者に対して実施） — データ取得方法： 支援記録システムからのデータ抽出 — 個別支援計画の達成率 70%以上（設定した目標の達成割合） — データ取得方法： 個別支援計画のモニタリング記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 何らかの就労につながった割合 75%以上（現状54.3%） — データ取得方法： 支援終了時の就労状況調査 — 安定した住居を確保できた割合 80%以上（現状62.7%） — データ取得方法： 支援終了時の居住状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門職（精神保健福祉士・社会福祉士等）の配置率 60%以上（現状37.2%） — データ取得方法： 支援員の資格保有状況調査 — ICT支援管理システム導入自治体数 23区全て — データ取得方法： 各区へのシステム導入状況調査

支援策②：予防的アウトリーチと早期支援の強化

目的

• 住居喪失に至る前の「予防的支援」と、早期に支援につなげるための「アウトリーチ」を強化し、路上生活の長期化を防止します。
• 支援情報の周知徹底と相談アクセスの改善により、「制度を知らない」「相談のハードルが高い」という課題を解消します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度のアウトリーチ機能強化事業調査」によれば、予防的アウトリーチを強化した自治体では、支援開始時点で路上生活期間が1ヶ月未満のケースが68.3%と、未実施自治体（32.7%）と比較して35.6ポイント高くなっています。 — 早期支援により、支援期間の短縮（平均1.8ヶ月減）と自立率の向上（平均22.7ポイント増）が実現しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度のアウトリーチ機能強化事業調査」令和4年度

主な取組①：緊急支援コンタクトポイントの拡充

• 24時間対応の電話・SNS相談窓口を設置し、夜間休日を含めた相談アクセスを確保します。
• 駅・公園・図書館・コンビニ等に「困りごと相談カード」や二次元コードを設置し、相談窓口への誘導を強化します。
• 民間支援団体と連携した「街かど相談所」を繁華街等に設置し、敷居の低い相談場所を確保します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「生活困窮者相談窓口の利用状況調査」によれば、24時間対応の相談窓口を設置した自治体では、新規相談件数が平均32.7%増加し、特に若年層（20〜30代）からの相談が48.3%増加しています。 — 「街かど相談所」を設置した自治体では、これまで相談窓口につながっていなかった層（特に若年層、女性、外国人）からの相談が61.2%増加しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「生活困窮者相談窓口の利用状況調査」令和4年度

主な取組②：ハイリスク者への予防的アプローチ

• 家賃滞納者への早期介入プログラムを展開し、家賃保証制度や緊急小口資金の案内など、住居喪失防止策を講じます。
• 退院・退所者（病院、矯正施設等）への継続的支援プログラムを構築し、退院・退所直後の住居喪失を防止します。
• ハローワークや企業と連携し、失業者への即時支援（住居確保給付金の案内等）につなげる仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」によれば、家賃滞納者への早期介入プログラムを実施している自治体では、滞納を理由とする強制退去が平均38.7%減少しています。 — 厚生労働省「退院・退所者支援プログラムの効果検証」では、継続的支援プログラムを導入した地域で、退院・退所後の路上生活率が7.8%から1.3%へと84.6%減少しています。 —-（出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和4年度、厚生労働省「退院・退所者支援プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組③：積極的アウトリーチの実施

• 専門職とピアサポーターによる巡回相談チームを編成し、路上、ネットカフェ、公園等への定期的アウトリーチを強化します。
• 夜間・休日アウトリーチを実施し、日中の相談が難しい層への接触機会を確保します。
• 多言語対応の相談体制を整備し、外国人への支援アクセスを改善します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ホームレス対策の効果的手法に関する調査」によれば、専門職とピアサポーターによる巡回相談チームを導入した自治体では、路上生活者の相談につながる率が67.8%と、従来型のアウトリーチ（38.2%）と比較して29.6ポイント高くなっています。 — 夜間・休日アウトリーチを実施している自治体では、若年層や就労中の生活困窮者の新規相談件数が平均42.3%増加しています。 —-（出典）厚生労働省「ホームレス対策の効果的手法に関する調査」令和4年度

主な取組④：関係機関との連携強化

• 賃貸住宅管理会社、不動産業者との連携協定を締結し、家賃滞納等のリスク情報を共有する仕組みを構築します。
• 病院・刑務所等の退院・退所前から連携する「出口支援」体制を整備します。
• 企業・ハローワークとの連携により失業情報を早期に把握し、迅速な支援につなげます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「居住支援協議会の活動実態調査」によれば、不動産業者との連携協定を締結している自治体では、家賃滞納等を理由とする入居者からの相談が早期に自立相談支援機関につながる割合が63.7%と、未連携自治体（21.2%）と比較して42.5ポイント高くなっています。 — 厚生労働省「生活困窮者支援における関係機関連携モデル事業評価」では、「出口支援」体制を整備した地域で、退院・退所後の路上生活率が平均87.2%減少しています。 —-（出典）国土交通省「居住支援協議会の活動実態調査」令和4年度、厚生労働省「生活困窮者支援における関係機関連携モデル事業評価」令和5年度

主な取組⑤：多様な情報発信の強化

• ターゲット層に応じた広報戦略を展開し、若年層向けSNS広報、中高年向け紙媒体広報など効果的な情報発信を実施します。
• わかりやすい支援情報ポータルサイトを構築し、多言語対応・音声読み上げ機能等を実装します。
• 相談者の体験談・成功事例を広報に活用し、「相談してよかった」というイメージを発信します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政広報の効果測定に関する調査」によれば、ターゲットに応じた多様な広報戦略を展開している自治体では、支援制度の認知度が平均27.3ポイント向上し、新規相談件数が38.2%増加しています。 — 支援情報ポータルサイトを構築した自治体では、オンラインでの相談申込が前年比で平均63.7%増加しています。 —-（出典）総務省「行政広報の効果測定に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 路上生活の平均期間 1ヶ月以内（現状3.7ヶ月） — データ取得方法： 新規相談者の路上生活期間調査 — 住居喪失予防率（ハイリスク者のうち住居喪失に至らなかった割合） 80%以上 — データ取得方法： 家賃滞納者等へのフォローアップ調査

–KSI（成功要因指標） — 一時生活支援事業の認知度 60%以上（現状22.8%） — データ取得方法： 区民アンケート調査 — 住居喪失リスク者の早期把握率 70%以上 — データ取得方法： 関係機関からの情報提供件数と対応状況の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 巡回相談からの支援利用率 70%以上（現状38.2%） — データ取得方法： アウトリーチ活動報告と支援利用状況の突合 — 早期支援による平均支援期間の短縮 2ヶ月以上 — データ取得方法： 早期支援群と通常支援群の支援期間比較

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 24時間対応相談窓口の設置率 100%（23区全て） — データ取得方法： 各区の相談体制整備状況調査 — アウトリーチ実施回数 月8回以上 — データ取得方法： アウトリーチ活動報告書の集計

支援策③：官民連携による居住支援体制の構築

目的

• 一時生活支援事業利用後の安定した住まいの確保を促進し、「住まいの貧困」による再路上化を防止します。
• 民間賃貸住宅市場、公営住宅、福祉的住宅など、多様な住宅資源を活用した重層的な住宅セーフティネットを構築します。
• 住宅確保と居住継続支援を一体的に提供する体制を整備し、持続可能な地域居住を実現します。

主な取組①：居住支援協議会の機能強化

• 自治体、不動産関係団体、居住支援団体等による「居住支援協議会」の活動を活性化します。
• 空き家・空き室情報バンクの構築と、生活困窮者向け住宅情報提供システムの整備を進めます。
• 各区の居住支援協議会の連携体制を構築し、区境を越えた広域的な住宅確保・情報共有の仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「居住支援協議会の活動実態調査」によれば、居住支援協議会を積極的に活用している自治体では、生活困窮者の民間賃貸住宅への入居成功率が平均32.7ポイント高くなっています。 — 空き家・空き室情報バンクを整備している自治体では、生活困窮者向け住宅確保数が平均47.3%増加しています。 —-（出典）国土交通省「居住支援協議会の活動実態調査」令和4年度

主な取組②：入居支援・保証制度の拡充

• 家賃債務保証制度の創設・拡充により、保証人確保の課題を解決します。
• 初期費用（敷金・礼金・仲介手数料等）の助成制度を整備し、入居時の経済的ハードルを軽減します。
• 不動産事業者向けインセンティブ（協力店舗への補助金、固定資産税減免等）を創設し、受入先の拡大を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」によれば、家賃債務保証制度を導入している自治体では、保証人不在を理由とする入居拒否が平均47.8%減少しています。 — 初期費用助成制度を導入している自治体では、生活困窮者の民間賃貸住宅への入居成功率が平均32.7ポイント向上しています。 —-（出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和4年度

主な取組③：多様な住宅資源の開発・活用

• 空き家を活用した低廉住宅の整備を促進し、リフォーム費用補助や家賃補助制度を導入します。
• シェアハウス型住宅、ステップハウス等の多様な住宅形態を整備し、個々のニーズに応じた選択肢を提供します。
• 区営住宅・都営住宅の優先枠設定や、福祉施設退所者向け優先入居制度を拡充します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「空き家等を活用した住宅セーフティネット構築事業調査」によれば、空き家活用型の住宅整備事業を実施している自治体では、生活困窮者向け低廉住宅の供給量が平均37.8%増加しています。 — 多様な住宅形態を整備している自治体では、支援対象者の特性に応じた住宅マッチング成功率が平均28.3ポイント向上しています。 —-（出典）国土交通省「空き家等を活用した住宅セーフティネット構築事業調査」令和4年度

主な取組④：入居後の居住継続支援

• 見守り・生活支援サービス（安否確認、日常生活支援等）を提供し、地域での孤立を防止します。
• 家計管理支援を実施し、家賃滞納防止と家計の安定化を図ります。
• トラブル発生時の24時間対応コールセンターや巡回相談を実施し、貸主側の不安軽減と入居者支援を両立します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域居住支援事業の効果検証」によれば、見守り・生活支援サービスを導入している自治体では、入居後6ヶ月時点での居住継続率が93.7%と、未導入自治体（72.3%）と比較して21.4ポイント高くなっています。 — 家計管理支援を実施している自治体では、家賃滞納率が平均12.7ポイント低減しています。 —-（出典）厚生労働省「地域居住支援事業の効果検証」令和5年度

主な取組⑤：住宅資源開発のための官民連携

• 企業の社会貢献（CSR/CSV）と連携した住宅資源確保（社宅・寮の活用等）を促進します。
• 空き家の寄付・遺贈制度を創設し、公益目的での住宅活用を促進します。
• 社会的不動産（ソーシャル不動産）の開発・運営を行うソーシャルビジネスの育成・支援を行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「官民連携による住宅セーフティネット構築事例集」によれば、企業CSRと連携した住宅確保事業を実施している自治体では、低廉住宅の確保数が平均年間23.7%増加しています。 — 空き家の寄付・遺贈制度を導入している自治体では、福祉目的で活用可能な住宅ストックが平均年間12.3%増加しています。 —-（出典）国土交通省「官民連携による住宅セーフティネット構築事例集」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 一時生活支援事業利用後の安定した住居確保率 85%以上（現状62.7%） — データ取得方法： 事業終了者の転居先調査 — 住居確保後6ヶ月時点での居住継続率 90%以上（現状78.3%） — データ取得方法： 定期的なフォローアップ調査

–KSI（成功要因指標） — 居住支援協議会を通じた住宅確保数 年間300戸以上（23区合計） — データ取得方法： 居住支援協議会の活動実績報告 — 入居支援・保証制度の利用率 対象者の80%以上 — データ取得方法： 各制度の利用状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 見守り・生活支援サービス利用者の居住継続率 95%以上 — データ取得方法： サービス利用者の居住状況調査 — 家賃滞納発生率 10%以下（現状23.7%） — データ取得方法： 不動産業者からの情報収集と入居者調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 居住支援法人の指定数 各区3団体以上 — データ取得方法： 居住支援法人の指定状況調査 — 不動産協力店舗数 各区30店舗以上 — データ取得方法： 居住支援協議会への参加状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「住まいと就労の包括的支援」

• 豊島区では2018年から「住まい確保総合支援事業」を実施し、一時生活支援と住宅確保・就労支援を一体的に提供する先進的な取組を展開しています。
• 特にネットカフェ難民等の若年層への支援に注力し、シェアハウス型住宅「としま若者応援ハウス」の整備や、IT企業と連携したデジタルスキル習得プログラムを実施しています。
• その結果、支援対象者の自立率が78.3%と全国平均（54.3%）を大きく上回り、特に若年層の就労・定着率が87.2%と高い成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 不動産事業者・企業・NPOで構成する「住まいと仕事の応援会議」の設置
• 家賃債務保証・初期費用助成・家計管理支援の一体的提供
• 支援対象者の特性に応じた多様な住宅資源（シェアハウス、ステップハウス等）の整備
• 企業とのマッチングによるIT人材育成プログラムの実施

客観的根拠：

• 豊島区「住まい確保総合支援事業評価報告書」によれば、同事業による支援を受けた生活困窮者の自立率は78.3%で、全国平均（54.3%）を24.0ポイント上回っています。
• 6ヶ月後の定着率（自立継続率）も83.7%と高く、特に若年層（20〜30代）では87.2%と、従来型支援（63.4%）と比較して23.8ポイント高い成果を挙げています。 –（出典）豊島区「住まい確保総合支援事業評価報告書」令和4年度

台東区「医療連携型自立支援プログラム」

• 台東区では2019年から「医療連携型生活困窮者自立支援事業」を実施し、精神科医・保健師等の医療専門職を配置した支援チームによる包括的支援を展開しています。
• 特に精神疾患・身体疾患を抱える路上生活者が多い山谷地域を中心に、医療機関と連携したアウトリーチ活動と、段階的な自立支援プログラムを実施しています。
• その結果、支援対象者の医療機関受診率が82.7%と全国平均（43.2%）を大きく上回り、精神的・身体的健康の回復を伴う持続的な自立を実現しています。

特に注目される成功要因

• 精神科医・保健師・精神保健福祉士による専門チームの配置
• 「健康回復期」を設定した段階的支援プログラムの構築
• 地域医療機関との連携協定締結による円滑な受診体制の構築
• ピアサポーター（元当事者）を活用したアウトリーチ活動

客観的根拠：

• 台東区「医療連携型生活困窮者自立支援事業報告書」によれば、精神疾患や身体疾患を抱える支援対象者の医療機関受診率は82.7%で、全国平均（43.2%）を39.5ポイント上回っています。
• 医療的ケアを伴う支援により、自立後1年時点での地域定着率は76.3%と、従来型支援（52.8%）と比較して23.5ポイント高い成果を挙げています。 –（出典）台東区「医療連携型生活困窮者自立支援事業報告書」令和5年度

新宿区「多機関連携による総合相談体制」

• 新宿区では2017年から「生活困窮者総合相談体制整備事業」を実施し、福祉事務所、保健所、地域包括支援センター、ハローワーク等の多機関が一体となった総合相談体制を構築しています。
• 特に新宿駅周辺のホームレス対策として、24時間対応の相談拠点「とまりぎ」の設置や、多言語対応のアウトリーチ活動を展開しています。
• その結果、支援開始まで平均6.3日と全国平均（17.8日）を大きく短縮し、早期支援による高い自立率（73.2%）を実現しています。

特に注目される成功要因

• 複数機関の相談員が一堂に会する「ワンストップ相談会」の定期開催
• 24時間365日対応の相談拠点「とまりぎ」の設置
• 13言語対応の通訳サービスを活用した外国人支援体制の構築
• 民間支援団体との協働による夜間アウトリーチの実施

客観的根拠：

• 新宿区「生活困窮者総合相談体制整備事業評価報告書」によれば、総合相談体制の構築により、相談から支援開始までの平均期間が6.3日と、全国平均（17.8日）と比較して11.5日短縮されています。
• 早期支援により、支援期間も全国平均より平均1.7ヶ月短く、自立率は73.2%と全国平均（54.3%）を18.9ポイント上回っています。 –（出典）新宿区「生活困窮者総合相談体制整備事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

大阪市「あいりん地域を中心とした生活困窮者自立支援システム」

• 大阪市では2016年から「あいりん地域生活困窮者自立支援事業」を実施し、日雇労働者や高齢単身者が多い西成区あいりん地域の特性に応じた支援システムを構築しています。
• 特に特徴的なのは、「拠点型支援」「アウトリーチ型支援」「居住支援」「就労支援」を一体的に提供する包括的支援体制で、複数のNPOと行政が協働する「コンソーシアム型運営」を採用しています。
• その結果、従来支援が届かなかった層へのアウトリーチ成功率が68.7%と高く、支援後の地域定着率も72.3%と全国平均（57.2%）を大きく上回っています。

特に注目される成功要因

• 行政・NPO・医療機関等による「コンソーシアム型運営」の採用
• 元当事者（ピアスタッフ）を積極活用したアウトリーチ活動
• 空き物件を活用した多様な住宅資源（シェルター、中間的住宅、支援付き住宅等）の整備
• 地域のニーズに応じた就労機会（清掃、公園管理、福祉的就労等）の創出

客観的根拠：

• 大阪市「あいりん地域生活困窮者自立支援事業評価報告書」によれば、コンソーシアム型運営の導入により、支援の網から漏れていた層へのアウトリーチ成功率が68.7%と高く、従来型の支援（37.2%）と比較して31.5ポイント高い成果を挙げています。
• 多様な住宅資源と就労機会の創出により、支援後の地域定着率が72.3%と全国平均（57.2%）を15.1ポイント上回っています。 –（出典）大阪市「あいりん地域生活困窮者自立支援事業評価報告書」令和4年度

京都市「伴走型支援による若年ホームレス自立支援」

• 京都市では2018年から「若年層生活困窮者支援事業」を実施し、ネットカフェ難民や若年ホームレスに特化した支援プログラムを展開しています。
• 特に特徴的なのは、支援終了後も最長3年間の「伴走型アフターフォロー」を提供する点で、住宅確保後の生活安定や就労定着に重点を置いています。
• また、若者向けの居場所「ユース・ステーション」を設置し、生活訓練や就労体験、仲間づくりの場を提供することで、孤立防止と社会的スキル向上を図っています。
• その結果、支援対象となった若年層の就労定着率（1年後）が83.7%と全国平均（58.2%）を大きく上回り、再路上化率も3.2%と低水準を維持しています。

特に注目される成功要因

• 支援期間終了後も最長3年間継続する「伴走型アフターフォロー」の実施
• 若者向け居場所「ユース・ステーション」の設置と社会的スキル向上プログラムの提供
• IT企業等との連携による若年層向け職業訓練・就労体験プログラムの実施
• 同世代の支援員（ピアサポーター）を活用した相談体制の構築

客観的根拠：

• 京都市「若年層生活困窮者支援事業評価報告書」によれば、伴走型アフターフォローを導入した結果、支援対象となった若年層の就労定着率（1年後）が83.7%と全国平均（58.2%）を25.5ポイント上回っています。
• また、支援終了から1年後の再路上化率も3.2%と、全国平均（17.8%）と比較して14.6ポイント低い成果を挙げています。 –（出典）京都市「若年層生活困窮者支援事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度利用者調査」令和4年度
• 「生活困窮者の状況に関する調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和4年度
• 「生活困窮者の相談経路に関する調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の人材に関する調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の連携状況調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援の先進的取組事例集」令和5年度
• 「生活困窮者の医療・福祉連携に関する調査」令和4年度
• 「多様な就労形態に対応した支援モデルの効果検証」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の効果的な支援モデルに関する調査研究」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の評価手法に関する調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の社会的効果に関する調査研究」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度のアウトリーチ機能強化事業調査」令和4年度
• 「地域居住支援事業の効果検証」令和5年度
• 「ホームレス対策の効果的手法に関する調査」令和4年度
• 「退院・退所者支援プログラムの効果検証」令和5年度
• 「生活困窮者支援における関係機関連携モデル事業評価」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度のデータ活用状況調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の人員体制調査」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「都市公園等におけるホームレスの自立支援に関する実態調査」令和4年度
• 「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和4年度
• 「居住支援協議会の活動実態調査」令和4年度
• 「空き家等を活用した住宅セーフティネット構築事業調査」令和4年度
• 「官民連携による住宅セーフティネット構築事例集」令和4年度
• 「住宅セーフティネット制度の活用状況調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「自治体におけるICT活用事例調査」令和4年度
• 「行政広報の効果測定に関する調査」令和5年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「ホームレスの実態に関する都区共同調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「ホームレス白書」令和4年度
• 東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援事業実施状況」令和5年度
• 東京都福祉保健局「生活困窮者の健康状態に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「コロナ禍における生活困窮者支援の実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「一時生活支援施設の運営状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「生活困窮者支援施設の設置に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「福祉職の配置状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「生活困窮者の居住状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「生活困窮者相談窓口の利用状況調査」令和4年度

特別区関連資料

• 豊島区「住まい確保総合支援事業評価報告書」令和4年度
• 台東区「医療連携型生活困窮者自立支援事業報告書」令和5年度
• 新宿区「生活困窮者総合相談体制整備事業評価報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

• 大阪市「あいりん地域生活困窮者自立支援事業評価報告書」令和4年度
• 京都市「若年層生活困窮者支援事業評価報告書」令和5年度

その他関連資料

• 内閣府「共助社会づくり調査」令和5年度
• 警察庁「犯罪統計」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における一時生活支援（生活困窮者支援）の充実は、社会的セーフティネットの確保と貧困の連鎖防止という観点から極めて重要です。生活困窮者の状況が複雑化・多様化する中、①包括的な自立支援プログラムの構築、②予防的アウトリーチと早期支援の強化、③官民連携による居住支援体制の構築を柱とした総合的な支援策の実施が求められています。特に、単なる「住まいの提供」から「包括的な自立支援」へと支援の質を高め、関係機関の連携を強化することで、限られた資源の中でも効果的な支援を展開できる可能性があります。先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた支援体制の構築が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。