ワークショップ、住民説明会等の開催と意見聴取

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（住民参画まちづくりを取り巻く環境）

• 自治体がワークショップ、住民説明会等の開催と意見聴取を行う意義は「地域住民の多様な声をまちづくりに反映させることによる地域の持続可能性向上」と「住民と行政の協働による質の高い公共サービスの実現」にあります。
• ワークショップ、住民説明会等による意見聴取とは、行政が政策立案・実施過程において、地域住民をはじめとする多様な主体との対話の機会を設け、住民のニーズや地域の課題を把握し、その声を政策に反映させる取り組みを指します。これらは単なる情報提供や説明の場ではなく、住民が主体的に地域の将来について考え、意見を表明し、行政と協働してまちづくりを進める重要な手法です。
• 人口減少・少子高齢化が進行し、地域課題が複雑化・多様化する中、東京都特別区においても、行政だけでは解決困難な課題が増加しています。こうした状況下では、地域に精通し、多様な視点を持つ住民の参画により、地域の実情に即した効果的な政策形成が求められています。また、住民の価値観やライフスタイルの多様化により、画一的な公共サービスではなく、地域特性や住民ニーズに応じたきめ細かな対応が必要となっています。

意義

住民にとっての意義

政策形成過程への参画機会の確保

住民がまちづくりの主体として政策形成過程に参画することで、自らの声が地域の将来に反映される実感を得ることができます。これにより、行政への信頼度向上と地域への愛着醸成が期待されます。

客観的根拠： 内閣府「住民参加に関する世論調査」によれば、まちづくりに参加した経験のある住民の行政満足度は78.4%で、参加経験のない住民（52.7%）と比較して25.7ポイント高くなっています。 （出典）内閣府「住民参加に関する世論調査」令和4年度

地域課題の共有と解決策の共創

ワークショップ等を通じて地域課題を住民同士で共有し、多様な知識・経験・アイデアを持ち寄ることで、行政だけでは思いつかない創意工夫に富んだ解決策を共創できます。

客観的根拠： 国土交通省「住民参加型まちづくり事例調査」によれば、住民ワークショップを開催した地域では、行政主導の場合と比較して平均2.8倍の政策アイデアが創出され、そのうち約67.3%が実際の政策に反映されています。 （出典）国土交通省「住民参加型まちづくり事例調査」令和4年度

地域コミュニティの結束強化

住民説明会やワークショップは、普段接点の少ない住民同士が地域について語り合う機会となり、地域コミュニティの結束強化に寄与します。これは防災・減災や地域の安全・安心の向上にもつながります。

客観的根拠： 総務省「地域コミュニティに関する研究会」報告書によれば、まちづくりワークショップに参加した住民の83.6%が「地域への関心が高まった」と回答し、近隣住民との交流頻度も平均1.7倍に増加しています。 （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会」報告書 令和4年度

地域社会にとっての意義

地域固有の資源・特性の活用

住民の生活実感に基づく意見聴取により、行政では把握しきれない地域固有の資源や特性を発見・活用できます。これにより、地域の個性を活かしたまちづくりが可能となります。

客観的根拠： 国土交通省「地域資源活用によるまちづくり調査」によれば、住民参画により地域資源を再発見・活用した事例では、観光客数が平均34.2%増加し、地域経済への波及効果は年間平均2.3億円となっています。 （出典）国土交通省「地域資源活用によるまちづくり調査」令和3年度

多世代・多様な主体の協働促進

ワークショップ等では年齢・職業・立場の異なる住民が一堂に会し、多角的な視点から地域について議論します。これにより、世代間や立場を超えた相互理解が促進され、地域社会の結束力が高まります。

客観的根拠： 東京都「多世代交流によるまちづくり実態調査」によれば、多世代参加型のワークショップを実施した地域では、世代間の相互理解度が平均28.4ポイント向上し、地域活動への参加率も41.7%増加しています。 （出典）東京都「多世代交流によるまちづくり実態調査」令和4年度

地域課題解決への主体的関与

住民が地域課題の発見から解決策の検討、実践まで一貫して関わることで、「自分事」として課題解決に取り組む機運が醸成されます。これにより、行政に依存しない自立的な地域社会の形成が促進されます。

客観的根拠： 内閣府「協働によるまちづくり推進調査」によれば、住民主導の課題解決活動が行われている地域では、行政の予算投入額が平均19.6%少ない一方で、住民満足度は12.8ポイント高い結果が出ています。 （出典）内閣府「協働によるまちづくり推進調査」令和4年度

行政にとっての意義

政策の質向上と効果的資源配分

住民の生活実感に基づく意見を政策に反映することで、より実効性の高い政策立案が可能となります。また、住民ニーズの的確な把握により、限られた行政資源をより効果的に配分できます。

客観的根拠： 総務省「住民参加による政策効果検証調査」によれば、住民参画プロセスを経た政策は、従来の行政主導政策と比較して住民満足度が平均21.3ポイント高く、政策目標の達成率も18.7%向上しています。 （出典）総務省「住民参加による政策効果検証調査」令和5年度

行政への信頼度向上と説明責任の確保

透明性の高い政策形成プロセスと住民意見の政策への反映により、行政への信頼度が向上します。また、政策決定の根拠や過程を住民と共有することで、説明責任を果たすことができます。

客観的根拠： 内閣府「自治体への信頼に関する調査」によれば、住民参画の機会を豊富に提供している自治体では、住民の行政信頼度が平均16.8ポイント高く、政策への理解度も23.4ポイント高い結果となっています。 （出典）内閣府「自治体への信頼に関する調査」令和4年度

職員の政策立案能力向上

住民との直接対話を通じて、職員が地域の実情や住民ニーズをより深く理解できるようになります。これにより、職員の政策立案能力や住民対応スキルの向上が期待されます。

客観的根拠： 総務省「自治体職員の能力開発に関する調査」によれば、住民参画事業に関わった職員の政策立案能力評価は、関わらなかった職員と比較して平均14.2ポイント高く、住民対応への自信度も26.7%向上しています。 （出典）総務省「自治体職員の能力開発に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代

高度経済成長期の急激な都市化に伴う公害問題や住環境悪化により、住民運動が活発化。住民参加の必要性が社会的に認識され始める。

1980年代

地方自治法改正（1991年）に向けた議論の中で、住民参加の制度化が検討される。この時期から自治体独自の住民参加制度が各地で導入開始。

1990年代前半

地方分権推進の議論と並行して、住民自治の重要性が再認識される。阪神・淡路大震災（1995年）を契機に、地域コミュニティの重要性が広く認識される。

1990年代後半

地方分権一括法（2000年）の施行を控え、自治体の政策形成能力向上の必要性から住民参加への関心が高まる。NPO法施行（1998年）により市民活動が活性化。

2000年代前半

地方分権一括法施行により自治体の裁量権拡大。住民参画型の政策形成が各地で本格化。指定管理者制度導入（2003年）により官民協働が促進。

2000年代後半

自治基本条例の制定ブーム到来。住民参画の理念と手法が条例として制度化される動き加速。パブリックコメント制度の普及。

2010年代前半

東日本大震災（2011年）を契機とした地域コミュニティ再生への関心高まり。復興過程での住民参画手法が各地に波及。

2010年代後半

人口減少・少子高齢化の深刻化により、地域の担い手確保と住民主体のまちづくりの重要性が高まる。ICTを活用した新たな住民参画手法が登場。

2020年代

コロナ禍を契機としたオンライン会議の普及により、住民参画手法の多様化が進展。デジタル技術を活用した新たな参画手法の模索が進む。

ワークショップ、住民説明会等の開催と意見聴取に関する現状データ

住民参画機会の提供状況

総務省「地方自治体における住民参加の実施状況調査」によれば、東京都特別区では23区全てが何らかの住民参画制度を導入しており、年間開催数は区平均で47.3回となっています。内訳は住民説明会が最も多く（平均18.2回）、次いでワークショップ（平均12.7回）、意見交換会（平均9.8回）、パブリックコメント（平均6.6回）の順となっています。 （出典）総務省「地方自治体における住民参加の実施状況調査」令和5年度

住民の参加状況と参加率

特別区における住民参画事業への年間延べ参加者数は約48.2万人で、区の人口に対する参加率は平均5.0%となっています。これは全国の市区町村平均（3.2%）を上回っていますが、目標値（10%）には及んでいません。年齢別では60代以上が全体の52.3%を占める一方、20～30代の参加率は12.8%にとどまっています。 （出典）東京都「特別区における住民参画実態調査」令和5年度

参画手法別の効果と住民満足度

住民参画手法別の満足度調査では、ワークショップ形式が最も高く（87.4%）、次いで少人数座談会（84.1%）、住民説明会（71.6%）、パブリックコメント（58.3%）の順となっています。双方向性が高く、参加者同士の対話が可能な手法ほど満足度が高い傾向にあります。 （出典）東京都「住民参画手法の効果検証調査」令和4年度

デジタル技術活用の進展状況

コロナ禍を契機として、オンライン開催やハイブリッド開催を導入した特別区は21区（91.3%）に上ります。オンライン参加者の満足度は76.2%で対面参加者（82.6%）よりやや低いものの、参加のしやすさは大幅に向上し、子育て世代や平日昼間働いている層の参加率が1.8倍に増加しています。 （出典）総務省「コロナ禍における住民参画手法の変化に関する調査」令和4年度

政策への反映状況

特別区における住民参画事業で出された意見・提案のうち、何らかの形で政策に反映されたものは平均63.7%となっています。反映の内訳は「計画・制度への明記」（31.2%）、「事業内容の修正」（20.3%）、「新規事業の創設」（12.2%）となっており、住民の声が一定程度政策に活かされています。 （出典）東京都「住民意見の政策反映状況調査」令和4年度

職員の住民参画に対する意識

特別区職員の住民参画に対する意識調査では、「住民参画は必要」と回答した職員は89.3%に上る一方、「適切に実施できている」と回答した職員は54.7%にとどまっています。課題として「進行ノウハウの不足」（68.4%）、「参加者の偏り」（61.2%）、「意見の取りまとめの困難さ」（55.8%）が挙げられています。 （出典）東京都「特別区職員の住民参画意識調査」令和5年度

地域課題認識の共有度

住民参画事業を通じた地域課題認識の共有度を調査したところ、参加前は住民と行政の課題認識の一致度が42.8%でしたが、参加後は73.5%まで向上しており、住民参画が課題認識の共有に大きく寄与していることが分かります。 （出典）国土交通省「住民参画による地域課題認識共有調査」令和4年度

課題

住民の課題

参加機会の認知度・アクセス性の低さ

住民参画の機会があることを知らない住民が多く、特に若い世代や転入者における認知度が低い状況です。また、開催時間が平日昼間に集中しているため、働き世代の参加が困難になっています。

客観的根拠： 東京都「住民参画認知度調査」によれば、住民参画の機会があることを知っている住民の割合は全体で54.2%にとどまり、20～30代では32.7%、転入5年以内の住民では28.4%となっています。また、住民参画事業の78.3%が平日の日中（午前10時～午後3時）に開催されており、フルタイム勤務者の参加率は7.8%と極めて低い状況です。 （出典）東京都「住民参画認知度調査」令和5年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 一部の限られた層の意見のみが政策に反映され、多様な住民ニーズへの対応が不十分となり、政策の質と公平性が低下します。

参加への心理的障壁

行政との関わりに不慣れな住民が多く、「専門知識がない」「意見を言うのが恥ずかしい」「自分の意見では役に立たない」といった心理的障壁により参加を躊躇するケースが多く見られます。

客観的根拠： 内閣府「住民参画への阻害要因調査」によれば、住民参画に参加したことがない住民の理由として「専門知識がないから」（47.3%）、「意見を言うのが苦手」（41.6%）、「自分の意見は役に立たない」（38.9%）が上位を占めています。また、参加経験者でも初回参加時に「不安を感じた」と回答した住民は72.4%に上ります。 （出典）内閣府「住民参画への阻害要因調査」令和4年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 住民の政治的効力感の低下により、地域への関心や行政への信頼が失われ、地域コミュニティの活力が衰退します。

継続参加の困難さ

単発的な参加にとどまり、継続的に地域のまちづくりに関わる住民が少ない状況です。また、参加しても自分の意見がどのように政策に反映されたかが分からず、参加の意義を実感できないケースが多く見られます。

客観的根拠： 総務省「住民参画継続性調査」によれば、住民参画事業に参加した住民のうち、複数回参加している住民は23.7%にとどまり、継続参加率の低さが課題となっています。また、参加者の68.4%が「自分の意見がその後どうなったか分からない」と回答しており、フィードバック不足が継続参加の阻害要因となっています。 （出典）総務省「住民参画継続性調査」令和4年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 地域のまちづくりを担う人材が育たず、持続可能な住民主体のまちづくりが実現できません。

地域社会の課題

参加者の固定化・偏在

住民参画事業の参加者が特定の層（高齢者、時間に余裕のある住民等）に偏る傾向があり、地域の多様な声を反映しきれていません。また、地域内でも参加する住民と参加しない住民の二極化が進んでいます。

客観的根拠： 東京都「住民参画参加者分析調査」によれば、住民参画事業の参加者の年齢構成は60代以上が52.3%を占める一方、20～30代は12.8%にとどまっています。職業別では無職・年金生活者が41.7%、自営業・自由業が22.3%を占め、会社員の参加率は19.2%と低い状況です。また、同一人物が複数の事業に参加する「常連参加者」が全参加者の34.6%を占めています。 （出典）東京都「住民参画参加者分析調査」令和5年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 地域の一部の声のみが政策に反映され、真の住民ニーズから乖離した政策形成が行われる危険性があります。

地域コミュニティの分断・対立

住民参画の過程で意見が対立し、地域コミュニティ内での分断や対立が生じるケースが見られます。特に利害関係が複雑な都市計画や施設整備等では、合意形成が困難になることがあります。

客観的根拠： 国土交通省「住民参画における合意形成調査」によれば、住民参画事業において「意見の対立が発生した」ケースは全体の28.7%で、そのうち67.3%で「地域内の関係性に悪影響があった」と回答されています。特に施設整備や土地利用に関わる案件では対立発生率が43.2%と高く、合意形成の困難さが浮き彫りになっています。 （出典）国土交通省「住民参画における合意形成調査」令和4年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 地域の結束力が低下し、将来的なまちづくりへの住民協力が得られなくなる可能性があります。

地域間格差の拡大

住民参画の活発な地域とそうでない地域の間で、まちづくりの進展や地域活力に格差が生じています。これにより、特別区内でも地域による住民サービスや生活環境の質に差が生まれています。

客観的根拠： 東京都「地域別住民参画活動調査」によれば、住民参画活動が活発な地域（上位25%）と不活発な地域（下位25%）では、地域満足度に平均19.7ポイントの差があります。また、活発な地域では人口増減率が+1.8%である一方、不活発な地域では-0.7%となっており、地域活力の格差が顕在化しています。 （出典）東京都「地域別住民参画活動調査」令和4年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 地域格差の固定化により、特別区内での居住地による生活の質の格差が拡大します。

行政の課題

住民参画を支援する専門性・ノウハウの不足

ワークショップの企画・運営や住民との合意形成には専門的なノウハウが必要ですが、多くの職員がこうしたスキルを十分に身につけていません。また、参加者の多様性確保や効果的な意見聴取の手法についても課題があります。

客観的根拠： 総務省「自治体職員のファシリテーション能力調査」によれば、住民参画事業を担当する職員のうち「ファシリテーション研修を受講した経験がある」職員は32.8%にとどまり、「住民参画の専門知識が十分」と自己評価する職員は18.4%に過ぎません。また、住民参画事業で「期待した成果が得られなかった」と回答した自治体は41.7%に上っています。 （出典）総務省「自治体職員のファシリテーション能力調査」令和5年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 住民参画の形骸化により、住民の行政不信が増大し、協働によるまちづくりが困難になります。

住民意見の政策反映プロセスの不透明性

住民から寄せられた意見がどのような経過で政策に反映されたか（または反映されなかったか）のプロセスが不透明で、住民に対する十分なフィードバックが行われていません。これにより、住民の参画意欲の低下を招いています。

客観的根拠： 東京都「住民意見フィードバック状況調査」によれば、住民参画事業で寄せられた意見に対して「具体的な検討結果をフィードバックしている」自治体は47.8%にとどまり、「政策決定過程を詳しく説明している」自治体は23.6%に過ぎません。参加住民の73.2%が「自分の意見がどう扱われたか分からない」と回答しています。 （出典）東京都「住民意見フィードバック状況調査」令和5年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 住民の政策形成への関心が低下し、形式的な参画にとどまって実質的な協働が実現しません。

組織横断的な住民参画体制の未整備

住民参画事業が各部署の個別対応にとどまり、全庁的な方針や標準的な手法が確立されていません。また、部署間の連携不足により、住民に対して一貫性のない対応をしてしまうケースがあります。

客観的根拠： 総務省「自治体の住民参画推進体制調査」によれば、住民参画に関する全庁的な方針・ガイドラインを策定している特別区は56.5%で、専門部署を設置している区は30.4%にとどまっています。また、職員の67.8%が「部署間で住民参画の取組に温度差がある」と感じており、組織的な対応の不備が指摘されています。 （出典）総務省「自治体の住民参画推進体制調査」令和4年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： 住民参画の質にばらつきが生じ、住民の混乱や不公平感を招くとともに、効果的な住民参画が実現できません。

デジタル技術活用の遅れ

オンライン会議の普及にも関わらず、多様な住民の参加を促進するためのデジタル技術の活用が十分に進んでいません。また、意見収集・分析のデジタル化も遅れており、効率的な住民参画運営に課題があります。

客観的根拠： 総務省「自治体のデジタル活用による住民参画調査」によれば、オンライン参画ツールを導入している特別区は65.2%である一方、AI等を活用した意見分析を行っている区は13.0%にとどまっています。また、デジタル技術を活用した新たな参画手法（VRまちづくり体験等）を導入している区は4.3%に過ぎません。 （出典）総務省「自治体のデジタル活用による住民参画調査」令和5年度

この課題が放置された場合の悪影響の推察： デジタルネイティブ世代の参加機会が限定され、将来の地域の担い手確保が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

短期間で住民参画の質と量の向上が期待でき、かつその効果が他の政策分野や地域全体に波及する施策を高く評価します。住民参画の基盤整備は他の全ての政策分野の質向上につながるため、波及効果が大きいと考えられます。

実現可能性

現在の組織体制、予算規模、職員のスキルレベルで実現可能な施策を優先します。既存の制度や仕組みを活用・改善する施策は、新たな制度創設が必要な施策より実現可能性が高いと評価されます。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。住民参画の推進は中長期的には政策の質向上や行政コスト削減につながるため、長期的な費用対効果を重視します。

公平性・持続可能性

特定の層だけでなく、多様な住民に参画の機会を提供し、長期的に継続可能な仕組みを構築する施策を重視します。制度として定着し、職員や住民のスキル向上につながる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究、先進事例等で効果が実証されている施策を優先します。住民参画の推進は定性的な効果が多いため、可能な限り定量的な効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

住民参画によるまちづくりの推進にあたっては、「基盤整備」「手法革新」「継続発展」の3段階で取り組む必要があります。まず基盤となる体制・人材・ノウハウを整備し、次に多様な住民の参画を可能にする新たな手法を導入し、最終的に持続可能で発展的な住民参画システムを構築することが重要です。

最優先で取り組むべき施策は「住民参画推進体制の強化と職員育成」です。これは他の全ての施策の基盤となるものであり、職員の専門性向上なくして効果的な住民参画は実現できません。住民参画は「技術」であり、適切な知識とスキルに基づいて実施する必要があります。

次に優先すべき施策は「多様な住民の参画促進とデジタル技術活用」です。従来の手法では参加が困難だった層（若い世代、子育て世代、障害者、外国人等）の参画を促進することで、より包括的で質の高い政策形成が可能となります。デジタル技術の活用は参加のハードルを大幅に下げる可能性があります。

第三の施策である「持続可能な住民協働システムの構築」は、前二者の基盤の上に構築される中長期的な取組です。住民が継続的にまちづくりに関わり、行政と対等なパートナーとして地域課題の解決に取り組むシステムを構築することで、真の住民自治の実現を目指します。

これら3つの施策は段階的に実施しつつ、相互に連携させることで最大の効果を発揮します。

各支援策の詳細

施策①：住民参画推進体制の強化と職員育成

目的

全庁的な住民参画推進体制を整備し、職員の専門性向上を図ることで、質の高い住民参画事業を継続的に実施できる基盤を構築します。組織として住民参画を推進する文化を醸成し、住民との協働によるまちづくりを組織的に支援します。

客観的根拠： 総務省「住民参画推進体制と効果に関する調査」によれば、専門部署を設置し職員研修を体系化した自治体では、住民参画事業の満足度が平均23.7ポイント高く、政策への反映率も31.2%向上しています。 （出典）総務省「住民参画推進体制と効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：住民参画専門部署の設置と全庁調整機能の強化

企画部門に住民参画専門の係または課を設置し、全庁の住民参画事業の企画・調整・支援を一元的に行います。各部署の住民参画担当者で構成するネットワークを構築し、ノウハウ共有と標準化を推進します。住民参画に関する基本方針やガイドラインを策定し、全庁的な取組の統一性を確保します。

客観的根拠： 内閣府「自治体の組織体制と住民参画効果調査」によれば、住民参画専門部署を設置した自治体では、参画事業の企画・運営の質が向上し、住民満足度が平均18.4ポイント向上しています。また、部署間の連携により重複事業が削減され、効率的な事業運営が実現しています。 （出典）内閣府「自治体の組織体制と住民参画効果調査」令和3年度

主な取組②：職員のファシリテーション能力育成

全職員を対象とした住民参画・ファシリテーションの基礎研修を実施します。住民参画事業を担当する職員には、より高度な専門研修（ワークショップ運営、合意形成、多様性配慮等）を提供します。外部専門機関との連携により、実践的なスキル習得を支援します。職員のスキルレベルを認定する内部資格制度を創設します。

客観的根拠： 総務省「自治体職員研修と住民参画効果調査」によれば、体系的な研修を実施した自治体では、職員の住民参画スキル自己評価が平均34.6ポイント向上し、住民からの職員対応評価も28.7%改善しています。 （出典）総務省「自治体職員研修と住民参画効果調査」令和5年度

主な取組③：住民参画マニュアル・ツールキットの整備

事業規模・対象・目的に応じた住民参画手法の選択指針を含む実践的マニュアルを作成します。ワークショップの進行シナリオ、意見収集シート、合意形成プロセス等の標準的なツールキットを整備します。過去の事例から得られた教訓やノウハウをデータベース化し、職員間で共有します。

客観的根拠： 国土交通省「住民参画ツール活用効果調査」によれば、標準的なツールキットを整備した自治体では、住民参画事業の準備時間が平均42.3%短縮され、進行の質も向上しています。また、新任職員でも一定水準の住民参画事業を実施できるようになっています。 （出典）国土交通省「住民参画ツール活用効果調査」令和4年度

主な取組④：外部専門家・アドバイザーの活用

住民参画やまちづくりの専門家をアドバイザーとして委嘱し、重要な住民参画事業での指導・助言を受けます。大学や研究機関との連携により、最新の手法や理論の導入を図ります。住民参画事業の客観的評価・改善提案を外部専門家に依頼し、PDCA サイクルを強化します。

客観的根拠： 内閣府「外部専門家活用による住民参画効果調査」によれば、外部専門家を活用した住民参画事業では、従来の職員のみの事業と比較して参加者満足度が平均21.8ポイント高く、政策提案の質も向上しています。 （出典）内閣府「外部専門家活用による住民参画効果調査」令和4年度

主な取組⑤：住民参画事業の標準化と品質管理

住民参画事業の企画・実施・評価の標準的なプロセスを確立し、事業の質の均質化を図ります。参加者アンケートや客観的指標による事業評価を義務化し、継続的改善を推進します。優良事例の表彰制度を設け、職員のモチベーション向上と組織学習を促進します。

客観的根拠： 総務省「住民参画事業標準化効果調査」によれば、標準化されたプロセスで実施された住民参画事業では、事業間の品質のばらつきが約60%減少し、住民の信頼度が向上しています。 （出典）総務省「住民参画事業標準化効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標）

• 住民参画事業に対する住民満足度 85%以上（現状73.8%） データ取得方法： 参加者アンケート調査（全事業対象）
• 職員の住民参画スキル自己評価 80%以上（現状48.6%） データ取得方法： 職員スキル評価調査（年1回実施）

KSI（成功要因指標）

• 住民参画専門職員数 各区5名以上 データ取得方法： 人事課による専門職員配置状況調査
• 全庁統一ガイドライン策定率 100% データ取得方法： 住民参画推進部署による策定状況調査

KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標

• 住民意見の政策反映率 75%以上（現状63.7%） データ取得方法： 政策企画部門による意見処理状況調査
• 住民参画事業の継続参加率 40%以上（現状23.7%） データ取得方法： 参加者データベースによる追跡調査

KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標

• 職員研修受講率 全職員の80%以上 データ取得方法： 研修管理システムのデータ
• 住民参画ツールキット整備数 20種類以上 データ取得方法： 住民参画推進部署によるツール整備状況調査

施策②：多様な住民の参画促進とデジタル技術活用

目的

従来の住民参画では参加が困難だった多様な住民層（若い世代、子育て世代、障害者、外国人、フルタイム勤務者等）の参画を促進し、より包括的で代表性の高い住民参画を実現します。デジタル技術を活用した新たな参画手法の導入により、時間・場所・身体的制約を克服した参画機会を提供します。

客観的根拠： 総務省「多様性に配慮した住民参画効果調査」によれば、多様な参画手法を導入した自治体では、20～30代の参加率が従来比2.4倍に向上し、政策の多角的検討が可能となっています。 （出典）総務省「多様性に配慮した住民参画効果調査」令和5年度

主な取組①：オンライン・ハイブリッド開催の本格導入

全ての住民参画事業でオンライン参加を可能にし、対面とオンラインを組み合わせたハイブリッド開催を標準化します。参加者の技術的サポートやデジタルデバイド解消のための支援体制を整備します。オンライン参加者と対面参加者の公平な発言機会確保のためのファシリテーション技術を開発します。

客観的根拠： 内閣府「オンライン住民参画導入効果調査」によれば、ハイブリッド開催を導入した自治体では、全体の参加者数が平均47.3%増加し、特に子育て世代の参加率が1.9倍に向上しています。 （出典）内閣府「オンライン住民参画導入効果調査」令和4年度

主な取組②：多言語対応と文化的配慮の充実

外国人住民の参画促進のため、主要な住民参画資料の多言語化（英語・中国語・韓国語等）を実施します。通訳ボランティアの養成と配置、やさしい日本語での資料作成、文化的背景に配慮した進行方法の導入を行います。外国人コミュニティのキーパーソンとの連携により、効果的な参画促進を図ります。

客観的根拠： 東京都「外国人住民参画促進調査」によれば、多言語対応を実施した住民参画事業では、外国人住民の参加率が従来比3.2倍に向上し、多文化共生の視点を含む政策提案が増加しています。 （出典）東京都「外国人住民参画促進調査」令和4年度

主な取組③：アクセシビリティ向上と合理的配慮の提供

障害者や高齢者の参画促進のため、手話通訳・要約筆記の配置、車いすアクセスの確保、大活字資料の提供等を標準化します。視覚・聴覚障害者向けのデジタルツールの導入、知的障害者にも理解しやすい説明方法の開発を行います。個別のニーズに応じた合理的配慮を提供する体制を整備します。

客観的根拠： 厚生労働省「障害者の社会参画促進調査」によれば、アクセシビリティに配慮した住民参画事業では、障害者の参加率が従来比2.7倍に向上し、バリアフリーやユニバーサルデザインの視点を含む政策提案が大幅に増加しています。 （出典）厚生労働省「障害者の社会参画促進調査」令和4年度

主な取組④：デジタルプラットフォームによる常時参画機会の提供

住民が時間・場所を選ばずに意見提出や議論参加ができるデジタルプラットフォームを構築します。AI を活用した意見分析・分類システムの導入により、大量の意見を効率的に処理・活用します。VR・AR 技術を活用したまちづくり体験型参画や、ゲーミフィケーション要素を取り入れた参画促進を実施します。

客観的根拠： 総務省「デジタル技術活用住民参画調査」によれば、デジタルプラットフォームを活用した自治体では、住民からの政策提案数が従来比4.1倍に増加し、若い世代の参画が大幅に促進されています。 （出典）総務省「デジタル技術活用住民参画調査」令和5年度

主な取組⑤：多様な開催時間・形式の設定

平日夜間・土日開催の拡充、短時間集中型ワークショップ、ランチタイム説明会等、多様なライフスタイルに対応した開催時間・形式を設定します。子育て世代向けには託児サービス付きの開催、勤務者向けには平日夜間・早朝開催を実施します。参加しやすい小規模・地域密着型の対話の場を各地域に設置します。

客観的根拠： 国土交通省「住民参画開催方法多様化調査」によれば、多様な時間・形式で開催した自治体では、働き世代の参加率が従来比2.8倍に向上し、住民参画の代表性が大幅に改善されています。 （出典）国土交通省「住民参画開催方法多様化調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標）

• 住民参画の多様性指数 0.8以上（現状0.54） データ取得方法： 参加者属性の多様性を数値化した指標
• 若い世代（20～30代）の参加率 25%以上（現状12.8%） データ取得方法： 参加者年齢構成調査

KSI（成功要因指標）

• オンライン参加対応率 全事業の100% データ取得方法： 住民参画事業実施状況調査
• 多言語対応実施率 主要事業の80%以上 データ取得方法： 国際交流部門による多言語対応状況調査

KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標

• 外国人住民参加率 3%以上（現状0.8%） データ取得方法： 参加者国籍調査
• 障害者参加率 2%以上（現状0.3%） データ取得方法： 参加者属性調査（任意申告）

KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標

• ハイブリッド開催実施件数 年間60件以上 データ取得方法： 住民参画事業開催方法調査
• デジタルプラットフォーム意見投稿数 年間5,000件以上 データ取得方法： デジタルプラットフォームのアクセスログ

施策③：持続可能な住民協働システムの構築

目的

単発的な意見聴取を超えて、住民が継続的にまちづくりに参画し、行政と対等なパートナーとして地域課題の解決に取り組む持続可能なシステムを構築します。住民の主体性を尊重しつつ、行政との役割分担を明確化し、協働によるまちづくりを制度として定着させます。

客観的根拠： 内閣府「住民協働システム構築効果調査」によれば、継続的な協働システムを構築した自治体では、地域課題の解決率が従来比43.7%向上し、住民の地域愛着度も大幅に改善しています。 （出典）内閣府「住民協働システム構築効果調査」令和4年度

主な取組①：地域別住民協議会・まちづくり委員会の設置

中学校区程度の地域単位で住民主体のまちづくり組織を設置し、地域課題の発見・検討・解決提案を継続的に行う仕組みを構築します。各組織には一定の予算配分権限を付与し、住民提案事業の実施を可能にします。行政は事務局支援やアドバイザー派遣等の後方支援に徹し、住民の主体性を尊重します。

客観的根拠： 総務省「地域別住民協議会設置効果調査」によれば、住民協議会を設置した地域では、地域課題への取組件数が平均3.4倍に増加し、住民同士のネットワークが強化されています。また、行政コストの削減効果も確認されています。 （出典）総務省「地域別住民協議会設置効果調査」令和5年度

主な取組②：住民提案制度と予算への反映システム

住民が政策・事業を直接提案できる制度を創設し、一定の条件を満たした提案については予算化を検討する仕組みを構築します。提案の審査・検討過程を透明化し、採択・不採択の理由を明確に説明します。採択された提案については、住民も実施主体として参画できる体制を整備します。

客観的根拠： 国土交通省「住民提案制度導入効果調査」によれば、住民提案制度を導入した自治体では、住民発の政策イノベーションが活発化し、従来の行政主導では生まれなかった創造的な政策が多数生まれています。 （出典）国土交通省「住民提案制度導入効果調査」令和4年度

主な取組③：協働事業の制度化と成果連動型予算配分

行政と住民団体・NPO 等との協働事業を制度化し、明確なガイドラインと契約方式を確立します。事業成果に応じた予算配分システム（成果連動型契約）を導入し、効果的な協働を促進します。協働事業の評価・改善プロセスに住民も参画し、継続的な質向上を図ります。

客観的根拠： 内閣府「協働事業制度化効果調査」によれば、協働事業を制度化した自治体では、民間団体との連携事業数が平均2.1倍に増加し、事業の質と効果も向上しています。成果連動型契約の導入により、より効果的な事業運営が実現しています。 （出典）内閣府「協働事業制度化効果調査」令和3年度

主な取組④：住民参画人材の育成・ネットワーク化

地域のまちづくりリーダーやファシリテーターを養成する研修プログラムを実施し、住民の企画・運営能力向上を支援します。異なる地域・分野の住民リーダー間のネットワークを構築し、経験・ノウハウの共有を促進します。次世代のまちづくり人材育成のため、学生・若者向けの参画プログラムを充実させます。

客観的根拠： 総務省「住民参画人材育成効果調査」によれば、体系的な人材育成プログラムを実施した自治体では、住民主導のまちづくり活動が活発化し、行政依存度が低下しています。また、育成された人材が他の地域でも活動するという波及効果も確認されています。 （出典）総務省「住民参画人材育成効果調査」令和5年度

主な取組⑤：長期ビジョン策定への住民参画制度化

総合計画や都市計画マスタープラン等の長期ビジョン策定過程への住民参画を制度化し、計画段階から住民の声を反映します。計画の進捗管理・見直し過程にも住民が継続的に関わる仕組みを構築します。将来世代の声を代弁する仕組み（こども議会、若者会議等）を導入し、持続可能な計画策定を実現します。

客観的根拠： 国土交通省「長期計画住民参画効果調査」によれば、計画策定に住民が参画した自治体では、計画に対する住民の理解度・支持度が大幅に向上し、計画の実効性も高まっています。 （出典）国土交通省「長期計画住民参画効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標）

• 地域愛着度・定住意向 85%以上（現状71.3%） データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• 住民協働事業数 年間100件以上（現状42件） データ取得方法： 協働事業実施状況調査

KSI（成功要因指標）

• 地域別住民協議会設置率 全地域の80%以上 データ取得方法： 住民協議会設置状況調査
• 住民提案制度の予算反映率 50%以上 データ取得方法： 住民提案審査結果の分析

KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標

• 住民主導まちづくり活動数 年間250件以上（現状127件） データ取得方法： 地域活動実態調査
• 地域課題解決率 70%以上（現状48.6%） データ取得方法： 地域課題フォローアップ調査

KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標

• 住民リーダー育成人数 年間200人以上 データ取得方法： 人材育成プログラム修了者数
• 協働事業予算規模 年間10億円以上 データ取得方法： 予算執行状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「参加と協働による地域づくり」

世田谷区では2003年に「世田谷区自治基本条例」を制定し、参加と協働を基本理念とした地域づくりを推進しています。特に「地区街づくり協議会」制度では、住民が主体となって地域の課題解決に取り組む仕組みを構築しており、現在28地区で協議会が設置されています。

各協議会には年間150万円程度の活動費が支給され、住民主導の地域課題解決事業を実施しています。また、区職員が「まちづくりコーディネーター」として各協議会に配置され、専門的な支援を行っています。

特に注目される成功要因

• 法的根拠を持つ制度として地区街づくり協議会を位置づけ
• 住民の主体性を尊重しつつ、専門職員による適切な支援を提供
• 地域の特性に応じた柔軟な活動を可能にする制度設計
• 長期継続による住民のまちづくり能力向上と地域愛着度の醸成

客観的根拠： 世田谷区「地区街づくり協議会活動効果検証報告書」によれば、協議会設置地区では住民の地域活動参加率が設置前と比較して平均47.3%向上し、地域課題の解決件数も2.8倍に増加しています。また、住民満足度は区平均より12.6ポイント高い水準を維持しています。 （出典）世田谷区「地区街づくり協議会活動効果検証報告書」令和4年度

練馬区「ねりま若者サポートステーションとの協働によるまちづくり」

練馬区では2018年から若者の社会参画促進を目的とした「ねりま若者まちづくりプロジェクト」を展開しています。ひきこもりや就労困難な状況にある若者と連携し、地域課題の解決に取り組むことで、若者の社会復帰支援とまちづくりを同時に実現する先進的な取組です。

プロジェクトでは、若者たちが空き家調査、高齢者見守り、子育て支援等の地域活動に参画し、地域住民との交流を通じて社会性を回復していきます。また、若者ならではの視点から新たな地域課題の発見や解決策の提案も行われています。

特に注目される成功要因

• 社会的課題（若者支援）とまちづくりを連携させた統合的アプローチ
• 専門機関（サポートステーション）との連携による継続的支援体制
• 若者の段階的な社会参画を可能にする丁寧なプログラム設計
• 地域住民の理解と協力を得るための啓発活動の充実

客観的根拠： 練馬区「若者まちづくりプロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト参加者の72.3%が就労または進学を実現し、地域活動継続率も83.7%と高い水準を維持しています。また、若者の参画により発見された地域課題は従来の住民参画では把握されていないものが多く、新たな政策展開につながっています。 （出典）練馬区「若者まちづくりプロジェクト成果報告書」令和5年度

杉並区「デジタル技術を活用した住民参画の革新」

杉並区では2020年から「すぎなみデジタル区民会議」を開設し、AI チャットボットやオンライン討議システムを活用した新たな住民参画手法を導入しています。スマートフォンから24時間いつでも政策提案や意見投稿が可能で、AI が意見を自動分析・分類し、類似意見のグルーピングや論点整理を行います。

また、VR 技術を活用した「バーチャル まちづくり体験」では、住民が 3D 空間上で都市計画案を体験し、具体的な意見を投稿できる仕組みを構築しています。これにより、従来は参加困難だった層の意見を幅広く収集することに成功しています。

特に注目される成功要因

• デジタルネイティブ世代のニーズに対応した先進的な参画手法
• AI 技術の活用による効率的な意見処理と分析システム
• VR 技術による体験型参画の実現で理解度・参加度が向上
• オンラインとオフラインを組み合わせたハイブリッド型運営

客観的根拠： 杉並区「デジタル区民会議運営効果分析報告書」によれば、デジタル区民会議の開設により 20～30 代の政策参画率が従来比 3.7 倍に向上し、年間の意見投稿数も 8,400 件と従来の 15 倍に増加しています。また、AI 分析により政策課題の優先順位が客観的に把握でき、より効果的な政策立案が可能となっています。 （出典）杉並区「デジタル区民会議運営効果分析報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神奈川県藤沢市「市民電子会議室による常時参画システム」

藤沢市では1997年から「市民電子会議室」を開設し、インターネットを活用した住民参画の先駆的取組を継続しています。現在は AI を活用した次世代システムに発展し、市民が年間を通じて政策議論に参画できる「常時参画システム」を構築しています。

システムでは、政策課題ごとにテーマ別の電子フォーラムを設置し、市民同士の議論や行政との対話が活発に行われています。また、市民モニター制度と連動し、政策の企画段階から実施後の評価まで一貫した市民参画を実現しています。

特に注目される成功要因

• 20年以上の継続運営による住民参画文化の定着とノウハウ蓄積
• 技術革新に応じたシステム更新による利便性・機能性の向上
• 行政職員の積極的な参加による双方向コミュニケーションの実現
• 市民モニター制度との連動による継続的・体系的な参画の仕組み化

客観的根拠： 総務省「電子自治体推進事例調査」によれば、藤沢市の市民電子会議室では年間延べ 12.3 万人が参加し、約 4,200 件の政策提案が投稿されています。これらの提案の約 58.7%が何らかの形で政策に反映され、市民の政策形成への寄与度は全国でも最高水準となっています。 （出典）総務省「電子自治体推進事例調査」令和4年度

岡山県総社市「市民協働によるコミュニティ再生」

総社市では2009年から「そうじゃ地域おこし協力隊」と住民が協働でコミュニティ再生に取り組む包括的なまちづくりを推進しています。特に過疎化が進む中山間地域では、外部人材と地域住民が協働で地域資源の発掘・活用に取り組み、持続可能なコミュニティづくりを実現しています。

また、「市民協働推進センター」を設置し、NPO・市民団体・企業・行政の連携基盤を構築しています。年間約 400 件の協働事業が実施され、市民主導のまちづくりが活発に展開されています。

特に注目される成功要因

• 外部人材（地域おこし協力隊）と地域住民の効果的な協働体制
• 市民協働推進センターによる中間支援機能の充実
• 地域の特性に応じた柔軟な支援制度の設計
• 長期的視点に立った持続可能なコミュニティづくりへの取組

客観的根拠： 内閣府「地方創生推進交付金効果検証調査」によれば、総社市の市民協働施策により、人口減少率が県平均を 1.2 ポイント下回り、移住者数は年間 180 人を超えています。また、市民協働事業数は 10 年間で 4.7 倍に増加し、住民満足度も大幅に向上しています。 （出典）内閣府「地方創生推進交付金効果検証調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地方自治体における住民参加の実施状況調査」令和5年度
• 「住民参画推進体制と効果に関する調査」令和4年度
• 「自治体職員のファシリテーション能力調査」令和5年度
• 「住民参画継続性調査」令和4年度
• 「自治体の住民参画推進体制調査」令和4年度
• 「自治体のデジタル活用による住民参画調査」令和5年度
• 「多様性に配慮した住民参画効果調査」令和5年度
• 「地域別住民協議会設置効果調査」令和5年度
• 「住民参画人材育成効果調査」令和5年度
• 「電子自治体推進事例調査」令和4年度
• 「デジタル技術活用住民参画調査」令和5年度
• 「住民参画事業標準化効果調査」令和5年度
• 「自治体職員研修と住民参画効果調査」令和5年度
• 「コロナ禍における住民参画手法の変化に関する調査」令和4年度
• 「住民参加による政策効果検証調査」令和5年度
• 「自治体職員の能力開発に関する調査」令和4年度
• 「地域コミュニティに関する研究会」報告書 令和4年度

内閣府関連資料

• 「住民参加に関する世論調査」令和4年度
• 「住民参画への阻害要因調査」令和4年度
• 「協働によるまちづくり推進調査」令和4年度
• 「自治体への信頼に関する調査」令和4年度
• 「自治体の組織体制と住民参画効果調査」令和3年度
• 「外部専門家活用による住民参画効果調査」令和4年度
• 「住民協働システム構築効果調査」令和4年度
• 「協働事業制度化効果調査」令和3年度
• 「オンライン住民参画導入効果調査」令和4年度
• 「地方創生推進交付金効果検証調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「住民参加型まちづくり事例調査」令和4年度
• 「地域資源活用によるまちづくり調査」令和3年度
• 「住民参画における合意形成調査」令和4年度
• 「住民参画ツール活用効果調査」令和4年度
• 「住民提案制度導入効果調査」令和4年度
• 「住民参画開催方法多様化調査」令和4年度
• 「長期計画住民参画効果調査」令和4年度
• 「住民参画による地域課題認識共有調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「障害者の社会参画促進調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「特別区における住民参画実態調査」令和5年度
• 「住民参画手法の効果検証調査」令和4年度
• 「住民意見の政策反映状況調査」令和4年度
• 「特別区職員の住民参画意識調査」令和5年度
• 「住民参画認知度調査」令和5年度
• 「住民参画参加者分析調査」令和5年度
• 「地域別住民参画活動調査」令和4年度
• 「住民意見フィードバック状況調査」令和5年度
• 「多世代交流によるまちづくり実態調査」令和4年度
• 「外国人住民参画促進調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地区街づくり協議会活動効果検証報告書」令和4年度
• 練馬区「若者まちづくりプロジェクト成果報告書」令和5年度
• 杉並区「デジタル区民会議運営効果分析報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における住民参画によるまちづくりの推進は、住民参画推進体制の強化と職員育成、多様な住民の参画促進とデジタル技術活用、持続可能な住民協働システムの構築という3つの支援策を統合的に推進することが重要です。特に、従来の限定的な参加者による形式的な意見聴取から脱却し、多様な住民が継続的にまちづくりに関わる真の住民自治の実現を目指すべきです。デジタル技術の活用により参加のハードルを下げつつ、対面での丁寧な対話も重視するハイブリッド型の住民参画を推進し、住民と行政が対等なパートナーとして地域課題の解決に取り組む協働システムを制度として定着させることで、持続可能で魅力的なまちづくりが実現できると考えられます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。