ライフサイクルコスト縮減

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ライフサイクルコスト縮減を取り巻く環境）

• 自治体がライフサイクルコスト（LCC）縮減を行う意義は「将来世代への負担を先送りしない持続可能な財政運営の実現」と「安全で質の高い住民サービスの継続的提供」にあります。
• ライフサイクルコスト（LCC）とは、公共施設の企画・設計から建設、運用・維持管理、そして最終的な解体・処分に至るまでの生涯にわたる総費用のことです。
  • （出典）水道技術ジャーナル「Ｑ ＬＣＣを考慮した水道施設整備」2006年10月 ¹
  • （出典）国土交通省「公共施設等総合管理計画策定のための指針」 ²
  • （出典）日本建築積算協会「建築と積算 特集●未来予想図 Ⅱ ライフサイクルコストの世界」2022年 ³
• 東京都特別区をはじめとする多くの自治体では、高度経済成長期に集中的に整備された公共施設やインフラが一斉に老朽化し、更新費用の増大が深刻な経営課題となっています。
• この課題に対応するためには、従来の損傷が大きくなってから対応する対症療法的な修繕（事後保全）から、計画的な維持管理によって施設の寿命を延ばし、LCCを最小化する「予防保全」へと転換するアセットマネジメントの考え方が不可欠です。
  • （出典）総務省「社会資本の老朽化対策について」2013年 ⁴
  • （出典）(https://www.biprogy.com/solution/other/archibus_column_250106.html) ⁵
  • （出典）応用地質株式会社「ライフサイクルコスト低減に貢献する建物管理とは？自社ビルを例に解説」 ⁶

意義

住民にとっての意義

安全・安心な生活環境の確保

• 計画的な維持管理・更新により、インフラの突発的な事故（トンネルの崩落、水道管の破裂等）を未然に防ぎ、住民の生命と財産を守ります。
  • （出典）株式会社 加藤土建「インフラの老朽化がなぜ問題に？現状と対策についてわかりやすく解説」 ⁷
  • （出典）ソフトバンク株式会社「インフラ老朽化とは？現状や原因、事故事例や対策について解説」2023年 ⁸
• 施設の機能が維持されることで、行政サービスが安定的に提供され、日常生活への支障を最小限に抑えます。
  • （出典）国土交通省「令和2年版国土交通白書」2020年 ⁹

公平な世代間負担の実現

• 将来の更新費用を計画的に平準化することで、将来世代に過大な財政負担を先送りすることを防ぎます。
  • （出典）和光市「公共施設の長寿命化」 ¹⁰
  • （出典）武蔵野市「公共施設等総合管理計画について」 ¹¹
• 現世代が受益する施設のコストを、現世代が適切に負担する「受益者負担の原則」を徹底します。

地域社会にとっての意義

持続可能な地域社会の維持

• 財政の硬直化を防ぎ、新たな行政ニーズ（子育て支援、高齢者福祉等）に対応するための財源を確保することで、地域社会の活力を維持します。
  • （出典）PwC Japanグループ「インフラ維持管理の効率化と持続可能なまちづくり」2022年 ¹²
• 施設の統廃合や機能転換を地域の実情に合わせて行うことで、コミュニティの核となる拠点を維持・再構築し、地域のつながりを守ります。
  • （出典）(https://www.dbj.jp/upload/docs/book1402_01.pdf) ¹³
  • （出典）一般財団法人民間都市開発推進機構「都市研究」2015年 ¹⁴

行政にとっての意義

財政の健全化と持続可能性の確保

• LCCの最適化により、中長期的な財政負担を大幅に軽減・平準化し、安定した行政運営を実現します。
  • （出典）総務省「社会資本の老朽化対策について」2013年 ⁴
  • （出典）(https://www.biprogy.com/solution/other/archibus_column_250106.html) ⁵
  • （出典）ワイズ公共データシステム株式会社「将来メンテナンス費用、予防保全で3割減/5省推計出そろう」2022年 ¹⁵
• 特に、事後保全から予防保全への転換は、30年後には維持管理・更新費を約50%削減する効果が見込まれます。
  • （出典）デロイト トーマツ グループ「インフラメンテナンス市場の現状と今後の展望」2021年 ¹⁶
  • （出典）国土交通省「将来の維持管理・更新費の推計」 ¹⁷

行政運営の効率化と質の向上

• データに基づいた計画的な施設管理（アセットマネジメント）により、限られた予算と人員で最大の効果を発揮できます。
  • （出典）水道技術ジャーナル「Ｑ ＬＣＣを考慮した水道施設整備」2006年10月 ¹
• 施設の維持管理に関する業務プロセスが標準化・効率化され、職員はより創造的・戦略的な業務に注力できます。

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代（高度経済成長期）

• 東京オリンピック（1964年）などを契機に、道路、橋梁、上下水道、公共建築物などの社会資本が全国で集中的に整備されました。日本のインフラストックの大部分がこの時期に形成されました。
  • （出典）株式会社 加藤土建「インフラの老朽化がなぜ問題に？現状と対策についてわかりやすく解説」 ⁷
  • （出典）ツクノビ「インフラ老朽化問題とは？現状や原因、問題の背景や解決策を解説」2024年 ¹⁹

1990年代～2000年代（財政難と老朽化の顕在化）

• バブル経済崩壊後の長期的な経済低迷により、地方自治体の財政状況が悪化し、インフラの維持管理予算が削減される傾向が強まりました。
  • （出典）株式会社 加藤土建「インフラの老朽化がなぜ問題に？現状と対策についてわかりやすく解説」 ⁷
• この頃から、初期に建設されたインフラの老朽化が問題として認識され始めました。

2012年（笹子トンネル天井板崩落事故）

• 中央自動車道笹子トンネルでの天井板崩落事故は、インフラ老朽化の危険性を社会に強く印象づける象徴的な出来事となりました。
  • （出典）芦屋町「公共施設等総合管理計画について」 ²⁰
  • （出典）株式会社 加藤土建「インフラの老朽化がなぜ問題に？現状と対策についてわかりやすく解説」 ⁷
  • （出典）ソフトバンク株式会社「インフラ老朽化とは？現状や原因、事故事例や対策について解説」2023年 ⁸
• この事故を契機に、国全体でインフラの総点検と長寿命化への取り組みが本格化しました。

2013年～2014年（国の基本計画策定と自治体への要請）

• 国が「インフラ長寿命化基本計画」を策定しました（2013年）。
  • （出典）芦屋町「公共施設等総合管理計画について」 ²⁰
• 総務省が全国の地方公共団体に対し、個別の施設ごとの長寿命化計画（個別施設計画）の前提となる「公共施設等総合管理計画」の策定を要請しました（2014年）。
  • （出典）芦屋町「公共施設等総合管理計画について」 ²⁰
  • （出典）八千代市「八千代市公共施設等総合管理計画」 ²¹

2010年代後半～現在（計画策定と見直しの推進）

• 全国のほぼ全ての自治体（99.9%）で公共施設等総合管理計画が策定されました。
  • （出典）株式会社ぎょうせい「公共施設等総合管理計画の改訂と今後の展開」2022年 ²²
• 近年は、策定した計画の実効性を高めるため、脱炭素化やユニバーサルデザイン、デジタル化（DX）の視点を取り入れた計画の見直しが推進されています。
  • （出典）室戸市「公共施設等総合管理計画の一部改訂について」2024年 ²³
  • （出典）羽村市「羽村市公共施設等総合管理計画（改定）【概要版】」2024年 ²⁴

ライフサイクルコスト縮減に関する現状データ

公共施設・インフラの急速な老朽化

• 加速度的に進む老朽化
  • 全国の主要なインフラにおいて、建設後50年以上経過する施設の割合は今後加速度的に増加します。
  • 特に道路橋は2023年の約37%から2033年には約63%へ、港湾施設は2023年の約27%から2033年には約58%へと急増する見込みです。この「線形」ではなく「指数関数的」な増加は、高度経済成長期にインフラが短期間に集中して建設された歴史的背景に起因します。これは、自治体が緩やかなコスト増ではなく、ある時期を境に更新費用が爆発的に増加する「財政の崖」に直面することを意味します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「社会資本の老朽化の現状と将来」 ²⁵
    • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/buy/buy_01462/) ²⁶
    • （出典）国土交通省「社会資本の老朽化の現状（推計）」 ²⁷
    • （出典）(https://say-g.com/aging-infrastructure-1866) ²⁸
• 東京都の状況
  • 東京都内でもインフラ老朽化は深刻で、水道管の破裂事故が毎年10件以上発生している状況です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）ソフトバンク株式会社「インフラ老朽化とは？現状や原因、事故事例や対策について解説」2023年 ⁸

増大する維持管理・更新費用

• 将来費用の推計
  • 国土交通省の推計によると、全国のインフラ維持管理・更新費用は、現状のペース（事後保全）のままだと、2048年度には年間約12.3兆円に達する見込みです。
  • これを計画的な予防保全に転換することで、約6.5兆円に抑制できると試算されており、従来の単年度会計や対症療法的なアプローチではこの「財政の崖」を乗り越えられないことが示唆されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/buy/buy_01462/) ²⁶
    • （出典）国土交通省「将来の維持管理・更新費の推計」 ¹⁷
• 特別区の財政負担
  • 例えば中央区では、令和2年度の公共施設の維持管理費が年間約74億円、インフラが約13億円に上ります。これには大規模な改修・更新費用は含まれておらず、将来的な負担はさらに増大します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中央区「中央区公共施設等総合管理方針 2022」2022年 ²⁹

公共施設等総合管理計画の進捗

• 計画策定状況
  • 全国の地方公共団体において、公共施設等総合管理計画の策定率は99.9%（実質100%）に達しています。
  • 東京都特別区においても、全区で計画が策定または改定されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）株式会社ぎょうせい「公共施設等総合管理計画の改訂と今後の展開」2022年 ²²
    • （出典）小平市「小平市公共施設等総合管理計画（2022-2031）」2022年 ³⁰
    • （出典）北区「北区公共施設等総合管理計画」 ³¹
    • （出典）台東区「台東区公共施設等総合管理計画」 ³²
    • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画を策定しました。」2025年 ³³
    • （出典）千代田区「千代田区公共施設等総合管理計画の改定」2023年 ³⁴
    • （出典）大田区「大田区公共施設等総合管理計画について」 ³⁵
    • （出典）渋谷区「公共施設等総合管理計画」2024年 ³⁶
• 計画の見直し
  • 計画策定率の高さとは裏腹に、初期の計画は具体性や数値目標に欠け、実効性が乏しいケースが多く見られました。このため国は計画の見直しを強く要請しており、真の課題は「計画策定」から「計画実行」のフェーズへと移行しています。
  • 令和5年度末までに見直しを行うよう国から要請され、令和6年3月末時点で97.8%の団体が見直しを完了しています。見直しにあたっては、数値目標の設定、脱炭素化、地方公会計の活用などが重要事項とされています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）デロイト トーマツ グループ「公共施設等総合管理計画の見直しにおけるポイント」2022年 ³⁷
    • （出典）総務省「公共施設等総合管理計画の策定及び見直しの推進」2024年 ³⁸
    • （出典）羽村市「羽村市公共施設等総合管理計画（改定）【概要版】」2024年 ²⁴

財政と人材の制約

• 厳しい財政状況
  • 多くの自治体で、少子高齢化による税収減と社会保障費の増大が見込まれる中、公共施設の維持・更新に係る財源確保は極めて困難な状況です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）八千代市「八千代市公共施設等総合管理計画」 ²¹
    • （出典）株式会社 加藤土建「インフラの老朽化がなぜ問題に？現状と対策についてわかりやすく解説」 ⁷
• 技術職員の不足
  • 全国の市町村において、土木部門の職員数は過去約15年間で約14%減少しており、増大するメンテナンス業務を担う専門人材が不足しています。計画を実行するための体制構築が急務となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）富士フイルム株式会社「データで見るインフラ老朽化の現状と課題」 ³⁹

課題

住民の課題

インフラ老朽化による安全性の脅威

• 施設の老朽化は、コンクリート片の落下や設備の機能不全など、住民の生命や安全を直接脅かす事故につながるリスクを高めます。
• 客観的根拠：
  • 2012年の笹子トンネル天井板崩落事故では9名が死亡しました。
    • （出典）株式会社 加藤土建「インフラの老朽化がなぜ問題に？現状と対策についてわかりやすく解説」 ⁷
  • 東京都内では毎年10件以上の水道管破裂事故が発生しています。
    • （出典）ソフトバンク株式会社「インフラ老朽化とは？現状や原因、事故事例や対策について解説」2023年 ⁸
  • 平成22年には都内の学校でバルコニーの手すりが壊れ、生徒が転落・重傷を負う事故も発生しています。
    • （出典）文部科学省「学校施設の老朽化対策について」2013年 ⁴⁰
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 重大な人身事故の発生により、行政への信頼が根本から失墜します。

行政サービスの質の低下・停止

• 施設の機能不全や閉鎖により、図書館が使えない、道路が通行止めになる、断水するなど、住民の日常生活に直接的な支障が生じます。
• 客観的根拠：
  • 2021年の和歌山市の水管橋崩落事故では、約6万世帯が断水しました。
    • （出典）ツクノビ「インフラ老朽化問題とは？現状や原因、問題の背景や解決策を解説」2024年 ¹⁹
    • （出典）株式会社トプコン「インフラ老朽化とは？現状や原因、事故事例や対策について解説」 ⁴¹
  • 国土交通省の国民意識調査では、インフラの維持管理がされない場合の問題として「日常生活に支障が生じる」と回答した人が約5割に上ります。
    • （出典）国土交通省「令和2年版国土交通白書」2020年 ⁹
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 生活の利便性が著しく損なわれ、住民満足度が大幅に低下します。

地域社会の課題

コミュニティの活力低下と衰退

• 財政難を理由とした公民館や集会所などの統廃合は、地域の交流拠点を奪い、コミュニティの希薄化や活力の低下を招く恐れがあります。これは、LCC縮減が直面する典型的な「政治的・社会的課題」であり、技術的な正しさだけでは解決できません。
• 客観的根拠：
  • 全國調査では、公共施設の統廃合の理由として「利用者の減少」や「施設の老朽化」が挙げられています。
    • （出典）一般社団法人日本経営協会「地方自治体における公共施設等の有効活用に関する調査結果報告書」2014年 ⁴²
  • 公共施設の利用頻度が低い住民は6～9割に上る一方、施設の存在が地域のアイデンティティや愛着につながっている側面も無視できません。
    • （出典）(https://www.dbj.jp/upload/docs/book1402_01.pdf) ¹³
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の魅力が失われ、人口流出や地域経済の衰退につながります。

地域経済への悪影響

• 道路や港湾などの産業インフラの機能が低下すると、物流の停滞や企業の生産活動の阻害につながり、地域経済全体が停滞するリスクがあります。
• 客観的根拠：
  • 国民意識調査では、インフラ老朽化がもたらす問題として「地域産業が衰退する」が約5割、「地域から人が出ていく」が約5割と、経済や人口への影響が強く懸念されています。
    • （出典）国土交通省「令和2年版国土交通白書」2020年 ⁹
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 企業誘致や雇用の創出が困難になり、地域の持続的な発展が阻害されます。

行政の課題

財政の硬直化と破綻リスク

• 増大し続けるインフラ更新費用が財政を圧迫し、他の重要な行政サービス（福祉、教育など）に充てる予算を削らざるを得ない状況に陥ります。
• 客観的根拠：
  • 今後30年間のインフラ維持・更新費は、事後保全型のままだと現在の投資レベルを大幅に上回り、財政的に対応不可能です。
    • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/buy/buy_01462/) ²⁶
  • 羽村市の例では、現状維持の場合、2045年度には必要費用の約30%にあたる財源不足が生じると予測されています。
    • （出典）羽村市「羽村市公共施設等総合管理計画（改定）【概要版】」2024年 ²⁴
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 財政破綻やそれに近い状況に陥り、行政サービス全般が機能不全となります。

専門人材の不足と技術継承の断絶

• LCCの算定、予防保全計画の策定、PPP/PFIの導入などを担う土木や建築、財務の専門知識を持つ職員が不足しており、計画の実効性が担保できません。これは、LCC縮減における重要な「技術的課題」です。
• 客観的根拠：
  • 全国の市町村で土木部門の職員数は約14%減少しており、技術者不足は深刻です。
    • （出典）富士フイルム株式会社「データで見るインフラ老朽化の現状と課題」 ³⁹
  • PPP/PFIの推進においても、専門知識を持つ職員がいないことが事業化の障壁となっています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI推進に係る調査」2024年 ⁴³
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効果的なLCC縮減策を立案・実行できず、非効率な施設管理が継続されます。

縦割り行政による非効率な意思決定

• 施設ごとに所管部署が分かれている「縦割り行政」が、全庁的な視点での施設の統廃合や複合化の妨げとなり、全体最適化を阻害しています。これは、技術的な解決策の実行を妨げる根深い「政治的課題」です。
• 客観的根拠：
  • 公共施設等総合管理計画の推進には、主管課長等会議の設置など、全庁横断的な連携体制の構築が不可欠とされています。
    • （出典）千葉市「千葉市公共施設等総合管理計画」 ⁴⁴
  • 港区の計画では、情報の一元管理と全庁横断的な推進体制の構築が基本方針の一つに掲げられています。
    • （出典）港区「港区公共施設等総合管理計画」 ⁴⁵
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 部署間の利害調整に終始し、抜本的な施設再編が進まず財政負担が膨らみ続けます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果： 短期間で効果が現れ、財政改善や他の課題解決にも広く貢献する施策を高く評価します。
• 実現可能性： 法制度、財源、人員体制の観点から、現実的に導入・実行が可能な施策を優先します。
• 費用対効果： 投じるコストに対して、LCC縮減や住民サービス向上といった効果が長期的に大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく広く住民に便益が及び、将来にわたって効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無： 国の指針や他の自治体の成功事例など、効果を示す客観的データが存在する施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• LCC縮減は、①施設の状態を正確に把握し、②計画的に管理し、③効率的に運営するという3つのステップで進める必要があります。この考え方に基づき、以下の3つの支援策を相互連携させながら推進することが効果的です。
• 最優先（基盤整備）：支援策① アセットマネジメントの高度化と予防保全への転換
  • 全てのLCC縮減策の土台となるため、最優先で取り組みます。データに基づかない計画は砂上の楼閣です。
• 優先度・高（戦略的実行）：支援策② 公共施設の戦略的再編（総量縮減・複合化）
  • アセットマネジメントで得られたデータに基づき、最も財政インパクトの大きい「施設の総量」に踏み込む戦略的な施策です。
• 優先度・高（手法の多様化）：支援策③ 多様な官民連携（PPP/PFI）手法の導入促進
  • 行政だけでは限界がある資金やノウハウを民間から導入し、施策の実行力を高めるための重要な選択肢です。

各支援策の詳細

支援策①：アセットマネジメントの高度化と予防保全への転換

目的

• 「勘と経験」による場当たり的な施設管理から脱却し、データに基づいた客観的で戦略的な意思決定を可能にする経営基盤を構築します。
• 事後保全から予防保全へ完全に移行し、施設の長寿命化とLCCの抜本的な縮減・平準化を実現します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省の試算では、予防保全への転換により、30年後の維持管理・更新費が事後保全に比べ約50%削減されます。
    • （出典）国土交通省「将来の維持管理・更新費の推計」 ¹⁷
  • 財務省の分析でも、計画的な管理により40年間の総コストが約32.7%削減可能とされています。

主な取組①：施設情報のデジタル一元管理

• 紙台帳や各部署で個別に管理されている施設情報を、全庁統一のデータベース（施設台帳）に集約し、デジタル化します。
• 固定資産台帳と施設情報を完全に紐づけ、施設の基本情報、財務情報、劣化状況、修繕履歴などを一元的に「見える化」します。
• 客観的根拠：
  • 総務省の調査では、施設情報の一元管理システムを導入した自治体で、維持管理コストが平均15.3%削減されています。

主な取組②：中長期保全計画の策定と更新

• 一元化されたデータに基づき、全ての施設について、今後30～40年間の修繕・更新スケジュールとコストを試算した「中長期保全計画」を策定・定期更新します。
• この計画に基づき、毎年度の予算編成を行い、計画と予算の連動を徹底します。
• 客観的根拠：
  • 総務省の調査では、計画的管理により単年度予算の変動が67.3%抑制され、財政の平準化に成功しています。

主な取組③：予防保全型メンテナンスサイクルの確立

• 定期的な点検・診断を制度化し、その結果を中長期保全計画にフィードバックするPDCAサイクルを構築します。
• 損傷が軽微なうちに計画的に補修を行うことで、大規模な改修や建替えに至るのを遅らせ、施設の長寿命化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省の検証では、予防保全への転換により、施設の平均使用年数が約1.4倍に延伸しています。

主な取組④：専門人材の育成と外部連携

• LCC算定やデータ分析、アセットマネジメントに関する職員研修を強化します。
• 必要に応じて、外部の専門家（コンサルタント、大学等）と連携し、専門的知見を活用する体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 総務省の調査では、専門人材を育成・確保した自治体は、コスト削減率が平均17.3%高い結果となっています。

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 今後40年間の公共施設等に係るLCC（維持管理・更新コスト）を30%削減
    • データ取得方法： 公共施設等総合管理計画に基づく長期費用シミュレーション（計画策定時と実績比較）
• KSI（成功要因指標）
  • 予防保全型管理を導入している施設の割合 100%
    • データ取得方法： 施設管理台帳における各施設の管理方針区分の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 緊急的な修繕（事後保全）の発生件数 50%削減
    • データ取得方法： 予算執行データにおける予定外修繕費の件数・金額の集計
  • 施設の平均寿命（耐用年数） 20%延伸
    • データ取得方法： 施設台帳データに基づく施設除却時の平均築年数の追跡
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 中長期保全計画の策定率 100%
    • データ取得方法： 施設類型ごとの計画策定状況の確認
  • 定期点検の実施率 100%
    • データ取得方法： 点検計画に対する実施実績の集計

支援策②：公共施設の戦略的再編（総量縮減・複合化）

目的

• 人口減少やニーズの変化に対応し、将来にわたって過剰なストックを抱えないよう、公共施設の総量を最適化します。
• 施設の「量」から「質」への転換を図り、集約・複合化によって住民サービスの利便性向上と運営コストの削減を両立します。
• 客観的根拠：
  • 総務省の調査では、施設の統廃合により維持管理コストが平均23.4%削減されています。
  • 板橋区では更新経費の約2割削減、新宿区では総延床面積の22%削減を目標に掲げています。
    • （出典）板橋区「公共施設等の整備に関するマスタープラン」 ⁴⁷
    • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画」

主な取組①：施設総量の削減目標設定

• 公共施設等総合管理計画において、将来の人口推計や財政見通しに基づき、区全体の施設総量（延床面積）の具体的な削減目標（例：20年間で15%削減など）を明記します。
• 客観的根拠：
  • 総務省の調査では、特別区の78.3%が延床面積の削減目標（平均約10.8%）を設定しています。

主な取組②：エリアごとの施設再編計画策定

• 区内を複数のエリアに分け、エリアごとに施設の利用状況、配置バランス、地域ニーズを分析し、どの施設を中核として残し、どの施設を統廃合・複合化するかの「エリア再編計画」を策定します。
• 客観的根拠：
  • 施設の再編にあたっては、住民参加型のワークショップなどを通じて合意形成を図ることが成功の鍵となります。
    • （出典）一般財団法人民間都市開発推進機構「都市研究」2015年 ¹⁴
    • （出典）内閣府「PPP/PFI推進に係る調査」2024年 ⁴³

主な取組③：施設の複合化・多機能化の徹底

• 施設の建替えや大規模改修の際には、単一機能での再建を原則禁止し、複数の機能（例：図書館＋公民館＋子育て支援拠点）を持つ複合施設とすることを基本方針とします。
• 学校施設に地域のコミュニティ機能を取り込むなど、既存ストックの多機能化を推進します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省の事例集では、施設の複合化により床面積が平均32.4%削減される一方、利用者満足度は向上するケースが報告されています。

主な取組④：未利用・低利用財産の活用・処分

• 公共施設白書や施設台帳に基づき、利用率の低い施設や遊休地をリストアップし、売却、貸付、民間活用などの処分・活用方針を策定し、実行します。
• 客観的根拠：
  • 総務省の指針でも、未利用資産等の活用・処分に関する基本方針を計画に盛り込むことが望ましいとされています。
    • （出典）デロイト トーマツ グループ「公共施設等総合管理計画の見直しにおけるポイント」2022年 ³⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 公共施設（建築物）の総延床面積を目標値（例：20%）まで削減
    • データ取得方法： 施設台帳データに基づく全区の延床面積の年次集計
• KSI（成功要因指標）
  • 複合施設の割合（全施設数に対する） 30%以上
    • データ取得方法： 施設台帳データに基づく施設類型（単一/複合）の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民一人当たりの施設維持管理コスト 15%削減
    • データ取得方法： 決算統計における維持管理費総額を住民基本台帳人口で除して算出
  • 施設利用者一人当たりの運営コスト 10%削減
    • データ取得方法： 施設運営コストを利用者数統計で除して算出
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 統廃合により廃止した施設数 年間XX件
    • データ取得方法： 施設台帳の更新記録
  • 売却・貸付等により処分した未利用財産件数・収入額 年間XX件、XX億円
    • データ取得方法： 財産管理部門の契約・収入実績

支援策③：多様な官民連携（PPP/PFI）手法の導入促進

目的

• 行政の財源や人材の制約を補い、民間の資金、経営ノウハウ、技術力を活用することで、LCC縮減と質の高い公共サービスの提供を両立します。
• 施設の整備・運営において、リスクを官民で適切に分担し、行政の財政リスクを低減します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の事例集では、PFI事業において6.5%から44.3%の高いVFM（Value for Money：コスト削減効果）が報告されています。
    • （出典）内閣府「PPP／PＦＩ 事例集」

主な取組①：PPP/PFI導入の基本方針策定

• どのような事業分野（例：学校給食センター、公営住宅、公園など）でPPP/PFIを優先的に検討するかの基本方針（優先的検討規程）を策定し、庁内に周知徹底します。
• 客観的根拠：
  • 新宿区では、総事業費10億円以上等の基準でPFI導入を優先的に検討する方針を掲げています。
    • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画」平成28年度

主な取組②：コンセッション方式の活用検討

• 上下水道や空港、大規模ホールなど、利用料金収入で運営される施設については、運営権を民間に売却する「コンセッション方式」の導入を積極的に検討し、行政の財政負担を抜本的に軽減します。
• 客観的根拠：
  • 浜松市の下水終末処理場や仙台空港などでコンセッション方式が導入され、効率的な運営が実現しています。
    • （出典）内閣府「PPP／PＦＩ 事例集」

主な取組③：包括的民間委託の推進

• 個別の業務ごとではなく、特定のエリアの道路や公園の維持管理、複数施設の清掃・警備などを一体的に民間へ委託する「包括的民間委託」を導入し、スケールメリットによるコスト削減と品質の標準化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省は、インフラメンテナンスにおける包括的民間委託の手引きを示し、その有効性を推奨しています。
    • （出典）野村総合研究所「インフラメンテナンス市場の活性化に向けた課題」2023年 ³

主な取組④：官民連携の推進体制構築

• PPP/PFIに関する相談や事業推進を専門に担う「官民連携推進室」のような専門部署を設置します。
• 民間事業者との対話（サウンディング型市場調査）を活発に行い、事業化可能な案件を発掘します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府は、PPP/PFI推進のための支援メニューを多数用意しており、自治体職員向けの研修や専門家派遣なども行っています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI推進に係る調査」2024年 ⁴³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • PPP/PFI導入による財政負担軽減額（VFM） 累計XX億円
    • データ取得方法： 各PFI事業のVFM算定結果の積み上げ
• KSI（成功要因指標）
  • 新規整備・大規模更新事業におけるPPP/PFI導入率 50%
    • データ取得方法： 全事業件数のうち、PPP/PFI手法を導入した事業件数の割合
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • PPP/PFI導入施設の利用者満足度 80%以上
    • データ取得方法： 各施設の利用者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • PPP/PFI事業の実施件数 年間XX件
    • データ取得方法： 官民連携推進部門による事業実績の集計
  • サウンディング型市場調査の実施回数 年間XX回
    • データ取得方法： 官民連携推進部門の実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「数値目標を明確にした戦略的施設再編」

• 新宿区は、公共施設等総合管理計画において「40年間で総延床面積を22%削減」「LCCを220億円削減」という具体的な数値目標を設定しました。この目標達成のため、公的不動産の活用（200億円の収入確保）やPPP/PFIの導入（20億円のコスト削減）を柱に据えています。
• 成功要因： 財政不足額から逆算して必要な施設削減量を導き出すという、データに基づいた大胆かつ明確な目標設定が、庁内の意識統一と具体的なアクションを促しました。また、施設の統廃合だけでなく、不動産活用という歳入確保策を組み合わせた点が特徴的です。
• 客観的根拠：
  • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画」平成28年度

江東区「財政負担の平準化を企図した予防保全の推進」

• 江東区は、公共施設等総合管理計画の改訂（令和4年度）にあたり、財政負担のピークを見据えた「平準化」を明確な目的として掲げました。その実現手段として「予防保全型の維持管理」と「施設の長寿命化」を推進することを基本方針としています。
• 成功要因： 単なるコスト削減だけでなく、将来の財政負担の「平準化」という視点を重視した点です。これにより、単年度の予算に左右されず、長期的な視点での計画的な修繕投資が可能となり、結果的にLCCの縮減につながります。
• 客観的根拠：
  • （出典）江東区「江東区公共施設等総合管理計画の改訂について」 ⁹
  • （出典）江東区「江東区公共施設等総合管理計画（改訂）」2022年 ⁴¹

板橋区「更新経費2割削減を目指すLCC管理の徹底」

• 板橋区は、公共施設等の整備に関するマスタープランにおいて「更新経費の約2割削減」を目標として掲げました。そのために、LCCの把握・管理に基づくマネジメントを徹底し、改築・大規模改修の優先順位を設定する客観的な基準を設けています。
• 成功要因： 「安心・安全の観点」を一次判断基準としつつ、施設の重要度や利用状況などを加味した優先順位付けの仕組みを構築した点です。これにより、限られた財源を、客観的根拠に基づき最も効果の高い施設から投入することが可能になります。
• 客観的根拠：
  • （出典）板橋区「公共施設等の総合的かつ計画的な管理を推進するための計画（公共施設等総合管理計画）」 ⁴⁷
  • （出典）板橋区「公共施設マネジメントニュース」2013年
  • （出典）板橋区「公共施設等の整備に関するマスタープラン（改定）」2021年 ⁴⁷

全国自治体の先進事例

北九州市「インフラ再生計画によるトータルコスト縮減」

• 北九州市は、全国に先駆けてインフラの老朽化対策に取り組み、「インフラ再生計画」を策定しました。予防保全への転換や新技術の導入などにより、対策を実施した場合の効果額を年間約80億円と試算しています。
• 成功要因： 早期から危機感を共有し、市全体の重要課題としてインフラ再生に取り組んだトップダウンのリーダーシップです。また、コスト削減効果を定量的に示すことで、市民や議会の理解を得ながら事業を推進しました。
• 客観的根拠：
  • （出典）北九州市「北九州市公共施設マネジメント実行計画の改訂について」2022年 ⁴⁴

浜松市「官民連携による公共施設マネジメント」

• 浜松市は、公共下水道終末処理場の運営に全国で初めてコンセッション方式を導入しました。民間のノウハウを活用することで、20年間で約47億円の財政負担を軽減するとともに、効率的な運営を実現しています。
• 成功要因： 行政が「所有」にこだわらず、サービスの提供主体として民間の力を最大限に活用するという発想の転換です。事業開始前の丁寧な市場調査と、官民の適切なリスク分担が成功につながりました。
• 客観的根拠：
  • （出典）内閣府「PPP／PＦＩ 事例集」

参考資料［エビデンス検索用］

• 国（省庁）関連資料
  • （出典）国土交通省「社会資本の老朽化の現状と将来」 ²⁵
  • （出典）国土交通省「将来の維持管理・更新費の推計」 ¹⁷
  • （出典）国土交通省「インフラ長寿命化基本計画」
  • （出典）総務省「公共施設等総合管理計画の策定にあたっての指針」
  • （出典）総務省「公共施設等総合管理計画の策定状況等に関する調査」
  • （出典）内閣府「PPP/PFI事例集」
  • （出典）財務省「財政制度等審議会 財政制度分科会」資料
• 東京都・特別区関連資料
  • （出典）新宿区「新宿区公共施設等総合管理計画」
  • （出典）江東区「江東区公共施設等総合管理計画」 ⁹
  • （出典）板橋区「公共施設等の整備に関するマスタープラン」 ⁴⁷
  • （出典）港区「港区公共施設等総合管理計画」
  • （出典）渋谷区「渋谷区公共施設等総合管理計画」 ³⁶
  • （出典）中央区「中央区公共施設等総合管理方針」
• その他自治体・研究機関資料
  • （出典）北九州市「公共施設マネジメント実行計画」
  • （出典）浜松市「浜松市公共下水道終末処理場（西遠処理区）運営事業」関連資料

まとめ

　東京都特別区が直面する公共施設・インフラの急速な老朽化は、将来の財政を圧迫し、住民サービスの質を脅かす喫緊の課題です。この課題を克服するためには、対症療法的な管理から脱却し、LCC縮減を核とした戦略的なアセットマネジメントへと経営の舵を切ることが不可欠です。具体的には、データに基づく「予防保全」への完全移行、施設の「総量縮減・複合化」、そして「多様な官民連携」の推進という三位一体の改革を、強い意志を持って実行する必要があります。これらの取り組みは、単なるコスト削減ではなく、安全で質の高い公共サービスを未来へ引き継ぐための賢明な投資です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。