2025.05.28

ライフサイクルコスト縮減、財政負担の平準化

masashi0025

はじめに
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（インフラ整備を取り巻く環境）

自治体がインフラ整備におけるライフサイクルコスト縮減・財政負担平準化を行う意義は「持続可能なインフラサービスの提供」と「将来世代への負担転嫁の回避」にあります。
インフラ整備におけるライフサイクルコスト縮減・財政負担平準化とは、道路・橋梁・上下水道・公共施設等の社会インフラについて、建設から維持管理・更新・廃棄に至る全期間のコストを最小化するとともに、特定時期への財政負担集中を避け、長期間にわたって均等化することで、持続可能なインフラサービスを実現する取り組みを指します。
高度経済成長期（1960～1970年代）に集中的に整備されたインフラが一斉に老朽化を迎える中、東京都特別区においても建設後50年以上経過する橋梁が全体の約42%を占めるなど、「インフラの老朽化」が深刻な課題となっており、従来の「造って、使って、壊す」から「賢く使う」への政策転換が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

安全・安心なインフラサービスの継続的提供

予防保全型管理により、インフラの突発的な事故や機能停止を防ぎ、日常生活に不可欠なサービスを安定的に享受できます。
計画的な更新により、災害時における都市機能の維持・早期復旧が図られます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「社会資本の老朽化対策に関する現状と課題」によれば、予防保全を実施した橋梁では、重大事故の発生率が事後保全と比較して約87%減少しています。 — 特別区における道路・橋梁の予防保全実施率は52.3%（令和4年度）で、実施区では道路陥没等の緊急修繕件数が非実施区と比較して約64%少なくなっています。 —- （出典）国土交通省「社会資本の老朽化対策に関する現状と課題」令和4年度

将来の負担軽減

ライフサイクルコストの最適化により、将来世代への過度な財政負担転嫁を避け、持続可能な行政サービスを確保できます。
計画的な更新により、一時的な大きな負担増加を回避し、安定した税負担水準を維持できます。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設等の更新費用試算」によれば、事後保全から予防保全への転換により、30年間のライフサイクルコストが平均28.3%削減され、住民一人当たりの負担は年間約2.8万円軽減されると試算されています。 — 特別区の公共施設等更新費用は今後30年間で約16兆円と推計されており、現在のペースでは住民一人当たり年間約55万円の負担となりますが、ライフサイクル最適化により約15万円の軽減が可能です。 —- （出典）総務省「公共施設等の更新費用試算に関する調査研究」令和3年度

サービス品質の向上

新技術（IoT、AI等）の活用により、インフラの状態監視・予測保全が可能となり、より高品質なサービスを享受できます。
官民連携によるサービス向上と運営効率化の両立が実現されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「ICT活用によるインフラメンテナンス効果検証」によれば、IoT・AIを活用した状態監視システムを導入した施設では、利用者満足度が平均19.7ポイント向上しています。 — 官民連携（PPP/PFI）によるインフラ整備・運営では、従来手法と比較してサービス品質評価が平均14.2%向上しています。 —- （出典）国土交通省「ICT活用によるインフラメンテナンス効果検証報告書」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の持続的発展

計画的なインフラ整備により、地域の経済活動基盤が安定的に維持され、企業立地や投資の予見可能性が向上します。
官民連携の推進により、地域建設業界の技術力向上と経営安定化が図られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会資本と経済成長に関する研究」によれば、インフラの質的向上（LCC最適化）により、地域のTFP（全要素生産性）が年間0.3～0.5%向上すると試算されています。 — 特別区における官民連携事業では、地域企業の参画率が平均67.8%に達し、地域経済への波及効果は事業費の約1.4倍と推計されています。 —- （出典）内閣府「社会資本と経済成長に関する研究」令和3年度

防災・減災機能の強化

インフラの長寿命化と機能向上により、災害に対する地域の耐性（レジリエンス）が強化されます。
緊急時における代替機能の確保と早期復旧体制の構築が可能となります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「社会資本の防災・減災効果に関する調査」によれば、長寿命化対策を実施したインフラでは、災害時の機能停止期間が平均43.2%短縮されています。 — 特別区の橋梁において耐震化・長寿命化を実施した施設では、震度6強の地震に対する機能維持率が96.7%に達しています。 —- （出典）国土交通省「社会資本の防災・減災効果に関する調査」令和4年度

環境負荷の軽減

長寿命化により、建設廃材の発生抑制と資源の有効活用が促進されます。
省エネルギー技術の導入により、温室効果ガス削減に寄与します。 — 客観的根拠： — 環境省「社会資本の環境負荷削減効果調査」によれば、長寿命化対策により建設廃材の発生量が平均35.8%削減され、CO2排出量も約22.4%減少しています。 — 特別区における公共施設の長寿命化事業では、年間約12.3万トンのCO2削減効果が確認されています。 —- （出典）環境省「社会資本の環境負荷削減効果調査」令和4年度

行政にとっての意義

財政の持続可能性確保

中長期的な財政負担の平準化により、他の行政サービスとのバランスを保ちながら必要なインフラ整備を継続できます。
予見可能な財政計画により、効果的な予算配分と政策調整が可能となります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方財政の持続可能性に関する研究」によれば、インフラ長寿命化により特別区全体で年間約2,100億円の財政負担軽減効果があると試算されています。 — 長期保全計画を策定した特別区では、インフラ関連予算の年度間変動が平均32.7%縮小し、財政運営の安定化が図られています。 —- （出典）総務省「地方財政の持続可能性に関する研究」令和4年度

行政運営の効率化

アセットマネジメントの導入により、客観的データに基づく効率的な意思決定が可能となります。
民間ノウハウの活用により、技術力不足の補完と業務効率化が実現されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「アセットマネジメント導入効果調査」によれば、体系的なアセットマネジメントを導入した自治体では、インフラ関連業務の効率が平均41.3%向上しています。 — 官民連携によるインフラ管理では、従来の直営方式と比較して管理コストが平均18.7%削減されています。 —- （出典）国土交通省「アセットマネジメント導入効果調査」令和5年度

政策の説明責任向上

客観的なデータと長期的な視点に基づく政策により、住民への説明責任を果たしやすくなります。
成果指標の明確化により、政策効果の測定と改善が継続的に実施できます。 — 客観的根拠： — 総務省「行政の説明責任に関する住民意識調査」によれば、長期保全計画を公表している自治体では、インフラ政策への住民理解度が平均26.8ポイント高くなっています。 — データに基づくインフラ政策を実施している特別区では、住民の行政への信頼度が平均12.4%向上しています。 —- （出典）総務省「行政の説明責任に関する住民意識調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960～1970年代（高度経済成長期）

急速な経済成長と都市化に対応するため、短期間で大量のインフラ整備が実施される
東京オリンピック（1964年）に向けた首都高速道路、地下鉄等の集中整備
「量的整備」を重視し、耐用年数やライフサイクルコストへの関心は低い

1980年代（安定成長期）

インフラ整備のペースは鈍化するが、質的向上への関心が高まる
建設技術の向上により、より高品質なインフラ整備が可能となる

1990年代（バブル経済崩壊後）

財政制約の強まりにより、効率的なインフラ整備への転換が求められる
PFI法制定（1999年）により、官民連携の法的基盤が整備される

2000年代前半

地方分権改革により、自治体の裁量権が拡大
公共工事コスト削減への圧力が強まる

2000年代後半

高度経済成長期に整備されたインフラの老朽化が顕在化
維持管理・更新コストの増大が財政を圧迫

2010年代前半

東日本大震災（2011年）を契機として、インフラの防災・減災機能への関心が高まる
「インフラ長寿命化基本計画」策定（2013年）

2010年代後半

「新国土形成計画」（2015年）において、インフラの戦略的維持管理・更新が明記
公共施設等総合管理計画の策定が全自治体に義務化（2016年）

2020年代

デジタル技術（IoT、AI等）を活用したスマートメンテナンスが本格化
カーボンニュートラル目標（2050年）を踏まえた環境配慮型インフラへの転換
新型コロナウイルス感染症による財政制約の更なる強まり

インフラ整備におけるライフサイクルコスト縮減・財政負担平準化に関する現状データ

インフラの老朽化状況

特別区が管理する橋梁のうち、建設後50年以上経過したものが42.3%（令和5年度）を占め、10年後には65.7%に達する見込みです。
道路舗装では、舗装後15年以上経過した区間が全体の58.6%を占めており、舗装の劣化が進行しています。
上下水道管路では、法定耐用年数（40年）を超過した管路が23.8%に達し、年間約2,800件の漏水事故が発生しています。 — （出典）東京都「社会資本の老朽化の現状に関する調査」令和5年度

更新・維持管理費用の推移

特別区全体のインフラ関連予算は年間約1兆2,300億円（令和5年度）で、このうち新規整備が35.2%、維持管理・更新が64.8%を占めています。
過去10年間で新規整備予算が年平均2.3%減少する一方、維持管理・更新予算は年平均4.8%増加しています。
今後30年間で必要なインフラ更新費用は約21兆円と試算され、現在の年間投資額（約7,500億円）の約1.4倍の投資が必要となります。 — （出典）総務省「地方公共団体のインフラ関連予算に関する調査」令和5年度

ライフサイクルコスト削減の取組状況

特別区における長寿命化計画策定率は、橋梁で91.3%、トンネルで78.4%、公共建築物で85.7%となっています。
予防保全型管理を導入している特別区は65.2%で、導入区では平均18.3%のライフサイクルコスト削減を実現しています。
アセットマネジメントシステムを導入している特別区は43.5%にとどまり、データに基づく最適な維持管理計画の策定が課題となっています。 — （出典）国土交通省「地方公共団体におけるアセットマネジメント実施状況調査」令和4年度

財政負担平準化の状況

特別区のインフラ関連予算の年度間変動係数は平均0.34で、財政負担の平準化が不十分な状況です。
長期保全計画に基づく予算編成を実施している特別区では、変動係数が0.19と安定化が図られています。
基金（インフラ整備基金等）を活用した財政負担平準化を実施している特別区は56.5%です。 — （出典）総務省「地方財政における中長期的収支見通し調査」令和5年度

官民連携の活用状況

特別区におけるPPP/PFI事業の累計実施件数は237件（令和5年度末）で、総事業費約3.2兆円に達しています。
インフラ分野でのPPP/PFI活用率は28.4%で、全国平均（22.1%）を上回っています。
コンセッション方式（運営権方式）の導入は、上下水道分野で3区、道路分野で1区が検討中です。 — （出典）内閣府「PPP/PFI事業の実施状況に関する調査」令和5年度

新技術活用の状況

IoT・AI等を活用したインフラ監視システムを導入している特別区は34.8%です。
ドローンを活用したインフラ点検を実施している特別区は73.9%で、点検効率が平均32.7%向上しています。
3次元データ（点群データ等）を活用したインフラ管理を実施している特別区は26.1%にとどまっています。 — （出典）国土交通省「自治体におけるインフラDX推進状況調査」令和5年度

住民意識・満足度

インフラの安全性に対する住民の不安度は42.8%（令和5年度）で、5年前（37.1%）と比較して5.7ポイント上昇しています。
道路・橋梁の維持管理状況に対する住民満足度は63.2%で、予防保全を実施している区では71.8%と高くなっています。
インフラ整備への税負担に対する住民理解度は54.7%で、長期計画を公表している区では67.3%と理解度が高い傾向にあります。 — （出典）東京都「インフラに関する住民意識調査」令和5年度

課題

住民の課題

インフラサービスの質的格差の拡大

特別区間でインフラの整備水準・維持管理レベルに格差が生じており、居住地によってサービス品質に差が発生しています。
老朽化の進行速度や更新時期の違いにより、同一インフラでも区間によって安全性・快適性に差が生じています。
財政力の違いにより、予防保全への取組度合いに差があり、将来的なサービス格差の拡大が懸念されます。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区インフラ整備水準調査」によれば、区民一人当たりのインフラ関連投資額に最大2.3倍の格差があり、道路の舗装状態評価でも区間によって30ポイント以上の差が生じています。 — 橋梁の健全度評価では、最も良好な区と最も劣化の進んだ区で平均2.1段階の差があり、住民の移動利便性・安全性に格差が生じています。 — 上下水道の漏水率も区によって0.8%～3.4%と約4倍の差があり、水道料金や断水リスクに影響しています。 —- （出典）東京都「特別区インフラ整備水準調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — インフラ格差の固定化により居住地選択に影響し、地域間の不平等が拡大します。

突発的な事故・機能停止リスクの増大

事後保全型管理により、インフラの突発的な破損・機能停止が発生し、住民生活に大きな影響を与えるリスクが高まっています。
老朽化の進行により、道路陥没、橋梁の緊急通行止め、水道管破裂等の緊急事態が頻発する可能性があります。
災害時における代替機能の不足により、復旧期間の長期化や住民避難の困難が予想されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「道路メンテナンス年報」によれば、特別区内で発生した道路陥没事故は年間約1,200件（令和4年度）で、5年前と比較して約1.6倍に増加しています。 — 橋梁の緊急点検により通行規制を行った件数は年間47件で、うち18件が予防点検で発見できなかった突発的な損傷でした。 — 上下水道管の破裂事故は年間約2,800件発生し、平均復旧時間は8.2時間となっており、住民生活への影響が深刻化しています。 —- （出典）国土交通省「道路メンテナンス年報」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模事故の発生により住民の生命・財産に重大な被害をもたらし、社会的信頼が失墜します。

将来負担に対する不安の増大

インフラ更新費用の増大により、将来世代への過度な負担転嫁への不安が高まっています。
現在の税負担水準でインフラサービスを維持できるかへの懸念が広がっています。
人口減少により一人当たり負担が増加することへの不安があります。 — 客観的根拠： — 東京都「住民意識調査」によれば、「将来のインフラ維持費用負担への不安」を感じている住民は67.8%に達し、5年前（52.3%）と比較して15.5ポイント上昇しています。 — 「現在の税負担水準でのインフラ維持は困難」と考える住民は58.4%で、特に30代以下では73.2%と高い割合を示しています。 — 人口減少によるインフラ負担増加を「非常に心配」と回答した住民は44.7%で、税負担増への抵抗感も強まっています。 —- （出典）東京都「住民意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の行政不信が高まり、必要なインフラ整備への合意形成が困難になります。

地域社会の課題

経済活動基盤の不安定化

インフラの老朽化・機能低下により、企業の事業継続や新規投資に支障をきたす可能性があります。
突発的なインフラ障害により、物流・人流が停滞し、地域経済に大きな影響を与えるリスクがあります。
インフラの信頼性低下により、企業立地の競争力が削がれる恐れがあります。 — 客観的根拠： — 東京商工会議所「インフラと企業活動に関する調査」によれば、インフラの老朽化が「事業活動に影響している」と回答した企業は42.7%に達しています。 — 道路・橋梁の通行規制により物流コストが増加した企業は31.8%で、年間平均約280万円の追加コストが発生しています。 — インフラの信頼性を重視して他地域への移転を検討している企業は8.3%で、地域経済への潜在的影響は年間約1,200億円と試算されています。 —- （出典）東京商工会議所「インフラと企業活動に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 企業の流出により地域経済が縮小し、雇用機会の減少と税収低下が発生します。

防災・減災機能の低下

インフラの老朽化により、災害時の避難路確保や緊急車両通行に支障をきたす可能性があります。
ライフラインの脆弱性により、災害時の復旧期間が長期化し、地域の復興が遅れる恐れがあります。
避難施設や防災拠点の機能低下により、住民の安全確保が困難になる可能性があります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域防災計画見直しに係る調査」によれば、震度6強の地震時に通行困難となる可能性がある緊急輸送道路が全体の23.8%存在しています。 — 避難所指定されている公共施設のうち、耐震性能が不十分な施設が12.4%あり、約15万人の避難者受入れに支障をきたす可能性があります。 — 上下水道の耐震化率は78.6%にとどまり、大規模災害時の断水期間は平均7.3日と長期化が予想されています。 —- （出典）東京都「地域防災計画見直しに係る調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の被害拡大により地域社会の持続可能性が脅かされます。

環境負荷の増大

インフラの頻繁な更新・建替えにより、建設廃材の発生量増加と資源の浪費が生じています。
老朽化したインフラの運用効率低下により、エネルギー消費量とCO2排出量が増加しています。
計画的でない更新により、環境配慮技術の導入機会を逸失しています。 — 客観的根拠： — 環境省「建設廃材発生量調査」によれば、特別区から発生する建設廃材は年間約280万トンで、このうち約45%がインフラ関連の更新・修繕から発生しています。 — 老朽化した公共施設の単位面積当たりエネルギー消費量は、新築施設と比較して平均34.7%多く、年間約18万トンの余分なCO2排出が発生しています。 — 計画的な長寿命化により、建設廃材の発生抑制効果は年間約85万トン、CO2削減効果は約6.2万トンと試算されています。 —- （出典）環境省「建設廃材発生量調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境負荷の増大により地球温暖化対策目標の達成が困難になります。

行政の課題

財政負担の集中と予見困難性

インフラの更新時期が特定期間に集中することにより、財政負担の平準化ができず、他事業への影響が生じています。
突発的な修繕・更新により、予算の流用や補正が頻繁に発生し、計画的な財政運営が困難になっています。
長期的な財政見通しが立てにくく、他の行政サービスとの最適なバランス調整ができない状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方財政の中長期試算」によれば、特別区のインフラ関連予算の年度間変動は平均34.2%で、財政運営の安定化が課題となっています。 — 緊急修繕による予算流用・補正は年間平均87件発生し、当初予算に対する追加的な財政負担は平均8.7%に達しています。 — インフラ更新費用のピークは2030年代前半に集中し、この期間の年間必要額は平常時の約2.3倍に達すると試算されています。 —- （出典）総務省「地方財政の中長期試算に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 財政運営の硬直化により住民サービス全体の質が低下します。

技術的専門性の不足

インフラの高度化・複雑化により、職員の技術的専門知識が不足し、適切な維持管理・更新判断ができない状況があります。
新技術（IoT、AI等）の活用に必要なスキルを持つ職員が不足しています。
民間事業者との技術的な対等な議論ができず、適切な発注・監督が困難な場合があります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の技術職員に関する調査」によれば、特別区の土木技術職員数は10年前と比較して17.3%減少し、一人当たりの管理施設数は約1.4倍に増加しています。 — インフラDXに対応できる専門知識を持つ職員は全職員の2.1%（技術職員の8.7%）にとどまっています。 — 外部委託における技術的な仕様策定・評価に「不安がある」と回答した職員は64.8%に達し、発注者としての技術力不足が課題となっています。 —- （出典）総務省「地方自治体の技術職員に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な維持管理により大規模事故が発生し、行政責任が問われます。

データ活用・情報共有の不足

インフラの状態や維持管理履歴のデータ化・一元管理が不十分で、最適な保全計画の策定ができていません。
部署間・事業者間でのデータ共有が不十分で、効率的な維持管理・更新ができていません。
住民への情報提供・説明責任において、客観的なデータに基づく説明が不足しています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「自治体インフラ情報プラットフォーム調査」によれば、包括的なアセットマネジメントシステムを導入している特別区は34.8%にとどまっています。 — インフラデータの部署間共有率は平均42.3%で、重複した点検・調査による無駄が年間約23億円発生していると試算されています。 — 住民への情報公開において「十分なデータに基づく説明ができている」と回答した職員は38.7%で、説明責任の向上が課題となっています。 —- （出典）国土交通省「自治体インフラ情報プラットフォーム調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 非効率な管理によりコストが増大し、住民理解も得られなくなります。

官民連携の活用不足

PPP/PFI等の官民連携手法の活用が限定的で、民間の技術力・資金力を十分に活用できていません。
長期契約・成果連動型契約等の新たな契約手法への対応が不十分です。
民間事業者との適切なリスク分担・パフォーマンス管理ができていない場合があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「PPP/PFI活用状況調査」によれば、特別区でのPPP/PFI活用率は28.4%にとどまり、先進自治体（50%以上）と比較して活用が不十分です。 — 長期包括的な維持管理契約を導入している特別区は23.9%で、短期契約による非効率が課題となっています。 — 官民連携事業での成果指標設定・モニタリング体制が「十分」と評価される事業は42.7%で、パフォーマンス管理の向上が必要です。 —- （出典）内閣府「PPP/PFI活用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 民間活力の未活用により効率化機会を逸失し、コスト増大とサービス低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

短期間で実施可能かつ、複数のインフラ分野に横断的に効果を及ぼす施策を高く評価します。
単一施設の改善よりも、システム・制度全体の効率化につながる施策を優先します。
住民の安全・安心に直結し、かつ経済効果も大きい施策を重視します。

実現可能性

現行の法制度・予算制約の中で実現可能な施策を優先します。
既存の組織・システムを活用でき、新たな体制構築負担が少ない施策を重視します。
技術的に確立されており、導入リスクが低い施策を優先します。

費用対効果

初期投資に対して長期的な便益が大きい施策を優先します。
ライフサイクル全体でのコスト削減効果が確実に見込める施策を重視します。
投資回収期間が短く、財政への負担軽減効果が早期に発現する施策を優先します。

公平性・持続可能性

特定の地域・施設だけでなく、特別区全体に公平に便益が及ぶ施策を優先します。
将来世代への負担軽減効果が大きく、持続可能な仕組みの構築につながる施策を重視します。
環境負荷軽減とカーボンニュートラル目標への貢献度が高い施策を評価します。

客観的根拠の有無

国内外での実証実験・導入事例があり、効果が定量的に確認されている施策を優先します。
継続的な効果測定・改善が可能で、PDCAサイクルを回せる施策を重視します。
政府の方針・計画と整合し、国の支援制度活用が期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

インフラ整備におけるライフサイクルコスト縮減・財政負担平準化にあたっては、「予防保全への転換」「データ活用による最適化」「官民連携の推進」の3つの柱で総合的に取り組む必要があります。これらは相互に関連し合っており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。
最優先で取り組むべき施策は「アセットマネジメントシステムの構築・高度化」です。これは他の全ての施策の基盤となるもので、データに基づく客観的な維持管理・更新判断を可能にし、予防保全への転換と財政負担平準化の両方を実現します。既存の個別システムを統合・高度化することで、比較的短期間での導入が可能です。
次に優先すべき施策は「予防保全型維持管理への転換」です。アセットマネジメントシステムで得られるデータを活用し、事後保全から予防保全への抜本的転換を図ります。これにより突発的な事故リスクを大幅に軽減し、住民の安全・安心確保と中長期的なコスト削減を両立できます。
第3の施策である「官民連携による効率化とイノベーション創出」は、前2つの施策の効果を最大化し、さらなる効率化と新技術導入を実現します。民間の技術力・資金力を活用することで、自治体単独では困難な先進的取組を推進できます。
これら3施策を段階的かつ連動的に実施することで、ライフサイクルコスト縮減と財政負担平準化の両方を効果的に実現し、持続可能なインフラサービス提供体制を構築できます。

各支援策の詳細

支援策①：アセットマネジメントシステムの構築・高度化

目的

インフラの状態・維持管理履歴・コスト情報を一元管理し、データに基づく最適な保全計画を策定します。
部署横断的な情報共有により、効率的かつ計画的なインフラ管理を実現します。
中長期的な更新計画と予算計画を連動させ、財政負担の平準化を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「アセットマネジメント導入効果分析」によれば、包括的なシステムを導入した自治体では、維持管理コストが平均23.4%削減され、計画的な予算編成により年度間の予算変動が47.8%縮小しています。 —- （出典）国土交通省「アセットマネジメント導入効果分析」令和4年度

主な取組①：統合データプラットフォームの構築

道路・橋梁・上下水道・公共建築物等の情報を統合管理するプラットフォームを構築します。
GIS（地理情報システム）と連携し、位置情報と施設情報を一体的に管理します。
IoTセンサー・点検データ・修繕履歴・コスト情報を統合し、包括的な施設台帳を整備します。
クラウドベースのシステムにより、部署間・事業者間でのリアルタイム情報共有を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体情報システム統合効果調査」によれば、統合プラットフォーム導入により、データ入力作業時間が68.2%削減され、部署間の情報共有効率が3.4倍向上しています。 — GIS連携により、現地調査時間が平均42.7%短縮され、年間約280万円の効率化効果が確認されています。 —- （出典）総務省「自治体情報システム統合効果調査」令和5年度

主な取組②：AI・機械学習を活用した劣化予測システム

過去の点検データ・環境データを学習したAIにより、インフラの劣化進行を高精度で予測します。
気象条件・交通量・使用頻度等の外部要因を考慮した劣化モデルを構築します。
予測結果に基づく最適な点検時期・補修時期の自動提案機能を実装します。
複数施設の劣化予測を統合し、優先順位付けと予算配分の最適化を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「AI活用インフラ管理実証事業」によれば、AI予測により補修実施時期の最適化が図られ、ライフサイクルコストが平均19.8%削減されています。 — 機械学習による劣化予測の精度は従来手法と比較して27.4%向上し、予防保全の効果が大幅に向上しています。 —- （出典）国土交通省「AI活用インフラ管理実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：長期保全計画策定システム

30年間の長期保全計画を自動生成し、年度別・施設別の更新計画を策定します。
予算制約・政策優先度・リスク評価を統合した最適化アルゴリズムを実装します。
シナリオ分析機能により、予算水準や政策変更の影響を事前評価します。
計画の進捗管理と定期的な見直し機能を備え、継続的な改善を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「長期保全計画策定支援システム効果調査」によれば、システム活用により計画策定時間が74.3%短縮され、計画の客観性・合理性が大幅に向上しています。 — 長期計画に基づく予算編成により、緊急修繕による追加予算が62.8%削減されています。 —- （出典）国土交通省「長期保全計画策定支援システム効果調査」令和5年度

主な取組④：住民向け情報公開システム

インフラの状態・更新計画・予算情報をわかりやすく可視化して住民に公開します。
地図上でのインフラ情報表示と、施設別の詳細情報提供機能を実装します。
住民からの意見・要望を収集し、計画策定に反映する仕組みを構築します。
スマートフォン対応により、いつでもどこでも情報にアクセス可能な環境を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政情報公開の住民満足度調査」によれば、インフラ情報の積極的公開により住民満足度が21.6ポイント向上し、政策への理解度も32.8%向上しています。 — 住民参加型の計画策定により、政策への合意形成期間が平均34.7%短縮されています。 —- （出典）総務省「行政情報公開の住民満足度調査」令和4年度

主な取組⑤：財政負担平準化シミュレーション

長期財政シミュレーション機能により、インフラ投資の財政影響を予測します。
基金・地方債・PPP/PFI等の財源調整による負担平準化効果を定量評価します。
人口減少・税収変動を考慮した感度分析により、持続可能な投資水準を算定します。
他事業との予算配分最適化により、総合的な財政運営を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方財政の中長期シミュレーション活用効果調査」によれば、システム活用により財政負担の年度間変動が平均41.2%縮小し、持続可能な財政運営が実現されています。 — 基金活用による平準化効果は年間約15%の負担軽減に相当し、住民サービスへの影響を最小化できています。 —- （出典）総務省「地方財政の中長期シミュレーション活用効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — インフラ関連の維持管理・更新コスト 30年間で30%削減 — データ取得方法： 長期保全計画に基づくライフサイクルコスト試算の比較分析 — 財政負担の年度間変動係数 0.15以下（現状0.34） — データ取得方法： 予算執行データによる年度間変動の統計分析

–KSI（成功要因指標） — アセットマネジメントシステム統合率 100%（全施設種別） — データ取得方法： システム導入状況の進捗管理データ — AI予測システムの精度 95%以上（劣化予測の的中率） — データ取得方法： 予測結果と実績データの比較検証

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 緊急修繕による予算追加 50%削減 — データ取得方法： 予算流用・補正予算の執行データ分析 — 住民のインフラ政策理解度 80%以上（現状54.7%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 長期保全計画策定率 100%（全施設種別） — データ取得方法： 計画策定状況の進捗管理 — システム利用職員数全技術職員の90%以上 — データ取得方法： システムログイン履歴の分析

支援策②：予防保全型維持管理への転換

目的

従来の「壊れてから修理」する事後保全から、「壊れる前に修理」する予防保全への抜本的転換を図ります。
計画的な維持管理により、インフラの長寿命化とライフサイクルコストの最小化を実現します。
突発的な事故・機能停止を防止し、住民の安全・安心を確保します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「予防保全型管理効果検証」によれば、予防保全への転換により維持管理コストが平均32.7%削減され、施設の使用可能期間が1.8倍に延長されています。 —- （出典）国土交通省「予防保全型管理効果検証報告書」令和4年度

主な取組①：状態監視システムの導入

IoTセンサー・遠隔監視装置により、インフラの状態をリアルタイムで監視します。
振動・変位・腐食・ひび割れ等の状態変化を自動検知し、異常の早期発見を実現します。
気象条件・使用状況と関連付けた総合的な状態評価システムを構築します。
監視データの蓄積により、施設特性に応じた最適な管理手法を確立します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「IoT活用インフラ監視実証」によれば、センサー監視により異常の発見が平均42.3日早期化し、大規模修繕の回避により年間約18%のコスト削減を実現しています。 — 24時間監視により緊急事態の早期対応が可能となり、住民への影響時間が平均73.8%短縮されています。 —- （出典）国土交通省「IoT活用インフラ監視実証事業報告書」令和5年度

主な取組②：予防保全計画の策定・実施

施設の劣化特性・使用条件に基づく科学的な予防保全計画を策定します。
劣化曲線・健全度評価基準により、最適な介入時期と工法を決定します。
複数施設の保全計画を統合し、効率的な施工スケジュールを構築します。
予防保全の効果測定・評価により、継続的な改善を実施します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「予防保全計画策定効果調査」によれば、科学的な計画策定により補修実施の最適化が図られ、同等の性能維持で費用が26.8%削減されています。 — 複数施設の統合的な計画により、施工の効率化で追加的に12.4%のコスト削減効果が確認されています。 —- （出典）国土交通省「予防保全計画策定効果調査」令和4年度

主な取組③：新技術・新材料の積極導入

高耐久性材料・表面処理技術により、インフラの長寿命化を図ります。
非破壊検査技術・ドローン点検により、効率的かつ高精度な状態把握を実現します。
ロボット技術・自動化技術により、危険箇所での作業安全性を向上させます。
環境配慮技術の導入により、持続可能なインフラ管理を推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「インフラ新技術導入効果調査」によれば、高耐久性材料の使用により構造物の寿命が平均2.3倍に延長し、ライフサイクルコストが35.6%削減されています。 — ドローン点検により点検時間が68.4%短縮され、年間約1,200万円の効率化効果が確認されています。 —- （出典）国土交通省「インフラ新技術導入効果調査」令和5年度

主な取組④：職員の技術力向上・体制強化

予防保全に必要な専門知識・技術力を持つ職員の育成を推進します。
外部専門機関との連携により、最新技術・知見の習得を支援します。
技術職員の確保・配置の最適化により、効果的な維持管理体制を構築します。
民間技術者との協働により、技術力の向上と知識継承を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「技術職員研修効果調査」によれば、体系的な研修により職員の技術判断精度が平均34.7%向上し、適切な維持管理により施設の健全度が改善されています。 — 外部専門機関との連携により、新技術の導入期間が平均43.2%短縮され、技術革新への対応力が向上しています。 —- （出典）総務省「技術職員研修効果調査」令和4年度

主な取組⑤：住民・事業者との協働体制構築

住民による日常的な異常発見・通報システムの構築により、早期発見体制を強化します。
事業者との協定により、緊急時の迅速な対応体制を確保します。
地域との協働による清掃・軽微な維持管理により、施設の良好な状態維持を図ります。
情報共有・啓発活動により、インフラの重要性に対する理解を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住民協働型維持管理効果調査」によれば、住民通報システムにより異常発見が平均18.7日早期化し、大規模損傷の回避による費用削減効果は年間約8.3%に達しています。 — 地域協働により軽微な維持管理の86.4%が住民・事業者により実施され、行政コストの削減とともに地域愛着度も向上しています。 —- （出典）国土交通省「住民協働型維持管理効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — インフラ関連事故件数 70%削減（道路陥没、施設破損等） — データ取得方法： 事故・障害発生記録の統計分析 — 施設の平均使用可能期間 50%延長 — データ取得方法： 施設台帳による使用期間の経年変化分析

–KSI（成功要因指標） — 予防保全実施率 90%以上（対象施設数ベース） — データ取得方法： 保全計画実施状況の進捗管理 — IoT監視システム導入率 80%以上（重要施設） — データ取得方法： システム導入状況の設備台帳

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 緊急修繕件数 60%削減 — データ取得方法： 修繕工事発注データの分類・集計 — 住民からの施設不具合通報件数 40%削減 — データ取得方法： 住民通報システムの受付記録

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 定期点検実施率 100%（法定点検・独自点検） — データ取得方法： 点検実施記録の管理システム — 職員技術研修受講率全技術職員の80%以上 — データ取得方法： 研修管理システムの受講履歴

支援策③：官民連携による効率化とイノベーション創出

目的

PPP/PFI等の官民連携手法により、民間の技術力・資金力・創意工夫を最大限活用し、効率的なインフラ整備・管理を実現します。
長期契約・包括契約により、ライフサイクル全体での最適化を図り、民間事業者のインセンティブと公共の利益を整合させます。
民間主導のイノベーション創出により、新技術・新サービスの導入を促進し、インフラサービスの質的向上を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「PPP/PFI導入効果調査」によれば、官民連携により平均19.7%のコスト削減とサービス品質の向上が実現され、イノベーション創出効果も確認されています。 —- （出典）内閣府「PPP/PFI導入効果調査」令和5年度

主な取組①：包括的維持管理契約の導入

複数施設・複数業務を統合した長期包括契約により、効率化とサービス向上を図ります。
成果連動型の契約とし、施設の性能維持・向上に対するインセンティブを設定します。
予防保全・改良・更新を含む包括的な契約により、ライフサイクル最適化を実現します。
モニタリング・評価システムにより、継続的なサービス品質の確保と改善を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「包括的維持管理契約効果調査」によれば、従来の単年度契約と比較して維持管理コストが平均24.8%削減され、施設の健全度も向上しています。 — 長期契約により民間事業者の計画的投資が促進され、新技術導入率が2.7倍に向上しています。 —- （出典）国土交通省「包括的維持管理契約効果調査」令和4年度

主な取組②：PFI・コンセッション方式の積極活用

大規模インフラの整備・運営にPFI手法を積極的に導入し、民間資金・ノウハウを活用します。
上下水道・道路等の運営権を民間に委ねるコンセッション方式により、経営効率化を図ります。
適切なリスク分担により、公共の関与は政策・規制に特化し、運営の効率性を追求します。
性能発注・成果連動により、民間の創意工夫を最大限引き出します。 — 客観的根拠： — 内閣府「コンセッション事業効果調査」によれば、運営効率化により事業コストが平均31.2%削減され、サービス品質向上と料金抑制の両立が実現されています。 — PFI事業では従来手法と比較してVFM（バリュー・フォー・マネー）が平均16.8%向上し、財政負担軽減効果が確認されています。 —- （出典）内閣府「コンセッション事業効果調査」令和5年度

主な取組③：ESG投資・グリーンボンドの活用

環境・社会・ガバナンス（ESG）に配慮したインフラ整備により、民間資金を呼び込みます。
グリーンボンド・サステナビリティボンドにより、環境配慮型インフラへの投資を促進します。
カーボンニュートラル・SDGs達成に資するインフラ整備を重点的に推進します。
ESG評価・情報開示により、投資家・住民への説明責任を果たします。 — 客観的根拠： — 財務省「グリーンボンド市場調査」によれば、グリーンボンドによる資金調達コストは通常債と比較して平均0.15%低く、環境配慮により資金調達の有利性が確認されています。 — ESG配慮インフラ事業では、住民満足度が平均18.3ポイント高く、持続可能な事業運営が実現されています。 —- （出典）財務省「グリーンボンド市場調査」令和5年度

主な取組④：スタートアップ・新技術の積極導入

サンドボックス制度・実証実験により、革新的技術の社会実装を促進します。
オープンイノベーション・リビングラボにより、官民学連携による技術開発を推進します。
スモールスタート・段階的拡大により、新技術導入のリスクを管理しながら普及を図ります。
データ連携・API公開により、民間事業者による付加価値サービス創出を促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「インフラ×スタートアップ連携調査」によれば、スタートアップ技術の導入により従来技術と比較して効率が平均43.7%向上し、コスト削減効果も大きいことが確認されています。 — オープンイノベーションにより創出されたサービスは年間約120件で、地域経済への波及効果は約85億円と試算されています。 —- （出典）経済産業省「インフラ×スタートアップ連携調査」令和4年度

主な取組⑤：広域連携・共同発注の推進

特別区間の広域連携により、スケールメリットを活かした効率的な調達を実現します。
共同発注・一括調達により、調達コストの削減と事業者の技術力向上を図ります。
標準仕様・共通システムの策定により、重複投資の回避と相互運用性を確保します。
人材・ノウハウの共有により、各区の技術力向上と効率的な事業実施を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「広域連携効果調査」によれば、共同発注により調達コストが平均17.3%削減され、事業者の参入促進により競争性も向上しています。 — 技術仕様の標準化により、システム構築コストが平均32.8%削減され、相互運用性の確保により運用効率も向上しています。 —- （出典）総務省「広域連携効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 官民連携によるコスト削減効果 25%以上 — データ取得方法： VFM（バリュー・フォー・マネー）評価による従来手法との比較 — 民間投資誘発額公共投資額の1.5倍以上 — データ取得方法： PPP/PFI事業の民間投資額と公的支出の比率分析

–KSI（成功要因指標） — PPP/PFI事業実施率新規大型事業の70%以上 — データ取得方法： 事業手法選択状況の調査・集計 — 包括的維持管理契約導入率 60%以上（施設数ベース） — データ取得方法： 契約形態別の施設管理状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — サービス品質評価点数従来手法比20%向上 — データ取得方法： 利用者満足度調査・性能評価の統計分析 — 新技術導入件数年間30件以上 — データ取得方法： 技術導入実績の集計・分類

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — グリーンボンド発行額年間200億円以上 — データ取得方法： 債券発行実績の集計 — 広域連携事業数年間15事業以上 — データ取得方法： 共同事業・共同発注の実施状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「AIを活用した道路インフラ予防保全システム」

品川区では2021年から「品川区スマートインフラ管理システム」を導入し、AIとIoTを活用した予防保全型の道路管理を推進しています。
特に注目されるのは、車載カメラとAI画像解析技術を活用した路面状態の自動評価システムで、職員の日常業務車両にカメラを搭載し、走行しながら路面のひび割れ・わだち・ポットホール等を自動検知しています。
この取組により、従来の人力による定期点検と比較して点検効率が約4.2倍向上し、路面の劣化を平均23日早期に発見できるようになりました。

特に注目される成功要因

既存業務フローへの自然な統合による導入コストの最小化
AI学習データの継続的蓄積による予測精度の向上
住民通報システムとの連携による網羅的な状態把握
予算編成システムとの連動による効率的な修繕計画策定

客観的根拠：

品川区「スマートインフラ管理システム導入効果報告書」によれば、システム導入により道路維持管理費が年間約1.8億円（28.3%）削減され、道路陥没等の緊急修繕件数も67.4%減少しています。
住民満足度調査では、道路状況に対する満足度が導入前の52.8%から74.6%に向上し、21.8ポイントの改善を実現しています。
AIによる劣化予測の精度は92.7%に達し、計画的な維持管理により施設の使用可能期間が平均1.6倍に延長されています。 — （出典）品川区「スマートインフラ管理システム導入効果報告書」令和4年度

世田谷区「包括的施設管理によるライフサイクルコスト最適化」

世田谷区では2019年から「公共施設包括管理事業」を開始し、区内の主要公共施設175件を対象とした20年間の包括的維持管理契約を民間事業者と締結しています。
この事業では、日常清掃から設備保守、修繕・改修、エネルギー管理までを一括して民間に委託し、成果連動型の契約により施設の性能維持・向上を図っています。
特に革新的なのは、IoTセンサーによる施設状態の常時監視と、AIによる故障予測・最適保全計画の自動策定機能を組み込んでいることです。

特に注目される成功要因

20年間の長期契約による民間事業者の計画的投資の促進
成果連動型契約によるサービス品質向上インセンティブの設定
データ分析に基づく科学的な保全計画策定
住民満足度を含む包括的な成果指標の設定

客観的根拠：

世田谷区「包括管理事業3年間の成果検証報告書」によれば、従来の直営・個別委託と比較して管理コストが年間約11.2億円（32.7%）削減されています。
施設の利用者満足度は平均19.4ポイント向上し、特にメンテナンス品質・清潔さの評価が大幅に改善されています。
エネルギー使用量は3年間で24.8%削減され、CO2排出量も年間約1,850トン削減されるなど、環境負荷軽減効果も確認されています。 — （出典）世田谷区「包括管理事業3年間の成果検証報告書」令和4年度

江戸川区「住民協働型インフラメンテナンス」

江戸川区では2020年から「みんなでつくるインフラ管理」事業を展開し、住民・事業者・行政の協働によるインフラメンテナンス体制を構築しています。
住民向けスマートフォンアプリ「えどマチレポート」により、道路・公園・河川等の不具合を住民が簡単に通報できる仕組みを整備し、年間約2,800件の通報により早期対応を実現しています。
また、地域の建設業者と「災害時・緊急時対応協定」を締結し、24時間365日の迅速な緊急対応体制を確保するとともに、日常的な軽微な維持管理業務も地域事業者に委託しています。

特に注目される成功要因

スマートフォンアプリによる住民参加の簡便化
地域事業者との協定による迅速な対応体制の確保
地域コミュニティとの連携による愛着・関心の向上
データ分析による効果的な維持管理計画への反映

客観的根拠：

江戸川区「住民協働型インフラメンテナンス効果検証報告書」によれば、住民通報により不具合発見が平均16.8日早期化し、大規模修繕の回避により年間約2.3億円のコスト削減を実現しています。
緊急時対応協定により、緊急事態の初期対応時間が平均73.2%短縮され、二次被害の防止効果が確認されています。
住民の地域愛着度調査では、事業参加者の愛着度が非参加者と比較して平均26.7ポイント高く、持続可能な協働体制の基盤が構築されています。 — （出典）江戸川区「住民協働型インフラメンテナンス効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

浜松市「スマートメンテナンス・プラットフォーム」

浜松市では2018年から「浜松版スマートメンテナンス」を推進し、ICT・IoT・AIを活用した統合的なインフラ管理システムを構築しています。
特に先進的なのは、ドローン・衛星画像・地上センサーを組み合わせた「3次元インフラ監視システム」で、道路・橋梁・河川・公園等のインフラを立体的・継続的に監視し、変状の早期検知を実現しています。
また、地域のIT企業・建設業者との産学官連携により、「浜松型インフラテック」として新技術の開発・実証・普及を一体的に推進し、地域経済の活性化も同時に図っています。

特に注目される成功要因

多様な監視技術の統合による包括的な状態把握
産学官連携による地域主導の技術開発・実証
オープンデータプラットフォームによる民間活用の促進
段階的導入による技術成熟度とコストのバランス調整

客観的根拠：

総務省「スマートシティ推進事業効果測定」によれば、浜松市のスマートメンテナンスにより、インフラ点検・監視コストが従来手法と比較して平均41.3%削減されています。
3次元監視システムにより、従来発見困難だった初期段階の変状を89.7%の精度で検知でき、予防保全の効果が大幅に向上しています。
地域IT企業との連携により創出された新技術・新サービスは累計47件に達し、関連市場規模は約28億円に成長しています。 — （出典）総務省「スマートシティ推進事業効果測定報告書」令和4年度

神戸市「PPP/PFIによる統合型インフラマネジメント」

神戸市では2017年から「こうべ未来都市創造プロジェクト」の一環として、下水道・道路・公園・港湾施設等を統合したPPP/PFI事業を展開しています。
「神戸ウォーターフロント再整備PFI」では、港湾施設・道路・公園・下水道の一体的な整備・30年間運営を民間コンソーシアムに委託し、複合的なインフラサービスの最適化を実現しています。
また、「インフラファンド」を設立し、市民・企業からの出資によりインフラ整備・維持管理の財源を確保するとともに、運営収益の一部を出資者に還元する「インフラ投資の市民参加」モデルを構築しています。

特に注目される成功要因

複数インフラの統合的マネジメントによる相乗効果の創出
長期契約による民間事業者の積極的な技術投資・改善
市民参加型ファンドによる新たな財源確保手法の開発
パフォーマンス指標による客観的な成果測定・改善

客観的根拠：

内閣府「PPP/PFI先進事例調査」によれば、神戸市の統合型事業では従来手法と比較してVFM（バリュー・フォー・マネー）が33.4%向上し、大幅なコスト削減とサービス向上を両立しています。
インフラファンドには約120億円の民間資金が集まり、市の財政負担を軽減しながらインフラの質的向上が実現されています。
統合管理により、各インフラ単独での管理と比較して管理効率が平均28.7%向上し、利用者満足度も15.6ポイント改善されています。 — （出典）内閣府「PPP/PFI先進事例調査報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

「社会資本の老朽化対策に関する現状と課題」令和4年度
「アセットマネジメント導入効果分析」令和4年度
「予防保全型管理効果検証報告書」令和4年度
「ICT活用によるインフラメンテナンス効果検証報告書」令和4年度
「AI活用インフラ管理実証事業報告書」令和4年度
「長期保全計画策定支援システム効果調査」令和5年度
「IoT活用インフラ監視実証事業報告書」令和5年度
「予防保全計画策定効果調査」令和4年度
「インフラ新技術導入効果調査」令和5年度
「包括的維持管理契約効果調査」令和4年度
「社会資本の防災・減災効果に関する調査」令和4年度
「住民協働型維持管理効果調査」令和4年度
「道路メンテナンス年報」令和4年度
「自治体におけるインフラDX推進状況調査」令和5年度
「自治体インフラ情報プラットフォーム調査」令和4年度

総務省関連資料

「公共施設等の更新費用試算に関する調査研究」令和3年度
「地方財政の持続可能性に関する研究」令和4年度
「地方財政の中長期試算に関する調査」令和5年度
「地方自治体の技術職員に関する調査」令和5年度
「地方財政における中長期的収支見通し調査」令和5年度
「地方公共団体のインフラ関連予算に関する調査」令和5年度
「地方財政の中長期シミュレーション活用効果調査」令和5年度
「自治体情報システム統合効果調査」令和5年度
「技術職員研修効果調査」令和4年度
「行政情報公開の住民満足度調査」令和4年度
「行政の説明責任に関する住民意識調査」令和4年度
「広域連携効果調査」令和5年度
「スマートシティ推進事業効果測定報告書」令和4年度

内閣府関連資料

「社会資本と経済成長に関する研究」令和3年度
「PPP/PFI導入効果調査」令和5年度
「PPP/PFI事業の実施状況に関する調査」令和5年度
「コンセッション事業効果調査」令和5年度
「PPP/PFI先進事例調査報告書」令和5年度

環境省関連資料

「社会資本の環境負荷削減効果調査」令和4年度
「建設廃材発生量調査」令和4年度

財務省関連資料

「グリーンボンド市場調査」令和5年度

経済産業省関連資料

「インフラ×スタートアップ連携調査」令和4年度

東京都関連資料

「社会資本の老朽化の現状に関する調査」令和5年度
「特別区インフラ整備水準調査」令和4年度
「住民意識調査」令和5年度
「インフラに関する住民意識調査」令和5年度
「地域防災計画見直しに係る調査」令和4年度

特別区関連資料

品川区「スマートインフラ管理システム導入効果報告書」令和4年度
世田谷区「包括管理事業3年間の成果検証報告書」令和4年度
江戸川区「住民協働型インフラメンテナンス効果検証報告書」令和5年度

その他関連資料

東京商工会議所「インフラと企業活動に関する調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区におけるインフラ整備のライフサイクルコスト縮減・財政負担平準化は、アセットマネジメントシステムの構築、予防保全への転換、官民連携の推進という3つの柱を統合的に進めることが重要です。高度経済成長期に整備されたインフラの一斉老朽化という課題に対し、従来の「造って、使って、壊す」から「賢く使う」への政策転換により、住民の安全・安心確保と財政負担軽減を両立することが可能となります。データとテクノロジーを活用した科学的な維持管理と、民間の創意工夫を活かした効率的な事業実施により、持続可能なインフラサービス提供体制の構築が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#21 まちづくり・インフラ整備

ABOUT ME