16 福祉

ボランティア活動の支援・促進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. ボランティア活動に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ボランティア活動を取り巻く環境）

  • 自治体がボランティア活動の支援・促進を行う意義は「社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）の構築と地域社会のレジリエンス向上」と、行政だけでは解決困難な複雑化する社会課題に対応するための「共助社会の実現」にあります。
  • ボランティア活動は、一般的に「自発的な意志に基づき、報酬を目的とせず、他人や社会に貢献する行為」と定義されます 1。その活動は、高齢者や障害者支援、子育て支援、環境保護、まちづくり、災害支援など多岐にわたります 3。
  • 少子高齢化、単身世帯の増加、地域コミュニティの希薄化といった社会構造の変化を背景に、東京都特別区においても、公的サービスだけでは対応しきれない多様なニーズが増大しています。こうした中、ボランティア活動は地域課題解決の重要な担い手として期待されています。
  • しかし、その重要性が高まる一方で、近年のボランティア活動参加率は全国的に大幅に低下しており、特に新型コロナウイルス感染症の拡大がその傾向に拍車をかけました。この「担い手不足」という深刻な課題に対し、行政として戦略的な支援・促進策を講じることが急務となっています。

意義

住民にとっての意義

自己実現と生きがいの創出
  • 自身の経験や知識、技能を活かす場を得ることで、社会貢献を通じた自己実現や生きがいを見出すことができます 5。
  • 活動を通じて得られる充実感や達成感は、個人の生活の質（QOL）を向上させる重要な要素です 7。
社会的孤立の防止と健康増進
  • 地域社会や他者とのつながりを生み出し、社会的孤立を防ぎます。特に高齢者にとっては、健康維持や介護予防の効果も期待されます 8。
  • 多様な人々との交流は、人間性を豊かにし、新たな社会的ネットワークの構築につながります 5。
新たなスキルと経験の獲得
  • 活動を通じて新しい知識や技術を習得する機会となり、特に若者にとってはキャリア形成や自己成長の貴重な経験となります 10。
  • 未知の分野への挑戦は、自身の新たな可能性を発見するきっかけにもなります。

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上
  • 行政の手が届きにくい、制度の狭間にあるような細やかなニーズに対し、NPOやボランティアが柔軟かつ迅速に対応することで、地域全体の課題解決能力が向上します 1。
  • 高齢者支援、子育て支援、障害者支援、防災・減災など、多様な分野で地域のセーフティネットを多層的に支えます。
共助の精神と社会的連帯感の醸成
  • 住民同士が支え合う「共助」の文化を育み、地域への愛着や信頼感を高めます 11。
  • この社会的連帯感は、災害時における迅速な安否確認や避難所運営、復旧・復興活動など、地域のレジリエンス（回復力）の基盤となります。
多様な主体による地域づくりの推進
  • 住民、NPO、企業、学校など、多様な主体が地域課題の解決に参画する「協働」のプラットフォームとして機能します 13。
  • 市民が主体的に地域づくりに関わることで、より活力があり、暮らしやすい地域社会が形成されます。

行政にとっての意義

公的サービスの補完と質の向上
  • ボランティア活動は、公的サービスではカバーしきれない部分を補い、サービスの量と質を向上させます 1。
  • これにより、行政はより専門性が求められる業務や、深刻度の高いケースに経営資源を集中させることができます。
協働による効果的・効率的な政策実現
  • 地域の事情に精通したNPO等と協働することで、住民ニーズに即した、より効果的で効率的な政策の企画・実施が可能になります 13。
  • 住民参加を得ることで、政策の受容性が高まり、円滑な事業推進が期待できます。
住民の行政への理解と信頼の向上
  • 住民がボランティア活動を通じて地域課題に直接関わることで、行政の役割や政策への理解が深まります。
  • 行政と住民が共通の目的に向かって協働する経験は、相互の信頼関係を構築し、より良いパートナーシップを築く土台となります。

（参考）歴史・経過

1960年代
  • 東京都社会福祉協議会内に「ボランティア東京ビューロー」が設立されるも、財政難により1年で解散。組織的なボランティア推進の黎明期であり、その難しさを示す事例となりました 14。
1970年代
  • 東京都がボランティア活動の推進に直接的に関与し始め、1973年に「東京都ボランティア・コーナー」を設置。行政による支援の制度化が本格化しました 14。
  • 1977年には、国庫補助事業として「学童・生徒のボランティア活動普及事業」が開始され、福祉教育の重要性が認識され始めました 16。
1980年代
  • 1981年に「東京ボランティア・センター」が設立され、都におけるボランティア推進の中核拠点としての役割を担い始めました 14。
  • 1985年には国の事業として「ボラントピア事業（福祉ボランティアのまちづくり事業）」が開始されるなど、活動が全国的に奨励されました 16。
1990年代
  • 1995年の阪神・淡路大震災は「ボランティア元年」と呼ばれ、多くの市民が自発的に被災地支援に参加し、ボランティア活動の重要性が社会的に広く認知される契機となりました。
  • この社会的な機運の高まりを受け、1998年に特定非営利活動促進法（NPO法）が施行され、市民活動団体の法人格取得が容易になりました。
  • 企業によるボランティア活動推進事業や、パソコン通信による情報提供が始まるなど、活動の担い手や手法が多様化しました 14。
2000年代以降
  • 企業の社会貢献活動（CSR）や、退職後のシニア世代によるボランティア活動が活発化しました 14。
  • インターネットの普及により、ボランティア情報の受発信や参加者募集が容易になり、活動の裾野が広がりました。
2020年代
  • 新型コロナウイルス感染症の世界的流行により、対面での活動が大幅に制限され、全国のボランティア行動者率が急激に低下しました 18。
  • 一方で、オンラインでの学習支援や相談活動など、リモート型のボランティアという新たな活動形態が模索される契機ともなりました。

ボランティア活動に関する現状データ

全国のボランティア活動行動者率の推移
東京都における参加状況と意欲
  • 東京都の調査（令和4年度）によると、直近1年間にボランティア活動に「参加しなかった」都民は78.8%にのぼります。
  • 一方で、この「参加しなかった」人のうち4.5%は「参加しようと思った」と回答しており、都民3,000人あたり約107人に相当する「潜在的ボランティア層」が存在することが示唆されています。この層は、参加への障壁を取り除くことで、実際の活動につながる可能性が高いと考えられます。
  • しかし、より懸念されるのは、ボランティア活動への「関心がある」と回答した人の割合が28.9%（令和4年度）と、平成30年度調査から16.3ポイントも大幅に減少している点です。これは、単なる活動機会の問題だけでなく、ボランティア活動そのものへの関心自体が低下している可能性を示しており、より根本的な対策の必要性を示唆しています。
高齢者の社会参加
  • 令和7年版高齢社会白書では、高齢者の社会参加活動が生きがい、健康維持、孤立防止に繋がる重要な要素であると繰り返し強調されています。行政の役割として、高齢者が意欲と能力に応じて多様な形で社会に参加できる環境を整備することが求められています。
  • 具体的な施策として、小・中・高等学校における高齢者との交流活動の充実や、高齢者の豊かな経験を活かすJICA海外協力隊（シニア海外ボランティア）事業の推進などが挙げられています。
障害者の社会参加
  • 令和7年版障害者白書においても、「ボランティア活動の推進」は、障害のある人への社会的な理解を深めるための基盤づくりとして明確に位置づけられています。
  • 具体的な施策としては、学習指導要領において学校でのボランティア教育を充実させることや、全国社会福祉協議会内の「全国ボランティア・市民活動振興センター」への支援を通じて、活動の振興を図ることが明記されています。

課題

住民の課題

時間的制約と機会に関する情報不足
  • ボランティア活動への参加を妨げる最大の要因として、常に「参加する時間がない」と「ボランティア活動に関する十分な情報がない」が挙げられます。特に、働く世代や子育て世代にとっては、時間的制約が大きな壁となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 社会の中核を担う現役世代の参加が限定され、ボランティアの担い手が特定の層（リタイア後の高齢者など）に偏り、活動の多様性や持続性が損なわれます。
参加への心理的・技術的ハードル
  • 「何か特別なスキルや経験がないと参加できないのではないか」という心理的なハードルや、「何から始めていいかわからない」というきっかけの欠如も、参加をためらわせる大きな要因です。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査によると、「経験や知識・技能がないとできない活動」というイメージを持つ人が49.3%にのぼる一方で、「自分の経験や知識・技能を活かせる活動」を求めている人も21.5%存在し、スキルに関する期待と不安が混在しています。
      • 特に若年層においては、「参加するきっかけや機会がない」が不参加の最大の理由として挙げられています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ボランティア活動が「意識の高い一部の人が行う特別な活動」というイメージから脱却できず、市民文化として広く定着しません。

地域社会の課題

活動団体の組織基盤の脆弱性
  • ボランティア活動の重要な受け皿であるNPOや市民活動団体は、多くが脆弱な組織基盤という課題を抱えています。特に、人材と資金の不足は深刻です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 団体の活動が不安定化・縮小し、地域課題に対応する力が低下します。最悪の場合、団体が解散に追い込まれ、地域のセーフティネットに穴が空く事態を招きます。
多様な主体間の連携不足
  • 地域には、企業や大学など、豊富なリソースを持つ多様な主体が存在しますが、これらのリソースがボランティア活動や地域課題解決に十分に活かされていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 企業が持つ専門スキルや資金、大学が持つ学生の活力や専門知識といった貴重な社会資源が地域に還元されず、課題解決の大きな機会が失われ続けます。

行政の課題

支援策の断片化と縦割り構造
  • 行政によるボランティア支援策は、助成金、講座、情報提供など多岐にわたりますが、それらが個別に実施され、分野ごとの縦割り構造に陥りがちです。参加者の掘り起こしから、団体の基盤強化、多様な主体間の連携促進までを一体的に捉えた戦略的な支援が不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 特別区における支援策を見ても、助成金制度（日野市、東京都） 34、相談・情報提供（中央区） 35、公園ボランティア支援（東京都公園協会） 36 など、個別の優れた取り組みは存在するものの、それらを統合し、相乗効果を生み出す包括的な戦略の存在は確認しにくい状況です。これは多くの自治体が抱える構造的な課題です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援策の効果が限定的となり、投入した予算や人員に見合う成果が得られず、行政資源の非効率な配分に繋がります。
成果の可視化と評価の仕組みの欠如
  • ボランティア支援事業の成果が、「講座の開催回数」や「相談件数」といった活動量（アウトプット）で評価されることが多く、「ボランティア参加者の定着率」や「地域課題の解決への貢献度」といった真の成果（アウトカム）を測定・評価する仕組みが十分に構築されていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 効果的な施策とそうでない施策の客観的な判断が困難となり、政策改善のPDCAサイクルが機能不全に陥ります。結果として、旧来の非効率な事業が継続されるリスクがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民・団体への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実現できる施策を優先します。既存の仕組みを活用できるものは優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投下する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる社会的便益（ソーシャル・インパクト）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性でなく長期的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府の調査や他の自治体の先進事例など、客観的なデータによって効果が裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • ボランティア活動の振興には、「住民（参加者）」「団体（受け皿）」「連携（エコシステム）」という3つの階層に総合的に働きかけるアプローチが不可欠です。これらの要素は相互に関連しており、どれか一つが欠けてもエコシステム全体は活性化しません。
  • 以上の考え方に基づき、以下の優先順位で施策を展開することを提案します。
    • 優先度【高】：支援策① 多様な参加機会の創出と情報アクセシビリティの向上
      • まず、参加の「入口」を広げなければ、他の施策の効果が限定的になるため、最優先で取り組むべき基盤整備と位置づけます。即効性が高く、多くの住民にリーチできる点が特徴です。
    • 優先度【中】：支援策② 活動団体の組織基盤強化と持続可能な運営支援
      • 参加者が増えても、その受け皿となる団体が脆弱では活動が継続しません。活動の持続可能性を確保し、質の高い活動を担保する観点から、次に重要な施策と位置づけます。
    • 優先度【低】：支援策③ 多様な主体（企業・大学等）との連携強化による共助の仕組みづくり
      • 参加者の裾野が広がり、団体の基盤が安定した上で、企業や大学などの外部リソースを効果的に呼び込み、活動を質・量ともにスケールアップさせる発展的施策と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な参加機会の創出と情報アクセシビリティの向上

目的
  • 「時間がない」「情報がない」「きっかけがない」というボランティア参加の三大障壁を解消し、誰もがライフスタイルに合わせて気軽に参加できる環境を整備します。
  • 特に、参加意欲はあるものの行動に移せていない「潜在的ボランティア層」を掘り起こし、実際の活動へとつなげます。
主な取組①：オンライン・ボランティアマッチングプラットフォームの構築・強化
  • 区内のボランティア情報を一元的に集約し、活動分野、地域、活動日時、単発・継続、オンライン可否などの条件で簡単に検索・申込ができるオンラインプラットフォームを構築または強化します。
  • 「週末だけ」「1時間からOK」といった短時間・単発の「マイクロボランティア」や、在宅で参加できる「リモートボランティア」の情報を積極的に掲載し、特集ページを設けることで、現役世代や子育て世代の参加を促します。
主な取組②：「ボランティア・デビュー」支援プログラムの実施
  • これから活動を始めたい人向けに、「ボランティアとは何か」から学べる入門講座や、様々な活動現場を体験できる「お試しボランティアツアー」を定期的に開催します。
  • 世田谷区のボランティアセンターが実施する「はじめカフェ」のように、お茶を飲みながら気軽に活動について相談できるオリエンテーションの場を設け、参加への心理的ハードルを下げます。
主な取組③：地域密着型の情報提供チャネルの多様化
  • デジタル機器の利用に不慣れな層にも情報が届くよう、区報、地域の掲示板、図書館、地域包括支援センター、児童館、コミュニティスペースなど、住民が日常的に利用する拠点での情報提供を強化します。
  • 町会・自治会と連携し、回覧板や地域イベントなどを活用して、身近なボランティア情報をきめ細かく発信します。
    • 客観的根拠：
      • 高齢者のボランティア行動者率は、大都市よりも町村部の方が高い傾向にあり、身近な地域コミュニティ内での情報提供や活動機会の重要性を示唆しています。
主な取組④：ボランティアポイント制度の導入・拡充
  • 横浜市の「よこはまシニアボランティアポイント事業」や千代田区の「介護保険サポーター・ポイント制度」を参考に、特に高齢者を対象として、指定された施設等でのボランティア活動実績に応じてポイントを付与する制度を導入します。
  • 貯まったポイントは、奨励金として換金できるほか、地域の団体へ寄付できるようにするなど、参加へのインセンティブを高め、活動の継続を促します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内のボランティア活動行動者率を5年間で5ポイント向上させる（例：18% → 23%）。
    • データ取得方法： 5年ごとに実施される総務省「社会生活基本調査」の区単位での分析、および区が実施する住民意識調査（年1回）。
  • KSI（成功要因指標）：
    • ボランティア活動への「関心がある」と回答する住民の割合を5年間で10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 区が実施する住民意識調査（年1回）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • マッチングプラットフォーム経由の新規ボランティア登録者数：年間1,000人。
    • データ取得方法： プラットフォームの登録データベース分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 「ボランティア・デビュー」プログラムの開催回数：年間20回。
    • 同プログラムへの参加者数：年間400人。
    • データ取得方法： 事業実施部署による実績報告。

支援策②：活動団体の組織基盤強化と持続可能な運営支援

目的
  • ボランティア活動の受け皿となるNPOや市民活動団体の経営基盤（人材・資金・情報）を強化し、活動の継続性と質を向上させます。
  • 団体がより多くのボランティアを効果的に受け入れ、育成し、活躍を支援できるようなマネジメント能力の向上を図ります。
主な取組①：中間支援組織（ボランティアセンター等）の機能強化
  • 区のボランティアセンターを、単なるボランティアの紹介・相談窓口から、地域のNPO等に対して経営相談、ファンドレイジング支援、広報支援、人材育成などの伴走支援を行う「インキュベーション・ハブ（育成拠点）」として再定義します。
  • そのために、NPO経営やファンドレイジング等の専門知識を持つ職員を配置・育成します。
主な取組②：運営基盤強化のための助成金制度の創設
  • 特定の事業（プロジェクト）費用だけでなく、団体の持続的な運営に不可欠な事務局スタッフの人件費や事務所家賃などの管理運営費（コア費用）にも充当可能な、複数年単位の「組織基盤強化助成金」を創設します。
  • 東京ボランティア・市民活動センターの「ゆめ応援ファンド」のように、先駆的・モデル的活動に対しては最長3年間の継続助成を可能とします。
主な取組③：専門スキルを持つプロボノ人材とのマッチング支援
  • 港区の「GRANT（グラント）」事業を参考に、広報物作成、ウェブサイト構築、会計・法務相談など、NPOが抱える専門的な課題に対し、職業上のスキルや経験を活かして支援する「プロボノ」人材とのマッチングを促進します。
  • 区のボランティアセンターがコーディネーターとなり、企業や専門職団体と連携してプロボノワーカーを募集・登録し、NPOのニーズとの橋渡しを行います。
    • 客観的根拠：
      • 港区では、認定NPO法人と連携し、プロボノワーカーと地域活動団体をつなぐオンラインプラットフォームを活用した支援事業を実施しています。
主な取組④：NPO・ボランティア団体向け研修プログラムの体系化
  • 団体の発展段階（設立期、成長期、成熟期）に応じて必要となる知識やスキルを習得できるよう、「NPO法人設立講座」「助成金獲得セミナー」「ボランティアコーディネート講座」「後継者育成セミナー」など、体系的な研修プログラムを企画・提供します。
  • 複数の団体が合同で学ぶ機会を提供し、団体間のネットワーク構築も促進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内NPO・ボランティア団体のうち、「運営基盤が安定している」と回答する団体の割合を5年間で20ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 区内NPO・ボランティア団体を対象としたアンケート調査（年1回実施）。
  • KSI（成功要因指標）：
    • 本施策による支援を受けた団体の、自己財源（会費・寄付金・事業収入）比率が平均10%向上する。
    • データ取得方法： 支援対象団体へのヒアリングおよび決算報告書の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 支援を受けた団体のボランティア受け入れ人数（実人数）が前年比で15%増加する。
    • データ取得方法： 支援対象団体からの事業報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 組織基盤強化助成金の交付団体数：年間10団体。
    • プロボノマッチング成立件数：年間20件。
    • 団体向け研修の年間総参加者数：300人。
    • データ取得方法： 事業実施部署による実績報告。

支援策③：多様な主体（企業・大学等）との連携強化による共助の仕組みづくり

目的
  • 企業、大学、地域団体、行政などが持つリソース（人材・資金・知識・ネットワーク）を効果的に結びつけ、地域課題を協働で解決するための持続可能なエコシステム（生態系）を構築します。
  • セクターを超えた協働を促進することで、単独では生み出せない新たな価値と社会的インパクトを創出します。
主な取組①：企業向けCSR・社会貢献活動コンシェルジュデスクの設置
  • 区のボランティアセンターや産業振興部署に、企業の社会貢献活動を専門にサポートする「CSRコンシェルジュデスク」を設置します。
  • 社会貢献を希望する企業からの相談に応じ、地域課題やNPOの活動に関する情報を提供し、企業のニーズ（例：社員研修を兼ねたボランティア、専門性を活かすプロボノ、物品寄付など）に合った連携先を具体的に提案・仲介します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：大学とのサービスラーニング連携協定の推進
  • 区内にキャンパスを置く大学と包括的な連携協定を締結し、地域課題の解決をテーマとした「サービスラーニング・プログラム」を共同で開発・実施します。
  • 学生が地域のNPOや福祉施設、行政の現場で活動し、その経験を大学での学びに結びつけられるよう、区は活動先の紹介や調整役を担い、大学は単位認定や事前・事後学習の機会を提供します。
主な取組③：セクター横断型の地域課題解決プラットフォームの構築
  • 特定の地域課題（例：子どもの貧困、高齢者の孤立、防災など）をテーマに、NPO、企業、大学、社会福祉協議会、行政など、関連する多様な主体が一堂に会する「地域課題解決円卓会議」を定期的に開催します。
  • この会議をプラットフォームとして、各主体が持つ情報やリソースを共有し、具体的な協働プロジェクトの立ち上げを促進します。
主な取組④：協働事業を促進するためのルールと仕組みづくり
  • 行政とNPO等が対等なパートナーとして協働するための基本原則や手続きを定めた「協働推進ガイドライン」を策定・周知します。
  • 協働事業の企画・公募・評価のプロセスを透明化し、多様な団体が参画しやすい環境を整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内の企業・大学の地域貢献活動への参加率（何らかの形で地域貢献活動を実施している割合）を5年間で10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 区内企業・大学を対象としたアンケート調査（年1回実施）。
  • KSI（成功要因指標）：
    • 本施策を通じて新たに創出された、セクター横断型の協働プロジェクト数：年間15件以上。
    • データ取得方法： CSRコンシェルジュデスク及び円卓会議のマッチング実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 協働プロジェクトによって支援を受けた住民の満足度：80%以上。
    • データ取得方法： 各協働プロジェクトの受益者を対象としたアンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • CSRコンシェルジュデスクへの年間相談件数：100件。
    • 地域課題解決円卓会議の年間開催回数：4回。
    • データ取得方法： 事業実施部署による実績報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ぷらっとホーム世田谷：包括的相談支援と地域連携の拠点」

  • 世田谷区では、生活困窮者自立相談支援センター「ぷらっとホーム世田谷」を中核として、ひきこもり支援窓口「リンク」やファミリー・サポート・センター事業など、多様な支援機能を連携させています。これにより、個人や世帯が抱える複雑・複合化した課題に対して、ワンストップで対応できる体制を構築しています。
  • この取り組みの先進性は、単に行政サービスを提供するだけでなく、「ふれあいサービス」や「地区サポーター制度」といった住民参加の仕組みを組み込んでいる点にあります。地域住民が支援の担い手として活動することで、公的サービスを補完するとともに、地域内での支え合いの文化を醸成しています。

港区「プロボノ支援事業GRANT：専門スキルを活かした地域課題解決」

  • 港区は、認定NPO法人サービスグラントと協働し、オンラインプラットフォーム「GRANT」を活用したプロボノ支援事業を展開しています。これは、広報、マーケティング、IT、法務といった専門的なスキルを持つ区内在住・在勤者（プロボノワーカー）と、運営上の課題を抱える町会・自治会やNPOとをマッチングさせる取り組みです。
  • 行政が民間の中間支援組織と連携し、その専門性を活用して、企業の持つ高度なスキルという社会資源を地域に還流させるモデルとして、他の自治体にとっても大いに参考になります。

千代田区「ちよだボランティアセンター：企業・地域・行政の協働推進とポイント制度」

  • 千代田区は、昼間人口が多く企業が集積するという地域特性を最大限に活かし、企業の社会貢献活動を積極的にコーディネートしています。企業で働く人々も「千代田区民の一員」と捉え、地域活動への参加を促すことで、豊富な人材リソースを地域課題解決に繋げています。
  • 加えて、65歳以上の区民が介護施設等でボランティア活動を行うとポイントが貯まり、翌年に交付金として受け取れる「介護保険サポーター・ポイント制度」を導入。高齢者の社会参加と健康増進、介護予防を同時に促進するインセンティブ設計が特徴的です。

全国自治体の先進事例

横浜市「よこはまシニアボランティアポイント事業：高齢者の生きがいと介護予防の促進」

  • 横浜市が平成21年から開始したこの事業は、全国の多くの自治体で同様の制度が導入されるきっかけとなった先駆的な取り組みです。65歳以上の市民が、市が指定する介護施設や子育て支援拠点などでボランティア活動を行うと、活動時間に応じてポイントが付与されます。
  • 貯まったポイントは年間8,000円を上限に換金または寄付することができ、高齢者自身の社会参加への意欲を高めると同時に、活動を通じた健康維持・介護予防効果が期待されています。持続可能なインセンティブ制度として高く評価されています。

熊本市「熊本市地域活動・防災アプリ『もっと、良くなるアプリ』：デジタル技術を活用した参加促進と活動の可視化」

  • 熊本市は、平時の市民活動支援と災害時の防災機能を統合したスマートフォンアプリを開発・運用しています。市民はこのアプリを通じて、地域のボランティア情報を手軽に検索し、参加申込ができます。
  • 活動に参加するとアプリ内にポイントが付与され、活動証明書も取得できるなど、ゲーミフィケーションの要素を取り入れて参加の動機付けを図っています。デジタル技術を活用して参加のハードルを劇的に下げ、活動を可視化・奨励するモデルとして、今後の自治体DXの方向性を示す先進事例です。
    • 客観的根拠：
      • （出典）(https://pocketsign.co.jp/blog/14) 55

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
総務省関連資料
厚生労働省関連資料
消費者庁関連資料
国土交通省関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体関連資料
その他機関資料

-(https://etic.or.jp/news/2025/02/5634/)

-(https://www.takamatsushi-shakyo.or.jp/archives/001/202111/kekkahoukoku.pdf)

まとめ

　東京都特別区におけるボランティア活動は、参加率の低下と担い手団体の組織基盤の脆弱化という二重の課題に直面しています。本報告書では、データに基づき①参加機会の創出と情報提供の強化、②活動団体の基盤強化、③多様な主体との連携促進という三本柱の支援策を体系的に提案しました。これらの包括的な施策を戦略的に推進し、共助の精神が根付く持続可能な地域社会を構築することが急務です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました