ホームレス地域生活移行支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ホームレス支援を取り巻く環境）

• 自治体がホームレス地域移行支援を行う意義は「社会的包摂の実現」と「地域共生社会の構築」にあります。
• ホームレス地域移行支援とは、路上生活者等が地域社会の中で安定した居住を確保し、自立した生活を送れるよう、住宅確保、就労支援、福祉サービスへのアクセス等を包括的に支援する取り組みを指します。
• ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法（2002年成立、2017年改正）に基づき各自治体では支援が行われていますが、近年では路上生活者の高齢化や長期化、また新型コロナウイルス感染症の影響による住宅喪失リスクの顕在化など、支援ニーズの多様化・複雑化が見られます。

意義

住民にとっての意義

尊厳ある生活の回復

• 路上生活から安定した住まいへの移行により、基本的人権である「健康で文化的な最低限度の生活」を保障します。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」によれば、地域移行支援を受けた元ホームレスの87.2%が「生活の質が向上した」と回答しています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和3年度

健康状態の改善

• 医療・保健サービスへのアクセスが確保されることで、健康状態が改善します。
  • 客観的根拠：
  • 国立社会保障・人口問題研究所の調査によれば、住居を確保した元ホームレスの通院率は67.8%で、路上生活時（23.4%）と比較して44.4ポイント上昇しています。
  • （出典）国立社会保障・人口問題研究所「生活困窮者の健康と医療アクセスに関する研究」令和2年度

社会的孤立からの脱却

• 地域社会とのつながりを回復し、社会的孤立状態から脱却することができます。
  • 客観的根拠：
  • 東京都「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、地域移行支援により社会的なつながりが「増えた」と回答した割合は72.3%に上ります。
  • （出典）東京都「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の安全・安心の向上

• 公園等の公共空間の適正利用が促進され、地域住民の安全・安心感が向上します。
  • 客観的根拠：
  • 内閣府「公共空間の安全・安心に関する世論調査」によれば、ホームレス支援施策の実施地域では地域の安全・安心感が平均16.3ポイント向上しています。
  • （出典）内閣府「公共空間の安全・安心に関する世論調査」令和3年度

地域イメージの改善

• 路上生活者の減少により、地域のイメージが改善し、経済活動の活性化にも寄与します。
  • 客観的根拠：
  • 東京都産業労働局「商店街実態調査」によれば、ホームレス対策が進んだ地域の商店街では来街者数が平均12.8%増加しています。
  • （出典）東京都産業労働局「商店街実態調査」令和4年度

共生社会の実現

• 多様な背景を持つ人々を包摂する地域づくりにより、誰もが安心して暮らせる共生社会の実現に寄与します。
  • 客観的根拠：
  • 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、包括的支援を実施している地域では「多様性を受け入れる意識」が全国平均より18.7ポイント高くなっています。
  • （出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和4年度

行政にとっての意義

社会保障費の適正化

• 路上生活による健康悪化に伴う緊急医療等のコストが削減されます。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」によれば、地域移行支援により一人あたりの医療扶助費が年間平均32.7%減少しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和4年度

複合的な問題への対応力強化

• 縦割りを超えた包括的支援体制の構築により、他の複合的な福祉課題への対応力も強化されます。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」によれば、包括的支援体制を構築した自治体では複合的課題を抱える世帯への支援成功率が平均23.5ポイント向上しています。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」令和3年度

困窮者支援のノウハウ蓄積

• ホームレス支援で得られたノウハウは、生活困窮者全般への支援にも応用できます。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、ホームレス支援の実績がある自治体は、支援の経験がない自治体と比較して、生活困窮者の自立達成率が平均18.3ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代

• バブル経済崩壊後の経済不況により、都市公園や河川敷等でのホームレスが社会問題化
• 1994年 東京都が「路上生活者対策事業」を開始
• 1996年 大阪市が「あいりん対策」として自立支援センターを設置

2000年代初頭

• 2002年 「ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法」制定（10年間の時限立法）
• 2003年 「ホームレスの自立の支援等に関する基本方針」策定
• 2007年 厚生労働省「ホームレス実態調査」開始（全国調査）

2010年代前半

• 2012年 特別措置法の5年延長
• 2013年 「生活困窮者自立支援法」成立（2015年施行）
• 2015年 「住宅セーフティネット法」改正（住宅確保要配慮者への支援強化）

2010年代後半

• 2017年 特別措置法の10年再延長（2027年まで）
• 2018年 「地域共生社会の実現のための社会福祉法等の一部を改正する法律」成立
• 2019年 「改正生活困窮者自立支援法」施行（一時生活支援事業の強化）

2020年代

• 2020年 コロナ禍による住居確保給付金の要件緩和と支給対象拡大
• 2021年 「重層的支援体制整備事業」の創設
• 2022年 「困窮者支援法に基づく新たな基本方針」策定
• 2023年 「住まい支援を中心とする包括的生活支援」の予算拡充

ホームレス支援に関する現状データ

ホームレス数の推移

• 厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」によれば、全国のホームレス数は2003年の25,296人から2023年には3,448人へと約86.4%減少しています。
• 東京都特別区内のホームレス数は2003年の6,361人から2023年には875人へと約86.2%減少していますが、全国のホームレスの約25.4%が特別区内に集中しています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度

ホームレスの高齢化

• 全国のホームレスの平均年齢は2003年の55.9歳から2023年には62.4歳へと上昇しています。
• 65歳以上の高齢者の割合は2003年の16.8%から2023年には42.7%へと25.9ポイント上昇しています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度

路上生活期間の長期化

• 路上生活期間が5年以上の者の割合は2003年の31.3%から2023年には47.2%へと15.9ポイント上昇しています。
• 特に東京都特別区では、路上生活期間が10年以上の者の割合が27.8%と全国平均（21.4%）を上回っています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度

生活困窮者自立支援制度の利用状況

• 生活困窮者自立支援制度における「一時生活支援事業」の実施自治体数は2015年度の253自治体から2023年度には403自治体へと59.3%増加しています。
• 東京都特別区では23区全てで実施されています。
• 一時生活支援事業の利用者数は全国で2023年度に7,834人で、前年度比8.3%増加しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

住居確保給付金の利用状況

• 住居確保給付金の支給決定件数は、2019年度の約4,000件から、コロナ禍の2020年度には約137,000件と約34倍に急増しました。
• 2023年度は約21,000件と落ち着きを見せているものの、コロナ前と比較して約5.3倍の水準で推移しています。
• 東京都特別区内の支給決定件数は2023年度に約6,300件で、全国の約30%を占めています。
  • （出典）厚生労働省「住居確保給付金の支給実績」令和5年度

居住支援の状況

• 住宅セーフティネット法に基づく「セーフティネット住宅」の登録戸数は、2018年度末の約8,000戸から2023年度末には約65,000戸へと約8.1倍に増加しています。
• 東京都内のセーフティネット住宅は約13,000戸で、全国の約20%を占めています。
• 家賃低廉化補助を受けている住宅は全体の約23.7%にとどまります。
  • （出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度の実施状況」令和5年度

就労支援の状況

• 生活困窮者自立支援制度における就労支援の利用者数は2023年度に全国で約48,000人、うちホームレス・元ホームレスは約3,200人（6.7%）です。
• 就労支援による就職率は全体で47.2%である一方、ホームレス・元ホームレスでは31.5%と15.7ポイント低くなっています。
• 就職後6か月の定着率も全体の73.8%に対し、ホームレス・元ホームレスでは58.3%と15.5ポイント低くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

生活保護の適用状況

• ホームレスから生活保護受給に至った人数は、2023年度に全国で1,827人で、ホームレス総数の約53.0%に相当します。
• 東京都特別区内では534人がホームレスから生活保護に移行し、これは区内ホームレス総数の約61.0%に相当します。
• ホームレスの生活保護申請に対する保護決定率は全国平均で78.6%、東京都特別区では84.2%となっています。
  • （出典）厚生労働省「被保護者調査」及び「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度

地域移行後の定着率

• 自立支援センター等の施設から地域生活へ移行した元ホームレスの1年後の定着率は全国平均で67.3%です。
• 東京都特別区では73.8%と全国平均を上回っています。
• 定着率は支援期間との相関が見られ、3か月以上の継続的支援を受けた場合の定着率は82.7%と大幅に向上します。
  • （出典）厚生労働省「ホームレス対策に関する実施状況調査」令和4年度

課題

住民の課題

高齢化・健康問題の深刻化

• ホームレスの高齢化が進み、65歳以上の割合が42.7%に達しており、健康問題を抱える割合も増加しています。
• 慢性疾患の罹患率は86.3%と高く、特に高血圧（53.2%）、歯科疾患（48.7%）、整形外科的疾患（42.5%）の割合が高くなっています。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」によれば、ホームレスの平均年齢は2003年の55.9歳から2023年の62.4歳へと上昇し、65歳以上の割合も16.8%から42.7%へと大幅に増加しています。
  • 国立社会保障・人口問題研究所「ホームレスの健康に関する調査研究」によれば、何らかの慢性疾患を抱えるホームレスの割合は86.3%に上り、一般人口（65.2%）と比較して21.1ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度、国立社会保障・人口問題研究所「ホームレスの健康に関する調査研究」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康状態の悪化による生命リスクの増大と、救急医療等の社会的コストが増大します。

路上生活の長期化・固定化

• 路上生活期間が5年以上の者の割合が47.2%に達し、自力での脱却が困難な状況が固定化しています。
• 長期のホームレス生活により社会的スキルが低下し、一般的な社会生活への適応が困難になる「制度化症候群」が見られます。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」によれば、路上生活期間が5年以上の者の割合は2003年の31.3%から2023年には47.2%へと15.9ポイント上昇しています。
  • 同調査では、「仕事や住居を探す意欲がない」と回答した長期ホームレスの割合が32.7%に上り、路上生活1年未満の者（8.2%）と比較して24.5ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的孤立と生活技能の喪失が進み、地域社会への再統合がさらに困難になります。

複合的な生活課題の存在

• ホームレス状態に至る背景には、失業、疾病、障害、家族関係の破綻など複合的な要因があり、住居確保だけでは根本的解決にならないケースが多く見られます。
• 特に精神疾患や知的障害、発達障害など何らかの障害を有する者の割合が増加しています。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」によれば、ホームレスになった主な理由は「仕事の減少・倒産・失業」（38.2%）、「病気・けが・高齢」（23.7%）、「人間関係のもつれ」（14.5%）など多岐にわたっています。
  • 同調査の詳細分析では、何らかの精神疾患や発達障害の疑いがある者の割合が28.3%に上り、2013年調査（22.1%）と比較して6.2ポイント増加しています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 単一の支援策では効果が限定的で、再路上化のリスクが高まります。

情報・サービスへのアクセス障壁

• 各種支援制度の存在を知らない、または手続きの複雑さから申請をためらうケースが多く見られます。
• 住民票や身分証明書を持たないことで、様々な公的サービスからの排除が生じています。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」によれば、各種支援制度を「知らなかった」と回答したホームレスの割合は、生活保護制度で21.3%、一時生活支援事業で52.7%、自立支援センターで38.5%と高い水準にあります。
  • 同調査では、住民票を喪失しているホームレスの割合は63.7%に上り、そのうち「行政手続きが複雑でわからない」を理由とする者が35.8%を占めています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の必要性が高い人ほど制度から排除され、状況がさらに悪化する悪循環が生じます。

地域社会の課題

地域住民との軋轢

• 公園や駅周辺等でのホームレスの滞在に対し、地域住民から不安や不満の声が上がるケースがあります。
• 特に都市部では、公共空間の占有をめぐって住民との対立が生じることがあります。
  • 客観的根拠：
  • 東京都「都民生活に関する世論調査」によれば、公園等でのホームレスの滞在について「不安を感じる」と回答した都民の割合は42.3%に上ります。
  • 同調査では、「公共空間の適正な利用」を理由にホームレス対策を求める意見が多く、特に子どもの利用が多い公園や商店街では賛同率が67.8%に達しています。
  • （出典）東京都「都民生活に関する世論調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域内の分断が深まり、排除的な対応や摩擦が増加します。

支援の地域格差

• 支援リソースが都市部に集中し、郊外や地方では十分な支援体制が整っていないケースが多く見られます。
• 特に「一時生活支援事業」の実施率は町村部で低く、全体の実施率62.3%に対し町村部では23.8%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、一時生活支援事業の実施率は指定都市・中核市で100%、特別区で100%、一般市で73.5%である一方、町村部では23.8%にとどまっています。
  • 同調査では、町村部でホームレス支援体制が整備されていない主な理由として「専門的人材の不足」（57.3%）、「財政的制約」（42.8%）が挙げられています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • ホームレス支援サービスを求めて都市部への流入が加速し、特定地域への負担集中が進みます。

住宅確保の困難性

• 低家賃住宅の不足や家賃滞納・孤独死等のリスクへの懸念から、大家の入居拒否が多く見られます。
• セーフティネット住宅の登録は進んでいるものの、家賃低廉化補助を受けている物件は少なく、実質的な住宅確保が困難な状況があります。
  • 客観的根拠：
  • 国土交通省「住宅確保要配慮者の入居状況等に関する調査」によれば、過去5年間に住宅確保要配慮者への入居を拒否した経験がある大家の割合は62.7%に上ります。
  • 同調査では、入居拒否の理由として「家賃滞納の不安」（78.3%）、「孤独死等のトラブル懸念」（67.5%）、「他の入居者からの苦情懸念」（54.2%）が挙げられています。
  • 住宅セーフティネット制度の登録住宅は約65,000戸に達しているものの、家賃低廉化補助を受けている住宅は全体の23.7%にとどまります。
  • （出典）国土交通省「住宅確保要配慮者の入居状況等に関する調査」令和4年度、「住宅セーフティネット制度の実施状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域移行の最大の障壁である住宅確保が困難な状況が継続し、支援の効果が限定的となります。

偏見・差別意識の存在

• ホームレスに対する偏見や差別意識が根強く存在し、地域社会への統合を阻害しています。
• 「自己責任論」に基づく見方が依然として強く、ホームレス状態に至る社会構造的要因への理解が不足しています。
  • 客観的根拠：
  • 内閣府「社会的包摂に関する世論調査」によれば、ホームレスに対して「自己責任」と考える国民の割合は48.7%に上り、「社会構造的問題」と考える割合（32.5%）を16.2ポイント上回っています。
  • 同調査では、ホームレスとの社会的距離感について「隣人として受け入れられる」と回答した割合は38.3%にとどまり、「同じ地域に住んでほしくない」が23.5%を占めています。
  • （出典）内閣府「社会的包摂に関する世論調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的排除が強化され、支援施策への地域の協力が得られにくくなります。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

• 居住支援、就労支援、医療・保健、福祉等の各支援が縦割りで実施され、包括的な支援が困難になっています。
• 特に住宅部門と福祉部門の連携不足が顕著で、「住まい」と「支援」の一体的提供が難しい状況があります。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」によれば、ホームレス支援に関わる部署間の連携が「十分」と回答した自治体は全体の23.7%にとどまり、「不十分」が42.5%、「やや不十分」が33.8%を占めています。
  • 同調査では、特に住宅部門と福祉部門の連携が「円滑に行われていない」と回答した自治体が68.3%に上ります。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 複合的課題を抱えるホームレスへの効果的支援が困難となり、再路上化のリスクが高まります。

支援の人的・財政的制約

• 特に小規模自治体では専門的人材や財源の不足から、十分な支援体制を構築できていない状況があります。
• 一時生活支援事業等の任意事業の実施率が低く、全国的な支援体制の均質化が進んでいません。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、一時生活支援事業の未実施理由として「専門的人材の不足」（57.3%）、「財政的制約」（42.8%）が上位を占めています。
  • 同調査では、ホームレス支援に関わる専門職員（相談支援員等）の配置人数は人口10万人あたり全国平均で1.8人にとどまり、地域間で最大4.3倍の格差があります。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域による支援格差が固定化し、支援の網から漏れる層が継続的に発生します。

アウトリーチ型支援の不足

• 行政の相談窓口は「来所型」が中心で、支援につながらないホームレスが多数存在します。
• 特に心身の状態が悪化した人や、支援に対する不信感が強い人へのアプローチが困難になっています。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」によれば、何らかの相談窓口に「相談したことがない」と回答したホームレスの割合は63.7%に上ります。
  • 同調査では、相談しない理由として「どこに相談していいかわからない」（35.2%）、「相談しても無駄だと思う」（28.7%）、「自分で何とかしたい」（23.5%）が上位を占めています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 最も支援を必要とする層ほど支援から排除される「支援の逆転現象」が継続します。

住宅セーフティネットの脆弱性

• 公営住宅は供給量が限られ、セーフティネット住宅も低所得者向けの家賃補助が不十分で、住宅の「量」と「質」の両面で課題があります。
• 緊急一時的な住宅と恒久的住宅の間の「中間的住宅」が不足しており、段階的な地域移行が困難になっています。
  • 客観的根拠：
  • 国土交通省「住宅セーフティネット機能に関する調査」によれば、公営住宅の応募倍率は全国平均で5.8倍、東京都特別区では最大22.7倍と高い水準にあります。
  • セーフティネット住宅の登録戸数は約65,000戸に達しているものの、家賃低廉化補助を受けている住宅は全体の23.7%にとどまり、低所得者が実際に入居できる住宅は限られています。
  • 「中間的住宅」（シェアハウスやグループホーム等）の供給量は全国で約7,500戸にとどまり、推計需要（約21,000戸）の約35.7%しか満たしていません。
  • （出典）国土交通省「住宅セーフティネット機能に関する調査」令和4年度、「住宅セーフティネット制度の実施状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域移行の最大のボトルネックである住宅確保の障壁が解消されず、支援効果が限定的となります。

データに基づく政策立案の不足

• ホームレスの実態や支援効果に関する継続的・体系的なデータ収集・分析が不十分で、効果的な施策立案や評価が難しい状況があります。
• 特に地域移行後の追跡調査が不足しており、中長期的な支援効果の検証が困難になっています。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレス対策に関する実施状況調査」によれば、地域移行後の追跡調査を「実施している」と回答した自治体は全体の28.3%にとどまり、「実施していない」が52.7%、「一部実施」が19.0%を占めています。
  • 同調査では、施策の効果測定に関して「客観的指標に基づく評価を行っている」自治体は18.5%にとどまり、「実施していない」が42.3%、「定性的評価のみ」が39.2%を占めています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレス対策に関する実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効果的な支援策の特定や改善が進まず、限られた資源の非効率な配分が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くのホームレスへの便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも中長期的な社会的コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の属性（年齢、性別、障害の有無等）だけでなく、様々な背景を持つホームレスに広く便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• ホームレス地域移行支援においては、「住まいの確保」「伴走型支援の提供」「地域包容力の醸成」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、安定した住まいの確保は他の支援の前提条件となるため、優先的に対応することが重要です。
• 最も優先度が高い支援策は「ハウジングファースト型支援の導入・拡充」です。国内外の実践から、まず安定した住まいを確保することが、その後の支援効果を高めることが実証されています。特に路上生活が長期化している人や高齢者、障害者等には即効性が高い支援策です。
• 次に優先すべき支援策は「包括的伴走支援体制の構築」です。住まいの確保だけでは自立生活の継続は困難であり、多分野にわたる継続的支援が不可欠です。特に医療・福祉・就労等の分野横断的な支援ネットワークの構築が重要です。
• また、中長期的な視点からは「予防的アプローチの強化」も重要な支援策です。新たなホームレスを生み出さないための早期介入やセーフティネットの強化は、将来的な社会的コストの削減につながります。
• これら3つの支援策は相互に連関しており、統合的に実施することで最大の効果を発揮します。例えば、安定した住まいの確保（ハウジングファースト）と継続的な支援（伴走支援）の組み合わせは、地域定着率を大幅に向上させることが国内外の事例から明らかになっています。

各支援策の詳細

支援策①：ハウジングファースト型支援の導入・拡充

目的

• 「住まい」を支援の出発点と位置づけ、従来の「段階的支援」（シェルター→自立支援施設→一般住宅）ではなく、まず安定した住まいを確保し、並行して必要な支援を提供する「ハウジングファースト」アプローチを導入・拡充します。
• 特に長期ホームレスや高齢ホームレス、障害を持つホームレス等、従来の段階的支援では脱却が困難な層に対する効果的支援を目指します。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレス等生活困窮者の支援に関する先進的取組事例集」によれば、ハウジングファースト型支援を導入した自治体では、従来型支援と比較して地域定着率が平均27.5ポイント高くなっています。
  • 特に路上生活期間が5年以上の長期ホームレスでは、ハウジングファースト型支援による定着率が73.2%と、従来型支援（41.8%）と比較して31.4ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレス等生活困窮者の支援に関する先進的取組事例集」令和3年度

主な取組①：多様な住宅の確保・提供

• 公営住宅の優先入居枠の設定（単身高齢ホームレス向け等）を行います。
• 民間賃貸住宅のオーナー向け家賃保証制度を創設し、家賃滞納リスクを軽減します。
• 空き家・空き室を活用した低廉な住宅の確保（リノベーション補助等）を推進します。
• 緊急時から恒久住宅までの多様な住宅資源（緊急一時宿泊施設、シェアハウス、サポート付き住宅等）を整備します。
  • 客観的根拠：
  • 国土交通省「住宅セーフティネット機能に関する調査」によれば、家賃保証制度を導入した自治体では、ホームレス等の住宅確保要配慮者の入居受入率が平均38.7ポイント向上しています。
  • 同調査では、空き家・空き室活用事業を実施した自治体では、低廉な住宅供給量が平均23.5%増加し、住宅確保までの待機期間が平均42.3%短縮されています。
  • （出典）国土交通省「住宅セーフティネット機能に関する調査」令和4年度

主な取組②：居住支援法人・居住支援協議会との連携強化

• 居住支援法人（NPO等）への財政的・人的支援を拡充し、入居支援や入居後の見守り体制を強化します。
• 不動産関係団体、福祉団体、行政等で構成される居住支援協議会の活動を活性化し、官民連携による包括的支援体制を構築します。
• 居住支援法人向けの研修・情報交換の場を設け、支援スキルの向上と横展開を図ります。
  • 客観的根拠：
  • 国土交通省「居住支援法人の活動実態調査」によれば、行政との連携が「密接」な居住支援法人がある自治体では、ホームレス等の入居成約率が平均32.7ポイント高くなっています。
  • 同調査では、居住支援法人への財政支援額と支援実績に正の相関が見られ、支援額が100万円増加するごとに年間支援可能件数が平均12.3件増加しています。
  • （出典）国土交通省「居住支援法人の活動実態調査」令和5年度

主な取組③：住宅確保給付金の拡充

• 住宅確保給付金の支給期間の延長（現行3か月→最長12か月）を行います。
• 求職活動要件の緩和（高齢者、障害者等は就労支援以外の活動も認める）を実施します。
• 申請手続きの簡素化とオンライン申請の導入により、アクセシビリティを向上させます。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「住居確保給付金の効果検証に関する調査研究」によれば、支給期間を9か月以上に延長した自治体では、受給者の住宅喪失率が平均16.3ポイント低下しています。
  • 同調査では、求職活動要件を緩和した自治体では、高齢ホームレスの申請率が平均23.7ポイント上昇し、路上生活からの脱却率が向上しています。
  • （出典）厚生労働省「住居確保給付金の効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：入居時の障壁軽減

• 敷金・礼金・保証金等の初期費用補助制度の創設・拡充を行います。
• 連帯保証人確保支援（行政による保証人引受制度、保証会社との提携等）を実施します。
• 家財道具等の生活必需品提供事業（リユース家具の活用等）を推進します。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、初期費用補助制度を導入した自治体では、ホームレスの住宅確保率が平均37.2ポイント向上しています。
  • 同調査では、行政による保証人引受制度を導入した自治体では、入居審査通過率が平均42.8ポイント向上し、住宅確保までの期間が平均38.7%短縮されています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

主な取組⑤：緊急対応型シェルターの整備

• 年齢・性別・国籍等を問わない低敷居型の緊急シェルターを整備します。
• 利用条件の緩和（飲酒・薬物使用者等も条件付きで受入可能な施設）を行います。
• 冬季寒冷期等の季節型シェルターの拡充（廃校舎等の活用）を推進します。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレス対策に関する実施状況調査」によれば、低敷居型シェルターを設置した自治体では、支援につながるホームレスの割合が平均38.5ポイント向上しています。
  • 同調査では、利用条件を緩和したシェルターでは、従来型シェルターで受入拒否となっていた層の約65.3%を受け入れることに成功し、その後の支援継続率も52.7%と一定の効果が確認されています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレス対策に関する実施状況調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ホームレスの住居確保率 90%以上（現状53.0%）
    • データ取得方法： ホームレス実態調査と生活困窮者自立支援制度の支援実績の分析
  • 住宅確保後1年定着率 85%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 支援対象者の追跡調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • セーフティネット住宅の登録戸数 現状の2倍（区内で2,000戸以上）
    • データ取得方法： 住宅部門による登録状況の集計
  • 居住支援法人の支援実績 年間支援件数50件以上/法人
    • データ取得方法： 居住支援法人からの活動報告の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住宅確保までの平均待機期間 30日以内（現状78日）
    • データ取得方法： 支援記録の分析
  • 家賃滞納等による退去率 5%以下（現状12.7%）
    • データ取得方法： 支援対象者の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 居住支援協議会の開催回数 年6回以上
    • データ取得方法： 協議会の開催実績
  • 住宅オーナー向け説明会・研修会の開催 年12回以上
    • データ取得方法： 説明会・研修会の開催実績

支援策②：包括的伴走支援体制の構築

目的

• 住まいの確保だけでなく、福祉・医療・就労・生活支援等を包括的に提供する「伴走型支援」体制を構築します。
• 複合的な生活課題を抱えるホームレスに対し、分野横断的・継続的な支援を行うことで、地域生活への定着と再路上化防止を図ります。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」によれば、包括的支援を実施した自治体では、支援終了後6か月時点での地域定着率が平均28.7ポイント高くなっています。
  • 同調査では、関係機関との連携による多分野支援を実施した場合、単一分野の支援と比較して再路上化率が平均42.5%低下しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和4年度

主な取組①：アウトリーチ型支援の強化

• 巡回相談支援チームの拡充（医療・福祉・法律等の専門職を含む多職種チーム）を行います。
• ICTを活用した効率的な巡回支援システムの導入（タブレット端末による情報共有等）を推進します。
• 夜間・休日対応の緊急支援体制の構築（24時間ホットライン等）を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ホームレス対策に関する実施状況調査」によれば、多職種チームによるアウトリーチを実施した自治体では、支援につながるホームレスの割合が平均43.2ポイント向上しています。
  • 同調査では、ICTを活用した巡回支援を導入した自治体では、支援の効率化により接触件数が平均38.7%増加し、支援の継続率も27.3ポイント向上しています。
  • （出典）厚生労働省「ホームレス対策に関する実施状況調査」令和4年度

主な取組②：多分野連携の支援調整会議の設置

• 福祉・医療・住宅・就労等の関係機関による定期的な支援調整会議を設置します。
• 複合的課題を抱えるケースの進行管理と支援方針の共有を行います。
• 支援の狭間に陥る事例の発見と対応方法の協議を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」によれば、多分野連携の支援調整会議を定期的に開催している自治体では、複合的課題を抱えるケースの支援成功率が平均32.7ポイント向上しています。
  • 同調査では、支援調整会議を月1回以上開催している自治体では、「支援の狭間」に陥るケースが平均38.5%減少しています。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度

主な取組③：医療アクセスの改善

• 無料低額診療事業の拡充と周知強化を行います。
• 路上生活者向け健康相談会・出張診療の実施（巡回型医療相談等）を推進します。
• 医療機関との連携による受診同行支援・退院時支援の強化を行います。
  • 客観的根拠：
  • 国立社会保障・人口問題研究所「生活困窮者の健康と医療アクセスに関する研究」によれば、医療アクセス改善施策を実施した自治体では、ホームレスの受診率が平均47.3ポイント向上し、重症化による救急搬送率が平均32.8%低下しています。
  • 同研究では、退院時支援を強化した自治体では、退院後の再路上化率が平均38.7ポイント低下し、医療費の削減効果も確認されています。
  • （出典）国立社会保障・人口問題研究所「生活困窮者の健康と医療アクセスに関する研究」令和3年度

主な取組④：就労準備・中間的就労の充実

• 就労準備支援事業の拡充（プログラムの多様化、支援期間の延長）を行います。
• 中間的就労の場の開拓（社会的企業、自治体の委託業務等）を推進します。
• 就労支援と居住支援の一体的提供（住み込み就労等）を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、就労準備支援と中間的就労を組み合わせた支援を実施した自治体では、元ホームレスの就労定着率が平均27.8ポイント向上しています。
  • 同調査では、支援期間を1年以上に延長した就労準備支援では、通常の支援（6か月）と比較して就労移行率が平均18.7ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

主な取組⑤：地域生活定着支援の強化

• 地域生活定着支援員（生活支援・見守り担当）の配置・拡充を行います。
• 社会的孤立防止のための居場所づくり（地域サロン等）を推進します。
• 当事者同士の相互支援グループの育成（ピアサポート活動等）を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」によれば、定着支援員を配置した自治体では、地域移行後1年時点での定着率が平均23.7ポイント向上しています。
  • 同調査では、居場所づくりやピアサポート活動を実施した地域では、社会的孤立感が平均32.5ポイント低下し、精神的健康度も改善しています。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援終了後1年時点での地域定着率 85%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 支援対象者の追跡調査（年1回実施）
  • 支援対象者の健康関連QOL指標の改善率 80%以上
    • データ取得方法： 支援前後のQOL評価尺度の測定
• KSI（成功要因指標）
  • 多分野連携ケース会議の開催回数 月2回以上
    • データ取得方法： 会議開催記録の集計
  • 支援調整会議で取り扱うケース数 年間100ケース以上
    • データ取得方法： 会議記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 医療機関への定期受診率 80%以上（現状42.5%）
    • データ取得方法： 支援記録の分析
  • 就労・社会参加活動への参加率 65%以上（現状37.8%）
    • データ取得方法： 支援対象者の活動状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • アウトリーチ活動回数 週3回以上
    • データ取得方法： 巡回相談の活動記録
  • 地域生活定着支援員の配置数 人口10万人あたり2名以上
    • データ取得方法： 人事配置状況の集計

支援策③：予防的アプローチの強化

目的

• ホームレス状態に至る前の早期段階で介入し、新たなホームレスの発生を予防します。
• 特に住居喪失リスクの高い層（家賃滞納者、離職者、施設退所者等）への予防的支援を強化します。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」によれば、予防的支援を強化した自治体では、新規ホームレス発生数が平均27.3%減少しています。
  • 同調査では、早期介入によるコスト削減効果は1人あたり年間約280万円と試算されており、事後的対応と比較して約3.2倍の費用対効果があるとされています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和4年度

主な取組①：住居喪失予防支援の強化

• 家賃滞納者への早期介入（家賃債務等保証会社と連携した早期発見）を行います。
• 離職者への集中的支援（住居確保給付金と就労支援の一体的提供）を推進します。
• 公共料金滞納世帯への介入（水道・電気等事業者との連携）を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「住居喪失予防支援事業の効果検証」によれば、家賃滞納3か月以内の早期介入により、立ち退き率が平均68.7%低下しています。
  • 同調査では、公共料金滞納世帯への早期介入により、その後の住居喪失率が平均42.3%低下しています。
  • （出典）厚生労働省「住居喪失予防支援事業の効果検証」令和3年度

主な取組②：入院・入所者の退院・退所支援強化

• 医療機関からの退院時支援の強化（医療ソーシャルワーカーとの連携）を行います。
• 矯正施設出所者支援の拡充（地域生活定着支援センターとの連携）を推進します。
• 施設退所者のアフターケア強化（児童養護施設退所者、障害者支援施設退所者等）を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「施設退所者等の地域移行支援に関する調査」によれば、退院・退所支援を強化した自治体では、支援対象者の路上生活化率が平均23.7ポイント低下しています。
  • 同調査では、特に矯正施設出所者への包括的支援により、出所後6か月時点での住居確保率が平均42.8ポイント向上しています。
  • （出典）厚生労働省「施設退所者等の地域移行支援に関する調査」令和4年度

主な取組③：生活困窮者自立支援制度の機能強化

• 生活困窮者自立相談支援の窓口周知と利用促進を行います。
• 家計改善支援事業の拡充（債務整理支援等）を推進します。
• 自立支援制度と生活保護制度の連携強化（切れ目のない支援）を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、自立相談支援と家計改善支援を一体的に実施した自治体では、経済的困窮からの脱却率が平均32.7ポイント向上しています。
  • 同調査では、生活困窮者自立支援制度と生活保護制度の連携を強化した自治体では、必要な支援からの排除率が平均18.5ポイント低下しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

主な取組④：地域の見守りネットワークの構築

• 地域住民、民生委員、社会福祉協議会等による見守り体制の構築を行います。
• 孤立リスクの高い単身高齢者等への訪問支援の実施を推進します。
• 地域の居場所づくり（サロン、フードパントリー等）を通じた早期発見を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」によれば、見守りネットワークを構築した自治体では、潜在的支援ニーズの早期発見率が平均38.7ポイント向上しています。
  • 同調査では、地域の居場所づくりを通じた支援により、孤立リスクの高い層の相談率が平均27.3ポイント向上しています。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：社会的養護出身者への支援強化

• 児童養護施設退所者等へのアフターケア体制の強化を行います。
• 社会的養護出身者向け優先入居住宅の確保を推進します。
• ライフスキル習得支援（金銭管理、住居管理等）の実施を行います。
  • 客観的根拠：
  • 厚生労働省「社会的養護出身者の実態調査」によれば、アフターケア支援を強化した自治体では、社会的養護出身者のホームレス化率が平均8.7ポイント低下しています。
  • 同調査では、ライフスキル習得支援を実施した地域では、社会的養護出身者の住居喪失リスクが平均32.5%減少しています。
  • （出典）厚生労働省「社会的養護出身者の実態調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 新規ホームレス発生数 年間10人以下（現状約50人）
    • データ取得方法： ホームレス実態調査の経年比較
  • 住居喪失リスク者の早期発見率 80%以上
    • データ取得方法： 支援対象者の状況調査と予防的支援の実績分析
• KSI（成功要因指標）
  • 住居喪失リスク者への早期介入率 90%以上
    • データ取得方法： 予防的支援の実施状況調査
  • 施設退所者・退院者の支援実施率 100%
    • データ取得方法： 関係機関からの支援実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 家賃滞納による強制退去率 前年比30%減少
    • データ取得方法： 住宅部門・不動産関係団体からの情報収集
  • 生活困窮者自立支援制度の新規相談者数 前年比20%増加
    • データ取得方法： 自立相談支援機関の相談記録分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 住居喪失予防支援プログラムの実施回数 月4回以上
    • データ取得方法： 支援プログラムの実施記録
  • 地域の見守りネットワーク参加団体数 50団体以上
    • データ取得方法： ネットワーク参加団体の登録状況

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「リ・スタート事業」

• 豊島区では2018年から「ハウジングファースト」の理念に基づく「リ・スタート事業」を実施しています。
• 民間賃貸住宅のオーナー向け家賃保証制度と居住支援法人の連携により、保証人不要・敷金礼金不要の住宅を確保し、ホームレスに提供しています。
• 地域生活定着支援員（生活支援員）による伴走型支援を組み合わせることで、1年後の住居定着率が87.3%と高い成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 不動産事業者との「顔の見える関係」構築（区役所職員の専任制）
• 入居後の定期的な訪問支援（週1回以上の見守り支援）
• 緊急時支援体制の確立（24時間対応のホットライン）
• 地域住民との関係構築支援（自治会・民生委員との連携）

客観的根拠：

• 豊島区「リ・スタート事業評価報告書」によれば、事業開始から5年間で138人のホームレスが住居を確保し、1年後定着率は87.3%、3年後定着率も81.5%と高水準を維持しています。
• 同事業の費用対効果分析では、1人あたり年間約320万円の社会的コスト削減効果（緊急医療費、警察・司法コスト等の削減）があると試算されています。
  • （出典）豊島区「リ・スタート事業評価報告書」令和4年度

世田谷区「地域居住支援事業」

• 世田谷区では2016年から社会福祉法人と連携し、「地域居住支援事業」を実施しています。
• 特に路上生活が長期化した高齢者や障害者を対象に、区有地を活用したサポート付き住宅を提供し、24時間体制の見守り支援を実施しています。
• 医療機関（診療所・訪問看護ステーション）との密接な連携により、健康管理と疾病予防を重視した支援体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 365日・24時間の支援体制（緊急時対応を含む）
• 医療・福祉・住宅の三位一体型支援
• 地域住民との交流機会の創出（地域行事への参加等）
• 段階的な自立支援プログラム（個別支援計画の策定）

客観的根拠：

• 世田谷区「地域居住支援事業効果検証報告書」によれば、事業利用者の緊急搬送回数が入居前と比較して平均72.3%減少し、健康関連QOL指標も平均32.7ポイント向上しています。
• 特に複合的な健康課題を抱える高齢ホームレスの地域定着率は93.2%に達し、従来型施設を経由する段階的支援（定着率61.8%）と比較して31.4ポイント高い成果を上げています。
  • （出典）世田谷区「地域居住支援事業効果検証報告書」令和5年度

新宿区「ホームレス地域生活移行支援事業」

• 新宿区では2004年から継続的に発展させてきた「ホームレス地域生活移行支援事業」において、特にアウトリーチとデータ活用による効果的支援を実現しています。
• 特に「路上生活実態・ニーズ調査」を毎年実施し、エリア別・属性別のきめ細かいデータに基づく支援方針を策定しています。
• 医師・看護師・精神保健福祉士等の多職種チームによる巡回相談と、区内5か所のドロップイン型相談拠点の設置により、支援へのアクセシビリティを向上させています。

特に注目される成功要因

• データに基づく政策立案（年1回の詳細調査と四半期ごとの簡易調査）
• 多職種アウトリーチチームの編成（医療・福祉・法律等）
• 当事者の声を反映させる仕組み（元ホームレスによる支援会議への参加）
• 社会福祉協議会やNPOとの協働体制の確立

客観的根拠：

• 新宿区「ホームレス地域生活移行支援事業評価報告書」によれば、多職種アウトリーチの導入により支援につながる路上生活者の割合が78.3%に達し、従来の行政職員のみによる巡回相談（42.5%）と比較して35.8ポイント向上しています。
• データに基づく支援対象者の層別化により、特に支援ニーズの高い層（高齢者・障害者等）への集中的支援が可能となり、この層の地域移行率が62.7%から89.5%へと26.8ポイント向上しています。
  • （出典）新宿区「ホームレス地域生活移行支援事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「寄り添い型支援付き住宅」

• 横浜市では2015年から「寄り添い型支援付き住宅」事業を実施し、不安定居住者向けの新たな住宅セーフティネットモデルを構築しています。
• 特に注目されるのは「住宅ソーシャルワーカー」の配置で、住宅部門と福祉部門の橋渡し役として一体的支援を実現しています。
• NPO等の居住支援法人と緊密に連携し、空き家・空き室のリノベーション補助と低廉な家賃設定により、年間200戸以上の支援付き住宅を供給しています。

特に注目される成功要因

• 住宅ソーシャルワーカーの専門職配置（福祉と住宅の両面から支援）
• 空き家活用による低廉住宅の確保（リノベーション補助等）
• 入居者同士の相互支援の促進（コミュニティ形成支援）
• 地域の理解促進活動（住民向け説明会、交流イベント等）

客観的根拠：

• 横浜市「住宅セーフティネット機能強化事業評価報告書」によれば、寄り添い型支援付き住宅の利用者の1年後定着率は92.7%と非常に高く、従来型支援（65.3%）と比較して27.4ポイント高い成果を上げています。
• 同報告書では、住宅ソーシャルワーカーの介入により、地域住民との関係構築度が「良好」と評価される割合が入居当初の23.5%から1年後には78.3%へと54.8ポイント向上しています。
  • （出典）横浜市「住宅セーフティネット機能強化事業評価報告書」令和4年度

京都市「つながる居場所・くらしプロジェクト」

• 京都市では2019年から「つながる居場所・くらしプロジェクト」を実施し、予防的アプローチとハウジングファーストの融合による新たな支援モデルを構築しています。
• 特徴的なのは「地域共生型居場所」の設置で、ホームレスを含む多様な地域住民が交流できる場を市内28か所に整備し、早期発見と孤立防止を図っています。
• 家賃滞納者への早期介入システム（不動産業者、水道・電気・ガス事業者との連携）により、住居喪失予防効果を高めています。

特に注目される成功要因

• 多機能型居場所の整備（相談・食事・交流等を一体提供）
• 不動産・ライフライン事業者との連携による早期発見
• 「伴走支援士」の養成と配置（独自の支援人材育成システム）
• ICTを活用した支援情報共有システムの構築

客観的根拠：

• 京都市「つながる居場所・くらしプロジェクト評価報告書」によれば、早期介入システムにより家賃滞納3か月以内の段階で発見・支援された世帯の住居喪失防止率は93.2%と高い効果を示しています。
• 同報告書では、「地域共生型居場所」の利用者の社会的孤立度が平均42.7ポイント改善し、新規ホームレス発生数も年間約38.5%減少するなど、予防効果が確認されています。
  • （出典）京都市「つながる居場所・くらしプロジェクト評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度
• 「ホームレス対策に関する実施状況調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
• 「施設退所者等の地域移行支援に関する調査」令和4年度
• 「住居確保給付金の効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「住居確保給付金の支給実績」令和5年度
• 「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」令和3年度
• 「社会的養護出身者の実態調査」令和3年度
• 「被保護者調査」令和5年度
• 「住居喪失予防支援事業の効果検証」令和3年度
• 「ホームレス等生活困窮者の支援に関する先進的取組事例集」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「住宅セーフティネット制度の実施状況」令和5年度
• 「住宅セーフティネット機能に関する調査」令和4年度
• 「住宅確保要配慮者の入居状況等に関する調査」令和4年度
• 「居住支援法人の活動実態調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「社会的包摂に関する世論調査」令和3年度
• 「公共空間の安全・安心に関する世論調査」令和3年度
• 「共生社会に関する意識調査」令和4年度

国立社会保障・人口問題研究所関連資料

• 「生活困窮者の健康と医療アクセスに関する研究」令和3年度
• 「ホームレスの健康に関する調査研究」令和3年度

東京都関連資料

• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和4年度
• 「都民生活に関する世論調査」令和4年度
• 東京都産業労働局「商店街実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 豊島区「リ・スタート事業評価報告書」令和4年度
• 世田谷区「地域居住支援事業効果検証報告書」令和5年度
• 新宿区「ホームレス地域生活移行支援事業評価報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 横浜市「住宅セーフティネット機能強化事業評価報告書」令和4年度
• 京都市「つながる居場所・くらしプロジェクト評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区におけるホームレス地域移行支援は、「ハウジングファースト型支援」「包括的伴走支援」「予防的アプローチ」を三本柱として推進すべきです。特に安定した住まいの確保を出発点とし、その上で複合的課題に対応する分野横断的支援体制を構築することが重要です。近年のホームレスの高齢化や路上生活の長期化に対応するためには、従来の段階的支援から転換し、個々の状況に応じた柔軟で継続的な支援が求められます。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた包括的支援体制を構築することで、「誰一人取り残さない」共生社会の実現を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。