16 福祉

ホームレス地域生活移行支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. ホームレスの地域移行支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ホームレスの地域移行支援を取り巻く環境）

  • 自治体がホームレスの地域移行支援を行う意義は「個人の尊厳の回復と基本的人権の保障」と「社会的コストの削減と地域共生社会の実現」にあります。
  • 本支援は、単に住居を提供するだけでなく、生活保護制度を適切に活用しながら、医療、福祉、就労支援を包括的に提供し、対象者が地域社会の一員として安定した生活を再構築することを目指すものです。
  • 「ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法」では、ホームレスを「都市公園、河川、道路、駅舎その他の施設を故なく起居の場所とし、日常生活を営んでいる者」と定義しています。しかし、近年ではネットカフェ難民など統計に現れにくい「見えないホームレス」の存在も大きな課題となっています。
  • この支援は、生活保護に至る前のセーフティネットである「生活困窮者自立支援法」とも密接に関連しており、両制度を連携させ、重層的な支援体制を構築することが求められます。

意義

当事者（住民）にとっての意義

尊厳の回復と心身の健康改善
  • 安定した住居の確保は、人間としての尊厳を取り戻すための第一歩です。路上生活による心身の消耗から回復し、健康的な生活を送る基盤となります。
  • 路上生活者の平均年齢は63.6歳と高齢化が進行しており、健康状態に問題を抱える人が少なくありません。安定した居宅への移行は、生活保護の医療扶助などを通じて、必要な医療へのアクセスを可能にし、健康回復を促進します。

地域社会にとっての意義

地域共生社会の実現と社会的孤立の解消
  • ホームレス状態にある人々が地域住民として生活を再建することは、彼らの社会的孤立を防ぎ、多様な人々が共生するインクルーシブな社会の実現に繋がります。
  • 支援を通じて当事者が地域活動やボランティアに参加することで、新たな社会的役割を得て、地域コミュニティの活性化に貢献する可能性も生まれます。
    • 客観的根拠：
      • NPO法人「抱樸」の取り組みでは、自立支援に留まらず、サロンや互助会の運営を通じて、当事者が地域社会の中で新たな役割や繋がりを築くことを目指しており、これが地域共生に繋がっています。
      • （出典）NPO法人抱樸「事業報告書」 5

行政にとっての意義

長期的・全体的な社会的コストの削減
  • 路上生活の長期化は、緊急医療、警察対応、施設の維持管理など、断片的で高コストな対応を必要とします。安定した住居と予防的な福祉サービスへの移行は、長期的にはこれらの社会的コストを削減します。
  • 地域移行支援は単なる「支出」ではなく、将来のより大きな社会的費用を抑制する「投資」と捉えることができます。
    • 客観的根拠：
      • あるホームレス自立支援センターの費用対効果分析では、支援事業に投じられた費用に対し、就労・年金受給による生活保護費の抑制という財政効果（純ベネフィット）が約4,026万円、費用対効果は43.6%にのぼると試算されています。
      • （出典）(http://www.homeless-net.org/docs/2017-03_leaflet_web.pdf) 6

（参考）歴史・経過

戦後～高度経済成長期
1990年代（バブル崩壊後）
2000年代（法整備と対策の本格化）
2010年代（支援の多様化と新たな課題）
  • リーマンショック後、非正規雇用の拡大などを背景に、若年層や女性の貧困が問題化しました。ネットカフェ難民など、従来の定義では捉えきれない「見えないホームレス」が増加し、支援のあり方が多様化しました。
  • 2015年には「生活困窮者自立支援法」が施行され、生活保護に至る前の段階での包括的な相談支援体制が全国で整備されました。
2020年代（コロナ禍と支援の現在）

ホームレスの地域移行支援に関する現状データ

全国のホームレス数の推移
  • 厚生労働省の2025年1月の全国調査（概数調査）によると、ホームレス数は2,591人と、2003年の調査開始以来の最少を記録しました。ピーク時の25,296人から約10分の1にまで大幅に減少しています。
  • ただし、この数字は公園や河川などで目視により確認された概数であり、ネットカフェや24時間営業の店舗などで寝泊まりする、いわゆる**「見えないホームレス」は含まれていません**。東京都が2018年に実施した調査では、都内だけで一晩に約4,000人がこのような不安定な居住状態にあると推計されています。
  • 公式統計上のホームレス数の減少は、これまでの支援策の成果を示す一方で、問題が「見えにくい」形に変化している可能性を示唆しています。支援の対象を路上生活者に限定せず、広く住まいを失った人々へと広げる視点が不可欠です。
東京都特別区の状況
当事者の属性の変化（令和3年生活実態調査より）

課題

当事者（住民）の課題

複合的な課題の抱え込みと社会的孤立
  • 多くの当事者は、単に住まいを失っただけでなく、高齢、傷病（身体疾患、精神疾患、アルコール等の依存症）、多重債務、家族との関係断絶といった複数の困難が複雑に絡み合っており、個人の努力だけでの解決は極めて困難な状況にあります。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省「令和3年ホームレスの実態に関する全国調査（生活実態調査）」によると、路上生活に至った理由（複数回答）として「仕事が減った・失業」（計47.4%）といった経済的理由だけでなく、「人間関係」（18.9%）や「病気・けが・高齢で働けなくなった」（14.1%）が上位に挙げられています。
      • また、家族・親族との連絡については、約8割が「とっていない」と回答しており、いざという時に頼れる社会的な支えを失っている状況がうかがえます。
      • （出典）厚生労働省「令和3年ホームレスの実態に関する全国調査（生活実態調査）」2022年度 4
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援へのアクセスがさらに困難になり、心身の健康悪化や最悪の場合、孤立死に至るリスクが高まります。
支援制度への不信感と諦め
  • 過去に相談した際の対応への不満や、制度の複雑さから、行政や福祉制度に対して強い不信感を抱いている人が少なくありません。また、「自分は対象ではない」と思い込んだり、変化を求める意欲を失ったりして、助けを求めること自体を諦めている人も一定数存在します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 本来利用できるはずの制度からこぼれ落ち、セーフティネットが機能不全に陥ることで、貧困が固定化・深刻化します。

地域社会の課題

住民の無理解・偏見と排除の空気
  • ホームレス問題に対する無理解や偏見から、当事者を「怠惰」「危険」といったステレオタイプで捉え、「迷惑な存在」として公園など公共の空間から排除しようとする空気が依然として存在します。これは当事者の尊厳を深く傷つけ、社会復帰への障壁となります。
    • 客観的根拠：
      • 1990年代には「環境美化」を名目とした行政による強制排除が行われた歴史があり、こうした社会的空気が住民意識の根底に残っている可能性があります。
      • 不動産オーナーの約7割が外国人、8割が高齢者の入居に否定的感情を抱いているというデータもあり、ホームレス状態にある人々のアパート入居には、さらに高い心理的・物理的ハードルが存在すると推察されます。
      • （出典）Wikipedia「ホームレス」 7
      • （出典）奥田知志 著「いのちの格差は許されない」 17
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 当事者の尊厳を傷つけ、社会復帰への意欲を削ぐとともに、地域社会の分断を助長します。

行政の課題

縦割り行政と画一的な支援の限界
  • 福祉、住宅、医療、就労といった支援が各部署で分断されている「縦割り行政」の弊害により、複合的な課題を抱える当事者に対して、一人ひとりの状況に応じた包括的な支援が提供しにくい構造があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の隙間に落ちる人が生まれ、相談者が複数の窓口を「たらい回し」にされることで、行政への不信感がさらに増大します。
アウトリーチ（訪問支援）における信頼関係構築の困難さ
  • 支援の入口となるアウトリーチ活動は、当事者との接触機会を確保し、継続的な関わりの中で信頼関係を築くことが最も重要ですが、これには専門性と多大な労力を要します。行政職員だけでの対応には限界があり、特に日中の巡回だけでは接触できない人も多数存在します。
    • 客観的根拠：
      • 令和3年の調査では、巡回相談員と「会ったが相談はしていない」人が、会った人のうち約半数を占めており、接触から信頼関係に基づく相談への移行が大きな壁となっていることが示されています。
      • NPO法人等の民間団体は、炊き出しや夜回りといった活動を通じて当事者との接点を持ち、信頼関係を構築した上で生活相談等につなげる重要な役割を担っていますが、その活動は寄付等に依存しており、財政的に不安定な場合が多くあります。
      • （出典）厚生労働省「令和3年ホームレスの実態に関する全国調査（生活実態調査）の分析結果」2022年度 4
      • （出典）(https://www.tenohasi.or.jp/) 19
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が必要な人に情報が届かず、制度利用に繋がらないまま路上生活が長期化・固定化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの当事者の生活の質を抜本的に改善し、健康回復や他の課題解決にも繋がる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や財源、人員体制の中で着手可能であり、特にNPO等の民間団体との連携によって実行可能性が高まる施策を優先します。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きく、特に将来的な緊急対応コストの削減など、長期的な社会的便益が見込める施策を高く評価します。
公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、高齢者、若年層、女性、障害のある人など、多様な背景を持つ当事者に対応可能で、一過性の支援でなく継続的な生活の安定に繋がる施策を優先します。
客観的根拠の有無
  • 国内外の先進事例や調査研究によって有効性が示唆されており、効果測定が明確にできる施策を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

  • ホームレスの地域移行支援は、「①入口（アウトリーチ）」「②移行（住居確保）」「③定着（伴走支援）」の3つのフェーズで捉え、切れ目のない支援体制を構築することが重要です。
  • この中で、**最優先で取り組むべき施策は「支援策②：「ハウジングファースト」を核とした安定居住と地域生活定着支援」**です。安定した個室の住居は、心身の健康回復、生活保護等の制度利用、就労準備など、全ての自立活動の土台となるため、即効性・波及効果が最も高いと考えられます。
  • 次に、**「支援策①：アウトリーチ強化と信頼関係構築による「入口」支援」と「支援策③：個々の課題に応じた伴走型支援と多機関連携体制の構築」**を一体的に推進します。ハウジングファーストを実効性のあるものにするためには、支援の入口となる信頼関係と、入居後の生活定着を支える継続的なサポートが不可欠であり、これら3つの施策は相互に補完し合う関係にあります。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ強化と信頼関係構築による「入口」支援

目的
主な取組①：官民連携によるアウトリーチチームの編成
  • 区の福祉事務所職員、保健師、精神保健福祉士等と、地域の事情に精通し当事者との関係性を有するNPO職員等で構成される「官民連携アウトリーチチーム」を編成し、夜間を含めた定期的な巡回相談を実施します。
  • 食事や衣類、衛生用品の提供といった物資支援をきっかけとしながら、まずは顔の見える関係づくりから始め、焦らず継続的に関わります。
    • 客観的根拠：
      • NPO法人「TENOHASI」は、炊き出しという場を活用して一度に多くの当事者と接点を持ち、そこから医療・生活相談に繋げています。行政がこうした民間活動を後方支援し、専門職を派遣して連携することで、より効果的なアウトリーチが可能になります。
      • （出典）(https://www.tenohasi.or.jp/) 19
      • （出典）(https://bigissue-online.jp/archives/12167) 20
主な取組②：「見えないホームレス」へのアプローチ強化
  • ネットカフェや24時間営業の飲食店等に対し、支援窓口の案内カードやリーフレットの設置を依頼します。
  • 若者支援団体、女性支援団体、外国人支援団体など、特定の層へのアプローチに強みを持つ民間団体との連携を強化し、情報提供や紹介ルートを確立します。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 新規に福祉サービス（生活保護、施設入所、住居確保等）に繋がった路上生活者・不安定居住者数：年間50人増
    • データ取得方法： 福祉事務所のケース記録、自立相談支援機関の相談記録を基に、施策開始前後の増減を比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 官民連携アウトリーチチームによる延べ接触者数：月間200人以上
    • データ取得方法： アウトリーチチームの活動日報・月報
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • アウトリーチを通じて生活・医療等の具体的な相談に至った実人数：月間20人以上
    • データ取得方法： アウトリーチチームの相談記録票
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 官民連携アウトリーチの実施回数：週2回以上（日中・夜間各1回）
    • ネットカフェ等への案内カード設置協力店舗数：区内30店舗以上
    • データ取得方法： 事業実施報告書、協力店舗リスト

支援策②：「ハウジングファースト」を核とした安定居住と地域生活定着支援

目的
  • 「まず住まいを」という「ハウジングファースト」の理念に基づき、路上生活者に無条件で個室の住居を提供し、そこを拠点として本人の選択と自己決定を尊重しながら、生活の安定と地域生活への移行を支援します。
    • 客観的根拠：
      • 令和3年生活実態調査で「今後の生活は今のままでよい」と答えた人が4割を超えた背景には、集団生活を前提とした従来の支援施設への抵抗感も考えられます。プライバシーが確保された個室住居の提供は、支援受け入れのハードルを下げ、自立への意欲を再燃させるきっかけとなり得ます。
      • （出典）厚生労働省「令和3年ホームレスの実態に関する全国調査（生活実態調査）」2022年度 4
      • （出典）(https://bigissue-online.jp/archives/12167) 20
主な取組①：居住支援法人・不動産事業者との連携によるアパート確保
  • 区が居住支援法人や地域の不動産事業者と協定を結び、ホームレス状態にある人々の入居を受け入れるアパート等を確保します。
  • 家賃債務保証制度の利用促進や、協力的な家主に対するインセンティブ（小規模な改修費補助、入居後の見守り支援の提供等）を検討し、協力物件を増やします。
主な取組②：生活保護の弾力的運用と移行期間の生活支援
  • アパート入居と同時に生活保護を申請・開始できるよう、福祉事務所が全面的にバックアップし、家賃（住宅扶助）と生活費（生活扶助）を確保します。敷金・礼金等の初期費用は、生活保護の一時扶助（敷金等）を積極的に活用します。
  • 入居直後は、支援員が定期的に訪問し、ライフラインの契約、最低限の家具・家電の購入（一時扶助の家財什器費を活用）、近隣への挨拶、ゴミ出しのルールなどを一緒に確認し、新生活の円滑な立ち上がりを支援します。
主な取組③：支援付き住居（トランジション・アパート）の整備
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援対象者の地域生活継続率（入居1年後）：80%以上
    • データ取得方法： 福祉事務所及び委託事業者によるケース記録に基づく年次追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 確保した協力アパート等の戸数：年間30戸以上
    • データ取得方法： 区住宅部門・居住支援法人との連携による実績集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ハウジングファーストによりアパート入居に至った人数：年間30人
    • データ取得方法： 福祉事務所、自立相談支援機関のケース記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 居住支援法人・不動産事業者向けの説明会の開催回数：年4回
    • 生活保護の住宅扶助・一時扶助（敷金等、家財什器費）の新規適用件数
    • データ取得方法： 事業実施報告書、福祉事務所の統計データ

支援策③：個々の課題に応じた伴走型支援と多機関連携体制の構築

目的
  • 住居確保後も、当事者が地域で孤立せず、安定した生活を継続できるよう、個々の課題やニーズに応じて長期的に寄り添う「伴走型支援」を提供します。そのために、行政、医療機関、福祉事業所、NPO等が連携する重層的な支援ネットワークを構築します。
主な取組①：担当ケースワーカーと伴走支援員の協働
  • 生活保護を担当する福祉事務所のケースワーカーと、区が委託したNPO等の伴走支援員がペアとなって対象者を支援する体制を構築します。
  • ケースワーカーは生活保護の適正実施等の公的責任を担い、伴走支援員は日常的な相談対応や関係機関への同行支援など、より柔軟できめ細やかな役割を担います。定期的に情報共有会議（ケース会議）を開催し、連携を密にします。
    • 客観的根拠：
      • 「伴走型支援」は、単にサービスを提供するだけでなく、継続的に寄り添い、信頼関係を基盤に社会との繋がりを取り戻すことを重視するアプローチであり、再路上化を防ぐために有効とされています。
      • （出典）(https://firstdonate.jp/homelessness-problem/) 25
主な取組②：医療・保健・福祉サービスへの確実な連携
  • アルコール依存症や精神疾患、その他の慢性疾患を抱える人に対し、地域の専門医療機関や保健センター、精神保健福祉センター、訪問看護ステーション等と連携し、治療やケアに確実につなげます。
  • 日中の居場所として、地域活動支援センターやデイサービス、当事者会（自助グループ）等の利用を促し、社会参加の機会を創出することで、社会的孤立を防ぎます。
    • 客観的根拠：
      • 自立支援センター入所時には健康診断が義務付けられており、治療が必要な場合は生活保護の医療扶助に繋げるなど、医療との連携は当初から重視されています。この連携を地域生活移行後も継続・強化することが重要です。
      • （出典）厚生労働省「ホームレス自立支援事業の概要」 26
主な取組③：緩やかな就労準備支援
  • 本人の意欲や心身の状態に合わせて、焦らず段階的な就労支援を行います。まずは生活リズムを整えることから始め、地域の清掃活動などの有償ボランティアや、生活困窮者自立支援法の就労準備支援事業のプログラムへの参加を促します。
  • ハローワークや地域若者サポートステーション等と連携し、個々の適性に応じた職業相談や職業訓練の機会を提供します。
    • 客観的根拠：
      • NPO法人「Homedoor」は、シェアサイクル事業（HUBchari）を通じて、個々のペースに合わせた柔軟な就労機会を提供し、多くの人の社会復帰を支援しています。このようなソーシャルビジネスの手法は、行政の支援策においても大いに参考になります。
      • （出典）船井総研「認定NPO法人Homedoorの取り組み」 16
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援対象者のQOL（生活の質）向上：自己評価スケール等で測定し、支援開始前後で平均20%向上
    • データ取得方法： 支援員による定期的な面談時のヒアリング、標準化されたQOL評価尺度を用いたアンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 多機関連携によるケース会議の開催件数：対象者一人あたり年4回以上
    • データ取得方法： ケース会議の議事録、事業実施報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 医療機関や福祉サービス、就労支援プログラム等の利用継続率（利用開始6か月後）：70%以上
    • データ取得方法： ケース記録、連携機関からの利用状況報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 伴走支援員による訪問・面談の延べ回数：対象者一人あたり月2回以上
    • 支援ネットワークに参画する医療機関・福祉事業所・NPO等の数：年間10団体増
    • データ取得方法： 支援員の活動記録、連携機関リストの更新

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「NPO法人TENOHASIとの官民連携による包括的支援モデル」

  • 池袋を拠点とするNPO法人「TENOHASI」は、長年にわたり東池袋中央公園で炊き出しや夜回り、医療・生活相談を実施しています。豊島区は、この活動を「生活困窮者支援活動緊急支援補助金」等で財政的に支え、区の事業を補完する重要なパートナーとして位置づけています。
  • 成功要因は、炊き出しという多くの当事者が集まる場を「入口」として、医療（医師・看護師）、生活（福祉専門職）、法律（弁護士・司法書士）といった多職種の専門家がその場で相談に応じるワンストップ支援体制を構築している点です。行政が直接行うのが難しい、信頼関係に基づく多角的かつ柔軟なアプローチを民間が担い、行政がそれを後方支援するという、極めて効果的な官民連携モデルと言えます。
    • 客観的根拠：
      • TENOHASIの炊き出しには毎回300人から500人以上が訪れ、生活相談や医療相談に繋がる重要な機会となっています。この活動は、個人の寄付と行政からの補助金によって支えられています。
      • （出典）(https://www.tenohasi.or.jp/) 19
      • （出典）(https://bigissue-online.jp/archives/12167) 20

世田谷区「ぷらっとホーム世田谷を拠点とした居住支援協議会の取組」

  • 世田谷区は、区社会福祉協議会に生活困窮者自立相談支援センター「ぷらっとホーム世田谷」を委託運営しています。ここが中心となり、住居確保給付金の支給や一時生活支援事業など、生活困窮者への包括的な支援を行っています。
  • 成功要因は、さらに「世田谷区居住支援協議会」を設立し、不動産関係団体、居住支援法人、NPO等と行政が公式に連携し、高齢者や障害者、子育て世帯を含む住宅確保要配慮者全般への支援体制を構築している点です。ホームレス支援を特別なものとして切り離すのではなく、より広い「居住支援」の枠組みの中で捉え、地域の多様な資源をネットワーク化している点が先進的です。

新宿区「長期計画に基づく多段階の自立支援システムの構築」

  • 新宿区は、都内でも特にホームレス数が多かった歴史的経緯から、区政の重要課題としてこの問題に取り組み、平成18年（2006年）より5年ごとに「ホームレスの自立支援等に関する推進計画」を策定・更新し、体系的な支援を継続しています。
  • 成功要因は、巡回相談から緊急一時保護センター、自立支援センター（就労支援）、そして支援付地域生活移行事業（居住支援）へと繋がる、段階的で多層的な自立支援システムを東京都と共同で長年にわたり構築・運用してきた点です。長期的な視点に立ち、計画的に施策を評価・改善させてきた実績は、他の自治体のモデルとなります。

全国自治体の先進事例

北九州市「NPO法人『抱樸』による『希望のまち』構想」

  • NPO法人「抱樸（ほうぼく）」は、30年以上にわたり北九州市でホームレス支援を行い、これまでに3,700人以上の自立を支援してきました。その活動は、炊き出しやシェルター運営から、近年ではより包括的なコミュニティづくりへと進化しています。
  • 成功要因は、単なる個人の自立支援に留まらず、「ひとりにしない」を理念に、支援付き住宅の整備、サロンや互助会の運営、さらには看取りや葬儀まで行う「地域づくり」へと活動を発展させている点です。現在では、誰もが安心して暮らせ、災害時には避難所にもなる多機能な拠点を建設する「希望のまちプロジェクト」を進めており、ホームレス支援の最終目標が「包摂的なコミュニティの創造」にあることを力強く示しています。

大阪市「NPO法人『Homedoor』による就労支援と若者へのアプローチ」

  • 大阪市を拠点とする認定NPO法人「Homedoor」は、14歳で問題意識を持った理事長が19歳で設立した団体で、特に若年層へのアプローチやユニークな就労支援で全国的に知られています。
  • 成功要因は、シェアサイクル「HUBchari（ハブチャリ）」事業を立ち上げ、ホームレス状態にある人々に自転車のメンテナンスや管理といった、やりがいのある仕事を提供している点です。これは、事業収益を確保しながら社会課題を解決するソーシャルビジネスの好例です。また、誰でも利用できるカフェ「おかえりキッチン」を運営するなど、若者も利用しやすい緩やかでポジティブな雰囲気の支援を展開している点も特徴です。

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料
NPO・研究機関等資料

まとめ

　東京都特別区におけるホームレスの地域移行支援は、これまでの取り組みにより路上生活者の数を大きく減少させる成果を上げてきました。しかし、その一方で、支援から取り残された人々の高齢化・長期化、そしてネットカフェ難民に代表される「見えないホームレス」の存在など、課題はより複雑化・深刻化しています。今後は、従来の就労中心の支援モデルに加え、個々の尊厳と選択を尊重する「ハウジングファースト」を核に据え、医療・福祉と連携したきめ細やかな伴走型支援へと舵を切る必要があります。行政、NPO、地域住民が連携し、誰もが安心して暮らせる包摂的なコミュニティを構築することが、この問題の根本的な解決に繋がります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました