11 防災

ペット同行避難

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. ペット同行避難に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ペット同行避難を取り巻く環境）

  • 自治体がペット同行避難の支援策を講じる意義は、「飼い主の避難行動の遅れを防ぎ、人命の安全を確保すること」と「被災動物の発生を抑制し、地域社会の公衆衛生と安全を維持すること」にあります。
  • 大規模災害時において、ペットは飼い主にとって家族同然の存在であり、その安否は飼い主の避難行動に直結します。過去の災害では、ペットを家に残すことを懸念し、避難が遅れたり、危険な自宅に戻ったりした結果、命を落とす飼い主がいたことが教訓となっています。
  • この課題に対応するため、国は「同行避難」を原則としていますが、その定義が正しく理解されていないことが現場での混乱を招いています。本稿では、まずこの基本的な定義を明確にします。
  • この「同行」と「同伴」の言葉の混同が、飼い主の期待と避難所の現実との間に大きなギャップを生み、トラブルの根源となっています。したがって、東京都特別区における支援策を検討する上で、この違いを全ての関係者が正確に理解し、共有することが全ての出発点となります。

意義

住民にとっての意義

人命安全の確保
  • ペットを家に残す心配から避難をためらう「逃げ遅れ」や、一度避難した後にペットを救出するため危険な自宅へ戻る行動を防ぎ、飼い主自身の命を守ります。
  • 過去の災害では、ペットのために避難指示に従わず現地に残ったり、避難所へのペットの立ち入りが禁止されたために避難所を退去したりする事例が報告されています。
精神的負担の軽減（心のケア）

地域社会にとっての意義

公衆衛生の維持
二次災害の防止
  • 飼い主から離れた放浪動物が、恐怖心から人に噛みつくなどの危害を加えるリスクを低減します。
  • また、これらの動物を保護・救護する行政職員やボランティアが危険な場所に立ち入る必要性を減らし、二次災害を防ぎます。
コミュニティの安定
  • 避難所におけるペットの扱いをめぐる飼い主と非飼い主との間のトラブルを未然に防ぎます。
  • 明確なルールのもとで円滑な受け入れを行うことで、避難所内の無用な対立を避け、被災者全体のコミュニティの安定に貢献します。

行政にとっての意義

円滑な避難誘導
  • 「ペットがいるから避難できない」という住民をなくすことで、行政が出す避難指示の実効性を高め、計画通りの住民避難を促進します。
  • 人命救助の観点から、飼い主に避難所への避難を促すためにも、ペットの同行避難に関する体制整備は不可欠です。
災害対応コストの削減
  • 災害後に発生する多数の放浪動物の捜索、保護、収容、治療、飼い主探し、譲渡といった一連の活動にかかる行政コストや人的負担を大幅に削減します。
  • 東日本大震災では、飼い主とはぐれたペットと飼い主をマッチングする作業が困難を極め、膨大なリソースが必要となりました。

（参考）歴史・経過

ペット同行避難に関する現状データ

ペット飼育頭数の動向

全国的な傾向：犬は減少し、猫が増加
東京都特別区の状況：飼育頭数が集中
飼い主の高齢化
  • 全国の65歳以上の高齢者におけるペット飼育率は15.3%に上り、10年前（2014年）の9.8%から5.5ポイントも上昇しています。
  • これは、高齢者のみの世帯でペットが飼育されるケースが増加していることを示しており、災害時にはこれらの世帯への特別な配慮が必要であることを物語っています。

飼い主の防災意識と準備状況

「同行避難原則」の認知度の低さ
避難所ルールの認知度と準備の欠如

自治体の受け入れ体制

計画策定状況の遅れ
東京都特別区の現状：原則「同行」可能、しかし厳しい現実
  • 江戸川区、墨田区、目黒区など、多くの特別区では、区の防災計画やマニュアルにおいて、全ての指定避難所で「同行避難」が可能であると明記しています。
  • しかし、その実態は飼い主の期待とは大きく異なります。
    • 飼育場所：避難者の居住スペース（体育館など）とは完全に分離された場所が原則です。具体的には、屋外のテントや屋根のある通路、昇降口、特別教室などが指定されることがほとんどであり、ペットと飼い主は離れて生活することになります。
    • 備蓄：ペットフードやケージ、トイレシートなどのペット専用物資の備蓄は無いか、あっても数が限られています。そのため、飼い主自身が最低でも5〜7日分を持参することが原則とされています。
    • 運営：避難所でのペットの世話や飼育場所の清掃・管理は、行政職員ではなく、ペットを連れてきた飼い主同士が自主的にグループを結成し、協力して行うルールが一般的です。
  • このように、行政の方針と住民の認識の間には深刻なギャップが存在します。行政側は「同行避難は可能」と広報することで、国の指針に応えようとしますが、その「可能」という言葉が持つ厳しい制約（屋外・分離飼育、自助原則）が飼い主に十分に伝わっていません。結果として、飼い主は「いざとなれば避難所に行けば大丈夫」という誤った安心感を抱き、事前の準備（代替避難先の確保や屋外生活を想定した訓練）を怠りがちになります。この情報の非対称性が、災害発生時に「こんなはずではなかった」という混乱と対立を生み、かえって危険な状況を招くリスクを内包しているのです。

課題

住民の課題

知識不足と準備の遅れ
  • 多くの飼い主が「同行避難」を「同伴避難（避難所内で一緒に生活できること）」と誤解しており、地域の避難所の具体的なルール（飼育場所は原則屋外、備蓄品は自己負担など）を認識していません。
  • この認識の甘さが、災害時に不可欠となる「自助」の準備不足に直結しています。具体的には、ケージに慣れさせるクレートトレーニングの不足、最低でも5〜7日分とされるペットフードや水の備蓄の欠如、持病の薬の確保の遅れなどが挙げられます。
避難行動の遅れと危険な選択
  • 「ペットを家に置いていけない」「避難所では迷惑をかける」という強い思いから、自宅が倒壊・浸水の危険に晒されていても避難をためらう「在宅避難固執」や、避難所でのペットの扱いへの不安から、危険な車中泊やテント泊を選択する飼い主が後を絶ちません。
  • 特に車中泊は、エコノミークラス症候群（肺血栓塞栓症）の発症リスクを著しく高め、過去の災害では実際に飼い主が命を落とす痛ましい事例も発生しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 飼い主自身が命を落とすリスクが高まり、人命救助という防災の最優先事項が根底から脅かされます。
高齢者など要配慮者特有の困難
  • ペットを飼育する高齢者が増加する中、数日分の水やペットフード、ケージといった重い備蓄品を運んで避難すること自体が、身体的に大きな負担となります。
  • また、避難所でのペットの世話、特に屋外での管理や清掃作業は、高齢者や障害を持つ飼い主にとっては極めて困難な作業となることが想定されます。情報収集においてもデジタルデバイドの問題があり、行政からの重要な情報が届きにくいという課題も抱えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が必要な高齢者や障害を持つ飼い主が社会的に孤立し、飼い主とペット双方が危険な状況に陥ります。

地域社会の課題

避難所での住民間トラブル
  • 避難所は、動物が苦手な人、アレルギーを持つ人、乳幼児など、多様な人々が心身ともに疲弊した状態で過ごす共同生活の場です。
  • その中で、ペットの鳴き声、臭い、抜け毛、衛生問題などが、飼い主と他の避難者との間で深刻なトラブルや対立に発展するケースが過去の災害で数多く報告されています。こうしたトラブルは、ペットを連れた飼い主が避難所内で孤立し、滞在しづらくなる大きな原因となります。
    • 客観的根拠：
      • 阪神・淡路大震災では、調査対象となった避難所のうち、5カ所で鳴き声や衛生面を理由としたトラブルが報告され、結果的に避難所を退去せざるを得なかったペット連れの被災者もいました。
      • （出典）内閣府「教訓情報資料集 阪神・淡路大震災」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 避難所全体の生活環境が悪化し、被災者間のコミュニティの分断や深刻な対立を引き起こします。
公衆衛生上のリスク
  • 災害の混乱の中で飼い主とはぐれたり、やむなく置き去りにされたりしたペットが野良化し、屋外で繁殖することで、複数の公衆衛生上のリスクが生じます。
  • 具体的には、糞尿による生活環境の汚染、ノミ・ダニなどの外部寄生虫の媒介、そして人獣共通感染症（ズーノーシス）の拡大リスクです。特に、避難所のような過密な環境では、適切なワクチン接種や寄生虫駆除がされていないペットがいる場合、動物間、さらには人への感染症蔓延の危険性が高まります。
    • 客観的根拠：
      • 東日本大震災では、飼い主とはぐれた動物たちが野生化し、その間で繁殖が見られた事例が報告されており、管理されていない動物の増加が公衆衛生上の脅威となることが示されています。
      • （出典）(https://arrows.peace-winds.org/journal/8284/)
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 被災地の公衆衛生レベルが著しく低下し、食中毒や感染症の集団発生など、住民の健康被害を引き起こす可能性があります。

行政の課題

受入ルールの不統一と周知不足
  • 東京都特別区内においても、受け入れ可能なペットの種類（大型犬の可否など）、具体的な飼育場所の指定（屋外、昇降口、特別教室など）、飼い主が遵守すべきルールなどが、各区、さらには同じ区内でも避難所ごとに統一されておらず、飼い主の混乱を招いています。
  • また、策定されたルールが、区のホームページや広報誌などで十分に周知徹底されておらず、多くの飼い主が知らないまま災害を迎えることになり、いざという時にルールが機能しない恐れがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害発生時に現場の避難所運営スタッフの判断が混乱し、公平性を欠いた場当たり的な対応や住民間の不信感が増大します。
資源（スペース・物資・人材）の絶対的不足
  • 多くの指定避難所は学校の体育館などであり、そもそもペット専用の屋内スペースを恒久的に確保することは物理的に困難です。
  • また、行政によるペットフードやケージ、トイレシートなどの備蓄はほとんどなく、あったとしてもごく少量です。さらに、避難所で負傷した動物の応急処置や健康管理に対応できる獣医療の専門知識を持った職員も圧倒的に不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政が計画した受け入れ体制が初動段階で機能不全に陥り、結果的に多くのペットと飼い主が支援の枠からこぼれ落ちます。
部署間の連携不足と準備の形骸化
  • ペット同行避難対策は、防災担当部局（危機管理）、衛生担当部局（動物愛護）、施設管理部局（教育委員会など）の緊密な連携が不可欠です。しかし、平時からの情報共有や合同での図上訓練、実動訓練が不足しているのが実情です。
  • この連携不足が、過去の災害で現場の混乱を招いたと指摘されています。行政が策定するルールが、飼い主の準備不足（例：しつけ不足）を前提とした厳しいものになりがちで、それが飼い主の準備意欲を削ぎ、結果として準備不足の飼い主が増えるという悪循環を生んでいます。つまり、トラブル防止のための厳しいルールが、かえってトラブルの原因となる準備不足を助長している構造的な問題が存在します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政対応が縦割りで非効率なままとなり、現場の混乱を助長し、最終的には住民からの行政への信頼を大きく損ないます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民（飼い主・非飼い主双方）への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：現行の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。
    • 費用対効果：投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる効果（人命安全の確保、将来的な行政コストの削減等）が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：特定の地域や層だけでなく、区内全域の住民に便益が及び、一過性の取り組みでなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：国のガイドラインや過去の災害の教訓、国内外の先進事例等で有効性が示されており、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • ペット同行避難に関する複雑な課題を解決するためには、単発の施策ではなく、「①基盤整備（ルールの明確化と情報伝達）」「②体制構築（多様な主体との連携）」「③実践的支援（飼い主の自助・共助の促進）」という3つの柱を立て、これらを相互に連携させながら総合的に推進する必要があります。
  • 優先度：高
    • 支援策①：避難体制の基盤整備と情報伝達の強化
      • これは全ての施策の土台であり、明確で分かりやすいルールと、それが住民に確実に伝わる仕組みなくして、他の施策は効果を発揮しません。現在の最大の課題である「行政と住民の認識のギャップ」を埋めるための最重要施策です。比較的低コストで着手でき、即効性も高いと判断します。
  • 優先度：中
    • 支援策②：多様な主体との連携による受入能力の向上
      • 行政単独での対応（公助）には、スペース、物資、専門人材の面で限界があります。熊本地震での民間動物病院の活躍や、墨田区の専門学校との協定事例が示すように、民間の資源とノウハウを活用する「共助」の体制構築が不可欠です。
    • 支援策③：飼い主の「自助」を促す実践的支援の推進
      • 飼い主の準備不足という根本的な課題に直接アプローチする施策です。効果の発現には時間がかかりますが、中長期的に避難所の負担を軽減し、持続可能な体制を築く上で極めて重要です。「自助」のレベルを高めることが、「共助」「公助」の負担を減らす鍵となります。

各支援策の詳細

支援策①：避難体制の基盤整備と情報伝達の強化（優先度：高）

目的
  • 区内全域で統一された、具体的で分かりやすいペット同行避難ルールを整備します。
  • 整備したルールを、全ての住民（飼い主・非飼い主双方）に周知徹底することで、災害発生時の現場の混乱と住民間のトラブルを最小限に抑えます。
主な取組①：『ペット防災の手引き』の標準化と全戸配布
  • 目黒区の「ペット防災の手引き」をモデルに、イラストや写真を多用し、誰にでも直感的に理解できる公式ガイドブック（冊子）を標準様式として作成します。
  • 「飼い主編」と「避難所運営者編」に分け、それぞれの立場から必要な行動を時系列で具体的に明記します。
  • 特に「飼い主編」では、「『同行避難』は『同伴（同室）避難』ではないこと」「避難所の飼育場所は原則として屋外・分離であること」「最低5〜7日分の備蓄品リスト」「日頃から行うべき基本的なしつけ」を最重要項目として、大きく、分かりやすく強調します。
  • 作成した手引きは、区の広報誌と共に全世帯に配布し、区役所への転入者手続き時にも必ず手渡す運用を徹底します。
    • 客観的根拠：
      • 目黒区の手引きは、飼い主と運営者双方の視点から具体的な行動が示されており、他の自治体が参考にすべき先進的な取り組みとして評価できます。
      • （出典）目黒区「ペット防災の手引き」令和2年
      • （出典）(https://www.think-box.co.jp/social_works/evacuation_data/meguro_tokyo/)
主な取組②：避難所ごとの受入情報の「見える化」
  • 区の公式ホームページや防災アプリ上に、各指定避難所の「ペット受入情報」を地図と連動して掲載する専用ページを新設します。
  • 掲載する情報例：
    • 受入可否（原則すべて「可」）
    • 具体的な飼育場所（例：「体育館裏の屋根付きスペース」など）の写真や図面
    • 利用可能な水道の有無
    • 周辺で散歩が可能なエリア（公園など）
  • これにより、飼い主は平時から自宅に最も近い避難所のリアルな状況を具体的に把握でき、幻想ではない、現実的な避難計画を立てられるようになります。
主な取組③：希望制「ペット防災登録制度」の導入
  • 希望する飼い主を対象に、平時からペット情報（種類、写真、年齢、持病、マイクロチップ番号、かかりつけ医など）をオンラインで区に登録してもらう制度を導入します。
  • 登録者には、特典として防災グッズの割引クーポンを提供したり、最新の防災情報や訓練の案内を直接メール等で配信します。
  • 災害時には、この登録データを活用して、飼い主の安否確認、はぐれて保護されたペットの迅速な照合、避難所に必要な支援物資（療法食など）の種類の把握などに役立てます。
主な取組④：非飼い主への理解促進キャンペーンの実施
  • ペット同行避難が、一部の愛好家のための施策ではなく、「ペットを理由とした避難の遅れを防ぎ、全ての人々の命を守るため」の重要な防災施策であることを、区の広報媒体や地域イベントを通じて非飼い主にも丁寧に説明します。
  • 避難所ではゾーニング（生活空間の分離）を徹底することや、飼い主へのマナー遵守を厳しく指導することを約束することで、動物アレルギーや苦手意識を持つ住民の不安を和らげ、地域社会全体の合意形成を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • ペットを理由とした避難の遅れ・ためらいに起因する死者・行方不明者：ゼロ
      • データ取得方法：災害後の被災者アンケート調査、避難行動に関する聞き取り調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 『ペット防災の手引き』に記載された重要事項（同行と伴の違い、屋外飼育原則等）の飼い主認知度：80%以上
      • データ取得方法：定期的に実施する区民意識調査（防災に関する設問に追加）
    • 最寄りの避難所のペット受入ルール（具体的な飼育場所等）の飼い主認知度：70%以上
      • データ取得方法：定期的な区民意識調査、防災アプリ上のアンケート機能
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 避難所におけるペット関連の住民間トラブル報告件数：前年度比30%減（防災訓練時等の仮想トラブル含む）
      • データ取得方法：各避難所からの運営報告、災害後のアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 『ペット防災の手引き』の全戸配布率：100%
      • データ取得方法：配布業務委託業者からの実績報告
    • 区ホームページ・防災アプリにおける避難所別ペット受入情報の掲載率：100%
      • データ取得方法：防災担当課による定期的なウェブサイト監査

支援策②：多様な主体との連携による受入能力の向上（優先度：中）

目的
  • 行政単独（公助）では対応が困難な、ペットの専門的な医療ケアや、より配慮の行き届いた柔軟な避難先の確保について、地域の獣医師会、動物関連の専門学校、民間企業、NPO等と災害時協力協定を締結します。
  • これにより、地域社会全体でペットと飼い主を支える「共助」の体制を構築し、行政の負担を軽減しつつ、支援の質を向上させます。
    • 客観的根拠：
主な取組①：地域獣医師会との災害時協定の強化・具体化
  • 多くの区で締結済みの東京都獣医師会各支部との協定に基づき、より具体的で実効性のある活動計画を共同で策定します。
  • 計画に盛り込む内容例：
    • 発災後72時間以内の避難所への巡回診療チームの派遣計画
    • 負傷した動物の重症度を判断するトリアージ基準の統一
    • 各動物病院が保有する医薬品の備蓄リストの共有と供給体制
    • 飼い主の精神的負担を軽減するための「ペットと心のケア相談窓口」の設置
  • この計画に基づき、合同での机上訓練や実動訓練を年1回以上実施し、有事に備えて顔の見える関係を構築します。
主な取組②：動物専門学校等との「福祉同伴避難所」協定の推進
  • 墨田区と専門学校日本動物21との協定をモデルケースとし、区内および近隣の動物関連の専門学校や大学、大規模なペット関連施設（ペットホテル、屋内ドッグラン等）と、「福祉避難所（ペット同伴型）」としての災害時協力協定の締結を推進します。
  • これにより、高齢者や障害のある飼い主、特にきめ細やかな配慮が必要なペットなど、一般の指定避難所での生活が著しく困難なケースに対応できる、質の高い「同伴避難」の選択肢を確保します。
主な取組③：ペット関連事業者との物資供給ネットワークの構築
  • 地域のペットショップ、ペットフードメーカー、ペット用品卸売業者、ECサイト運営企業等と、災害時の物資（フード、ケージ、トイレシート、療法食等）の優先供給に関する協定を締結します。
  • これにより、行政の備蓄不足を補い、多様なペット（アレルギー対応食や療法食が必要なペットなど）の個別ニーズに迅速に対応できるサプライチェーンを構築します。
主な取組④：動物愛護団体・NPOとの役割分担の事前調整
  • 平時から地域の動物愛護団体やNPOと定期的な連絡会を開催し、災害時における具体的な役割分担を事前に明確化し、協定書等で文書化しておきます。
  • 想定される役割の例：
    • 飼い主不明動物の一時保護・世話
    • 避難所での飼育ボランティアの募集・調整
    • 全国から届く支援物資の仕分け・配送作業
    • 避難所における飼い主コミュニティ形成の支援
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害時におけるペットの死亡・逸走（行方不明）頭数：前回の大規模災害時と比較して50%削減
      • データ取得方法：災害対策本部（動物救護班）による報告、飼い主登録データとの照合分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 協定に基づく「ペット同伴避難所」の確保数（収容可能世帯数）：区内飼育世帯総数の5%以上
      • データ取得方法：防災担当課による協定締結状況の管理台帳
    • 獣医師会との合同防災訓練への参加率（対象となる支部会員獣医師）：80%以上
      • データ取得方法：訓練実施後の参加者名簿とアンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 協定に基づき供給されたペット関連物資の充足率（避難所からの要請に対する供給割合）：90%以上
      • データ取得方法：災害対策本部における物資管理記録システム
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 動物関連の民間事業者・団体との災害時協力協定の新規締結数：年間5件以上
      • データ取得方法：防災担当課による協定管理台帳
    • 官民連携によるペット同行避難訓練の実施回数：年2回以上
      • データ取得方法：訓練の実施報告書

支援策③：飼い主の「自助」を促す実践的支援の推進（優先度：中）

目的
  • 「自分のペットは自分で守る」という飼い主の責任（自助）を基本原則とし、平時からの具体的な備え（しつけ、備蓄、健康管理、近隣との関係構築）を全ての飼い主が実践できるよう、体験型の訓練やコミュニティ形成の機会を提供します。
  • 飼い主の「自助」レベルを向上させることで、避難所でのトラブルを予防し、行政（公助）やボランティア（共助）の負担を軽減させ、持続可能な災害対応体制を構築します。
主な取組①：体験型「ペットと一緒の防災訓練」の定例化
  • 中野区や目黒区などで実施されている、ペット同伴で参加できる防災訓練を、区内各地域の防災訓練の標準プログラムとして組み込み、年1回以上定例開催します。
  • 訓練内容をより実践的なものにします。
    • 避難所までの危険箇所を確認する「避難ウォーク」
    • ケージへのスムーズな誘導コンテスト
    • 避難所の屋外スペースでの飼育場所設営シミュレーション
    • 参加者同士での「模擬飼い主グループ」結成と役割分担体験
    • 客観的根拠：
主な取組②：『ご近所飼い主コミュニティ』形成支援
  • 避難所では、見ず知らずの飼い主同士が即席のグループを作り、自主管理を行うことが求められます。このハードルを下げるため、平時から飼い主同士の顔の見える関係を築くことを支援します。
  • 区が主体となり、地域の公園や公共施設、動物病院などを活用した「ペット防災セミナー」や「飼い主交流会」を定期的に開催し、近所の飼い主同士が知り合うきっかけを提供します。
  • これにより、いざという時に助け合える「共助」の最小単位である、ご近所ネットワークを醸成します。
主な取組③：『防災しつけ教室』への助成・連携
  • 避難所でのトラブルの多くは、無駄吠え、他の人や動物への攻撃性、トイレの失敗など、日常のしつけに起因します。
  • 区内の動物病院やプロのドッグトレーナーと連携し、クレートトレーニングや基本的なコマンド（お座り、待て、おいで）、他者との適切な接し方などを教える「防災しつけ教室」の開催を支援します。
  • 参加費用の一部を区が助成することで、経済的な理由で専門的な訓練をためらっている飼い主の参加を促進します。
主な取組④：高齢者・要配慮者向け戸別訪問支援モデル事業
  • 地域の民生委員や動物愛護推進員、社会福祉協議会のボランティアと連携し、支援が必要な高齢者や障害のある飼い主の自宅を訪問するモデル事業を実施します。
  • 訪問時には、防災用品の備蓄状況の確認、家具の固定のアドバイス、災害時の避難支援計画（誰が、どのように、どこへ避難を手伝うか）の共同作成など、個別の状況に応じたオーダーメイドのサポートを提供します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 避難所におけるペット関連のトラブルを理由とした、飼い主の途中退去者数：ゼロ
      • データ取得方法：災害後の避難所運営日誌の分析、被災者アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 防災用品（フード・水7日分、ケージ）を適切に備蓄している飼い主の割合：70%以上
      • データ取得方法：定期的な区民意識調査、防災訓練時の持ち物チェックアンケート
    • ケージやキャリーバッグ内でペットが落ち着いて過ごせる訓練（クレートトレーニング）を実践している飼い主の割合：60%以上
      • データ取得方法：同上
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「近所に災害時に助け合えるペット仲間がいる」と回答した飼い主の割合：40%以上
      • データ取得方法：定期的な区民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 体験型防災訓練の年間開催回数および延べ参加者数：区内各地域で年1回以上、年間延べ500人以上
      • データ取得方法：訓練実施報告書および参加者名簿
    • 区が助成・連携する「防災しつけ教室」の年間開催回数および延べ参加者数：年間20件以上、年間延べ300人以上
      • データ取得方法：事業実績報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

墨田区「専門学校との連携による『同伴避難』の実現」

  • 概要
    • 令和6年11月、区内にある「専門学校日本動物21」と災害時協力協定を締結しました。これにより、23区で初めて、ペットと飼い主が同じ空間で安心して過ごせる「同伴避難」が可能な拠点を制度として確保しました。
  • 成功要因
    • 発想の転換：「全ての避難所で同伴避難は無理」という固定観念から、「専門施設という特定のリソースを活用すれば可能になる」という柔軟な発想に転換した点が最大の成功要因です。
    • 民間の専門資源の活用：動物の扱いに慣れた学生や教員、衛生管理された実習室、専門的な飼育設備といった、行政にはない民間の専門資源を最大限に活用するスキームを構築しました。
    • セーフティネットの構築：この協定により、特に配慮が必要な高齢者や体調の悪いペット、一般の避難所での生活が困難な飼い主世帯の受け皿となる「福祉避難所（ペット同伴型）」としての役割が期待され、多層的なセーフティネットが構築されました。
  • 客観的根拠：

江戸川区「飼い主の『共助』を軸とした運営マニュアルの策定」

  • 概要
    • 区内全ての避難所で同行避難が可能であることを明確にした上で、非常に具体的で実践的な「災害時動物救護マニュアル」を策定・公開しています。その最大の特徴は、避難所でのペット管理を、飼い主が結成する「飼い主グループ」による自主管理（共助）を基本としている点です。
  • 成功要因
    • 役割と手順の明確化：避難してきた飼い主が「避難所ペット登録台帳」に記入し、そのメンバーでグループを結成。グループ内から責任者や「管理・世話班」「保護班」などを決め、役割を分担するという、災害時に即座に行動できる具体的な手順が示されています。
    • 持続可能なモデル：行政はルールと場を提供する側に徹し、実際の運営の主体を飼い主の「共助」に置くことで、限られた行政職員の負担を軽減し、持続可能な運営モデルを構築しています。
    • 平時からの意識醸成：詳細なマニュアルを平時から広く飼い主に公開することで、災害時に求められる行動を事前に理解させ、円滑なグループ形成と自主運営を促しています。
  • 客観的根拠：
    • マニュアルでは、台帳の作成、責任者の選出、各班の具体的な活動内容（動物数の把握、トラブル対応、飼い主不明動物の世話など）まで詳細に定められており、極めて実践的です。
    • （出典）江戸川区「災害時動物救護マニュアル」令和6年

目黒区「利用者視点に立った分かりやすい情報提供と多角的な連携」

  • 概要
    • 「ペット防災の手引き」を「飼い主向け」と「避難所運営者向け」に分けて作成し、それぞれの視点に立った情報提供を行っています。イラストや写真を多用し、誰にでも理解しやすいデザインが特徴です。
  • 成功要因
    • ターゲットの明確化：飼い主と運営者、それぞれの立場が知りたい情報、やるべき行動を分けて提供することで、情報の伝達効率と理解度を飛躍的に高めています。
    • 行動喚起を促す具体性：必要な備蓄品リストや、避難所での飼育場所の設営方法（ロープやブルーシートの活用法など）が写真付きで具体的に解説されており、飼い主や運営者が「何をすれば良いか」を明確に理解し、行動に移しやすくなっています。
    • 多角的な連携体制：東京都獣医師会目黒支部との専門的支援に関する協定や、区内ペットショップとの物資供給に関する協定を締結しており、情報提供だけでなく、実践的な支援体制も構築しています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

熊本市「熊本地震の教訓を活かした官民連携モデル」

  • 概要
    • 2016年の熊本地震では、行政機能が混乱する中、市内の民間動物病院である「竜之介動物病院」が自主的にペット同伴の避難所を開設。耐震構造の建物や自家発電設備を活かし、延べ1500人の被災者と2000頭のペットを受け入れました。この活動は、その後の国のガイドライン改定や全国の自治体の防災計画に大きな影響を与えました。
  • 成功要因
    • 民間のリーダーシップと主体性：行政の指示を待つのではなく、民間の専門機関が危機を察知し、自らの経営資源を投じて主体的に行動したことで、「公助」の空白を迅速に埋めました。
    • 専門性の最大活用：耐震構造の建物、自家発電、貯水タンク、そして獣医療スタッフといった、動物病院ならではの専門的な資源が最大限に活かされ、質の高い支援が提供されました。
    • 社会課題の可視化と政策提言：この事例は、「ペットを助けることが、飼い主である人を助けることに直結する」という事実を社会に広く可視化しました。活動は全国的な政策提言（避難所の25%をペット同伴可に、など）の原動力となり、現場の実践が国の政策を動かすモデルケースとなりました。
  • 客観的根拠：

神奈川県・横浜市「広域連携と体系的なマニュアル整備」

  • 概要
    • 県、市、獣医師会、動物愛護団体が広域で連携し、体系的な災害時動物救護体制を構築しています。特に横浜市では、各避難所の実情に応じたルール作りを支援するため、「地域防災拠点におけるペット対策ガイドライン」を策定・配布しています。
  • 成功要因
    • 階層的な役割分担の明確化：県（広域調整）、市（計画策定）、地域防災拠点（現場運営）、飼い主グループ（自主管理）といった、各階層における役割と責任が明確に定義されており、指揮命令系統の混乱を防いでいます。
    • 標準化されたツールの提供：避難所ですぐに使える「ペット飼育ルールのひな形」や、受付で必要な名札、管理簿などの様式を標準化して提供しています。これにより、各拠点がゼロから考える負担を減らし、迅速に運営を開始できる体制を支援しています。
    • 問題発生を未然に防ぐ予防的アプローチ：マニュアルでは、災害発生後の対応だけでなく、平時からのしつけや健康管理、近隣の飼い主とのコミュニケーションの重要性を強調しており、トラブルの根本原因を減らすという予防的な視点を重視しています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区におけるペット同行避難は、飼い主の安全確保と社会の公衆衛生維持のために不可欠な政策です。しかし、行政の「同行避難は可能」という方針と、飼い主の「避難所で一緒に過ごせる」という期待との間には深刻なギャップが存在し、このままでは災害時に大きな混乱を招きかねません。今後の支援策は、このギャップを埋めることを最優先課題とすべきです。具体的には、①「同行」と「同伴」の違いや屋外飼育原則などを明記した手引きの全戸配布によるルールの周知徹底、②専門学校や獣医師会との連携による質の高い避難先の確保、③飼い主の自助・共助を促す実践的な防災訓練の定例化、という３つの柱を統合的に推進することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました