プレーパーク

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（プレーパークを取り巻く環境）

• 自治体がプレーパークを推進する意義は「こどもの『生きる力』を育む、挑戦と失敗が許容される環境の保障」と「地域コミュニティの再生と社会的孤立の防止」にあります。
• プレーパーク（冒険遊び場）とは、こどもが自らの発想と責任で自由に遊びを創造する屋外の遊び場です。禁止事項を可能な限りなくし、土、水、火、木といった自然素材や、工具、廃材などを使い、こどもたちが「やってみたい」という探求心を満たせる環境が特徴です。
  • （出典）こども家庭庁「こどもの居場所づくりに関する調査研究 報告書」令和5年度
• この活動は、専門的な知識を持つ「プレーリーダー」が見守り役として常駐し、こどもの主体性を尊重しつつ、予測不可能な危険（ハザード）を取り除き、こどもが乗り越えられる挑戦（リスク）を経験できるよう環境を整えることで、安全と自由を両立させています。
  • （出典）横浜市「プレイパーク運営支援要綱」令和2年度
• 現代の都市部、特に東京都特別区では、公園でのボール遊び禁止など規制の強化、習い事による時間の細切れ化、少子化による遊び仲間の減少といった要因から、こどもが自由に外遊びできる機会が著しく減少しています。プレーパークは、こうした現代的な課題に対する有効な解決策として、その重要性を増しています。
  • （出典）総務省・駒澤大学「子どもの居場所に関する調査報告書」令和3年度
  • （出典）NPO法人プレーパークせたがや「事業概要」

意義

こどもにとっての意義

非認知能力の育成

• 計画されたプログラムのない環境で、遊びを自ら考え、試し、失敗を繰り返す中で、問題解決能力、創造性、自己肯定感、協調性といった、数値化できない「非気認知能力」が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は、体験活動がこどもの自己肯定感や社会性を育む上で重要であると指摘しており、プレーパークはまさにその実践の場です。
    • （出典）文部科学省「青少年の体験活動の推進方策について（意見のまとめ）」平成25年度

心身の健全な発達

• 木登り、穴掘り、ダイナミックなロープ遊びなど、全身を使う多様な身体活動を通じて、近年低下が指摘されるこどもの基礎体力やバランス感覚が養われます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の児童・生徒の体力・運動能力は全国平均を大きく下回っており、日常的な身体活動の機会確保が急務です。
    • （出典）千代田区教育委員会「令和3年度 千代田区子どもの体力・運動能力、生活・運動習慣等調査報告書」令和4年度

多様な人間関係の構築

• 年齢や学校、背景の異なるこどもたちが混ざり合って遊ぶ中で、自然な形でコミュニケーション能力や社会性が育まれます。また、親や教師ではない「ナナメの関係」の大人（プレーリーダーや地域のボランティア）との関わりは、こどもの視野を広げ、安心感を与えます。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁の資料では、プレーパークが異年齢の子ども同士のつながりや、親子ではない大人と子どもの関わりを生む場として評価されています。
    • （出典）こども家庭庁「こどもの居場所づくりに関する調査研究 報告書」令和5年度

保護者にとっての意義

子育ての負担軽減と孤立防止

• こどもが安心して遊べる環境は、保護者にとって精神的な負担を軽減します。また、他の保護者やプレーリーダーと情報交換や悩みを共有する場となり、地域における子育ての孤立を防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市では、プレーパークを社会的孤立や児童虐待防止を目指す地域システムの一部と位置づけ、そのコミュニティ形成機能を重視しています。
    • （出典）公益財団法人よこはまユース「社会的孤立と児童虐待防止プロジェクト」令和3年度

こどもへの理解深化

• こどもが自由に遊ぶ姿を見守ることで、保護者は我が子の新たな一面を発見し、こどもの成長や発達への理解を深めることができます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の審議会では、冒険遊び場が「親にとっての体験の場にもなる」と指摘されており、保護者自身の学びの機会としての価値が認識されています。
    • （出典）文部科学省「青少年の体験活動の推進方策について（意見のまとめ）」平成25年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• プレーパークは、こどもだけでなく、保護者、高齢者、学生ボランティアなど、多様な世代が集う地域交流の拠点（コミュニティハブ）となります。この多世代交流が、希薄化しがちな都市部の地域関係資本（ソーシャルキャピタル）を再構築します。
  • 客観的根拠：
    • プレーパークは「コミュニティ」としての機能を持ち、多くの人が関わることで地域全体の遊びへの理解を深める効果があると提言されています。
    • （出典）笹川スポーツ財団「子どもの元気な成育を保障する外遊び環境の改善に関する政策提言」平成28年度

地域の防災・防犯機能の向上

• 日常的に地域の大人とこどもが顔の見える関係を築くことで、災害時の共助や日常的な防犯・見守り機能の向上が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査報告書では、公園ルールのあり方が地域づくりを考える重要な切り口となり、世代を超えた関係性構築が地域の課題解決に繋がると提言されています。
    • （出典）総務省・駒澤大学「子どもの居場所に関する調査報告書」令和3年度

行政にとっての意義

こどもの権利の保障

• プレーパークの推進は、国連「子どもの権利条約」第31条に定められた「休息し、余暇を楽しみ、遊び、文化的・芸術的な生活に参加する権利」を具体的に保障する施策です。
  • 客観的根拠：
    • 川崎市は「子どもの権利に関する条例」を具現化する施設として「子ども夢パーク」を設置しており、プレーパークが権利保障の拠点となり得ることを示しています。
    • （出典）川崎市「川崎市子ども夢パーク」関連資料

子育て支援施策の効果的な推進

• 住民が主体となるプレーパーク活動を支援することは、行政単独でサービスを提供するよりも、地域のニーズに即した、費用対効果の高い子育て支援を実現する「協働」のモデルケースとなります。
  • 客観的根拠：
    • 港区では「港区プレーパーク事業支援実施要綱」を定め、住民組織との協働による子育て環境の実現を目指しており、行政支援の有効な枠組みとなっています。
    • （出典）港区「港区プレーパーク事業支援実施要綱」平成28年度

（参考）歴史・経過

• 1940年代
  • 1943年、デンマークで世界初の「廃材遊び場」が誕生。第二次世界大戦後、英国の造園家アレン卿夫人によりその理念が英国に紹介され、ロンドンの爆撃跡地から冒険遊び場運動が広がりました。
  • （出典）NPO法人日本冒険遊び場づくり協会「海外の冒険遊び場づくりの歴史」
• 1970年代
  • 1975年、建築家の大村虔一・璋子夫妻が欧州の冒険遊び場を紹介したことをきっかけに、住民団体「あそぼう会」が結成され、世田谷区で期間限定の「経堂こども天国」が開催されました。これが日本のプレーパークの原点です。
  • （出典）NPO法人日本冒険遊び場づくり協会「日本の冒険遊び場の歴史」
  • 1979年、国際児童年を記念し、世田谷区が住民との協働で日本初の常設プレーパーク「羽根木プレーパーク」を区立羽根木公園内に開設しました。
  • （出典）NPO法人日本冒険遊び場づくり協会「日本の冒険遊び場の歴史」
• 1980年代～1990年代
  • 羽根木プレーパークの成功を受け、世田谷区内で「世田谷プレーパーク」（1982年）、「駒沢はらっぱプレーパーク」（1989年）と、住民運動を基盤とした常設プレーパークが次々と誕生しました。
  • （出典）NPO法人日本冒険遊び場づくり協会「日本の冒険遊び場の歴史」
• 2000年代
  • 2003年、川崎市が「子どもの権利条例」の具現化を目指す施設として「川崎市子ども夢パーク」を開設。行政が主導して大規模な拠点を作る新たなモデルを示しました。
  • （出典）川崎市「川崎市子ども夢パーク」関連資料
  • 2005年、世田谷区の4つのプレーパーク運営団体が統合し、「NPO法人プレーパークせたがや」が設立。区からの運営委託を受ける形で、より安定的・専門的な運営体制へと移行しました。
  • （出典）NPO法人プレーパークせたがや「事業概要」
• 2010年代～現在
  • プレーパークの価値が再認識され、全国的に活動団体が増加。2020年時点で全国に485団体が存在します。
  • （出典）東京新聞「広がる冒険遊び場『プレーパーク』」2024年
  • 東京都も「子供の『遊び』推進プロジェクト」を開始し、校庭を活用したプレーパークの試行など、新たな取り組みが始まっています。
  • （出典）東京都「東京都子供の『遊び』推進プロジェクト」
  • 中野区が2025年秋の常設プレーパーク開設を決定するなど、特別区内でも新規開設の動きが活発化しています。
  • （出典）中野区生活者ネットワーク「中野区にも常設のプレーパークが！」2024年

プレーパークに関する現状データ

こどもの外遊び時間の減少と体力低下

• 小学生の平日の「屋外での遊び・スポーツ」時間は平均でわずか15分程度であり、学校段階が上がるにつれてさらに減少する傾向にあります。
  • （出典）ベネッセ教育総合研究所「第2回子ども生活実態基本調査報告書」平成21年度
• この外遊び不足は、こどもの体力低下に直結しています。東京都の児童・生徒の体力・運動能力は、多くの項目で全国平均を大きく下回っており、特に都市部における身体活動機会の減少が深刻な課題であることを示唆しています。
  • （出典）千代田区教育委員会「令和3年度 千代田区子どもの体力・運動能力、生活・運動習慣等調査報告書」令和4年度

公園利用の実態とニーズの不一致

• 公園は、こどもとのお出かけ先として最も利用頻度が高い場所（8割以上が利用）です。
  • （出典）観光経済新聞「『子どもとのお出かけ』に関する全国調査」令和5年度
• しかし、多くの公園ではボール遊びなどが禁止されており、こどもが自由に遊べる環境が制限されています。板橋区の調査では、ボール遊びが可能な公園は全体の4%弱にとどまっています。
  • （出典）総務省・駒澤大学「子どもの居場所に関する調査報告書」令和3年度
• 東京都の調査では、こどもや保護者が遊び場に求めることとして「ボール遊びやスポーツができる場所」（62.4%）や「伸び伸びと自由に遊べる（禁止事項がない・少ない）」（71.6%）が上位に挙げられており、既存の公園と利用者ニーズの間に大きなギャップが存在します。
  • （出典）東京都「こども都庁モニター『遊び』の環境づくりアンケート結果」令和5年度

プレーパークの認知度と潜在的需要

• プレーパークの理念は現代のニーズと合致しているものの、その認知度は依然として低い状況です。東京都の調査では、回答者の61.4%がプレーパークに行ったことがなく、そのうちの68.7%は「存在自体を知らなかった」と回答しています。
  • （出典）東京都「こども都庁モニター『遊び』の環境づくりアンケート結果」令和5年度
• 中野区のアンケートでも、約26%が「言葉を知らない」と回答しており、認知度の向上が大きな課題です。
  • （出典）中野区「プレーパーク設置に関するアンケート集計結果」令和6年度
• 一方で、プレーパークに期待することとして「禁止事項が少なく子どもが自由にのびのびと過ごせる」（79.4%）が最も多く、その存在が広く知られれば、多くの潜在的な利用者を掘り起こせる可能性が高いことを示唆しています。
  • （出典）中野区「プレーパーク設置に関するアンケート集計結果」令和6年度

東京都特別区における公園・児童福祉施設の現状

• 特別区の一人当たりの公園面積は区によって大きな格差があり、千代田区の33.05㎡に対し、10位の大田区は3.98㎡と約8倍の開きがあります。これは、プレーパークの設置可能性を検討する上で考慮すべき基盤条件の差を示しています。
  • （出典）株式会社レンシー「【東京23区】公園面積ランキング」
• 児童養護施設の入所児童数は過去10年で約2割減少（平成23年度末: 29,197人 → 令和3年度末: 23,008人）していますが、これは施設での養護から里親委託など家庭的な養護へのシフトを反映しており、地域全体でこどもを育む「社会的養護」の受け皿の一つとして、プレーパークの役割が期待されます。
  • （出典）こども家庭庁「社会的養育の推進について」令和5年度

課題

こどもの課題

自由な外遊び機会の剥奪

• 都市化の進展と公園の規制強化により、こどもたちが禁止事項を気にせず、創造的に遊べる空間が失われています。特に、ボール遊びや大きな声を出すことなど、こどもの発達に不可欠な活動が制限されています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査では、公園が過ごしにくい理由として「ボール遊びができない」「ルールが厳しすぎる」が上位に挙げられています。
    • （出典）総務省・駒澤大学「子どもの居場所に関する調査報告書」令和3年度
    • 東京都の調査でも、コロナ禍で「遊びに行ける場所が減った」と感じた保護者は67.6%に上ります。
    • （出典）東京都「こども都庁モニター『遊び』の環境づくりアンケート結果」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどものストレス増加、体力低下、社会性や創造性の発達機会の喪失につながります。

多様な体験機会の不足

• 安全が過度に優先される環境では、こどもが自ら危険を判断し、乗り越えるといった挑戦的な体験を積むことが困難です。火や工具を扱う、高い所に登るといった活動は、リスク管理能力や自己肯定感を育む上で重要ですが、現代の生活環境ではほぼ不可能です。
  • 客観的根拠：
    • プレーパーク訪問経験者がその魅力として「日常では経験できない遊びができる」（57.8%）ことを挙げており、通常の環境では得られない体験への強いニーズを示しています。
    • （出典）東京都「こども都庁モニター『遊び』の環境づくりアンケート結果」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 挑戦を避ける傾向が強まり、失敗を恐れることで、こどもの主体性やレジリエンス（精神的回復力）の育成が阻害されます。

保護者の課題

子育ての孤立と情報不足

• 核家族化と地域関係の希薄化が進む都市部において、保護者、特に母親が気軽に子育ての悩みを相談できる相手や場所が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 中野区のアンケートでは、保護者の62.6%がプレーパークに「子育て家庭同士が自由に交流できる」ことを期待しており、交流の場への強いニーズがうかがえます。
    • （出典）中野区「プレーパーク設置に関するアンケート集計結果」令和6年度
    • 川崎市子ども夢パークの西野博之氏は、現代の親が「正しい親に見られたい」というプレッシャーから完璧を求めすぎ、弱音を吐けない状況にあると指摘しています。
    • （出典）岡山県真庭市「川崎市子ども夢パーク 西野博之さんインタビュー」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 育児ノイローゼや児童虐待のリスクを高め、地域全体の子育て力の低下を招きます。

地域社会の課題

近隣住民との合意形成の困難さ

• プレーパークの活動は、こどもの歓声や火の使用などを伴うため、騒音や安全性に対する近隣住民からの苦情や懸念を招きやすい構造にあります。
  • 客観的根拠：
    • プレーパーク運営の課題として「騒音や火遊び等に対して苦情」「いかに地域住民の理解を得るか」が共通して挙げられています。
    • （出典）笹川スポーツ財団「子どもの元気な成育を保障する外遊び環境の改善に関する政策提言」平成28年度
    • （出典）愛知教育大学 学術情報リポジトリ「プレーパークの現状と課題」平成31年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 活動の縮小や中止に追い込まれ、地域におけるこどもの居場所が失われる直接的な原因となります。

運営主体（NPO等）の担い手不足

• プレーパーク運営の多くを担うNPOや市民団体は、慢性的な人材不足に悩んでいます。特に、活動の中心となる子育て世代のボランティアは、こどもの成長とともに活動から離れる傾向があり、持続的な運営体制の構築が困難です。
  • 客観的根拠：
    • 運営面の課題として「人材不足」「運営メンバーが少なく、世代交代が難しい」ことが指摘されています。
    • （出典）愛知教育大学 学術情報リポジトリ「プレーパークの現状と課題」平成31年度
    • 同志社大学の調査では、スタッフの世代交代ができずに活動休止に至る団体が多いことが課題として挙げられています。
    • （出典）同志社大学社会学研究科「冒険遊び場づくり運動の現在―はびきのプレーパークの事例から―」平成29年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 活動の質の低下や安全管理の不徹底を招き、最悪の場合、団体の解散につながります。

行政の課題

財政基盤の脆弱性

• 多くのプレーパーク運営団体は、単年度の補助金や助成金、寄付に依存しており、財政基盤が極めて脆弱です。特に、専門職であるプレーリーダーの人件費を安定的に確保することが最大の課題です。
  • 客観的根拠：
    • 練馬区の光が丘プレーパークは、コロナ禍で補助金が減額されたことにより、18年間続いた活動の継続が困難になり、クラウドファンディングで危機を乗り越えました。年間延べ9,200人が利用する施設であっても、財政的には常に不安定な状況にあります。
    • （出典）(https://camp-fire.jp/projects/433850/view)
    • 全国のプレーパークが共通に抱える問題として「年間数百万の資金をどのようにして調達するか」が挙げられています。
    • （出典）環太平洋大学 研究紀要「プレーパークの常設化に向けた課題」平成25年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 長期的な視点に立った事業計画が立てられず、常に活動中断のリスクを抱えることになり、行政が推進すべき子育て支援サービスとして安定性を欠きます。

所管部署の不明確さと支援の不均一

• プレーパークは「公園緑地」「児童福祉」「生涯学習」「協働推進」など複数の行政分野にまたがるため、所管部署が明確でなく、行政内での連携不足や支援の濃淡が生じがちです。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の検討会でも「行政の中で受皿となる部署がはっきりしない」ことが課題として指摘されています。
    • （出典）文部科学省「青少年の体験活動の推進方策について（意見のまとめ）」平成25年度
    • 特別区内でも、港区のように独自の支援要綱を持つ区もあれば、これから設置を目指す区もあり、支援体制は区によって大きく異なります。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住する区によってこどもが享受できる遊び環境に格差が生じ、「チルドレン・ファースト」の理念に反する不公平な状況が生まれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• プレーパークが抱える「財政難」「人材不足」「地域との対立」という課題の連鎖を断ち切るため、**「①運営基盤の安定化」**を最優先かつ全ての土台と位置づけます。安定した基盤なくして、人材の確保も地域との丁寧な対話も不可能です。
• 次に、活動の質と安全性を担保する**「②専門人材の確保・育成」**を推進します。これは基盤安定化と連動する施策であり、専門職であるプレーリーダーの存在がプレーパークの価値を最大化します。
• そして、これら①②を推進力として、より多くのこどもたちが恩恵を受けられるよう**「③量的・質的拡充と地域理解の促進」**を目指します。これは、プレーパークの認知度向上と、設置空白地域の解消を目的とする展開期の施策です。
• この3つの支援策は、**「守り（基盤固め）→育て（質の向上）→攻め（展開）」**という戦略的な順序で構成されており、相互に連携させることで、持続可能で質の高いプレーパーク・エコシステムを特別区全域に構築することを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：安定的・持続可能な運営基盤の構築【優先度：高】

目的

• 単年度の補助金に依存する脆弱な財政構造から脱却し、運営団体が長期的な視点で事業計画を立てられる安定した運営基盤を確立します。
• プレーパークの設置場所を安定的に確保し、活動の継続性を保障します。
  • 客観的根拠：
    • 練馬区の事例が示すように、単年度の補助金削減が活動の危機に直結するため、複数年度にわたる安定した財政支援が不可欠です。
    • （出典）(https://camp-fire.jp/projects/433850/view)

主な取組①：複数年度にわたる運営委託・補助制度の導入

• 現在多くの区で採用されている単年度の補助金制度を見直し、世田谷区や横浜市を参考に、3～5年単位の複数年度にわたる運営委託契約や補助金制度を標準モデルとして導入します。
• これにより、運営団体は安定した財政見通しのもと、プレーリーダーの正規雇用や計画的な事業展開が可能となります。
  • 客観的根拠：
    • NPO法人プレーパークせたがやの事業報告書では、区からの安定的委託により、年間約21万人が利用する4つの常設パークの運営と多様な派生事業が実現できており、安定的支援の有効性を示しています。
    • （出典）NPO法人プレーパークせたがや「令和4年度 事業報告書」

主な取組②：人件費を核とした積算基準の明確化

• 補助金・委託料の積算根拠を、材料費や保険料中心から、活動の質を担保する上で最も重要なプレーリーダーの人件費を核としたものへと転換します。
• 近隣自治体の公務員給与や社会福祉法人の職員給与等を参考に、専門職にふさわしい現実的な人件費単価を設定し、積算基準として各区に提示します。
  • 客観的根拠：
    • プレーパーク運営の最大の課題は資金、特に人件費の確保であることが複数の調査で指摘されています。人件費を正当に評価することが、持続可能性の鍵です。
    • （出典）環太平洋大学 研究紀要「プレーパークの常設化に向けた課題」平成25年度
    • （出典）四国大学・四国大学短期大学部「プレイパークの運営に関する調査研究」令和3年度

主な取組③：公園内での活動場所確保に関するガイドラインの策定

• 各区が、区立公園内にプレーパーク活動のためのエリアを確保する際の基準や手続きを定めたガイドラインを策定します。
• 横浜市の要綱を参考に、占用許可の手続きの簡素化、倉庫や水場の設置協力、活動区域の明示方法などを具体的に定めます。
• これにより、新規にプレーパークを立ち上げたい団体が、場所の確保で頓挫することを防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷はるのおがわプレーパークの設立過程では、行政との連携による場所の確保が事業実現の決定的な要因となっており、行政の積極的な関与の重要性を示しています。
    • （出典）NHK「NPO・ボランティアの広場『都会の真ん中に子どもの遊び場を！～渋谷はるのおがわプレーパーク（2）』」平成21年度

主な取組④：協働事業における役割分担の明確化

• 行政と運営団体（NPO等）の役割分担を明確にした協定書の標準モデルを作成し、活用を推奨します。
• 行政は「場所の提供」「財政支援」「近隣住民との調整支援」「広報協力」を担い、運営団体は「日常の運営管理」「安全管理」「プログラム企画」「利用者・ボランティアとの関係づくり」を担うなど、責任の所在を明確にします。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市のプレイパーク支援事業では、行政（区役所、土木事務所）と活動団体、中間支援NPOの役割分担が明確に定義されており、これが市内25か所での安定した活動展開を支えています。
    • （出典）NPO法人横浜にプレイパークを創ろうネットワーク「YPCネットワークとは」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別区内の常設・定期開催プレーパークにおける運営中断件数：0件
  • データ取得方法： 各区子ども家庭支援課等を通じた年次調査
• KSI（成功要因指標）
  • 複数年度（3年以上）の支援を受けている運営団体の割合：80%以上
  • データ取得方法： 各区の補助金・委託契約状況の調査
  • プレーリーダーの人件費が区の積算基準に基づいて措置されている団体の割合：90%以上
  • データ取得方法： 各区の補助金・委託契約内容の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 運営団体の自己評価による「財政的安定性」スコア（5段階評価）：平均4.0以上
  • データ取得方法： 運営団体への年次アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 複数年度支援制度を導入した区の数：23区中18区以上（約8割）
  • データ取得方法： 各区の制度導入状況のモニタリング
  • プレーパーク活動に関するガイドラインを策定した区の数：23区中18区以上
  • データ取得方法： 各区のガイドライン策定状況のモニタリング

支援策②：専門人材（プレーリーダー）の確保・育成と質の向上【優先度：中】

目的

• プレーパークの活動の質と安全性を支える専門職「プレーリーダー」を安定的に確保し、その専門性を高めるための体系的な育成・研修システムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • プレーリーダーは、こどもの主体性を引き出し、安全管理を担う専門職であり、その存在がプレーパークの質を決定づけます。しかし、その確保・養成が大きな課題となっています。
    • （出典）港区「港区プレーパーク事業支援実施要綱」平成28年度
    • （出典）愛知教育大学 学術情報リポジトリ「プレーパークの現状と課題」平成31年度

主な取組①：特別区共通「プレーリーダー養成講座」の創設と実施

• 特別区が共同で、プレーリーダーを目指す人や現役プレーリーダー向けの体系的な養成講座を創設します。
• 岡山市や相模原市、仙台市の養成講座を参考に、「子どもの発達と遊び」「リスクマネジメント」「コミュニケーション技術」「地域との合意形成」などのカリキュラムを開発します。
• 講座修了者を「東京スペシャル区プレーリーダー」として認定し、各区のプレーパークへの就職を斡旋する仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 先進自治体では、行政が主体または支援する形で養成講座が実施されており、人材確保に繋がっています。専門的な研修を通じて、ケガやトラブルへの対処能力、多様なこどもや保護者への対応力が向上します。
    • （出典）岡山市「外遊び体験推進事業（プレーパーク）」
    • （出典）相模原市「プレイリーダー養成講座（2025年度）」
    • （出典）NPO法人冒険あそび場-せんだい・みやぎネットワーク「仙台市プレーリーダー養成講座」

主な取組②：プレーリーダーのキャリアパス構築支援

• プレーリーダーが専門職としてキャリアを継続できるよう、経験年数やスキルに応じた研修機会（上級講座、マネジメント研修など）を提供します。
• プレーリーダーから、複数の遊び場を統括するコーディネーターや、NPOの運営管理者へとステップアップできるようなキャリアパスのモデルを提示し、運営団体に導入を促します。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市のYPCネットワークでは、プレーリーダー、コーディネーター、事務局といった役割分担とキャリアパスが存在し、組織的な運営を可能にしています。
    • （出典）NPO法人横浜にプレイパークを創ろうネットワーク「YPCネットワークとは」

主な取組③：大学・専門学校との連携による人材発掘

• 保育、教育、福祉、心理などを学べる都内の大学や専門学校と連携協定を結び、プレーパークでのインターンシップや実習を単位認定の対象とするなどの連携を進めます。
• これにより、将来のプレーリーダー候補となる若手人材を早期に発掘・育成します。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁の資料でも、大学はプレーパークの重要なステークホルダーとして位置づけられています。学生の参加は、人材不足の解消と、活動の活性化に繋がります。
    • （出典）こども家庭庁「こどもの居場所づくりに関する調査研究 報告書」令和5年度

主な取組④：ボランティア・コーディネート機能の強化支援

• 運営団体が、地域の多様なボランティア（学生、高齢者、企業人など）を受け入れ、効果的に活動してもらうためのコーディネート能力を向上させる研修を実施します。
• ボランティア保険への加入支援や、活動に対する感謝状の贈呈など、ボランティアが意欲を持って継続的に関われる仕組みづくりを支援します。
  • 客観的根拠：
    • プレーパークは地域住民のボランティアに支えられており、その意欲を引き出し、活動を継続させることが不可欠です。中野区のアンケートでは、保護者の75.5%がボランティア参加に前向きであり、受け皿の整備が重要です。
    • （出典）横浜市「プレイパークってなんだ？」
    • （出典）中野区「プレーパーク設置に関するアンケート集計結果」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別区内のプレーパークで活動する有給プレーリーダーの総数：対現状比50%増
  • データ取得方法： 運営団体への年次調査
• KSI（成功要因指標）
  • 「プレーリーダー養成講座」修了者数：年間50名以上
  • データ取得方法： 講座事務局の実施記録
  • プレーリーダーの平均勤続年数：5年以上
  • データ取得方法： 運営団体への年次調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • プレーパーク利用者アンケートにおける「プレーリーダーの対応満足度」：5段階評価で平均4.5以上
  • データ取得方法： 各プレーパークでの利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「プレーリーダー養成講座」の開催回数：年2回以上（基礎・応用）
  • データ取得方法： 講座事務局の実施記録
  • インターンシップ・実習生を受け入れたプレーパークの割合：50%以上
  • データ取得方法： 運営団体への年次調査

支援策③：地域理解の促進とプレーパークの量的・質的拡充【優先度：低（ただし①②と並行）】

目的

• プレーパークに対する地域住民の理解を深め、苦情の発生を未然に防ぎ、地域に根ざした活動として定着させます。
• プレーパークの設置がない「空白区」を解消し、全てのこどもが身近にプレーパークを利用できる環境を整備します。

主な取組①：普及啓発キャンペーンと体験会の実施

• 特別区共通の広報資材（パンフレット、動画等）を作成し、区報、ウェブサイト、SNS、子育て支援施設等で集中的な普及啓発キャンペーンを展開します。
• 運営団体と協働し、各区のイベント（区民まつり等）で「出張プレーパーク」や体験会を積極的に開催し、プレーパークを知らない親子が気軽に体験できる機会を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 都の調査で非利用者の68.7%が「存在を知らなかった」と回答していることから、認知度向上が利用者増に直結します。体験機会の提供は、理念への理解を深める最も効果的な方法です。
    • （出典）東京都「こども都庁モニター『遊び』の環境づくりアンケート結果」令和5年度

主な取組②：地域との対話促進ファシリテーターの派遣

• 新規開設時や、近隣住民との間に課題を抱えるプレーパークに対し、行政が中立的な立場で対話を促進する専門家（ファシリテーター）を派遣する制度を設けます。
• 住民説明会やワークショップの開催を支援し、プレーパークの意義や安全管理体制を丁寧に説明することで、相互理解と合意形成を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 近隣からの苦情は運営上の大きな課題であり、行政が調整役を担うことで、運営団体の負担を軽減し、円滑な課題解決を支援できます。渋谷はるのおがわプレーパークの成功要因の一つは、地域との丁寧な関係構築にあります。
    • （出典）笹川スポーツ財団「子どもの元気な成育を保障する外遊び環境の改善に関する政策提言」平成28年度
    • （出典）NHK「NPO・ボランティアの広場『都会の真ん中に子どもの遊び場を！～渋谷はるのおがわプレーパーク（2）』」平成21年度

主な取組③：「プレーカー（移動遊び場）」事業の導入支援

• 常設の場所確保が難しい地域や、プレーパーク空白区において、遊び道具を積んで公園や広場に出向く「プレーカー」事業の導入を支援します。
• プレーカーは、常設パークへのステップとなるだけでなく、地域ニーズの掘り起こしや、多様な場所での遊びの展開を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • NPO法人プレーパークせたがやでは、プレーカー事業をプレーパークのない地域への「遊びの出前」として展開し、成功を収めています。
    • （出典）NPO法人プレーパークせたがや「事業紹介」

主な取組④：インクルーシブな遊び場への発展支援

• 障害の有無や国籍に関わらず、全てのこどもが共に遊べるインクルーシブな環境づくりを支援します。
• 東京都の「だれもが遊べる児童遊具広場整備ガイドライン」の知見も参考にしつつ、物理的なバリアフリー化だけでなく、プレーリーダーへの専門研修（障害児理解、多文化共生など）を実施し、心のバリアフリーを推進します。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁は、障害のある子もない子も共に遊べる場の重要性を指摘しています。川崎市子ども夢パークは、多様な背景を持つこどもたちを受け入れる先進事例です。
    • （出典）こども家庭庁「こどもの居場所づくり支援モデル事業」関連資料
    • （出典）東京都建設局「だれもが遊べる児童遊具広場整備ガイドライン」令和5年度
    • （出典）真庭市「川崎市子ども夢パーク 西野博之さんインタビュー」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別区内のプレーパーク設置区数：23区（100%）
  • データ取得方法： 各区の設置状況調査
• KSI（成功要因指標）
  • 住民のプレーパーク認知度：「行ったことがある」「言葉は知っている」の合計が80%以上
  • データ取得方法： 定期的な区民意識調査
  • プレーパーク近隣住民の活動に対する肯定的評価の割合：70%以上
  • データ取得方法： 近隣住民へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 年間延べ利用者数：対現状比100%増
  • データ取得方法： 各運営団体の利用者数報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 出張プレーパーク・体験会の年間開催回数：各区平均5回以上
  • データ取得方法： 各区・運営団体の実施報告
  • プレーカー事業を導入した区の数：5区以上
  • データ取得方法： 各区の導入状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「住民との協働による成熟したプレーパーク・エコシステム」

• 1979年の羽根木プレーパーク開設以来、40年以上にわたる住民活動と行政の協働の歴史を持ち、現在区内5か所に常設プレーパークが設置されています。運営はNPO法人「プレーパークせたがや」等への委託形式で行われ、安定的・専門的な運営が実現しています。
• 成功要因：
  • 長期的なパートナーシップ： 住民の自発的な活動を行政が支援し、役割分担をしながら長期間にわたり関係を構築してきた歴史そのものが成功の基盤です。
  • 運営の専門化： NPO法人化により、会計の透明性や人材育成、事業の多角化（プレーカー事業、子育て支援拠点、思春期支援など）が可能となり、サービスの質が向上しました。
  • 多様な事業展開： 常設パークだけでなく、移動式の「プレーカー」や乳幼児親子のための「そらまめハウス」など、多様なニーズに応える事業を展開し、地域の子育てインフラとして不可欠な存在となっています。
• 客観的根拠：
  • NPO法人プレーパークせたがやの令和4年度事業報告書によると、4つのプレーパークで年間約21万人の来園者があり、約4,280万円の事業費で運営されています。これは、行政からの安定的な委託が大規模な活動を支えていることを示しています。
  • （出典）NPO法人プレーパークせたがや「令和4年度 事業報告書」
  • （出典）NPO法人プレーパークせたがや「事業概要」

渋谷区「都市型プレーパークのモデル：はるのおがわプレーパーク」

• 都心部という制約の多い環境下で、地域住民団体「渋谷の遊び場を考える会」が行政（渋谷区）との粘り強い交渉と連携を経て実現した常設プレーパークです。
• 成功要因：
  • 徹底した理念の共有： 「自分の責任で自由に遊ぶ」というモットーを看板等で明確に掲げ、利用者や地域住民との間で理念を共有する努力を継続しています。
  • 専門職（プレーリーダー）によるリスクマネジメント： プレーリーダーが常駐し、こどもが予測できない危険（ハザード）は取り除きつつ、挑戦できる危険（リスク）は残すという専門的なリスク管理を実践し、安全と自由を両立させています。
  • 地域資源の活用と住民参加型の場づくり： 遊具や資材を地域の事業者から譲り受けるなど、地域資源を積極的に活用。また、遊び場の整備やイベント企画にこどもや保護者が参加する文化が根付いており、当事者意識を育んでいます。
• 客観的根拠：
  • 運営は市民団体「一般社団法人渋谷の遊び場を考える会」と渋谷区の協働事業として2004年から行われており、住民と行政のパートナーシップが成功の鍵です。
  • （出典）渋谷区「渋谷はるのおがわプレーパーク」
  • （出典）NHK「NPO・ボランティアの広場『都会の真ん中に子どもの遊び場を！～渋谷はるのおがわプレーパーク（2）』」平成21年度

中野区「EBPMに基づく常設プレーパークの計画的整備」

• 長年の住民団体による要望と活動を受け、2025年秋に江古田の森公園内に常設プレーパークを開設することを決定。計画策定にあたり、住民アンケートを実施し、EBPM（証拠に基づく政策立案）の手法を取り入れています。
• 成功要因：
  • データに基づくニーズ把握： 保護者とこどもの双方にアンケート調査を実施し、「自然豊かな場所」「禁止事項の少なさ」「多様な遊びへの期待」といった具体的なニーズを把握した上で計画に反映させています。
  • 段階的な事業推進： 常設化に先立ち、試行事業や普及啓発講演会を複数回実施し、地域住民の理解醸成と期待感の醸成を丁寧に行っています。
  • 明確な政策目標： 酒井直人区長の公約にも掲げられ、「中野区子どもの権利に関する条例」の理念実現の一環として位置づけるなど、行政として明確な意思を持って推進しています。
• 客観的根拠：
  • 中野区が実施したアンケートでは、保護者の約8割が「自然あふれる場所」を望み、こどもは「木登り」をしたいという回答が100%でした。これらのデータが江古田の森公園という場所の選定や、活動内容の方向性を裏付けています。
  • （出典）中野区「プレーパーク設置に関するアンケート集計結果」令和6年度
  • （出典）中野区公式サイト「江古田の森公園で試行プレーパークを開催します」

全国自治体の先進事例

横浜市「ネットワーク型支援による市内全域展開モデル」

• 市内18区全てにプレーパーク（全25団体・25か所）の設置を実現しており、その運営を中間支援組織である「NPO法人横浜にプレイパークを創ろうネットワーク（YPC）」が一元的にサポートする体制を構築しています。
• 成功要因：
  • 中間支援組織の活用： YPCが各地域の運営団体へのコーディネート、プレーリーダーの雇用・育成・派遣、行政との連絡調整などを担うことで、各団体の運営負担を軽減し、活動の質を標準化しています。
  • 明確な行政支援の枠組み： 「横浜市プレイパーク支援事業補助金交付要綱」を定め、財政支援の内容や活動のルール、行政（土木事務所等）と団体の役割分担を明確化し、安定した運営を支えています。
  • 社会課題解決との連携： プレーパークを単なる遊び場でなく、社会的孤立や児童虐待の防止といった、より広い社会課題解決のための地域拠点として位置づけ、企業（SCジョンソン社）からの助成金を活用するなど、多様な財源確保にも繋げています。
• 客観的根拠：
  • 横浜市は要綱に基づき、活動団体への財政支援（愛護会費等）、物品貸与、講習会実施などの支援を行っています。これにより、市内全域での活動展開が可能となっています。
  • （出典）横浜市「プレイパーク運営支援要綱」令和2年度
  • （出典）NPO法人横浜にプレイパークを創ろうネットワーク「事業概要」

川崎市「権利保障の拠点としての公民連携モデル：子ども夢パーク」

• 全国に先駆けて制定した「川崎市子どもの権利に関する条例」を具現化する拠点として、市が設置した大規模な複合施設です。プレーパーク機能に加え、不登校のこどものためのフリースペースなどを併設しています。
• 成功要因：
  • 条例に基づく明確な理念： 「こどもの権利保障」という明確な理念が施設の根幹にあり、禁止事項を極力なくし、こどもの自己決定権を尊重する運営が一貫して行われています。
  • 公民連携（指定管理者制度）による専門的運営： NPO法人「フリースペースたまりば」と公益財団法人「川崎市生涯学習財団」の共同事業体が指定管理者として運営。NPOの持つ現場感覚や専門性と、財団の持つ安定した組織運営能力を融合させています。
  • 第三者評価と継続的改善： 定期的に事業評価を受け、その結果を公表。コロナ禍でも利用者数が回復傾向にあるなど高い評価を得る一方、「夜間の安全対策」などの課題も明確にし、継続的な改善に繋げています。2024年度にはグッドデザイン賞を受賞し、その先進性が社会的に高く評価されました。
• 客観的根拠：
  • 令和4年度の事業評価では、条例の理念実現について5段階中最高の評価を得ています。利用者数はコロナ禍から回復し、前指定管理期間の平均の84%に達しています。
  • （出典）川崎市「川崎市子ども夢パーク 指定管理者制度活用事業評価シート（令和4年度）」
  • （出典）日本デザイン振興会「2024年度グッドデザイン賞 受賞対象一覧」

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）・内閣府関連資料

• こども家庭庁「こどもの居場所づくりに関する調査研究 報告書」令和5年度
• こども家庭庁「社会的養育の推進について」令和5年度
• 内閣官房「こども・若者の居場所づくりに関する調査研究報告書」令和5年
• 文部科学省「青少年の体験活動の推進方策について（意見のまとめ）」平成25年度
• 総務省・駒澤大学「子どもの居場所に関する調査報告書」令和3年度
• 厚生労働省「すべての子どもの安心と希望の実現プロジェクト」関連資料

東京都・特別区関連資料

• 東京都「こども都庁モニター『遊び』の環境づくりアンケート結果」令和5年度
• 東京都「東京都子供の『遊び』推進プロジェクト」関連資料
• 東京都建設局「だれもが遊べる児童遊具広場整備ガイドライン」令和5年度
• 世田谷区「プレーパーク事業」関連資料
• NPO法人プレーパークせたがや「令和4年度 事業報告書」
• 新宿区「新宿区子ども・子育て支援事業計画」令和6年度
• 港区「港区プレーパーク事業支援実施要綱」平成28年度
• 中野区「プレーパーク設置に関するアンケート集計結果」令和6年度
• 渋谷区「渋谷はるのおがわプレーパーク」関連資料
• 練馬区「外遊び（冒険遊び場）」関連資料

その他自治体・研究機関・NPO関連資料

• 横浜市「プレイパーク運営支援要綱」令和2年度
• NPO法人横浜にプレイパークを創ろうネットワーク「事業概要」
• 川崎市「川崎市子ども夢パーク 指定管理者制度活用事業評価シート」令和4年度
• NPO法人日本冒険遊び場づくり協会「ウェブサイト」「各種資料」
• ベネッセ教育総合研究所「第2回子ども生活実態基本調査報告書」平成21年度
• 愛知教育大学 学術情報リポジトリ「プレーパークの現状と課題」平成31年度
• 同志社大学社会学研究科「冒険遊び場づくり運動の現在―はびきのプレーパークの事例から―」平成29年度

まとめ

　東京都特別区におけるプレーパークは、こどもの外遊び機会の減少や体験の画一化、地域コミュニティの希薄化といった現代都市の課題に対応する極めて有効な社会資源です。しかし、その運営は財政や人材面の脆弱性、地域との合意形成の難しさといった構造的な課題に直面しています。これらの課題を克服し、全てのこどもがその恩恵を受けられるようにするためには、行政による積極的かつ体系的な支援が不可欠です。具体的には、複数年度にわたる安定的な財政支援を核とした「運営基盤の安定化」、専門職であるプレーリーダーの「人材確保・育成」、そしてプレーパーク空白地の解消を目指す「量的・質的拡充」を三位一体で推進することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。