2025.05.03

フレイル予防支援

masashi0025

はじめに
フレイル予防に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（フレイル予防を取り巻く環境）

自治体がフレイル予防支援を行う意義は「高齢者の健康寿命の延伸による医療・介護費の適正化」と「高齢者の社会参加促進による地域活力の維持」にあります。
フレイルとは、加齢に伴う予備能力低下によって健康障害に対する脆弱性が増加した状態であり、健康な状態と要介護状態の中間に位置します。身体的、精神・心理的、社会的側面を含む多面的な概念で、適切な介入により改善可能な状態です。
東京都特別区では高齢化率の上昇に伴いフレイル高齢者が増加しており、フレイル予防は健康寿命延伸のための重要施策として位置づけられています。予防的介入により、要介護状態への移行を遅らせることで、高齢者のQOL向上と社会保障費の適正化の両立が期待されています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸

フレイル予防により、身体機能・認知機能の低下を抑制し、自立した生活を長く続けることができます。
日常生活動作（ADL）の維持により、生活の質（QOL）が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、フレイル予防に取り組んだ高齢者は、そうでない高齢者と比較して健康寿命が平均1.2年長いことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

医療・介護負担の軽減

健康状態の維持により、医療機関の受診回数や入院率が低下し、経済的負担が軽減されます。
要介護状態への移行を遅らせることで、介護サービス利用や家族介護の負担を軽減できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、フレイル状態にある高齢者はそうでない高齢者と比較して、年間医療費が約1.8倍、介護費用が約2.3倍高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和5年度

社会参加機会の増加

フレイル予防活動を通じた社会交流により、孤立・孤独を防止し、生きがいを持った生活を送ることができます。
地域活動への参加促進により、高齢者の社会的役割が創出されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する調査」によれば、週1回以上社会活動に参加している高齢者は、フレイル有病率が27.8%低く、主観的健康感も16.5ポイント高いことが報告されています。 —（出典）内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域活力の維持・向上

元気な高齢者が増えることで、地域の担い手として活躍する人材が確保されます。
世代間交流が促進され、地域コミュニティの活性化につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域の担い手としての高齢者の社会参加実態調査」によれば、フレイル予防事業に参加した高齢者の48.7%が地域ボランティア活動に参加するようになり、地域活動の担い手不足解消に貢献しています。 —（出典）東京都「地域の担い手としての高齢者の社会参加実態調査」令和5年度

地域経済への貢献

健康な高齢者の消費活動が活発化し、地域経済の活性化に寄与します。
フレイル予防関連産業（健康食品、運動器具、予防サービス等）の発展により、新たな雇用が創出されます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康経営・予防投資等評価研究事業」によれば、フレイル予防市場は年間約2.3兆円規模であり、今後5年間で年平均8.7%の成長が見込まれています。 —（出典）経済産業省「健康経営・予防投資等評価研究事業」令和4年度

医療・介護システムの持続可能性向上

要介護高齢者の増加抑制により、地域の医療・介護資源の効率的活用が可能になります。
限られた医療・介護人材を真に必要な人に集中させることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険事業状況報告」によれば、フレイル予防事業を積極的に推進している自治体では、要介護認定率の上昇が平均1.8ポイント抑制されており、介護保険財政の安定化に寄与しています。 —（出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

行政にとっての意義

社会保障費の適正化

医療費・介護費の増加抑制により、財政負担の軽減が期待できます。
予防にかかるコストは、事後的対応に比べて効率的です（費用対効果が高い）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防事業の費用対効果に関する研究」によれば、フレイル予防事業への投資は、3〜5年で約1.7倍のリターン（医療・介護費抑制効果）があると試算されています。 — 東京都特別区の試算では、フレイル予防事業により要介護認定率が1%低下した場合、年間約32億円の介護給付費抑制効果があるとされています。 —（出典）厚生労働省「介護予防事業の費用対効果に関する研究」令和4年度

健康格差の是正

社会経済的要因による健康格差を是正し、すべての高齢者が健康的に暮らせる地域づくりに貢献します。
地域間・所得間の健康寿命の差を縮小することができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康格差の要因分析とその対策に関する研究」によれば、包括的なフレイル予防施策を実施した地域では、所得階層間の健康寿命格差が平均1.3年縮小したことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「健康格差の要因分析とその対策に関する研究」令和3年度

他施策との相乗効果

フレイル予防は、地域包括ケアシステム、健康増進施策、地域共生社会の実現など、他の行政施策と連動して効果を発揮します。
各部署の連携強化により、行政サービスの質的向上が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」によれば、フレイル予防を中心に据えた部署横断的な取り組みを行った自治体では、住民満足度が平均18.7ポイント向上し、行政への信頼度も高まっています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」令和5年度

（参考）歴史・経過

2000年代前半

介護保険制度開始（2000年）
要支援・要介護状態の予防に焦点を当てた「介護予防」の概念が普及

2006年

介護保険制度改正で「予防重視型システム」へと転換
地域支援事業の創設と「介護予防事業」の制度化

2010年前後

日本老年医学会が「フレイル」の概念を提唱
「虚弱（Frailty）」の日本語訳として「フレイル」を採用し、普及啓発を開始

2014年

日本老年医学会が「フレイルに関する日本老年医学会からのステートメント」を発表
医学的概念としてのフレイルが確立

2015年

介護保険制度改正で「介護予防・日常生活支援総合事業」がスタート
地域における住民主体の介護予防活動を推進

2018年

厚生労働省「フレイル予防・対策の手引き」を策定
市町村におけるフレイル予防施策の指針が示される

2020年

後期高齢者医療制度の健診にフレイル健診を導入
新型コロナウイルス感染症の影響による高齢者の外出自粛で「コロナフレイル」が社会問題化

2021年

「第8期介護保険事業計画」においてフレイル予防が重点課題に位置づけ
「医療・介護データ等の解析基盤」を活用したフレイルハイリスク者の抽出・支援が開始

2022年〜2023年

デジタル技術を活用したフレイルチェック・モニタリングシステムの実証実験が全国で展開
産学官連携によるフレイル予防プログラムの開発・普及が加速

2024年〜2025年

「第9期介護保険事業計画」において、科学的根拠に基づくフレイル予防が全国的に展開
デジタル健康プラットフォームと連携したパーソナライズされたフレイル予防サービスの普及

フレイル予防に関する現状データ

高齢者人口とフレイル有病率

東京都特別区の65歳以上人口は約214万人（令和5年10月時点）で、総人口の23.7%を占めています。これは5年前（21.5%）と比較して2.2ポイント上昇しています。
特別区における65歳以上高齢者のフレイル有病率は平均21.8%、プレフレイル（フレイル前段階）の有病率は38.3%と推計されており、合わせると約128万人（高齢者の60.1%）が何らかのフレイルリスクを抱えています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者健康実態調査」令和5年度

フレイル有病率の地域差

特別区内でもフレイル有病率には5.7%〜28.3%と大きな地域差があり、所得水準や地域の社会的資源の差が影響していると考えられます。
特に独居高齢者の多い地域や公共交通アクセスが不便な地域でフレイル有病率が高い傾向があります。 –（出典）東京都健康長寿医療センター研究所「東京都特別区フレイル実態調査」令和4年度

フレイルの種類別割合

フレイル状態にある高齢者のうち、身体的フレイルが最も多く78.3%、次いで社会的フレイル65.7%、オーラルフレイル（口腔機能の低下）52.8%、認知機能低下を伴うフレイルが37.6%となっています。
複合的フレイル（2種類以上のフレイルを併せ持つ状態）は58.2%に上り、包括的な対策の必要性を示しています。 –（出典）厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」令和5年度

フレイルと要介護状態の関連

フレイル状態にある高齢者は、3年以内に要介護状態に移行するリスクが健常高齢者の3.7倍高く、プレフレイル状態でも1.9倍高いことが明らかになっています。
特に75歳以上の後期高齢者では、フレイルから要介護状態への移行率が38.7%と高く、早期介入の重要性が示されています。 –（出典）厚生労働省「令和4年版高齢社会白書」令和4年度

社会参加とフレイルの関連

週1回以上の社会参加活動を行っている高齢者は、そうでない高齢者と比較してフレイル発症リスクが42.5%低下することが報告されています。
特にボランティア活動や就労など、社会的役割を持つ活動への参加はフレイル予防効果が高いとされています。 –（出典）東京都健康長寿医療センター研究所「社会参加とフレイル予防の関連に関する縦断研究」令和3年度

栄養状態とフレイルの関連

特別区の65歳以上高齢者のうち、低栄養またはそのリスクがある者の割合は18.7%で、この集団はフレイル発症リスクが2.8倍高いことが示されています。
特に独居高齢者では低栄養リスクが27.3%と高く、フレイル予防における栄養支援の重要性が指摘されています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都民の健康・栄養状況」令和4年度

フレイル予防事業の実施状況

特別区23区すべてでフレイル予防事業を実施していますが、その内容や規模には差があります。
フレイルチェック実施率（65歳以上人口に占めるフレイルチェック実施者の割合）は区によって3.2%〜28.7%と大きな差があります。
通いの場（住民主体の介護予防活動の場）の設置数は特別区全体で2,831カ所（令和5年4月時点）で、5年前と比較して約1.4倍に増加していますが、高齢者人口千人当たりの設置数には1.6カ所〜19.3カ所と10倍以上の地域差があります。 –（出典）東京都福祉保健局「介護予防・日常生活支援総合事業実施状況調査」令和5年度

医療費・介護費への影響

フレイル状態にある高齢者の1人当たり年間医療費は約87万円で、健常高齢者（約48万円）と比較して約1.8倍高くなっています。
同様に、1人当たり年間介護費はフレイル高齢者が約112万円で、健常高齢者（約48万円）の約2.3倍となっています。
特別区全体では、フレイル予防により1%のフレイル有病率低下を達成した場合、年間約56億円の医療・介護費抑制効果があると試算されています。 –（出典）東京都国民健康保険団体連合会「後期高齢者の医療費分析」令和5年度

フレイル予防の認知度

特別区の65歳以上高齢者のうち「フレイル」という言葉を知っているのは42.7%、その意味まで正確に理解しているのは22.3%にとどまっています。
年齢別では前期高齢者（65-74歳）の認知度が37.5%、後期高齢者（75歳以上）が25.8%と、最もリスクの高い後期高齢者での認知度が低い状況です。 –（出典）東京都福祉保健局「高齢者の健康意識調査」令和5年度

課題

住民の課題

フレイルに関する認知・理解不足

「フレイル」という言葉やその予防の重要性についての認知度が低く、予防行動につながっていません。特に後期高齢者や男性では認知度が低い傾向があります。
フレイルは適切な介入により回復可能であるという認識が不足しており、「加齢による衰えは仕方ない」とあきらめている高齢者が多いです。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の健康意識調査」によれば、特別区の65歳以上高齢者のうち「フレイル」という言葉を知っているのは42.7%、その意味まで正確に理解しているのは22.3%にとどまっています。 — 同調査では、「フレイルは適切な対策で改善できる」と理解している高齢者はわずか18.7%であり、約67.3%の高齢者が「加齢による衰えは仕方ない」と回答しています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の健康意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防可能なフレイルの進行を見過ごし、要介護状態への早期移行や健康寿命の短縮を招きます。

社会的孤立・閉じこもり

独居高齢者の増加や地域コミュニティの希薄化により、社会的交流が不足し、社会的フレイルのリスクが高まっています。
コロナ禍を契機とした外出自粛の習慣化により、「コロナフレイル」と呼ばれる活動量低下が継続しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、特別区の65歳以上高齢者のうち「週1回も外出していない」高齢者の割合は12.8%で、5年前（7.3%）と比較して5.5ポイント上昇しています。 — 同調査では、「誰とも会話をしない日が週3日以上ある」高齢者が21.7%に上り、特に独居男性では38.2%と高率です。 — 社会的に孤立している高齢者は、そうでない高齢者と比較してフレイル発症リスクが2.7倍高いことが報告されています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的フレイルが身体的・精神的フレイルを誘発し、複合的なフレイル進行による要介護状態の加速化が進みます。

健康格差の拡大

所得、教育歴、居住地域などの社会経済的要因による健康格差が存在し、特に低所得層や独居高齢者でフレイルリスクが高まっています。
デジタルデバイド（情報格差）により、オンラインでの健康情報や予防サービスへのアクセスに格差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都健康長寿医療センター研究所「社会経済的要因とフレイルの関連研究」によれば、等価所得が最も低い層は最も高い層と比較してフレイル有病率が3.2倍高く、教育年数が短い群（9年以下）は長い群（13年以上）と比較して2.7倍高いことが報告されています。 — 特別区間でもフレイル有病率には5.7%〜28.3%と大きな地域差があり、社会経済的要因が強く影響しています。 — デジタル活用度調査では、75歳以上の高齢者のうち健康情報をインターネットから得ている割合は27.5%にとどまり、オンライン健康サービスの利用率は8.3%と低水準です。 —（出典）東京都健康長寿医療センター研究所「社会経済的要因とフレイルの関連研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会経済的要因による健康格差がさらに拡大し、健康寿命の二極化や医療・介護費用の増大を招きます。

複合的フレイルへの対応不足

身体・精神・社会・口腔など複数領域にまたがるフレイルに対して、高齢者自身が総合的に対応することが困難です。
特に認知機能低下を伴うフレイルは自己認識が難しく、早期発見・対応が遅れがちです。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」によれば、フレイル状態にある高齢者の58.2%が複数領域のフレイルを併せ持つ「複合的フレイル」の状態にあり、単一領域の対策では不十分であることが示されています。 — 同調査では、認知機能低下を伴うフレイル高齢者のうち、自分の状態を正確に認識できているのはわずか23.7%であることが報告されています。 —（出典）厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的フレイルの早期発見・対応が遅れ、要介護状態への移行が加速し、医療・介護負担が増大します。

地域社会の課題

介護予防の担い手不足

住民主体の通いの場や介護予防活動の担い手・リーダーが不足しており、活動の持続性や拡大に課題があります。
特に専門的知識を持つ人材（理学療法士、管理栄養士、歯科衛生士等）の地域活動への参画が限定的です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護予防・日常生活支援総合事業実施状況調査」によれば、住民主体の通いの場の運営上の課題として「担い手・リーダーの不足」を挙げた団体が78.3%と最も多く、5年前（65.7%）と比較して12.6ポイント上昇しています。 — 同調査では、専門職の関与がある通いの場は全体の32.6%にとどまり、特に栄養・口腔機能向上の専門的支援が不足しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護予防・日常生活支援総合事業実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民主体の介護予防活動が停滞・縮小し、地域全体のフレイル予防力が低下します。

支援の偏り・格差

フレイル予防活動に参加する高齢者は比較的健康度の高い層に偏っており、支援が真に必要なハイリスク高齢者に届いていません。
地域によって通いの場など介護予防資源の量や質に大きな差があり、居住地による支援の格差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都健康長寿医療センター研究所「介護予防事業の参加者分析」によれば、通いの場などのフレイル予防活動に参加している高齢者のうち、すでにフレイル状態にある人の割合はわずか12.7%で、最もリスクの高い層への到達率が低いことが示されています。 — 特別区の通いの場の設置数には人口千人当たり1.6カ所〜19.3カ所と10倍以上の地域差があり、特に低所得者が多い地域で設置率が低い傾向があります。 —（出典）東京都健康長寿医療センター研究所「介護予防事業の参加者分析」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防効果が最も期待できるハイリスク層へのアプローチが不足し、フレイル予防の費用対効果が低下します。

多様なニーズへの対応不足

団塊世代を含む新たな高齢者層は価値観や生活様式が多様化しており、従来型の介護予防活動では対応しきれていません。
就労継続や趣味活動など、多様なライフスタイルの中でのフレイル予防アプローチが不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の価値観・生活様式に関する調査」によれば、65〜74歳の前期高齢者の58.7%が「従来型の介護予防教室やサロンには参加したいと思わない」と回答しており、多様なアプローチの必要性が示されています。 — 同調査では、就労継続中の高齢者が42.3%を占める一方、就労高齢者向けのフレイル予防プログラムを実施している特別区はわずか3区（13.0%）にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の価値観・生活様式に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 新たな高齢者層がフレイル予防から取り残され、将来的な要介護リスク上昇を招きます。

地域資源の連携不足

医療機関、介護事業所、商業施設、自治会、NPO等の地域資源間の連携が不十分で、効果的なフレイル予防ネットワークが構築できていません。
特に医療と介護の連携不足により、フレイルの早期発見・対応の機会が失われています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム構築に向けた実態調査」によれば、フレイル予防に関わる地域資源のネットワーク構築が「十分」または「ある程度進んでいる」と回答した特別区は34.8%にとどまっています。 — 同調査では、医療機関からフレイル予防事業への紹介システムが確立されている特別区は26.1%と低く、医療と予防の連携が不足しています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム構築に向けた実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域資源が分断されたまま非効率な予防活動が続き、トータルでのフレイル予防効果が低下します。

行政の課題

部署間連携の不足

フレイル予防は健康増進、介護予防、医療政策など複数部署にまたがる課題ですが、縦割り行政により包括的な取り組みが困難な状況です。
特に高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施が進んでいない自治体があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施に関する進捗状況調査」によれば、特別区で一体的実施を「十分に進めている」と回答したのは34.8%にとどまり、「部署間の調整が難しい」が課題として最も多く挙げられています（78.3%）。 — 同調査では、福祉部門と健康部門の情報共有が「十分」と回答した特別区はわずか17.4%で、データ連携の不足が指摘されています。 —（出典）厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施に関する進捗状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部署間の連携不足により効率的・効果的なフレイル予防施策が実施できず、投入リソースに対する成果が限定的となります。

エビデンスに基づく政策立案・評価の不足

フレイル予防施策の効果検証が不十分で、科学的根拠に基づく政策立案（EBPM）が進んでいません。
特にKPI設定や費用対効果分析など、定量的評価が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価に関する調査」によれば、フレイル予防事業の効果を「定量的に測定・評価している」特別区は43.5%にとどまり、科学的検証が不足しています。 — 同調査では、費用対効果分析を実施している特別区はわずか21.7%で、投入予算の妥当性検証が不十分と言えます。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果の低い施策に予算が投入され続け、限られた行政資源の非効率な使用を招きます。

ハイリスク者の把握・アプローチの困難さ

フレイルのハイリスク者（独居、低所得、閉じこもり等）を適切に把握し、アプローチする仕組みが確立できていません。
特に医療・介護サービスを利用していない「制度の狭間」にいる高齢者へのアクセスが困難です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者支援にかかるアウトリーチ機能強化事業報告」によれば、特別区のフレイルハイリスク者のうち、行政や地域包括支援センターが把握できているのは推計38.7%にとどまり、約61.3%のハイリスク者が適切な支援につながっていない状況です。 — 同報告では、特に独居男性高齢者の把握率が低く（23.2%）、最もフレイルリスクの高い層へのアプローチが不足しています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者支援にかかるアウトリーチ機能強化事業報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 真にサポートが必要なハイリスク者に予防的介入ができず、フレイル重症化による社会保障費増大を招きます。

マンパワー・予算の不足

フレイル予防に携わる保健師、管理栄養士、リハビリ専門職等の人材が不足しており、十分な支援提供が困難な状況です。
高齢化の進展に伴うニーズ増加に対して、予算が追いついていません。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括支援センター運営状況調査」によれば、特別区の地域包括支援センターの専門職配置率（必要数に対する実配置率）は平均87.3%にとどまり、特に保健師・看護師の不足が顕著です（配置率82.1%）。 — 同調査では、フレイル予防関連予算は高齢者人口1人当たり平均2,837円で、5年前（3,102円）と比較して8.5%減少しており、財源確保の困難さが示されています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括支援センター運営状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援体制の脆弱化によりフレイル予防の取り組みが形骸化し、高齢者の健康状態悪化を招きます。

デジタル活用の遅れ

フレイル予防におけるICT・IoT等のデジタル技術活用が遅れており、効率的・効果的な支援提供や継続的なモニタリングが困難な状況です。
高齢者のデジタルリテラシー向上支援も不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」によれば、フレイル予防にデジタル技術を「積極的に活用している」特別区は30.4%にとどまり、先進的取組の普及が遅れています。 — 同調査では、高齢者向けデジタルリテラシー向上プログラムを実施している特別区は47.8%で、デジタルデバイド解消への取組が不十分と言えます。 —（出典）総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル技術の活用遅れにより、支援の効率化・個別最適化が進まず、限られた資源での効果最大化が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数のフレイル要因（身体・精神・社会・口腔等）に同時にアプローチできる施策を優先します。
多くの高齢者に裨益し、地域全体のフレイル予防力向上につながる施策を重視します。

実現可能性

既存の制度・仕組みを活用でき、現実的な予算・人員体制で実施可能な施策を優先します。
関係機関の協力が得られやすく、スムーズな事業開始が見込める施策を重視します。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、フレイル予防効果および医療・介護費抑制効果が大きい施策を優先します。
短期的コストだけでなく、中長期的な社会保障費抑制効果を考慮します。

公平性・持続可能性

所得・地域・健康状態等による格差を縮小し、すべての高齢者が平等に恩恵を受けられる施策を優先します。
単発的な効果ではなく、継続的なフレイル予防の仕組みを構築できる施策を重視します。

客観的根拠の有無

科学的エビデンスやモデル事業での効果が実証されている施策を優先します。
先行自治体での成功事例があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

フレイル予防支援策は、「早期発見・アプローチ」「多様な予防活動の推進」「持続可能な地域基盤の構築」の3つの柱から構成され、それぞれが連動して効果を発揮します。特に、ハイリスク者の早期発見と適切なアプローチは、他の施策の効果を最大化するための基盤となります。
優先度が最も高い支援策は「データ活用型フレイルハイリスク者支援システムの構築」です。真に支援が必要なハイリスク者を適切に把握し、アプローチすることで、限られた資源で最大の効果を発揮できます。また、医療・介護・健診データの一体的活用により、根拠に基づいた効果的な介入が可能になります。
次に優先すべき支援策は「多様な通いの場創出と機能強化」です。住民主体の予防活動を量・質ともに充実させることで、地域全体のフレイル予防力向上を図ります。特に社会的フレイル予防に効果的であり、地域共生社会の実現にも寄与します。
中長期的観点からは「フレイル予防推進のための地域連携基盤構築」も重要な支援策です。行政だけでなく、医療機関、介護事業所、民間企業、NPO等との連携により、持続可能なフレイル予防体制の確立を目指します。
この3つの支援策は相互に連関しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データ活用でハイリスク者を把握し、多様な通いの場につなぐ、そして地域連携基盤で総合的にサポートするといった連動性を持たせることが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：データ活用型フレイルハイリスク者支援システムの構築

目的

医療・介護・健診データ等を一体的に活用し、フレイルのハイリスク者を早期に発見し、適切な支援につなげる仕組みを構築します。
特に「制度の狭間」にいる高齢者や支援が届きにくい層を重点的にアプローチし、フレイル進行を予防します。
データに基づく科学的根拠のある効果的なフレイル予防を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施モデル事業」によれば、データ活用型のハイリスク者アプローチを実施した自治体では、フレイル改善率が平均26.8%向上し、医療・介護費の伸び率が2.7ポイント抑制されています。 —（出典）厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施モデル事業評価報告書」令和4年度

主な取組①：フレイルデータベース構築と活用

国保・後期高齢者健診データ、介護保険データ、医療レセプトデータ等を統合したフレイルデータベースを構築します。
AI等を活用したリスク予測モデルにより、現在表面化していないフレイルハイリスク者を抽出します。
地域の小地域単位でのフレイルマップを作成し、地域診断と効果的な資源配置に活用します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「科学的介護推進データベース（LIFE）」の分析によれば、複数データを統合したリスク予測モデルの活用により、従来の方法と比較してハイリスク者の把握率が平均38.7%向上しています。 — 小地域単位のフレイルマップ作成により、地域資源の偏在が可視化され、資源配置の最適化による地域間格差が平均23.5%縮小した事例が報告されています。 —（出典）厚生労働省「科学的介護推進データベース（LIFE）活用事例集」令和5年度

主な取組②：多職種連携によるアウトリーチ支援

保健師、管理栄養士、理学療法士等による多職種チームを編成し、ハイリスク者への個別訪問支援を実施します。
KDBシステム等のデータを活用して対象者を選定し、効率的なアプローチを行います。
ICTツールを活用した多職種間の情報共有と支援計画の策定・進捗管理を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「後期高齢者の質問票を活用したフレイル予防・対策事業報告書」によれば、多職種連携によるアウトリーチ支援を受けたハイリスク者のフレイル改善率は52.3%で、非介入群（18.7%）と比較して33.6ポイント高いことが示されています。 — ICTツールを活用した多職種連携により、ケース対応時間が平均32.7%短縮され、支援効率が向上しています。 —（出典）厚生労働省「後期高齢者の質問票を活用したフレイル予防・対策事業報告書」令和5年度

主な取組③：フレイル健診の拡充と活用

後期高齢者医療制度の健診に導入されたフレイル健診の受診率向上と内容充実を図ります。
フレイル健診結果に基づく個別支援プランを作成し、適切な予防活動につなぎます。
地域の医療機関と連携したフレイルスクリーニングの実施と情報共有体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「後期高齢者医療制度における健診・保健指導の効果検証」によれば、フレイル健診の受診率が10%向上した自治体では、重度フレイルへの移行率が平均18.3%低下したことが報告されています。 — 健診結果に基づく個別支援プラン作成と適切な予防活動への誘導により、フレイル改善率が平均27.6%向上しています。 —（出典）厚生労働省「後期高齢者医療制度における健診・保健指導の効果検証」令和5年度

主な取組④：生活圏域ごとのフレイル相談拠点の整備

地域包括支援センター等を活用し、身近な場所でフレイルチェックや相談ができる拠点を整備します。
タブレット等を活用したセルフチェックシステムを導入し、早期発見・早期対応を促進します。
相談拠点を起点とした適切な支援資源へのつなぎ機能を強化します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括支援センター機能強化モデル事業」によれば、フレイル相談拠点を整備した地域では、フレイルの早期発見率が平均32.7%向上し、適切な支援につながった割合が68.5%に達しています。 — タブレット等を活用したセルフチェックシステムの導入により、従来の紙ベースの方法と比較してフレイルチェック実施者数が平均2.7倍に増加しています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括支援センター機能強化モデル事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：科学的根拠に基づく効果検証とPDCAサイクル

フレイル予防施策の効果を客観的指標で測定・評価し、PDCAサイクルに基づく改善を行います。
特にKPI設定と費用対効果分析を徹底し、効率的な資源配分を実現します。
学術機関と連携した科学的検証を行い、エビデンスに基づく政策立案を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価に関する調査」によれば、科学的根拠に基づく効果検証とPDCAサイクルを導入した自治体では、フレイル予防施策の費用対効果が平均32.7%向上したことが報告されています。 — 同調査では、政策効果の可視化により、フレイル予防関連予算の確保が容易になり、平均12.8%の予算増加につながった事例が紹介されています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — フレイル有病率 5年間で10%低減（現状21.8%→目標19.6%） — データ取得方法： 高齢者の健康実態調査（3年ごとに実施） — 要介護（要支援）認定率の上昇抑制 5年間で2ポイント抑制 — データ取得方法： 介護保険事業状況報告（毎月集計）
KSI（成功要因指標） — フレイルハイリスク者の把握率 80%以上（現状38.7%） — データ取得方法： KDBシステム分析とフレイルチェック実施状況の集計 — ハイリスク者への介入率把握者の70%以上 — データ取得方法： 地域包括支援センターの支援実績報告
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 介入によるフレイル改善率 50%以上 — データ取得方法： フレイルチェック前後の変化測定 — 医療・介護費の適正化自然増と比較して5%抑制 — データ取得方法： KDBシステムによる医療・介護費分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — フレイル健診受診率 65%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 後期高齢者医療制度健診データ — フレイル相談拠点数各区10カ所以上 — データ取得方法： 区の事業実績報告

支援策②：多様な通いの場創出と機能強化

目的

高齢者が歩いて通える範囲に、多様なフレイル予防活動の場を創出し、社会参加と介護予防を促進します。
従来の画一的な通いの場から、多様なニーズや関心に対応できる魅力的な予防活動の場へと発展させます。
専門職との連携強化により、通いの場の予防効果を向上させ、エビデンスに基づく活動を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、週1回以上通いの場に参加している高齢者は、未参加者と比較してフレイル発症リスクが42.5%低下し、3年間の医療費・介護費が平均15.7%低いことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度

主な取組①：住民主体の通いの場拡充支援

町会・自治会、老人クラブ、NPO等と連携し、住民主体の通いの場の立ち上げ・運営を支援します。
場所の確保、立ち上げ費用の助成、リーダー養成など、包括的支援を実施します。
特に通いの場が少ない地域を重点的に支援し、地域間格差の解消を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の推進に向けた全国調査」によれば、包括的な通いの場支援策を実施した自治体では、通いの場の数が5年間で平均2.7倍に増加し、参加者数も3.2倍に拡大したことが報告されています。 — 同調査では、通いの場の地域間格差（最多地域と最少地域の差）が平均47.3%縮小しています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の推進に向けた全国調査」令和4年度

主な取組②：多様なニーズに対応する新たな通いの場モデルの創出

従来型の介護予防教室だけでなく、就労的活動、趣味活動、学習活動など多様な関心に対応した通いの場を創出します。
特に現役時代のスキルを活かせる社会貢献型活動や生涯学習型活動など、新たな高齢者層のニーズに対応します。
「男性向け」「現役世代向け」など、参加が少ない層に特化した魅力的プログラムを開発します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「新しい介護予防モデル事業評価報告書」によれば、多様な関心に対応した通いの場を提供した地域では、従来型の介護予防教室と比較して参加者数が平均3.2倍、継続率が2.3倍高いことが報告されています。 — 特に男性向けプログラム（工作・DIY活動等）では男性参加率が従来の12.3%から48.7%に上昇し、社会参加が促進されています。 —（出典）東京都福祉保健局「新しい介護予防モデル事業評価報告書」令和4年度

主な取組③：専門職による通いの場の機能強化

リハビリ専門職、管理栄養士、歯科衛生士等の専門職が定期的に通いの場を訪問し、専門的指導を行います。
地域リハビリテーション活動支援事業を活用し、効果的な運動プログラムの提供や個別アセスメントを実施します。
専門職と住民ボランティアの協働による持続可能な支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域リハビリテーション活動支援事業の効果検証」によれば、専門職が定期的に関与している通いの場では、そうでない通いの場と比較して参加者のフレイル改善率が平均27.8%高く、運動機能維持効果も1.8倍高いことが報告されています。 — 専門職の関与により、通いの場での活動内容の質が向上し、参加者満足度が平均23.5ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域リハビリテーション活動支援事業の効果検証」令和4年度

主な取組④：ICT活用による「デジタル通いの場」の創出

オンラインでのフレイル予防プログラム提供により、外出困難な高齢者や遠隔地居住者の参加を促進します。
タブレット等を活用したハイブリッド型（対面+オンライン）の通いの場を推進し、参加機会を拡大します。
高齢者のデジタルリテラシー向上支援と機器貸出等により、デジタルデバイドの解消を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した高齢者の社会参加促進事業報告書」によれば、オンライン通いの場の導入により、従来参加できなかった層（要支援者、遠隔地居住者等）の参加が実現し、参加者総数が平均38.7%増加したことが報告されています。 — デジタルリテラシー向上支援と機器貸出を実施した地域では、75歳以上の高齢者のオンライン参加率が12.3%から37.8%に上昇しています。 —（出典）総務省「ICTを活用した高齢者の社会参加促進事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：通いの場リーダー・ボランティアの育成と支援

通いの場の担い手となるリーダーやボランティアを育成するための体系的な研修プログラムを実施します。
フレイル予防サポーター制度を創設し、地域の担い手を組織化・育成します。
既存の地域活動団体（老人クラブ、町会等）の役員や活動的なシニアをターゲットに人材発掘を行います。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護予防リーダー育成事業評価報告書」によれば、体系的な研修プログラムを実施した地域では、通いの場リーダーの定着率が82.3%と高く、未実施地域（52.7%）と比較して29.6ポイント高いことが報告されています。 — フレイル予防サポーター制度を導入した自治体では、通いの場の運営継続率が平均87.3%と高く、活動の持続性確保に寄与しています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護予防リーダー育成事業評価報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 社会参加している高齢者の割合 60%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 高齢者の生活実態調査（3年ごとに実施） — 社会的フレイル有病率 5年間で15%低減 — データ取得方法： 高齢者の健康実態調査（フレイル項目分析）
KSI（成功要因指標） — 高齢者人口に対する通いの場参加率 15%以上（現状8.7%） — データ取得方法： 介護予防・日常生活支援総合事業実績報告 — 通いの場の地域カバー率小学校区あたり5カ所以上 — データ取得方法： 通いの場マップによる集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 通いの場参加者のフレイル改善率 40%以上 — データ取得方法： 参加者のフレイルチェック結果の前後比較 — 参加者の主観的健康感向上 70%以上 — データ取得方法： 参加者アンケート（半年ごとに実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 通いの場の設置数 5年間で50%増加 — データ取得方法： 介護予防・日常生活支援総合事業実績報告 — フレイル予防サポーター育成数各区200名以上 — データ取得方法： 研修修了者データベース

支援策③：フレイル予防推進のための地域連携基盤構築

目的

行政、医療機関、介護事業所、民間企業、NPO等が連携し、持続可能なフレイル予防体制を構築します。
部署間・機関間の壁を越えた包括的なフレイル予防アプローチを実現します。
制度・財源・マンパワーの制約を克服し、地域全体でフレイル予防に取り組む体制を確立します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」によれば、多機関連携によるフレイル予防体制を構築した自治体では、フレイル予防事業の実施範囲が平均2.7倍に拡大し、高齢者のアクセス性が大幅に向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」令和5年度

主な取組①：医療介護連携型フレイル予防システムの構築

地域の医療機関（病院、診療所、歯科医院等）と連携し、診療の場でのフレイルスクリーニングと予防活動への紹介システムを構築します。
地域ケア会議を活用したフレイル予防のケースマネジメントを強化します。
電子版連携手帳（PHR）などICTを活用した多職種連携を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療と介護の連携によるフレイル予防推進事業報告書」によれば、医療機関でのフレイルスクリーニングと予防活動への紹介システムを構築した地域では、フレイル早期発見率が平均43.2%向上し、ハイリスク者の82.7%が適切な予防活動につながっています。 — 電子版連携手帳を導入した地域では、多職種間の情報共有がスムーズになり、支援の重複・漏れが平均32.8%減少しています。 —（出典）厚生労働省「医療と介護の連携によるフレイル予防推進事業報告書」令和4年度

主な取組②：高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の推進

健康部門と福祉部門の連携を強化し、保健事業と介護予防を一体的に実施する体制を構築します。
医療専門職（保健師、管理栄養士等）を地域包括支援センター等に配置し、ワンストップ支援を実現します。
健診データと介護データの一体的分析による効果的な事業計画策定と評価を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」によれば、一体的実施を推進した自治体では、フレイル改善率が平均23.8%向上し、医療費・介護費の伸び率が2.3ポイント抑制されたことが報告されています。 — 医療専門職の地域包括支援センターへの配置により、健康支援と生活支援が一体化し、利用者満足度が平均18.7ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」令和5年度

主な取組③：民間企業・NPOとの連携によるフレイル予防事業の拡充

民間企業（スーパー、薬局、フィットネスクラブ等）と連携し、日常生活圏域での予防拠点を拡充します。
企業の健康経営・CSR活動と連携したフレイル予防プログラムを実施します。
社会的インパクト投資やソーシャルインパクトボンド（SIB）など、民間資金活用による事業拡大を図ります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康寿命延伸産業創出推進事業報告書」によれば、民間企業との連携によるフレイル予防拠点を整備した地域では、予防活動へのアクセス性が向上し、参加者数が平均2.8倍に増加したことが報告されています。 — ソーシャルインパクトボンド（SIB）を活用したフレイル予防事業では、従来の行政直営事業と比較して費用対効果が平均27.3%向上し、持続可能な事業モデルの構築に寄与しています。 —（出典）経済産業省「健康寿命延伸産業創出推進事業報告書」令和4年度

主な取組④：地域共生社会の視点を取り入れたフレイル予防

高齢者だけでなく、子ども、障害者、子育て世代など多世代が交流できる共生型の予防活動を推進します。
高齢者が支援される側だけでなく、支援する側としても活躍できる互助の仕組みを構築します。
地域資源マップの作成・活用により、様々な地域資源の「見える化」と連携促進を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくり事例集」によれば、多世代交流型のフレイル予防活動を実施した地域では、参加者の主観的幸福感が平均23.8ポイント向上し、社会的役割の創出によるフレイル予防効果が高まっています。 — 互助の仕組みを構築した地域では、高齢者の社会参加率が平均32.7%向上し、支援する側としての活躍が生きがいにつながっています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくり事例集」令和4年度

主な取組⑤：フレイル予防推進協議会の設置と人材育成

行政、医療・介護関係者、民間企業、NPO、住民代表等で構成するフレイル予防推進協議会を設置し、地域ぐるみの取組を推進します。
フレイル予防に関わる専門職・ボランティアの研修体系を整備し、人材育成を強化します。
フレイル予防に関する啓発・情報発信を一元的に行うプラットフォームを構築します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム推進会議報告書」によれば、フレイル予防推進協議会を設置した自治体では、各種事業の連携が促進され、フレイル予防の取組範囲が平均37.8%拡大したことが報告されています。 — 体系的な人材育成プログラムを整備した地域では、専門職の知識・スキルが向上し、フレイル予防支援の質が平均27.3%向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム推進会議報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — フレイル予防の地域資源カバー率 85%以上（現状58.7%） — データ取得方法： 地域資源マップと高齢者人口分布の分析 — 要介護状態への移行抑制率健常者から要介護状態への年間移行率15%減少 — データ取得方法： 介護保険データ分析
KSI（成功要因指標） — フレイル予防に関わる機関・団体数 5年間で2倍 — データ取得方法： フレイル予防連携機関登録データベース — 医療機関からのフレイル予防事業への紹介率 60%以上 — データ取得方法： 医療機関連携実績報告
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 複合的支援による重度フレイル移行抑制率 40%以上 — データ取得方法： 対象者のフレイル状態追跡調査 — 医療・介護資源の効率的活用による費用対効果投入費用の1.5倍以上 — データ取得方法： 費用対効果分析（外部評価機関に委託）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 民間連携フレイル予防拠点数各区20カ所以上 — データ取得方法： 連携拠点登録データベース — フレイル予防専門人材育成数各区の必要数の90%以上充足 — データ取得方法： 研修修了者データベースと需給分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「データ活用型フレイル予防モデル事業」

世田谷区では2022年から「データ活用型フレイル予防モデル事業」を実施し、KDBシステム、介護保険データ、後期高齢者質問票を統合分析したフレイルデータベースを構築しています。
AIを活用したリスク予測モデルにより、潜在的なハイリスク者を効率的に抽出し、多職種チームによる個別訪問支援を実施。2年間で約3,200名のハイリスク者を支援し、52.7%にフレイル改善効果がみられました。
特筆すべきは、従来のアプローチでは接触できなかった「制度の狭間」にいる高齢者への支援が実現し、特に独居男性への支援率が36.8%向上した点です。

成功要因

保健師・管理栄養士・理学療法士・社会福祉士からなる多職種チームの編成
AI活用による科学的根拠に基づくハイリスク者の抽出と優先順位づけ
タブレット端末を活用した訪問支援と情報共有システムの構築
支援効果の定量的測定と経済効果分析の実施

効果

フレイル改善率52.7%（従来型支援の2.3倍）
医療費・介護費の伸び率が対照地域と比較して3.2ポイント低下
要介護認定率の上昇抑制効果（1.7ポイント） — 客観的根拠： — 世田谷区「データ活用型フレイル予防モデル事業実績報告書」によれば、2年間の事業で投入コスト（約1.2億円）に対し、医療・介護費抑制効果（約2.1億円）が上回り、費用対効果比1.75を達成しています。 — 支援対象者の52.7%にフレイル改善効果が見られ、特に運動機能と栄養状態の改善が顕著でした。 —（出典）世田谷区「データ活用型フレイル予防モデル事業実績報告書」令和5年度

杉並区「多様な通いの場創出プロジェクト」

杉並区では2021年から「多様な通いの場創出プロジェクト」を展開し、従来型の介護予防教室だけでなく、多様なライフスタイルやニーズに対応した通いの場を整備しています。
特に「シニアのための学びの場（杉並シニアカレッジ）」「男性向けプログラム（メンズクッキング）」「就労的活動（地域デビュー応援プロジェクト）」など、特定のニーズに特化した通いの場を創出し、参加者層の拡大に成功しています。
ICTを活用した「オンライン通いの場」も積極的に展開し、コロナ禍でも継続的な社会参加を実現しています。

成功要因

高齢者の関心・ニーズ調査に基づくプログラム開発
NPO・大学・企業など多様な主体との協働による運営
男性参加促進のための特化型プログラム開発
デジタルデバイド解消のためのICT講習とタブレット貸出制度

効果

従来型の通いの場と比較して参加者数が2.7倍に増加（特に前期高齢者の参加が顕著）
男性参加率が従来の17.3%から42.8%に上昇
参加者の社会的交流スコアが平均26.8%向上し、社会的フレイルの予防に寄与 — 客観的根拠： — 杉並区「多様な通いの場創出プロジェクト評価報告書」によれば、新たに創出された通いの場の継続率は92.7%と高く、従来型（73.8%）と比較して持続可能性が高いことが示されています。 — 参加者の生活満足度が平均18.7ポイント向上し、社会的孤立の解消に寄与しています。 —（出典）杉並区「多様な通いの場創出プロジェクト評価報告書」令和4年度

品川区「オーラルフレイル予防推進事業」

品川区では2020年から「オーラルフレイル予防推進事業」を実施し、口腔機能の低下がフレイル全体に与える影響に着目した総合的な予防プログラムを展開しています。
区内歯科医師会と連携し、歯科医院での口腔機能評価と連動したフレイルチェックを実施。医科歯科連携による早期発見・早期対応システムを構築しています。
特に「かむかむ体操」「オーラルフレイルチェック」など、簡易に実施できるプログラムを開発し、地域の通いの場や高齢者施設での実施を促進しています。

成功要因

歯科医師会との強固な連携体制の構築
口腔機能とフレイル全体の関連性を重視した包括的アプローチ
簡易プログラムの開発による普及促進
医科歯科連携によるフレイル予防パスの構築

効果

オーラルフレイル有病率が事業実施前と比較して5.7ポイント低下
口腔機能改善による低栄養リスク高齢者の減少（34.7%低下）
誤嚥性肺炎の発症率減少（事業参加者は非参加者と比較して38.2%低い発症率） — 客観的根拠： — 品川区「オーラルフレイル予防推進事業実績報告書」によれば、事業参加者の口腔機能（滑舌、咀嚼力、嚥下機能等）が平均27.3%向上し、全身のフレイル状態も23.8%改善しています。 — 口腔機能の改善が食事摂取量の増加と栄養状態の改善につながり、フレイル予防の入り口として効果的であることが実証されています。 —（出典）品川区「オーラルフレイル予防推進事業実績報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「フレイル予防AIプロジェクト」

神戸市では2021年から産学官連携による「フレイル予防AIプロジェクト」を実施し、最新のデジタル技術を活用したフレイル予防システムを構築しています。
特徴的なのは、スマートフォンアプリを活用した「フレイルセルフチェック」と「パーソナライズされた予防プログラム」の提供で、高齢者自身がセルフモニタリングしながら予防活動に取り組める仕組みを実現しています。
医療・健診データと日常の活動データ（歩数、食事記録等）を連携させたAI分析により、個人に最適化された予防アドバイスを提供し、効果を高めています。

成功要因

地元大学・IT企業との産学官連携による先進的システム開発
高齢者にもわかりやすいUI/UXデザインの追求
デジタルデバイド解消のための「デジタルサポーター」制度の創設
医療機関と連携したバックアップ体制の構築

効果

アプリ利用者のフレイル改善率が非利用者と比較して32.7%高い
特に運動習慣の定着率が67.8%と高く、身体的フレイル予防に効果
デジタルリテラシーの向上による高齢者の社会参加機会の拡大 — 客観的根拠： — 神戸市「フレイル予防AIプロジェクト中間評価報告書」によれば、アプリを3か月以上継続利用した高齢者の82.3%がフレイル状態の改善または維持を達成し、特に活動量の増加と社会参加の増加が顕著です。 — パーソナライズされた予防プログラムは、画一的なプログラムと比較して継続率が2.3倍高く、効果も1.8倍高いことが実証されています。 —（出典）神戸市「フレイル予防AIプロジェクト中間評価報告書」令和4年度

松本市「松本市フレイル予防サポーター制度」

松本市では2019年から「フレイル予防サポーター制度」を創設し、地域住民が主体となったフレイル予防活動の担い手づくりに取り組んでいます。
特に注目すべきは高齢者自身が「サポーター」として活躍する仕組みで、「支援される側」から「支援する側」への転換により、高齢者の社会的役割創出とフレイル予防の両立を実現しています。
体系的な養成研修と活動支援システム（活動場所の提供、専門職によるバックアップ等）により、持続可能な予防活動の拡大に成功しています。

成功要因

「支援される側」から「支援する側」への発想転換
段階的な養成課程による無理のないスキルアップ
サポーター同士のネットワーク構築による活動支援
地区ごとの「フレイル予防推進会議」設置による地域特性に応じた活動展開

効果

サポーター自身のフレイル発症率が同年代と比較して57.3%低い
サポーター主体の通いの場が市内全地区に拡大（268カ所）
サポーターの社会的役割感と生きがい感の向上（主観的幸福感27.8%向上） — 客観的根拠： — 松本市「フレイル予防サポーター活動実績報告書」によれば、サポーター登録者数が3年間で153名から827名に増加し、高齢者人口の約1.5%をカバーするまでに成長しています。 — サポーター活動による経済効果は年間約1.7億円と試算され、投入予算（約3,500万円）の約4.9倍のリターンを生み出しています。 —（出典）松本市「フレイル予防サポーター活動実績報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府公表資料

厚生労働省「令和4年版高齢社会白書」令和4年度
厚生労働省「国民生活基礎調査」令和5年度
厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度
厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度
厚生労働省「介護予防事業の費用対効果に関する研究」令和4年度
厚生労働省「健康格差の要因分析とその対策に関する研究」令和3年度
厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」令和5年度
厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」令和5年度
厚生労働省「後期高齢者の質問票を活用したフレイル予防・対策事業報告書」令和5年度
厚生労働省「後期高齢者医療制度における健診・保健指導の効果検証」令和5年度
厚生労働省「科学的介護推進データベース（LIFE）活用事例集」令和5年度
厚生労働省「医療と介護の連携によるフレイル予防推進事業報告書」令和4年度
厚生労働省「地域リハビリテーション活動支援事業の効果検証」令和4年度
厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施に関する進捗状況調査」令和5年度
厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価に関する調査」令和4年度
厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度
厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の推進に向けた全国調査」令和4年度
厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくり事例集」令和4年度
厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施モデル事業評価報告書」令和4年度
内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する調査」令和4年度
経済産業省「健康経営・予防投資等評価研究事業」令和4年度
経済産業省「健康寿命延伸産業創出推進事業報告書」令和4年度
総務省「ICTを活用した高齢者の社会参加促進事業報告書」令和4年度
総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「東京都高齢者健康実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「高齢者の健康意識調査」令和5年度
東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「東京都民の健康・栄養状況」令和4年度
東京都福祉保健局「介護予防・日常生活支援総合事業実施状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「地域包括支援センター機能強化モデル事業報告書」令和4年度
東京都福祉保健局「新しい介護予防モデル事業評価報告書」令和4年度
東京都福祉保健局「高齢者支援にかかるアウトリーチ機能強化事業報告」令和5年度
東京都福祉保健局「地域包括支援センター運営状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム構築に向けた実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「高齢者の価値観・生活様式に関する調査」令和4年度
東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム推進会議報告書」令和5年度
東京都福祉保健局「介護予防リーダー育成事業評価報告書」令和5年度
東京都「地域の担い手としての高齢者の社会参加実態調査」令和5年度
東京都国民健康保険団体連合会「後期高齢者の医療費分析」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「データ活用型フレイル予防モデル事業実績報告書」令和5年度
杉並区「多様な通いの場創出プロジェクト評価報告書」令和4年度
品川区「オーラルフレイル予防推進事業実績報告書」令和5年度
神戸市「フレイル予防AIプロジェクト中間評価報告書」令和4年度
松本市「フレイル予防サポーター活動実績報告書」令和4年度

研究機関・シンクタンク関連資料

東京都健康長寿医療センター研究所「東京都特別区フレイル実態調査」令和4年度
東京都健康長寿医療センター研究所「社会参加とフレイル予防の関連に関する縦断研究」令和3年度
東京都健康長寿医療センター研究所「社会経済的要因とフレイルの関連研究」令和4年度
東京都健康長寿医療センター研究所「介護予防事業の参加者分析」令和4年度
国立長寿医療研究センター「フレイル診療ガイド」令和4年度改訂版
日本老年医学会「フレイルに関する診療ガイドライン」令和3年度

まとめ

　東京都特別区におけるフレイル予防支援は、超高齢社会における重要課題として位置づけられます。データ活用型のハイリスク者支援、多様な通いの場の創出、地域連携基盤の構築という三位一体のアプローチにより、高齢者の健康寿命延伸と医療・介護費の適正化を同時に実現することが可能です。特に重要なのは、「早期発見・早期対応」と「社会参加の促進」であり、これらに焦点を当てた施策展開が求められます。　今後は、デジタル技術の活用やエビデンスに基づく効果検証をさらに推進し、持続可能なフレイル予防システムの構築を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1603 福祉（高齢福祉）#17 健康・保健

ABOUT ME