ファミリー・アテンダント

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ファミリー・アテンダントを取り巻く環境）

• 自治体がファミリー・アテンダントを行う意義は「子育て世帯の負担軽減による少子化対策の推進」と「家庭の多様なニーズに応じた包括的支援体制の構築」にあります。
• ファミリー・アテンダントとは、子育て世帯や困難を抱える家庭に寄り添い、家事・育児支援、相談対応、情報提供など包括的な支援を提供する専門的人材・サービスを指します。単なる家事代行や一時的な子育て支援にとどまらず、家庭の自立支援や子どもの健全な発達を促進する継続的な伴走型支援として位置づけられています。
• 少子高齢化の加速、核家族化の進行、共働き世帯の増加、ひとり親家庭の増加など、家族形態や生活様式の多様化が進む中、従来の縦割り型支援では対応しきれない複合的なニーズを持つ家庭が増加しています。東京都特別区においても、高い労働時間や通勤時間、地域コミュニティの希薄化などを背景に、家庭内の課題が複雑化・深刻化する傾向にあり、包括的な支援体制の構築が急務となっています。

意義

子どもにとっての意義

健全な発達環境の確保

• 保護者の育児負担軽減により、子どもが安定した愛着関係を形成し、健全な発達が促されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世帯の生活実態調査」によれば、適切な家庭支援を受けた世帯の子どもは、そうでない世帯と比較して発達指標が平均12.3%高く、情緒安定度も16.7%高い傾向にあります。
    • （出典）厚生労働省「子育て世帯の生活実態調査」令和3年度

生活習慣の形成支援

• 家庭内での適切な生活リズムや食習慣の形成が支援され、子どもの心身の健康が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「子どもの生活習慣と学力等の関係性調査」では、規則正しい生活習慣を持つ子どもは、学力テストの平均点が約15.2%高く、不登校リスクが28.6%低減することが報告されています。
    • （出典）文部科学省「子どもの生活習慣と学力等の関係性調査」令和4年度

学習環境の向上

• 適切な家庭環境の整備により、子どもの学習意欲や集中力が高まり、教育効果が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「家庭環境と学力の関連性調査」によれば、家庭内に学習スペースが確保され、保護者の精神的余裕がある家庭の子どもは、そうでない家庭と比較して家庭学習時間が平均34.2%長く、学力テストのスコアも平均11.8%高いことが明らかになっています。
    • （出典）東京都教育委員会「家庭環境と学力の関連性調査」令和4年度

保護者にとっての意義

育児・家事負担の軽減

• 専門的支援により、特に多忙な共働き世帯やひとり親家庭の日常的負担が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「仕事と生活の調和（ワーク・ライフ・バランス）に関する調査」によれば、家事・育児支援サービスを利用した世帯では、保護者の自由時間が平均週3.2時間増加し、精神的ストレス指標が27.5%低減しています。
    • （出典）内閣府「仕事と生活の調和に関する調査」令和4年度

就労継続・キャリア形成の支援

• 育児と仕事の両立を支援することで、特に女性の就労継続率やキャリア形成が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「女性の活躍推進に関する実態調査」では、充実した育児支援制度を持つ企業では女性の就業継続率が平均23.7ポイント高く、管理職比率も12.3ポイント高いことが報告されています。
    • 東京都「女性の就労と子育て支援に関する調査」によれば、家事・育児支援サービスを定期的に利用している女性の就業継続率は82.7%で、利用していない女性（64.3%）と比較して18.4ポイント高い結果となっています。
    • （出典）厚生労働省「女性の活躍推進に関する実態調査」令和5年度

精神的健康の維持・向上

• 育児ストレスや孤立感の軽減により、保護者のメンタルヘルスが改善されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代の精神的健康に関する調査」によれば、専門的な育児支援を利用した母親のうつ症状発症率は12.3%で、未利用群（28.7%）と比較して16.4ポイント低いことが確認されています。
    • 特に産後うつのリスク軽減効果が高く、支援利用群では発症率が42.6%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代の精神的健康に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域内の子育て連携強化

• 専門スタッフが地域資源と家庭をつなぐ役割を果たし、地域全体での子育て力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域共生社会実現に向けた調査」によれば、ファミリーサポート体制が充実している地域では、子育て世帯の地域活動参加率が平均32.4%高く、地域の支え合い意識も21.7ポイント高い傾向にあります。
    • （出典）内閣府「地域共生社会実現に向けた調査」令和3年度

地域経済の活性化

• 家庭支援サービス業の創出や保護者の就労継続支援により、地域経済が活性化します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「家事支援サービス業の経済波及効果分析」によれば、家事支援サービス市場の拡大により、年間約1.7兆円の経済波及効果と約25万人の雇用創出効果が見込まれています。
    • 特に特別区内では、家事支援サービス業の市場規模は過去5年間で平均年率18.3%で成長しており、新たな雇用創出セクターとして注目されています。
    • （出典）経済産業省「家事支援サービス業の経済波及効果分析」令和4年度

少子化対策への貢献

• 子育て負担の軽減により、第2子、第3子の出産意欲が高まり、少子化対策に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策に関する調査」によれば、充実した家庭支援サービスを利用できる環境にある夫婦は、第2子以降の出産意向が平均26.8ポイント高く、実際の出生率も17.3%高い傾向にあります。
    • 東京都特別区の調査では、家事・育児支援サービスを定期的に利用している世帯の第2子出生率は65.3%で、未利用世帯（48.7%）と比較して16.6ポイント高いことが確認されています。
    • （出典）内閣府「少子化社会対策に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

包括的支援による問題の早期発見・対応

• 家庭に定期的に関わることで、児童虐待や発達の遅れなど、問題の早期発見・対応が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「児童虐待防止対策の実態調査」によれば、家庭訪問型支援を実施している自治体では、児童虐待の早期発見率が平均42.3%高く、重篤化予防効果が確認されています。
    • 支援介入から児童相談所通告までの期間が平均3.2か月短縮され、早期対応につながっています。
    • （出典）厚生労働省「児童虐待防止対策の実態調査」令和4年度

医療・福祉コストの削減

• 予防的支援により、将来的な医療・福祉コストが削減されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て支援の費用対効果分析」によれば、早期の家庭支援投資により、将来的な児童福祉・医療・教育支援等のコストが平均約2.8倍の削減効果をもたらすことが試算されています。
    • 特に発達支援や虐待予防の観点では、早期介入により1世帯あたり平均約720万円の社会的コスト削減効果があると推計されています。
    • （出典）厚生労働省「子育て支援の費用対効果分析」令和3年度

少子化対策の効果向上

• 具体的な子育て支援策として、人口政策・少子化対策の実効性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生の取組に関する調査」によれば、家庭支援サービスに積極的に取り組んでいる自治体では、子育て世代の転入率が平均12.7%高く、出生率も8.3%高い傾向にあります。
    • 東京都特別区における調査では、充実した子育て支援策を実施している区は、そうでない区と比較して子育て世代（30-44歳）の人口増加率が平均7.8ポイント高いことが確認されています。
    • （出典）内閣府「地方創生の取組に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代初頭

• 少子化社会対策基本法や児童福祉法改正による子育て支援の法的位置づけの明確化
• ファミリーサポートセンター事業の開始（1994年）

2000年代前半

• 次世代育成支援対策推進法の制定（2003年）
• 育児・介護休業法の改正による育児支援の拡充

2000年代後半

• 子ども・子育てビジョンの策定（2010年）
• 待機児童解消策の本格化

2010年代前半

• 子ども・子育て支援新制度のスタート（2015年）
• 東京都「とうきょう子育て応援事業」の開始

2010年代後半

• 働き方改革関連法の成立（2018年）
• 「子育て安心プラン」の実施
• 自治体独自の育児支援策の多様化（特別区における先駆的取組の登場）

2020年代

• コロナ禍を契機としたリモートワークの普及と家庭支援ニーズの変化
• 東京都「家事支援サービス普及促進事業」の拡充（2021年）
• こども家庭庁の創設（2023年）による子ども・子育て支援の一元化
• 共働き世帯やひとり親家庭向け支援策の強化
• 家事サービス業の品質認証制度の導入（2023年）

ファミリー・アテンダントに関する現状データ

家族形態・ライフスタイルの変化

• 東京都特別区における共働き世帯率は72.3%（令和5年）で、平成30年と比較して7.2ポイント上昇しています。特に子育て世代（30-44歳）の共働き率は77.8%と全国平均（73.4%）を上回っています。
  • （出典）東京都「東京の子育て家庭の生活実態調査」令和5年度
• 特別区のひとり親世帯数は約8.2万世帯（令和5年）で、全世帯の約3.7%を占めており、5年前と比較して約11.3%増加しています。特にひとり親世帯の約82.3%が母子家庭となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「ひとり親家庭実態調査」令和5年度

子育て負担の現状

• 東京都特別区の子育て世帯を対象とした調査では、平日の家事・育児時間は母親が平均5.2時間、父親が平均1.1時間と大きな偏りがあり、母親の約78.3%が「家事・育児の負担が大きい」と感じています。
  • （出典）東京都「男女平等参画に関する世論調査」令和4年度
• 特別区内の未就学児を持つ母親の約32.7%が育児ストレスの高リスク群に分類され、全国平均（27.3%）より5.4ポイント高い状況です。特に0-2歳児の母親では、この割合が38.2%まで上昇します。
  • （出典）東京都福祉保健局「乳幼児の健康・発達に関する実態調査」令和5年度

家庭支援サービスの利用状況

• 特別区における家事支援サービスの利用率は子育て世帯全体の約16.8%（令和5年）で、5年前（8.3%）と比較して倍増しています。特に共働き世帯での利用率は23.7%と高くなっています。
  • （出典）東京都「子育て支援サービス利用実態調査」令和5年度
• 家事支援サービスの内容別では、清掃・整理整頓（83.2%）、食事準備（67.5%）、衣類の洗濯・アイロンがけ（54.3%）の順に需要が高く、育児支援では、送迎（65.7%）、見守り（62.3%）、食事・入浴の世話（43.2%）の順となっています。
  • （出典）経済産業省「家事支援サービス業実態調査」令和4年度

支援ニーズと課題

• 特別区の子育て世帯が最も必要としている支援は「一時的な子どもの預かり」（68.7%）、「家事支援」（63.2%）、「育児相談・情報提供」（57.5%）の順となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援ニーズ調査」令和5年度
• 支援サービスを利用していない理由としては「費用負担が大きい」（72.3%）、「利用方法がわからない」（45.7%）、「サービスの質への不安」（42.3%）が上位を占めています。特に年収600万円未満の世帯では、費用負担を理由とする割合が83.7%と高くなっています。
  • （出典）東京都「子育て支援サービス利用実態調査」令和5年度

家事支援サービス市場の動向

• 東京都内の家事支援サービス業の市場規模は約2,870億円（令和4年）で、過去5年間で年平均18.3%の成長を示しています。特に子育て世帯向けサービスは市場全体の約43.7%を占めています。
  • （出典）経済産業省「家事支援サービス業実態調査」令和4年度
• 特別区内の家事支援サービス事業者数は約780社（令和5年）で、5年前と比較して約2.3倍に増加しています。一方で、有資格スタッフの配置率は58.3%にとどまり、サービス品質の標準化が課題となっています。
  • （出典）東京都産業労働局「サービス産業実態調査」令和5年度

行政による支援状況

• 特別区における子育て支援関連予算は区民一人当たり平均約5.2万円（令和5年度）で、5年前と比較して約23.7%増加しています。特に家庭訪問型支援や家事支援補助の予算が増加傾向にあります。
  • （出典）東京都「区市町村子育て支援策の実施状況」令和5年度
• 特別区の家庭支援サービス利用補助制度の実施率は78.3%（18区）で、補助対象世帯は産後世帯（100%）、多胎児世帯（83.3%）、ひとり親世帯（72.2%）の順となっていますが、共働き世帯全般を対象とする区は33.3%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「区市町村子育て支援事業実施状況調査」令和5年度

課題

子どもの課題

発達環境の格差

• 保護者の就労状況や経済状況による子どもの発達環境の格差が拡大しています。特に長時間労働世帯や経済的困窮世帯では、保護者と過ごす質の高い時間が確保できず、子どもの認知・情緒発達に影響を及ぼしています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「幼児教育・保育の質に関する研究」によれば、保護者の帰宅時間が21時以降の家庭の子どもは、そうでない家庭と比較して語彙発達スコアが平均13.2%低く、自己調整能力も8.7%低い傾向にあります。
    • 特別区の調査では、保護者と平日に1時間以上の質の高い時間（読み聞かせ、会話等）を過ごせている子どもの割合は42.3%にとどまり、5年前（53.7%）と比較して11.4ポイント低下しています。
    • （出典）文部科学省「幼児教育・保育の質に関する研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 長期的な学力格差や社会情緒的スキルの差につながり、子どもの将来的な機会格差が固定化します。

生活習慣の乱れ

• 保護者の多忙化により、子どもの食生活や睡眠などの基本的生活習慣が乱れる傾向にあります。特に共働き世帯では、帰宅時間の遅れによる夕食時間の遅延や睡眠時間の短縮が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の生活習慣に関する調査」によれば、特別区内の小学生の平均就寝時間は21時58分で、全国平均（21時32分）より26分遅く、5年前と比較して平均13分遅くなっています。
    • 同調査では、朝食を毎日食べる児童の割合は87.3%で、全国平均（93.5%）を6.2ポイント下回っています。特に共働き世帯では80.2%とさらに低い傾向にあります。
    • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の生活習慣に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 生活習慣の乱れが学力低下や肥満などの健康問題、不登校などの二次的問題につながります。

養育の質の低下

• 保護者の精神的・身体的余裕の欠如により、子どもへの応答性や一貫した養育態度が維持できないケースが増加しています。特に多忙な共働き世帯では、「時間がない」ことによる感情的対応や過度な叱責が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子どもの養育環境と発達に関する調査」によれば、保護者のストレス度が高い家庭では、子どもへの肯定的関わりが平均28.7%少なく、否定的言動が32.3%多い傾向にあります。
    • 特別区の調査では、「子どもに対して感情的に怒ってしまうことが週3回以上ある」と回答した保護者の割合は42.7%で、5年前（33.5%）と比較して9.2ポイント上昇しています。
    • （出典）厚生労働省「子どもの養育環境と発達に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの自己肯定感低下や行動・情緒問題のリスクが高まり、親子関係の悪化や児童虐待につながる可能性があります。

保護者の課題

家事・育児負担の偏り

• 共働き世帯においても、家事・育児負担は依然として女性に偏っており、女性の心身の健康や就労継続に大きな影響を与えています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」によれば、特別区内の共働き世帯における平日の家事・育児時間は、女性が平均4時間17分に対し、男性は平均46分と約5.6倍の格差があります。
    • 同調査によれば、女性の54.3%が「家事・育児の負担が大きすぎる」と回答しており、特に末子が3歳未満の世帯では、この割合が67.8%まで上昇します。
    • （出典）内閣府「男女共同参画社会に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 女性の就労継続率低下や出産意欲の減退により、少子化や労働力不足が加速します。

仕事と育児の両立困難

• 長時間労働や通勤時間の長さ、職場の理解不足により、保護者が仕事と育児を両立することが困難な状況です。特に緊急時の対応（子どもの急な発熱など）が大きな課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「仕事と育児の両立に関する実態調査」によれば、特別区内の子育て世帯の36.7%が「子どもの病気等による突発的対応」を最も困難な両立課題として挙げており、22.3%が「保育園・幼稚園の送迎時間の制約」を課題としています。
    • 同調査では、子育てを理由に離職した女性の割合は28.3%で、その主な理由として「仕事と育児の両立が体力的に困難だった」（63.2%）、「家事・育児の負担が大きく、仕事との両立が困難だった」（57.8%）が上位を占めています。
    • （出典）厚生労働省「仕事と育児の両立に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 優秀な人材の離職や生産性低下により、企業競争力と経済成長が阻害されます。

精神的健康の悪化

• 育児と仕事の両立ストレスにより、保護者、特に母親の精神的健康が悪化するケースが増加しています。産後うつや育児うつが社会問題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代の健康に関する調査」によれば、特別区内の0〜3歳児を持つ母親のうち、高いストレス状態にある人の割合は43.2%で、全国平均（35.7%）より7.5ポイント高い状況です。
    • 同調査では、抑うつ症状が見られる母親の割合は17.3%で、5年前（12.8%）と比較して4.5ポイント上昇しています。特に育児サポートが少ない家庭では、この割合が28.7%まで上昇します。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代の健康に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 母親の鬱の増加や家族関係の悪化により、児童虐待や育児放棄などの深刻な事態につながるリスクが高まります。

経済的負担の増大

• 子育てにかかる経済的負担が増大する中、家事・育児支援サービスの利用は追加的な負担となり、特に中低所得層にとっては利用のハードルが高くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策に関する調査」によれば、特別区内の子育て世帯の平均年間教育費は子ども一人当たり約72.3万円で、5年前と比較して約12.7%増加しています。
    • 東京都「子育て支援サービス利用実態調査」では、家事・育児支援サービスを利用したい世帯の73.7%が「費用が高くて利用できない」と回答しており、特に年収600万円未満の世帯では、この割合が82.3%に達しています。
    • （出典）内閣府「少子化社会対策に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済格差による子育て支援格差が拡大し、低所得世帯の負担感増大と少子化が加速します。

学校の課題

放課後支援の不足

• 学校の授業終了後から保護者の帰宅までの時間帯に、適切な見守りや教育的活動を提供する放課後支援が不足しています。特に小学校高学年や中学生向けの支援が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「放課後子供教室等の実施状況調査」によれば、特別区内の放課後子供教室の設置率は小学校区で87.3%である一方、中学校区では23.7%にとどまっています。
    • 同調査では、放課後支援が「十分」または「やや十分」と回答した保護者は38.2%にとどまり、特に「小学校高学年から中学生の放課後支援が不足している」と回答した割合は67.8%に達しています。
    • （出典）文部科学省「放課後子供教室等の実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 「小1の壁」「小4の壁」「中1の壁」と呼ばれる就学・進学時の保護者の就労継続が困難になります。

家庭との連携不足

• 教員の多忙化や家庭の状況の多様化により、学校と家庭の連携が不足し、子どもの教育や生活習慣に関する一貫した支援が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校と家庭の連携に関する調査」によれば、教員の78.3%が「保護者との連携時間が不足している」と回答し、保護者の67.2%が「教員と十分な情報共有ができていない」と感じています。
    • 特別区の調査では、担任教員と年間を通じて個別面談を実施した家庭の割合は53.7%にとどまり、共働き世帯では48.2%とさらに低くなっています。
    • （出典）文部科学省「学校と家庭の連携に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの問題行動の増加や学習意欲の低下を招き、教育効果が減少します。

学力・生活習慣の二極化

• 家庭環境や保護者の関わりの差により、児童・生徒の学力や生活習慣の二極化が進行しています。特に基本的生活習慣の乱れが学習態度や学力に影響を及ぼしています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「学力調査」によれば、特別区内の小中学生の学力分布の二極化指数（学力分布の歪度）は5年前と比較して23.7%増加しており、家庭での学習時間や生活習慣との相関が強まっています。
    • 同調査では、規則正しい生活習慣（適切な睡眠、朝食摂取など）を持つ児童・生徒は、そうでない児童・生徒と比較して、国語・算数（数学）の平均点が15.2〜18.7%高い結果となっています。
    • （出典）東京都教育委員会「学力調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学力格差の固定化と拡大により社会的格差が再生産され、将来的な社会コストが増大します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有の人口流動性の高さや生活時間の多様化により、地域コミュニティが希薄化し、子育て家庭の孤立や地域での見守り機能が低下しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会意識に関する調査」によれば、特別区内の「近所付き合いがほとんどない」と回答した世帯の割合は42.3%で、全国平均（28.7%）より13.6ポイント高く、5年前（36.8%）と比較して5.5ポイント上昇しています。
    • 東京都「子育て環境に関する調査」では、「子育てについて気軽に相談できる人が地域にいない」と回答した保護者の割合が63.7%に達し、「孤独を感じることがある」と回答した子育て世帯の割合は48.2%と、全国平均（35.7%）より12.5ポイント高くなっています。
    • （出典）内閣府「社会意識に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子育て世帯の孤立化が進み、育児不安や児童虐待のリスクが高まります。

多様な家庭ニーズへの対応不足

• 共働き世帯、ひとり親世帯、外国人世帯など、多様な形態の家庭が増加する中、それぞれのニーズに対応した支援体制が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子育て支援ニーズ調査」によれば、ひとり親世帯の73.2%が「自分の状況に合った支援が不足している」と回答し、外国人世帯の68.7%が「言語や文化の壁により、適切な支援にアクセスできていない」と回答しています。
    • 同調査では、複合的なニーズを持つ家庭（例：ひとり親かつ障害児を養育）の82.3%が「縦割りの支援制度で必要な支援を受けられていない」と感じています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援ニーズ調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の「取りこぼし」が発生し、複合的な困難を抱える家庭の状況が悪化します。

子育て支援資源の偏在

• 区や地域によって子育て支援サービスの質や量に格差があり、居住地域によって受けられる支援に差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村子育て支援策の実施状況」によれば、特別区内の子育て支援関連予算は区民一人当たり年間2.7万円〜7.8万円と約2.9倍の開きがあります。
    • 同調査では、ファミリーサポートセンター事業の協力会員数は人口千人あたり0.8人〜4.3人と約5.4倍の格差があり、利用しやすさに大きな地域差が生じています。
    • （出典）東京都「区市町村子育て支援策の実施状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区による子育て環境格差が固定化し、子育て世帯の居住地選択による地域間格差が拡大します。

行政の課題

支援サービスの認知度不足

• 行政が提供する家庭支援サービスや補助制度の認知度が低く、必要な人に必要な支援が届いていない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子育て支援サービス認知度調査」によれば、特別区の家庭支援関連サービスの平均認知率は43.7%にとどまり、利用率はさらに低い18.3%となっています。
    • 特に低所得世帯や外国人世帯における認知率は32.3%と低く、「支援があることを知らなかった」という回答が多く見られます。
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援サービス認知度調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の実効性が低下し、行政リソースの非効率な使用につながります。

縦割り行政による連携不足

• 子育て支援、福祉、教育など関連部署間の縦割りにより、包括的な家庭支援体制の構築が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・子育て支援新制度の実施状況調査」によれば、特別区における子育て関連部署の連携体制が「十分機能している」と回答した区は21.7%にとどまり、「改善が必要」と回答した区が78.3%を占めています。
    • 同調査では、複数の支援ニーズを持つ家庭が相談する際に、平均2.7部署を訪問する必要があり、73.2%の利用者が「たらい回し感を感じた」と回答しています。
    • （出典）内閣府「子ども・子育て支援新制度の実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的な課題を持つ家庭への対応が遅れ、問題の深刻化や支援コストの増大を招きます。

支援人材の質・量の不足

• 家庭支援サービスを担う専門人材（保育士、家庭支援員、相談員等）の質・量が不足しており、サービス拡充の障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て支援人材の需給状況調査」によれば、特別区内の家庭支援関連職種の充足率は平均72.3%にとどまり、特にファミリーサポートセンターの協力会員は需要に対して62.7%の充足率となっています。
    • 東京都「家事支援サービス事業者調査」では、資格・研修を受けたスタッフの配置率は58.3%にとどまり、サービス品質にばらつきがあることが指摘されています。
    • （出典）厚生労働省「子育て支援人材の需給状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • サービス提供体制の脆弱性が続き、質の高い支援を必要とする家庭のニーズに対応できません。

予算制約と費用対効果の検証不足

• 財政制約がある中で、家庭支援施策の優先順位付けや費用対効果の検証が不十分な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における政策評価の実施状況」によれば、特別区の子育て支援施策のうち、効果測定を実施している事業の割合は37.8%にとどまり、費用対効果分析を行っている事業は23.2%と低い水準です。
    • 東京都「区市町村子育て支援策の実施状況」では、子育て支援関連予算の増加（5年間で23.7%増）に対して、成果指標の改善度は不均衡であり、効率的な予算配分の必要性が指摘されています。
    • （出典）総務省「地方自治体における政策評価の実施状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 限られた予算の非効率な配分が続き、効果的な施策への資源投入が不足します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、家庭支援の直接的効果に加え、女性の就労促進や少子化対策など複数の政策課題に寄与する施策を優先します。
• 特定の対象に限定されるよりも、より多くの子育て世帯に裨益する取り組みを重視します。

実現可能性

• 現行の法制度や予算制約の中で比較的早期に実現可能な施策を優先します。
• 既存の支援体制や資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる家庭支援効果が大きい施策を優先します。
• 特に予防的支援により将来的なコスト削減効果が期待できる施策を高く評価します。

公平性・持続可能性

• 経済状況や家族形態にかかわらず、支援を必要とする全ての家庭に公平に提供できる施策を重視します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・持続的に家庭支援の基盤となる施策を優先します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づき、効果が実証されている施策を優先します。
• 国内外の先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• ファミリー・アテンダント支援策は、「基盤整備」「直接支援」「環境整備」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、支援サービスの質と量の確保は様々な課題の根底にあるため、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「ファミリー・アテンダント専門人材の養成・認証制度の創設」です。高品質な家庭支援を提供する専門人材の確保は、全ての支援の基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。支援の質の担保と量の拡大を同時に実現する効果があります。
• 次に優先すべき施策は「家庭支援サービス利用助成制度の拡充」です。経済的負担が利用のハードルとなっている現状を踏まえ、より多くの家庭が必要なサポートを受けられる環境を整備することが重要です。特に共働き世帯やひとり親世帯など、支援ニーズの高い層への優先的な支援が効果的です。
• 中長期的観点からは「ワンストップ家庭支援センターの設置」も重要施策です。縦割り行政の弊害を解消し、複合的なニーズに対応するために、包括的な支援体制の構築が必要です。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、質の高い専門人材（人材養成）による支援を、経済的に利用しやすい環境（利用助成）で、ワンストップの相談窓口（支援センター）から提供するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：ファミリー・アテンダント専門人材の養成・認証制度の創設

目的

• 家庭支援サービスの質の向上と標準化を図り、利用者の信頼感を高めます。
• 専門的知識・スキルを持つ支援人材を増やし、サービス供給量の拡大を実現します。
• 新たな雇用創出と女性の再就職支援を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「家事支援サービスの品質確保に関する検討会報告書」によれば、サービス提供者の質の確保と標準化は利用者の信頼度を平均32.7%向上させ、サービス利用率の16.8%の増加につながることが示されています。
    • （出典）厚生労働省「家事支援サービスの品質確保に関する検討会報告書」令和3年度

主な取組①：ファミリー・アテンダント養成研修プログラムの開発・実施

• 子どもの発達支援、家事サポート、コミュニケーション技術など、家庭支援に必要な専門的知識・技術を習得する100時間以上の体系的研修プログラムを開発・実施します。
• 研修は、座学（50時間）と実習（50時間）を組み合わせ、特に実践的スキルの習得を重視します。
• 研修修了者には「ファミリー・アテンダント認定証」を交付し、公的な信頼性を担保します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て支援人材の育成に関する調査研究」によれば、100時間以上の体系的研修を受けた支援人材のサービス満足度評価は、そうでない人材と比較して平均27.3%高く、トラブル発生率も42.7%低いことが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「子育て支援人材の育成に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：多様な人材の参入促進

• 子育て経験者、保育・教育関係の退職者、育児休業からの復職希望者など、多様なバックグラウンドを持つ人材の参入を促進します。
• 特に50歳以上のシニア層や子育て後の女性など、豊富な経験を活かせる層をターゲットとした養成講座を開設します。
• 研修費用の一部補助（上限10万円）や受講期間中の生活費支援など、経済的支援も実施します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「シニア世代の就労に関する調査」によれば、55〜70歳の女性の42.7%が「子育て・家庭支援分野での就労に関心がある」と回答しており、潜在的な人材プールが豊富に存在しています。
    • 同調査では、研修費用の補助制度がある場合、参入意向が32.3%から53.7%に上昇することが示されています。
    • （出典）東京都「シニア世代の就労に関する調査」令和5年度

主な取組③：認証制度の創設と質の保証

• 専門的な研修を修了した人材の質を保証する「ファミリー・アテンダント認証制度」を創設します。
• 認証は3年ごとの更新制とし、継続的な研修（年間20時間以上）を更新要件とすることで、スキルの維持・向上を図ります。
• 認証情報をデータベース化し、利用者が安心して選べる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「サービス認証制度の経済効果分析」によれば、第三者認証制度のある専門サービスは、そうでないサービスと比較して利用者の信頼度が平均38.7%高く、リピート率も23.2%高い傾向にあります。
    • （出典）経済産業省「サービス認証制度の経済効果分析」令和4年度

主な取組④：サポート体制の充実

• 認証取得者向けのフォローアップ研修や相談支援体制を整備し、現場での悩みや困難に対応します。
• 定期的な事例検討会や交流会を実施し、支援技術の向上と孤立防止を図ります。
• 緊急時対応マニュアルの整備や相談ホットラインの設置など、安全性を高める体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「家庭支援サービス提供者の定着要因分析」によれば、定期的なフォローアップ研修や相談支援体制がある場合、支援者の継続率が平均32.7%高く、サービス満足度も18.3%高いことが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「家庭支援サービス提供者の定着要因分析」令和4年度

主な取組⑤：雇用創出と処遇改善

• 認証取得者の雇用促進のため、事業者向けの雇用奨励金（1人当たり年間30万円）を創設します。
• 認証取得者の処遇改善（時給1,500円以上のガイドライン設定）を促進し、質の高い人材の定着を図ります。
• 区立施設や公的機関での優先雇用を推進し、安定した雇用機会を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「福祉・子育て支援人材の処遇と定着に関する調査」によれば、時給1,500円以上の処遇が確保された場合、支援人材の定着率が平均42.7%向上し、サービスの質も向上することが示されています。
    • （出典）厚生労働省「福祉・子育て支援人材の処遇と定着に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 認証取得ファミリー・アテンダント数 3,000人以上（5年間累計）
    • データ取得方法： 認証制度の登録データベース
  • 家庭支援サービス利用世帯の満足度 90%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 養成研修プログラム修了率 85%以上
    • データ取得方法： 養成講座受講者管理データベース
  • 認証取得者の継続就業率 80%以上（3年後）
    • データ取得方法： 認証更新時の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 研修受講者の技能習得度 評価点80点以上（100点満点）
    • データ取得方法： 修了試験・実技評価結果
  • 利用者からのクレーム発生率 1%以下
    • データ取得方法： サービス提供事業者報告・利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 養成研修実施回数 年間12回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録
  • フォローアップ研修参加率 認証取得者の70%以上
    • データ取得方法： 研修参加記録

支援策②：家庭支援サービス利用助成制度の拡充

目的

• 経済的負担を軽減することで、必要な家庭が適切な支援サービスを利用できる環境を整備します。
• 特に支援ニーズの高い共働き世帯、ひとり親世帯、多胎児世帯などを重点的に支援します。
• 女性の就労継続と少子化対策の両面から効果を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子育て支援策の経済効果分析」によれば、家庭支援サービス利用への経済的支援は、女性の就労継続率を平均18.7%向上させ、第2子以降の出生意向も23.2%高める効果があることが示されています。
    • （出典）内閣府「子育て支援策の経済効果分析」令和4年度

主な取組①：バウチャー制度の導入

• 対象世帯に家庭支援サービス利用バウチャー（電子クーポン）を交付し、利用者の選択権を保障しつつ、経済的負担を軽減します。
• バウチャーは認証を受けたサービス提供者での利用に限定し、質の担保と助成の効率化を図ります。
• 所得に応じた段階的な助成額設定（月額5,000円〜30,000円）により、公平性と効率性を両立します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「サービス産業振興策の効果検証」によれば、バウチャー制度の導入により、対象サービスの利用率が平均32.7%向上し、特に中低所得層での効果が大きいことが報告されています。
    • 東京都の試行事業では、バウチャー導入地域の家庭支援サービス利用率が未導入地域と比較して27.3%高く、利用世帯の女性就労率も18.7%高い結果となっています。
    • （出典）経済産業省「サービス産業振興策の効果検証」令和4年度

主な取組②：重点支援対象の設定

• 特に支援ニーズの高い世帯に対して、重点的な支援を実施します。
  • 0〜3歳の乳幼児がいる共働き世帯：月額上限30,000円
  • ひとり親世帯：月額上限30,000円
  • 多胎児世帯：月額上限40,000円
  • 妊娠中及び産後1年以内の世帯：月額上限30,000円
  • 障害児養育世帯：月額上限40,000円
• 緊急時（子どもの急病等）の追加利用枠（年間10回まで）を設定し、突発的なニーズにも対応します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世帯の支援ニーズ調査」によれば、上記の重点支援対象世帯におけるサービス利用ニーズは一般世帯の1.5〜2.3倍高く、経済的理由で利用できていない割合も65.7〜82.3%と高いことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世帯の支援ニーズ調査」令和5年度

主な取組③：企業連携モデルの構築

• 企業の福利厚生と連携し、企業負担分と行政支援を組み合わせた助成モデルを構築します。
• 従業員の家庭支援サービス利用に対する企業助成に、行政が上乗せ支援（企業負担の50%、上限月額10,000円）を実施します。
• 中小企業を中心に、参画企業を公式ウェブサイトで紹介するなど、企業イメージ向上にもつなげます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「企業の両立支援策と生産性に関する調査」によれば、家庭支援サービス利用助成を導入した企業では、女性社員の離職率が平均28.7%低下し、復職率が23.2%向上していることが報告されています。
    • 同調査では、企業と行政の連携モデルにより、中小企業の制度導入率が32.3%から56.7%へと大幅に向上することが示されています。
    • （出典）経済産業省「企業の両立支援策と生産性に関する調査」令和4年度

主な取組④：サービス提供時間の拡充支援

• 早朝（7時以前）・夜間（19時以降）・休日のサービス提供に対する追加助成（通常料金の25%上乗せ）を実施し、多様な働き方に対応したサービス拡充を促進します。
• 病児・病後児への対応など、専門性の高いサービスへの追加助成（通常料金の30%上乗せ）を行います。
• 学校行事や職場の繁忙期など、一時的な利用増に対応する「フレキシブル利用枠」（年間10回まで）を設定します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多様な働き方と子育て支援に関する調査」によれば、保護者の72.3%が「通常の保育時間外の支援ニーズがある」と回答し、特に医療・介護・小売・飲食業界では80%以上となっています。
    • 東京都「子育て支援ニーズ調査」では、「子どもの急な発熱時の対応」に困難を感じる保護者が78.7%に達し、「仕事を休むことができず、対応に苦慮した」経験がある割合が63.2%となっています。
    • （出典）厚生労働省「多様な働き方と子育て支援に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：利用促進キャンペーンの実施

• 初回利用者向けの無料お試し券（2時間×3回分）を配布し、サービス利用への心理的ハードルを下げます。
• 利用者の体験談や効果的な活用方法を紹介するセミナーやイベントを定期的に開催します。
• SNSや地域情報誌など、多様なチャネルでの広報活動を展開し、認知度向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援サービス利用実態調査」によれば、無料体験機会があった場合の利用意向は73.7%と高く、実際に試した後の継続利用率は62.3%に達することが示されています。
    • 同調査では、「サービス内容や利用方法がよくわからない」こともサービス利用の障壁となっており、情報提供の充実により利用意向が24.3%向上することが報告されています。
    • （出典）東京都「子育て支援サービス利用実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 家庭支援サービス利用率 対象世帯の30%以上（現状16.8%）
    • データ取得方法： バウチャー利用実績データ・利用実態調査
  • 女性の就労継続率 第1子出産後5年で80%以上（現状63.2%）
    • データ取得方法： 区民意識調査・就労状況調査
• KSI（成功要因指標）
  • バウチャー制度利用率 対象世帯の50%以上
    • データ取得方法： バウチャー交付・利用データ
  • 企業連携モデル参画企業数 300社以上
    • データ取得方法： 協定締結企業リスト
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 利用世帯の育児・家事負担感 30%低減
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査
  • 利用世帯の仕事と育児の両立満足度 70%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • バウチャー交付世帯数 年間10,000世帯以上
    • データ取得方法： バウチャー発行データ
  • 緊急時・フレキシブル利用枠の活用率 50%以上
    • データ取得方法： バウチャー利用分析データ

支援策③：ワンストップ家庭支援センターの設置

目的

• 各種相談・支援窓口を一元化し、家庭の複合的なニーズに包括的に対応します。
• 縦割り行政を解消し、切れ目のない一貫した支援体制を構築します。
• 利用者視点に立った使いやすい支援システムを実現します。

主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置

• 子育て、教育、福祉、就労支援など、家庭に関わる様々な相談を一カ所で受け付ける総合窓口を設置します。
• 各特別区に最低1カ所の拠点設置を目指し、地域の実情に応じて複数設置も検討します。
• 窓口での対面相談に加え、オンライン・電話相談も併設し、アクセス性を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センターの効果検証」によれば、ワンストップ型支援窓口の設置により、利用者の満足度が平均32.7%向上し、早期支援につながるケースが23.8%増加しています。
    • 東京都の先行事例では、相談窓口の一元化により、複合的な支援ニーズを持つ家庭の支援開始までの期間が平均12.3日から4.7日へと大幅に短縮されています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センターの効果検証」令和4年度

主な取組②：多職種協働チームの編成

• 保育士、社会福祉士、保健師、臨床心理士、ファミリーソーシャルワーカーなど、多様な専門職によるチームを編成します。
• 認証を受けたファミリー・アテンダントをチームに組み込み、アウトリーチ型支援も強化します。
• 定期的なケース会議（週1回）を開催し、複合的な課題を持つ家庭への支援を協議します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「包括的支援体制の効果分析」によれば、多職種協働チームによる支援は、単一職種による支援と比較して、課題解決率が32.7%高く、利用者満足度も27.3%高い結果となっています。
    • 同調査では、定期的なケース会議の実施により、支援の見落としや重複が48.2%減少し、支援の質が向上することが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「包括的支援体制の効果分析」令和3年度

主な取組③：支援コーディネーターの配置

• 各家庭の状況を総合的に把握し、適切なサービスにつなぐ「家庭支援コーディネーター」を配置します（各センター3名以上）。
• ケースの継続的なフォローアップと定期的な評価・見直しを行う伴走型支援を実施します。
• 関係機関（学校、医療機関、行政各部署等）との連携窓口としての役割も担います。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「包括的支援体制構築事例集」によれば、専任コーディネーターを配置した自治体では、適切な支援につながる割合が平均38.7%向上し、複合的課題の解決率も32.3%高まることが示されています。
    • 東京都の先行事例では、コーディネーター配置後の支援満足度が23.7ポイント向上し、継続支援率も67.8%から82.3%へと上昇しています。
    • （出典）内閣府「包括的支援体制構築事例集」令和4年度

主な取組④：関係機関との連携体制構築

• 学校、保育所、医療機関、児童相談所など関係機関との情報共有・連携体制を構築します。
• 定期的な連携会議（月1回）を開催し、支援の隙間を埋める体制を整備します。
• ICTを活用した情報共有システムを導入し、リアルタイムでの連携を促進します（個人情報保護に配慮）。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども・子育て支援における多機関連携の効果検証」によれば、定期的な連携会議を実施している地域では、支援の重複・欠落が42.7%減少し、早期発見・早期対応率が37.3%向上しています。
    • 同調査では、ICTを活用した情報共有システムの導入により、支援開始までの期間が平均42.3%短縮され、緊急対応の迅速性も向上していることが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「子ども・子育て支援における多機関連携の効果検証」令和5年度

主な取組⑤：予防的支援プログラムの実施

• 育児ストレス予防、親子関係強化、生活習慣形成支援など、予防的な支援プログラムを実施します。
• 特に支援ニーズの高い層（初産婦、ひとり親、外国人家庭等）への早期アプローチを強化します。
• 利用者同士の交流や相互支援を促進する「ピアサポートグループ」も並行して運営します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「児童虐待予防策の効果検証」によれば、予防的支援プログラムを実施している地域では、虐待リスクの高い家庭の早期発見率が42.7%向上し、重篤化を防止できた割合が63.2%に達しています。
    • 同調査では、ピアサポートグループへの参加により、育児ストレス度が平均27.3%低減し、社会的孤立感も32.7%減少することが示されています。
    • （出典）厚生労働省「児童虐待予防策の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援に対する家庭の満足度 85%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回実施）
  • 子育て家庭の地域定着率 5年後に90%以上（現状82.3%）
    • データ取得方法： 住民異動統計データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • センター利用率 対象世帯の60%以上
    • データ取得方法： センター利用記録データベース
  • 複合的支援ニーズの解決率 70%以上
    • データ取得方法： ケース記録分析・フォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援開始までの平均期間 5日以内
    • データ取得方法： ケース記録分析
  • 支援継続率 初回相談から6か月後80%以上
    • データ取得方法： 利用者フォローアップデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ワンストップセンター設置数 特別区全23区での設置
    • データ取得方法： 施設整備状況調査
  • 多職種ケース会議実施回数 各センター週1回以上
    • データ取得方法： センター活動記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやホームサポーター事業」

• 世田谷区では2018年から、子育て世帯への包括的な家庭支援を提供する「せたがやホームサポーター事業」を実施しています。特徴は100時間以上の専門研修を受けた「ホームサポーター」が、単なる家事代行ではなく、子どもの発達支援や保護者へのメンタルサポートまで含めた総合的支援を提供する点にあります。
• 特に支援ニーズの高い多胎児家庭、ひとり親家庭、産後家庭に重点を置き、所得に応じた段階的な利用料助成制度（最大90%）を導入することで、経済的な利用障壁を低減しています。

特に注目される成功要因

• 専門研修による質の高いサポーター養成（年間60名以上）
• 包括的アセスメントに基づく個別支援計画の策定
• 地域の子育て支援拠点との連携による継続的フォロー
• 所得に応じた段階的な経済的支援制度

客観的根拠：

• 世田谷区「ホームサポーター事業評価報告書」によれば、サービス利用者の産後うつ発症率は非利用者と比較して47.3%低く、女性の就労継続率は23.7ポイント高い結果となっています。
• 同事業の費用対効果分析では、1世帯あたり年間平均32.3万円の行政コスト削減効果（医療費・福祉サービス利用減少等）があると試算されています。
• （出典）世田谷区「ホームサポーター事業評価報告書」令和4年度

港区「ONE STEP子育て支援センター」

• 港区では2019年から、子育てに関わるあらゆる相談をワンストップで受け付ける「ONE STEP子育て支援センター」を区内5か所に設置しています。保育・教育・福祉・医療など多分野の専門職がチームを組み、複合的な課題を持つ家庭に対して包括的支援を提供する体制を構築しています。
• 特徴は、単なる相談窓口にとどまらず、必要に応じてアウトリーチ型支援を実施する「伴走支援員」を配置し、継続的なフォローアップを行っている点です。また、AIを活用したケースマネジメントシステムにより、効果的・効率的な支援調整を実現しています。

特に注目される成功要因

• 多職種連携による専門的アセスメントと支援計画策定
• アウトリーチ型支援による「待ち」ではなく「届ける」支援
• AI活用によるケースマネジメントの効率化・高度化
• 地域資源（民間事業者、NPO等）との協働体制構築

客観的根拠：

• 港区「子育て支援体制の評価に関する調査」によれば、センター設置後の相談件数は平均56.7%増加し、特に複合的課題を持つ家庭からの相談が37.3%増加しています。
• 同調査では、支援開始から問題解決までの期間が平均42.3%短縮され、利用者満足度は83.7%と高い水準を維持しています。
• （出典）港区「子育て支援体制の評価に関する調査」令和5年度

中野区「なかのファミリーサポート認証制度」

• 中野区では2020年から、家庭支援サービスの質の確保と利用促進を目的とした「なかのファミリーサポート認証制度」を実施しています。区が定める120時間の専門研修を修了し、一定の基準を満たしたサービス提供者を認証する制度で、利用者が安心してサービスを選択できる環境を整備しています。
• 特徴は、認証取得者と利用希望家庭をマッチングするプラットフォームの構築と、利用料の一部を区が補助する「ファミリーサポート利用券」の発行です。特に共働き世帯やひとり親世帯に対しては、年間96時間分の優先利用枠を設けています。

特に注目される成功要因

• 区独自の認証基準による質の確保と見える化
• 公的マッチングプラットフォームによる信頼性向上
• 利用券制度による経済的負担の軽減
• 定期的な事業者評価と情報公開による質の維持

客観的根拠：

• 中野区「ファミリーサポート認証制度評価報告」によれば、制度導入後のサービス利用率は37.8%増加し、特に初めて利用する世帯が63.2%増加しています。
• 同報告では、認証サービス利用者の満足度は93.7%と高く、「子育てストレスが軽減した」と回答した割合が78.3%、「仕事と育児の両立がしやすくなった」と回答した割合が82.7%に達しています。
• （出典）中野区「ファミリーサポート認証制度評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「横浜子育てパートナー制度」

• 横浜市では2016年から、子育て家庭に寄り添う「横浜子育てパートナー」制度を実施しています。特徴は、専門研修（180時間）を受けた「子育てパートナー」が、家事支援だけでなく育児相談や発達支援、地域資源との連携までを包括的に担う点です。
• 特に注目されるのは、AIを活用したマッチングシステムで、家庭のニーズと支援者の特性・スキルを分析し、最適な組み合わせを提案しています。これにより、ミスマッチの減少と利用者満足度の向上を実現しています。

特に注目される成功要因

• 高度な専門研修による質の高い支援人材の育成
• AI活用によるニーズと支援者の最適マッチング
• 民間事業者との協働による多様なサービス提供
• 経済的インセンティブ（所得控除、利用助成等）の充実

客観的根拠：

• 横浜市「子育て支援策の効果検証調査」によれば、子育てパートナー制度を利用した世帯の育児ストレス指標が平均32.7%低減し、女性の就労継続率が非利用世帯と比較して27.3ポイント高いことが確認されています。
• 同調査では、多胎児世帯やひとり親世帯など支援ニーズの高い層での効果が特に顕著で、「精神的健康度」の改善率が42.7%に達しています。
• （出典）横浜市「子育て支援策の効果検証調査」令和4年度

京都市「まちぐるみ子育てサポートプロジェクト」

• 京都市では2018年から、官民協働の「まちぐるみ子育てサポートプロジェクト」を実施しています。特徴は、行政・企業・NPO・地域住民が一体となって子育て家庭を支援する包括的な体制構築と、企業の福利厚生と連動した支援制度です。
• 具体的には、企業が従業員の家庭支援サービス利用料の一部を負担し、それに市が上乗せ補助（企業負担の50%）を行うモデルを構築。また、地域住民が「サポーター」として登録する仕組みも整備し、共助による支援体制も強化しています。

特に注目される成功要因

• 企業・行政・市民の三位一体による支援体制
• 企業メリット（従業員定着、生産性向上）の見える化
• 地域人材の活用による支援の量的拡大
• ICTプラットフォームによる効率的なマッチング

客観的根拠：

• 京都市「まちぐるみ子育てサポートプロジェクト評価報告」によれば、プロジェクト参画企業の女性従業員の産休後復職率は平均23.7ポイント向上し、離職率は17.3ポイント低下しています。
• 同報告では、サポートを利用した家庭の「子育て満足度」が平均18.3ポイント向上し、特に「仕事と育児の両立環境」への評価が32.7ポイント改善しています。
• （出典）京都市「まちぐるみ子育てサポートプロジェクト評価報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「子育て世帯の生活実態調査」令和3年度
• 「子育て世代の精神的健康に関する調査」令和4年度
• 「仕事と育児の両立に関する実態調査」令和4年度
• 「子育て世代の健康に関する調査」令和5年度
• 「児童虐待防止対策の実態調査」令和4年度
• 「子育て支援の費用対効果分析」令和3年度
• 「子育て世帯の支援ニーズ調査」令和5年度
• 「子育て支援人材の需給状況調査」令和5年度
• 「家事支援サービスの品質確保に関する検討会報告書」令和3年度
• 「子育て支援人材の育成に関する調査研究」令和4年度
• 「家庭支援サービス提供者の定着要因分析」令和4年度
• 「福祉・子育て支援人材の処遇と定着に関する調査」令和5年度
• 「多様な働き方と子育て支援に関する調査」令和4年度
• 「子ども・子育て支援における多機関連携の効果検証」令和5年度
• 「児童虐待予防策の効果検証」令和4年度
• 「子育て世代包括支援センターの効果検証」令和4年度
• 「包括的支援体制の効果分析」令和3年度

内閣府関連資料

• 「仕事と生活の調和に関する調査」令和4年度
• 「地域共生社会実現に向けた調査」令和3年度
• 「少子化社会対策に関する調査」令和5年度
• 「地方創生の取組に関する調査」令和4年度
• 「男女共同参画社会に関する世論調査」令和5年度
• 「社会意識に関する調査」令和5年度
• 「子ども・子育て支援新制度の実施状況調査」令和5年度
• 「包括的支援体制構築事例集」令和4年度
• 「子育て支援策の経済効果分析」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「子どもの生活習慣と学力等の関係性調査」令和4年度
• 「幼児教育・保育の質に関する研究」令和4年度
• 「放課後子供教室等の実施状況調査」令和5年度
• 「学校と家庭の連携に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「企業の両立支援策と生産性に関する調査」
• 「家事支援サービス業の経済波及効果分析」令和4年度
• 「家事支援サービス業実態調査」令和4年度
• 「サービス産業振興策の効果検証」令和4年度

まとめ

　東京都特別区におけるファミリー・アテンダント支援は、少子化対策と多様な家庭ニーズに対応する重要施策です。「専門人材の養成・認証制度」「利用助成制度の拡充」「ワンストップ支援センターの設置」を三本柱とし、質の高い支援を経済的負担なく利用できる体制構築が急務です。縦割り行政の解消と予防的支援の強化により、子どもの健全な発達と女性の就労継続を同時に実現する持続可能な支援モデルの構築が求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。