パラスポーツ指導者の育成・派遣

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（パラスポーツ指導者を取り巻く環境）

• 自治体がパラスポーツ指導者の育成・派遣を行う意義は「障害のある住民のスポーツ参加機会の保障によるQOL向上」と「共生社会の実現」にあります。
• パラスポーツ指導者とは、公益財団法人日本パラスポーツ協会（JPSA）の公認制度に基づき認定された専門人材です。障害に関する専門的知識と技術をもって、障害のある人々を安全かつ効果的にスポーツ活動へ導き、その魅力を伝えるパートナーとしての役割を担います。
  • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「パラスポーツ指導者とは」 ¹
• 東京2020パラリンピック競技大会を経てパラスポーツへの関心は高まりましたが、障害のある人々が身近な地域で継続的にスポーツに親しむための環境、特にその活動を直接支える指導者の確保と質の向上が、依然として大きな行政課題となっています。

意義

住民にとっての意義

健康増進とQOLの向上

• 専門的な指導のもとで安全にスポーツを行うことにより、障害のある住民の健康維持・増進、体力向上、リハビリテーション効果が期待できます。
• スポーツを通じた成功体験や自己肯定感の醸成は、生活の質（QOL）の向上に直結します。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度 ²

社会参加の促進

• スポーツ教室やチーム活動への参加は、新たな仲間との出会いや交流を生み出し、社会的孤立の解消とコミュニティへの参加を促します。
• 指導者は、住民がスポーツ活動に参加する際の心理的・物理的な障壁を取り除く重要な架け橋となります。
  • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年 ³

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

• パラスポーツ活動を通じて、障害の有無にかかわらず人々が交流する機会が増え、相互理解が深まります。
• これは、障害者基本計画が目指す「共生社会」の理念を、スポーツという具体的な活動を通じて地域レベルで具現化するものです。
  • （出典）内閣府「第４次障害者基本計画」 ⁴

地域スポーツの活性化

• パラスポーツ指導者が地域のスポーツクラブやイベントで活動することにより、地域のスポーツ活動全体の多様性が増し、活性化につながります。
• 障害のある子どもから高齢者まで、誰もが参加できるスポーツ環境が整備されることで、地域全体のスポーツ文化が豊かになります。
  • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」関連資料 ⁵

行政にとっての意義

法的責務の遂行と政策目標の達成

• 「スポーツ基本法」では、国及び地方公共団体に対し、障害者のスポーツ振興に関する責務が明記されています。指導者の育成・派遣は、この法的責務を具体的に遂行する施策です。
• 東京都が掲げる「障害のある都民のスポーツ実施率の向上」といった政策目標の達成に直接的に貢献します。
  • （出典）スポーツ基本法 ⁶
  • （出典）東京都「都民のスポーツ活動・パラポーツに関する世論調査（令和6年度）」令和7年 ⁷

医療・福祉コストの長期的抑制

• 住民の健康増進は、将来的な医療費や介護給付費など、社会保障関連経費の抑制につながる可能性があります。
• スポーツを通じた心身の健康維持は、予防医療の観点からも非常に重要です。
  • （出典）厚生労働省「令和７年度 厚生労働省税制改正要望」令和6年 ⁶

（参考）歴史・経過

• 1960年代
  • 1964年の東京パラリンピックを契機に、国内の障害者スポーツ振興の機運が高まります。
  • 1965年、厚生省（当時）の認可を受け、現在の日本パラスポーツ協会の前身である「財団法人日本身体障害者スポーツ協会」が設立されました。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「歴史と現状 2024」令和6年 ⁸
• 1970年代
  • 障害者スポーツは、主にリハビリテーションの一環として捉えられていました。
  • 1974年、日本初の在宅身体障害者を対象としたスポーツセンターが大阪市に開設され、個人が主体的にスポーツに取り組む環境整備の先駆けとなりました。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「歴史と現状 2024」令和6年 ⁸
• 1980年代
  • 1985年、「財団法人日本身体障害者スポーツ協会公認身体障害者スポーツ指導者制度」が制定され、体系的な指導者養成が開始されました。これが現在のパラスポーツ指導者制度の礎です。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「歴史と現状 2024」令和6年 ⁸
• 1990年代
  • 1995年、政府の「障害者プラン」で障害者スポーツの振興が目標に掲げられ、ソフト・ハード両面での環境整備が推進されました。
  • 各都道府県・指定都市に指導者協議会が発足し始め、全国的な組織化が進みました。
    • （出典）日本財団パラスポーツサポートセンター「数字で見るパラスポーツの歴史」 ⁹
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「歴史と現状 2024」令和6年 ⁸
• 2000年代
  • 2000年、「スポーツ振興基本計画」が策定され、障害者スポーツが国の計画に位置づけられました。
  • 2005年に「障害者スポーツ医」、2009年に「障害者スポーツトレーナー」資格が新設されるなど、指導者制度が多様化・専門化しました。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「歴史と現状 2024」令和6年 ⁸
• 2010年代
  • 2011年、「スポーツ基本法」が公布され、障害者のスポーツを振興することが国や自治体の責務として初めて法律に明記されました。
  • 2014年、障害者スポーツ施策の所管が厚生労働省から文部科学省へ移管され、福祉からスポーツ振興へと政策の主眼が移行したことを象徴する出来事となりました。
    • （出典）日本財団パラスポーツサポートセンター「数字で見るパラスポーツの歴史」 ⁹
• 2020年代
  • 東京2020大会を契機に、2021年に協会名が「日本パラスポーツ協会」に、2023年には資格名称が「パラスポーツ指導者」に改称され、よりインクルーシブな社会を目指す姿勢が示されました。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「歴史と現状 2024」令和6年 ⁸

パラスポーツ指導者に関する現状データ

• 障害者のスポーツ実施率の現状と目標との乖離
  • 障害のある人のスポーツ参加を促す上で指導者の役割は大きいですが、スポーツ実施率は依然として低い水準にあります。
  • 令和5年度の調査では、障害のある成人（20歳以上）の週1回以上のスポーツ実施率は全国で32.8%であり、健常者を含む成人全体の52.5%と比較して約20ポイントの差があります。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度｢障害児・者のスポーツライフに関する調査研究｣」令和7年 ¹⁰
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度「スポーツの実施状況等に関する世論調査」の調査結果について」令和6年 ¹¹
  • 東京都の状況を見ると、障害のある都民（18歳以上）のスポーツ実施率は46.6%と全国平均より高いものの、都民全体の63.3%には及ばず、都が2030年の目標として掲げる50%にも達していません。この差を埋めることが喫緊の課題です。
    • （出典）東京都「都民のスポーツ活動・パラポーツに関する世論調査（令和6年度）」令和7年 ⁷
• 公認パラスポーツ指導者の登録者数と構成
  • 質の高い指導を担う公認指導者の数は、パラスポーツ振興の基盤となります。
  • 令和5年12月末時点で、日本パラスポーツ協会（JPSA）公認の指導者資格登録者数は全国で合計26,924名です。
  • 内訳は、初級パラスポーツ指導員が最も多く、次いで中級、上級となっています。
    • （出典）文部科学省「障害者スポーツの振興について」令和6年1月 ¹²
  • しかし、令和4年度のJPSA実態調査では、指導者の高齢化が顕著になっています。平成24年度調査と比較して、20代・30代の指導者の割合がそれぞれ1.8ポイント、6.5ポイント減少したのに対し、70歳以上の割合は4.8ポイント増加しており、次世代の担い手確保が急務であることを示唆しています。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和４年度国庫補助事業 公認障がい者スポーツ指導員実態調査 報告書」令和5年 ¹³
• 有資格者の活動実態と「活動率の低さ」という構造的問題
  • 資格保有者の数が必ずしも、現場で活動する指導者の数と一致しない「活性化の壁」が存在します。
  • 令和4年度のJPSA実態調査では、資格取得後の活動状況について衝撃的なデータが明らかになりました。特に、大学や専門学校などの「認定校」で資格を取得した指導者のうち、「まったく活動していない」と回答した割合が、2019年度と2021年度で7割台、2020年度には8割台に達しています。
  • これは、多大なコストと時間をかけて養成した人材の大部分が、資格取得後に現場で全く活動していないという深刻な「歩留まりの悪さ」を示しています。指導者不足の問題は、単なる有資格者の数を増やすことだけでは解決せず、「いかにして資格取得者を活動へとつなぎ、定着させるか」という視点が不可欠であることを物語っています。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和４年度国庫補助事業 公認障がい者スポーツ指導員実態調査 報告書」令和5年 ¹³
• 障害者が指導者に求めるニーズ
  • 障害のある住民がスポーツを始める、あるいは継続する上で、指導者の存在は極めて重要です。
  • 東京都の令和6年度調査によると、障害のある人がスポーツを行う上で必要と考える支援として、「障害にあわせた教室やプログラム」が14.6%で最多、次いで「会場までの送迎」(13.5%)、「適切な指導者やコーチ、トレーナー」(10.3%)が挙げられています。
  • また、スポーツをしていない理由として「自分に合ったスポーツや運動の情報がない」(7.4%)、「どのくらい体を動かしたらよいかわからない」(6.7%)といった回答があり、個々の障害特性やニーズに応じた専門的な情報提供や指導への高い需要が存在することがわかります。
    • （出典）東京都「障害者のスポーツに関する意識調査（令和6年度）概要」令和7年 ¹⁴

課題

住民の課題

専門的指導へのアクセス困難

• 障害のある住民が自身の障害種別や程度、希望するスポーツに合った専門的な指導を受けたくても、どこで、どのように探せばよいかの情報が不足しており、容易にアクセスできない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、障害のある人がスポーツを行う上で必要と考える支援として「障害にあわせた教室やプログラム」（14.6%）、「適切な指導者やコーチ、トレーナー」（10.3%）が上位に挙げられています。
    • また、スポーツをしていない理由として「自分に合ったスポーツや運動の情報がない」（7.4%）が挙げられており、情報不足が参加の障壁となっていることが示唆されます。
    • （出典）東京都「障害者のスポーツに関する意識調査（令和6年度）概要」令和7年 ¹⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • スポーツ参加への意欲減退や、不適切な運動による二次障害のリスクが増大します。

地域社会の課題

活動指導者の絶対数不足と高齢化

• 資格保有者数は一定数いるものの、実際に地域で継続的に活動できる指導者の数は需要に対して不足しています。特に、指導者層の高齢化が進んでおり、将来的な指導体制の維持が危ぶまれています。
  • 客観的根拠：
    • 令和4年度のJPSA実態調査によると、指導者の年代構成は10年前に比べて20代・30代が減少し、70代以上が増加する高齢化傾向が明らかになっています。
    • 笹川スポーツ財団の調査でも、指導者が十分に足りていない現状が課題として指摘されています。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和４年度国庫補助事業 公認障がい者スポーツ指導員実態調査 報告書」令和5年 ¹³
    • （出典）笹川スポーツ財団「障害者スポーツの現状と課題」 ¹⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指導体制が先細りし、パラスポーツの普及・振興活動が停滞・縮小します。

有資格者の活動率の低さ（特に若年層）

• 特に大学・専門学校のカリキュラムを通じて資格を取得した若年層が、卒業後に指導活動を行わないケースが多く、養成した人材が現場で活かされていないという構造的な問題があります。
  • 客観的根拠：
    • JPSAの実態調査で、資格取得方法別に活動頻度を見ると、「認定校」で資格を取得した者の活動が著しく低く、「まったく活動していない」と回答した割合が7割を超えています。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和４年度国庫補助事業 公認障がい者スポーツ指導員実態調査 報告書」令和5年 ¹³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指導者養成への投資効果が著しく低下し、人材の世代交代が進まず、組織が硬直化します。

ボランティア依存と不安定な活動基盤

• パラスポーツ指導者の活動は、多くが善意のボランティアに支えられており、安定した報酬体系が確立されていません。これが、特に若者や生計を立てる必要がある層にとって、継続的な活動を困難にしています。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁の調査によれば、地域スポーツ指導者の32.7%が無償（ボランティア）で活動しており、平均報酬も専門職として低い水準にあります。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ指導者の実態に関する調査」 ¹⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指導者の確保が不安定になり、継続的なスポーツ教室やクラブ運営が困難になります。

行政の課題

「養成」と「活用」の断絶

• 多くの自治体では、指導者養成講習会の開催（養成）に注力していますが、資格取得後の指導者を地域活動に結びつけ、継続的に活動を支援する（活用）ための体系的な仕組みが欠如しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都や各特別区で初級・中級の養成講習会が実施されている一方で、前述の通り有資格者の活動率が低いというデータが、「養成」と「活用」の間に断絶があることを示唆しています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「パラスポーツを支える人材の育成・確保」 ¹⁷
    • （出典）江戸川区「初級パラスポーツ指導員養成講習会」 ¹⁸
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和４年度国庫補助事業 公認障がい者スポーツ指導員実態調査 報告書」令和5年 ¹³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 予算を投じて養成した人材が活用されず、行政資源の無駄遣いとなります。

需要と供給のマッチング機能の不全

• 指導者を必要とする個人、学校、福祉施設、地域団体と、活動意欲のある指導者を効率的に結びつける仕組みがありません。情報が点在し、依頼や応募は個別のネットワークに頼らざるを得ない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 住民側は「自分に合ったスポーツや運動の情報がない」と感じ、指導者側は活動の機会を見つけにくいという双方向の情報の非対称性が、マッチング機能の不全を示しています。
    • 世田谷区の「人材バンク」や江戸川区の「アンバサダー制度」といった先進事例は、まさにこの課題を解決するために考案されており、課題の普遍性を裏付けています。
    • （出典）東京都「障害者のスポーツに関する意識調査（令和6年度）概要」令和7年 ¹⁴
    • （出典）公益財団法人世田谷区スポーツ振興財団「世田谷スポーツ人材バンク」 ¹⁹
    • （出典）江戸川区「えどがわパラスポアンバサダー」 ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 潜在的なスポーツ参加機会が失われ、パラスポーツ普及のボトルネックとなります。

所管部署間の連携不足

• パラスポーツ振興は、スポーツ振興、障害福祉、教育委員会など複数の部署にまたがるテーマですが、これらの部署間での戦略的な連携が不十分なため、施策が縦割りになりがちです。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ基本計画に関する議論の中で、「学校現場に障害者スポーツ担当の教員を配置すべき。地域の障害者スポーツ協会との連携も強化され、地域スポーツの振興にもつながるのではないか」という意見が出ており、現状の連携が十分でないことが示唆されています。
    • （出典）スポーツ庁「第３期スポーツ基本計画の策定に向けたこれまでの主な御意見」令和3年 ⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策が縦割りで非効率となり、学校、福祉施設、地域スポーツクラブといった多様な現場への指導者派遣が円滑に進みません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等で効果が示唆されているエビデンスに基づく施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 課題分析の結果、最優先で取り組むべきは、既存の有資格者を現場に繋ぎとめる**「活動率の向上」と、指導者を求める人と活動したい指導者を結びつける「需要と供給のミスマッチ解消」**です。これらは既存の人的資源を最大限に活用するものであり、即効性と波及効果が高いと考えられます。
• これを踏まえ、以下の3つの支援策を提案します。これらは**「①定着・活性化 → ②育成・確保 → ③マッチング」**というサイクルで相互に連携し、持続可能なパラスポーツ指導者のエコシステムを特別区内に構築することを目指します。
  • 優先度【高】：支援策① 指導者活動の活性化と定着支援エコシステムの構築
  • 優先度【高】：支援策③ DXを活用した指導者マッチングプラットフォームの構築・運用
  • 優先度【中】：支援策② 戦略的な指導者育成と確保

各支援策の詳細

支援策①：指導者活動の活性化と定着支援エコシステムの構築

目的

• 資格取得後の「燃え尽き」を防ぎ、指導者が継続的に活動できる環境を整備します。
• ボランティアリズムに過度に依存せず、活動への対価やインセンティブを提供することで、持続可能な活動モデルを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 地域スポーツ指導者の32.7%が無償で活動しており、有資格者の活動率が特に若年層で低いという課題に対応する必要があります。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ指導者の実態に関する調査」 ¹⁶
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和４年度国庫補助事業 公認障がい者スポーツ指導員実態調査 報告書」令和5年 ¹³

主な取組①：活動インセンティブ制度の導入

• 区内のスポーツ施設や地域イベントでの指導・支援活動時間に応じてポイントを付与する「（仮称）パラスポーツ・サポーター・ポイント制度」を創設します。
• 貯まったポイントは、地域の商店街で利用できる商品券、区立スポーツ施設の利用券、専門研修への参加費補助などに交換可能とします。
  • 客観的根拠：
    • 北九州市や岡垣町の介護・福祉ボランティアポイント制度は、活動へのインセンティブが継続の動機付けとなることを示しています。これをパラスポーツ分野に応用します。
    • （出典）北九州市社会福祉協議会「介護支援ボランティア事業」 ²¹
    • （出典）岡垣町「福祉ボランティアポイント制度」 ²²

主な取組②：指導者への謝礼基準の明確化とモデル提示

• 区が主催または共催する事業に指導者を派遣する際に適用する、明確な謝礼基準を策定し公表します。
• 基準は、JPSA公認資格のレベル（初級、中級、上級など）や指導の専門性に応じて段階的に設定します。
• この基準を、地域のスポーツクラブや学校、福祉団体が指導者を依頼する際の参考モデルとして提示し、適正な対価を支払う文化の醸成を促します。
  • 客観的根拠：
    • 愛媛県砥部町や岐阜県美濃加茂市など、公的な指導者謝礼基準を条例や告示で定めている自治体が存在します。これらの事例を参考に、特別区の実情に合った基準を策定します。
    • （出典）砥部町例規集「砥部町社会教育事業等講師謝礼支払基準」 ²³
    • （出典）美濃加茂市「美濃加茂市スポーツ推進事業に関する指導者謝礼支払額基準」 ²⁴

主な取組③：指導者コミュニティ形成支援

• 区内のパラスポーツ指導者が情報交換、合同研修、悩み相談などを行えるオンラインコミュニティ（例：LINEオープンチャット、Slack等）の立ち上げと運営を支援します。
• 区主催で、定期的な交流会やスキルアップ研修会を開催し、指導者間の横のつながりを強化し、孤立を防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都パラスポーツ指導者協議会は、指導者相互の連携と情報交換を目的として活動しています。この機能を特別区レベルでよりきめ細かく提供することで、活動意欲の維持・向上を図ります。
    • （出典）東京都パラスポーツ指導者協議会「事業計画」 ²⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内の障害者（18歳以上）の週1回以上スポーツ実施率：50%以上（現状：都平均46.6%）
  • データ取得方法： 東京都「障害者のスポーツに関する意識調査」の区別データ分析（年1回）
• KSI（成功要因指標）
  • 区内登録パラスポーツ指導者の年間活動率：70%以上
  • データ取得方法： 後述のマッチングプラットフォームにおける活動ログデータ（常時）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指導者1人あたりの平均年間活動時間：前年度比20%増
  • データ取得方法： 活動ログデータ分析（四半期毎）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ポイント制度利用者数：年間延べ300人
  • 交流会・研修会の年間開催数：年4回、延べ参加者数100人
  • データ取得方法： ポイントシステム利用実績、イベント参加者名簿

支援策②：戦略的な指導者育成と確保

目的

• 指導者の高齢化に対応するため、若年層や多様な専門性を持つ人材を安定的に確保します。
• 「資格取得」がゴールにならない、実践的な指導経験を積める育成プログラムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 指導者の高齢化と、特に「認定校」出身者の活動率の低さという二つの大きな課題に対し、ターゲットを絞った戦略的なアプローチが必要です。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和４年度国庫補助事業 公認障がい者スポーツ指導員実態調査 報告書」令和5年 ¹³

主な取組①：大学・専門学校との連携による「実践型」育成プログラム

• 区内および近隣の体育大学、医療・福祉系大学、専門学校と連携協定を締結します。
• JPSA公認の資格取得カリキュラムと連動させ、区内の障害者スポーツ施設、特別支援学校、地域のパラスポーツ教室での実践実習（インターンシップ）を単位認定の要件に組み込むよう働きかけます。
• 実習を通じて、学生は卒業後の活動イメージを具体的に持つことができ、地域とのつながりも生まれます。
  • 客観的根拠：
    • JPSAは大学・専門学校を資格取得認定校としており、この既存制度を自治体が「実践の場」の提供という形で補完することで、「認定校出身者の活動率が低い」という課題の解決を目指します。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「資格がとれる学校」 ²⁶
    • （出典）スポーツ庁「産学官連携によるスポーツ人材育成事業報告」令和3年度 ¹⁶

主な取組②：多様な専門職へのアプローチ強化

• 理学療法士、作業療法士、保健体育教員、福祉施設職員など、既に専門知識を持つ職種を対象とした「中級パラスポーツ指導員養成講習会」への参加を積極的に働きかけます。
• 区の広報誌や、医師会、教職員組合、社会福祉協議会等の関係団体を通じて、これらの専門職が持つ知識がパラスポーツ指導に直結することを周知し、受講料の一部補助などのインセンティブを設けます。
  • 客観的根拠：
    • JPSAは、理学療法士や保健体育教員などを対象とした中級資格取得コースを設けています。このターゲット層に自治体が直接アプローチすることで、質の高い指導者を効率的に確保できます。
    • （出典）公益財団法人日本パラスポーツ協会「資格のとり方（中級パラスポーツ指導員）」 ²⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内登録指導者の平均年齢を3歳引き下げる（5年目標）
  • データ取得方法： 指導者登録データベースの年齢構成分析（年1回）
• KSI（成功要因指標）
  • 連携大学・専門学校経由の新規指導者登録者数：年間30人以上
  • データ取得方法： 指導者登録データベースの出身校・資格取得経緯データ分析（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 連携プログラム経由で資格取得した指導者の1年後の活動率：50%以上
  • データ取得方法： 活動ログデータと登録者データベースのクロス分析（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 大学・専門学校との連携協定締結数：3校以上
  • 連携プログラム（インターンシップ等）参加学生数：年間50人
  • データ取得方法： 協定書、プログラム参加者名簿

支援策③：DXを活用した指導者マッチングプラットフォームの構築・運用

目的

• 指導者を求める利用者（個人、学校、団体）と、活動したい指導者を、デジタルの力で効率的かつ円滑に結びつけます。
• 指導者のスキル、経験、活動実績を「見える化」し、ミスマッチを防ぎ、質の高いマッチングを促進します。
  • 客観的根拠：
    • 住民側の「情報不足」と行政側の「マッチング機能不全」という根深い課題を解決するため、DXの活用は不可欠です。世田谷区の「人材バンク」等の先行事例を参考に、より高機能なシステムを目指します。
    • （出典）東京都「障害者のスポーツに関する意識調査（令和6年度）概要」令和7年 ¹⁴
    • （出典）公益財団法人世田谷区スポーツ振興財団「世田谷スポーツ人材バンク」 ¹⁹

主な取組①：Web・スマートフォンアプリによるプラットフォーム開発

• 指導者向け機能：プロフィール、保有資格、指導可能な競技・障害種別、活動希望日時・地域、指導実績等を登録。
• 利用者向け機能：希望条件（競技、障害、日時等）で指導者を検索し、プラットフォーム上で直接または事務局経由で派遣を依頼。
• 共通機能：スケジュール調整、活動報告、相互評価（レビュー）機能、支援策①で導入したポイント管理機能。
  • 客観的根拠：
    • 東京都障害者スポーツ協会の「障害者スポーツコンシェルジュ事業」におけるマッチング事例は、こうした仲介機能の有効性を示しています。これをデジタル化・自動化することで、対応件数を飛躍的に向上させ、利便性を高めます。
    • （出典）公益社団法人東京都障害者スポーツ協会「障害者スポーツコンシェルジュ事業からのマッチング事例」 ²⁸

主な取組②：区の関連施設・事業とのシステム連携

• 区立スポーツ施設、区立小中学校・特別支援学校、区内の福祉施設等からの指導者派遣要請を、プラットフォーム上で一元的に受け付け、管理します。
• 区が主催するスポーツ教室やイベントのボランティア・指導者募集情報も本プラットフォームに集約し、指導者が多様な活動機会に容易にアクセスできる環境を整えます。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁は「障害者スポーツ推進プロジェクト」において、地方公共団体と民間企業等の連携を促しています。区がプラットフォームをハブとして機能させることで、この連携を具体化し、地域全体の資源を有効活用します。
    • （出典）スポーツ庁「令和６年度「障害者スポーツ推進プロジェクト（障害者スポーツの実施環境の整備等に向けたモデル創出事業）」公募要領」 ²⁹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • プラットフォームを介した年間マッチング成立件数：500件
  • データ取得方法： プラットフォームのシステムログ（常時）
• KSI（成功要因指標）
  • 区内アクティブ指導者のプラットフォーム登録率：90%以上
  • データ取得方法： 指導者協議会名簿等とプラットフォーム登録者の定期的な突合（年2回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 利用者（依頼者）のマッチング満足度：85%以上（5段階評価で4以上）
  • データ取得方法： プラットフォーム上の相互評価・レビュー機能によるアンケート調査（マッチング毎）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • プラットフォームの年間アクティブユーザー数（指導者・利用者合計）：1,000人以上
  • データ取得方法： プラットフォームのアクセスログ解析（月次）

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「えどがわパラスポアンバサダー制度」

• 区が主体となって初級パラスポーツ指導員養成講習会を独自に開催し、その修了者を「えどがわパラスポアンバサダー」として認定・登録する制度です。令和7年4月時点で249名が登録されており、区が実施するパラスポーツ事業への協力を定期的に呼びかけることで、資格取得と地域での活動を直結させています。
• 成功要因は、①資格取得者に「アンバサダー」という明確な役割とアイデンティティを与え、活動への動機付けを高めている点、②行政が継続的に情報提供と活動機会の斡旋を行うことで、「養成」から「活用」までを一貫して支援している点にあります。アンバサダーからは「障害児・者が運動する機会を自分が支えていることが、嬉しく、勉強にもなる」といった肯定的な声が寄せられています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）江戸川区「えどがわパラスポアンバサダー」 ²⁰

世田谷区「世田谷スポーツ人材バンク」

• スポーツ指導者やイベント運営のボランティアを希望する人材をウェブ上で登録・公開し、指導者を探している地域のスポーツクラブや学校、団体などとマッチングさせる仕組みです。パラスポーツも対象としており、指導者のスキルや活動可能地域などを可視化することで、需要と供給のミスマッチ解消を目指しています。
• 成功要因は、①DXを活用して誰でもアクセス可能なオープンな情報基盤を構築した点、②「指導者」と「ボランティア」という二つの登録区分を設け、多様な関わり方を許容している点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）公益財団法人世田谷区スポーツ振興財団「世田谷スポーツ人材バンク」 ¹⁹

千代田区「スポーツ指導者人材バンクへの登録」

• 区がスポーツ指導者の情報を集約し、区内の学校や地域団体などからの要請に応じて、適切な指導者を紹介・派遣する事業です。パラスポーツ指導者も登録対象となっており、行政が仲介役として機能する基本的なモデルを構築しています。
• 成功要因は、①行政がハブとなることによる事業の信頼性の高さ、②既存の人的ネットワークと行政が持つ広報資源を有効活用している点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）千代田区「スポーツ指導者人材バンクへの登録」 ³⁰

全国自治体の先進事例

大分県「障がい者スポーツ人材バンク運営事業」

• 過去の全国障害者スポーツ大会を契機に養成した指導員やボランティアを「人材バンク」として登録し、総合型地域スポーツクラブや特別支援学校、高齢者サロンなど、多様な現場へ体系的に派遣する事業です。平成26年度には43回の派遣で延べ173人の指導者が活動するなど、具体的な実績を上げています。
• 成功要因は、①大規模イベントを人材育成と登録の好機として戦略的に活用した点、②スポーツ主管部局と障害福祉主管部局が密に連携し、県全体で取り組む体制を構築した点、③スポーツ施設に限らず、福祉施設や学校など多様な派遣先を開拓し、指導者の活動の場を広げている点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）スポーツ庁「地域における障害者スポーツの振興について（大分県の取組）」平成27年 ³¹
    • （出典）大分県パラスポーツ指導者協議会「主な活動」 ³²

兵庫県「障害者スポーツ人材の育成と活用」

• 公益財団法人兵庫県障害者スポーツ協会が中心となり、指導者養成講習会、競技別の審判員養成、さらには一般スポーツ施設の職員を対象とした障害者対応研修などを体系的に実施しています。特に、県立特別支援学校を「地域における障害者スポーツ推進拠点」と位置づけ、近隣の指導員を支援員として配置する事業はユニークです。
• 成功要因は、①協会が主導する形で、アスリート育成から裾野拡大まで多層的かつ体系的な人材育成プログラムを構築している点、②既存の学校施設を「拠点」として有効活用し、指導者の安定した活動場所を確保する戦略をとっている点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）兵庫県「令和７年度障害者スポーツ振興事業計画（案）」 ³³
    • （出典）公益財団法人兵庫県障害者スポーツ協会「事業内容」 ³⁴

参考資料［エビデンス検索用］

• 政府・スポーツ庁関連資料
  • スポーツ庁「令和6年度｢障害児・者のスポーツライフに関する調査研究｣」令和7年 ¹⁰
  • スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年 ²
  • 文部科学省「令和6年版 文部科学白書」令和6年
  • 内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年 ³
  • スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」関連資料 ⁵
  • スポーツ庁「障害者スポーツ推進プロジェクト」関連公募要領 ²⁹
• 日本パラスポーツ協会（JPSA）関連資料
  • 公益財団法人日本パラスポーツ協会「歴史と現状 2024」令和6年 ⁸
  • 公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和４年度国庫補助事業 公認障がい者スポーツ指導員実態調査 報告書」令和5年 ¹³
  • 公益財団法人日本パラスポーツ協会「令和７年度事業計画」令和6年 ³⁵
  • 公益財団法人日本パラスポーツ協会「公認パラスポーツ指導者制度」関連資料 ³⁶
• 東京都・特別区関連資料
  • 東京都「都民のスポーツ活動・パラポーツに関する世論調査（令和6年度）」令和7年 ⁷
  • 公益社団法人東京都障害者スポーツ協会「令和4年度 事業の報告」令和5年 ³⁷
  • 江戸川区「えどがわパラスポアンバサダー」ウェブサイト ²⁰
  • 公益財団法人世田谷区スポーツ振興財団「世田谷スポーツ人材バンク」ウェブサイト ¹⁹
  • 千代田区「スポーツ指導者人材バンクへの登録」ウェブサイト ³⁰
• その他自治体・団体資料
  • スポーツ庁「地域における障害者スポーツの振興について（大分県の取組）」平成27年 ³¹
  • 兵庫県「令和７年度障害者スポーツ振興事業計画（案）」 ³³
  • 愛媛県砥部町「砥部町社会教育事業等講師謝礼支払基準」 ²³
  • 岐阜県美濃加茂市「美濃加茂市スポーツ推進事業に関する指導者謝礼支払額基準」 ²⁴

まとめ

　東京都特別区におけるパラスポーツ指導者の育成・派遣は、共生社会の実現に向けた重要課題です。現状は有資格者の「活動率の低さ」、特に若年層の定着が進まない「活性化の壁」と、指導者を求める住民との「マッチングの不全」が深刻なボトルネックとなっています。本報告書で提案した、①活動インセンティブ導入による定着支援、②大学等と連携した戦略的育成、③DXを活用したマッチングプラットフォーム構築、という三位一体の支援策は、この構造的課題を解決し、持続可能な指導者エコシステムを構築するためのものです。これらの施策を統合的に推進することで、誰もがスポーツに親しめる地域社会の実現に大きく貢献できると確信します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。