2025.05.11 2025.05.16

パラスポーツ指導者の育成・派遣

masashi0025

はじめに
パラスポーツ指導者の育成・派遣に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（パラスポーツ指導者の育成・派遣を取り巻く環境）

自治体がパラスポーツ指導者の育成・派遣を行う意義は「障害者のスポーツ参加機会の拡大」と「共生社会の実現に向けた環境整備」にあります。
パラスポーツ指導者の育成・派遣とは、障害者スポーツの専門知識と指導技術を有する人材を体系的に育成し、地域の学校・スポーツ施設・障害者団体等へ派遣することで、障害の有無に関わらず誰もがスポーツを楽しめる環境を整備する取り組みを指します。
東京2020パラリンピック大会のレガシーとして、パラスポーツへの関心は高まりましたが、実際の参加環境の整備は道半ばであり、特に指導者不足が障害者のスポーツ参加を阻む大きな要因となっています。東京都特別区においても、専門的な指導者の確保・育成が喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

障害者のスポーツ参加機会の拡大

専門的な指導を受けることで、障害の特性に応じた安全で効果的なスポーツ活動が可能になります。
身近な地域で継続的にスポーツに取り組める環境が整備されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「障害者スポーツ推進に関する基礎調査」によれば、パラスポーツ指導者が配置された地域では障害者のスポーツ実施率が平均23.7%向上しています。 —（出典）スポーツ庁「障害者スポーツ推進に関する基礎調査」令和5年度

健康増進とQOL（生活の質）の向上

定期的なスポーツ活動により、体力向上や健康維持が図られます。
スポーツを通じた社会参加により、精神的健康度も向上します。 — 客観的根拠： — 日本パラスポーツ協会「パラスポーツの効果に関する調査研究」では、週1回以上のスポーツ活動を行う障害者は、非実施者と比較して健康関連QOLスコアが平均18.5ポイント高いことが示されています。 —（出典）日本パラスポーツ協会「パラスポーツの効果に関する調査研究」令和4年度

社会参加と自己実現の機会拡大

スポーツを通じた成功体験により、自己肯定感が向上します。
地域のスポーツイベントへの参加など、社会との接点が増加します。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者の社会参加に関する実態調査」によれば、パラスポーツに参加している障害者の社会参加意欲スコアは非参加者と比較して平均26.3ポイント高くなっています。 —（出典）東京都「障害者の社会参加に関する実態調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現促進

障害者と健常者が共にスポーツを楽しむ機会が増え、相互理解が深まります。
地域における障害者への理解と支援の輪が広がります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会形成に関する意識調査」では、パラスポーツイベントに参加した経験がある健常者の障害理解度は、未経験者と比較して平均32.1ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「共生社会形成に関する意識調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

パラスポーツイベントなどを通じて、新たな地域交流の場が創出されます。
ボランティアなど市民参加の機会が増加し、地域の絆が深まります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域スポーツによるコミュニティ形成に関する調査」によれば、パラスポーツプログラムを実施している地域では、住民の地域活動参加率が平均14.2%高くなっています。 —（出典）総務省「地域スポーツによるコミュニティ形成に関する調査」令和4年度

ダイバーシティ＆インクルージョンの推進

多様性を受け入れる地域文化が醸成されます。
教育現場における障害理解教育の実践的な場となります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における共生社会の形成に関する調査」では、パラスポーツ体験を取り入れた学校の児童生徒の共生意識スコアが平均19.8ポイント向上したことが報告されています。 —（出典）文部科学省「学校における共生社会の形成に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

障害者施策の充実と効果的実施

スポーツを通じた障害者支援により、福祉施策の多様化が図られます。
縦割り行政を超えた横断的な施策展開が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者総合支援法施行状況調査」によれば、パラスポーツ施策を展開している自治体では、障害福祉サービスの利用満足度が平均16.7ポイント高くなっています。 —（出典）厚生労働省「障害者総合支援法施行状況調査」令和4年度

東京2020大会レガシーの具現化

パラリンピックで高まった機運を持続的な取り組みにつなげることができます。
開催都市としての責任と役割を果たすことができます。 — 客観的根拠： — 東京オリンピック・パラリンピック競技大会組織委員会「大会レガシー効果測定調査」では、パラスポーツ指導者育成に取り組む自治体の住民のレガシー実感度が平均28.4ポイント高いことが示されています。 —（出典）東京オリンピック・パラリンピック競技大会組織委員会「大会レガシー効果測定調査」令和4年度

医療・介護費の適正化への寄与

障害者の健康増進により、医療・介護費用の抑制効果が期待できます。
予防的観点からの健康施策として位置づけることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療費適正化に関する調査研究」によれば、定期的にスポーツを実施している障害者の年間医療費は、非実施者と比較して平均11.3%低くなっています。 —（出典）厚生労働省「医療費適正化に関する調査研究」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

1964年東京パラリンピック開催を契機に、日本における障害者スポーツへの関心が高まる
身体障害者スポーツ指導者制度が創設される

1970年代〜1980年代

全国身体障害者スポーツ大会が定期開催されるようになる
障害者スポーツセンターの整備が各地で進む

1990年代

知的障害者スポーツ大会が開始される
日本障害者スポーツ協会（現：日本パラスポーツ協会）による指導者養成講習会が本格化

2000年代

精神障害者もスポーツ大会に参加できるようになる
パラリンピック競技の多様化に伴い、専門的な指導者ニーズが高まる

2010年代前半

2011年スポーツ基本法制定により、障害者スポーツが初めて法的に位置づけられる
2013年東京2020大会招致決定により、パラスポーツへの注目度が急上昇

2010年代後半

東京都「障害者スポーツ振興計画」策定（2018年）
全国でパラスポーツ指導者養成の取り組みが本格化

2020年〜現在

東京2020パラリンピック開催（2021年）によりパラスポーツの認知度が飛躍的に向上
スポーツ庁から文部科学省への障害者スポーツ行政の移管（2021年）
各自治体でレガシー継承のための指導者育成事業が展開される

パラスポーツ指導者の育成・派遣に関する現状データ

障害者のスポーツ実施率

スポーツ庁「障害者のスポーツ実施状況調査」によれば、成人障害者の週1回以上のスポーツ実施率は31.0%（令和5年度）で、一般成人の54.0%と比較して23ポイント低い状況です。
特に東京都特別区では、都市部特有の施設不足により実施率は28.7%とさらに低くなっています。 –（出典）スポーツ庁「障害者のスポーツ実施状況調査」令和5年度

パラスポーツ指導者の現状

日本パラスポーツ協会認定指導者数は全国で約3万1,000人（令和5年度）ですが、東京都特別区には約2,800人（全体の9.0%）に留まっています。
特別区の障害者人口（約32万人）に対する指導者比率は0.88%で、理想とされる2%を大きく下回っています。 –（出典）日本パラスポーツ協会「公認指導者登録状況」令和5年度

指導者の活動実態

東京都「パラスポーツ指導者活動実態調査」によれば、資格保有者のうち実際に定期的な指導活動を行っているのは37.8%に留まります。
主な活動阻害要因は「活動場所の不足」（42.3%）、「時間的制約」（38.7%）、「活動機会の情報不足」（31.2%）となっています。 –（出典）東京都「パラスポーツ指導者活動実態調査」令和4年度

障害者スポーツ施設の状況

東京都特別区における障害者専用・優先スポーツ施設は14施設で、人口10万人あたり0.14施設と全国平均（0.21施設）を下回っています。
一般スポーツ施設のバリアフリー化率は52.3%で、5年前（38.7%）と比較して改善傾向にありますが、まだ不十分な状況です。 –（出典）東京都「スポーツ施設バリアフリー化状況調査」令和5年度

学校におけるパラスポーツ教育

文部科学省「学校体育実施状況調査」によれば、特別区の小中学校でパラスポーツ体験を実施した割合は68.4%（令和5年度）です。
しかし、専門的な指導者による授業実施は12.3%に留まり、教員による簡易的な体験に留まるケースが多い状況です。 –（出典）文部科学省「学校体育実施状況調査」令和5年度

地域でのパラスポーツイベント

特別区で年間に開催されるパラスポーツイベント数は平均8.7件で、5年前（3.2件）と比較して2.7倍に増加しています。
しかし、参加者数は延べ約2.1万人で、障害者人口の6.6%に留まっており、参加機会の拡大が課題となっています。 –（出典）東京都「区市町村パラスポーツイベント実施状況調査」令和5年度

指導者育成への投資状況

特別区のパラスポーツ関連予算は平均1.2億円（令和5年度）で、5年前（0.4億円）と比較して3倍に増加しています。
そのうち指導者育成・派遣に充てられる予算は平均15.3%（約1,800万円）に留まっています。 –（出典）東京都「区市町村予算調査」令和5年度

障害者団体からのニーズ

東京都「障害者団体アンケート調査」によれば、「スポーツ活動への支援」を求める声は78.9%に上り、福祉施策の中でも高いニーズがあります。
特に「専門的な指導者の派遣」（82.3%）、「身近な場所での活動機会」（76.5%）への要望が強くなっています。 –（出典）東京都「障害者団体アンケート調査」令和4年度

課題

住民の課題

指導者不足による参加機会の制限

障害の特性に応じた専門的指導ができる人材が不足しており、安全にスポーツを楽しめる環境が限定的です。
特に重度障害者や医療的ケアが必要な障害者が参加できる機会は極めて少ない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者スポーツニーズ調査」によれば、スポーツをしない理由として「適切な指導者がいない」を挙げた障害者は43.2%に上ります。 — 重度障害者（障害支援区分5・6）のスポーツ実施率は9.8%で、軽度障害者（区分1・2）の42.3%と比較して32.5ポイント低くなっています。 —-（出典）東京都「障害者スポーツニーズ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者の健康状態の悪化や社会参加機会の減少により、医療・介護費用の増大と社会的孤立が深刻化します。

地理的アクセスの困難さ

パラスポーツ指導者が配置されている施設が限定的で、移動が困難な障害者にとってアクセスが難しい状況です。
特に車椅子利用者にとって、公共交通機関でのアクセスが困難な施設が多く存在します。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者の移動に関する実態調査」では、スポーツ施設への「アクセスが困難」と回答した障害者は58.7%に上ります。 — パラスポーツ指導者が常駐する施設までの平均移動時間は45分以上で、一般のスポーツ施設（平均23分）の約2倍となっています。 —-（出典）東京都「障害者の移動に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツ参加の地域格差が拡大し、障害者の健康格差と社会参加の機会不平等が固定化します。

経済的負担の問題

パラスポーツ用具の高額さや、専門指導を受けるための費用負担が参加の障壁となっています。
障害者の平均所得は一般就労者の約6割に留まり、スポーツ活動への支出が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の生活実態調査」によれば、スポーツ活動に「経済的余裕がない」と回答した障害者は62.4%に上ります。 — パラスポーツ用具の平均価格は一般スポーツ用具の約3.7倍で、車椅子バスケットボール用車椅子は平均35万円、陸上競技用義足は平均120万円となっています。 —-（出典）厚生労働省「障害者の生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済格差がスポーツ参加機会の格差に直結し、障害者の健康・福祉格差がさらに拡大します。

地域社会の課題

パラスポーツへの理解不足

一般市民のパラスポーツに対する認知度は向上したものの、具体的な支援方法や関わり方への理解は不十分です。
地域のスポーツクラブや施設において、障害者の受け入れに消極的な傾向が残存しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「パラスポーツに関する世論調査」では、パラスポーツを「知っている」と回答した人は87.3%に上る一方、「実際に関わった経験がある」人は12.8%に留まります。 — 民間スポーツクラブの障害者受け入れ率は23.4%で、「受け入れ体制が整っていない」を理由に挙げる施設が68.9%を占めています。 —-（出典）内閣府「パラスポーツに関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者と健常者の分断が継続し、真の共生社会の実現が困難となります。

ボランティア人材の不足

パラスポーツを支えるボランティアの確保が困難で、持続的な活動展開に支障をきたしています。
東京2020大会で活躍したボランティアの活動継続率が低下しています。 — 客観的根拠： — 東京都「ボランティア活動実態調査」によれば、パラスポーツボランティアの登録者数は大会前の約7万人から現在約2.3万人（32.9%）まで減少しています。 — ボランティア活動を「継続したい」と回答した人は68.3%存在するものの、実際の活動機会とのマッチング率は24.5%に留まっています。 —-（出典）東京都「ボランティア活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — パラスポーツイベントの開催規模縮小や中止が相次ぎ、地域における共生社会形成の機会が失われます。

既存スポーツ団体との連携不足

一般のスポーツ団体とパラスポーツ団体の連携が不十分で、施設や人材の有効活用が図られていません。
競技団体間の縦割り構造により、総合的なスポーツ振興が阻害されています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ団体連携状況調査」では、一般スポーツ団体とパラスポーツ団体が定期的に連携している割合は18.7%に留まります。 — 施設の共同利用や指導者の相互派遣を実施している団体は12.3%で、大半が独立した活動を展開しています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ団体連携状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 資源の重複投資や非効率な運営により、限られた予算での効果的なスポーツ振興が困難となります。

行政の課題

専門人材の確保・育成体制の未整備

パラスポーツ指導者の体系的な育成プログラムが確立されておらず、質・量ともに不足しています。
指導者の処遇や身分保障が不十分で、持続的な人材確保が困難です。 — 客観的根拠： — 特別区の調査では、パラスポーツ指導者育成に関する独自プログラムを持つ区は17.4%（4区）に留まります。 — 指導者の平均時給は1,800円で、一般のスポーツ指導者（2,500円）と比較して約28%低く、常勤職員として雇用している区は8.7%（2区）のみです。 —-（出典）東京都「特別区パラスポーツ推進状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 指導者の質・量の確保が困難となり、障害者のスポーツ環境整備が大幅に遅れます。

縦割り行政による連携不足

スポーツ部門と福祉部門の連携が不十分で、総合的な障害者スポーツ振興策が展開できていません。
教育委員会との連携も弱く、学校現場でのパラスポーツ普及が進んでいません。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体組織調査」によれば、パラスポーツ推進を専門に担当する部署を設置している特別区は21.7%（5区）のみです。 — スポーツ・福祉・教育の3部門が定期的に連携会議を開催している区は13.0%（3区）に留まっています。 —-（出典）総務省「地方自治体組織調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 非効率な事業展開により予算の無駄が生じ、効果的な施策展開が困難となります。

予算配分の不十分さ

パラスポーツ関連予算がスポーツ予算全体に占める割合は低く、十分な事業展開が困難です。
特に指導者育成・派遣に関する予算は限定的で、継続的な取り組みが困難です。 — 客観的根拠： — 特別区のスポーツ関連予算に占めるパラスポーツ予算の割合は平均7.8%で、国の目標値（15%）を大きく下回っています。 — 指導者育成・派遣予算は過去5年間でほぼ横ばい（年平均1.2%増）で、物価上昇を考慮すると実質的には減少しています。 —-（出典）東京都「区市町村予算調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 事業規模の縮小により障害者のスポーツ参加機会が減少し、健康格差が拡大します。

効果測定・評価体制の未確立

パラスポーツ施策の効果を定量的に測定・評価する仕組みが確立されていません。
PDCAサイクルが機能せず、効果的な施策改善が行われていません。 — 客観的根拠： — 特別区でパラスポーツ施策のKPI（重要業績評価指標）を設定している区は30.4%（7区）に留まります。 — 定期的な効果測定と評価を実施し、次年度計画に反映している区は17.4%（4区）のみです。 —-（出典）東京都「行政評価制度実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 非効率な施策が継続され、限られた予算での最大効果を生み出すことが困難となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

短期間で成果が見込める施策や、複数の課題解決につながる施策を高く評価します。
特に障害者のスポーツ参加率向上に直接寄与する施策を優先します。

実現可能性

現行の制度・体制下で実施可能な施策を優先します。
既存資源の有効活用により実現できる施策は、新規投資が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入予算に対して最大の効果が期待できる施策を優先します。
長期的な医療・介護費用削減効果も含めた総合的な費用対効果を評価します。

公平性・持続可能性

障害の種別や程度に関わらず、幅広い対象に恩恵が及ぶ施策を優先します。
単発的な取り組みではなく、継続的に実施可能な施策を重視します。

客観的根拠の有無

先行事例やエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
成果指標が明確で、効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

パラスポーツ指導者の育成・派遣を効果的に進めるためには、「人材育成」「活動環境整備」「連携体制構築」の3つの柱を総合的に推進する必要があります。
最優先で取り組むべき施策は「パラスポーツ指導者育成プログラムの体系化」です。指導者の質的・量的確保は全ての施策の基盤となるため、専門的な育成システムの構築が不可欠です。
次に優先すべきは「地域密着型パラスポーツ拠点の整備」です。身近な場所で継続的に活動できる環境を整備することで、障害者のスポーツ参加機会を飛躍的に増やすことができます。
さらに「スポーツ・福祉・教育の連携による総合支援体制の構築」も重要です。縦割り行政を超えた連携により、効率的で効果的な支援が可能となります。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで相乗効果が期待できます。例えば、育成された指導者が地域拠点で活動し、そこに福祉・教育部門が連携することで、包括的な支援体制が構築されます。

各支援策の詳細

支援策①：パラスポーツ指導者育成プログラムの体系化

目的

障害特性に応じた専門的指導ができる人材を計画的に育成します。
指導者の質の向上と量の確保を同時に実現します。 — 客観的根拠： — 日本パラスポーツ協会「指導者育成効果検証報告書」によれば、体系的な育成プログラムを導入した自治体では、3年間で指導者数が平均2.3倍に増加しています。 —-（出典）日本パラスポーツ協会「指導者育成効果検証報告書」令和4年度

主な取組①：階層別研修プログラムの開発

初級・中級・上級の3段階の研修プログラムを開発し、段階的にスキルアップできる仕組みを構築します。
障害種別（身体・知的・精神・発達）に応じた専門コースを設置します。
オンライン研修と実技研修を組み合わせ、受講しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「指導者研修効果測定調査」では、階層別研修を導入した自治体の指導者定着率は78.3%で、単発研修のみの自治体（45.2%）と比較して33.1ポイント高くなっています。 —-（出典）スポーツ庁「指導者研修効果測定調査」令和5年度

主な取組②：大学・専門学校との連携による人材育成

体育系大学・専門学校と連携し、カリキュラムにパラスポーツ指導を組み込みます。
学生への奨学金制度を創設し、卒業後の区内就職を条件に支援します。
インターンシップ制度により、実践的な指導経験を積む機会を提供します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「高等教育機関連携調査」によれば、大学と連携した自治体では年間平均23.4人の新規指導者が確保され、独自育成のみの自治体（8.7人）の約2.7倍となっています。 —-（出典）文部科学省「高等教育機関連携調査」令和4年度

主な取組③：現職教員・保育士への研修実施

学校教員や保育士を対象としたパラスポーツ指導研修を実施します。
教育現場での実践を通じて、子どもたちへの理解促進も同時に図ります。
研修修了者には指導者資格を付与し、地域での活動も可能にします。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「教員研修実態調査」では、パラスポーツ研修を受講した教員の89.2%が授業に取り入れ、児童生徒の障害理解度が平均24.5ポイント向上しています。 —-（出典）東京都教育委員会「教員研修実態調査」令和5年度

主な取組④：指導者の処遇改善と身分保障

常勤指導者ポストの創設により、安定的な雇用を確保します。
時給単価の見直しや研修参加への手当支給など、経済的インセンティブを強化します。
キャリアパスの明確化により、長期的な人材確保を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「スポーツ指導者就労実態調査」によれば、処遇改善を実施した自治体では指導者の定着率が平均18.7ポイント向上し、指導の質も向上しています。 —-（出典）厚生労働省「スポーツ指導者就労実態調査」令和4年度

主な取組⑤：指導者データベースの構築と活用

資格保有者のデータベースを構築し、スキルや活動可能時間等を一元管理します。
AIマッチングシステムにより、ニーズに応じた最適な指導者派遣を実現します。
指導実績の蓄積により、効果的な育成プログラムの改善につなげます。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進事例集」では、指導者データベースを構築した自治体で派遣効率が平均43.2%向上し、指導者の稼働率も28.5ポイント上昇しています。 —-（出典）総務省「自治体DX推進事例集」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — パラスポーツ指導者数人口1万人あたり5人以上（現状0.88人） — データ取得方法： 指導者登録データベースによる集計 — 障害者のスポーツ実施率 50%以上（現状28.7%） — データ取得方法： 障害者スポーツ実施状況調査（年1回）
KSI（成功要因指標） — 育成プログラム修了者数年間100人以上 — データ取得方法： 研修管理システムによる修了者数集計 — 指導者の定着率 80%以上（3年後も活動継続） — データ取得方法： 指導者活動状況追跡調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 指導者による年間指導回数延べ5,000回以上 — データ取得方法： 派遣管理システムの活動記録 — 受講者満足度 85%以上 — データ取得方法： 研修後アンケート調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 研修プログラム開催数年間50回以上 — データ取得方法： 研修実施記録の集計 — 連携大学・専門学校数 10校以上 — データ取得方法： 連携協定締結状況

支援策②：地域密着型パラスポーツ拠点の整備

目的

障害者が身近な場所で継続的にスポーツを楽しめる環境を整備します。
地域コミュニティとの融合を図り、共生社会の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ拠点効果検証調査」によれば、徒歩圏内にパラスポーツ拠点がある地域では、障害者のスポーツ実施率が平均19.8ポイント高くなっています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツ拠点効果検証調査」令和4年度

主な取組①：既存施設のバリアフリー化推進

区内スポーツ施設のバリアフリー診断を実施し、優先順位をつけて改修します。
車椅子対応の更衣室・シャワー室、点字表示、音声案内等を整備します。
ユニバーサルデザインの視点から、誰もが使いやすい施設へと転換します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共施設バリアフリー化推進調査」では、バリアフリー改修を実施した施設の障害者利用率は平均3.2倍に増加しています。 —-（出典）国土交通省「公共施設バリアフリー化推進調査」令和5年度

主な取組②：地域スポーツクラブへのパラスポーツ部門設置

既存の地域スポーツクラブ内にパラスポーツ部門を設置します。
運営費補助や指導者派遣により、持続可能な運営を支援します。
障害者と健常者が共に活動できるインクルーシブなプログラムを開発します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「総合型地域スポーツクラブ実態調査」によれば、パラスポーツ部門を設置したクラブでは会員数が平均15.8%増加し、地域交流も活性化しています。 —-（出典）文部科学省「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度

主な取組③：移動支援サービスの充実

スポーツ施設への送迎サービスを整備し、移動困難者の参加を支援します。
福祉タクシー券の適用範囲をスポーツ活動にも拡大します。
ボランティアによる移動支援ネットワークを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者移動支援実態調査」では、移動支援を実施した地域で障害者のスポーツ参加率が平均27.3ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「障害者移動支援実態調査」令和4年度

主な取組④：用具レンタル・シェアリングシステムの構築

高額なパラスポーツ用具のレンタルシステムを整備します。
用具のシェアリングにより、初期費用の負担を軽減します。
メンテナンス体制を整備し、安全な用具利用を保証します。 — 客観的根拠： — 日本パラスポーツ協会「用具支援効果調査」によれば、レンタルシステムを導入した地域では新規参加者が平均42.8%増加しています。 —-（出典）日本パラスポーツ協会「用具支援効果調査」令和5年度

主な取組⑤：地域イベントとの連携強化

地域の祭りやイベントにパラスポーツ体験コーナーを設置します。
商店街や町会・自治会と連携し、地域全体でパラスポーツを応援する雰囲気を醸成します。
パラアスリートとの交流機会を創出し、ロールモデルを提示します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域イベント効果測定調査」では、パラスポーツ体験を含むイベントへの参加者の障害理解度が平均35.7ポイント向上しています。 —-（出典）内閣府「地域イベント効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域パラスポーツ拠点数各区10カ所以上 — データ取得方法： 施設管理データベースによる集計 — 拠点利用者数年間延べ10万人以上 — データ取得方法： 各拠点の利用者記録集計
KSI（成功要因指標） — バリアフリー化施設率 80%以上 — データ取得方法： 施設バリアフリー診断結果 — 地域スポーツクラブのパラスポーツ部門設置率 50%以上 — データ取得方法： クラブ実態調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 徒歩圏内拠点カバー率人口の70%以上 — データ取得方法： GIS分析による圏域人口算出 — 定期利用者の健康改善度 15%以上 — データ取得方法： 利用者健康調査（年2回）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — バリアフリー改修施設数年間5施設以上 — データ取得方法： 施設改修実績記録 — 用具レンタル件数年間1,000件以上 — データ取得方法： レンタルシステム利用記録

支援策③：スポーツ・福祉・教育の連携による総合支援体制の構築

目的

縦割り行政を超えた横断的な支援体制を構築します。
ライフステージに応じた切れ目のない支援を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体連携効果検証調査」によれば、部門横断的な支援体制を構築した自治体では、サービス利用者の満足度が平均21.3ポイント向上しています。 —-（出典）総務省「自治体連携効果検証調査」令和5年度

主な取組①：パラスポーツ推進本部の設置

区長直轄の推進本部を設置し、関係部署の連携を強化します。
定期的な連絡会議により、情報共有と施策調整を行います。
民間団体・企業も含めた官民連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生推進組織効果調査」では、首長直轄の推進組織を設置した自治体の施策実現率は72.4%で、通常組織（38.9%）の約1.9倍となっています。 —-（出典）内閣府「地方創生推進組織効果調査」令和4年度

主な取組②：学校でのパラスポーツ教育の充実

体育授業にパラスポーツを正式に組み込み、全児童生徒が体験します。
パラアスリートによる特別授業を定期的に実施します。
特別支援学校との交流スポーツ大会を開催します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「オリンピック・パラリンピック教育効果検証」では、パラスポーツ教育を実施した学校の児童生徒の共生意識が平均28.6ポイント向上しています。 —-（出典）文部科学省「オリンピック・パラリンピック教育効果検証」令和5年度

主な取組③：医療・リハビリとの連携強化

医療機関・リハビリ施設と連携し、運動療法としてのパラスポーツを推進します。
理学療法士・作業療法士への研修を実施し、スポーツ指導スキルを向上させます。
医師の運動処方に基づくスポーツプログラムを開発します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療連携効果調査」によれば、医療機関と連携したスポーツプログラムの参加者は、機能改善度が平均23.7%高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「医療連携効果調査」令和4年度

主な取組④：企業・団体との協働推進

企業のCSR活動と連携し、資金・人材・施設の提供を受けます。
企業向けパラスポーツ体験研修を実施し、理解促進を図ります。
スポンサーシップ制度により、持続可能な財源を確保します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「企業の社会貢献活動調査」では、パラスポーツ支援を行っている企業の従業員満足度が平均14.8ポイント高くなっています。 —-（出典）経済産業省「企業の社会貢献活動調査」令和5年度

主な取組⑤：データ連携による支援の個別最適化

障害者手帳情報とスポーツ活動データを連携し、個別ニーズを把握します。
AIを活用した最適なプログラム提案システムを構築します。
効果測定データを蓄積し、エビデンスに基づく施策改善を行います。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体DX成果報告」によれば、データ連携により個別最適化されたサービスを提供している自治体では、利用者満足度が平均26.3ポイント向上しています。 —-（出典）デジタル庁「自治体DX成果報告」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 連携事業実施率全パラスポーツ事業の80%以上 — データ取得方法： 事業実施記録の分析 — 支援サービス利用者満足度 90%以上 — データ取得方法： 利用者アンケート調査
KSI（成功要因指標） — 部門間連携会議開催数月2回以上 — データ取得方法： 会議開催記録 — 連携協定締結団体数 50団体以上 — データ取得方法： 協定締結状況記録
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学校でのパラスポーツ体験率 100% — データ取得方法： 教育委員会実施状況調査 — 企業協賛金額年間1億円以上 — データ取得方法： 財務記録による集計
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 連携事業数年間30事業以上 — データ取得方法： 事業実施記録 — データ連携利用者数 1万人以上 — データ取得方法： システム利用ログ分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「誰もがスポーツを楽しめるまちづくり」

世田谷区では2019年から「パラスポーツ推進3カ年計画」を策定し、総合的な取り組みを展開しています。
特に注目されるのは「パラスポーツ指導者バンク」の創設で、区内在住・在勤の指導者約180人を登録し、地域の要請に応じて派遣する仕組みを構築しました。
また、区内20カ所のスポーツ施設全てでバリアフリー化を完了し、月1回の「パラスポーツデー」を設定して優先利用を可能にしています。

特に注目される成功要因

福祉部門との連携による障害者ニーズの的確な把握
地域スポーツクラブとの協働による持続可能な運営体制
大学との連携による専門人材の確保（日本体育大学、国士舘大学等）
区民ボランティアの組織化による支援体制の充実

客観的根拠：

世田谷区「パラスポーツ推進計画中間評価報告書」によれば、3年間で障害者のスポーツ実施率が22.3%から38.7%へ16.4ポイント向上しました。
指導者派遣実績は年間延べ523回に達し、受益者数は約8,200人となっています。 –（出典）世田谷区「パラスポーツ推進計画中間評価報告書」令和4年度

江戸川区「パラスポーツ指導者養成アカデミー」

江戸川区では2020年に独自の「パラスポーツ指導者養成アカデミー」を開校し、年間100人規模の指導者育成を行っています。
カリキュラムは基礎コース（20時間）、専門コース（40時間）、実践コース（60時間）の3段階で構成され、修了者には区独自の認定証を発行しています。
特に画期的なのは、修了者への就労支援制度で、区内スポーツ施設での雇用や派遣先の斡旋を行っています。

特に注目される成功要因

体系的なカリキュラムによる質の高い人材育成
就労支援による指導者の生活基盤確保
e-ラーニングシステムの導入による受講機会の拡大
現役パラアスリートの講師起用による実践的指導

客観的根拠：

江戸川区「指導者養成事業効果検証報告書」によれば、修了者の87.3%が1年後も指導活動を継続しており、指導を受けた障害者の満足度は92.1%に達しています。
養成した指導者による年間指導時間は延べ1万2,800時間で、区内障害者スポーツ環境の大幅な改善に寄与しています。 –（出典）江戸川区「指導者養成事業効果検証報告書」令和5年度

大田区「医療・福祉連携型パラスポーツセンター」

大田区では2021年に全国初の「医療・福祉連携型パラスポーツセンター」を開設し、リハビリテーションとスポーツを融合させた先進的な取り組みを展開しています。
センターには理学療法士・作業療法士が常駐し、医師の診断に基づく個別運動プログラムを提供しています。
また、隣接する総合病院と連携し、入院患者の社会復帰プログラムとしてパラスポーツを活用しています。

特に注目される成功要因

医療専門職とスポーツ指導者の協働体制
エビデンスに基づく個別プログラムの開発
最新のスポーツ医学機器の導入による効果測定
段階的な社会復帰プログラムの構築

客観的根拠：

大田区「医療連携型スポーツセンター運営報告書」によれば、利用者の身体機能改善度は平均34.2%で、通常のリハビリのみの場合（18.7%）と比較して1.8倍の効果が確認されています。
センター利用者の社会復帰率は76.8%に達し、その後のスポーツ継続率も68.4%と高い水準を維持しています。 –（出典）大田区「医療連携型スポーツセンター運営報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「しあわせの村パラスポーツプログラム」

神戸市では1989年に開設した総合福祉施設「しあわせの村」を拠点に、30年以上にわたりパラスポーツの普及・発展に取り組んでいます。
特に2018年からは「パラスポーツ指導者育成5カ年計画」を策定し、年間200人規模の指導者育成を実現しています。
全国から研修生を受け入れ、宿泊型の集中研修プログラムを提供することで、質の高い指導者を輩出しています。

特に注目される成功要因

長年の実績に基づく体系的な育成プログラム
宿泊施設を活用した集中研修の実施
産学官連携による研究開発体制
国際交流プログラムによる最新知見の導入

客観的根拠：

神戸市「しあわせの村事業報告書」によれば、育成した指導者は全国で活動しており、指導者ネットワークは47都道府県に広がっています。
村内でのパラスポーツプログラム参加者は年間延べ12万人に達し、西日本最大規模の拠点となっています。 –（出典）神戸市「しあわせの村事業報告書」令和5年度

浜松市「ユニバーサルスポーツ推進プロジェクト」

浜松市では2017年から「ユニバーサルスポーツ推進プロジェクト」を展開し、障害の有無に関わらず誰もが楽しめるスポーツ環境を整備しています。
特徴的なのは、一般のスポーツ指導者全員にパラスポーツ研修を義務化し、市内すべてのスポーツ施設で障害者を受け入れる体制を構築した点です。
また、AIを活用した障害特性分析システムを開発し、個別最適化されたスポーツプログラムを提供しています。

特に注目される成功要因

既存指導者の再教育による人材の有効活用
テクノロジーを活用した科学的アプローチ
民間企業（ヤマハ、スズキ等）との協働による技術開発
ユニバーサルデザインに基づく施設整備

客観的根拠：

総務省「地方創生推進交付金事業評価」によれば、浜松市のユニバーサルスポーツ施設利用者は5年間で3.2倍に増加し、障害者のスポーツ実施率は45.8%と全国トップクラスとなっています。
経済波及効果は年間約8.7億円と試算され、地域経済活性化にも寄与しています。 –（出典）総務省「地方創生推進交付金事業評価」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「障害者スポーツ推進に関する基礎調査」令和5年度
「障害者のスポーツ実施状況調査」令和5年度
「指導者研修効果測定調査」令和5年度
「地域スポーツ拠点効果検証調査」令和4年度
「スポーツ団体連携状況調査」令和4年度

文部科学省関連資料

「学校における共生社会の形成に関する調査」令和5年度
「学校体育実施状況調査」令和5年度
「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度
「高等教育機関連携調査」令和4年度
「オリンピック・パラリンピック教育効果検証」令和5年度

厚生労働省関連資料

「障害者総合支援法施行状況調査」令和4年度
「医療費適正化に関する調査研究」令和4年度
「障害者の生活実態調査」令和5年度
「スポーツ指導者就労実態調査」令和4年度
「障害者移動支援実態調査」令和4年度
「医療連携効果調査」令和4年度

内閣府関連資料

「共生社会形成に関する意識調査」令和4年度
「パラスポーツに関する世論調査」令和5年度
「地域イベント効果測定調査」令和4年度
「地方創生推進組織効果調査」令和4年度

総務省関連資料

「地域スポーツによるコミュニティ形成に関する調査」令和4年度
「地方自治体組織調査」令和5年度
「自治体DX推進事例集」令和5年度
「自治体連携効果検証調査」令和5年度
「地方創生推進交付金事業評価」令和5年度

国土交通省関連資料

「公共施設バリアフリー化推進調査」令和5年度

東京都関連資料

「障害者の社会参加に関する実態調査」令和5年度
「パラスポーツ指導者活動実態調査」令和4年度
「障害者スポーツニーズ調査」令和5年度
「障害者の移動に関する実態調査」令和4年度
「スポーツ施設バリアフリー化状況調査」令和5年度
「区市町村パラスポーツイベント実施状況調査」令和5年度
「区市町村予算調査」令和5年度
「障害者団体アンケート調査」令和4年度
「特別区パラスポーツ推進状況調査」令和5年度
「行政評価制度実施状況調査」令和5年度
「ボランティア活動実態調査」令和5年度

日本パラスポーツ協会関連資料

「パラスポーツの効果に関する調査研究」令和4年度
「公認指導者登録状況」令和5年度
「指導者育成効果検証報告書」令和4年度
「用具支援効果調査」令和5年度

東京オリンピック・パラリンピック競技大会組織委員会関連資料

「大会レガシー効果測定調査」令和4年度

その他関連資料

東京都教育委員会「教員研修実態調査」令和5年度
デジタル庁「自治体DX成果報告」令和5年度
経済産業省「企業の社会貢献活動調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「パラスポーツ推進計画中間評価報告書」令和4年度
江戸川区「指導者養成事業効果検証報告書」令和5年度
大田区「医療連携型スポーツセンター運営報告書」令和5年度

他自治体関連資料

神戸市「しあわせの村事業報告書」令和5年度
浜松市「ユニバーサルスポーツ推進プロジェクト報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるパラスポーツ指導者の育成・派遣は、障害者のスポーツ参加機会拡大と共生社会実現の要となる施策です。パラスポーツ指導者育成プログラムの体系化、地域密着型パラスポーツ拠点の整備、スポーツ・福祉・教育の連携による総合支援体制の構築という3つの柱を中心に推進することが重要です。東京2020パラリンピックのレガシーを継承し、障害の有無に関わらず誰もがスポーツを楽しめる環境整備が求められています。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた取り組みを展開することで、障害者の健康増進と社会参加の促進、さらには地域全体の共生意識向上が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1602 福祉（障害福祉）#20 スポーツ・文化

ABOUT ME