20 スポーツ・文化

スポーツ環境の整備・充実

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. スポーツ環境に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツ環境の整備・充実を取り巻く環境）

  • 自治体がスポーツ環境の整備・充実を行う意義は、「住民のウェルビーイング（心身の健康と幸福感）の向上」と「地域の一体感醸成による、活力ある共生社会の実現」にあります。
  • 現代の日本、特に東京都特別区においては、少子高齢化の進展に伴う健康寿命の延伸や、増加する社会保障費の抑制が喫緊の行政課題となっています。このような状況下で、スポーツは単なる余暇活動にとどまらず、健康増進、介護予防、さらにはコミュニティ形成を通じて社会的課題を解決する有効な手段として、その重要性が増しています。
  • 国は「第3期スポーツ基本計画」において、スポーツを「つくる／はぐくむ」、人々が「あつまり、ともに」行う、「誰もがアクセスできる」という新たな3つの視点を掲げ、スポーツを通じた社会の発展を目指しています。これに呼応し、東京都も令和7年度から開始する新たな「東京都スポーツ推進総合計画」で、ウェルビーイングの向上や共生社会の実現を基本理念に据えています。
  • 東京2020大会のレガシーとして、特にパラスポーツへの関心が高まる一方、施設の老朽化や地域スポーツを支える担い手不足といった課題も顕在化しており、行政にはハード・ソフト両面からの戦略的かつ総合的な支援策が求められています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進と健康寿命の延伸
  • スポーツは、生活習慣病の予防や体力維持に直接的に寄与し、健康で自立して生活できる期間である「健康寿命」を延伸させる効果があります。
  • スポーツ基本法では、スポーツが「生涯にわたり心身ともに健康で文化的な生活を営む上で不可欠」であると定められており、住民の基本的な権利としてその機会確保が求められています。
幸福感と生活の質の向上（QOL）
  • スポーツ活動は、ストレス解消や達成感をもたらし、精神的な充足感や幸福度を高めます。
  • 特に、スポーツボランティアのような「支える」活動は、社会とのつながりを実感させ、参加者の生活満足度を著しく向上させることが示されています。
    • 客観的根拠：
      • 笹川スポーツ財団の調査では、スポーツボランティア活動がもたらす社会的価値は一人当たり年間約79～98万円に相当すると試算されており、これは活動が参加者の生活満足度を大きく向上させることを示唆しています。
      • （出典）笹川スポーツ財団「スポーツ活動の社会的価値の金銭評価」令和6年

地域社会にとっての意義

コミュニティの活性化と社会的結束の強化
  • スポーツは、年齢や性別、国籍などを超えた交流を促進し、地域住民間の「顔の見える関係」を構築します。
  • 地域スポーツクラブやイベントへの参加は、社会的孤立の防止や地域の連帯感醸成に貢献し、災害時における共助機能の基盤ともなり得ます。
    • 客観的根拠：
      • スポーツ基本法は、スポーツが「人と人との交流及び地域と地域との交流を促進し、地域の一体感や活力を醸成する」役割を担うと明記しています。
      • （出典）墨田区「墨田区スポーツ推進計画」
      • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年
共生社会の実現
  • 障害の有無にかかわらず誰もが共にスポーツを楽しむ環境は、相互理解を深め、インクルーシブな社会を実現するための重要な手段です。
  • 特にパラスポーツの振興は、障害者自身の社会参加を促進するだけでなく、社会全体の障害に対する意識を変革する力を持っています。

行政にとっての意義

医療費・介護給付費の抑制
  • 住民のスポーツ習慣が定着することは、健康増進を通じて疾病予防につながり、中長期的には国民医療費や介護給付費といった社会保障関連費用の抑制に貢献します。
  • これは「予防医療」の観点からの非常に費用対効果の高い投資と言えます。
    • 客観的根拠：
      • 経済産業省の資料では、スポーツによる健康増進が医療費抑制に繋がることが期待されています。長野県松本市の事例では、高齢者向け運動プログラム参加者の一人当たり年間医療費が約7.8万円削減されたとの報告があります。
      • （出典）経済産業省「健康寿命延伸産業創出推進事業」
      • （出典）内閣府 経済財政諮問会議「経済・財政再生計画改革工程表」
地域・経済の活性化
  • 魅力的なスポーツ施設の整備や大規模イベントの開催は、交流人口の増加を促し、地域経済に好影響を与えます。
  • スポーツを核としたまちづくりは、都市の魅力を高め、定住人口や企業の誘致にも繋がる可能性があります。

（参考）歴史・経過

  • 1874年（明治7年）
    • 体育が正式な教科として導入され、近代的な身体教育が始まりました。
    • （出典）笹川スポーツ財団「日本のスポーツの歴史」
  • 1961年（昭和36年）
    • 「スポーツ振興法」が制定され、国民スポーツの振興が国の責務として初めて法的に位置づけられました。
    • （出典）国会図書館「調査と情報」No.722」
  • 1960年代～1990年代
    • スポーツ政策の重点が、社会状況の変化に応じて「社会体育」から「コミュニティスポーツ」、「生涯スポーツ」へと変遷しました。
    • （出典）国会図書館「調査と情報」No.722」
  • 1995年（平成7年）
    • 地域住民が主体的に運営する「総合型地域スポーツクラブ育成モデル事業」が開始され、 grassrootsレベルのスポーツ振興が本格化しました。
    • （出典）国会図書館「調査と情報」No.722」
  • 2011年（平成23年）
    • 「スポーツ振興法」が50年ぶりに全面改正され、「スポーツ基本法」が施行されました。これにより、スポーツが国民の「権利」として明記され、障害者スポーツの振興や健康増進、経済活性化への貢献など、その役割が大きく広がりました。
    • （出典）文部科学省「スポーツ基本法の制定」
  • 2022年（令和4年）
    • 「第3期スポーツ基本計画」が策定されました。東京2020大会のレガシー発展を掲げ、①スポーツを「つくる／はぐくむ」、②「あつまり」、スポーツを「ともに」行い、「つながり」を感じる、③スポーツに「誰もがアクセス」できる、という「新たな3つの視点」が導入されました。
    • （出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」
  • 2025年（令和7年）
    • 新たな「東京都スポーツ推進総合計画」が開始予定です。「誰もがスポーツを楽しむ東京を実現し、一人ひとりのウェルビーイングを高め、社会を変革する」を基本理念とし、4つの政策の柱（輝く、つながる、にぎわう、支える）のもと、施策が展開されます。
    • （出典）東京都「東京都スポーツ推進総合計画」

スポーツ環境に関する現状データ

成人スポーツ実施率の現状と目標との乖離
年代・性別による参加率の格差
  • スポーツ実施率には顕著な性別・年代別の格差が存在します。全国データでは、男性が54.7%に対し、女性は49.4%と5ポイント以上の差があります。
  • 特に、20代から50代の働く世代で実施率が低く、この世代の男女差が拡大する傾向にあります。
  • 特別区の調査例（江東区）でも、30～40歳代の実施率が低く、特に女性30歳代では3割未満という深刻な状況が見られます。
  • スポーツを実施しない・増やせない理由として最も多いのは「仕事や家事が忙しいから」（37.2%）、次いで「面倒くさいから」（27.4%）となっており、時間的制約が大きな障壁であることがうかがえます。
障害者スポーツの現状
  • 障害者のスポーツ実施率は着実に向上していますが、目標達成には更なる取り組みが必要です。全国の20歳以上の障害者の週1回以上スポーツ実施率は32.5%です。
  • 東京都は新たな計画で、障害のある都民のスポーツ実施率を2030年度までに50%に引き上げるという高い目標を掲げています。
  • 障害者がスポーツをしない理由として、「自分に合ったスポーツや運動の情報がない」（45.7%）、「身近にできる場所がない」（31.4%）などが挙げられており、情報提供と環境整備が課題です。
スポーツを「支える」人材の状況
  • スポーツ活動を支えるボランティアや指導者の存在は不可欠ですが、その担い手は十分ではありません。全国で過去1年間にスポーツを「支える」活動（指導、運営、世話等）に参加した人の割合は9.9%にとどまっています。
  • 東京都の同割合は21.0%（令和6年度）と高いものの、2030年度の目標値30%達成に向けては、さらなる裾野拡大が必要です。
公共スポーツ施設の老朽化
  • 自治体が抱える大きな課題として、公共スポーツ施設の老朽化が挙げられます。全国の自治体アンケートでは、スポーツ施策の課題として「施設の老朽化」を挙げた自治体は56.9%にのぼります。
  • 施設の維持管理における最大の課題は「老朽化施設の維持管理費上昇」であり、92.3%の自治体がこれを挙げています。計画的な更新・改修が追いついていない実態が浮き彫りになっています。
総合型地域スポーツクラブの運営実態
  • 地域スポーツの受け皿として期待される総合型地域スポーツクラブですが、その運営基盤は脆弱です。全国には約3,551のクラブが存在しますが、多くは財源確保に苦慮しています。
  • ある調査では、クラブの約3割が年間予算100万円以下で運営されており、69%が「財源の確保」を課題として挙げています。
  • 東京都内のクラブを対象とした調査でも、障害者の受け入れに際して「指導者やスタッフが不足している」ことが大きな障壁となっており、人材不足がサービスの質や多様性を制限している状況が明らかになっています。

課題

住民の課題

多忙な現役世代と女性のスポーツ離れ
  • スポーツ実施率が最も低い20代～50代の働く世代、特に女性は、仕事や家事・育児による時間的制約からスポーツから遠ざかりがちです。この「参加格差」は個人の意欲の問題だけでなく、社会構造的な課題を反映しています。画一的なスポーツ振興策ではこの層にアプローチできず、健康格差の固定化につながる恐れがあります。
    • 客観的根拠：
      • 全国調査において、20歳以上の週1日以上スポーツ実施率は男性54.7%に対し女性49.4%と差があり、20代～50代の働く世代で低い傾向が続いています。「仕事や家事が忙しいから」が実施頻度を増やせない最大の理由（37.2%）です。
      • （出典）スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 将来の生活習慣病リスクが増大し、個人のQOL低下と社会全体の医療・介護費用の増大を招きます。
障害者がスポーツに参加する上での物理的・情報的・人的障壁
  • 東京2020パラリンピックを契機にパラスポーツへの関心は高まりましたが、住民が実際に参加するための環境整備は追いついていません。アクセシブルな施設、自分に合ったプログラムの情報、そして専門知識を持つ指導者の三者が不足しており、「やりたい」という意欲が実際の行動に結びつかない「機会の不平等」が生じています。
    • 客観的根拠：
      • 障害者がスポーツをしない理由として「自分に合ったスポーツや運動の情報がない」「身近にできる場所がない」「一緒にできる仲間がいない」が上位を占めています。
      • （出典）江東区「スポーツ推進に関するアンケート調査」令和6年
      • 地域スポーツクラブが障害者を受け入れる上での課題として「パラスポーツ指導者資格者がいない」「指導者、スタッフがいない」といった人的リソースの不足が挙げられています。
      • （出典）東京都「令和６年度地域スポーツクラブに関する状況調査」令和6年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 共生社会の理念が形骸化し、障害者の健康二次被害や社会からの孤立が深刻化します。
スポーツへの無関心層の固定化
  • 「現在運動・スポーツはしておらず今後もするつもりはない」と回答した無関心層は17.6%にのぼり、前年度から増加しています。この層は、従来の「健康のため」といったアプローチでは響きにくく、スポーツの楽しさや多様な関わり方（ゆるスポーツ、eスポーツ等）を体験する機会がなければ、生涯にわたってスポーツから疎遠なままとなる可能性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 健康格差が拡大し、スポーツ振興施策の効果が限定的な層にしか届かなくなります。

地域社会の課題

地域スポーツクラブの脆弱な運営基盤
  • 地域スポーツの最も重要な受け皿である「総合型地域スポーツクラブ」の多くが、ボランティアの善意に依存した脆弱な運営基盤の上に成り立っています。慢性的な財源不足と人材不足は、提供できるプログラムの量と質を制限し、新たな住民ニーズへの対応を困難にしています。これは、施設の老朽化と相まって、地域スポーツエコシステム全体の衰退を招く悪循環を生み出しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 身近なスポーツ活動の受け皿が失われ、住民がスポーツを始める・続ける機会が大幅に減少します。
指導者・ボランティアの不足と高齢化
  • 質の高いスポーツ活動には、専門知識を持つ指導者と、活動を支えるボランティアが不可欠です。しかし、多くの地域でその確保が困難になっており、特にパラスポーツのような専門性が求められる分野ではその傾向が顕著です。担い手の不足は、活動の安全性を脅かし、参加者拡大の足かせとなります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • スポーツ活動の質と安全性が低下し、事故のリスクが高まるとともに、新たな参加者の獲得が困難になります。

行政の課題

公共スポーツ施設の老朽化と更新費用の増大
  • 多くの公共スポーツ施設が更新時期を迎え、その莫大な費用が区財政を圧迫しています。これは単なる建物の問題ではなく、住民のスポーツ機会を維持できるかという根源的な問題です。場当たり的な修繕を繰り返すだけでは、魅力のない施設が増え、利用者離れと財政負担増の悪循環に陥ります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政硬直化が進み、施設の閉鎖やサービス水準の低下を招き、住民のスポーツ機会を直接的に奪います。
縦割り行政による施策の非効率性
  • スポーツ振興（スポーツ主管課）、健康増進（保健福祉主管課）、施設管理（施設営繕主管課）、学校開放（教育委員会）といった担当部署間の連携不足は、施策の重複や非効率を生んでいます。例えば、健康増進のためにスポーツを推奨しても、利用しやすい施設やプログラムがなければ効果は限定的です。各部署が持つ資源や情報を統合し、一体的に施策を展開する仕組みが欠如しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施策の効果が最大化されず、予算が非効率に執行され、健康増進や共生社会といった複合的な地域課題に対応できません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果：
      • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果（医療費抑制効果等を含む）が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 政府資料や先行事例等で効果が実証されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • スポーツ環境の整備・充実には、「ソフト（人・組織）」「ハード（施設）」「デジタル（情報・ツール）」の3つの側面から総合的にアプローチする必要があります。特に、地域スポーツ活動の担い手である「ソフト」の脆弱性は、他の全ての施策効果を左右する根幹的な課題です。
  • したがって、**最優先（優先度：高）とすべきは、地域スポーツ活動の核となるクラブや指導者を支える「支援策①：持続可能な地域スポーツ推進体制の構築」**です。これがなければ、立派な施設も高度なデジタルツールも十分に活用されません。
  • 次に、住民が実際にスポーツを行う「場」を確保し、誰もが参加できる機会の公平性を担保するため、「支援策②：誰もがアクセスしやすい『場』と『機会』の創出」も同様に優先度：高と位置づけます。これはハード面の課題に直接対応するものです。
  • そして、これらの取り組みを加速させ、特にアプローチが難しい現役世代を取り込み、施策全体の効果を可視化するエンジンとして、「支援策③：スポーツDXとデータ活用による健康増進と効果の可視化」を優先度：中とし、先の2つの施策と連動して推進します。

各支援策の詳細

支援策①：持続可能な地域スポーツ推進体制の構築

目的
  • 地域住民が主体となる「総合型地域スポーツクラブ」の運営基盤を強化し、多様な住民のニーズに応える持続可能な活動の受け皿を整備します。
  • 指導者やボランティア等の「支える」人材を体系的に確保・育成し、スポーツ活動の質と安全性を向上させます。
主な取組①：地域スポーツクラブのNPO法人化・経営力強化支援
  • クラブの社会的信用を高め、多様な財源確保（補助金、寄付、事業収入等）を可能にするため、NPO法人化への移行を支援します。
  • 具体的には、設立手続きに関する専門家（行政書士等）の派遣や、申請書類作成のサポートを実施します。
  • NPO法人化したクラブに対し、事業計画策定、資金調達（クラウドファンディング等）、広報・マーケティングに関する伴走型の経営コンサルティングを提供し、自立的運営を促します。
    • 客観的根拠：
      • 先進的な総合型地域スポーツクラブの多くはNPO法人格を取得し、行政からの委託事業受託や独自の収益事業を展開することで、安定した運営を実現しています。
      • （出典）文部科学省「総合型地域スポーツクラブの取組事例」
主な取組②：指導者・ボランティア人材バンクの創設とインセンティブ付与
  • 区内に在住・在勤するスポーツ指導者資格保有者や、ボランティア活動を希望する住民を登録する「地域スポーツ人材バンク」をオンラインで構築します。
  • 人材を求めるスポーツクラブや団体と登録者をマッチングする仕組みを提供し、指導者不足を解消します。
  • 登録者や活動者に対し、指導者資格の更新費用助成、区のスポーツ施設利用料の割引、地域の店舗で利用できるポイント付与など、活動継続のモチベーションとなるインセンティブを提供します。
    • 客観的根拠：
      • スポーツボランティア活動は、参加者自身の幸福度を大きく高める効果があり、その社会的価値は一人当たり年間約79～98万円と試算されています。この価値に見合うインセンティブ設計は、担い手確保に有効です。
      • （出典）笹川スポーツ財団「スポーツ活動の社会的価値の金銭評価」令和6年
主な取組③：パラスポーツ指導者養成とインクルーシブ環境整備支援
  • 地域のスポーツクラブ指導者を対象に、「公認パラスポーツ指導員」資格の取得を目的とした研修会を区主催で開催、または受講費用を全額補助します。
  • クラブがボッチャ、ゴールボール、シッティングバレーボール等のパラスポーツ用具や、障害特性に配慮した用具（音の鳴るボール等）を購入するための経費を補助する制度を創設します。
  • これにより、人的・物的な障壁を取り除き、障害者が身近なクラブに参加しやすい環境を整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の総合型地域スポーツクラブの自立的運営率（自己財源比率50%以上のクラブ割合）: 50%
      • データ取得方法： 各クラブへの年次ヒアリング調査、決算報告書の提出
    • スポーツを「支える」活動（指導・ボランティア等）を行った区民の割合: 30%
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • NPO法人格を持つ総合型地域スポーツクラブの割合: 70%
      • データ取得方法： 区のスポーツ主管課によるクラブ登録情報の管理
    • 地域スポーツ人材バンクの登録者数: 500人
      • データ取得方法： 人材バンクシステムの登録者数データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • クラブの平均自己財源比率: 50%以上
      • データ取得方法： 各クラブの決算報告書の分析
    • 公認パラスポーツ指導員資格を持つ指導者数: 50%増
      • データ取得方法： 人材バンク登録情報および各クラブへの調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • クラブ経営支援セミナーの開催回数: 年10回以上
      • データ取得方法： 事業実施報告
    • 指導者資格取得・更新費用の助成件数: 年50件以上
      • データ取得方法： 補助金交付実績の集計

支援策②：誰もがアクセスしやすい「場」と「機会」の創出

目的
  • 老朽化した公共スポーツ施設を計画的に更新・改修し、安全で魅力的なスポーツ環境を確保します。
  • 施設のユニバーサルデザイン化と機能の複合化を進め、障害者、高齢者、初心者など誰もが利用しやすい「インクルーシブな拠点」を整備します。
主な取組①：公共スポーツ施設の長寿命化・複合化計画の策定
  • 区が保有する全てのスポーツ施設について、築年数、老朽度、利用率、維持管理コスト、耐震性等のデータを一元管理し、客観的な評価指標を策定します。
  • この評価に基づき、個別施設計画を策定し、「維持更新」「長寿命化改修」「機能転換・複合化」「統廃合」の優先順位を明確にします。
  • 特に大規模改修や建て替えの際には、体育館、図書館、児童館、高齢者施設などを一体化した複合施設とすることを原則とし、土地の有効活用と世代間交流の促進を図ります。
主な取組②：PPP/PFI手法による施設運営の効率化
  • 体育館やプール等の運営に、民間のノウハウを活用できる指定管理者制度やPFI（Private Finance Initiative）を積極的に導入します。
  • 指定管理者を選定する際には、単なる価格競争ではなく、利用者増、新規プログラム開発、住民満足度向上などの成果指標を盛り込んだ「成果連動型」の契約モデルを導入し、サービスの質的向上を促します。
  • これにより、行政の財政負担を軽減しつつ、利用者ニーズに応える柔軟で効率的な施設運営を目指します。
主な取組③：「ゆるスポーツ」や初心者向けプログラムの導入
  • 運動が苦手な層やスポーツへの関心が低い層を取り込むため、勝敗や技術レベルにこだわらず、誰もが笑いながら楽しめる「ゆるスポーツ」や、eスポーツ等の体験会を区立体育館で定期的に開催します。
  • 「初心者向け」「親子で参加」といったテーマの短期スポーツ教室を多数企画し、スポーツを始めるきっかけを提供します。
  • これにより、「自分には無理」という心理的障壁を下げ、スポーツ人口の裾野を広げます。
    • 客観的根拠：
      • スポーツ無関心層が17.6%存在することから、従来型のスポーツとは異なるアプローチが必要です。
      • （出典）スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年
      • 国の第3期スポーツ基本計画では、既存の枠組みにとらわれず、多様な主体の参加を促す新たなスポーツを「つくる」視点が重視されています。
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「第3期スポーツ基本計画の概要」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区立スポーツ施設の利用者満足度: 85%以上
      • データ取得方法： 施設利用者アンケート（年1回実施）
    • 障害のある区民の週1回以上スポーツ実施率: 50%
      • データ取得方法： 区民意識調査（障害者手帳保有者等を対象とした追加調査）
  • KSI（成功要因指標）
    • 築40年以上の施設の改修・更新率: 80%
      • データ取得方法： 公共施設台帳、個別施設計画の進捗管理
    • 全ての区立スポーツ施設のユニバーサルデザイン対応率: 100%
      • データ取得方法： 施設ごとのバリアフリーチェックリストによる評価
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区立スポーツ施設の延べ利用者数: 前年比20%増
      • データ取得方法： 各施設の利用者統計データ
    • 障害者の施設利用登録者数: 前年比30%増
      • データ取得方法： 施設利用登録システムのデータ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 指定管理者制度を導入している施設数: 10施設以上
      • データ取得方法： 契約状況の集計
    • 初心者・無関心層向けプログラムの開催回数: 年100回以上
      • データ取得方法： 事業実施報告

支援策③：スポーツDXとデータ活用による健康増進と効果の可視化

目的
  • デジタル技術を活用し、時間的制約が大きい現役世代が日常生活の中で気軽に取り組めるスポーツ参加の機会を創出します。
  • スポーツ活動がもたらす健康増進効果や医療費抑制効果をデータに基づいて可視化（EBPM：証拠に基づく政策立案）し、スポーツ施策の有効性を客観的に証明することで、継続的な予算確保と事業改善につなげます。
主な取組①：健康ポイントアプリの導入と企業連携
  • 歩数、運動時間、スポーツイベント参加などを記録し、達成度に応じてポイントが付与される区独自のスマートフォンアプリを開発・導入します。
  • 貯まったポイントは、区内共通商品券や、協賛する地域店舗での割引サービスと交換できるインセンティブ設計とします。
  • 区内企業に対し、従業員の健康経営の一環として本アプリの活用を働きかけ、「企業対抗ウォーキング大会」などを開催し、組織的な参加を促進します。
主な取組②：スポーツによる医療費抑制効果のEBPM（証拠に基づく政策立案）
  • 区の国民健康保険データベースと、区が実施するスポーツプログラム（健康ポイントアプリ参加者、スポーツ教室参加者等）の参加者データを、個人情報保護法制に準拠した形で匿名化・連結し、分析します。
  • スポーツ参加群と非参加群における一人当たりの年間医療費や特定健診の受診率、検査数値の変化を比較分析し、スポーツ参加の健康・医療費への影響を定量的に測定します。
  • 分析結果を公表し、スポーツ施策の社会的・経済的価値を「見える化」することで、住民や議会への説明責任を果たし、次年度以降の予算編成における説得力のある根拠とします。
    • 客観的根拠：
      • 長野県松本市では、高齢者向け運動プログラム参加者の医療費が非参加者より一人当たり年間約7.8万円低いという分析結果を得ています。
      • （出典）内閣府 経済財政諮問会議「経済・財政再生計画改革工程表」
      • 三重県いなべ市では、運動体験プログラムの実施により、年間で全体の約2.8%の医療費削減効果が見られたと報告されています。
      • （出典）三井物産戦略研究所「スポーツによる医療費抑制効果に関する考察」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 現役世代（20～50代）の週1回以上スポーツ実施率: 65%
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
    • スポーツプログラム参加群における一人当たり年間医療費: 非参加群と比較して10%削減
      • データ取得方法： 国保データベースと事業参加者データの連結分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 健康ポイントアプリの登録者数: 区民の30%
      • データ取得方法： アプリ管理システムのデータ
    • 健康経営プログラム連携企業数: 100社
      • データ取得方法： 企業との連携協定締結数
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • アプリ利用者の平均歩数: 導入前と比較して20%増
      • データ取得方法： アプリのログデータ分析
    • 連携企業の従業員の運動習慣者割合: 導入前と比較して15%増
      • データ取得方法： 連携企業を通じたアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 健康ポイントアプリのダウンロード数: 5万件
      • データ取得方法： アプリストアの提供データ
    • 企業向け健康経営・アプリ活用説明会の開催回数: 年20回
      • データ取得方法： 事業実施報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「区民ニーズを捉えた総合体育館の運営改善」

  • 品川区総合体育館では、バスケットボールやバレーボールといった一般的なスポーツだけでなく、フリー利用種目に卓球や社交ダンスなど、高齢者でも気軽に楽しめる種目を加えることで、利用者の裾野を広げることに成功しています。特定の世代や競技者に偏らず、幅広い区民のニーズを的確に捉え、利用者目線での改善を継続することで、誰もが安全・安心に利用できる施設運営を実現しています。
    • 成功要因：
      • 徹底した利用者ニーズの分析と、それに基づく柔軟なプログラム編成。
      • 高齢者層という明確なターゲットを設定し、アプローチしたこと。
    • 客観的根拠：

大田区「民間施設活用によるクラブ運営（NPO法人ピボットフット）」

  • NPO法人地域総合スポーツ倶楽部ピボットフットは、多くの地域住民が集まるショッピングセンター内にクラブハウスを設置するというユニークなアプローチをとっています。公共施設に依存しないこのモデルは、クラブの知名度を飛躍的に向上させるとともに、買い物ついでに立ち寄れる手軽さを提供しています。また、活動の自由度が高まることで、キッズコーディネーション教室など新たなプログラムを開発し、それが賃借料を賄う財源となる好循環を生み出しています。
    • 成功要因：
      • 公共施設という固定観念にとらわれない、民間の生活動線を活用した拠点設置。
      • 事業収益で運営コストを賄う、自立的な経営モデルの構築。
    • 客観的根拠：

神奈川県川崎市「学校開放とクラブ運営の一体化（NPO法人高津総合型スポーツクラブSELF）」

  • NPO法人高津総合型スポーツクラブSELFは、近隣の複数校の学校体育施設開放業務を市から一括で受託しています。これにより、クラブが主体となってきめ細かな利用調整（複数団体での同時利用の促進等）を行い、施設の稼働率を向上させています。さらに、近隣の養護学校と連携し、知的障害者向けのプログラム「SELFハートクラブ」を運営するなど、地域貢献とクラブの安定運営を両立させる優れたモデルとなっています。
    • 成功要因：
      • 行政（学校）と地域クラブの役割分担による、Win-Winの関係構築。
      • 施設の効率的活用と、障害者スポーツという社会的ニーズへの対応を同時に実現したこと。
    • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

広島県三次市「保健センターと連携した健康増進事業（NPO法人みわスポーツクラブ）」

  • NPO法人みわスポーツクラブは、市の保健センターのトレーニングルーム等を活用し、地域住民の健康増進に特化したプログラム（体操教室、ピラティス、スポーツ吹矢等）を定期的に実施しています。これは、スポーツ主管課と保健福祉主管課の連携が具現化した好事例です。医療・福祉の専門知識とスポーツクラブの運営ノウハウが融合することで、特に健康に関心が高い層へ効果的にアプローチし、介護予防に直接貢献しています。

長野県松本市「データ分析による医療費削減効果の実証」

  • 松本市は、高齢者向けの運動・交流プログラム「元気づくりシステム」の参加者と非参加者の医療費データを分析し、プログラムの効果を科学的に実証しました。その結果、参加者の一人当たり年間医療費は非参加者に比べて約7.8万円低く、事業全体で年間約4,600万円の医療費削減効果があると推計されました。このEBPM（証拠に基づく政策立案）の取組は、スポーツ振興が単なる「コスト」ではなく、将来の医療費を抑制する「投資」であることを明確に示しました。
    • 成功要因：
      • 国保データ等を活用し、事業効果を客観的な金額で「見える化」したこと。
      • スポーツ施策の費用対効果を証明し、継続的な予算確保の強力な根拠としたこと。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

国（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料
シンクタンク・財団法人等

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツ環境の整備・充実は、住民の健康寿命延伸とQOL向上、そして持続可能な地域社会の構築に不可欠な戦略的投資です。本記事で示した通り、施設の老朽化、担い手不足、住民の参加格差といった複合的な課題に対し、行政は「ソフト（人・組織）」「ハード（施設）」「デジタル」を三位一体で推進する総合的なアプローチをとる必要があります。特に、地域スポーツクラブの経営基盤強化を最優先とし、データに基づき施策効果を可視化することで、スポーツがもたらす社会的価値への理解を深め、継続的な発展を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました