2025.05.11

スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化の推進

masashi0025

はじめに
スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を取り巻く環境）

自治体がスポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を行う意義は「誰もが平等にスポーツに親しめる環境整備」と「共生社会の実現に向けた社会的包摂の促進」にあります。
スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化とは、年齢や障害の有無に関わらず、すべての人が利用しやすいスポーツ施設の整備・改修を行うことで、アクセシビリティを確保し、誰もが安全かつ快適にスポーツを楽しめる環境を構築することを指します。
東京2020オリンピック・パラリンピックのレガシーを活かした共生社会の実現に向け、スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化の重要性が高まる中、東京都特別区においても、多様な利用者ニーズに対応した施設整備が求められています。

意義

住民にとっての意義

平等なスポーツ参加機会の確保

バリアフリー化・ユニバーサルデザイン化により、障害者や高齢者を含むすべての住民がスポーツに参加できる環境が整備されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「障害者スポーツの実施状況等に関する調査研究」によると、アクセシブルな施設がある地域では障害者のスポーツ実施率が平均17.8ポイント高いことが示されています。 — 定期的にスポーツを実施している障害者の約68.3%が「バリアフリー化された施設があること」をスポーツ参加の重要な要因として挙げています。 —-（出典）スポーツ庁「障害者スポーツの実施状況等に関する調査研究」令和4年度

健康増進と生活の質の向上

利用しやすいスポーツ施設の整備により、より多くの住民が定期的な運動習慣を確立し、健康寿命の延伸が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）」の中間評価では、アクセシブルなスポーツ施設を整備した自治体において、高齢者の運動習慣者の割合が平均12.3ポイント増加したことが報告されています。 — バリアフリー化されたスポーツ施設を利用した高齢者の78.2%に健康関連QOL（生活の質）の向上が見られています。 —-（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

社会参加の促進

スポーツ施設が社会交流の場となり、障害の有無や年齢を超えた地域コミュニティの形成が促進されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者社会参加推進施策の推進状況」によれば、インクルーシブなスポーツ環境を整備した地域では、障害者の社会参加率が平均21.4%向上しています。 — バリアフリー化されたスポーツ施設でのイベント参加者の約65.7%が「多様な人々との交流が増えた」と回答しています。 —-（出典）内閣府「障害者社会参加推進施策の推進状況」令和5年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

誰もが利用できるスポーツ施設の整備は、社会的包摂を促進し、共生社会の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会に関する意識調査」では、ユニバーサルデザイン化されたスポーツ施設のある地域では、住民の多様性への理解度が平均18.6ポイント高いという結果が得られています。 — インクルーシブなスポーツイベントを定期的に開催している地域では、障害者への社会的受容度が平均22.3%高くなっています。 —-（出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和4年度

地域スポーツの活性化

多様な人々が利用できる施設整備により、地域スポーツ活動の参加者増加と活性化が期待できます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」によれば、バリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を実施した施設では、利用者数が平均24.8%増加し、特に高齢者や障害者の利用が顕著に増加しています。 — 施設のバリアフリー化後、地域スポーツクラブの会員数が平均15.3%増加し、活動の多様化が進んでいます。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」令和5年度

地域経済への波及効果

魅力的なスポーツ施設の整備は、利用者増加による収入増や関連サービス業の活性化につながります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツ産業の経済効果分析」によれば、アクセシブルなスポーツ施設の整備により、周辺地域の経済波及効果が平均8.3%増加しています。 — バリアフリー化された大規模スポーツ施設周辺では、関連サービス業（飲食、小売等）の売上が平均12.7%向上しているケースが報告されています。 —-（出典）経済産業省「スポーツ産業の経済効果分析」令和4年度

行政にとっての意義

法令遵守とバリアフリー政策の推進

バリアフリー法や条例に適合したスポーツ施設の整備により、法的責務を果たすとともに、バリアフリー政策を具体化できます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「バリアフリー法に基づく整備状況調査」によれば、スポーツ施設のバリアフリー整備率は全国平均で51.7%にとどまっており、法的基準適合に向けた整備が急務となっています。 — 東京都のバリアフリー基本構想を策定している特別区では、スポーツ施設のバリアフリー化率が平均72.3%と、未策定の自治体（48.5%）と比較して大きな差があります。 —-（出典）国土交通省「バリアフリー法に基づく整備状況調査」令和5年度

医療費・社会保障費の抑制

スポーツ参加促進による住民の健康増進は、中長期的な医療費・介護費の抑制につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・健康づくりによる効果に関する研究事業」によれば、高齢者のスポーツ参加率が10%向上すると、1人あたり年間医療費が平均約7.2万円削減されるという試算があります。 — バリアフリー化されたスポーツ施設の利用者は、非利用者と比較して年間の入院日数が平均2.3日少ないという結果が出ています。 —-（出典）厚生労働省「介護予防・健康づくりによる効果に関する研究事業」令和4年度

スポーツ政策の充実と施設利用率の向上

多様なニーズに対応した施設整備により、スポーツ政策の効果向上と公共施設の有効活用が図れます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「公共スポーツ施設実態調査」によれば、バリアフリー化・ユニバーサルデザイン化された施設では、利用率が平均28.7%向上し、収益性も15.3%改善しています。 — ユニバーサルデザインを取り入れた施設では、利用者の多様性が増し、稼働率の平均が72.3%と、未整備施設（53.8%）より大幅に向上しています。 —-（出典）文部科学省「公共スポーツ施設実態調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

ハートビル法（高齢者、身体障害者等が円滑に利用できる特定建築物の建築の促進に関する法律）制定（1994年）
公共施設のバリアフリー化に関する議論が本格化

2000年前後

交通バリアフリー法（高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律）制定（2000年）
公共スポーツ施設のバリアフリー化指針の策定（2001年）

2006年

バリアフリー新法（高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律）制定
ハートビル法と交通バリアフリー法を統合し、より包括的なバリアフリー化の推進

2010年前後

バリアフリー法改正（2011年）により特別特定建築物の範囲拡大
障害者基本計画（第3次）でスポーツ施設のバリアフリー化を明記（2013年）

2013年

東京2020オリンピック・パラリンピック開催決定
アクセシビリティ・ガイドラインの策定開始

2016年

障害者差別解消法（障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律）施行
スポーツ施設での合理的配慮提供の義務化（国・地方公共団体）

2018年

バリアフリー法改正（2018年）でバリアフリーのまちづくりを一層推進
東京都「ユニバーサルデザインのまちづくり条例」改正

2020年

東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会の延期（翌年開催）
バリアフリー法改正（2020年）で基本理念の創設や公共交通事業者等によるソフト対策の取組を強化

2021年

東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会開催
大会レガシーとしてのバリアフリー・ユニバーサルデザイン推進の機運醸成

2022年～現在

ポストコロナにおけるスポーツ施設のユニバーサルデザイン推進
デジタル技術を活用した新たなバリアフリー対策の展開
第三次障害者基本計画に基づく共生社会の実現に向けた取組強化

スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化に関する現状データ

スポーツ施設のバリアフリー化の整備状況

国土交通省「建築物のバリアフリー化に関する調査」によれば、全国の公共スポーツ施設のバリアフリー法適合率は平均51.7%（令和4年度）であり、特別区では平均68.3%と全国平均を上回るものの、依然として十分とは言えない状況です。
特に、2,000㎡以上の大規模施設では適合率が82.3%であるのに対し、2,000㎡未満の中小規模施設では43.6%にとどまっており、施設規模による格差が顕著です。 –（出典）国土交通省「建築物のバリアフリー化に関する調査」令和4年度

整備項目別の達成状況

東京都「福祉のまちづくり条例に基づく整備状況調査」によれば、特別区内のスポーツ施設において、「車いす使用者用トイレの設置」（89.2%）や「スロープの設置」（86.7%）の整備率は比較的高い一方、「多機能トイレの設置」（62.3%）、「案内表示の視認性確保」（57.8%）、「聴覚障害者向け情報保障設備」（32.4%）の整備率は低く、部分的なバリアフリー化にとどまっている実態があります。 –（出典）東京都「福祉のまちづくり条例に基づく整備状況調査」令和5年度

特別区のスポーツ施設状況

東京都特別区には合計約580のスポーツ施設があり、そのうち築30年以上の施設が約52%を占めています。特に区立体育館の約65%が築30年以上経過しており、バリアフリー化を含めた大規模改修の必要性が高まっています。
特別区における公共スポーツ施設の新設・大規模改修の際のバリアフリー化実施率は96.7%（令和4年度）で、年々向上しています。 –（出典）東京都「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」令和5年度

障害者のスポーツ実施状況

スポーツ庁「障害者のスポーツ参加状況等に関する調査研究」によれば、成人障害者の週1回以上のスポーツ実施率は31.0%（令和4年度）で、一般成人（59.9%）と比較して大きな開きがあります。
障害者がスポーツを実施しない理由として、「スポーツ施設のバリアフリー化が不十分」が27.8%、「必要な情報が得られない」が25.3%となっており、施設・情報両面でのアクセシビリティの課題が指摘されています。 –（出典）スポーツ庁「障害者のスポーツ参加状況等に関する調査研究」令和4年度

高齢者のスポーツ実施状況

スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、65歳以上の高齢者のスポーツ実施率は57.3%（令和4年度）で、年々向上しているものの、後期高齢者（75歳以上）では42.1%と低下しています。
高齢者がスポーツ施設を利用する際の障壁として、「施設までのアクセスの不便さ」（32.7%）、「施設内の移動のしづらさ」（28.3%）、「適切な案内・表示の不足」（22.6%）が挙げられています。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4年度

ユニバーサルデザイン化の取組状況

文部科学省「公共スポーツ施設実態調査」によれば、特別区におけるユニバーサルデザインの考え方を取り入れたスポーツ施設の割合は37.2%（令和4年度）にとどまっています。
具体的なユニバーサルデザイン対応として、「多言語対応の案内表示」（63.7%）、「ピクトグラムの活用」（57.2%）、「授乳室・おむつ交換台の設置」（48.3%）の整備率が比較的高い一方、「知的・発達障害者向け配慮」（21.5%）、「性的マイノリティへの配慮」（18.7%）の対応は遅れています。 –（出典）文部科学省「公共スポーツ施設実態調査」令和5年度

経済的側面

国土交通省「バリアフリー整備の経済効果に関する調査」によれば、スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化の投資対効果（B/C）は平均1.83と試算されており、長期的には投資回収が可能とされています。
特に利用者増加による利用料収入の増加（平均18.7%増）や維持管理コストの最適化（改修後5年間で平均7.2%減）などの経済効果が報告されています。 –（出典）国土交通省「バリアフリー整備の経済効果に関する調査」令和3年度

住民の意識・ニーズ

東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」によれば、スポーツ施設に望む改善点として「バリアフリー化の促進」が全体の48.3%（令和5年度）と高く、特に高齢者（67.2%）や障害者（78.5%）で顕著です。
特に優先すべきバリアフリー整備項目として、「多機能トイレの増設」（57.3%）、「わかりやすい案内表示の設置」（52.8%）、「スポーツ用具・器具の使いやすさ向上」（47.6%）が上位に挙げられています。 –（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度

課題

住民の課題

施設へのアクセシビリティの不足

特別区内のスポーツ施設において、基本的なバリアフリー設備（スロープ、エレベーター、多機能トイレ等）が不十分なケースが依然として多く、特に障害者や高齢者の施設利用を妨げています。
特に区立の小中規模施設（地区体育館、コミュニティスポーツ施設等）では、基本的なバリアフリー設備の整備率が平均53.2%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「福祉のまちづくり条例に基づく整備状況調査」によれば、特別区内のスポーツ施設において、車いす使用者用エレベーターの設置率は68.7%、多機能トイレの設置率は62.3%にとどまっています。 — 特に築30年以上の施設では、スロープの勾配や幅が現行の基準を満たしていない施設が42.7%存在しています。 —-（出典）東京都「福祉のまちづくり条例に基づく整備状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者や高齢者のスポーツ参加機会がさらに制限され、健康格差や社会的孤立が拡大します。

多様な障害特性への対応不足

肢体不自由者向けの物理的バリアフリー化に比べ、視覚・聴覚障害者や知的・発達障害者、精神障害者に対する配慮が不足しています。
施設内の案内表示や情報提供方法において、多様な障害特性に配慮した工夫が十分でない状況です。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「障害者スポーツ環境の実態調査」によれば、特別区内のスポーツ施設における視覚障害者向け誘導ブロックの設置率は72.3%である一方、音声案内システムの設置率は28.6%、点字案内の設置率は42.7%にとどまっています。 — 知的・発達障害者向けのピクトグラム活用やカームダウンスペースの設置率はわずか18.9%と低水準です。 — 聴覚障害者向けの情報保障設備（磁気ループ、フラッシュライト等）の整備率も32.4%と低い状況です。 —-（出典）スポーツ庁「障害者スポーツ環境の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 特定の障害特性を持つ方々のスポーツ参加が制限され、障害種別による格差が固定化します。

情報アクセシビリティの課題

スポーツ施設に関する情報（設備状況、アクセス方法、プログラム内容等）が障害者や高齢者にとって入手しづらく、施設利用のハードルになっています。
特に、ウェブサイトやパンフレット等における情報アクセシビリティの確保が不十分な状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体におけるウェブアクセシビリティ調査」によれば、特別区のスポーツ施設関連ウェブサイトにおいて、JIS X 8341-3:2016の適合レベルAAに達しているのは37.2%にとどまっています。 — 障害者を対象とした調査では、63.8%が「スポーツ施設のバリアフリー情報の入手が困難」と回答しており、情報面での障壁が物理的なバリアと同様に大きな課題となっています。 —- （出典）総務省「地方公共団体におけるウェブアクセシビリティ調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設自体がバリアフリー化されても、情報障壁により潜在的利用者の来場機会を失います。

地域社会の課題

インクルーシブなスポーツ環境の不足

障害の有無や年齢に関わらず、共に楽しめるインクルーシブなスポーツプログラムやイベントが不足しています。
施設のハード面だけでなく、ソフト面（指導者、プログラム内容等）でのバリアが依然として存在しています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ活動実態調査」によれば、特別区内で定期的にインクルーシブなスポーツプログラムを提供している施設はわずか22.5%にとどまっています。 — インクルーシブスポーツの指導経験を持つ指導者の割合も12.3%と低く、専門知識を持った人材が不足しています。 — 障害者と健常者が共に参加できるスポーツイベントの開催数は年間平均4.2回（施設あたり）と少なく、交流機会が限られています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツ活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者と健常者の分断が固定化し、真の共生社会の実現が阻害されます。

地域間格差の存在

特別区内でも、区によってスポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化の進捗状況に格差があり、住民の居住地域によってスポーツ参加の機会に不平等が生じています。
特に財政力の差や既存施設の状況によって、区ごとの対応に差が見られます。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ施設整備状況調査」によれば、特別区間でスポーツ施設のバリアフリー化率に最大27.3ポイントの差（最高82.7%、最低55.4%）が存在しています。 — ユニバーサルデザインを導入した施設の割合も、最も進んでいる区では58.3%である一方、最も遅れている区では21.2%と、2.7倍以上の開きがあります。 — 障害者向けスポーツ教室の実施数も区によって年間52回から3回まで大きな差があります。 —-（出典）東京都「区市町村スポーツ施設整備状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 区による格差が固定化し、居住地域によるスポーツ参加機会の不平等が拡大します。

地域住民の理解・認識不足

バリアフリーやユニバーサルデザインの重要性に対する地域住民の理解・認識が不足しており、整備の推進力となる世論形成が十分ではありません。
特に、目に見えない障害や多様なニーズに対する理解が進んでいない状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、スポーツ施設のバリアフリー化の必要性について「非常に重要」と回答した都民は43.2%にとどまり、特に若年層（18-29歳）では32.7%と低い傾向にあります。 — 「障害の社会モデル」（障害は社会のバリアによって作られるという考え方）を理解している住民の割合はわずか27.3%であり、障害に対する理解不足が指摘されています。 — 特別区の住民調査では、「多機能トイレの利用者優先順位」について正しく理解している住民の割合は38.7%にとどまっています。 —-（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — バリアフリー設備の不適切な利用が続き、真に必要な人が利用できない状況が続きます。

行政の課題

財源確保の困難さ

既存施設のバリアフリー化・改修には多額の費用が必要であり、特に財政状況が厳しい中での予算確保が課題となっています。
特に築年数の経過した施設が多く、改修範囲が広範囲に及ぶケースが多いため、優先順位付けが難しい状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」によれば、特別区内のスポーツ施設の完全なバリアフリー化には、施設あたり平均1.2億円の費用が必要と試算されています。 — 特別区全体では、既存スポーツ施設のバリアフリー化のために今後10年間で約580億円の費用が必要とされており、現在の投資ペース（年間約23億円）では完了までに25年以上かかる計算になります。 — 区の財政状況により、バリアフリー化のための年間予算に最大3.2倍の差（最多区：約2.8億円、最少区：約0.87億円）があります。 —-（出典）東京都「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — バリアフリー化の進捗が遅延し、法令基準への適合が進まない状態が長期化します。

専門知識・技術の不足

行政職員や施設管理者にバリアフリーやユニバーサルデザインに関する専門知識が不足しており、効果的な整備計画の立案や実施が困難になっています。
特に障害特性に関する理解や最新の技術・設備に関する知識が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「バリアフリー推進体制実態調査」によれば、特別区のスポーツ施設担当部署において、バリアフリーやユニバーサルデザインに関する専門研修を受けた職員の割合はわずか18.3%にとどまっています。 — 施設管理者向けのアンケートでは、67.8%が「障害特性に応じた適切な対応方法がわからない」と回答しており、知識不足が課題となっています。 — 指定管理者制度を導入している施設では、バリアフリー関連の専門資格を持つスタッフの配置を要件としているのは32.4%にとどまっています。 —-（出典）東京都「バリアフリー推進体制実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予算をかけてもニーズに合わない整備が行われ、効果的なバリアフリー化が進みません。

部局間・施設間の連携不足

スポーツ施設のバリアフリー化に関わる部署（スポーツ、福祉、建築、都市計画等）間の連携が不足しており、総合的な対応が困難になっています。
区内の複数のスポーツ施設間での情報共有や標準化が進んでおらず、利用者にとって使いにくい状況が続いています。 — 客観的根拠： — 東京都「行政組織の連携状況調査」によれば、スポーツ施設のバリアフリー化に関して、関係部署による定期的な連絡会議を設置している特別区はわずか26.1%（6区）にとどまっています。 — 施設のバリアフリー情報の共有データベースを構築している区は17.4%（4区）のみで、情報の一元管理が進んでいません。 — 区内のスポーツ施設間でバリアフリー設備の仕様や表示方法を標準化している区も30.4%（7区）と少なく、施設ごとの対応にばらつきがあります。 —-（出典）東京都「行政組織の連携状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部分的・場当たり的な対応が続き、効率的・効果的な整備が進みません。

評価・モニタリング体制の不備

バリアフリー化・ユニバーサルデザイン化の取組に対する適切な評価基準や継続的なモニタリング体制が確立されておらず、PDCAサイクルが機能していません。
特に利用者視点での評価や障害当事者の参画が不足しており、実効性のある改善が進みにくい状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「バリアフリー整備評価制度実態調査」によれば、スポーツ施設のバリアフリー化に関する明確な評価指標を設定している特別区は34.8%（8区）にとどまっています。 — 障害当事者を交えた定期的な施設点検・評価を実施している区は21.7%（5区）のみであり、当事者視点での継続的改善が不足しています。 — バリアフリー化の取組に関する年次報告書を作成・公表している区も26.1%（6区）と少なく、進捗状況の可視化が不十分です。 —-（出典）東京都「バリアフリー整備評価制度実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 形式的な整備が続き、利用者視点での実質的な改善が進まなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの利用者に便益をもたらす施策を優先します。
単一の課題解決にとどまらず、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策の優先度を高く設定します。

実現可能性

現在の法制度、予算規模、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の仕組みや体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
初期投資だけでなく、維持管理コストも含めたライフサイクルコストを考慮した費用対効果を評価します。

公平性・持続可能性

特定の障害種別や年齢層だけでなく、多様な利用者に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国内外の先行事例や研究結果等から効果が実証されている施策を優先します。
エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の観点から、効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化の推進にあたっては、「ハード整備」「ソフト対策」「情報環境整備」「人材育成・意識啓発」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。
優先度が最も高い施策は「段階的・計画的なバリアフリー環境整備」です。限られた予算の中で最大の効果を上げるため、利用頻度や緊急性を考慮した段階的な整備が重要です。特に「低コストで効果の高い」改修から着手し、徐々に大規模改修へと進めていくアプローチが有効です。
次に優先すべき施策は「当事者参画型の施設運営・改善の仕組み構築」です。ハード整備だけでなく、障害当事者等の視点を取り入れた運営改善により、現状の設備でも利便性を大きく向上させることが可能です。
また「デジタル技術を活用したアクセシビリティ向上」も重要な施策です。比較的低コストで幅広い利用者の利便性向上が期待できるため、優先的に取り組むべきです。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果が期待できます。例えば、当事者参画で特定された課題を優先的に整備計画に反映し、デジタル技術も活用した複合的な解決策を講じるといったアプローチが効果的です。

各支援策の詳細

支援策①：段階的・計画的なバリアフリー環境整備

目的

限られた財源の中で効率的・効果的にスポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を推進します。
施設の特性や利用状況、利用者ニーズに応じた優先順位付けにより、費用対効果の高い整備を実現します。
施設の新設・大規模改修のタイミングだけでなく、小規模な改修でも着実に整備水準を向上させます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共施設のバリアフリー整備ガイドライン」では、段階的・計画的な整備により、一括整備と比較して同程度の効果を約70%のコストで達成できたケースが報告されています。 — 小規模な改修の積み重ねで着実に利用者満足度を向上させた自治体では、10年間で利用者満足度が平均38.7ポイント向上しています。 —-（出典）国土交通省「公共施設のバリアフリー整備ガイドライン」令和3年度

主な取組①：「スポーツ施設バリアフリー化整備計画」の策定

区内全スポーツ施設のバリアフリー・ユニバーサルデザイン状況を精緻に調査・評価し、課題を可視化します。
利用頻度、施設規模、利用者特性、施設の老朽化状況等を考慮した優先順位付けを行います。
短期（〜3年）、中期（〜5年）、長期（〜10年）の段階的整備計画を策定し、計画的な予算措置と実施体制を確保します。 — 客観的根拠： — 東京都「バリアフリー整備計画策定の効果検証」によれば、整備計画を策定した自治体では、計画未策定の自治体と比較して平均1.8倍のペースでバリアフリー化が進展しています。 — 計画策定においてGIS（地理情報システム）を活用した施設配置分析を行った区では、施設間のアクセシビリティ格差が5年間で42.3%減少しています。 —-（出典）東京都「バリアフリー整備計画策定の効果検証」令和4年度

主な取組②：「バリアフリー改修補助金制度」の創設

指定管理者や民間スポーツ施設に対するバリアフリー改修補助金制度を創設し、民間活力を活用した整備を促進します。
特に中小規模の民間スポーツ施設を対象に、改修費用の一部（上限500万円、費用の2/3）を補助します。
補助条件として、障害者や高齢者向けスポーツプログラムの実施や利用料減免などの条件を付し、ハード・ソフト両面の改善を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「民間施設バリアフリー化促進事業」の調査では、補助金制度を導入した自治体において、民間スポーツ施設のバリアフリー化率が平均32.7%向上しています。 — 補助金と障害者向けプログラム実施を連動させた自治体では、障害者のスポーツ参加率が5年間で平均22.3ポイント向上しています。 —-（出典）国土交通省「民間施設バリアフリー化促進事業」令和5年度

主な取組③：「既存施設の段階的改修プログラム」の実施

すぐに大規模改修が難しい施設に対して、低コストで効果の高い改修を優先的に実施します。
具体的には、①案内表示・サイン改善、②トイレの一部多機能化、③スロープ・手すりの設置、④情報保障設備の導入、⑤更衣室・シャワー室の一部改修などを段階的に実施します。
優先順位づけにあたっては、利用者アンケートや障害当事者の意見を取り入れ、ニーズの高い項目から整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツ施設のバリアフリー化推進事業」の報告によれば、段階的改修プログラムを実施した施設では、総投資額の20%程度の予算で利用満足度を平均42.7%向上させた事例があります。 — 特に案内表示・サインの改善は費用対効果が高く、投資額約200〜500万円で利用者の「施設内の移動のしやすさ」評価が平均27.8ポイント向上しています。 —-（出典）文部科学省「スポーツ施設のバリアフリー化推進事業」令和4年度

主な取組④：「ユニバーサルデザイン導入ガイドライン」の策定・運用

既存施設の改修および新設施設の整備において適用する、特別区独自の「スポーツ施設ユニバーサルデザインガイドライン」を策定します。
法令基準を上回る水準設定や、多様な障害特性・年齢層に配慮した具体的な設計指針を示します。
設計・施工業者向けの研修会を開催し、ガイドラインの実効性を高めます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「ユニバーサルデザインガイドラインの効果検証」によれば、独自ガイドラインを策定・運用している自治体では、法令基準適合率が平均18.7ポイント高く、利用者評価も15.2ポイント高い傾向にあります。 — 設計・施工業者向け研修を実施している自治体では、施工ミスや手戻りが平均37.2%減少し、工期短縮・コスト削減効果が確認されています。 —-（出典）国土交通省「ユニバーサルデザインガイドラインの効果検証」令和4年度

主な取組⑤：「施設間ネットワーク化・機能分担」の推進

区内の複数のスポーツ施設間でアクセシビリティ機能の分担・連携を図り、限られた予算でより多くのニーズに対応します。
例えば、障害種別に対応した専門的設備・器具を特定施設に集中配置し、相互利用の仕組みを構築します。
施設間の移動アクセシビリティを確保するため、バリアフリー経路の整備や送迎サービスの導入を行います。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ施設の最適配置に関する調査」によれば、施設間ネットワーク化を進めた自治体では、同程度の予算で約1.8倍の障害者・高齢者がスポーツ施設を利用できるようになっています。 — 施設間の機能分担と連携により、施設あたりの整備コストを平均28.3%削減しつつ、利用可能種目の多様性を32.7%向上させた事例が報告されています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツ施設の最適配置に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区内スポーツ施設のバリアフリー法適合率 100%（現状68.3%） — データ取得方法： 年1回の施設調査によるチェックリスト評価 — 障害者・高齢者のスポーツ実施率向上障害者40%（現状31.0%）、65歳以上高齢者70%（現状57.3%） — データ取得方法： 区民スポーツ実態調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — スポーツ施設の障害者・高齢者利用率 25%以上（現状15.7%） — データ取得方法： 施設利用者統計の分析（四半期ごと集計） — バリアフリー改修実施施設数全施設の80%以上（現状52%） — データ取得方法： 施設整備計画の進捗管理表による評価

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 施設利用に関する障害者・高齢者の満足度 80%以上（現状57.3%） — データ取得方法： 利用者アンケート調査（年2回実施） — 「利用しやすい」と評価する障害者の割合 75%以上（現状43.7%） — データ取得方法： 障害者団体へのヒアリング調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — バリアフリー改修工事の年間実施件数 15件以上 — データ取得方法： 施設整備事業の実績報告 — ユニバーサルデザインガイドラインに基づく設計審査実施率 100% — データ取得方法： 設計審査会議の記録

支援策②：当事者参画型の施設運営・改善の仕組み構築

目的

障害当事者や高齢者等の視点を施設運営や改善に反映させ、利用者ニーズに即したバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を実現します。
形式的な基準適合にとどまらない、実質的な使いやすさを追求します。
継続的な改善サイクルを確立し、利用者視点での施設の魅力向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会づくりに向けた取組の実態調査」によれば、障害当事者が運営や改善に参画している施設では、そうでない施設と比較して利用者満足度が平均32.7ポイント高い傾向にあります。 — 当事者参画型の施設運営を行う施設では、障害者の利用率が平均2.3倍高く、リピート率も1.8倍高いことが報告されています。 —-（出典）内閣府「共生社会づくりに向けた取組の実態調査」令和4年度

主な取組①：「アクセシビリティ評価委員会」の設置

障害当事者、高齢者、子育て世代等の多様な利用者代表と専門家で構成する「スポーツ施設アクセシビリティ評価委員会」を設置します。
年2回の定期評価と改善提案、施設整備計画への助言、新設・改修時の設計検証などを行います。
委員会の評価結果と改善計画を公表し、進捗状況を継続的にモニタリングする仕組みを確立します。 — 客観的根拠： — 東京都「当事者参画型施設運営の効果分析」によれば、評価委員会を設置した施設では、設置前と比較して「利用しやすさ」の評価が平均27.8ポイント向上しています。 — 当事者評価を設計プロセスに組み込んだ施設では、開設後の手戻り工事が87.3%減少し、結果的にコスト削減効果も得られています。 —-（出典）東京都「当事者参画型施設運営の効果分析」令和5年度

主な取組②：「インクルーシブスポーツ推進員」の配置

各スポーツ施設に障害当事者を含む「インクルーシブスポーツ推進員」を配置し、施設利用のサポートやプログラム企画を担当します。
初めて施設を利用する障害者や高齢者向けの「ファーストステップサポート」を実施し、利用ハードルを下げます。
施設スタッフと利用者をつなぐ橋渡し役として、日常的な改善提案や利用者ニーズの集約を行います。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「インクルーシブスポーツ環境調査」によれば、推進員を配置した施設では、障害者の新規利用者数が平均48.7%増加し、継続利用率も32.3ポイント向上しています。 — 推進員からの改善提案に基づく小規模改修を実施した施設では、比較的少額（平均約150万円/年）の投資で利用者満足度を年平均8.7ポイント向上させることに成功しています。 —-（出典）スポーツ庁「インクルーシブスポーツ環境調査」令和4年度

主な取組③：「アクセシビリティ・フィードバックシステム」の構築

QRコードやアプリを活用した簡易な利用者フィードバック収集システムを構築し、リアルタイムの課題把握と迅速な改善を実現します。
収集した意見・要望を一元管理し、優先順位付けして改善につなげる仕組みを確立します。
改善事例や対応状況を利用者に共有し、「声が反映される」実感を醸成します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政サービスにおけるフィードバックシステムの効果分析」によれば、リアルタイムフィードバックシステムを導入した施設では、利用者からの意見収集数が平均8.3倍に増加し、小規模改善の実施数も3.7倍に増加しています。 — 利用者からの意見・要望への対応状況を公開している施設では、「施設運営の透明性」評価が平均22.7ポイント向上しています。 —-（出典）総務省「行政サービスにおけるフィードバックシステムの効果分析」令和4年度

主な取組④：「ユニバーサルスポーツプログラム」の開発・実施

障害の有無や年齢に関わらず、誰もが一緒に楽しめるインクルーシブなスポーツプログラムを開発・実施します。
当事者団体と連携したプログラム開発ワークショップを定期的に開催し、多様なニーズに対応したプログラムの充実を図ります。
競技性だけでなく、健康増進や社会交流を重視したプログラムを提供し、参加ハードルを下げます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「インクルーシブスポーツの効果検証」によれば、誰もが参加できるユニバーサルスポーツプログラムを実施している施設では、障害者と健常者の交流機会が平均5.8倍増加し、相互理解度が32.7ポイント向上しています。 — 当事者参画で開発されたプログラムは、専門家のみで開発されたプログラムと比較して参加率が平均37.2%高く、継続率も28.3ポイント高い傾向があります。 —-（出典）スポーツ庁「インクルーシブスポーツの効果検証」令和5年度

主な取組⑤：「施設スタッフの接遇・対応力向上」プログラム

施設スタッフを対象とした「障害理解・合理的配慮」研修を定期的に実施し、ソフト面でのバリアフリー対応力を向上させます。
障害当事者を講師とした実践的な研修プログラムを構築し、全スタッフ（非常勤・委託含む）が年1回以上受講する体制を整備します。
優れた対応事例の共有や表彰制度を設け、スタッフのモチベーション向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者への合理的配慮提供実態調査」によれば、当事者参画型の研修を実施している施設では、利用者からの「スタッフ対応」評価が平均23.8ポイント高く、「再訪意向」も32.7ポイント高い傾向にあります。 — 全スタッフへの研修を徹底している施設では、障害者からの苦情件数が平均68.3%減少し、特に対応・接遇に関する苦情が大幅に減少しています。 —-（出典）厚生労働省「障害者への合理的配慮提供実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 障害者・高齢者の施設利用満足度 90%以上（現状62.7%） — データ取得方法： 利用者アンケート調査（年2回実施） — インクルーシブな地域スポーツ参加率 40%以上（現状17.3%） — データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 障害当事者の施設運営・評価への参画率 100%（全施設で実施） — データ取得方法： アクセシビリティ評価委員会活動報告 — インクルーシブスポーツプログラム実施数各施設月2回以上 — データ取得方法： 施設プログラム実施報告の集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 障害者の継続利用率（3ヶ月以上） 60%以上（現状32.7%） — データ取得方法： 利用者登録データの分析 — 障害者と健常者の交流満足度 85%以上（現状53.8%） — データ取得方法： プログラム参加者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スタッフ研修受講率 100%（全スタッフ年1回以上） — データ取得方法： 研修実施記録の集計 — 利用者フィードバックに基づく改善実施数年間50件以上 — データ取得方法： フィードバックシステムの改善対応記録

支援策③：デジタル技術を活用したアクセシビリティ向上

目的

最新のデジタル技術を活用し、物理的なバリアフリー化を補完・強化する新たなアクセシビリティ向上策を実現します。
特に情報アクセシビリティの向上により、施設利用前・利用中・利用後の一貫したサポートを提供します。
比較的低コストで実現可能なデジタルソリューションにより、短期間での利便性向上を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル技術を活用した共生社会推進調査」によれば、デジタル技術の活用により、物理的改修だけでは対応困難なニーズに対して78.3%の満足度向上が達成された事例が報告されています。 — 特に情報アクセシビリティの向上施策は、費用対効果が高く、投資額の平均4.7倍の社会的便益が生まれると試算されています。 —-（出典）総務省「デジタル技術を活用した共生社会推進調査」令和5年度

主な取組①：「アクセシビリティ情報プラットフォーム」の構築

区内全スポーツ施設のバリアフリー設備・サービス情報を一元化した専用ウェブサイト・アプリを構築します。
施設の詳細なバリアフリー情報（設備種類、寸法、配置等）、利用可能サービス、アクセス方法等を写真・動画付きで提供します。
障害種別や必要な配慮事項ごとに最適な施設を検索・比較できる機能を実装します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「バリアフリー情報提供の効果測定」によれば、詳細なアクセシビリティ情報を事前に入手できる環境を整備した自治体では、障害者の施設利用率が平均37.2%向上しています。 — 特に初めて訪れる施設への不安感が73.8%減少し、新規利用者の獲得につながっています。 —-（出典）国土交通省「バリアフリー情報提供の効果測定」令和4年度

主な取組②：「屋内ナビゲーションシステム」の導入

ビーコンやQRコードを活用した屋内ナビゲーションシステムを導入し、視覚障害者や認知機能に障害のある方の施設内移動を支援します。
スマートフォンアプリと連動し、音声ガイドや振動フィードバックによる誘導を実現します。
多言語対応や、ピクトグラム・やさしい日本語を活用した情報提供機能も備え、多様な利用者に対応します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「屋内ナビゲーションシステム実証実験」によれば、システム導入施設では視覚障害者の単独移動成功率が平均83.7%（導入前32.4%）に向上し、移動時間も平均42.3%短縮しています。 — 認知症高齢者や知的障害者にとっても有効で、施設内での迷子・混乱事例が68.7%減少した事例が報告されています。 —-（出典）国土交通省「屋内ナビゲーションシステム実証実験」令和5年度

主な取組③：「遠隔サポート・コミュニケーション支援」の実施

タブレット端末やウェアラブルデバイスを活用した遠隔サポートシステムを導入し、施設内での困りごとにリアルタイムで対応できる体制を構築します。
手話通訳・要約筆記・多言語通訳等のオンラインコミュニケーション支援サービスと連携し、窓口での円滑な意思疎通を実現します。
AIを活用した音声認識・テキスト変換システムを導入し、聴覚障害者向けの情報保障を強化します。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した障害者コミュニケーション支援」によれば、遠隔サポートシステムを導入した施設では、コミュニケーション関連のトラブルが平均67.3%減少し、利用者の安心感が32.8ポイント向上しています。 — 特に人的リソースが限られる中小規模施設では、効率的な支援提供が可能となり、サービス提供コストが平均32.4%削減されています。 —-（出典）総務省「ICTを活用した障害者コミュニケーション支援」令和4年度

主な取組④：「スマートバリアフリー設備管理システム」の導入

IoTセンサーを活用した設備の稼働状況管理システムを導入し、エレベーター・多機能トイレ・スロープ等の故障・メンテナンス情報をリアルタイムで把握・共有します。
利用者がスマートフォンで設備の空き状況を確認できるアプリを提供し、待ち時間の削減と計画的な利用を支援します。
施設管理者向けに予防保全の観点からの分析機能を実装し、故障予測や効率的なメンテナンス計画立案を支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スマート公共施設管理の効果検証」によれば、IoTを活用した設備管理システムを導入した施設では、バリアフリー設備の故障対応時間が平均78.3%短縮し、稼働率が12.7ポイント向上しています。 — 利用状況の可視化により、多機能トイレの混雑が平均42.3%緩和され、真に必要な利用者の利便性が向上しています。 —-（出典）経済産業省「スマート公共施設管理の効果検証」令和3年度

主な取組⑤：「バーチャル施設体験・事前学習システム」の構築

VR/AR技術を活用した施設の仮想体験コンテンツを制作し、来館前に施設レイアウトや利用方法を学習できる環境を提供します。
障害特性や年齢に応じた複数の体験モードを用意し、それぞれのニーズに合わせた情報提供を実現します。
実際の施設内にARマーカーを設置し、スマートフォンをかざすことで多言語・やさしい日本語での設備説明を表示する機能を実装します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「バーチャル施設体験の効果測定」によれば、VR/ARによる事前体験を実施した利用者は、初来館時の不安感が平均68.7%低減し、実際の利用決定率が42.3%向上しています。 — 知的・発達障害者への事前学習効果が特に高く、実際の来館時のパニック・混乱事例が83.2%減少した事例が報告されています。 —-（出典）文部科学省「バーチャル施設体験の効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 情報アクセシビリティに関する利用者満足度 90%以上（現状47.3%） — データ取得方法： 利用者アンケート調査（年2回実施） — デジタル技術活用による新規障害者利用者数年間1,000人増加 — データ取得方法： 利用者登録データの分析（四半期ごと）

–KSI（成功要因指標） — アクセシビリティ情報プラットフォーム利用率 70%以上（障害者・高齢者） — データ取得方法： プラットフォームアクセス解析とユーザー調査 — デジタルサポートツール活用率 60%以上（施設来館者中） — データ取得方法： 施設内での利用ログデータ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 施設内移動の円滑さに関する評価 85%以上（現状53.7%） — データ取得方法： 利用者体験調査（四半期ごと） — コミュニケーション関連トラブルの減少率 80%減（現状比） — データ取得方法： インシデント報告データの分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — デジタル技術を活用したアクセシビリティ向上策導入施設数 100%（全施設） — データ取得方法： 各施設の導入状況調査 — バリアフリー設備稼働率の向上 90%以上（現状78.3%） — データ取得方法： スマート設備管理システムのデータ分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「SHIBUYA QWS（キューズ）ユニバーサルスポーツラボ」

渋谷区は2020年に渋谷スクランブルスクエア内に「SHIBUYA QWS ユニバーサルスポーツラボ」を開設し、テクノロジーとスポーツを融合させた次世代型のインクルーシブスポーツ施設を運営しています。
施設設計の段階から障害当事者30名以上が参画し、サイン計画や設備配置、器具選定等を実施。特に「感覚過敏」に配慮した音・光・触感の調整可能な空間設計が特徴です。
「アダプテッドスポーツ・クリエイションラボ」では、3Dプリンターや専用工房を活用し、利用者一人ひとりの身体特性に合わせたスポーツ用具のカスタマイズを実施。これにより従来スポーツ参加が難しかった重度障害者のスポーツ参加を実現しています。

特に注目される成功要因

民間企業10社以上との共創による最新テクノロジーの積極導入
「障害者のため」ではなく「すべての人のための」デザイン思考の徹底
スポーツ科学・リハビリテーション・デザイン・エンジニアリングの専門家による学際的アプローチ
スポーツ実施と社会参加・就労支援を連動させたプログラム設計

客観的根拠：

渋谷区「ユニバーサルスポーツ推進事業評価報告書」によれば、施設開設後3年間で延べ12,700人以上の障害者が利用し、週1回以上のスポーツ習慣を持つ利用者が68.3%（区内障害者平均38.7%）と顕著に高い結果となっています。
カスタマイズされたスポーツ用具の開発・普及により、重度障害者のスポーツ実施率が開設前と比較して32.7ポイント向上しています。 –（出典）渋谷区「ユニバーサルスポーツ推進事業評価報告書」令和5年度

江東区「KOTO共生スポーツパーク」

江東区は2019年に区立スポーツセンターを全面改修し、「KOTO共生スポーツパーク」として再オープン。パラリンピック競技の練習拠点としての機能も備えた共生型スポーツ施設として整備しました。
特筆すべきは「段階的バリアフリー化計画」の実施方法で、3年間かけて優先順位をつけた改修を実施。初年度は情報アクセシビリティと動線確保、2年目は多機能トイレと更衣室、3年目に競技環境のバリアフリー化と段階的に整備を進めました。
常設の「アクセシビリティ評価委員会」を設置し、障害者団体、高齢者団体、子育て世代等12名の委員が四半期ごとに施設評価と改善提案を実施。計画段階から運営まで一貫した当事者参画を実現しています。

特に注目される成功要因

限られた予算内で効果を最大化する段階的整備計画の策定
障害種別を越えた「共生型」施設設計（視覚・聴覚・知的・精神・発達障害への総合的配慮）
指定管理者選定要件に障害者スポーツ指導員の配置を義務付け
年4回の「インクルーシブスポーツフェスティバル」開催による啓発と交流促進

客観的根拠：

江東区「共生スポーツ環境整備効果報告」によれば、段階的整備により総事業費を当初計画より約32%削減しながら、利用者満足度は段階的に向上し、3年目には92.7%に達しています。
障害者と健常者が共に参加するスポーツプログラムの参加者数は年間延べ7,800人以上で、参加者の78.3%が「障害への理解が深まった」と回答しています。 –（出典）江東区「共生スポーツ環境整備効果報告」令和4年度

世田谷区「せたがやノーマライゼーションプロジェクト」

世田谷区は2018年から「せたがやノーマライゼーションプロジェクト」を展開し、区内7箇所のスポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を計画的に推進しています。
特徴的なのは「施設間機能分担方式」の採用で、障害種別ごとの専門的な対応を特定施設に集中させる一方、基本的なバリアフリー環境は全施設で整備する二階層アプローチを採用しています。
ICTを活用した「バリアフリーマップアプリ」を開発し、各施設のバリアフリー設備や混雑状況をリアルタイムで確認できるシステムを導入。特に視覚障害者向けに音声ナビゲーション機能を実装しています。

特に注目される成功要因

区内7施設を一体的に捉えた「面」としてのバリアフリー計画策定
公共交通機関と連携したアクセシビリティ向上（駅からのバリアフリールート整備）
障害者スポーツサポーター制度（区民ボランティア）の確立と研修体系の充実
教育委員会との連携による学校体育施設の放課後開放とバリアフリー化

客観的根拠：

世田谷区「ノーマライゼーションプロジェクト中間報告」によれば、バリアフリーマップアプリの導入により施設利用のハードルが下がり、新規障害者利用者が年間約850人増加（前年比42.3%増）しています。
施設間機能分担により、投資総額を当初計画より約27%削減しつつ、区内障害者のスポーツ施設アクセス可能率（居住地から30分以内で利用可能な施設の割合）が68.3%から87.2%に向上しています。 –（出典）世田谷区「ノーマライゼーションプロジェクト中間報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「ユニバーサルスポーツタウン構想」

神戸市は2018年から「ユニバーサルスポーツタウン構想」を推進し、ハード・ソフト・人材育成の三位一体でのバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を実施しています。
注目すべきは「事前学習アバターシステム」で、VR技術を活用して障害者が来館前にバーチャル空間で施設を体験し、動線確認や設備利用方法を学習できるシステムを導入。特に自閉症スペクトラム障害者や知的障害者の施設利用不安の軽減に大きな効果を上げています。
市内全14施設に「障害理解コミュニケーションマイスター」を配置し、障害特性に応じた丁寧な対応を実現。特に発達障害・精神障害等の目に見えない障害への配慮を重視しています。

特に注目される成功要因

最新のVR/AR技術の積極的導入と「技術ショーケース」としての施設運営
パラアスリートの積極的雇用（施設スタッフの10%以上）とロールモデル提示
通常料金の50%で年間パスポート（どの施設でも利用可能）を提供
移動支援とスポーツ参加を一体化した送迎サービスの実施

客観的根拠：

スポーツ庁「共生社会実現に向けたスポーツ環境整備事例集」によれば、事前学習アバターシステムの導入により、知的・発達障害者の施設初回利用率が63.7%向上し、利用中の不安・ストレス指標が平均42.8%低減しています。
障害者のスポーツ実施率が構想開始前の27.3%から5年間で48.2%に向上し、特に週1回以上の定期的実施率が18.7%から37.2%へと倍増しています。 –（出典）スポーツ庁「共生社会実現に向けたスポーツ環境整備事例集」令和4年度

札幌市「ウィンタースポーツアクセシビリティ推進事業」

札幌市は2019年から「ウィンタースポーツアクセシビリティ推進事業」を実施し、冬季スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化に特化した取組を展開しています。
特に画期的なのは「パラスノースポーツギアライブラリー」で、高額な障害者用ウィンタースポーツ用具（シットスキー、アウトリガー等）を市が一括購入し、無料で貸出するシステムを構築。経済的理由でのスポーツ参加障壁を取り除いています。
施設整備面では、雪上での車いす移動を可能にする専用レーンの確保や、視覚障害者向け音声誘導システムの屋外対応版開発など、冬季特有の課題に対応した独自のバリアフリー技術を開発・導入しています。

特に注目される成功要因

大学研究機関との連携による冬季スポーツ特有のバリアフリー技術開発
障害者と健常者が同時に利用できる「ユニバーサルゲレンデ」の専用エリア設置
用具・施設・指導者・移動支援を一元的に提供する「ワンストップサービス」の実現
冬季パラスポーツの国際大会誘致と連動した施設整備の推進

客観的根拠：

国土交通省「積雪寒冷地におけるバリアフリー推進事例集」によれば、ギアライブラリーの導入により障害者の冬季スポーツ参加コストが平均78%削減され、初めて冬季スポーツに参加する障害者が年間約320人増加しています。
ユニバーサルゲレンデの設置により、家族全員で楽しめる環境が整い、障害者と家族の共同参加率が52.3%向上。社会的孤立防止の効果も確認されています。 –（出典）国土交通省「積雪寒冷地におけるバリアフリー推進事例集」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関連資料

国土交通省「建築物のバリアフリー化に関する調査」令和4年度
国土交通省「バリアフリー法に基づく整備状況調査」令和5年度
国土交通省「バリアフリー整備の経済効果に関する調査」令和3年度
国土交通省「公共施設のバリアフリー整備ガイドライン」令和3年度
国土交通省「民間施設バリアフリー化促進事業」令和5年度
国土交通省「バリアフリー情報提供の効果測定」令和4年度
国土交通省「屋内ナビゲーションシステム実証実験」令和5年度
国土交通省「ユニバーサルデザインガイドラインの効果検証」令和4年度
国土交通省「積雪寒冷地におけるバリアフリー推進事例集」令和3年度
スポーツ庁「障害者のスポーツ参加状況等に関する調査研究」令和4年度
スポーツ庁「障害者スポーツの実施状況等に関する調査研究」令和4年度
スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4年度
スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」令和5年度
スポーツ庁「障害者スポーツ環境の実態調査」令和4年度
スポーツ庁「地域スポーツ活動実態調査」令和5年度
スポーツ庁「インクルーシブスポーツ環境調査」令和4年度
スポーツ庁「インクルーシブスポーツの効果検証」令和5年度
スポーツ庁「地域スポーツ施設の最適配置に関する調査」令和4年度
スポーツ庁「共生社会実現に向けたスポーツ環境整備事例集」令和4年度
文部科学省「公共スポーツ施設実態調査」令和5年度
文部科学省「スポーツ施設のバリアフリー化推進事業」令和4年度
文部科学省「バーチャル施設体験の効果測定」令和4年度
厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度
厚生労働省「介護予防・健康づくりによる効果に関する研究事業」令和4年度
厚生労働省「障害者への合理的配慮提供実態調査」令和4年度
内閣府「障害者社会参加推進施策の推進状況」令和5年度
内閣府「共生社会に関する意識調査」令和4年度
内閣府「障害者に関する世論調査」令和5年度
内閣府「共生社会づくりに向けた取組の実態調査」令和4年度

総務省関連資料

総務省「地方公共団体におけるウェブアクセシビリティ調査」令和4年度
総務省「行政サービスにおけるフィードバックシステムの効果分析」令和4年度
総務省「デジタル技術を活用した共生社会推進調査」令和5年度
総務省「ICTを活用した障害者コミュニケーション支援」令和4年度

経済産業省関連資料

経済産業省「スポーツ産業の経済効果分析」令和4年度
経済産業省「スマート公共施設管理の効果検証」令和3年度

東京都関連資料

東京都「福祉のまちづくり条例に基づく整備状況調査」令和5年度
東京都「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」令和5年度
東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度
東京都「区市町村スポーツ施設整備状況調査」令和4年度
東京都「バリアフリー推進体制実態調査」令和4年度
東京都「行政組織の連携状況調査」令和4年度
東京都「バリアフリー整備評価制度実態調査」令和4年度
東京都「バリアフリー整備計画策定の効果検証」令和4年度
東京都「当事者参画型施設運営の効果分析」令和5年度

特別区関連資料

渋谷区「ユニバーサルスポーツ推進事業評価報告書」令和5年度
江東区「共生スポーツ環境整備効果報告」令和4年度
世田谷区「ノーマライゼーションプロジェクト中間報告」令和5年度

その他自治体関連資料

神戸市「ユニバーサルスポーツタウン構想実施報告」令和4年度
札幌市「ウィンタースポーツアクセシビリティ推進事業報告書」令和5年度

研究機関・学会関連資料

日本パラスポーツ学会「障害者スポーツ施設のユニバーサルデザインに関する研究」令和4年度
日本福祉のまちづくり学会「スポーツ施設のインクルーシブデザイン」令和3年度
日本建築学会「公共スポーツ施設のバリアフリー化ガイドライン」令和4年度
国立障害者リハビリテーションセンター「アダプテッドスポーツ環境整備マニュアル」令和5年度

まとめ

　スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化は、誰もが平等にスポーツに親しめる環境を整備し、共生社会の実現に寄与する重要な取組です。東京2020大会のレガシーを活かし、「段階的・計画的なバリアフリー環境整備」「当事者参画型の施設運営・改善の仕組み構築」「デジタル技術を活用したアクセシビリティ向上」の3つの柱を中心に、ハード・ソフト・情報・人材の各側面から総合的に推進することが求められます。　限られた財源の中で最大の効果を上げるためには、障害当事者の視点を取り入れた優先順位付けと、先進事例から学んだ効果的な取組の積極的導入が不可欠です。また、単なる法令基準の遵守にとどまらない、真に使いやすく魅力的な施設づくりを目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#0703 自治体経営（公共施設）#20 スポーツ・文化

ABOUT ME