20 スポーツ・文化

スポーツ政策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. スポーツ政策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体におけるスポーツ政策を取り巻く環境）

  • 自治体がスポーツ政策を行う意義は「住民の心身の健康増進とQOL（生活の質）の向上」と「共生社会の実現と地域コミュニティの活性化」にあります。
  • 少子高齢化の深化、社会保障費の増大、地域コミュニティの希薄化といった社会構造の変化に直面する現代において、スポーツ政策は単なる競技力向上や健康づくりの枠を超え、社会課題を解決する強力なツールとしてその重要性を増しています。
  • 特に、東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会を経て、スポーツの価値は「する」「みる」「ささえる」といった多様な関わり方の中に再認識され、一部のアスリートだけでなく、全ての住民が日常生活の中でスポーツに親しむ「Sport in Life」の実現が、国や自治体の政策の中心的な目標となっています。
  • 東京都特別区においては、この大会のレガシーを継承し、全ての区民が心身ともに健康で文化的な生活を営む権利としての「スポーツ権」を保障し、持続可能なスポーツ政策を構築することが急務となっています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸と生活習慣病の予防
  • 定期的なスポーツ活動は、生活習慣病のリスクを低減させ、健康な状態で生活できる期間である「健康寿命」を延伸させる効果があります。これは、高齢化が急速に進む特別区において、個人の生活の質を維持する上で極めて重要です。
QOL（生活の質）と精神的充足感の向上
社会的つながりの創出と孤立の防止
  • 地域スポーツクラブやイベントへの参加は、年齢や性別、国籍、障害の有無などを超えた自然な交流の場となり、新たな人間関係を構築する機会を提供します。これは、都市部で深刻化する社会的孤立を防ぐ上で重要な役割を果たします。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と一体感の醸成
  • 地域のスポーツチームの応援や、区民参加型のスポーツイベントは、住民の地域への愛着を育み、一体感を醸成します。これにより、地域コミュニティが活性化し、活気あるまちづくりに繋がります。
    • 客観的根拠：
      • スポーツ基本法では、スポーツが「人と人との交流及び地域と地域との交流を促進し、地域の一体感や活力を醸成する」ものであると明記されており、その社会的価値が法的に位置づけられています。
共生社会の実現
  • パラスポーツの振興や、障害のある人とない人が共にスポーツを楽しめるインクルーシブな環境を整備することは、相互理解を深め、社会的な偏見や障壁を取り除くきっかけとなります。これは、多様性を尊重する共生社会の実現に不可欠です。

行政にとっての意義

医療費・介護給付費の抑制
  • 住民の健康増進を目的としたスポーツ政策への投資は、将来の医療費や介護給付費を抑制する「予防医療」として極めて費用対効果の高い施策です。
多様な主体との協働（官民連携）の推進
  • スポーツ政策の推進には、行政だけでなく、地域のスポーツ団体、民間企業、NPO、学校、住民といった多様な主体との連携が不可欠です。このプロセスを通じて、官民連携（PPP）のノウハウが蓄積され、他の行政分野にも応用可能な協働のモデルケースを創出できます。

（参考）歴史・経過

戦後復興期（1940年代〜1950年代）
  • 第二次世界大戦後、国民の体力向上と健全な娯楽の提供を目的として、スポーツの復活が始まりました。
  • 1949年（昭和24年）の「社会教育法」制定により、学校外での「体育及びレクリエーション」が社会教育の一環として位置づけられました。
  • 当初、武道はGHQの指導により禁止されましたが、その後「しない競技」（剣道）や講道館柔道など、スポーツとしての側面を強調する形で段階的に復活しました。
スポーツ振興法の時代（1961年〜2000年代）
  • 1961年（昭和36年）に「スポーツ振興法」が制定され、その後50年間にわたり日本のスポーツ政策の根幹をなしました。
  • この時代、政策の重点は「社会体育」から「コミュニティスポーツ」、そして「生涯スポーツ」へと、社会の変化に応じて変遷しました。
  • しかし、法律で策定が義務付けられていた「スポーツ振興基本計画」は長らく策定されず、国としての一貫した戦略が不在の時期が続きました。
  • 1995年（平成7年）には、多様な世代・種目・志向の人々が参加できる「総合型地域スポーツクラブ」の育成がモデル事業として開始されました。
スポーツ基本法の制定とスポーツ庁の設置（2011年〜2015年）
  • 2011年（平成23年）、スポーツ振興法を全面的に改正する形で「スポーツ基本法」が制定されました。これは日本のスポーツ政策における歴史的な転換点です。
  • この法律では、「スポーツを通じて幸福で豊かな生活を営むことは、全ての人々の権利」であるとする「スポーツ権」の理念が前文でうたわれ、スポーツが国家戦略として位置づけられました。
  • 障害者スポーツやプロスポーツも振興の対象として明確化され、国及び地方公共団体の責務が定められました。
  • 2015年（平成27年）には、文部科学省の外局として「スポーツ庁」が設置され、各省庁にまたがるスポーツ関連施策の司令塔としての役割を担うことになりました。
東京2020大会と第3期スポーツ基本計画（2020年代〜現在）
  • 東京2020オリンピック・パラリンピック競技大会は、特にパラスポーツの振興やインクルーシブな社会の実現に向けた機運を国民全体で高める大きな契機となりました。
  • 2022年（令和4年）には、大会のレガシー発展を見据えた「第3期スポーツ基本計画」（令和4年度〜8年度）が策定されました。
  • この計画では、新たに①スポーツを「つくる／はぐくむ」、②「あつまり」、スポーツを「ともに」行い、「つながり」を感じる、③スポーツに「誰もがアクセス」できる、という3つの視点が提示され、社会の変化に対応した柔軟なスポーツ振興が目指されています。
  • これを受け、東京都も2025年度（令和7年度）からの新たな「東京都スポーツ推進総合計画」を策定し、「誰もがスポーツを楽しむ東京を実現し、一人ひとりのウェルビーイングを高め、社会を変革する」ことを基本理念に掲げています。

スポーツ政策に関する現状データ

成人のスポーツ実施率の現状（全国）
  • 令和5年度の調査によると、20歳以上の成人の週1回以上のスポーツ実施率は52.0%であり、前年度から0.3ポイントの微減となりました。
  • これは、第3期スポーツ基本計画が掲げる目標「70%」には依然として大きな隔たりがあることを示しています。
  • 年1回以上のスポーツ実施率は76.2%、1回30分以上の運動を週2日以上・1年以上継続している「運動習慣者」の割合は27.3%でした。
性別・年代別の実施率格差
  • スポーツ実施率には顕著な性別・年代別の格差が存在します。
  • 男女別に見ると、男性が54.7%であるのに対し、女性は49.4%と5.3ポイント低く、前年度と比較して男性が微増、女性が減少したことで、その差は拡大傾向にあります。
  • 年代別では、20代から50代のいわゆる「働く世代」で実施率が低い傾向が続いています。特にこの世代では男女差が大きく、女性の実施率の低迷が全体の数値を押し下げる一因となっています。
東京都のスポーツ実施状況
  • 東京都のスポーツ実施率は全国平均を上回る水準にあります。令和4年度から令和6年度までの3カ年平均データでは、東京都の週1回以上実施率は56.6%で、全都道府県の中で最も高い数値でした。
  • 東京都が独自に実施した令和4年度の調査では、都民（18歳以上）の週1回以上実施率は65.9%に達しており、計画策定時（平成30年度）の57.2%から8.7ポイント上昇しています。ただし、都の目標である70%には未達です。
  • 特筆すべきは、20〜30代女性の実施率が64.3%と非常に高く、目標値（55.0%）を達成している点です。これは、全国的な傾向とは異なり、特別区の都市型ライフスタイルや多様なスポーツ施設の存在が影響している可能性を示唆しています。
  • 一方、60歳以上の実施率は71.0%と高水準ながら、目標の75.0%には届いていません。
スポーツ非実施の理由
  • 運動・スポーツの実施頻度が減った、あるいは増やせない理由として最も多いのは、「仕事や家事が忙しいから」（37.2%）でした。
  • 次いで「面倒くさいから」（27.4%）となっており、時間的制約と心理的障壁が大きな課題であることがわかります。
  • また、「現在運動・スポーツはしておらず今後もするつもりはない」と回答した「無関心層」の割合は17.6%で、前年度から1.0ポイント増加しており、アプローチの難しさを示しています。
障害者のスポーツ実施状況
子供のスポーツへの意識
スポーツを「支える」活動の現状

課題

住民の課題

働く世代・女性のスポーツ離れと時間の制約
  • 20代から50代の働く世代、特に子育てや仕事に多忙な女性のスポーツ実施率が伸び悩んでいます。最大の阻害要因として「仕事や家事が忙しいから」（37.2%）が挙げられており、スポーツをしたくてもできない「時間的貧困」が深刻な課題です。従来の地域スポーツ施設を中心とした施策だけでは、この層にアプローチすることが困難になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 働く世代の健康悪化による生産性の低下と、将来的な医療費の増大を招きます。
障害者がスポーツに参加する際の多重な障壁
子供の体力低下とスポーツ嫌いの増加
  • 子供の体力は長期的に低下傾向にある上、特に女子生徒を中心に「スポーツが嫌い」という意識が広がっています。勝利至上主義的な指導や画一的な授業内容が、運動の楽しさを感じる機会を奪っている可能性があり、これは将来の国民全体のスポーツ離れに直結する「未来への負債」と言える深刻な問題です。

地域社会の課題

地域スポーツを支える指導者の不足と高齢化
  • 地域のスポーツ活動を支える総合型地域スポーツクラブやスポーツ少年団は、指導者の不足と現役指導者の高齢化という構造的な問題を抱えています。善意のボランティアに依存した運営モデルは限界に達しており、活動の質の維持、さらには継続そのものが危ぶまれています。
運動部活動の地域移行における受け皿問題

行政の課題

公共スポーツ施設の老朽化と財政負担の増大
  • 高度経済成長期に建設された多くの公共スポーツ施設が一斉に更新時期を迎え、その莫大な更新費用が自治体財政を圧迫しています。単純な建て替えでは財政が破綻しかねず、施設の統廃合や機能転換を含めた抜本的な公共施設マネジメントが不可欠な状況です。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の資料を参照した自治体の試算では、公共施設の更新費用はピーク時には現在の投資的経費の数倍に達するケースが見られます。ある市ではピーク時に約42億円（現状の約4倍）が必要になると見込まれています。
      • スポーツ・レクリエーション系施設の更新単価は1㎡あたり36万円（建替え）、20万円（大規模修繕）と高額であり、計画的な対応がなければ維持は困難です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施設の閉鎖や利用制限により住民のスポーツ機会が減少し、財政硬直化により他の行政サービスも圧迫されます。
縦割り行政による非効率な施策運営
  • スポーツ政策は、健康福祉（健康増進）、教育（部活動・体育）、都市整備（施設管理）、産業振興（スポーツビジネス）など、複数の部署にまたがる本質的に学際的な分野です。しかし、多くの自治体では部署間の連携が不十分な「縦割り行政」の弊害により、類似事業の重複や住民ニーズとの乖離が生じ、限られた予算が非効率に投下されています。
    • 客観的根拠：
      • スポーツ庁が推進する「運動・スポーツ習慣化促進事業」では、成功の鍵として、スポーツ主管課だけでなく、障害者スポーツ、健康・福祉・介護予防などの主管課、さらには大学、医療機関等との連携体制の構築が不可欠であるとされています。
      • そもそもスポーツ庁自体が、文部科学省、経済産業省、厚生労働省など省庁間の垣根を越えた連携を目的として設置された経緯があり、分野横断の重要性を示しています。
        • （出典）(https://say-g.com/japan-sports-agency-3188) 26
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民ニーズと乖離した自己満足的な施策が乱立し、限られた予算が効果的に活用されず無駄になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、健康増進、コミュニティ活性化、共生社会の実現など、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できるものは優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、医療費削減や地域経済活性化など、得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、長期的なリターンを重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、子供、高齢者、障害者、働く世代など、幅広い住民に便益が及び、かつ一過性でなく長期的に効果が持続する仕組みを構築する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の基本計画や白書、先行自治体の成功事例など、効果を示す客観的データやエビデンスが存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本提案では、住民・地域社会・行政が抱える複合的な課題を一体的に解決するため、①参加の「質」を高めるソフト施策、②活動の「担い手」を育てるエコシステム構築、③活動の「場」を最適化するハード・インフラ改革、という3つの柱を立て、相互に連携させながら推進します。
  • 最優先で取り組むべきは**支援策①「インクルーシブな『する』機会の戦略的創出」**です。これはスポーツ政策の根幹であり、住民の健康増進やQOL向上に直結し、即効性が高いためです。スポーツに関心のない層や参加に障壁のある層に直接アプローチすることで、全体の実施率を底上げします。
  • 次に、その活動を持続可能にするため**支援策②「持続可能な地域スポーツエコシステムの構築」**が不可欠です。特に部活動の地域移行は喫緊の課題であり、ボランティア依存から脱却し、多様な担い手を育成するこの施策は、地域スポーツの中長期的な成功の鍵となります。
  • これらソフト施策を支える基盤として**支援策③「データと官民連携によるスポーツ基盤の高度化」**を並行して進めます。施設の老朽化は待ったなしの課題であり、計画的な再編が急務です。また、DXの推進は全ての施策の効率と効果を飛躍的に高めるポテンシャルを秘めており、早期に着手することが望まれます。

各支援策の詳細

支援策①：インクルーシブな「する」機会の戦略的創出

目的
  • スポーツ実施率が特に低い層（働く世代、女性、障害者等）や、スポーツに関心のない「無関心層」に的を絞った魅力的なプログラムを提供し、全体のスポーツ実施率を戦略的に底上げします。
  • 「楽しい」「続けられる」「自分にもできる」をキーワードに、スポーツへの入口を多様化し、生涯にわたるスポーツ習慣の定着を目指します。
主な取組①：働く世代向け「タイパ志向」スポーツプログラムの展開
  • 通勤時間や昼休み、テレワークの合間などを活用できる15〜30分程度の短時間・高効率のオンラインフィットネスプログラムや、オフィスで専門家から指導を受けられる出張ストレッチ講座などを、区内企業と連携して提供します。
  • 従業員の健康増進に積極的な企業を認定するスポーツ庁の「スポーツエールカンパニー」制度の活用を区内企業に働きかけ、認定企業には公共施設利用料の割引などのインセンティブを付与します。
主な取組②：パラスポーツ・インクルーシブスポーツの推進
  • 区内の主要スポーツ施設に「パラスポーツ・コンシェルジュ」を配置し、障害のある住民一人ひとりの状況や希望をヒアリングの上、適切なスポーツの紹介、用具の貸出・適合支援、指導者や仲間とのマッチングまでをワンストップで支援します。
  • 障害の有無や年齢に関わらず誰もが一緒に楽しめる「ボッチャ」や、運動が苦手な人でも楽しめる「ゆるスポーツ」などの体験会を、地域のイベントや商業施設などで定期的に開催し、パラスポーツへの心理的な垣根を下げ、理解を促進します。
  • 特別支援学校が持つ専門性やバリアフリー施設を活かし、地域におけるパラスポーツの拠点として活用する取組を推進します。
主な取組③：子供の「楽しい」を育む多様な運動機会の提供
  • 勝利至上主義に偏らず、多様な運動・スポーツを純粋に楽しむことを目的としたプログラム（例：プロのダンサーによるダンス教室、元アスリートと行う鬼ごっこ大会、AR技術を使った体感型スポーツ等）を、放課後子供教室や児童館、地域の公園で展開します。
  • 運動が苦手な子供も楽しめるよう、個人の技能レベルに応じた指導（例：ボールの投げ方、走り方の個別指導）や、競争以外の目標（例：チームでの協力、自己ベストの更新）を設定するプログラムを導入し、自己肯定感を育みます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 成人の週1回以上スポーツ実施率: 70%（現状の都平均65.9%から向上）
      • データ取得方法： 区が実施する「区民のスポーツ活動に関する実態調査」（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 20-50代女性の週1回以上スポーツ実施率: 65%（現状の都平均64.3%から向上）
      • データ取得方法： 区民のスポーツ活動に関する実態調査
    • 障害者の週1回以上スポーツ実施率: 40%（現状の都平均35.2%から向上）
      • データ取得方法： 区民のスポーツ活動に関する実態調査（対象者を絞った詳細調査も検討）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • スポーツ非実施者（年1回未満）の割合: 5%未満（現状の都平均5.4%から低減）
      • データ取得方法： 区民のスポーツ活動に関する実態調査
    • スポーツが「嫌い」と回答する中学生の割合: 10%未満（現状の都平均 男子11.9%, 女子22.6%から低減）
      • データ取得方法： 教育委員会と連携した学校でのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 働く世代向けプログラムの年間参加者数: 5,000人
      • データ取得方法： 事業実施報告書、連携企業からの参加者数報告
    • パラスポーツ体験会の年間開催回数及び参加者数: 50回、2,000人
      • データ取得方法： 事業実施報告書、参加者名簿

支援策②：持続可能な地域スポーツエコシステムの構築

目的
主な取組①：運動部活動の地域移行に向けた「受け皿団体」設立支援
  • 区が主導し、区スポーツ協会、既存の総合型地域スポーツクラブ、民間スポーツ事業者、学識経験者等で構成される「（区名）地域クラブ活動推進協議会」を速やかに設立し、地域移行の全体計画（ロードマップ、財源計画等）を策定します。
  • 受け皿となるNPO法人や一般社団法人の設立を、専門家（行政書士、税理士等）の派遣や設立費用補助金制度で強力に支援します。
  • 学校、地域クラブ、保護者間の円滑な情報共有や連携を図るため、教育委員会に専門の「地域スポーツ連携コーディネーター」を配置します。
主な取組②：「地域スポーツ指導者」の育成・確保とマッチング
  • 指導者不足を解消し、指導の質を担保するため、ボランティアとは一線を画す、有償の「（区名）認定地域スポーツ指導者」制度を創設します。
  • 退職教員、アスリートOB/OG、体育系大学の学生などを対象に、安全管理、最新の指導理論、発育発達に応じた指導法、ハラスメント防止などに関する実践的な養成講習会を実施します。
  • 指導者を求める地域クラブや学校と、資格を持つ指導者をマッチングするためのオンラインプラットフォームを構築・運営し、需給のミスマッチを解消します。
    • 客観的根拠：
      • 地域スポーツ団体が抱える指導者不足は深刻であり、ボランティアとしての負担感（時間的制約、責任の重さ）が大きな要因です。質の高い指導を持続的に提供するためには、適切な報酬体系の構築が不可欠です。
主な取組③：総合型地域スポーツクラブの経営力強化支援
  • 既存の総合型地域スポーツクラブに対し、中小企業診断士やスポーツマネジメントの専門家を「経営アドバイザー」として派遣し、中期経営計画の策定、マーケティング戦略、新たな財源確保策（会費収入への依存からの脱却、企業協賛の獲得等）を支援します。
  • 近隣の複数のクラブが連携して事務局機能を共同化したり、高価な用具を共有したり、指導者を相互に派遣したりする「広域連携モデル」を推進し、運営の効率化と提供サービスの多様化を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 休日の運動部活動の地域移行率: 100%（国の目標である令和7年度末）
      • データ取得方法： 教育委員会による区立中学校への進捗状況調査（四半期ごと）
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域移行の受け皿となる質の高い地域クラブ数: 30団体（区内中学校区ごとに1団体以上）
      • データ取得方法： 区の登録・認定制度に基づく団体数の集計
    • 認定地域スポーツ指導者数: 200人
      • データ取得方法： 指導者バンクへの登録者数
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 地域クラブに所属し活動する中学生の割合: 50%
      • データ取得方法： 地域クラブへのアンケート調査、学校経由での生徒への参加状況調査
    • 総合型地域スポーツクラブの自己財源比率: 平均40%以上
      • データ取得方法： 各クラブから提出される決算報告書の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 指導者養成講習会の年間開催回数と修了者数: 年4回、合計100人
      • データ取得方法： 事業実施報告書
    • 経営アドバイザーの派遣実績: 年間10クラブ
      • データ取得方法： 事業実施報告書

支援策③：データと官民連携によるスポーツ基盤の高度化

目的
  • 老朽化が進む公共スポーツ施設を、対症療法的に修繕するのではなく、データに基づき計画的かつ効率的に更新・再編することで、将来的な財政負担を抑制しつつ、多様化する住民ニーズに応える質の高いスポーツ環境を確保します。
  • デジタル技術（Sports DX）と官民連携（PPP/PFI）の手法を最大限に活用し、施設の管理運営の効率化と、住民が享受するサービスの高度化を同時に実現します。
主な取組①：公共施設マネジメントと戦略的再編
  • 個別の施設ごとではなく、エリア全体の人口動態や将来推計、住民ニーズ、施設の利用状況データを分析し、施設の統廃合、複合化、多機能化を戦略的に進めます。例えば、老朽化した小学校、児童館、高齢者施設を一体的に建て替え、体育館、温水プール、トレーニングルーム、カフェ、図書館分室などを備えた「世代間交流型スポーツ・健康拠点」として再整備します。
  • 夏季のみの利用に限られている学校プールについて、可動式上屋の設置や屋内化による通年利用を推進します。また、維持管理コストの観点から、全ての学校にプールを維持するのではなく、近隣の民間スイミングクラブと連携した水泳授業の実施や、複数校で共有する拠点プールの整備なども検討します。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の事例集によれば、施設の複合化により、延床面積を平均32.4%削減しつつ、利用者満足度を平均17.8ポイント向上させた事例があります。また、学校施設と地域施設の一体整備は、整備・運営コストを平均23.7%削減するとともに、住民サービス向上に繋がります。
主な取組②：スタジアム・アリーナ改革とPPP/PFIの推進
  • 大規模なスポーツ施設の改修・建替えにあたっては、民間の資金と経営ノウハウを最大限に活用するコンセッション方式（公共施設等運営権方式）などのPPP/PFI手法の導入を原則とします。
  • 施設を核とした「まちづくり」の視点を取り入れ、スポーツ観戦だけでなく、コンサートやイベント、日常的な賑わいを創出できるよう、商業施設やホテル、オフィスなどを併設する複合開発を検討します。これにより、施設の収益性を高め、公的負担を軽減し、地域の新たな交流拠点を創出します。
主な取組③：スポーツDXの推進によるサービス向上と効率化
  • 区内の全公共スポーツ施設の予約、決済、空き状況確認が、個人のスマートフォンアプリでワンストップで完結する統一プラットフォームを構築します。これにより、住民の利便性を飛躍的に向上させるとともに、窓口業務を削減します。
  • AIやVRなどの先端技術を活用し、自宅でできるパーソナライズされたトレーニングコンテンツの配信や、AR（拡張現実）技術を用いて選手のスタッツ情報をリアルタイムで表示するような、新しいスポーツ観戦体験を提供します。
  • 施設の利用実績、予約データ、区民の活動量データなどを匿名加工した上で統合的に分析し、EBPM（証拠に基づく政策立案）に活用します。例えば、利用率の低い時間帯や施設を特定し、新たなプログラムを企画するなどの施策改善に繋げます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公共スポーツ施設の維持管理・更新コスト: 今後30年間で20%削減（公共施設等総合管理計画の推計値比）
      • データ取得方法： 公共施設等総合管理計画に基づく長期費用シミュレーションと実績値の比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • PPP/PFI手法を導入した施設整備事業の割合: 新規大規模整備事業の50%以上
      • データ取得方法： 財産管理部門・施設所管部門による事業手法の集計
    • スポーツ施設のオンライン予約利用率: 80%以上
      • データ取得方法： 施設予約システムの利用ログデータ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民の公共スポーツ施設に対する満足度: 85%以上
      • データ取得方法： 施設利用者アンケート調査（年1回実施）
    • 施設の年間稼働率: 10%向上（特に平日の昼間など低稼働時間帯）
      • データ取得方法： 施設利用統計データの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 複合・多機能化した施設の数: 5施設（計画期間内）
      • データ取得方法： 施設整備計画の進捗管理状況
    • DX推進事業（新規システム導入、コンテンツ開発等）の件数: 年間3件
      • データ取得方法： 事業実施報告書、予算執行実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「“15㎢の運動場”を掲げたスポーツ推進」

  • 渋谷区は「思わず身体を動かしたくなる街へ。」というビジョンを掲げ、区の面積である15㎢全体を一つの運動場と捉えるユニークなコンセプトでスポーツを推進しています。この計画は、東京2020大会のレガシーを継承し、区内で行われるスポーツ大会の観戦機会の充実や、パラスポーツを通じた共生社会の実現に向けた取組に力を入れている点が特徴です。
  • 成功要因として、区民に分かりやすく魅力的なコンセプトを提示したこと、大会の機運を一過性のものとせず具体的な計画に落とし込んだこと、そして区民のスポーツ観戦への関心の高さ（テレビ等での観戦・応援が78.4%）を的確に捉え、施策の駆動力としている点が挙げられます。

江東区「多様な主体との連携による地域密着型スポーツ事業」

  • 江東区では、区の外郭団体である公益財団法人江東区健康スポーツ公社が、地域の町会や自治会、パナソニックセンター東京などの民間企業、文化団体等と積極的に連携し、地域に根差した多様なスポーツイベントを展開しています。マンション群が広がる地域で「こまつばしスポーツ大会」（カローリング・ボッチャ）を町会と共催したり、実行委員会形式で「深川っ子運動会」を実施したりと、多様な主体を巻き込む手法に長けています。
  • 成功要因は、行政直営ではなく、外郭団体が柔軟な発想で事業展開している点、地域の様々なステークホルダーを巻き込む共催・連携体制を構築している点、そして「誰でもトイレ」の設置や障害者向けプール専用利用枠の設置など、ノーマライゼーションへの高い意識が施設運営に反映されている点です。

足立区・江戸川区・西東京市「パラスポーツ振興プロジェクト『GAME CHANGER』」

  • このプロジェクトは、足立区、江戸川区、西東京市の3区市が、共生社会の先進国であるオランダと連携し、パラスポーツの力を活用して各自治体の地域における社会課題の解決を図るという、ユニークな国際連携事業です。パラリンピック金メダリストの招聘、オランダ発祥のユニバーサルスポーツ「コーフボール」の体験会、車いすバスケットボールの交流試合などを通じて、パラスポーツの普及と共生社会への理解を促進しました。
  • 成功要因として、単独の自治体では難しい国際的な知見やネットワークを導入した点、複数の自治体が連携することで事業のスケールメリットと情報発信力を高めた点、そしてパラアスリートという象徴的な存在を核にして区民の関心と参加を効果的に引き出した点が挙げられます。
    • 客観的根拠：
      • （出典）(https://www.city.adachi.tokyo.jp/sesaku/sinoranndapage.html) 4

全国自治体の先進事例

静岡県「官民一体のパラスポーツ推進コンソーシアム」

  • 静岡県は、東京パラリンピックのレガシーを継承・発展させるため、全国で初めてとなる官民一体の「ふじのくにパラスポーツ推進コンソーシアム」を設立しました。この組織は、県や市町といった自治体だけでなく、民間企業、医療・福祉・教育機関、競技団体、そして個人が会員として協働する「事業共同体」であり、持続可能なパラスポーツ振興体制のモデルケースとして注目されています。
  • 成功要因は、行政単独の取組ではなく、多様な主体が対等な立場で参画する「プラットフォーム」を構築した点、補助金頼りではない持続可能な推進体制を目指した点、そして東京パラリンピックで高まった機運を逃さず、具体的な組織設立に迅速に繋げた戦略性が挙げられます。

複数の自治体「総合型地域スポーツクラブと多様な主体との連携モデル」

  • 文部科学省の事例集では、全国の総合型地域スポーツクラブが、学校、大学、民間企業、プロスポーツチームといった地域資源と巧みに連携し、地域課題を解決している多くの成功事例が紹介されています。
  • 和歌山県海南市のクラブは、地域の幼稚園・保育所に専門指導者を派遣し、幼児の体力向上に貢献しています。埼玉県さいたま市のクラブは、県立高校の体育施設を一括で借り受け、管理運営を担うことで、地域住民に安定した活動の場を提供しています。大分県大分市では、近隣の17のクラブが連携し、Jリーグの大分トリニータなどプロスポーツチームの選手による質の高いスポーツ教室を共同開催しています。
  • 成功要因は、クラブが地域のリソース（学校施設、大学の専門的知見、プロチームのブランド力）を有効活用する「ハブ」として機能している点、そして行政が委託事業として財政支援を行うなど、行政とクラブの役割分担が明確である点です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツ政策は、住民の健康増進、共生社会の実現、地域活性化という複合的な目標を達成するための重要な政策分野です。しかし、スポーツ実施率の伸び悩み、担い手不足、施設の老朽化といった深刻な課題に直面しています。これらの課題を解決するためには、従来の画一的な施策から脱却し、①スポーツ実施率が低い層に的を絞ったインクルーシブな参加機会の創出、②運動部活動の地域移行を見据えた持続可能な地域スポーツエコシステムの構築、③データと官民連携（PPP/PFI）を活用したスポーツ基盤の戦略的な高度化、という3つの柱を統合的に推進することが不可欠です。これらの施策を通じて、全ての区民がスポーツの価値を享受できる社会を実現し、区の持続的な発展に貢献することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました