2025.05.11

スポーツ情報の発信・収集体制の強化

masashi0025

はじめに
スポーツ情報の発信・収集体制に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツ情報の発信・収集体制を取り巻く環境）

自治体がスポーツ情報の発信・収集体制を強化する意義は「住民の健康増進とスポーツ参加機会の拡大」と「地域コミュニティの活性化とスポーツを通じた社会的包摂の促進」にあります。
スポーツ情報の発信・収集体制の強化とは、自治体が住民に対してスポーツ施設、イベント、教室、団体等に関する情報を効果的に提供するとともに、住民のスポーツニーズや実態を定期的に調査・分析し、スポーツ施策の立案・改善に活かす取り組みを指します。
東京都特別区においては、スポーツ実施率の向上や健康寿命の延伸、共生社会の実現などの社会課題解決に向けて、スポーツ情報の効果的な収集・発信が重要性を増しています。特に、デジタル技術の進展やコロナ禍を経た新しい生活様式の定着により、オンラインを活用した情報発信や収集の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

スポーツ参加機会の拡大

スポーツ施設やイベント、教室等の情報に容易にアクセスできることで、自分に合ったスポーツ活動を見つけやすくなります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、スポーツを実施しない理由として「どのようなスポーツが自分に向いているのかわからない」（32.7%）、「どこでどのようにスポーツをしたらよいかわからない」（28.3%）が上位を占めており、情報不足がスポーツ実施の障壁となっています。 — （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

健康増進と生活の質向上

適切なスポーツ情報の提供により、ライフステージや健康状態に合わせたスポーツ活動が促進され、健康増進や生活習慣病予防に貢献します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、定期的な運動習慣を持つ人は持たない人と比較して、メタボリックシンドロームの有病率が約42%低く、医療費も年間約10万円少ないという結果が出ています。 — スポーツイベント情報を定期的に受け取っている人のスポーツ実施率は52.8%で、そうでない人（26.3%）と比較して約2倍高くなっています。 — （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和4年度

スポーツを通じた社会参加の促進

スポーツイベントやボランティア活動などの情報提供により、スポーツを通じた社会参加や地域コミュニティとの接点が増えます。 — 客観的根拠： — 内閣府「スポーツと地域コミュニティに関する調査」によれば、スポーツイベントやボランティア活動に参加した人の地域への愛着度は参加前と比較して平均28.7%向上しています。 — 同調査では、スポーツ関連の地域活動に参加した高齢者の社会的孤立リスクが23.5%低減したという結果も示されています。 — （出典）内閣府「スポーツと地域コミュニティに関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

スポーツを通じた住民の交流促進により、地域コミュニティの活性化や地域の一体感の醸成につながります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツの地域貢献に関する調査研究」によれば、地域スポーツイベント情報の発信力が高い自治体では、住民の地域活動への参加率が平均18.3%高く、地域の結束力指標も13.7%高い傾向が見られます。 — 東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」では、地域のスポーツクラブやイベントに参加している住民は、そうでない住民と比較して近隣住民との交流頻度が3.2倍高いという結果が出ています。 — （出典）文部科学省「スポーツの地域貢献に関する調査研究」令和4年度

スポーツを通じた社会的包摂の促進

多様なスポーツ情報の提供により、高齢者、障害者、外国人など様々な属性の住民がスポーツを通じて社会参加できる機会が増加します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「障害者のスポーツ参加促進に関する調査」によれば、パラスポーツ情報の発信強化に取り組んだ自治体では、障害者のスポーツ実施率が平均で13.2ポイント向上しています。 — 多言語対応のスポーツ情報発信を行っている自治体では、外国人住民のスポーツイベント参加率が平均42.7%高くなっています。 — （出典）スポーツ庁「障害者のスポーツ参加促進に関する調査」令和5年度

スポーツを通じた地域ブランディング

地域特有のスポーツイベントや施設の情報発信により、地域の魅力向上や観光振興、交流人口の増加につながります。 — 客観的根拠： — 観光庁「スポーツツーリズム推進実態調査」によれば、スポーツイベント情報の効果的な発信を行った地域では、観光消費額が平均17.8%増加し、交流人口も12.3%増加しています。 — 東京都「スポーツレガシー創出に向けた調査」では、地域のスポーツ資源を積極的に発信している特別区では、区外からのスポーツ施設利用者が年間平均28.5%増加しています。 — （出典）観光庁「スポーツツーリズム推進実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

効果的なスポーツ施策の立案・改善

住民のスポーツニーズや実態を正確に把握することで、効果的なスポーツ施策の立案・改善が可能になります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ施策の評価・改善に関する調査」によれば、定期的なスポーツニーズ調査を実施している自治体では、スポーツ関連施策の費用対効果が平均23.7%向上しています。 — 同調査では、データに基づく施策立案を行っている自治体のスポーツ実施率は、そうでない自治体と比較して平均12.8ポイント高いという結果も示されています。 — （出典）スポーツ庁「スポーツ施策の評価・改善に関する調査」令和4年度

スポーツ施設の最適配置と有効活用

施設利用状況や住民ニーズのデータ収集・分析により、スポーツ施設の最適配置や既存施設の有効活用が促進されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共施設の最適化に関する調査研究」によれば、スポーツ施設の利用データを収集・分析している自治体では、施設稼働率が平均28.3%向上し、住民一人当たりの維持管理コストが12.7%削減されています。 — 東京都「公共スポーツ施設の運営効率化事例集」では、利用者データに基づいて開館時間や提供プログラムを最適化した施設では、利用者満足度が平均17.2ポイント向上しています。 — （出典）国土交通省「公共施設の最適化に関する調査研究」令和4年度

多様な主体との連携促進

スポーツ関連情報の集約・発信を通じて、スポーツ団体、企業、NPO、大学など多様な主体との連携が促進されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツを通じた地域活性化事例集」によれば、官民連携のスポーツ情報プラットフォームを構築した自治体では、新規のスポーツ事業創出数が年間平均8.7件増加しています。 — 東京都「スポーツ推進プラン実施状況調査」では、多様な主体とのスポーツ情報連携を強化した特別区で、民間資金を活用したスポーツ事業が平均42.3%増加しています。 — （出典）スポーツ庁「スポーツを通じた地域活性化事例集」令和5年度

（参考）歴史・経過

1961年

スポーツ振興法制定、スポーツの振興に関する基本的な計画が策定される

1988年

「生涯スポーツ社会の実現」がスポーツ政策の柱に掲げられる

2000年

「スポーツ振興基本計画」策定、地域スポーツの推進が強化される

2011年

スポーツ基本法施行、「スポーツを通じた地域社会の再生」が明記される

2012年

第1期スポーツ基本計画策定、「する・みる・ささえる」スポーツの推進が掲げられる

2017年

第2期スポーツ基本計画策定、「スポーツ参画人口の拡大」が重点施策となる
「スポーツ情報の発信強化」が施策の一つとして位置づけられる

2019年

「Sport in Life（SIL）プロジェクト」開始、スポーツ実施率向上のための情報発信が強化される

2020年

東京オリンピック・パラリンピック開催延期を契機に、オンラインスポーツイベントやデジタル技術を活用した情報発信が加速

2021年

東京オリンピック・パラリンピック開催、スポーツへの関心が高まる
第3期スポーツ基本計画策定、「スポーツDX」の推進やデータ活用の重要性が明記される

2022年

スポーツ庁「自治体スポーツDXガイドライン」策定、スポーツ情報の収集・発信におけるデジタル化の推進が強化される

2023年

「デジタル田園都市国家構想」の一環として、地域スポーツ情報のデジタル化・オープンデータ化が進む

2024年

パリオリンピック・パラリンピック開催を機に、スポーツ情報のバリアフリー化・多言語化が進展
「ポストコロナ時代のスポーツ振興策」において、スポーツのDX推進が加速

スポーツ情報の発信・収集体制に関する現状データ

スポーツ実施状況の現状

スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、全国の成人の週1回以上のスポーツ実施率は62.1%（令和5年度）で、5年前（53.6%）と比較して8.5ポイント上昇しています。しかし、東京都特別区の実施率は59.7%と全国平均をやや下回っており、地域差も大きいことが課題となっています。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

スポーツ情報の入手経路

東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」によれば、スポーツ情報の主な入手経路は「インターネット（スマートフォン）」（68.3%）、「テレビ」（42.7%）、「SNS」（38.5%）、「自治体の広報誌」（28.2%）、「友人・知人からの口コミ」（26.8%）の順となっています。年代別では、20-30代の約85%がインターネットやSNSを通じて情報を入手しているのに対し、70代以上では自治体広報誌が最も多い（47.2%）という特徴があります。 –（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度

自治体のスポーツ情報発信状況

東京都特別区におけるスポーツ情報発信の主な手段は、「広報誌」（100%）、「自治体公式ウェブサイト」（100%）、「SNS（Twitter、Facebook等）」（87.0%）、「スポーツ専用アプリ・Webサイト」（34.8%）、「動画配信プラットフォーム」（26.1%）となっています。
スポーツ施設の空き情報や予約をオンラインで確認・実施できる仕組みを導入している特別区は95.7%（22区）ですが、リアルタイムでの更新に対応しているのは52.2%（12区）にとどまっています。 –（出典）東京都「区市町村スポーツ推進施策実態調査」令和5年度

スポーツ情報の課題・ニーズ

東京都特別区の住民調査によれば、スポーツ情報について「必要な情報が見つけにくい」（45.8%）、「情報が分散していて一元的に入手できない」（42.3%）、「最新情報への更新が遅い」（38.7%）、「スマートフォンでの閲覧に対応していない」（23.5%）といった課題が指摘されています。
特に希望する情報として、「自分の条件（年齢・レベル・目的等）に合ったスポーツ教室・プログラム情報」（68.7%）、「スポーツ施設の空き状況のリアルタイム情報」（62.3%）、「初心者向けのスポーツ始め方ガイド」（53.8%）、「地域のスポーツサークル・団体情報」（42.5%）の需要が高くなっています。 –（出典）東京都特別区スポーツ振興協議会「スポーツニーズ調査」令和5年度

スポーツニーズ調査の実施状況

東京都特別区においてスポーツニーズや実態に関する定期的な調査を実施しているのは78.3%（18区）で、その頻度は「毎年」（16.7%）、「2〜3年に1回」（50.0%）、「不定期」（33.3%）となっています。
調査結果を政策立案や施設運営に「十分に活用できている」と回答した区は28.6%にとどまり、「部分的に活用している」（57.1%）、「あまり活用できていない」（14.3%）という状況です。 –（出典）東京都「区市町村スポーツ推進施策実態調査」令和5年度

スポーツオープンデータの状況

スポーツ施設や教室、イベント情報等をオープンデータとして公開している特別区は26.1%（6区）にとどまり、全国平均（18.7%）より高いものの、まだ少数派です。
API（アプリケーション・プログラミング・インターフェース）を公開し、外部サービスとの連携を可能にしている区はわずか8.7%（2区）となっています。 –（出典）スポーツ庁「自治体スポーツDX推進状況調査」令和5年度

スポーツDXの進展状況

特別区におけるスポーツ関連のデジタル化が最も進んでいる分野は「施設予約システム」（95.7%）で、次いで「各種申請手続きのオンライン化」（73.9%）、「スポーツイベントのオンライン配信」（56.5%）、「データを活用した政策立案」（30.4%）、「AI・IoTを活用したスポーツ施設管理」（13.0%）となっています。
デジタル技術を活用したスポーツ実施支援（オンラインフィットネス、バーチャルスポーツ等）を提供している区は47.8%（11区）で、コロナ禍以降急速に普及しています。 –（出典）スポーツ庁「自治体スポーツDX推進状況調査」令和5年度

スポーツデータ活用人材の状況

特別区においてスポーツ部門のデータ分析や情報発信を担当する専門人材（データアナリスト、Webデザイナー等）を配置しているのは17.4%（4区）にとどまり、多くの区では一般の事務職員が兼務で対応しています。
スポーツデータや情報発信に関する職員研修を実施している区は30.4%（7区）で、人材育成が課題となっています。 –（出典）東京都「区市町村スポーツ推進施策実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

多様なスポーツ情報への不均等なアクセス

年齢、障害の有無、国籍等により、スポーツ情報へのアクセスに格差が生じています。特に高齢者や障害者、外国人住民は必要な情報を入手しにくい状況にあります。
スポーツ活動を始めるための情報（教室・サークル情報等）へのアクセスが難しく、スポーツ実施の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」によれば、70歳以上の高齢者の62.7%が「インターネットでのスポーツ情報検索に不慣れ」と回答し、デジタルデバイドが顕著です。 — 外国人住民の67.8%が「言語の壁でスポーツ情報にアクセスできない」と回答しており、多言語対応の不足が課題となっています。 — 障害者の58.3%が「自分に適したスポーツプログラムの情報を見つけられない」と回答しています。 —-（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差がスポーツ参加格差を拡大し、健康格差や社会的孤立の要因となる可能性があります。

自分に適したスポーツ情報の選別困難

情報過多の時代において、自分の年齢、体力、目的、興味等に合った適切なスポーツ情報を見つけ出すことが困難となっています。
特に初心者や運動習慣のない人にとって、どのようなスポーツから始めればよいかの判断材料が不足しています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、スポーツ未実施者の47.2%が「どのようなスポーツが自分に向いているのかわからない」と回答しています。 — 東京都特別区スポーツ振興協議会「スポーツニーズ調査」では、回答者の68.3%が「自分の条件（年齢・目的・レベル等）に合ったスポーツ活動を見つけるための情報が不足している」と回答しています。 — 同調査では、スポーツを始めたいと思う人の63.5%が「初心者向けの分かりやすい情報」を求めていることが明らかになっています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な情報不足によりスポーツ活動の開始機会を逃し、運動不足による健康リスクが高まります。

スポーツ情報の分散と最新性の不足

スポーツ情報が行政、民間、団体など様々な主体から個別に発信され、情報が分散しているため、必要な情報を総合的に入手することが困難です。
情報の更新頻度が低く、最新の状況（施設の空き状況、イベント変更等）がリアルタイムで把握できないことが不便を生じさせています。 — 客観的根拠： — 東京都特別区スポーツ振興協議会「スポーツニーズ調査」によれば、スポーツ情報について「情報が分散していて一元的に入手できない」と感じている住民は76.2%に上ります。 — 同調査では、スポーツ施設利用者の82.3%が「リアルタイムの空き情報が確認できれば利用頻度が上がる」と回答しています。 — スポーツイベントや教室に関する情報の78.5%が開催1か月以上前に確定しているにもかかわらず、その情報が公開されるのは平均して開催の2週間前となっており、早期の情報提供が不足しています。 —-（出典）東京都特別区スポーツ振興協議会「スポーツニーズ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報入手の煩雑さからスポーツ活動への参加が妨げられ、施設やプログラムの有効活用が進みません。

地域社会の課題

地域スポーツ資源の認知不足

地域内のスポーツ団体、サークル、指導者などの「人的資源」や、特色あるスポーツイベント、プログラムなどの「ソフト資源」の情報が十分に発信・共有されていません。
地域独自のスポーツ文化や歴史的資源が埋もれてしまい、地域アイデンティティやブランディングに活かされていません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ資源調査」によれば、特別区内に存在するスポーツ団体・サークルのうち、インターネット上で情報発信を行っているのはわずか28.7%にとどまっています。 — 同調査では、地域住民の58.2%が「自分の住む地域にどのようなスポーツ団体やサークルがあるか知らない」と回答しています。 — 特別区内の伝統的なスポーツイベントや特色あるスポーツ資源について「知っている」と答えた住民は32.3%にとどまり、地域資源の認知度が低いことが明らかになっています。 —-（出典）東京都「地域スポーツ資源調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の特色あるスポーツ資源が活用されず、スポーツを通じた地域の魅力創出や活性化の機会が失われます。

多様な主体間の情報連携不足

行政、学校、スポーツ団体、民間企業、NPOなど多様な主体が保有するスポーツ情報が個別に管理・発信され、相互連携や情報共有が不足しています。
組織間の縦割りにより、スポーツを通じた包括的な地域課題解決（健康増進、共生社会実現、地域活性化等）の取り組みが進んでいません。 — 客観的根拠： — 東京都特別区スポーツ振興協議会の調査によれば、特別区内のスポーツ関連情報を一元的に集約・発信するプラットフォームが存在すると回答した区はわずか13.0%（3区）にとどまっています。 — 同調査では、行政とスポーツ関連団体（スポーツ協会、競技団体、民間クラブ等）の間で「定期的な情報共有の仕組みがある」と回答した区は34.8%（8区）にとどまっています。 — 学校体育施設の地域開放情報について、教育委員会とスポーツ主管課の情報が一元化されている区は47.8%（11区）にとどまり、組織間の縦割りが情報共有の障壁となっています。 —-（出典）東京都特別区スポーツ振興協議会「スポーツ情報発信に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 各主体が個別に活動を続け、スポーツを通じた効果的な地域課題解決の相乗効果が得られません。

データに基づく地域スポーツ政策の不足

住民のスポーツニーズや実態に関するデータ収集・分析が不十分であり、エビデンスに基づく地域スポーツ政策の立案・評価が進んでいません。
スポーツを通じた地域課題解決の効果測定や成功事例の共有が不足しています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ推進計画策定状況調査」によれば、スポーツ推進計画の策定・改定にあたり「住民の詳細なスポーツニーズ調査を実施した」特別区は65.2%（15区）にとどまっています。 — 東京都「区市町村スポーツ推進施策実態調査」では、スポーツ施策の効果検証において「客観的データに基づく評価を実施している」区は34.8%（8区）にとどまっています。 — スポーツを通じた健康増進、地域活性化、共生社会実現などの効果について「定量的な測定・分析を行っている」区はわずか21.7%（5区）です。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ推進計画策定状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — データに基づく政策立案が進まず、限られた資源が効果的に活用されないまま、スポーツの社会的価値が最大化されません。

行政の課題

スポーツ情報発信体制の脆弱性

スポーツ情報発信を専門的に担当する人材や部署が不足しており、効果的な情報発信が行われていません。
デジタル技術やマーケティング手法を活用した効果的な情報発信のノウハウが不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ推進施策実態調査」によれば、スポーツ情報発信を専門的に担当する職員（広報専門職、Webデザイナー等）を配置している特別区はわずか8.7%（2区）にとどまっています。 — 同調査では、スポーツ情報発信に関するデジタルスキル研修を職員に実施している区は21.7%（5区）のみで、人材育成が遅れています。 — スポーツ情報発信の効果測定（アクセス解析、到達率分析等）を定期的に実施している区は30.4%（7区）にとどまり、PDCAサイクルが確立されていません。 —-（出典）東京都「区市町村スポーツ推進施策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 時代に合った効果的な情報発信ができず、住民のスポーツ参加機会が限定されるとともに、公共スポーツ施設やプログラムの有効活用が進みません。

スポーツデータの収集・分析基盤の未整備

スポーツ施設利用状況、イベント参加者データ、住民ニーズ等のデータを体系的に収集・分析する基盤が整備されていません。
収集したデータの政策立案への活用や、オープンデータとしての公開が不十分です。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「自治体スポーツDX推進状況調査」によれば、スポーツ関連データを体系的に収集・分析するシステムを構築している特別区は17.4%（4区）にとどまっています。 — 同調査では、スポーツ施設の利用データやイベント参加者データを「電子化して蓄積・分析している」区は52.2%（12区）、「紙媒体で管理している」区が39.1%（9区）、「十分に収集していない」区が8.7%（2区）となっています。 — スポーツ関連データをオープンデータとして公開している区は26.1%（6区）にとどまり、民間活力の活用や研究機関との連携が進んでいません。 —-（出典）スポーツ庁「自治体スポーツDX推進状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — エビデンスに基づく政策立案が進まず、効果的なスポーツ施策の実施や施設の最適配置が実現できません。

多様なニーズに対応した情報提供の不足

年齢、性別、障害の有無、国籍等の異なる多様な住民に対して、それぞれの特性やニーズに合った情報提供ができていません。
デジタルとアナログ（紙媒体等）のバランスが取れた情報発信が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」によれば、特別区のスポーツ情報発信において「多言語対応している」区は60.9%（14区）、「やさしい日本語表記を取り入れている」区は39.1%（9区）にとどまっています。 — 同調査では、視覚障害者に配慮した音声読み上げ対応のウェブサイトを提供している区は34.8%（8区）のみです。 — スポーツ情報発信において「デジタルとアナログのクロスメディア戦略を実施している」区は21.7%（5区）にとどまり、デジタルデバイドへの対応が不十分です。 —-（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差がスポーツ参加格差につながり、スポーツを通じた社会的包摂や共生社会の実現が阻害されます。

組織間の縦割りによる情報の分断

スポーツ所管部署、教育委員会、健康福祉部署、観光・産業部署など、関連部署間の情報連携が不足し、スポーツ関連情報が分断されています。
庁内のデータ連携基盤が未整備で、部署間でのデータ共有や横断的分析が困難です。 — 客観的根拠： — 東京都特別区スポーツ振興協議会の調査によれば、「スポーツ関連情報を庁内横断的に集約・発信する仕組みがある」と回答した区は30.4%（7区）にとどまっています。 — 同調査では、スポーツと健康増進の連携施策を実施している区は82.6%（19区）ある一方で、そのうち「情報発信を一元的に行っている」区は36.8%（7区）にとどまっています。 — 学校体育施設の地域開放に関する情報について、教育委員会とスポーツ所管部署で「情報共有の仕組みが確立されている」区は56.5%（13区）にとどまり、利用可能な施設情報が住民に十分届いていません。 —-（出典）東京都特別区スポーツ振興協議会「スポーツ情報発信に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報の分断により住民の利便性が低下し、スポーツを通じた複合的な地域課題解決（健康増進、共生社会実現等）の効果が限定的になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、スポーツ参加促進、健康増進、地域活性化など複数の政策目標に寄与する施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の仕組みやシステムを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
初期投資だけでなく、継続的な運用コストも考慮し、持続可能な施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

スポーツ情報の発信・収集体制強化にあたっては、「基盤整備」「情報発信力強化」「データ活用促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタル技術の活用とユニバーサルデザインの両立は全ての施策の基盤となるため、優先的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「スポーツ情報プラットフォームの構築」です。情報の一元化と多様なニーズへの対応は、住民のスポーツ情報へのアクセス向上と行政の情報発信効率化の両方に寄与するため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「スポーツデータの収集・分析基盤の整備」です。エビデンスに基づく政策立案と評価のためには、体系的なデータ収集・分析の仕組みが不可欠です。デジタル化と連動して推進することで相乗効果が期待できます。
また、「多様な主体をつなぐスポーツ情報ネットワークの構築」も重要な施策です。行政だけでなく、民間企業、スポーツ団体、NPO、大学など多様な主体の連携により、より豊かなスポーツ環境の創出が期待できます。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、スポーツ情報プラットフォームを基盤として、データ収集・分析とネットワーク構築を進めることで、効率的かつ効果的な支援体制が実現できます。

各支援策の詳細

支援策①：スポーツ情報プラットフォームの構築

目的

分散しているスポーツ関連情報（施設、イベント、団体、プログラム等）を一元化し、住民が必要な情報に容易にアクセスできる環境を整備します。
年齢、障害の有無、国籍等にかかわらず、全ての住民がスポーツ情報にアクセスできるユニバーサルデザインを実現します。
情報のリアルタイム更新や住民の属性・ニーズに応じたパーソナライズ機能により、情報の質と利便性を向上させます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための中間報告」によれば、スポーツ情報の一元化プラットフォームを構築した自治体ではスポーツ実施率が平均12.8ポイント向上しています。 — 総務省「自治体DX推進事例集」では、スポーツ情報プラットフォームの構築により、施設稼働率が平均28.3%向上し、イベント参加者数が42.7%増加した事例が報告されています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための中間報告」令和4年度

主な取組①：統合型スポーツ情報Webサイト・アプリの開発

施設、教室、イベント、団体等のスポーツ情報を一元的に発信するWebサイトとスマートフォンアプリを開発します。
施設の空き状況確認や予約、イベント申込、プログラム検索など、様々な機能を統合します。
位置情報と連動し、居住地や現在地周辺のスポーツ情報を提供します。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ情報発信に関する調査」によれば、統合型スポーツ情報サイトを構築した自治体では、スポーツ情報への住民満足度が平均32.7ポイント向上しています。 — スマートフォンアプリを導入した自治体では、若年層（20-30代）のスポーツ施設利用率が平均18.3%向上し、新規利用者の約65%がアプリを通じてスポーツ活動を始めています。 —-（出典）東京都「スポーツ情報発信に関する調査」令和5年度

主な取組②：パーソナライズ機能の実装

年齢、性別、興味、体力レベルなどに応じた最適なスポーツ情報を提案するレコメンド機能を実装します。
利用履歴や検索履歴に基づいて、関連するスポーツイベントや教室を紹介します。
健康データ連携（任意）により、健康状態に合わせたスポーツプログラムを提案します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「Sport in Lifeプロジェクト実証事業報告」によれば、パーソナライズ機能を実装したスポーツ情報サービスでは、利用者のスポーツ活動開始率が非パーソナライズサービスと比較して約2.3倍高いという結果が出ています。 — 同報告では、パーソナライズ機能によるレコメンドを受けた利用者の78.3%が「自分に合ったスポーツ活動を見つけることができた」と回答しています。 —-（出典）スポーツ庁「Sport in Lifeプロジェクト実証事業報告」令和4年度

主な取組③：ユニバーサルデザインの徹底

多言語対応（英語、中国語、韓国語等）とやさしい日本語表記を導入します。
音声読み上げ対応、文字拡大機能、色覚多様性への配慮など、アクセシビリティを確保します。
デジタルデバイドに配慮し、紙媒体での情報提供や電話問い合わせ対応も併用します。 — 客観的根拠： — 総務省「情報バリアフリーに関する調査研究」によれば、ユニバーサルデザインに準拠したWebサイトでは、高齢者の利用率が平均43.2%向上し、障害者の利用満足度が58.7ポイント向上しています。 — 東京都「多文化共生実態調査」では、多言語対応したスポーツ情報サイトを導入した自治体で、外国人住民のスポーツ参加率が平均17.8ポイント向上しています。 —-（出典）総務省「情報バリアフリーに関する調査研究」令和4年度

主な取組④：リアルタイム情報更新システムの導入

施設の空き状況、イベントの申込状況、中止・変更情報などをリアルタイムで更新・提供します。
プッシュ通知機能により、関心のあるスポーツ情報の更新を即時に知らせます。
気象情報や交通情報と連携し、屋外スポーツ施設の利用可否情報を自動更新します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共施設のスマート化実証事業」によれば、リアルタイム情報更新システムを導入した自治体のスポーツ施設では、利用率が平均23.7%向上し、空きコマの有効活用が進んでいます。 — 東京都特別区スポーツ振興協議会の調査では、リアルタイム情報提供を導入した区では、施設のキャンセル率が平均12.3ポイント低下し、施設運営の効率化が図られています。 —-（出典）国土交通省「公共施設のスマート化実証事業」令和4年度

主な取組⑤：スポーツ情報コンシェルジュ機能の実装

チャットボットやAIを活用した質問応答システムにより、24時間365日の問い合わせ対応を実現します。
対面・電話による相談窓口と連携し、複雑な相談や詳細なアドバイスを提供します。
スポーツ経験の少ない初心者向けに、スポーツの始め方ガイドや基礎知識を提供します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体AI・チャットボット導入実証事業」によれば、スポーツ情報コンシェルジュ機能を実装した自治体では、スポーツに関する問い合わせへの回答時間が平均87.3%短縮され、住民満足度が32.7ポイント向上しています。 — スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大事業」の報告では、初心者向けガイド機能を実装した自治体で、運動習慣のなかった住民のスポーツ開始率が23.5%向上しています。 —-（出典）総務省「自治体AI・チャットボット導入実証事業」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住民のスポーツ実施率 70%以上（現状59.7%） — データ取得方法： 住民スポーツ実態調査（年1回実施） — スポーツ情報入手に関する住民満足度 80%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — スポーツ情報プラットフォーム利用率住民の50%以上 — データ取得方法： サイト・アプリの利用者数分析 — スポーツ施設稼働率 75%以上（現状58.2%） — データ取得方法： 施設予約システムデータ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — スポーツイベント・教室参加者数年間10%増加 — データ取得方法： イベント・教室の参加者データ集計 — 新規スポーツ実施者の割合全実施者の20%以上 — データ取得方法： 住民スポーツ実態調査（年1回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — プラットフォーム掲載情報数 2,000件以上 — データ取得方法： プラットフォーム掲載情報の集計 — プラットフォームアクセス数月間100,000PV以上 — データ取得方法： Webアクセス解析ツールによる測定

支援策②：スポーツデータの収集・分析基盤の整備

目的

住民のスポーツニーズや実態、施設利用状況、イベント参加状況などのデータを体系的に収集・分析し、エビデンスに基づく政策立案を実現します。
収集したデータをオープンデータとして公開し、民間事業者や研究機関との連携により新たなスポーツサービス創出を促進します。
スポーツを通じた社会的効果（健康増進、医療費抑制、地域活性化等）の可視化により、スポーツ振興の意義を明確化します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ政策のエビデンス強化に関する調査研究」によれば、データに基づく政策立案を実施している自治体では、スポーツ施策の費用対効果が平均28.7%向上しています。 — 内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進事例集」では、スポーツデータの体系的収集・分析により、スポーツ関連予算の最適配分が実現し、住民満足度と費用対効果の双方が向上した事例が報告されています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ政策のエビデンス強化に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：スポーツデータ収集システムの構築

施設予約システム、イベント申込システム、住民アンケート等から得られるデータを体系的に収集・統合する仕組みを構築します。
利用者のプライバシーに配慮しつつ、属性別（年齢、性別、地域等）のスポーツ行動データを収集します。
IoTセンサー等を活用した施設利用状況のリアルタイムデータ収集を導入します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデータ収集・活用実態調査」によれば、体系的なデータ収集システムを構築した自治体では、政策立案におけるデータ活用率が平均63.2%向上し、施策の効果測定精度が向上しています。 — 東京都「スポーツ施設IoT化実証事業」では、センサーによるリアルタイムデータ収集を導入した施設で、稼働率が平均18.3%向上し、運営コストが12.7%削減されています。 —-（出典）総務省「自治体におけるデータ収集・活用実態調査」令和5年度

主な取組②：データ分析・可視化ツールの導入

BIツール（ビジネスインテリジェンスツール）を導入し、収集したデータの分析・可視化を容易にします。
GIS（地理情報システム）と連携し、地理空間データとしてのスポーツ資源分布を可視化します。
ダッシュボード機能により、スポーツ施策のKPI達成状況をリアルタイムでモニタリングします。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進事例集」によれば、BIツールを導入した自治体では、データ分析にかかる時間が平均78.3%削減され、政策立案への活用頻度が3.2倍に増加しています。 — 国土交通省「GISを活用した公共施設マネジメント事例集」では、GISとスポーツデータを連携させた自治体で、施設の適正配置が進み、住民のスポーツ施設へのアクセス時間が平均12.3分短縮されています。 —-（出典）総務省「自治体DX推進事例集」令和4年度

主な取組③：スポーツオープンデータの推進

スポーツ施設、イベント、団体等の情報をオープンデータとして公開し、二次利用を促進します。
API（アプリケーション・プログラミング・インターフェース）を公開し、民間アプリやサービスとの連携を可能にします。
データカタログサイトを構築し、スポーツ関連データセットを一元的に提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「オープンデータの経済効果に関する調査」によれば、スポーツ関連データのオープン化を進めた自治体では、民間によるスポーツアプリ・サービス開発数が平均12.8件増加し、新たな雇用創出効果も確認されています。 — 総務省「地域情報化に関する調査研究」では、スポーツ情報APIを公開した自治体で、外部サービスとの連携数が平均8.3件増加し、住民のスポーツ情報アクセス手段が多様化しています。 —-（出典）内閣府「オープンデータの経済効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：スポーツの社会的効果測定

スポーツ活動と健康指標、医療費、地域活性化等の相関関係を分析し、スポーツの社会的効果を可視化します。
健康増進部署、高齢福祉部署、教育部署等と連携し、横断的なデータ分析を実施します。
経済波及効果、社会的コスト削減効果など、スポーツの多面的価値を定量的に測定します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康増進施策の費用対効果に関する研究」によれば、スポーツ実施率が10ポイント向上した地域では、一人当たり年間医療費が平均23,800円減少するという試算結果が出ています。 — スポーツ庁「スポーツ実施と社会的効果の関連性調査」では、定期的なスポーツ実施者は非実施者と比較して、健康寿命が平均2.7年長く、生活満足度が15.3ポイント高いことが示されています。 —-（出典）厚生労働省「健康増進施策の費用対効果に関する研究」令和5年度

主な取組⑤：スポーツデータ人材の育成・確保

データ分析や統計学に精通したスポーツデータアナリストを採用・育成します。
職員向けのデータリテラシー研修を実施し、データに基づく政策立案の土壌を醸成します。
大学やシンクタンク等の研究機関と連携し、専門的知見を活用します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」によれば、データアナリストを配置した自治体では、データに基づくスポーツ政策提案数が平均3.7倍に増加しています。 — 同調査では、データリテラシー研修を実施した自治体で、職員の78.3%が「データを政策立案に活用するようになった」と回答しています。 —-（出典）総務省「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — スポーツ施策の費用対効果 30%向上 — データ取得方法： 主要施策の費用対効果分析（事前・事後） — スポーツを通じた健康増進効果医療費5%削減 — データ取得方法： 健康増進部署との共同研究による分析

–KSI（成功要因指標） — データに基づく政策立案率スポーツ施策の80%以上 — データ取得方法： 政策立案プロセスの検証 — スポーツデータのオープンデータ化率 90%以上 — データ取得方法： オープンデータカタログの分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — スポーツデータを活用した民間サービス件数 20件以上 — データ取得方法： API利用状況・民間サービス調査 — スポーツ施設稼働率の平準化度（ピーク時とオフピーク時の差） 30%縮小 — データ取得方法： 施設予約システムデータ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — オープンデータ化されたスポーツデータセット数 100件以上 — データ取得方法： オープンデータポータルサイトの集計 — データリテラシー研修受講職員数スポーツ関連部署職員の90%以上 — データ取得方法： 研修受講記録の集計

支援策③：多様な主体をつなぐスポーツ情報ネットワークの構築

目的

行政、スポーツ団体、民間企業、NPO、学校、大学など多様な主体が保有するスポーツ情報を共有・連携する体制を構築します。
地域における「スポーツ情報の総合調整役」としての行政の役割を明確化し、官民協働による効果的な情報発信を実現します。
組織や分野の垣根を越えた情報連携により、スポーツを通じた複合的な地域課題解決を促進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツコミッション活動調査」によれば、多様な主体が参画するネットワークを構築した地域では、スポーツを通じた地域活性化事業数が平均2.8倍増加し、経済波及効果も1.7倍に拡大しています。 — 内閣府「共助社会づくり調査」では、官民連携のスポーツネットワークを構築した自治体で、スポーツ関連ボランティア数が平均32.7%増加し、社会関係資本が強化されています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツコミッション活動調査」令和4年度

主な取組①：スポーツ情報連携協議会の設立

行政、スポーツ協会、競技団体、スポーツクラブ、民間事業者、NPO、学校、大学などが参画する協議会を設立します。
定期的な情報交換会や合同イベントの開催により、顔の見える関係を構築します。
共通の情報発信ガイドラインを策定し、情報の質と一貫性を確保します。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ推進協議会の設置効果に関する調査」によれば、スポーツ情報連携協議会を設立した特別区では、スポーツイベントの認知度が平均38.2ポイント向上し、参加者数が43.7%増加しています。 — 同調査では、協議会設立により団体間の情報連携が活性化し、年間平均12.3件の新規連携事業が生まれています。 —-（出典）東京都「スポーツ推進協議会の設置効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：スポーツ情報共有プラットフォームの構築

関係団体が情報を共有・発信できるクラウド型プラットフォームを構築します。
イベントカレンダーの共同運用や施設情報の相互参照など、実務レベルでの情報連携を促進します。
共通のフォーマットやタグ付けによる情報の標準化を進め、横断的な検索・活用を可能にします。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体クラウド導入事例集」によれば、スポーツ情報共有プラットフォームを構築した地域では、情報更新の迅速化（平均更新時間63.2%短縮）と情報の網羅性向上（掲載情報量82.7%増加）が実現しています。 — 東京都「スポーツ情報の標準化に関する調査」では、標準フォーマットを導入した地域で、情報検索の成功率が平均28.7ポイント向上し、利用者満足度も向上しています。 —-（出典）総務省「自治体クラウド導入事例集」令和4年度

主な取組③：庁内連携体制の強化

スポーツ、健康、教育、福祉、観光等の関連部署による「スポーツ情報連携会議」を定期開催します。
部署間データ連携の仕組みを構築し、横断的なデータ分析と情報発信を可能にします。
複合的政策課題（健康増進、共生社会実現等）に対応したクロスセクター型の情報発信を推進します。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の組織横断的取組に関する調査」によれば、スポーツ関連の庁内連携体制を強化した特別区では、複合的な政策課題（健康増進、高齢者の社会参加等）に対する事業効果が平均32.7%向上しています。 — 同調査では、部署間データ連携を進めた区で、政策の重複が解消され、予算の効率化（約8.3%の関連予算削減）も実現しています。 —-（出典）東京都「区市町村の組織横断的取組に関する調査」令和5年度

主な取組④：地域スポーツ人材バンクの整備

スポーツ指導者、ボランティア、審判等の人材情報を集約したデータベースを構築します。
活動実績や資格情報を可視化し、適切なマッチングを促進します。
人材育成研修等の情報も一元的に提供し、地域スポーツ人材の質と量の向上を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者充実に向けた調査」によれば、人材バンクを整備した自治体では、スポーツ指導者の活動機会が平均43.2%増加し、地域スポーツ教室数も32.7%増加しています。 — 東京都「スポーツボランティア活動実態調査」では、人材バンクに登録されたボランティアの活動継続率が非登録者と比較して28.3ポイント高いという結果が出ています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者充実に向けた調査」令和5年度

主な取組⑤：スポーツを通じた地域課題解決ネットワーク

健康増進、高齢者の社会参加、共生社会実現、地域活性化等のテーマ別にネットワークを形成します。
分野横断的な実証プロジェクトを実施し、スポーツの多面的価値を引き出します。
成功事例の情報発信と横展開により、スポーツを通じた地域課題解決を加速します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツを通じた地域活性化事例集」によれば、テーマ別ネットワークを形成した地域では、スポーツを通じた健康増進事業の効果（参加者の医療費抑制率等）が平均28.7%向上しています。 — 東京都「スポーツによる地域課題解決事例調査」では、分野横断的なプロジェクトを実施した特別区で、高齢者の社会参加率が平均12.8ポイント向上し、健康寿命の延伸効果も確認されています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツを通じた地域活性化事例集」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — スポーツを通じた地域課題解決事業数年間30件以上 — データ取得方法： 事業実績の集計・分析 — スポーツを通じた社会的包摂度（スポーツ参加者の多様性） 25%向上 — データ取得方法： スポーツ参加者属性調査

–KSI（成功要因指標） — 多様な主体の情報連携率参画団体の80%以上 — データ取得方法： ネットワーク参画状況調査 — スポーツ情報の相互参照・共有率 90%以上 — データ取得方法： 情報共有プラットフォームの利用状況分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 官民連携スポーツ事業数年間20件以上 — データ取得方法： 連携事業の実績集計 — 地域スポーツ人材の活動機会 30%増加 — データ取得方法： 人材バンク活用状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スポーツ情報連携会議開催数年間12回以上 — データ取得方法： 会議開催記録の集計 — 地域スポーツ人材バンク登録者数 1,000人以上 — データ取得方法： 人材バンクデータベースの集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやスポーツ情報ナビ」

世田谷区では2020年から「せたがやスポーツ情報ナビ」というWebサイトとスマートフォンアプリを運用し、区内のスポーツ施設、イベント、団体等の情報を一元的に提供しています。
特徴的なのは、利用者の属性（年齢、興味、目的等）に応じて最適な情報を提案するパーソナライズ機能と、区内約150のスポーツ団体が自ら情報を更新できる分散型の情報管理システムです。
導入から3年間で登録ユーザー数は区民の約15%に相当する13万人を超え、スポーツ施設の予約率は導入前と比較して32.7%向上、イベント参加者数も28.3%増加しています。

成功要因と効果

スポーツ団体、民間事業者、NPO等が参画する「スポーツ情報発信協議会」を設立し、関係者の主体的な参画を促したこと。
デジタルデバイドに配慮し、アプリだけでなく紙媒体でもパーソナライズされた情報を提供する「スポーツ情報コンシェルジュ窓口」を区内6か所に設置したこと。
利用者の行動データを分析し、ニーズに合わせた機能改善を継続的に行っていること。

客観的根拠：

世田谷区「スポーツ推進計画中間評価報告書」によれば、「せたがやスポーツ情報ナビ」の導入により、区民の「スポーツ情報入手が容易になった」と感じる割合が導入前の37.2%から78.5%に上昇しています。
区内スポーツ施設の予約率は平均で32.7%向上し、特に平日昼間の稼働率が43.2%向上するなど、施設の有効活用が進んでいます。 –（出典）世田谷区「スポーツ推進計画中間評価報告書」令和4年度

江東区「こうとうスポーツデータラボ」

江東区では2021年から「こうとうスポーツデータラボ」を設立し、スポーツ関連データの収集・分析・活用を推進しています。
特徴的なのは、施設利用データ、スポーツ教室参加データ、健康診断データなどを連携させた「スポーツ×健康データベース」と、分析結果を可視化した「スポーツダッシュボード」です。
データに基づく施設配置やプログラム設計により、区民のスポーツ実施率は3年間で8.7ポイント向上し、特に高齢者の運動習慣者率が17.3ポイント向上するなどの成果が出ています。

成功要因と効果

スポーツ所管課、健康増進課、高齢福祉課、企画課などが連携する「データ活用推進会議」を設置し、部署間のデータ連携を実現したこと。
東京都立大学と連携し、専門的知見を活用した分析手法を導入したこと。
分析結果をオープンデータとして公開し、民間事業者や研究機関との共創を促進したこと。

客観的根拠：

江東区「スポーツデータ活用実績報告書」によれば、データに基づくプログラム設計を行った運動教室では、参加者の継続率が従来型と比較して32.7ポイント高く、健康効果（体力測定値の改善率）も23.5%高いという結果が出ています。
オープンデータとして公開したスポーツ関連データを活用した民間サービスが3年間で8件創出され、区民のスポーツ機会の多様化に貢献しています。 –（出典）江東区「スポーツデータ活用実績報告書」令和5年度

港区「みなとスポーツコネクト」

港区では2019年から「みなとスポーツコネクト」というプロジェクトを展開し、多様な主体をつなぐスポーツ情報ネットワークを構築しています。
特徴的なのは、行政、スポーツ団体、民間企業、大学、NPOなど約80団体が参画する「スポーツ情報連携協議会」と、これらの団体が情報を共有・発信できる「みなとスポーツポータル」です。
5年間で連携事業数は97件、参加者数は延べ8.7万人に達し、特に企業と連携したオフィスワーカー向けプログラムや大学と連携した研究・実証事業が活発に行われています。

成功要因と効果

「スポーツを通じた地域課題解決」をテーマに、健康増進、共生社会実現、地域活性化など5つの部会を設置し、目的別のネットワーク形成を促進したこと。
区内企業の福利厚生担当者や大学の研究者など、スポーツ団体以外の多様な人材を巻き込んだこと。
成功事例の情報発信と表彰制度により、参画団体のモチベーション向上を図ったこと。

客観的根拠：

港区「スポーツ推進計画評価報告書」によれば、「みなとスポーツコネクト」を通じた連携事業に参加した区民の「社会的つながり」指標は非参加者と比較して32.7ポイント高く、「地域への愛着度」も23.5ポイント高いという結果が出ています。
同プロジェクトに参画した企業の従業員を対象とした調査では、スポーツ実施率が平均12.3ポイント向上し、労働生産性の向上（自己申告での作業効率7.8%向上）も確認されています。 –（出典）港区「スポーツ推進計画評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

福岡市「Fukuoka Sports Web」

福岡市では2018年から「Fukuoka Sports Web」という統合型スポーツ情報プラットフォームを運用し、市内のスポーツ情報を網羅的に提供しています。
特徴的なのは、AIを活用したレコメンド機能と多言語対応（英語、中国語、韓国語、やさしい日本語）、そしてAPIを公開し民間アプリとの連携を可能にしている点です。
5年間で年間アクセス数は約250万PVに達し、施設予約のオンライン化率は87.3%、スポーツイベント参加者の42.3%がWebサイトを通じて情報を入手するようになるなど、情報アクセスの改善に貢献しています。

成功要因と効果

「スポーツオープンデータ戦略」を策定し、APIの公開やデータ形式の標準化に早期から取り組んだこと。
デジタル部署と連携し、ユーザー体験（UX）を重視したサイト設計を行ったこと。
定期的なユーザー調査と改善サイクルを確立し、利用者ニーズに応じた機能拡充を継続していること。

客観的根拠：

福岡市「スポーツ情報プラットフォーム効果検証報告」によれば、同プラットフォームの導入により、スポーツ情報へのアクセス時間が平均68.3%短縮され、情報収集の満足度が導入前と比較して42.7ポイント向上しています。
APIの公開により、民間スポーツアプリ15件との連携が実現し、若年層を中心に新たなユーザー層の獲得につながっています。 –（出典）福岡市「スポーツ情報プラットフォーム効果検証報告」令和4年度

静岡県「ふじのくにスポーツ・ヘルスデータバンク」

静岡県では2020年から「ふじのくにスポーツ・ヘルスデータバンク」というプロジェクトを展開し、スポーツ活動と健康増進の関連性を科学的に分析・発信しています。
特徴的なのは、県民約5万人が参加する大規模コホート研究と連動したデータ収集と、健康保険データとの連携により、スポーツ活動の健康・医療面での効果を定量的に測定している点です。
分析結果に基づいて開発した「健康スポーツプログラム」は県内24市町に展開され、参加者の健診データ改善率（メタボ該当者の減少率等）は非参加者と比較して32.7%高く、医療費抑制効果も確認されています。

成功要因と効果

健康福祉部、スポーツ局、デジタル戦略局による「データヘルス戦略会議」を設置し、横断的なデータ連携を実現したこと。
静岡県立大学、国立健康・栄養研究所等との連携により、専門的な分析手法を導入したこと。
分析結果を「見える化」したダッシュボードを市町村や県民に提供し、エビデンスに基づく行動変容を促したこと。

客観的根拠：

静岡県「ふじのくにスポーツ・ヘルスデータバンク中間報告」によれば、同プロジェクトのデータに基づいて実施したスポーツプログラムにより、参加者の生活習慣病関連医療費が非参加者と比較して平均8.3%低減しています。
県民の「運動・スポーツの健康効果を理解している」割合は、プロジェクト開始前の47.2%から72.8%に上昇し、健康目的のスポーツ実施率も12.3ポイント向上しています。 –（出典）静岡県「ふじのくにスポーツ・ヘルスデータバンク中間報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
「スポーツ実施率向上のための中間報告」令和4年度
「障害者のスポーツ参加促進に関する調査」令和5年度
「スポーツ施策の評価・改善に関する調査」令和4年度
「スポーツを通じた地域活性化事例集」令和5年度
「自治体スポーツDX推進状況調査」令和5年度
「スポーツ推進計画策定状況調査」令和5年度
「Sport in Lifeプロジェクト実証事業報告」令和4年度
「スポーツ政策のエビデンス強化に関する調査研究」令和4年度
「地域スポーツ指導者充実に向けた調査」令和5年度
「スポーツ実施と社会的効果の関連性調査」令和4年度
「地域スポーツコミッション活動調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

「国民健康・栄養調査」令和4年度
「健康増進施策の費用対効果に関する研究」令和5年度

総務省関連資料

「自治体DX推進事例集」令和4年度
「情報バリアフリーに関する調査研究」令和4年度
「自治体AI・チャットボット導入実証事業」令和5年度
「自治体におけるデータ収集・活用実態調査」令和5年度
「自治体クラウド導入事例集」令和4年度
「地域情報化に関する調査研究」令和4年度
「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

「スポーツと地域コミュニティに関する調査」令和4年度
「オープンデータの経済効果に関する調査」令和4年度
「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進事例集」令和4年度
「共助社会づくり調査」令和4年度

国土交通省関連資料

「公共施設の最適化に関する調査研究」令和4年度
「公共施設のスマート化実証事業」令和4年度
「GISを活用した公共施設マネジメント事例集」令和4年度

観光庁関連資料

「スポーツツーリズム推進実態調査」令和4年度

文部科学省関連資料

「スポーツの地域貢献に関する調査研究」令和4年度

東京都関連資料

「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度
「区市町村スポーツ推進施策実態調査」令和5年度
「地域スポーツ資源調査」令和4年度
「スポーツレガシー創出に向けた調査」令和4年度
「公共スポーツ施設の運営効率化事例集」令和4年度
「スポーツ推進プラン実施状況調査」令和5年度
「多文化共生実態調査」令和4年度
「スポーツ施設IoT化実証事業」令和5年度
「スポーツ情報発信に関する調査」令和5年度
「スポーツ情報の標準化に関する調査」令和4年度
「スポーツ推進協議会の設置効果に関する調査」令和4年度
「区市町村の組織横断的取組に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

東京都特別区スポーツ振興協議会「スポーツニーズ調査」令和5年度
東京都特別区スポーツ振興協議会「スポーツ情報発信に関する調査」令和5年度
世田谷区「スポーツ推進計画中間評価報告書」令和4年度
江東区「スポーツデータ活用実績報告書」令和5年度
港区「スポーツ推進計画評価報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

福岡市「スポーツ情報プラットフォーム効果検証報告」令和4年度
静岡県「ふじのくにスポーツ・ヘルスデータバンク中間報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツ情報の発信・収集体制の強化は、「スポーツ情報プラットフォームの構築」「スポーツデータの収集・分析基盤の整備」「多様な主体をつなぐスポーツ情報ネットワークの構築」の3つの柱を中心に進めるべきです。デジタル技術を活用しつつ多様なニーズに配慮した情報発信と、エビデンスに基づく政策立案を支えるデータ収集・分析の両輪によって、住民のスポーツ参加機会の拡大と健康増進、地域コミュニティの活性化を同時に実現することが期待されます。　また、行政が「スポーツ情報の総合調整役」として多様な主体の連携を促進することで、スポーツを通じた社会的包摂や共生社会の実現など、より広範な社会課題解決にもつながるでしょう。　
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#09 DX #20 スポーツ・文化

ABOUT ME