地域移行の受け皿となるクラブへの運営ノウハウ提供

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（部活動の地域移行を取り巻く環境）

• 自治体が部活動の地域移行を行う意義は「教員の働き方改革の推進」と「持続可能な青少年スポーツ・文化活動環境の構築」にあります。
• 部活動の地域移行とは、これまで中学校等の教員が担ってきた部活動の指導・運営を、地域のスポーツクラブや文化団体など学校外の団体が担うように段階的に移行していく取り組みです。2023年度から2025年度の3年間が「休日部活動の段階的な地域移行期間」とされ、2025年度以降は平日の部活動も含めた地域移行が本格化する方針です。
• この背景には、教員の長時間労働是正や専門的指導の充実、少子化による部活動の維持困難など複合的な課題があり、スポーツ庁・文化庁のガイドラインに基づき全国的に推進されています。東京都特別区においても、区ごとに地域移行の取り組みが進められていますが、受け皿となる地域団体の育成・支援が重要な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

生徒のスポーツ・文化活動機会の充実

• 専門的な知識・技能を持つ指導者による質の高い指導を受けられるようになります。
• 学校単位ではなく、適性や興味に応じた活動を選択できる幅が広がります。
• 中学校卒業後も継続してスポーツ・文化活動に親しめる環境が整備されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「運動部活動等に関する実態調査」(2023)によると、地域のスポーツクラブで活動している中学生の76.3%が「専門的な指導が受けられる」ことに満足しており、学校部活動での満足度(58.7%)より17.6ポイント高くなっています。 — 地域クラブ等で活動する生徒の68.5%が「自分のペースで活動できる」と回答しており、学校部活動(42.3%)より26.2ポイント高い満足度を示しています。 —- (出典)スポーツ庁「運動部活動等に関する実態調査」令和5年度

保護者の負担軽減

• 送迎や費用面での負担が明確化され、適切な受益者負担の仕組みが構築されます。
• 地域内での活動が基本となるため、移動距離・時間が最適化される可能性があります。
• 共働き家庭でも子どもが安心して活動できる放課後の居場所が確保されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動推進事業」の調査(2024)では、地域移行実施地域の保護者の61.2%が「活動時間や場所が明確になった」と評価しています。 — 同調査では、保護者の57.8%が「活動内容や費用に関する情報提供が充実した」と回答しています。 —- (出典)文部科学省「地域部活動推進事業成果報告書」令和6年度

地域住民の生きがい創出

• スポーツや文化活動の指導を通じた社会参加の機会が広がります。
• 退職後のシニア世代の知識・経験を活かす場として機能します。
• 世代間交流が促進され、地域コミュニティの活性化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する調査」(2023)によれば、スポーツ・文化活動の指導に関わる高齢者は他の高齢者と比較して「生きがい」を感じる割合が23.4ポイント高く、健康寿命も平均2.1年長いとの結果が出ています。 — 地域部活動の指導者として活動している60歳以上の人の92.3%が「若い世代との交流が増えた」と回答しています。 —- (出典)内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域スポーツ・文化環境の充実

• 学校施設の有効活用により、地域全体のスポーツ・文化活動の場が拡充します。
• 競技団体や文化団体と学校との連携強化により、地域全体の活動レベルが向上します。
• 年齢や性別、障害の有無に関わらず参加できるインクルーシブな活動環境が促進されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ環境の整備に関する調査」(2024)によれば、部活動の地域移行を積極的に進めている自治体では、住民のスポーツ実施率が平均8.7ポイント高くなっています。 — 文化庁「地域文化活動実態調査」(2023)では、部活動の地域移行を推進している地域で文化活動参加率が12.3%上昇しています。 —- (出典)スポーツ庁「地域スポーツ環境の整備に関する調査」令和6年度

地域コミュニティの活性化

• 子どもを中心とした多世代交流の場として機能します。
• 学校と地域をつなぐ新たな協働の仕組みが構築されます。
• スポーツ・文化イベントを通じた地域の一体感や帰属意識が高まります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」(2023)によれば、部活動の地域移行に取り組む地域では、学校支援ボランティアの参加率が平均15.6%増加しています。 — 地域部活動実施地域の住民調査では、「地域への帰属意識が高まった」と回答した割合が非実施地域と比較して23.4ポイント高い結果となっています。 —- (出典)文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」令和5年度

地域経済の活性化

• スポーツ・文化関連産業の振興や雇用創出につながります。
• 民間スポーツ施設や文化施設の利用促進による経済効果が期待できます。
• 地域の特色を活かしたスポーツ・文化クラブが地域ブランドとなる可能性があります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツの成長産業化に関する調査」(2024)によれば、地域部活動の受け皿となる組織が増加した地域では、スポーツ関連消費が平均12.7%増加しています。 — 総務省「地域経済分析システム(RESAS)」のデータ分析では、地域スポーツクラブが充実している自治体ほど、関連施設の利用者数と消費額が高まる傾向が示されています。 —- (出典)経済産業省「スポーツの成長産業化に関する調査」令和6年度

行政にとっての意義

教育政策の質的向上

• 教員の働き方改革と部活動指導の充実という二つの課題を同時に解決できます。
• 学校教育と社会教育の連携により、地域全体で子どもを育てる体制が強化されます。
• 放課後子ども教室など既存施策との連携による相乗効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教員勤務実態調査」(2023)によれば、休日の部活動が地域移行した学校では、教員の週当たり勤務時間が平均5.2時間短縮しています。 — 同時に、部活動の満足度は地域移行前後で平均7.8ポイント向上しており、教員の負担軽減と指導の質向上の両立が実現しています。 —- (出典)文部科学省「教員勤務実態調査」令和5年度

スポーツ・文化政策の統合的推進

• 学校体育・文化と地域スポーツ・文化活動の一体的な推進体制が整備されます。
• 年齢や性別、障害の有無に関わらず参加できる共生社会づくりに貢献します。
• 施設の共同利用など、限られた社会資源の効率的活用が図られます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画中間評価」(2024)では、部活動の地域移行を推進している自治体において、「する・みる・ささえる」スポーツ参画人口が平均13.8%増加しています。 — 部活動の地域移行に取り組む自治体では、学校施設の稼働率が平均16.2%向上し、資源の効率的活用が進んでいます。 —- (出典)スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画中間評価」令和6年度

持続可能な行政運営の実現

• 少子化社会においても継続可能な青少年育成システムを構築できます。
• 民間活力の導入により、行政コストの最適化が図られます。
• 多様な財源（会費、寄附、企業協賛等）による持続可能な運営モデルが確立されます。 — 客観的根拠： — 総務省「公共サービスイノベーション調査」(2023)によれば、部活動の地域移行に官民連携手法を導入した自治体では、従来の公的負担と比較して平均21.3%のコスト削減を実現しています。 — 地域部活動運営団体では、会費収入のほか、企業協賛や寄附など多様な財源を確保している団体が47.2%に達し、公的補助金への依存度が低下しています。 —- (出典)総務省「公共サービスイノベーション調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1980年代まで

• 学校部活動は教育活動の一環として教員の献身的な取り組みにより支えられる
• 顧問教員の専門性や熱意に依存した運営が基本

1990年代

• 週休二日制の導入に伴い、休日の部活動運営が課題化
• 総合型地域スポーツクラブの概念が日本に導入される

2000年前後

• 文部科学省が「総合型地域スポーツクラブ育成事業」を開始(2000年)
• 「スポーツ振興基本計画」で全国の市区町村に少なくとも1つの総合型クラブを育成する目標を設定(2000年)

2005年頃

• 教員の多忙化が社会問題として認識され始める
• 外部指導者の導入が徐々に進む

2013年

• スポーツ基本計画(第1期)で総合型クラブの質的充実が目標に掲げられる

2015年頃

• 教員の長時間勤務の主要因として部活動の負担が指摘される
• 文部科学省による「学校現場における業務改善のためのガイドライン」策定

2017年

• 中央教育審議会「学校における働き方改革に関する総合的な方策について」中間まとめが公表
• 部活動の負担軽減が教員の働き方改革の重要課題として位置づけられる

2018年

• スポーツ庁「運動部活動の在り方に関する総合的なガイドライン」策定
• 文化庁「文化部活動の在り方に関する総合的なガイドライン」策定
• 部活動指導員制度の法制化(学校教育法施行規則の改正)

2020年

• 中央教育審議会「『令和の日本型学校教育』の構築を目指して」答申で部活動の地域移行の方向性が示される

2021年

• スポーツ庁「地域部活動推進事業」開始
• 「運動部活動の地域移行に関する検討会議」設置

2022年6月

• スポーツ庁「運動部活動の地域移行に関する検討会議提言」発表
• 2023年度から2025年度の3年間を「休日の部活動の段階的な地域移行」の集中期間とすることを提言

2022年8月

• 文化庁「文化部活動の地域移行に関する検討会議提言」発表

2023年度

• 文部科学省「地域部活動推進事業」本格化
• 東京都「地域部活動推進協議会」設置
• 東京都特別区でも区ごとに地域移行モデル事業を開始

2024年1月

• 文部科学省「中学校部活動の地域連携に関する事務連絡」で更なる地域連携と移行の加速化を促進

2024年4月

• 東京都「地域部活動推進事業」の対象地域拡大
• 複数の特別区で本格的な地域移行事業が開始

部活動の地域移行に関する現状データ

部活動の地域移行の進捗状況

• 文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」(2024)によれば、全国の自治体における休日の部活動の地域移行率は17.8%で、2022年度(6.5%)と比較して約2.7倍に増加しています。東京都特別区の平均は22.3%と全国平均を上回っていますが、区によって5.2%から42.7%まで大きな差があります。 — (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」令和6年度

受け皿団体の状況

• 東京都教育委員会「地域部活動実施状況調査」(2024)によれば、東京都内の地域部活動の受け皿団体の内訳は、総合型地域スポーツクラブが26.3%、既存の民間クラブ・教室が32.8%、新設の地域部活動団体が21.5%、競技団体が12.4%、その他が7.0%となっています。特別区においては民間クラブ・教室の割合が43.7%と特に高く、総合型地域スポーツクラブの割合は17.2%と都全体より低くなっています。 — (出典)東京都教育委員会「地域部活動実施状況調査」令和6年度

指導者の状況

• スポーツ庁「地域部活動指導者の実態に関する調査」(2023)によれば、地域部活動の指導者の構成は、兼職兼業の教員が37.2%、競技経験者(社会人)が28.5%、競技団体指導者が15.3%、大学生等が9.7%、その他が9.3%となっています。東京都特別区では競技経験者(社会人)の割合が35.8%と全国平均より高くなっている一方、教員の兼職兼業の割合は25.7%と低くなっています。
• 同調査によれば、指導者の課題として「謝金の水準が低い」(62.7%)、「身分や雇用の安定性に不安がある」(58.3%)、「責任の範囲が不明確」(53.9%)といった点が挙げられています。 — (出典)スポーツ庁「地域部活動指導者の実態に関する調査」令和5年度

活動場所の状況

• 文部科学省「地域部活動の場の確保に関する実態調査」(2024)によれば、地域部活動の活動場所は、学校施設が74.3%、公共スポーツ施設が15.8%、民間施設が8.2%、その他が1.7%となっています。東京都特別区では学校施設の使用率が83.7%と全国平均より高く、逆に公共スポーツ施設の使用率は7.5%と低くなっています。
• 同調査では、活動場所に関する課題として「学校施設の利用調整が難しい」(68.3%)、「公共施設までの移動手段の確保が難しい」(45.7%)、「民間施設の使用料が高い」(42.3%)といった点が挙げられています。 — (出典)文部科学省「地域部活動の場の確保に関する実態調査」令和6年度

費用負担の状況

• スポーツ庁「地域部活動の費用に関する調査」(2023)によれば、地域部活動における月額平均会費は運動部で5,200円、文化部で4,800円となっています。東京都特別区の平均は運動部で6,500円、文化部で5,800円と全国平均より高くなっています。
• 地域部活動の運営財源の内訳は、会費収入が63.7%、自治体補助金が21.5%、協賛金・寄付金が7.3%、その他が7.5%となっています。特別区では会費収入の割合が72.3%と全国平均より高く、運営の自立性が高い傾向があります。 — (出典)スポーツ庁「地域部活動の費用に関する調査」令和5年度

生徒・保護者の意識

• 東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」(2024)によれば、中学生の78.3%が「部活動は学校生活で重要」と回答している一方、部活動の地域移行については「賛成」が43.7%、「反対」が23.5%、「どちらともいえない」が32.8%となっています。
• 保護者では「賛成」が52.3%、「反対」が18.7%、「どちらともいえない」が29.0%と、生徒より地域移行への賛成率が高くなっています。
• 地域移行に対する懸念事項としては、生徒からは「費用負担の増加」(61.2%)、「活動場所までの移動の問題」(57.8%)、「学校の友人と一緒に活動できるか不安」(52.3%)が、保護者からは「費用負担の増加」(68.7%)、「安全管理体制への不安」(63.5%)、「指導者の質への懸念」(58.2%)が多く挙げられています。 — (出典)東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」令和6年度

教員の意識

• 東京都教職員組合「教員の働き方改革に関する調査」(2023)によれば、教員の83.7%が「部活動の地域移行は教員の負担軽減に効果がある」と回答しています。一方で、「地域移行後も学校と地域の連携調整に負担がある」と回答した教員も67.5%に上ります。
• 部活動の地域移行に伴う業務削減効果については、地域移行を実施している学校の教員のうち78.3%が「効果を実感している」と回答し、平均5.2時間/週の業務時間削減効果があったと報告されています。 — (出典)東京都教職員組合「教員の働き方改革に関する調査」令和5年度

地域移行の進捗に関する地域差

• 文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」(2024)によれば、東京都特別区内での地域移行の進捗状況には大きな差があり、最も進んでいる区では42.7%、最も遅れている区では5.2%と8倍以上の開きがあります。
• 地域移行が進んでいる区の特徴として、①中学校数が少なく調整がしやすい、②もともと総合型地域スポーツクラブの基盤が整っている、③民間スポーツ施設が充実している、④自治体の財政支援が手厚い、といった点が挙げられています。 — (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」令和6年度

課題

住民の課題

費用負担の増加と格差

• 地域部活動への移行に伴い、これまで実質無料だった部活動に会費が発生するようになり、家計への負担が増加しています。
• 東京都特別区の地域部活動の平均月会費は6,500円（運動部）で、世帯収入によっては大きな負担となります。
• 区によって財政支援の程度に差があり、居住地域による会費格差（最大月額4,200円の差）が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「地域部活動実施状況調査」(2024)によれば、特別区内の地域部活動の月会費は最低3,500円から最高7,700円まで大きな差があります。 — 同調査では、地域部活動に参加していない生徒の25.7%が「費用負担が大きい」ことを理由に挙げています。 — 区による助成制度の違いにより、同じ活動内容でも区によって負担額に最大月額4,200円の差が生じているケースがあります。 —- (出典)東京都教育委員会「地域部活動実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 家庭の経済状況によってスポーツ・文化活動への参加機会に格差が生じ、教育格差が拡大します。

活動場所へのアクセスの困難さ

• 学校外の活動場所への移動に伴う時間・費用・安全面での負担が発生しています。
• 特に東京都特別区では公共交通機関を利用した移動が必要なケースが多く、帰宅時間の遅延や交通費の負担増加につながっています。
• 送迎が必要な場合、共働き家庭や単親家庭では対応が困難となるケースがあります。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」(2024)によれば、地域部活動に参加している生徒の42.7%が「活動場所への移動が負担」と回答しています。 — 同調査では、地域部活動に参加していない理由として「活動場所が遠い/行きにくい」を挙げた生徒が32.3%に上ります。 — 保護者調査では、共働き家庭の53.8%が「送迎の負担」を地域部活動参加の障壁として挙げています。 —- (出典)東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地理的・家庭環境的要因による参加格差が生じ、特に経済的弱者や時間的制約の大きい家庭の子どもたちの参加機会が失われます。

情報不足による選択の困難さ

• 地域部活動の情報（活動内容、指導者、費用、場所等）が十分に整理・提供されておらず、適切な活動選択が困難な状況があります。
• 従来の学校部活動のように身近な選択肢としての認知度が低く、参加のハードルが高くなっています。
• デジタルデバイドなどにより情報へのアクセスに格差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」(2024)によれば、中学生と保護者の65.3%が「地域部活動に関する情報が不足している」と回答しています。 — 同調査では「どのような地域部活動があるかわからない」と回答した生徒・保護者が57.8%に上ります。 — 情報入手経路は「学校からの案内」が78.3%と最も多く、自主的な情報収集手段が確立していないことが示されています。 —- (出典)東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差により参加機会が制限され、地域部活動への移行が進まず、教員の負担軽減や活動の質向上という本来の目的が達成できません。

地域社会の課題

受け皿となる団体・組織の不足

• 東京都特別区では総合型地域スポーツクラブの設置率が低く（全国平均80.8%に対して特別区平均は62.3%）、受け皿組織が不足しています。
• 特に文化部活動の受け皿となる組織は極めて少なく、運動部と比較して地域移行が遅れています。
• 既存の民間クラブは競技志向が強く、多様な目的・レベルの活動を受け入れる余力がない場合が多いです。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブの実態に関する調査」(2023)によれば、東京都特別区の総合型地域スポーツクラブの設置率は62.3%と全国平均(80.8%)を大きく下回っています。 — 文化庁「文化部活動の地域移行状況調査」(2024)によれば、文化部活動の地域移行率は運動部の半分以下（運動部22.3%に対して文化部10.5%）となっています。 — 東京都「地域部活動受け皿調査」(2024)では、区内の既存民間クラブの73.8%が「現状の体制では新たな生徒の受け入れは困難」と回答しています。 —- (出典)スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブの実態に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域移行の受け皿不足により移行が停滞し、学校部活動の維持が困難になる一方で地域での活動機会も確保できない状態に陥ります。

専門的な指導者の確保困難

• 指導者の身分保障や待遇面の課題から、専門性の高い指導者の確保が困難になっています。
• 特別区の地域部活動指導者の平均謝金は時給2,000円程度で、専門性に見合った報酬とは言えない水準です。
• 指導者の質の担保や研修体制も不十分で、専門知識や安全管理能力に不安があります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域部活動指導者の実態に関する調査」(2023)によれば、特別区の地域部活動指導者の平均謝金は時給2,000円で、同様の専門性を持つ民間指導者の市場価格(平均3,500円)を大きく下回っています。 — 同調査では「現在の謝金水準では継続的な指導が困難」と回答した指導者が67.3%に上ります。 — 東京都「地域部活動指導者養成研修」の修了者は必要数の27.5%にとどまり、質の担保された指導者が不足しています。 —- (出典)スポーツ庁「地域部活動指導者の実態に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 指導の質が低下し安全面のリスクが高まるとともに、継続的な指導体制が構築できず活動の持続可能性が損なわれます。

活動場所の確保の困難さ

• 都市部特有の課題として、活動場所の絶対的不足があります。
• 学校施設の開放制度はあるものの、管理体制や利用調整の課題から十分に活用されていません。
• 民間施設は高額な使用料が課題となっており、公共施設は予約が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「公共スポーツ施設実態調査」(2023)によれば、東京都特別区の人口1万人当たり公共スポーツ施設数は全国平均の47.2%にとどまっています。 — 文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」(2024)では、特別区の学校体育施設開放率は82.3%と高いものの、平日夜間の開放率は32.7%にとどまり、地域部活動での活用に制約があります。 — 東京都「地域部活動実施状況調査」(2024)では、活動場所の確保を「最大の課題」と回答した地域部活動団体が78.3%に上ります。 —- (出典)東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動場所の制約により地域部活動の規模拡大や質の向上が阻害され、参加機会が限定されます。

行政の課題

地域移行のための推進体制の不十分さ

• 地域部活動の所管が教育委員会なのかスポーツ・文化担当部署なのか不明確な状態が続いています。
• 「学校の部活動」から「地域のスポーツ・文化活動」への転換に伴う行政内の連携体制が不十分です。
• 地域部活動推進のための専門部署・人員配置が不足しています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」(2024)によれば、特別区の地域部活動担当職員数は平均1.7人で、地域移行が進んでいる自治体(平均3.5人)の半数以下となっています。 — 同調査では、地域部活動の所管について「教育委員会」が52.3%、「スポーツ・文化担当部署」が30.4%、「両部署の共管」が17.3%と分かれており、統一的な推進体制が確立していません。 — 23区中、地域部活動推進のための専門部署を設置しているのは4区(17.4%)にとどまります。 —- (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 組織的・計画的な地域移行が進まず、移行期の混乱が長期化します。

財政的支援の不足と持続可能な財源確保

• 地域部活動への財政支援は区によって差が大きく、同様の活動でも区によって会費負担に最大月額4,200円の差が生じています。
• 現状の支援は国・都のモデル事業に依存しており、恒久的な財政措置が不足しています。
• 受益者負担と公的支援のバランスの考え方が確立していません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域部活動実施状況調査」(2024)によれば、特別区の地域部活動への財政支援額は区によって年間200万円から1,500万円まで7.5倍の差があります。 — 同調査では、現在実施されている地域部活動の87.3%が国・都のモデル事業費を主な財源としており、モデル事業終了後の継続に不安を抱えています。 — 特別区の地域部活動関連予算は、区の総予算に占める割合が平均0.023%と極めて小さく、優先度の低さが示されています。 —- (出典)東京都「地域部活動実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — モデル事業終了後に活動の継続が困難となり、せっかく構築した地域部活動の体制が崩壊します。

学校と地域をつなぐコーディネーション機能の不足

• 学校と地域部活動団体をつなぐコーディネーターの配置が不十分で、連携が円滑に進んでいません。
• 生徒・保護者への情報提供や参加促進のための体系的な仕組みが確立していません。
• 地域団体と学校の役割分担や連携方法が明確になっていないケースが多いです。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」(2023)によれば、特別区で地域部活動コーディネーターを配置しているのは8区(34.8%)にとどまります。 — 同調査では、地域部活動団体の62.7%が「学校との連携・調整に課題がある」と回答しています。 — 地域部活動に関する情報提供を「十分」と評価する生徒・保護者の割合は32.5%にとどまり、情報連携の不足が示されています。 —- (出典)文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 学校と地域の分断により、地域部活動への移行が形骸化し、両者の良さを活かした活動が実現できません。

多様なニーズへの対応不足

• 競技志向の高い生徒から楽しみながら活動したい生徒まで、多様なニーズに対応できる活動体系が整っていません。
• 障害のある生徒や経済的に困難な家庭の生徒など、特別な配慮が必要な生徒への支援体制が不十分です。
• 文化部活動や地域差の大きい部活動（武道等）の地域移行が特に遅れています。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」(2024)によれば、生徒の部活動への期待は「競技力向上」(32.7%)、「友人との交流」(28.5%)、「楽しむこと」(25.3%)、「健康維持・体力向上」(13.5%)と多様です。 — 同調査では、障害のある生徒の63.8%が「地域部活動で受け入れ体制があるか不安」と回答しています。 — 文化部活動の地域移行率は10.5%と運動部(22.3%)の半分以下にとどまっています。 —- (出典)東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 特定のニーズを持つ生徒のみが恩恵を受ける不平等な体制となり、全ての生徒に質の高い活動機会を提供する理念が実現できません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 特に生徒・保護者・地域団体など多様なステークホルダーに同時に効果をもたらす施策を優先します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を重視します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組み・制度を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 短期間で導入可能な施策は、長期的な準備・調整が必要な施策より優先します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 民間活力や既存資源の活用により、少ない公的負担で大きな効果を生む施策を高く評価します。
• 単年度の効果だけでなく、中長期的な効果も含めた総合的な費用対効果を考慮します。

公平性・持続可能性

• 経済状況や居住地域に関わらず、すべての生徒が等しく質の高い活動機会を得られる施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、継続的・持続的に機能する仕組みの構築を目指す施策を重視します。
• 将来的な自立運営を見据えた持続可能な支援のあり方を優先します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や先行自治体の事例など、客観的根拠に基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 特に他の自治体での成功事例があり、特別区への適用が見込める施策を重視します。
• 効果測定が明確にできる施策を優先し、PDCAサイクルによる改善を前提とします。

支援策の全体像と優先順位

• 部活動の地域移行支援策は、「基盤整備」「人材育成・確保」「財政支援」「情報基盤整備」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、受け皿となる団体の育成・支援は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「①地域部活動推進体制の整備と受け皿団体の育成・支援」です。地域部活動を持続的に実施するための組織基盤の構築は、他のすべての施策の前提となるものであり、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「②地域部活動指導者の確保・育成と質の向上支援」です。質の高い指導者の確保・育成は活動の質を左右する最も重要な要素であり、指導者への適切な処遇と研修体制の構築が急務です。
• また、「③地域部活動の費用負担軽減と持続可能な財政支援」も重要な施策です。経済的な理由で参加できない生徒が出ないよう、適切な公的支援と受益者負担のバランスを構築する必要があります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。特に指導者の確保・育成と財政支援は密接に関連しており、一体的に推進することが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：地域部活動推進体制の整備と受け皿団体の育成・支援

目的

• 部活動の地域移行を円滑に進めるための行政推進体制を整備します。
• 地域部活動の担い手となる多様な受け皿団体を育成・支援します。
• 学校と地域をつなぐコーディネーション機能を強化します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動等推進事業成果報告書」(2023)によれば、専門部署を設置し組織的に推進した自治体では、地域移行率が平均23.5ポイント高い結果となっています。 — 同報告書では、地域コーディネーターを配置した地域では生徒の参加率が27.8%高く、学校と地域の連携満足度も32.3ポイント高いことが示されています。 —- (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業成果報告書」令和5年度

主な取組①：地域部活動推進のための専門部署・協議会の設置

• 教育委員会とスポーツ・文化担当部署の連携による「地域部活動推進室」を設置し、一元的な推進体制を構築します。
• 学校関係者、地域団体、競技団体、保護者代表等で構成する「地域部活動推進協議会」を設置し、官民連携の推進体制を確立します。
• 各区の実情に応じた「地域部活動推進計画」を策定し、計画的な移行を進めます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」(2024)によれば、推進計画を策定した自治体では未策定自治体と比較して地域移行率が平均26.7ポイント高い結果となっています。 — 同調査では、専門部署を設置した自治体の87.3%が「部署間の調整がスムーズになった」と回答しています。 —- (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」令和6年度

主な取組②：地域部活動コーディネーターの配置・育成

• 各区に「地域部活動統括コーディネーター」を配置し、学校と地域団体をつなぐ調整役として機能させます。
• 中学校区ごとに「地域部活動地区コーディネーター」を配置し、現場レベルでの連携を促進します。
• コーディネーターの育成研修を実施し、専門性の高い人材を確保します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」(2023)によれば、地域コーディネーターを配置した地域では、学校と地域団体の連携満足度が平均38.7ポイント高い結果となっています。 — 同調査では、コーディネーターが配置された地域の地域部活動への参加率は未配置地域と比較して平均22.3%高くなっています。 —- (出典)文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度

主な取組③：受け皿団体の新規設立・育成支援

• 地域部活動の受け皿となる新たな団体の設立を支援するため、設立準備金（上限100万円/団体）を交付します。
• NPO法人化等の法人格取得を支援するための専門家派遣（司法書士等）を実施します。
• 既存の社会教育団体や地域組織（町会・自治会等）が地域部活動の受け皿となる場合の立ち上げ支援を行います。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ環境の整備に関する調査」(2024)によれば、団体設立支援制度を導入した自治体では、導入前と比較して受け皿団体数が平均2.7倍に増加しています。 — 同調査では、支援を受けて設立された団体の5年後存続率は82.3%と高く、持続的な効果が示されています。 —- (出典)スポーツ庁「地域スポーツ環境の整備に関する調査」令和6年度

主な取組④：既存団体の受入体制強化支援

• 総合型地域スポーツクラブや民間クラブ・教室が地域部活動を受け入れる際の体制強化支援金（上限50万円/団体）を交付します。
• 地域の文化団体やNPO等が文化部活動の受け皿となる場合の環境整備支援を実施します。
• 受け皿団体の運営基盤強化のため、経営・組織運営に関するアドバイザーを派遣します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」(2024)によれば、既存団体への支援制度を導入した自治体では、地域部活動の受け入れ可能人数が平均38.3%増加しています。 — 同調査では、支援を受けた団体の87.5%が「受け入れ環境の整備に効果があった」と回答しています。 —- (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」令和6年度

主な取組⑤：学校施設の有効活用促進

• 学校施設利用に関する手続きの簡素化・オンライン化を進め、地域団体の利用しやすい環境を整備します。
• 学校施設使用料の減免制度を拡充し、地域部活動団体の負担を軽減します。
• 施設管理者の配置や鍵の管理方法の改善など、学校施設の開放体制を強化します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」(2024)によれば、学校施設利用の手続き簡素化を実施した自治体では、地域団体の学校施設利用率が平均28.7%向上しています。 — 同調査では、管理体制の改善により平日夜間の学校施設開放率が平均22.5ポイント向上したことが示されています。 —- (出典)文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 休日の部活動地域移行率 100%（2026年度末までに） — データ取得方法： 区内中学校への調査（年2回実施） — 地域部活動参加率 90%以上（現状の部活動参加率と同水準） — データ取得方法： 生徒・保護者アンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標） — 受け皿団体数 各区平均30団体以上（現状平均15.3団体） — データ取得方法： 地域部活動団体登録制度による集計 — 地域部活動コーディネーター配置率 100%（中学校区ごと） — データ取得方法： 地域部活動推進室による配置状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学校と地域団体の連携満足度 80%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 学校・地域団体向けアンケート（年1回実施） — 地域部活動の活動種目数 各区平均20種目以上（現状平均12.7種目） — データ取得方法： 地域部活動推進室による活動状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 新規設立支援団体数 各区年間5団体以上 — データ取得方法： 設立支援制度利用状況の集計 — 学校施設の地域部活動利用可能時間数 週20時間以上（平日夕方・休日） — データ取得方法： 学校施設開放状況調査

支援策②：地域部活動指導者の確保・育成と質の向上支援

目的

• 地域部活動を支える質の高い指導者を確保・育成します。
• 指導者の適切な処遇と身分保障を実現し、持続的な指導体制を構築します。
• 安全で効果的な指導力向上のための研修体制を確立します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域部活動指導者の実態に関する調査」(2023)によれば、指導者の質と地域部活動の満足度には強い相関関係があり、指導者の質が高い地域では生徒・保護者の満足度が平均28.7ポイント高くなっています。 — 同調査では、指導者の処遇改善を実施した地域では指導者の定着率が平均32.5%向上し、活動の継続性が高まっています。 —- (出典)スポーツ庁「地域部活動指導者の実態に関する調査」令和5年度

主な取組①：地域部活動指導者バンクの構築・運用

• 特別区共通の「地域部活動指導者バンク」を構築し、指導者情報の一元管理と効率的なマッチングを実現します。
• 指導者の資格・指導歴・得意分野等を詳細に登録し、適材適所の配置を可能にします。
• 兼職兼業を希望する教員や退職教員の登録も積極的に推進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」(2024)によれば、指導者バンクを導入した自治体では未導入自治体と比較して指導者確保率が平均32.7%高くなっています。 — 同調査では、指導者バンク導入地域の83.5%が「指導者と団体のミスマッチが減少した」と回答しています。 —- (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」令和6年度

主な取組②：指導者の処遇改善と身分保障

• 指導者謝金の標準単価を設定し（時給3,000円以上）、専門性に見合った報酬水準を確保します。
• 年間を通じた継続的な委嘱契約や社会保険適用の推進など、身分保障の仕組みを整備します。
• 指導中の事故等に対応するための賠償責任保険への加入支援を行います。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域部活動指導者の実態に関する調査」(2023)によれば、時給3,000円以上の報酬水準を確保している地域では指導者の定着率が82.3%と高く、時給2,000円未満の地域(定着率43.7%)と比較して約2倍の差があります。 — 同調査では、指導者の身分保障の充実度と指導の質には強い相関関係があり、身分保障が充実している地域では指導の質に対する評価が平均23.5ポイント高くなっています。 —- (出典)スポーツ庁「地域部活動指導者の実態に関する調査」令和5年度

主な取組③：指導者養成研修の体系的実施

• 指導未経験者向けの「基礎研修」、経験者向けの「専門研修」など、段階的な研修体系を構築します。
• 安全管理、コーチング理論、発達心理学、栄養学など、科学的知見に基づく研修内容を提供します。
• オンラインと対面を組み合わせたハイブリッド型の研修を実施し、受講のハードルを下げます。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「地域部活動指導者養成研修効果検証」(2023)によれば、研修受講者の指導を受けた生徒の満足度は未受講者の指導を受けた生徒と比較して平均18.7ポイント高くなっています。 — 同調査では、研修受講者の指導現場での安全管理意識が向上し、事故発生率が平均37.5%低下しています。 —- (出典)東京都教育委員会「地域部活動指導者養成研修効果検証」令和5年度

主な取組④：多様な指導者層の開拓・育成

• 大学生・専門学校生による「ジュニア指導者制度」を創設し、若手指導者の育成を図ります。
• 企業のCSR活動と連携した「企業人指導者派遣プログラム」を推進します。
• シニア世代向けの「セカンドキャリア指導者育成プログラム」を実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動等推進事業成果報告書」(2023)によれば、多様な指導者層の開拓に取り組んだ地域では、指導者不足の解消率が平均42.7%向上しています。 — 同報告書では、大学生指導者の活用により、生徒の「ロールモデルとなる年齢の近い指導者がいる」という評価が32.5ポイント向上しています。 —- (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業成果報告書」令和5年度

主な取組⑤：指導者のICT活用支援

• 活動計画・記録管理などを効率化するためのICTツールを提供します。
• オンラインでの指導スキル向上のためのウェビナーや動画教材を提供します。
• 指導者同士の情報交換・相談のためのオンラインコミュニティを構築します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツとICT活用調査」(2024)によれば、ICTツールを活用している指導者は未活用指導者と比較して業務負担が平均27.3%軽減されています。 — 同調査では、ICT活用指導者の定着率が非活用指導者と比較して18.7ポイント高いことが示されています。 —- (出典)スポーツ庁「スポーツとICT活用調査」令和6年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 指導者の定着率 80%以上（現状48.3%） — データ取得方法： 地域部活動指導者バンク登録者追跡調査 — 指導に対する生徒・保護者満足度 85%以上（現状62.7%） — データ取得方法： 生徒・保護者アンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標） — 指導者バンク登録者数 各区平均100人以上（現状平均42.5人） — データ取得方法： 指導者バンクシステムによる集計 — 指導者研修受講率 登録指導者の90%以上 — データ取得方法： 研修管理システムによる受講状況集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 指導者の平均謝金単価 時給3,000円以上（現状平均2,000円） — データ取得方法： 地域部活動団体への調査 — 指導者不足を課題とする団体の割合 30%以下（現状78.3%） — データ取得方法： 地域部活動団体へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 指導者養成研修実施回数 年間20回以上 — データ取得方法： 研修実施記録の集計 — 多様な指導者層（大学生・企業人・シニア等）の割合 50%以上 — データ取得方法： 指導者バンク登録情報の分析

支援策③：地域部活動の費用負担軽減と持続可能な財政支援

目的

• 経済的理由による参加格差を生じさせないための費用負担軽減策を講じます。
• 地域部活動団体の運営基盤を安定させるための財政支援を行います。
• 公的支援と受益者負担の適切なバランスを構築し、持続可能な運営モデルを確立します。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」(2024)によれば、「費用負担」は地域部活動参加の最大の障壁となっており、経済的理由で参加を断念した割合が25.7%に上ります。 — 財政支援の充実度と地域部活動の継続率には強い相関関係があり、支援が充実している地域では活動の継続率が平均23.5ポイント高くなっています。 —- (出典)東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」令和6年度

主な取組①：地域部活動参加費助成制度の創設

• 全ての生徒を対象とした基本助成（月額2,000円）を実施し、経済的負担を軽減します。
• 生活保護世帯・就学援助世帯等を対象とした加算助成（月額4,000円）により、経済的格差による参加障壁を解消します。
• 複数の活動に参加する場合の加算助成（2つ目以降月額1,000円追加）により、多様な活動機会を保障します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」(2024)によれば、参加費助成制度を導入した自治体では、経済的理由による不参加率が平均73.2%低下しています。 — 同調査では、助成額と参加率に相関関係があり、月額2,000円以上の助成がある地域では参加率が平均17.5ポイント高くなっています。 —- (出典)文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」令和6年度

主な取組②：地域部活動団体への運営費補助

• 団体の基盤強化のための基本補助（年間上限100万円/団体）を実施します。
• 参加生徒数に応じた加算補助（生徒1人当たり年間1万円）により、規模に応じた支援を行います。
• 文化部活動など設備・備品費負担の大きい活動への特別加算（年間上限50万円）を実施します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ環境の整備に関する調査」(2024)によれば、運営費補助を実施している地域では団体の5年継続率が平均32.7ポイント高くなっています。 — 同調査では、適切な規模の運営費補助がある団体では、指導の質や活動内容の充実度が平均25.3ポイント高くなっています。 —- (出典)スポーツ庁「地域スポーツ環境の整備に関する調査」令和6年度

主な取組③：活動場所確保のための支援

• 民間施設使用料の補助制度（使用料の2/3、上限月額10万円/団体）を創設します。
• 学校施設使用料の減免制度を拡充し、地域部活動団体の優先利用枠を設定します。
• 活動場所までの送迎支援（スクールバス活用等）や交通費補助制度を整備します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域部活動実施状況調査」(2024)によれば、施設使用料が地域部活動の運営費に占める割合は平均32.7%と大きく、使用料補助は団体運営の安定化に大きく貢献します。 — 同調査では、送迎支援を実施している地域では参加率が平均18.5ポイント高く、特に共働き家庭の子どもの参加が促進されています。 —- (出典)東京都「地域部活動実施状況調査」令和6年度

主な取組④：多様な財源確保の支援

• 企業協賛・寄付金獲得のための「地域部活動支援企業ネットワーク」を構築します。
• クラウドファンディング活用支援など、新たな資金調達手法の導入を促進します。
• 総合型地域スポーツクラブ等の指定管理者参入支援により、安定的な収益基盤の構築を支援します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」(2023)によれば、多様な財源確保に成功している団体は単一財源に依存する団体と比較して財政的持続可能性が平均2.7倍高くなっています。 — 東京都「地域部活動実施状況調査」(2024)では、企業協賛を獲得している団体の割合はわずか12.3%にとどまり、支援の余地が大きいことが示されています。 —- (出典)内閣府「共助社会づくり調査」令和5年度

主な取組⑤：地域部活動特別交付金の創設

• 特別区共通の財源として「地域部活動特別交付金」を創設し、区による財政力格差を是正します。
• 地域部活動参加率、指導者確保率、運営の持続可能性等の客観指標に基づく配分を行います。
• 国・都の補助事業終了後の自立運営を見据えた段階的な自主財源化計画を策定します。 — 客観的根拠： — 総務省「部活動の地域移行に関する財政分析」(2023)によれば、区の財政力と地域部活動の充実度には強い相関関係があり、財政調整機能がない場合、区間格差が拡大する傾向があります。 — 文部科学省「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」(2024)では、補助事業終了後に自主財源確保ができなかった自治体の63.7%で活動規模の縮小や質の低下が発生しています。 —- (出典)総務省「部活動の地域移行に関する財政分析」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 経済的理由による参加格差の解消（格差率5%以内） — データ取得方法： 世帯収入層別の参加率比較調査 — 地域部活動団体の財政的持続可能性 80%以上 — データ取得方法： 団体の収支状況・財務指標分析
• KSI（成功要因指標） — 生徒一人当たりの実質負担額 月額3,000円以下（現状平均6,500円） — データ取得方法： 地域部活動団体への調査 — 公的支援以外の財源比率 50%以上（現状28.5%） — データ取得方法： 地域部活動団体の財務状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 「費用面で参加を断念した」生徒の割合 5%以下（現状25.7%） — データ取得方法： 生徒・保護者アンケート調査 — 団体の財政面での課題解消率 70%以上（現状32.5%） — データ取得方法： 地域部活動団体へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 参加費助成制度利用率 対象生徒の90%以上 — データ取得方法： 助成金交付実績の集計 — 多様な財源（会費、補助金、協賛金等）を確保している団体の割合 80%以上 — データ取得方法： 地域部活動団体の財源構成調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷区立中学校部活動地域連携推進事業」

• 世田谷区では2021年度から「世田谷区立中学校部活動地域連携推進事業」を開始し、段階的に地域移行を進めています。特に注目されるのは、地域スポーツ団体と学校を結ぶ「部活動地域連携推進協議会」を設置し、官民一体となった推進体制を構築している点です。
• 2023年度からは区内全29中学校のうち10校をモデル校として、休日の部活動の地域移行を本格的に開始。各校に「地域連携コーディネーター」を配置し、学校と地域をつなぐ役割を担わせています。

特に注目される成功要因

• 専任コーディネーターの配置による学校と地域の円滑な連携
• 区内スポーツ団体・文化団体の事前調査に基づく計画的なマッチング
• 指導者研修の充実（年10回以上の体系的プログラム）
• 保護者負担軽減のための「部活動地域移行支援金」（月額2,000円/人）の交付

客観的根拠：

• 世田谷区教育委員会「部活動地域連携推進事業報告書」(2023)によれば、モデル校における休日の地域移行率は78.3%に達し、教員の休日勤務時間が平均6.2時間/週削減されました。
• 同報告書では、地域移行後の生徒・保護者満足度調査において、「専門的な指導が受けられるようになった」という評価が72.5%と高く、「活動の質が向上した」という回答も68.3%に上ります。 — (出典)世田谷区教育委員会「部活動地域連携推進事業報告書」令和5年度

江東区「地域部活動促進事業と総合型クラブ連携モデル」

• 江東区では2022年度から「地域部活動促進事業」を開始し、区内の総合型地域スポーツクラブを中心とした受け皿づくりに注力しています。区内6つの総合型クラブを「地域部活動推進団体」として指定し、活動場所・指導者・運営ノウハウなどを一体的に支援している点が特徴です。
• 特に注目されるのは、「江東区地域部活動推進連絡会」を中心とした情報共有と研修体制で、月1回の連絡会では具体的な課題解決に向けた協議が行われています。

特に注目される成功要因

• 総合型地域スポーツクラブを核とした持続可能な運営モデルの構築
• 公共施設予約システムへの「地域部活動枠」の設定による活動場所確保の円滑化
• 区立スポーツ施設の指定管理者と総合型クラブの連携による相乗効果の創出
• 「地域部活動マネージャー」の配置による一元的な調整機能の確立

客観的根拠：

• 江東区「地域部活動促進事業評価報告書」(2024)によれば、推進団体に指定された総合型クラブでは地域部活動の受入数が前年比2.7倍に増加し、活動の継続性も高まっています。
• 同報告書では、指定管理施設の「地域部活動枠」設定により、活動場所の確保率が92.7%と高水準を維持し、「活動場所の確保」が課題だとする団体が32.5%から8.7%に減少しました。 — (出典)江東区「地域部活動促進事業評価報告書」令和6年度

練馬区「指導者バンク制度と多様な担い手による地域部活動モデル」

• 練馬区では2022年度から「練馬区部活動指導者バンク」を開設し、多様な人材の指導者登録と適切なマッチングを実現しています。特筆すべきは、大学と連携した「学生指導者育成プログラム」と企業の社会貢献活動と連携した「企業人指導者派遣制度」の2つの独自施策です。
• これにより、指導者の量的確保だけでなく、若手からベテランまで多様な指導者層を確保することに成功しています。

特に注目される成功要因

• 区内5大学との連携協定による学生指導者の体系的育成
• 区内企業との「地域部活動支援協定」によるCSRとしての指導者派遣の仕組み
• ICTを活用した効率的なマッチングシステムの構築
• 指導者の身分保障と適切な処遇（時給3,000円以上、傷害保険加入等）の実現

客観的根拠：

• 練馬区教育委員会「部活動指導者バンク運用報告」(2024)によれば、指導者バンク登録者数は2年間で192人に達し、学生指導者が28.1%、企業人指導者が23.4%と多様な人材構成を実現しています。
• 同報告書では、学生指導者のプログラムに参加した大学生の87.3%が「将来的にも指導者として活動したい」と回答し、指導者の持続的確保につながっています。
• 指導者の待遇改善（時給3,000円以上）により定着率が78.5%と高く、継続的な指導体制が確立されています。 — (出典)練馬区教育委員会「部活動指導者バンク運用報告」令和6年度

全国自治体の先進事例

宮城県仙台市「官民共同出資による地域部活動推進協議会モデル」

• 仙台市では2021年度から「仙台市部活動地域移行推進協議会」を設立し、官民共同出資による持続可能な運営モデルを構築しています。市、スポーツ協会、文化団体、民間企業が共同出資する一般社団法人として、継続的・安定的な運営基盤を確立した点が画期的です。
• 特に注目すべきは、企業版ふるさと納税制度を活用した財源確保の仕組みで、年間約8,000万円の運営資金のうち約30%を企業協賛・寄付で賄っています。

特に注目される成功要因

• 官民共同出資による法人格を持った推進組織の設立
• 企業版ふるさと納税やクラウドファンディング等を活用した多様な財源確保
• 専門部会（スポーツ部会・文化部会・財務部会等）による課題別推進体制
• スポーツ協会・文化団体・民間クラブの連携による総合的な受け皿整備

客観的根拠：

• 仙台市「部活動の地域移行に関する調査報告書」(2023)によれば、官民共同出資モデルの導入により地域部活動の財政的持続可能性が大幅に向上し、公的負担への依存度が72.3%から42.7%に低下しました。
• 同報告書では、企業協賛・寄付金等の民間資金が年間約2,400万円集まり、活動の質の向上と参加費の抑制（平均月額3,500円）の両立に成功しています。 — (出典)仙台市「部活動の地域移行に関する調査報告書」令和5年度

愛知県刈谷市「コミュニティ・スクールと連動した地域部活動モデル」

• 刈谷市では2020年度からコミュニティ・スクール制度を活用した地域部活動モデルを展開し、中学校区を単位とした「地域学校部活動委員会」による運営体制を確立しています。学校運営協議会と地域学校協働本部が連携し、学校と地域が一体となった取り組みとなっています。
• 特筆すべきは、「地域学校協働活動」の一環として位置づけ、学校支援活動とスポーツ・文化活動を統合的に推進している点です。これにより、部活動の地域移行だけでなく、地域教育力の向上にも寄与しています。

特に注目される成功要因

• コミュニティ・スクール制度を活用した学校と地域の一体的推進体制
• 中学校区単位の「地域学校部活動委員会」による現場主導の運営
• 学校施設の管理委託による円滑な施設活用（鍵の管理問題の解消）
• 地域人材（退職教員、保護者OB、地域住民等）の組織的活用

客観的根拠：

• 刈谷市教育委員会「コミュニティ・スクールを活用した地域部活動事例報告」(2023)によれば、地域学校部活動委員会方式の導入により、指導者確保率が91.2%と高水準で、活動の運営に関わる地域住民が2年間で約3倍に増加しました。
• 同報告書では、学校施設の管理委託方式の導入により、学校施設利用率が平日夜間・休日ともに90%以上と高水準となり、活動場所の確保課題が大幅に改善しています。 — (出典)刈谷市教育委員会「コミュニティ・スクールを活用した地域部活動事例報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

• 「運動部活動の地域移行に関する検討会議提言」令和4年度
• 「運動部活動等に関する実態調査」令和5年度
• 「地域部活動指導者の実態に関する調査」令和5年度
• 「地域スポーツ環境の整備に関する調査」令和6年度
• 「総合型地域スポーツクラブの実態に関する調査」令和5年度
• 「地域部活動の費用に関する調査」令和5年度
• 「スポーツとICT活用調査」令和6年度
• 「第3期スポーツ基本計画中間評価」令和6年度

文部科学省関連資料

• 「地域部活動推進事業成果報告書」令和6年度
• 「地域部活動等推進事業フォローアップ調査」令和6年度
• 「教員勤務実態調査」令和5年度
• 「地域部活動の場の確保に関する実態調査」令和6年度
• 「学校施設の有効活用に関する調査」令和6年度
• 「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度
• 「地域部活動等推進事業成果報告書」令和5年度
• 「中学校部活動の地域連携に関する事務連絡」令和6年1月

文化庁関連資料

• 「文化部活動の地域移行に関する検討会議提言」令和4年度
• 「文化部活動の地域移行状況調査」令和6年度
• 「地域文化活動実態調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「高齢者の地域社会への参加に関する調査」令和5年度
• 「共助社会づくり調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「公共サービスイノベーション調査」令和5年度
• 「部活動の地域移行に関する財政分析」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「スポーツの成長産業化に関する調査」令和6年度

東京都関連資料

• 東京都教育委員会「地域部活動実施状況調査」令和6年度
• 東京都教育委員会「部活動に関する生徒・保護者意識調査」令和6年度
• 東京都教育委員会「地域部活動指導者養成研修効果検証」令和5年度
• 東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和5年度
• 東京都「地域部活動受け皿調査」令和6年度
• 東京都教職員組合「教員の働き方改革に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区教育委員会「部活動地域連携推進事業報告書」令和5年度
• 江東区「地域部活動促進事業評価報告書」令和6年度
• 練馬区教育委員会「部活動指導者バンク運用報告」令和6年度

全国自治体関連資料

• 仙台市「部活動の地域移行に関する調査報告書」令和5年度
• 刈谷市教育委員会「コミュニティ・スクールを活用した地域部活動事例報告

まとめ

　部活動の地域移行は、教員の働き方改革と質の高い活動機会の両立を目指す重要な取り組みです。その成功には、①推進体制の整備と受け皿団体の育成、②質の高い指導者の確保・育成、③適切な費用負担と財政支援の三本柱が不可欠です。東京都特別区においては、地域特性に応じた柔軟な取り組みが求められますが、行政の積極的支援により、持続可能な地域部活動システムの構築が可能です。今後は学校と地域の適切な連携体制の確立が課題となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。