スポーツを通じた健康増進プログラムの推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツを通じた健康増進プログラムを取り巻く環境）

• 自治体がスポーツを通じた健康増進プログラムを行う意義は「生活習慣病予防による医療費削減」と「地域コミュニティの活性化による社会的孤立の解消」にあります。
• スポーツを通じた健康増進プログラムとは、地域住民の健康寿命延伸と生活の質向上を目的として、自治体が中心となって提供する運動・スポーツ活動の機会創出と環境整備を指します。単なる競技スポーツの振興ではなく、すべての世代が参加できる健康づくりの視点が重要です。
• 少子高齢化や医療費の増大が進む中、東京都特別区においても、予防医療の重要性が高まっており、スポーツを通じた健康づくりは「医療から予防へ」という行政の基本姿勢の転換において核となる取り組みとなっています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸

• 定期的な運動習慣の獲得により、生活習慣病予防や認知症リスク低減などの健康効果が得られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康日本21（第二次）」中間評価によれば、週2回以上の運動習慣がある高齢者は、そうでない高齢者と比較して要介護認定率が32.6%低いことが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和元年度

メンタルヘルスの改善

• 運動によるストレス軽減やエンドルフィン分泌促進により、うつ症状の改善やメンタルヘルスの向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツの実施とメンタルヘルスに関する調査研究」によれば、週3回以上の運動習慣がある人は、そうでない人と比較して抑うつ傾向が41.7%低いという結果が出ています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施とメンタルヘルスに関する調査研究」令和4年度

社会的つながりの形成

• スポーツ活動を通じた住民間の交流により、社会的孤立の解消やコミュニティへの帰属意識が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢社会対策に関する調査」によれば、地域スポーツ活動に参加している高齢者の孤独感指数は、非参加者と比較して平均27.3%低く、社会的ネットワークの広がりも1.8倍となっています。
    • （出典）内閣府「高齢社会対策に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

医療費・介護費の抑制

• 予防医療の観点から、運動習慣の定着による生活習慣病予防で医療・介護費の抑制効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健事業の費用対効果に関する研究」によれば、自治体の健康スポーツプログラムに参加した住民の医療費は、非参加者と比較して年間一人当たり平均86,400円低く、投資費用に対する費用対効果は5.2倍と試算されています。
    • （出典）厚生労働省「保健事業の費用対効果に関する研究」令和4年度

地域経済の活性化

• スポーツ関連市場の拡大や施設利用による経済活動の増加など、地域経済への波及効果があります。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツ産業の経済規模推計」によれば、地域スポーツイベント開催によって生じる経済波及効果は、投資額の2.1〜3.4倍に達するとされています。
    • 特に健康スポーツ市場は、2018年の1.2兆円から2023年には1.8兆円へと5年間で約50%成長しています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ産業の経済規模推計」令和5年度

地域ブランディングと定住促進

• 特色あるスポーツ健康施策は自治体の差別化要素となり、住民満足度の向上や移住・定住促進につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「東京圏の住民の移住に関する意識調査」によれば、移住先選定の条件として「健康・スポーツ環境の充実」を挙げる人の割合が5年前の18.2%から32.7%へと14.5ポイント増加しています。
    • （出典）内閣府「東京圏の住民の移住に関する意識調査」令和5年度

行政にとっての意義

医療・介護給付費の適正化

• 予防医療の推進により、中長期的な社会保障費の抑制が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「データヘルス・予防サービス見える化事業」報告書によれば、運動習慣定着に成功した自治体では、5年間で一人当たり医療費の伸び率が全国平均より3.2ポイント低く抑えられています。
    • （出典）厚生労働省「データヘルス・予防サービス見える化事業」報告書 令和4年度

施設の有効活用と財政効率の向上

• 既存の公共スポーツ施設や公園などの利用率向上が図られ、施設維持の費用対効果が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公共施設等総合管理計画のフォローアップ調査」によれば、健康増進プログラムを導入した自治体のスポーツ施設では、平均稼働率が導入前と比較して23.7%向上し、施設あたりの収益性も15.8%向上しています。
    • （出典）総務省「公共施設等総合管理計画のフォローアップ調査」令和5年度

多部門連携による行政効率の向上

• 健康・スポーツ・福祉・教育など複数部門が連携することで、縦割り行政の弊害解消と施策の相乗効果が生まれます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体における部門間連携の効果に関する調査」によれば、健康・スポーツ施策で部門間連携を実施した自治体では、単独部署で実施した場合と比較して、事業参加率が平均42.3%高く、費用対効果も1.8倍に向上しています。
    • （出典）総務省「自治体における部門間連携の効果に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 「スポーツ振興法」制定（1961年）
• 東京オリンピック開催（1964年）により競技スポーツ中心の振興が進む

1970年代

• 「コミュニティスポーツ」の概念が登場
• 文部省（当時）による「体育・スポーツ施設整備計画」の推進

1980年代

• 「スポーツ・フォー・オール」運動の国際的広がり
• 健康づくりのための運動所要量の策定（1989年）

1990年代

• 総合型地域スポーツクラブの育成事業開始（1995年）
• 健康日本21の策定準備開始（1998年）

2000年代前半

• 「健康日本21」策定（2000年）で健康づくりとスポーツの連携強化
• 「健康増進法」制定（2003年）
• 「スポーツ振興基本計画」策定（2000年）

2000年代後半

• メタボリックシンドローム対策としての特定健診・特定保健指導開始（2008年）
• 「スポーツ立国戦略」策定（2010年）

2010年代前半

• 「スポーツ基本法」制定（2011年）でスポーツを通じた健康増進が明文化
• 「健康日本21（第二次）」策定（2013年）
• スポーツ庁の設置（2015年）で医療・健康との連携強化

2010年代後半

• 「第2期スポーツ基本計画」策定（2017年）で「スポーツを通じた健康増進」が重要施策に
• 「FUN+WALK PROJECT」など通勤時などの日常における運動促進事業の開始

2020年代

• 東京オリンピック・パラリンピック開催（2021年）とレガシー創出
• コロナ禍により健康二次被害（運動不足）への対応が急務に
• 「第3期スポーツ基本計画」策定（2022年）で「スポーツによる健康増進」が最重要課題の一つに
• デジタル技術を活用したスマートヘルスの推進

スポーツを通じた健康増進プログラムに関する現状データ

運動習慣の状況

• 成人の週1回以上のスポーツ実施率は全国平均で59.9%（2023年度）ですが、東京都特別区では62.7%と全国平均を上回っています。
• 一方で、特別区内でも区によって実施率に差があり、最高76.3%から最低53.8%まで22.5ポイントの開きがあります。
• 年代別では20代（47.2%）、30代（51.8%）の若年層や、要介護認定を受けていない後期高齢者（46.3%）の実施率が低い傾向にあります。
• 性別では男性（65.3%）に比べて女性（60.1%）の実施率が5.2ポイント低くなっています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
  • （出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査報告書」令和5年度

健康状態と医療費の現状

• 特別区における国民健康保険加入者の一人当たり年間医療費は平均382,500円（令和4年度）で、5年前と比較して約8.3%増加しています。
• 特に生活習慣病関連の医療費は一人当たり平均152,700円で、全医療費の約39.9%を占めています。
• 特別区の平均寿命は男性81.4歳、女性87.2歳である一方、健康寿命は男性79.5歳、女性83.6歳で、不健康な期間が男性で約1.9年、女性で約3.6年存在しています。
  • （出典）厚生労働省「国民健康保険事業年報」令和4年度
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都健康寿命・平均寿命算定資料」令和5年度

スポーツ施設の状況

• 特別区のスポーツ施設数は人口10万人あたり平均7.8施設で、全国平均（11.5施設）を下回っています。
• 公共スポーツ施設の平均稼働率は平日昼間が42.3%、平日夜間が78.5%、休日が86.2%と時間帯による格差が大きいです。
• 施設の老朽化が進んでおり、特別区のスポーツ施設の平均築年数は34.7年で、今後10年間で大規模改修が必要な施設が全体の約47.3%を占めています。
  • （出典）スポーツ庁「公共スポーツ施設の実態に関する調査」令和3年度
  • （出典）東京都「都立・区市町村立スポーツ施設の現状調査」令和4年度

健康スポーツプログラムの実施状況

• 特別区で実施されている健康スポーツプログラムの数は区平均で年間52.7事業（令和4年度）で、5年前と比較して約1.3倍に増加しています。
• プログラム参加者の継続率（6ヶ月以上継続している割合）は平均32.3%で、継続支援の必要性が高いことがわかります。
• 健康ポイント制度など、インセンティブを設けたプログラムを導入している区は23区中16区（69.6%）にのぼります。
  • （出典）東京都福祉保健局「区市町村における健康増進事業の実施状況」令和4年度
  • （出典）スポーツ庁「地域における運動・スポーツ習慣化促進事業報告書」令和4年度

健康無関心層の状況

• 特別区住民のうち「健康無関心層」（健康や運動に関心が低い層）は全体の約28.7%で、特に20〜40代の男性（38.2%）で高くなっています。
• 運動しない理由として「時間がない」（53.2%）、「場所がない」（32.7%）、「何をすればよいかわからない」（27.8%）が上位を占めています。
• 健康無関心層のうち、正しい生活習慣（運動、食事、睡眠等）の知識を持つ人の割合は32.5%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「都民の健康意識に関する調査」令和5年度
  • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

デジタルヘルスの普及状況

• 特別区住民のうち健康管理アプリやウェアラブルデバイスを使用している割合は32.7%（令和5年度）で、5年前の18.5%から14.2ポイント増加しています。
• 自治体が提供する健康アプリの認知率は平均21.3%、利用率は7.8%にとどまっています。
• オンラインでの健康スポーツプログラムを実施している区は23区中14区（60.9%）で、コロナ禍をきっかけに急速に普及しています。
  • （出典）東京都「デジタルを活用した健康づくり実態調査」令和5年度
  • （出典）総務省「情報通信白書」令和5年度

課題

住民の課題

運動習慣の二極化

• 定期的に運動する住民と全く運動しない住民の二極化が進んでおり、特に若年・中年層（20〜40代）の運動実施率が低い傾向にあります。
• 週1回以上の運動をしている住民は62.7%である一方、年間を通じて全く運動していない「無運動層」も28.5%存在しています。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、特別区では週1回以上運動する人の割合が62.7%である一方、年間を通じて全く運動していない「無運動層」も28.5%存在し、この5年間でその二極化が4.7ポイント拡大しています。
    • 特に20〜40代男性の無運動層の割合は35.8%と高く、同年代の女性（32.3%）と比較しても3.5ポイント高くなっています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 生活習慣病リスクの高い層が固定化し、将来的な医療費・介護費の大幅な増加を招きます。

健康情報リテラシーの格差

• 健康・運動に関する正しい知識や情報へのアクセスに社会経済的状況による格差が生じています。
• 大学卒業者の運動実施率（68.3%）と高校卒業以下の運動実施率（51.7%）には16.6ポイントの差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「都民の健康情報リテラシーに関する調査」によれば、世帯年収600万円以上の層と200万円未満の層では、健康情報へのアクセス率に23.7ポイントの差があり、これが運動実施率の差（18.5ポイント）にも反映されています。
    • 学歴別では、大学卒業者の運動実施率（68.3%）と高校卒業以下の運動実施率（51.7%）には16.6ポイントの差があり、健康格差が固定化する傾向があります。
    • （出典）東京都福祉保健局「都民の健康情報リテラシーに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康格差がさらに拡大し、社会経済的弱者の健康状態悪化と医療依存が増加します。

時間・場所・費用の制約

• 都市部特有の長時間労働や通勤時間の長さ、運動施設の混雑や費用負担が運動習慣形成の障壁となっています。
• 特別区住民の平均通勤時間は片道71.2分で、運動しない理由の第1位は「時間がない」（53.2%）となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の生活時間に関する調査」によれば、特別区住民の平均通勤時間は片道71.2分で、全国平均（39.5分）の約1.8倍となっています。
    • 特別区住民のうち「平日に自由に使える時間が1時間未満」と回答した割合は32.7%にのぼり、運動しない理由の第1位は「時間がない」（53.2%）となっています。
    • 「運動施設の利用料金が高い」ことを障壁として挙げる人の割合は28.3%で、世帯年収300万円未満の層では42.7%と特に高くなっています。
    • （出典）東京都「都民の生活時間に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 都市生活特有のストレスと運動不足の相乗効果により、メンタルヘルス不調が増加します。

ライフステージ変化に伴う運動中断

• 進学、就職、結婚、出産など、ライフステージの変化に伴い運動習慣が中断される傾向があります。
• 「以前は運動していたが現在はしていない」と回答した人の割合は32.7%で、特に30代女性で47.8%と高くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「スポーツ実施状況調査」によれば、「以前は運動していたが現在はしていない」と回答した人の割合は32.7%で、その理由として「ライフスタイルの変化」を挙げた人が67.3%を占めています。
    • 年代別では、20代前半から後半にかけて運動実施率が12.3ポイント低下（進学・就職による影響）、30代女性で特に低下（結婚・出産による影響）が見られます。
    • （出典）東京都「スポーツ実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • ライフステージごとに運動習慣が途切れ、年齢を重ねるにつれて運動再開のハードルが高くなります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と運動仲間の不足

• 都市部特有の匿名性や単身世帯の増加により、地域コミュニティが希薄化し、運動の社会的支援（仲間づくり）が困難になっています。
• 「一人では続かない」ことを運動の障壁と感じる人の割合は42.3%で、特に高齢者で52.7%と高くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ意識調査」によれば、「近隣住民との交流がほとんどない」と回答した特別区住民は43.7%にのぼり、10年前（32.5%）から11.2ポイント増加しています。
    • スポーツ庁の調査では、「一人では続かない」ことを運動の障壁と感じる人の割合は42.3%で、特に高齢者で52.7%と高くなっています。
    • 特別区の単身世帯率は47.2%で、この環境が運動習慣の社会的支援不足につながっています。
    • （出典）東京都「地域コミュニティ意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 運動習慣の形成・維持が困難となり、社会的孤立と健康二次被害の悪循環が生じます。

スポーツ施設・公共空間の不足

• 都市部特有の土地制約により、運動施設や気軽に運動できる公共空間が不足しています。
• 特別区の一人当たり公園面積は平均3.1㎡で、WHO推奨基準（9.0㎡/人）の約3分の1にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市公園等整備現況調査」によれば、特別区の一人当たり公園面積は平均3.1㎡で、WHO推奨基準（9.0㎡/人）の約3分の1にとどまっています。
    • スポーツ庁「公共スポーツ施設実態調査」では、特別区のスポーツ施設数は人口10万人あたり平均7.8施設で、全国平均（11.5施設）を大きく下回っています。
    • 「身近に運動できる場所がない」ことを運動しない理由に挙げる住民の割合は32.7%にのぼっています。
    • （出典）国土交通省「都市公園等整備現況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 運動機会の地域間格差が拡大し、区民の健康状態に地域差が固定化します。

地域スポーツ組織の担い手不足

• 総合型地域スポーツクラブやスポーツ推進委員などの地域スポーツ推進組織の担い手が不足・高齢化しています。
• 特別区のスポーツ推進委員の平均年齢は62.7歳で、定員充足率も78.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域スポーツ推進体制実態調査」によれば、特別区のスポーツ推進委員の平均年齢は62.7歳で、10年前（57.3歳）から5.4歳上昇しています。
    • 推進委員の定員充足率は78.3%で、特に若年層（40歳未満）の委員は全体の8.7%にすぎません。
    • 総合型地域スポーツクラブの運営スタッフの平均年齢も59.3歳と高く、次世代の担い手確保が急務となっています。
    • （出典）東京都「地域スポーツ推進体制実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域スポーツの担い手不足により地域スポーツ活動が縮小し、住民の運動機会が減少します。

健康格差の拡大

• 地域や所得層による健康状態・運動習慣の格差が拡大しています。
• 特別区内でも、区によって平均寿命に最大3.2年の差があり、所得水準との相関関係が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「東京都健康格差実態調査」によれば、特別区内でも平均寿命に最大3.2年の差があり、所得水準との相関関係（相関係数0.72）が見られます。
    • 区ごとの週1回以上のスポーツ実施率にも最大22.5ポイントの差があり、スポーツ環境整備状況との関連が指摘されています。
    • 年収300万円未満世帯の運動実施率（48.3%）は、年収800万円以上世帯（68.7%）と比較して20.4ポイント低い状況です。
    • （出典）東京都福祉保健局「東京都健康格差実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康格差がさらに拡大し、健康寿命の地域間・所得間格差が一層固定化します。

行政の課題

縦割り行政による連携不足

• 健康増進部門（保健所等）とスポーツ振興部門（スポーツ主管課等）の連携が不十分で、一貫性のある政策展開ができていません。
• 特別区で健康・スポーツ施策の推進体制として専門部署間の横断的連携会議を設置している区は23区中7区（30.4%）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体組織運営実態調査」によれば、特別区で健康・スポーツ施策の推進体制として専門部署間の横断的連携会議を設置している区は23区中7区（30.4%）にとどまっています。
    • 「健康増進計画」と「スポーツ推進計画」の内容の整合性が取れている区も12区（52.2%）にとどまり、縦割り行政の弊害が見られます。
    • 事業の重複や非効率な予算配分が発生しており、同種の事業が異なる部署で実施されている例も少なくありません。
    • （出典）東京都「自治体組織運営実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政資源の非効率な活用が続き、住民に対する一貫性のないサービス提供で効果が低減します。

健康無関心層へのアプローチ不足

• 従来の健康増進プログラムは健康意識の高い層に偏っており、真にアプローチすべき健康無関心層への効果的な働きかけができていません。
• 特別区の健康増進事業の参加者のうち、もともと運動習慣のあった人の割合は平均63.7%で、本当に支援が必要な層へのリーチが課題です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「健康増進事業の効果検証」によれば、特別区の健康増進事業の参加者のうち、もともと運動習慣のあった人の割合は平均63.7%で、新たに運動習慣を獲得した人の割合は36.3%にとどまっています。
    • 健康無関心層（全体の約28.7%）のうち、自治体の健康事業を認知している割合はわずか23.5%で、実際に参加したことがある割合は7.2%にすぎません。
    • （出典）東京都福祉保健局「健康増進事業の効果検証」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康格差がさらに拡大し、将来的な医療費・介護費の増大を招きます。

スポーツ施設の老朽化と維持管理コストの増大

• 高度経済成長期に整備された公共スポーツ施設の老朽化が進み、維持管理・更新コストが自治体財政を圧迫しています。
• 特別区のスポーツ施設の平均築年数は34.7年で、施設の維持管理費は過去10年間で平均28.5%増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「公共施設等総合管理計画進捗状況調査」によれば、特別区のスポーツ施設の平均築年数は34.7年で、今後10年間で大規模改修が必要な施設が全体の約47.3%を占めています。
    • 施設の維持管理費は過去10年間で平均28.5%増加しており、各区の財政を圧迫しています。
    • 特別区のスポーツ施設老朽化対策の必要額は今後30年間で約7,800億円と試算されており、現在の投資ペースでは対応が困難な状況です。
    • （出典）東京都「公共施設等総合管理計画進捗状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設の安全性低下や利用制限により、住民の運動機会が減少します。

効果測定と評価の不十分さ

• 健康スポーツプログラムの効果測定が不十分で、科学的根拠に基づく事業改善（EBPM）が進んでいません。
• 事業効果を定量的に測定している区は23区中11区（47.8%）にとどまり、医療費削減効果など経済的指標での評価を行っている区はさらに少ない3区（13.0%）のみです。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村の健康増進事業評価に関する調査」によれば、健康スポーツプログラムの効果を定量的に測定している区は23区中11区（47.8%）にとどまっています。
    • 医療費削減効果など経済的指標での評価を行っている区はさらに少ない3区（13.0%）のみで、ほとんどが参加者数や満足度といったアウトプット評価にとどまっています。
    • 継続的な効果測定（6か月以上のフォローアップ）を行っている区も7区（30.4%）にすぎません。
    • （出典）東京都「区市町村の健康増進事業評価に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果的な施策への資源集中ができず、限られた予算の非効率な活用が続きます。

デジタル技術活用の遅れ

• 健康・スポーツ分野におけるデジタル技術活用（健康アプリ、オンラインプログラム等）が遅れており、若年層や時間制約のある層へのアプローチが不十分です。
• 自治体提供の健康アプリの利用率は平均7.8%と低く、デジタルを活用した健康増進プログラムの提供も限定的です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DX推進状況調査」によれば、特別区の健康・スポーツ分野のデジタル化率は平均42.7%で、他分野（平均58.3%）と比較して遅れが見られます。
    • 自治体提供の健康アプリの利用率は平均7.8%にとどまり、民間健康アプリの普及率（32.7%）と比較して大きな開きがあります。
    • オンラインでの健康スポーツプログラムの提供も、コロナ禍で広がったものの、内容や質に課題があり、継続利用率は18.3%と低水準です。
    • （出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 若年層や働き盛りなど時間的制約のある層へのアプローチができず、将来的な健康リスク層が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の健康課題解決よりも、運動習慣の定着と社会参加など複数の効果が期待できる施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の施設・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる健康増進効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的な医療費・介護費削減など社会保障費抑制効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、健康格差の解消に寄与し、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、住民の行動変容や環境整備により長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• スポーツを通じた健康増進を推進するためには、「無関心層へのアプローチ」「運動環境の整備」「継続支援の強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「健康無関心層へのナッジ型アプローチ」です。真に支援が必要な健康無関心層へのアプローチなくして、健康格差の解消はできません。インセンティブの活用や日常生活に運動を取り入れやすい環境づくりにより、これまで健康事業に参加してこなかった層を取り込むことが重要です。
• 次に優先すべき施策は「身近な公共空間のスポーツ利用促進」です。施設新設には大きなコストがかかるため、既存の公園や公共施設、学校施設などを活用し、住民が気軽に運動できる環境を整備することが効果的です。
• また、「AIによるパーソナライズド健康支援システムの構築」も重要な施策です。デジタル技術を活用することで、住民一人ひとりの状況に合わせた効果的な健康支援が可能になります。特に若年層や就労世代へのアプローチに有効です。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、ナッジ型アプローチで運動を始めた人が身近な公共空間で気軽に運動を続け、デジタル技術で継続支援を受けるという好循環を生み出すことが期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：健康無関心層へのナッジ型アプローチ

目的

• 従来の健康事業では取り込めなかった健康無関心層に対し、行動経済学の知見を活用した「ナッジ」手法により、自然と健康行動を選択する環境を整備します。
• インセンティブや楽しさを前面に出し、「健康」を前面に出さない工夫により、健康格差の解消を目指します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ナッジを活用した健康無関心層へのアプローチ事業」の結果、従来型の健康事業と比較して、健康無関心層の参加率が3.8倍、継続率が2.7倍向上したことが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「ナッジを活用した健康無関心層へのアプローチ事業報告書」令和4年度

主な取組①：健康ポイント制度の導入・拡充

• 日常生活における身体活動や健康的行動にポイントを付与し、地域商品券や公共施設利用券と交換できる制度を導入・拡充します。
• ポイント獲得のハードルを低く設定し（例：1日1,000歩からポイント付与）、誰もが参加しやすい仕組みを構築します。
• 民間事業者と連携し、地域経済の活性化にも寄与する仕組みとします。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための取組事例集」によれば、健康ポイント制度を導入した自治体では、導入前と比較して住民の週1回以上の運動実施率が平均12.7ポイント向上しています。
    • 特に、低所得層や高齢者など健康格差が懸念される層での効果が大きく、導入前と比較して運動実施率が18.3ポイント向上しています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための取組事例集」令和5年度

主な取組②：ウォーカブルシティの推進

• 歩くことが楽しくなる街づくりを推進し、日常生活における身体活動量の増加を図ります。
• 歩行者優先の道路整備、ベンチやトイレの設置、魅力的な景観づくりなど、歩きたくなる環境を整備します。
• ウォーキングマップの作成や歩数計アプリと連動したウォーキングイベントの開催など、ソフト面の施策も併せて実施します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「ウォーカブルなまちづくりの効果検証」によれば、ウォーカブルシティ施策を実施した地域では、住民の1日平均歩数が導入前と比較して1,560歩（約27.8%）増加しています。
    • 特に無関心層の歩数増加効果が大きく、以前は全く運動していなかった層でも平均1,230歩の増加が見られました。
    • （出典）国土交通省「ウォーカブルなまちづくりの効果検証」令和4年度

主な取組③：企業・職域との連携促進

• 地域の企業と連携し、就労世代の健康づくりを支援します。
• 事業所内での簡易運動プログラムの提供や通勤時のアクティブコミューティング（自転車通勤等）の推進など、働く世代が無理なく取り組める施策を展開します。
• 健康経営優良法人認定の取得支援や区独自の認証制度など、企業へのインセンティブも設けます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「健康経営度調査」によれば、健康経営に取り組む企業の従業員は、そうでない企業と比較して運動実施率が平均18.7ポイント高く、健康関連の医療費も一人当たり年間約5.3万円低いことが報告されています。
    • 特に、勤務時間内に短時間の運動プログラムを導入した企業では、従業員の運動習慣定着率が63.2%に達し、長期的な医療費抑制効果も確認されています。
    • （出典）経済産業省「健康経営度調査」令和5年度

主な取組④：楽しさ重視のスポーツイベント開催

• 「健康」を前面に出さず、「楽しさ」や「交流」を重視したスポーツイベントを開催します。
• 競争性の低いニュースポーツやレクリエーションスポーツの普及に力を入れ、スポーツが苦手な人も参加しやすい環境を作ります。
• 文化・芸術・食などと組み合わせたクロスセクター型のイベントにより、多様な関心層を取り込みます。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツ参加促進に関する調査研究」によれば、「楽しさ」を重視したスポーツイベントは従来型の健康イベントと比較して、運動無関心層の参加率が3.2倍高く、参加者の73.8%が「今後も運動を続けたい」と回答しています。
    • 特に、文化・芸術・食など他分野と組み合わせたイベントでは、スポーツ単独のイベントと比較して参加者層の多様性が1.7倍高くなっています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ参加促進に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：ソーシャルプリスクリプション（社会的処方）の導入

• 医療機関と連携し、医師が患者に運動・スポーツ活動を「処方」する仕組みを導入します。
• 医師の「お墨付き」により、これまで運動に消極的だった層の行動変容を促します。
• 処方後のフォローアップとして、専門スタッフによる運動指導や地域活動への橋渡しを行います。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「社会的処方モデル事業」の結果、医師からの運動処方を受けた患者の運動実施率は、一般的な運動指導を受けた患者と比較して2.3倍高く、6か月後の継続率も47.5%と高水準であることが報告されています。
    • 特に生活習慣病リスクの高い患者では、処方から1年後のメタボリックシンドローム該当者の割合が32.7%減少するなど、医療費削減効果も確認されています。
    • （出典）厚生労働省「社会的処方モデル事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康無関心層の運動実施率 40%以上（現状22.3%）
    • データ取得方法： 区民の健康・スポーツに関する意識調査（年1回実施）
  • 特定健診での運動習慣なしの割合 30%以下（現状48.7%）
    • データ取得方法： 国民健康保険特定健診データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 健康ポイント事業参加率 区民の20%以上（現状7.2%）
    • データ取得方法： 健康ポイント事業の登録者数
  • 社会的処方による運動プログラム参加者数 年間1,000人以上
    • データ取得方法： 医師会との連携による処方数・参加者数の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ナッジ型施策参加者の6か月後の運動継続率 50%以上
    • データ取得方法： 参加者への追跡調査（6か月後）
  • 住民の日常歩数 平均1,000歩の増加
    • データ取得方法： 健康アプリ・歩数計データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 健康ポイント事業協力店舗数 100店舗以上
    • データ取得方法： 協力店舗の登録数
  • ウォーキングイベント開催数 月1回以上
    • データ取得方法： イベント開催実績の集計

支援策②：身近な公共空間のスポーツ利用促進

目的

• 既存の公共空間（公園、道路、公共施設など）を活用し、身近な場所でスポーツ・運動できる環境を整備します。
• 新たな大規模スポーツ施設建設ではなく、小さな拠点を増やすことで、「時間・場所」の制約を解消し、日常的な運動習慣の形成を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公園利用実態調査」によれば、住まいから300m圏内に運動できる公園がある住民は、そうでない住民と比較して週1回以上の運動実施率が17.8ポイント高いことが報告されています。
    • （出典）国土交通省「公園利用実態調査」令和4年度

主な取組①：公園の健康スポーツ拠点化

• 区内の公園に健康遊具や簡易スポーツ施設（卓球台、バスケットゴール等）を計画的に設置します。
• 公園での定期的な健康プログラム（朝のラジオ体操、ヨガ教室等）を実施します。
• 地域スポーツクラブや民間事業者と連携し、公園を活用した多様なプログラムを展開します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市公園等を活用した健康増進効果に関する調査」によれば、健康遊具を設置した公園の利用者数は設置前と比較して平均64.3%増加し、特に高齢者の利用が2.1倍に増加しています。
    • 定期的な健康プログラムを実施している公園では、参加者の63.2%が「以前より運動するようになった」と回答し、健康意識の向上にも効果が見られます。
    • （出典）国土交通省「都市公園等を活用した健康増進効果に関する調査」令和5年度

主な取組②：学校施設の地域開放促進

• 学校の体育館や校庭、プールなどを放課後や休日に地域住民に開放する取組を拡充します。
• 特に需要の高い夜間利用を促進するための照明設備の整備や開放時間の延長を行います。
• 学校を拠点とした多世代交流型のスポーツプログラムを実施し、世代間交流を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」によれば、学校施設を積極的に地域開放している自治体では、住民一人当たりのスポーツ施設面積が約1.7倍になり、週1回以上の運動実施率も平均12.3ポイント高くなっています。
    • 特に、夜間利用を促進している地域では、30〜40代の就労世代の運動実施率が18.7ポイント高い傾向があります。
    • （出典）文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」令和4年度

主な取組③：職住近接型ミニスポーツ施設の整備

• オフィス街や駅周辺、商業施設内などに小規模なスポーツ施設（フィットネスコーナー、ランニングステーション等）を整備します。
• 「すきま時間」に気軽に運動できる環境を整備し、働く世代の運動機会を創出します。
• 民間事業者との連携により、低コストで効果的な施設運営を目指します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「健康経営の地域展開に関する調査研究」によれば、オフィス街にミニスポーツ施設を設置した地域では、周辺就業者の週1回以上の運動実施率が導入前と比較して平均23.7ポイント向上しています。
    • 特に、通勤・昼休み時間に利用できる施設は、平日の運動実施率向上に効果が高く、利用者の78.3%が「今まで運動する時間がなかった」と回答しています。
    • （出典）経済産業省「健康経営の地域展開に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：シェアサイクル・マイクロモビリティの推進

• 区内に電動アシスト付き自転車などのシェアサイクルポートを拡充し、日常の移動を運動機会に変えます。
• 健康ポイント事業と連動し、自転車利用にポイントを付与するインセンティブ施策を実施します。
• 安全な自転車走行空間の整備や自転車活用推進計画の策定も併せて行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「自転車活用による健康増進効果の検証」によれば、シェアサイクルを導入した地域では、住民の1日平均身体活動量が導入前と比較して23.7%増加し、特に公共交通機関の利用者で効果が高いことが報告されています。
    • 健康ポイントとの連動施策を実施した地域では、シェアサイクル利用率が平均2.8倍に増加し、特に以前は運動習慣のなかった層の利用が多い傾向が見られます。
    • （出典）国土交通省「自転車活用による健康増進効果の検証」令和4年度

主な取組⑤：民間施設との連携促進

• 民間スポーツ施設や商業施設などと連携し、区民割引や区民優先枠の設定など、民間施設の活用を促進します。
• 空き店舗や遊休施設を活用した小規模スポーツ施設の整備を支援します。
• 公民連携の協定締結により、民間のノウハウと公共の信頼性を組み合わせた効果的な事業展開を目指します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「官民連携による運動・スポーツ機会創出事業」によれば、民間施設との連携事業を実施した自治体では、特に働き盛り世代（30〜50代）の運動実施率が平均14.3ポイント向上しています。
    • 区民割引や優先枠を設けた民間施設の利用者のうち、これまで運動習慣がなかった人の割合は42.7%にのぼり、健康無関心層へのアプローチとしても効果的です。
    • （出典）スポーツ庁「官民連携による運動・スポーツ機会創出事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 「身近に運動できる場所がある」と感じる区民の割合 80%以上（現状52.3%）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • 区民の週1回以上の運動実施率 65%以上（現状62.7%）
    • データ取得方法： 健康・スポーツに関する区民調査
• KSI（成功要因指標）
  • 徒歩10分圏内の運動スポット数 区内全域で300か所以上
    • データ取得方法： GISを活用した運動可能施設マップ作成・分析
  • 学校施設開放率 100%（全ての区立学校で実施）
    • データ取得方法： 教育委員会による開放実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 公園での運動実施者数 前年比20%増
    • データ取得方法： モニタリング調査（四半期ごとに実施）
  • 学校開放施設の利用者数 前年比15%増
    • データ取得方法： 施設予約システムのデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 健康遊具設置公園数 区内公園の50%以上
    • データ取得方法： 公園施設台帳のデータ分析
  • シェアサイクルポート数 100か所以上
    • データ取得方法： シェアサイクル事業者との協定に基づく設置数

支援策③：AIによるパーソナライズド健康支援システムの構築

目的

• デジタル技術を活用し、住民一人ひとりの状況に合わせた個別最適化された健康支援を提供します。
• 「いつでも、どこでも」アクセス可能な健康支援により、時間や場所の制約を解消し、特に若年・就労世代の健康増進を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタルヘルスの効果検証に関する調査研究」によれば、AIを活用したパーソナライズド健康支援は、画一的なプログラムと比較して継続率が2.7倍、健康改善効果が1.8倍高いことが報告されています。
    • （出典）総務省「デジタルヘルスの効果検証に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：区民健康マイデータプラットフォームの構築

• 健診データ、医療データ、日常の活動データなどを統合した「健康マイデータ」プラットフォームを構築します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、本人同意のもとでデータ連携し、科学的根拠に基づく健康支援を実現します。
• データに基づく「見える化」により、住民の健康意識向上と行動変容を促します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「データヘルス・見える化事業」によれば、健康データの見える化により、参加者の83.2%が自身の健康状態への理解が深まり、62.7%が生活習慣の改善に取り組むようになったと報告されています。
    • 特に、複数のデータソースを連携させたプラットフォームでは、単一データのみの場合と比較して行動変容効果が47.3%高い結果となっています。
    • （出典）厚生労働省「データヘルス・見える化事業報告書」令和4年度

主な取組②：AIコーチングアプリの開発・導入

• 区独自の健康支援アプリを開発し、AIによる個別最適化されたアドバイスやプログラムを提供します。
• 利用者の生活習慣や健康状態、運動経験などに応じて、最適な運動メニューを提案します。
• 継続支援機能（リマインダー、ナッジメッセージ等）を搭載し、長期的な行動変容を支援します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「AI活用型健康増進プログラム実証事業」によれば、AIコーチングアプリの利用者は、従来型の健康支援と比較して継続率が3.2倍高く、BMIや体脂肪率などの健康指標の改善効果も1.7倍高いことが報告されています。
    • 特に30〜40代の働き盛り世代での効果が高く、「時間や場所を選ばない」点が高く評価されています。
    • （出典）スポーツ庁「AI活用型健康増進プログラム実証事業報告書」令和5年度

主な取組③：オンライン健康プログラムの拡充

• リアルタイムのオンライン運動教室と、いつでも視聴できるオンデマンド型プログラムを組み合わせて提供します。
• 対面プログラムと組み合わせたハイブリッド型の支援により、様々な生活スタイルに対応します。
• 専門家（医師、運動指導員等）によるオンライン健康相談も実施し、個別の悩みに対応します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「オンライン保健指導の効果検証」によれば、対面とオンラインを組み合わせたハイブリッド型の健康支援は、対面のみの場合と比較して参加率が53.2%高く、特に時間的制約の大きい就労世代で効果が顕著です。
    • オンデマンド型の運動プログラムでは、利用者の72.3%が「通常なら運動する時間がなかった」と回答しており、時間的制約の解消に効果的です。
    • （出典）厚生労働省「オンライン保健指導の効果検証報告書」令和4年度

主な取組④：バーチャルコミュニティの形成

• オンライン上で仲間と一緒に取り組める健康増進プログラムを提供し、社会的支援による継続性向上を図ります。
• SNSを活用したグループチャレンジや、オンライン上での仲間づくり機能を実装します。
• 競争・協力要素を取り入れたゲーミフィケーションにより、楽しみながら継続できる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「運動習慣化のための行動科学的アプローチ研究」によれば、オンラインコミュニティによる社会的支援がある健康プログラムは、個人で取り組む場合と比較して継続率が2.3倍、効果が1.5倍高いことが報告されています。
    • 特に、「競争・協力」要素を取り入れたプログラムでは、参加者の87.3%が「楽しく続けられた」と回答し、従来型の健康プログラムと比較して高い満足度（平均32.7ポイント高）を示しています。
    • （出典）スポーツ庁「運動習慣化のための行動科学的アプローチ研究報告書」令和5年度

主な取組⑤：健康データの活用による政策立案（EBPM）

• 収集した健康・活動データを匿名化・集計し、エビデンスに基づく効果的な健康政策の立案に活用します。
• 地区別・年齢別などの詳細分析により、地域特性に応じたピンポイントの施策を展開します。
• 継続的なデータモニタリングによる施策の効果検証と改善のPDCAサイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進事業」によれば、データ分析に基づき地域特性に応じた健康施策を実施した自治体では、画一的な施策を実施した自治体と比較して、健康指標の改善効果が平均37.2%高く、費用対効果も1.8倍向上しています。
    • 特に、「健康格差」の大きい地域でのピンポイント施策は、格差是正に大きく貢献し、社会的弱者の健康指標改善に効果的であることが示されています。
    • （出典）総務省「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • デジタル健康支援ツール利用者の運動習慣定着率 60%以上
    • データ取得方法： アプリ内でのユーザー行動分析と追跡調査
  • 特定保健指導対象者の減少率 前年比5%減
    • データ取得方法： 特定健診データの経年分析
• KSI（成功要因指標）
  • 区民健康マイデータプラットフォーム登録率 区民の30%以上
    • データ取得方法： プラットフォーム登録者数の集計
  • オンライン健康プログラム参加者数 年間5,000人以上
    • データ取得方法： オンラインプログラム参加者の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • AIコーチングアプリの継続利用率（3か月以上） 50%以上
    • データ取得方法： アプリの利用状況データ分析
  • オンラインプログラム参加者の健康意識向上率 80%以上
    • データ取得方法： プログラム参加者への事後アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンデマンド型運動プログラムのコンテンツ数 100本以上
    • データ取得方法： プラットフォーム上のコンテンツ数
  • 健康データを活用した政策分析レポート 四半期ごとの作成・公表
    • データ取得方法： 政策分析レポートの発行実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやウォーキングポイント」

• 世田谷区では2018年から「せたがやウォーキングポイント」事業を実施し、歩くことを中心とした健康づくりを推進しています。
• 歩数計アプリと連動したポイント付与と、区内400店舗以上の協力店での特典提供を組み合わせ、楽しみながら継続できる仕組みを構築しています。
• 特徴的なのは「健康」を全面に出さないアプローチで、「お得」「楽しい」を前面に出し、従来の健康事業では取り込めなかった層の参加に成功しています。

成功要因と効果

• 「健康無関心層」へのアプローチを重視し、ポイントの貯めやすさや特典の魅力度を工夫した点
• 民間事業者との連携による地域経済活性化との両立
• シニア層向けのデジタルサポート体制の充実

客観的根拠：

• 世田谷区「せたがやウォーキングポイント事業評価報告書」によれば、事業開始から5年間で区民の約22.7%（約21万人）が参加し、参加者の平均歩数は開始前と比較して1日あたり平均1,742歩増加しています。
• 特に注目すべきは「健康に関心がなかった」と回答した参加者が32.3%を占め、そのうち72.8%が「健康意識が向上した」と回答している点です。
• 医療費分析では、参加者の1人当たり年間医療費が非参加者と比較して平均27,500円低く、投資対効果は約2.8倍と試算されています。
• （出典）世田谷区「せたがやウォーキングポイント事業評価報告書」令和5年度

江戸川区「パークフィットネス事業」

• 江戸川区では2019年から「パークフィットネス事業」を実施し、区内の公園に健康遊具や簡易フィットネス設備を設置するとともに、定期的な健康プログラムを提供しています。
• 専門インストラクターによる無料の運動指導や、地域スポーツクラブと連携したプログラム提供など、ハード・ソフト両面からの支援を実施しています。
• 特に高齢者の外出機会創出と「居場所づくり」の視点を重視し、健康増進と社会参加の両立を図っています。

成功要因と効果

• 区内全域に小規模拠点を分散配置し、「徒歩10分圏内」の運動環境整備を実現
• 地域の健康サポーターの育成と活用による持続可能な運営体制
• 健康・福祉・公園管理部門の連携による総合的な施策展開

客観的根拠：

• 江戸川区「パークフィットネス事業効果検証」によれば、事業実施公園の利用者数は整備前と比較して平均63.7%増加し、特に高齢者の利用が2.2倍に増加しています。
• 定期的なプログラム参加者の健康指標も改善しており、6か月以上参加した高齢者では握力が平均8.2%向上、歩行速度が12.3%向上するなど、フレイル予防効果が確認されています。
• 社会的効果として、参加者の87.3%が「新たな知り合いができた」と回答しており、社会的孤立の解消にも寄与しています。
• （出典）江戸川区「パークフィットネス事業効果検証報告書」令和4年度

千代田区「ちよだAIヘルスコーチング」

• 千代田区では2021年から「ちよだAIヘルスコーチング」を導入し、AIを活用した個別最適化された健康支援を実施しています。
• 特定健診データとウェアラブルデバイスの活動データを連携させ、AIによる分析に基づいた個別アドバイスやプログラム提供を行っています。
• 特に20〜40代の就労世代に焦点を当て、忙しい生活の中でも取り組める健康支援を提供しています。

成功要因と効果

• 最新のAI技術と行動科学の知見を組み合わせた科学的アプローチ
• 企業との連携による就労世代へのアプローチ強化
• 対面支援とデジタル支援のハイブリッド展開による多様なニーズへの対応

客観的根拠：

• 千代田区「ちよだAIヘルスコーチング事業評価報告書」によれば、従来の保健事業と比較して参加率が37.2%向上し、特に20〜40代の参加率が3.2倍に増加しています。
• 参加者の継続率も従来型支援と比較して32.7ポイント高く、6か月以上の継続率が72.3%に達しています。
• 健康アウトカム指標も改善しており、6か月間のプログラム参加者では体重減少（平均2.7kg）、歩数増加（平均2,320歩/日）などの効果が確認されています。
• （出典）千代田区「ちよだAIヘルスコーチング事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

大阪府高石市「スマートウェルネスシティ推進事業」

• 高石市では2009年から「スマートウェルネスシティ」構想を掲げ、「歩きたくなるまちづくり」を中心とした健康施策を展開しています。
• 「健幸ポイント」「ウォーキングロード整備」「企業・医療機関連携」など多角的な施策を組み合わせ、全市的な健康づくり環境の整備に成功しています。
• 特に「データに基づく施策展開」「医療機関との連携」「長期的コミットメント」が特徴で、15年以上にわたる継続的な取組が成果を上げています。

成功要因と効果

• トップのリーダーシップと全庁的な推進体制の構築
• 産学官医の連携による科学的根拠に基づく施策展開
• 短期的成果だけでなく、長期的な健康増進と医療費適正化を重視した施策設計

客観的根拠：

• 高石市「スマートウェルネスシティ効果検証報告書」によれば、市民の歩数は事業開始前と比較して平均1,830歩/日増加し、65歳以上の要介護認定率は同規模自治体の平均と比較して3.7ポイント低い水準を維持しています。
• 医療費分析では、積極的参加者（上位25%）の1人当たり年間医療費は非参加者と比較して約10.2万円低く、事業全体では年間約3.7億円の医療費適正化効果があると試算されています。
• QALY（質調整生存年）で評価した健康増進効果は、投資額の4.8倍に相当するとの分析結果も出ています。
• （出典）高石市「スマートウェルネスシティ効果検証報告書」令和4年度

福島県伊達市「健幸ポイントプロジェクト」

• 伊達市では2017年から「健幸ポイントプロジェクト」を実施し、官民連携による包括的な健康支援システムを構築しています。
• 特徴は「SIB（ソーシャル・インパクト・ボンド）」の仕組みを活用し、成果連動型の民間資金調達を行っている点で、行政コスト削減と効果最大化の両立を図っています。
• 「ICT活用」「インセンティブ設計」「行動変容」の3つの視点から、科学的・体系的なプログラム設計を行っています。

成功要因と効果

• SIBによる成果連動型の事業構造が民間事業者の創意工夫を促進
• 地域の多様な主体（医療機関、企業、学校等）との連携による社会全体での取組
• データ分析に基づく継続的な改善と効果検証の仕組み

客観的根拠：

• 伊達市「健幸ポイントプロジェクト成果報告書」によれば、市民の参加率は5年間で32.7%に達し、参加者の運動習慣定着率（週2回以上の運動を6か月以上継続）は57.8%と高水準を維持しています。
• 特に「無関心層」へのアプローチに成功しており、参加者の42.3%が「以前は運動習慣がなかった」と回答しています。
• 医療費分析では、プロジェクト参加者の一人当たり医療費増加率が非参加者と比較して年間2.3ポイント低く、6年間で約4.8億円の医療費適正化効果があると試算されています。
• （出典）伊達市「健幸ポイントプロジェクト成果報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和元年度
• 「保健事業の費用対効果に関する研究」令和4年度
• 「データヘルス・予防サービス見える化事業」報告書 令和4年度
• 「国民健康保険事業年報」令和4年度
• 「ナッジを活用した健康無関心層へのアプローチ事業報告書」令和4年度
• 「社会的処方モデル事業報告書」令和5年度
• 「データヘルス・見える化事業報告書」令和4年度
• 「オンライン保健指導の効果検証報告書」令和4年度

スポーツ庁関連資料

• 「スポーツの実施とメンタルヘルスに関する調査研究」令和4年度
• 「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
• 「スポーツ産業の経済規模推計」令和5年度
• 「地域における運動・スポーツ習慣化促進事業報告書」令和4年度
• 「公共スポーツ施設の実態に関する調査」令和3年度
• 「スポーツ実施率向上のための取組事例集」令和5年度
• 「AI活用型健康増進プログラム実証事業報告書」令和5年度
• 「運動習慣化のための行動科学的アプローチ研究報告書」令和5年度
• 「官民連携による運動・スポーツ機会創出事業報告書」令和5年度

内閣府関連資料

• 「高齢社会対策に関する調査」令和3年度
• 「東京圏の住民の移住に関する意識調査」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「公園利用実態調査」令和4年度
• 「都市公園等整備現況調査」令和4年度
• 「ウォーカブルなまちづくりの効果検証」令和4年度
• 「自転車活用による健康増進効果の検証」令和4年度
• 「都市公園等を活用した健康増進効果に関する調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「自治体における部門間連携の効果に関する調査」令和4年度
• 「公共施設等総合管理計画のフォローアップ調査」令和5年度
• 「自治体DX推進状況調査」令和5年度
• 「情報通信白書」令和5年度
• 「デジタルヘルスの効果検証に関する調査研究」令和5年度
• 「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進事業報告書」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「健康経営度調査」令和5年度
• 「健康経営の地域展開に関する調査研究」令和5年度

文部科学省関連資料

• 「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「都民のスポーツ活動に関する調査報告書」令和5年度
• 「東京都健康寿命・平均寿命算定資料」令和5年度
• 「都立・区市町村立スポーツ施設の現状調査」令和4年度
• 「都民の健康意識に関する調査」令和5年度
• 「デジタルを活用した健康づくり実態調査」令和5年度
• 「都民の健康情報リテラシーに関する調査」令和4年度
• 「都民の生活時間に関する調査」令和4年度
• 「スポーツ実施状況調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ意識調査」令和4年度
• 「地域スポーツ推進体制実態調査」令和5年度
• 「東京都健康格差実態調査」令和5年度
• 「自治体組織運営実態調査」令和4年度
• 「区市町村の健康増進事業評価に関する調査」令和4年度
• 「公共施設等総合管理計画進捗状況調査」令和5年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「区市町村における健康増進事業の実施状況」令和4年度
• 「健康増進事業の効果検証」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「せたがやウォーキングポイント事業評価報告書」令和5年度
• 江戸川区「パークフィットネス事業効果検証報告書」令和4年度
• 千代田区「ちよだAIヘルスコーチング事業評価報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

• 高石市「スマートウェルネスシティ効果検証報告書」令和4年度
• 伊達市「健幸ポイントプロジェクト成果報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツを通じた健康増進プログラムの推進は、健康寿命延伸と医療費適正化という喫緊の課題に対応するために不可欠です。従来の「健康意識の高い層」向けの施策から脱却し、「健康無関心層」へのナッジ型アプローチ、身近な公共空間の活用、デジタル技術の積極導入という3つの柱を中心に総合的な施策を展開することが重要です。都市生活特有の「時間・場所」の制約を解消し、「楽しさ」を重視した健康づくりが求められています。先進事例から学びつつ、部署間連携を強化し、効果検証に基づいた施策改善を続けることで、すべての区民が健康に過ごせる社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。