部活動の地域移行
masashi0025
行政情報ポータル
スポーツを支える仕組みづくり
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（スポーツを支える仕組みづくりを取り巻く環境）
- 自治体がスポーツを支える仕組みづくり（地域スポーツ団体支援や部活動の地域移行）を行う意義は、①少子化や教員の働き方改革といった課題に対応し、子どもたちが将来にわたりスポーツに親しむ機会を持続的に確保すること、そして②子どもから高齢者まで全ての住民がスポーツを通じて心身の健康を増進し、地域社会の活力を高めることにあります。
- この取り組みは、単に学校部活動の受け皿を探すという対症療法的なものではなく、地域のスポーツ環境そのものを再設計し、住民のウェルビーイング向上とコミュニティの再生を目指す、長期的かつ戦略的な投資です。
意義
住民にとっての意義
H5：多様なスポーツ機会の提供
- 従来の学校部活動にはない多様な種目や、競技志向だけでなく、楽しむことや健康増進を目的としたレクリエーション志向の活動に参加できる機会が増えます。
H5：生涯を通じたスポーツへの参加促進
- 中学校の部活動で活動が途切れることなく、生涯にわたってスポーツに親しむ文化が醸成されます。これにより、健康寿命の延伸にも貢献することが期待されます。
H5：学校の垣根を越えた交流
- 他校の生徒や、子どもから高齢者まで多様な世代の人々とスポーツを通じて交流する機会が生まれます。これにより、地域内での新たな絆が育まれます。
地域社会にとっての意義
H5：地域コミュニティの活性化
- 地域住民が指導者や運営ボランティアとして活動に関わることで、新たな社会的役割を得て、地域の結束力や活気が高まります。
H5：地域人材の活用と育成
- 地域に眠るスポーツ経験者や指導資格を持つ人材が活躍する場が生まれます。また、指導者研修などを通じて、地域の人的資本の質が向上します。
H5：スポーツを核とした地域経済の活性化
- 地域クラブの運営、関連用品の消費、大会開催などが、地域内での経済循環を促進する可能性があります。
行政にとっての意義
H5：持続可能な行政サービスの提供
- 教員の長時間労働という喫緊の課題解決に貢献し、学校教育の質を維持・向上させます。
H5：複数分野の政策課題への同時貢献
- 「子どもの健全育成」「健康増進」「高齢者の生きがいづくり」「コミュニティ形成」といった複数の政策目標を、スポーツという媒体を通じて統合的に推進できます。
H5：効率的な公共施設利用
- 学校施設を地域に開放・活用することで、既存ストックの有効活用と、新たな施設整備コストの抑制につながります。
（参考）歴史・経過
- 戦後～1970年代
- 戦後、学校教育の一環として運動部活動が再開・定着しました。
- 1970年代には、部活動の過熱化などを背景に、地域への移行が初めて議論の俎上に載りましたが、具体的な進展には至りませんでした。
- 1980年代～2000年代
- 新自由主義的な教育改革の流れの中で、部活動は教員の自主的な活動と位置づけられ、その負担は増大していきました。
- 熊本県などで地域移行の先進的な試みが行われましたが、事故発生時の責任問題などから、再び学校中心の活動に戻る事例も見られました。
- 2010年代
- 教員の長時間労働が深刻な社会問題となり、「働き方改革」が叫ばれるようになりました。
- 平成30年（2018年）、スポーツ庁が「運動部活動の在り方に関する総合的なガイドライン」を策定し、休養日の設定や活動時間の上限などを明記しました。
- 2020年代～現在
- 令和4年（2022年）、スポーツ庁の検討会議が「運動部活動の地域移行に関する検討会議提言」を取りまとめ、令和5年度から7年度を「改革推進期間」と位置づけました。
- 令和4年12月、スポーツ庁・文化庁が「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」を策定し、学校部活動と地域クラブ活動の両輪での環境整備方針を示しました。
- 全国の自治体で、地域移行に向けた協議会の設置や推進計画の策定が進められています。
スポーツを支える仕組みづくりに関する現状データ
教員の勤務実態：限界に達した部活動指導
H5：中学校教員の深刻な長時間労働
- 連合総合生活開発研究所の令和4年調査によると、中学校教員の1か月の時間外労働は平均143時間28分に達し、「過労死ライン」とされる月80時間を大幅に超えています。
- この背景には、部活動指導が勤務時間外に行われる実態があります。文部科学省の平成28年度調査でも、中学校教諭の1週間の学内総勤務時間は60～65時間未満の層が最も多く、土日の勤務時間増加の主因は部活動でした（土日で平均1時間3分増加）。
H5：部活動顧問の負担の大きさ
- 部活動顧問の負担は特に重く、令和4年調査で運動部顧問の1か月の在校等時間は289時間46分でした。これは顧問をしていない教員（241時間12分）より月間で約48.5時間も長い計算になります。
- 練馬区が令和5年に実施したアンケートでは、教員の部活動における負担として「平日の勤務時間外に指導すること」（71.1%）、「休日に指導すること」（65.3%）が上位を占め、今後積極的に顧問を引き受けたい教員は24.1%に留まっています。
子どものスポーツ参加実態：変化するニーズと体力低下の懸念
H5：減少する運動部活動への加入率
- 笹川スポーツ財団の調査によると、運動部活動への加入率は男女ともに減少傾向にあります。特に中学校男子は平成29年（2017年）の71.1%から令和5年（2023年）には**64.9%へ、高校男子は同期間で60.7%から52.1%**へと顕著に低下しています。この傾向は、従来の部活動のあり方が現代の子どもたちの志向と合わなくなってきている可能性を示唆しています。
H5：潜在的なスポーツ参加意欲
- 一方で、スポーツへの関心自体が低いわけではありません。スポーツ庁の調査では、運動部や地域のクラブに所属していない生徒でも、自分のペースでできたり、興味のあるスポーツができたりするなら参加したい、と考える生徒は男子で約8割、女子で約9割に上ります。
- これは、画一的な競技志向の活動だけでなく、多様で柔軟なスポーツ機会を提供できれば、より多くの子どもたちがスポーツに親しむ可能性があることを示しています。
H5：コロナ禍以降の体力・運動習慣の動向
- スポーツ庁の「令和6年度全国体力・運動能力、運動習慣等調査」では、中学校男子の体力合計点はコロナ禍前の水準に回復しましたが、小学校女子は依然として低下傾向にあり、二極化の様相を呈しています。
- 1週間の総運動時間が60分未満の中学生の割合は減少しているものの、学習以外のスクリーンタイムが3時間以上の割合は小中学生男女ともに増加しており、意識的に運動機会を確保していく必要性は依然として高いままです。
地域スポーツクラブの現状：受け皿としての期待と課題
H5：クラブ数と設置率の推移
- スポーツ庁の実態調査によると、令和6年7月1日現在、全国で育成されている総合型地域スポーツクラブは3,581クラブです。創設済みのクラブは3,448、創設準備中は133となっています。
- クラブが育成されている市区町村は1,390にのぼり、全市区町村（1,741）に対する割合は約**79.8%**です。この設置率は近年横ばいで推移しており、未設置の自治体での創設が進んでいない状況がうかがえます。
H5：法人格取得と財政基盤の脆弱性
- 育成クラブのうち、NPO法人などの法人格を取得しているのは1,043クラブ（約29%）に留まります。多くは任意団体として活動しており、運営の透明性や社会的信用の面で課題を抱えています。
- クラブの財政基盤は脆弱な場合が多く、会費も地域によって大きな差があります。平成28年の調査では、1人当たりの会費の中央値が近畿地方の100円に対し、関東地方では540円と5倍以上の開きがありました。これは、安定した運営基盤を確立できているクラブが一部に限られることを示しています。
東京都の状況：高い参加率と低い「支える」意識のギャップ
H5：都民のスポーツ実施率
- 令和4～6年度の3年平均で、東京都の成人（20歳以上）の週1回以上のスポーツ実施率は**56.6%**と全国で最も高い水準です。都民のスポーツへの関心自体は非常に高いと言えます。
- しかし、年代別に見ると20～50代の働く世代の実施率は依然として低い傾向にあり、ライフステージに応じたスポーツ機会の提供が課題です。
H5：「支える」人材の不足
- 都民のスポーツ実施率の高さとは対照的に、「支える」活動への参加は低調です。東京都の令和4年度調査によると、スポーツを支える活動（ボランティアなど）を行った都民の割合は**14.9%**であり、目標値の20%に達していません。
- 全国調査でも、スポーツを支える人材の「固定化・高齢化」（84.2%）や「人材不足」（73.2%）が大きな課題として認識されています。部活動の地域移行を成功させるには、スポーツを「する」だけでなく、「支える」文化をいかに醸成するかが、特に東京都における最大の鍵となります。
課題
住民の課題
H5：受益者負担の増大と経済的格差
- 学校部活動から地域クラブへ移行することで、これまで比較的低廉だった活動費が、受益者負担（会費）の原則に基づき増加します。
- 客観的根拠： 先進事例の会費モデルを見ると、月額1,000円台（茨城県東海村：月1,000円、つくば市：月1,250円）から、運営費を厳密に計算した長野県のシミュレーションモデルでは月額3,000円～5,000円を超えるケースまで様々であり、家庭への負担増は避けられません。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 家庭の経済状況によって子どものスポーツ機会に格差が生じ、機会の不平等が拡大します。
H5：活動場所へのアクセス（移動手段）
- 活動場所が学校から地域の特定施設に集約される場合、特に広域な区では、生徒が自力で移動することが困難なケースが生じます。
- 客観的根拠： スポーツ庁のガイドラインでも、他校との合同部活動や地域クラブ活動の推進にあたり、地理的制約を越えるための工夫（ICT活用など）や移動手段の確保が課題として挙げられています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 移動手段を持たない家庭の子どもが参加を諦め、結果的にスポーツから遠ざかってしまいます。
H5：提供される活動とニーズのミスマッチ
- 地域で提供されるクラブ活動が、一部のメジャーな競技に偏り、生徒の多様なニーズに応えられない可能性があります。
- 客観的根拠： 運動部に所属していない生徒の約8～9割が「興味のあるスポーツなら参加したい」と回答していることから、既存の競技以外の活動への潜在的ニーズが高いことが窺えます。また、練馬区のアンケートでも、生徒の51.7%が「興味がある活動があれば（地域の活動に）参加したい」と回答しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 参加したい活動がない生徒が増え、部活動の地域移行がスポーツ参加者の減少につながる恐れがあります。
地域社会の課題
H5：指導者の「量」と「質」の確保
- 地域移行を担う指導者の絶対数が不足している上、生徒の指導にふさわしい資質・能力を持つ人材を確保することが最大の課題です。
- 客観的根拠： 自治体への調査で、部活動の地域移行化に向けた課題として「指導者・支援者確保」を挙げた割合は**83.7%**と最も高くなっています。スポーツ庁の最新調査でも「指導者の量の確保」が72.0%でトップの課題です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 指導者不足によりクラブを設立・維持できず、生徒の活動機会が失われるか、質の低い指導が横行し事故や不祥事のリスクが高まります。
H5：持続可能な運営体制と財源の確立
- 会費収入だけに頼る運営は不安定であり、多くの地域クラブが持続可能な財源モデルを確立できていません。
- 客観的根拠： スポーツ庁の調査で、地域クラブ活動の課題として「持続可能な収支構造の構築」を挙げた自治体は**59.3%**に上ります。先進事例でも、企業版ふるさと納税の活用や寄付金など、多様な財源確保が模索されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 財政難によるクラブの解散が相次ぎ、地域移行の取り組みそのものが頓挫します。
H5：活動場所となるスポーツ施設の確保
- 特に都市部である特別区では、活動時間帯に利用可能なスポーツ施設が限られており、学校施設の円滑な利用が不可欠です。
- 客観的根拠： 自治体調査では、保有施設の課題として「老朽化施設の維持管理費上昇」が92.3%と極めて高く、新規建設が困難な中で既存の学校施設（95.6%の自治体で開放事業を実施）の活用が鍵となります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 練習場所を確保できず、活動が制限される、あるいは施設利用料が高騰し会費に転嫁されます。
行政の課題
H5：関係者間の連携・調整体制の構築
- 学校、教育委員会、首長部局（スポーツ・文化振興）、地域団体、保護者など、多様な関係者の合意形成と連携体制を構築することが困難です。
- 客観的根拠： 自治体調査で、地域移行の課題として「総合型地域スポーツクラブ等との協議・調整」（65.8%）、「学校・教育委員会との協議・調整」（55.2%）が上位に挙げられています。また、「庁内連携・調整」自体も50.2%の自治体が課題と感じています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 関係者間の対立や非協力により改革が停滞し、現場に混乱と負担をもたらします。
H5：安定的・継続的な予算の確保
- 地域移行は長期的な取り組みであるにもかかわらず、単年度会計の原則の中で、継続的な財政支援を確保することに困難が伴います。
- 客観的根拠： 令和6年度の国の予算として文化部活動改革に約5億円が計上されるなど、国からの支援はあるものの、事業の本格展開には自治体独自の予算措置が不可欠です。品川区では令和6年度に関連予算として総額1億5千万円以上を計上しており、自治体の覚悟が問われます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 予算の不安定さが事業の継続性を脅かし、計画的な環境整備が不可能になります。
H5：計画策定と進行管理能力
- 理念は共有されつつも、それを実現するための具体的な推進計画の策定や、進捗を管理・評価する行政側の体制が追いついていません。
- 客観的根拠： 令和6年度中に協議会を設置予定の自治体が77%であるのに対し、推進計画を策定予定の自治体は**51%**に留まります。これは、議論の場は設けても、実行計画に落とし込めていない自治体が多いことを示唆しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察： 「検討中」の状態が続き、具体的な改革が進まず、教員の負担も生徒の活動機会も改善されません。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 即効性・波及効果： 課題解決に直結し、短期間で効果が現れるか。また、他の課題解決にも好影響を与えるか。
- 実現可能性： 財源、人材、法制度などの観点から、現実的に実施可能か。
- 費用対効果： 投じる予算や資源に対し、得られる成果（社会的便益）は大きいか。
- 公平性・持続可能性： 特定の住民だけでなく、広く裨益するか。また、一過性でなく、長期的に継続可能な仕組みか。
- 客観的根拠の有無： 課題の存在や施策の有効性が、データや先進事例によって裏付けられているか。
支援策の全体像と優先順位
- 課題の相互関連性を踏まえ、「①体制の構築」→「②担い手の確保」→「③運営の安定化」という論理的順序で支援策を体系化します。まず、改革を推進するエンジン（推進体制）を構築し（支援策①）、次に活動の核となる人材（指導者・運営団体）を確保・育成し（支援策②）、最後にそれらの活動が自律的に継続できる基盤（財源・施設）を整える（支援策③）という考え方です。これら3つの支援策は相互に補完し合うため、同時並行で進めることが理想ですが、優先度としては、全ての土台となる支援策①を最優先とし、次に改革の成否を直接左右する支援策②、そして長期的な安定に不可欠な支援策③の順で重点的に取り組みます。
各支援策の詳細
支援策①：地域スポーツ推進体制の構築（最優先）
目的
- 区、学校、地域団体、住民等の多様な関係者が一体となって改革を推進するための、司令塔となる体制を構築します。
- 場当たり的な対応ではなく、明確なビジョンと計画に基づき、持続可能なスポーツ環境を戦略的に整備します。
- 客観的根拠： 推進計画の策定率（51%）が協議会設置率（77%）より低い現状は、実行計画の不在を示しており、計画的推進体制の構築が急務です。
主な取組①：部活動地域移行・地域スポーツ推進協議会の設置と実質化
- 教育委員会と首長部局が共同事務局となり、学校関係者、地域スポーツ・文化団体、学識経験者、公募区民等で構成される協議会を設置します。
- 単なる意見交換の場でなく、後述の推進計画の策定・進捗管理、予算案への提言など、具体的な権能を持たせ、意思決定機関として実質化させます。
- 客観的根拠： 品川区では、具体的な所掌事項（地域移行に向けた環境構築、事業評価等）を定めた設置要綱に基づき協議会を運営しています。
主な取組②：「（仮称）地域クラブ活動推進計画」の策定
- 協議会が中心となり、国のガイドラインや都の計画を踏まえ、各区の実情に即した推進計画を策定します。
- 計画には、①現状と課題、②目指すべき将来像、③具体的なアクションプラン（指導者確保、財源確保策等）、④役割分担、⑤数値目標（KGI/KPI）、⑥3～5年程度の工程表を明記します。
- 客観的根拠： スポーツ庁は、令和8年度から10年度を前期、令和11年度から13年度を後期とする段階的な改革計画を示しており、自治体計画もこれに準拠する必要があります。
主な取組③：地域クラブ活動コーディネーターの配置
- 学校と地域クラブ、指導者、行政などをつなぐ専門職として「地域クラブ活動コーディネーター」を区や拠点校に配置します。
- 業務内容は、指導者の発掘・マッチング、施設利用調整、相談対応、関係者間の連絡調整など多岐にわたります。
- 客観的根拠： スポーツ庁は、推進体制の整備において総括コーディネーターの配置の重要性を指摘しています。品川区でも令和6年度予算に「部活動支援コーディネーター」の配置費用（約7,700万円）が計上されています。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- 指標例：区内中学生の週1回以上のスポーツ実施率、区民の生涯スポーツ実施率
- データ取得方法：区独自の住民・生徒意識調査、スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」の区単位での分析
- KSI（成功要因指標）：
- 指標例：持続可能な運営体制が構築された地域クラブの数、休日の部活動の地域移行完了率
- データ取得方法：区の登録・認証制度に基づくクラブ数の把握、各学校へのヒアリング調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- 指標例：地域クラブ活動への生徒・保護者の満足度、教員の部活動指導関連の時間外労働時間
- データ取得方法：参加者アンケート、教員勤務実態調査
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- 指標例：推進計画の策定（達成/未達成）、コーディネーターの配置人数、協議会の開催回数
- データ取得方法：行政内部資料
支援策②：指導者・運営団体の確保と育成（優先度：高）
目的
- 地域クラブ活動の質と安全性を担保する指導者を安定的に確保し、その資質向上を図ります。
- 活動の受け皿となる多様な運営団体（NPO、総合型クラブ等）の設立と健全な運営を支援します。
- 客観的根拠： 「指導者確保」は自治体が抱える最大の課題（83.7%）であり、この解決なくして地域移行は進みません。
主な取組①：「（仮称）特別区地域スポーツ・文化指導者バンク」の創設
- 指導を希望する地域人材（退職教員、大学生、地域スポーツ経験者等）を登録し、データベース化します。
- 登録者には、区が実施する研修（安全管理、ハラスメント防止、発達段階に応じた指導法等）の受講を義務付け、質の担保を図ります。
- 地域クラブは、このバンクを通じて必要な指導者を探し、区が仲介・マッチングを支援します。
- 客観的根拠： 新潟県の「にいがた地域クラブ活動指導者バンク」は、広域自治体が指導者確保を支援する先進モデルです。登録時に性犯罪歴がないことの宣誓を求めるなど、安全確保にも配慮しています。
主な取組②：指導者に対する活動支援
- 指導者への謝礼基準（例：1時間あたり1,500円～3,000円など）を区として設定し、活動へのインセンティブを確保します。
- 指導中の事故に備え、区が一括してスポーツ安全保険等に加入する仕組みを構築し、指導者が安心して活動できる環境を整えます。
- 客観的根拠： 多くの事例で、指導者謝金や保険加入が運営費の主要な項目となっており、受益者負担（会費）に直結するため、公的な支援が求められます。
主な取組③：地域クラブ設立・運営支援補助金
- NPO法人や一般社団法人等が新たに地域クラブを設立する際の初期費用（法人登記費用、備品購入費等）を助成します。
- 既存の団体に対しても、運営基盤強化（事務局人件費、広報費等）のための補助金を交付し、団体の自立を支援します。
- 客観的根拠： 法人格を持つクラブは全体の3割弱に留まっており、法人化を促し、運営の透明性と信頼性を高める支援が必要です。
主な取組④：多様なニーズに応えるプログラム開発支援
- 競技志向だけでなく、複数の種目を体験できる「マルチ・スポーツクラブ」や、文化・芸術系の活動など、多様なプログラムを開発・実施する団体を重点的に支援します。
- 客観的根拠： 杉並区の「マルチ・スポーツクラブ」は、アルティメット、ダーツ、ボッチャなど、従来の部活動にはない種目を提供し、レクリエーション志向の生徒に新たな活動の場を提供した成功事例です。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- 指標例：地域クラブ活動に参加する中学生の総数、活動種目の多様性（提供されているスポーツ・文化活動の種目数）
- データ取得方法：区の登録クラブからの報告、参加者調査
- KSI（成功要因指標）：
- 指標例：指導者バンクの登録者数、地域クラブの運営を担う法人格を持つ団体数
- データ取得方法：指導者バンク登録システム、法人登記情報
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- 指標例：指導者の指導満足度（生徒・保護者評価）、指導者の継続意向率
- データ取得方法：参加者・指導者アンケート
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- 指標例：指導者バンクの構築（完了/未完了）、開催した指導者研修の回数・参加人数、補助金の交付件数・総額
- データ取得方法：行政内部資料
支援策③：持続可能な財源モデルの確立と施設利用の円滑化（優先度：中）
目的
- 受益者負担を基本としつつ、公的支援や民間資金を組み合わせた、持続可能な財源モデルを確立します。
- 区の最重要資源である学校施設を、安全かつ円滑に地域クラブが利用できるルールと仕組みを整備します。
主な取組①：受益者負担と公費負担のベストミックスの検討
- 会費の標準額（モデル）を区として提示し、過度な負担増やクラブ間の格差を防ぎます。
- 低所得世帯等を対象とした会費の減免制度を創設し、公費で補填することで、経済状況に関わらない参加機会の平等を保障します。
- 客観的根拠： 東京都日野市の事例では、民間資金を財源としたクーポン（返済不要の奨学金）を低所得世帯に配布し、文化・スポーツ活動の体験格差解消を目指す実証事業が行われています。
主な取組②：企業版ふるさと納税・クラウドファンディング等の活用促進
- 部活動の地域移行や地域スポーツ振興を、企業版ふるさと納税の対象事業として明確に位置づけ、区が積極的に企業へ寄付を働きかけます。
- 区のウェブサイト等で、各地域クラブが実施するクラウドファンディングを広報支援し、多様な資金調達を後押しします。
- 客観的根拠： 沖縄県うるま市では、部活動の地域移行を目的として企業版ふるさと納税を活用し、令和3年度に約1,500万円の財源を確保した実績があります。
主な取組③：学校施設の利用ルールの明確化と予約システムの一元化
- 学校施設の利用に関するガイドラインを改定し、利用可能時間、利用団体の責任範囲、鍵の管理、緊急時対応などを明確に定めます。
- 区内の学校施設の空き状況確認から予約までをオンラインで一元的に行えるシステムを構築し、利用手続きを簡素化・効率化します。
- 客観的根拠： ほぼ全ての自治体（95.6%）で学校体育施設の開放事業が実施されており、既存の仕組みを地域クラブ活動に合わせて高度化することが、最も現実的かつ効果的な施設確保策です。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）：
- 指標例：地域クラブの財源に占める会費以外の収入（公費、寄付等）の割合
- データ取得方法：登録クラブからの決算報告
- KSI（成功要因指標）：
- 指標例：学校施設の地域クラブによる利用時間数・利用率
- データ取得方法：施設予約システムの利用実績データ
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
- 指標例：会費減免制度の利用者数、企業版ふるさと納税等による資金調達額
- データ取得方法：区の補助金交付実績、寄付金受領記録
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
- 指標例：会費減免制度の創設（完了/未完了）、学校施設利用ガイドラインの改定（完了/未完了）、施設予約システムの導入（完了/未完了）
- データ取得方法：行政内部資料
先進事例
東京都特別区の先進事例
品川区「計画的な推進体制と予算措置による包括的モデル」
- 品川区は、令和5年に「運動部活動の地域移行に係る協議会設置要綱」を制定し、教育委員会と関係団体が連携する公式な推進体制を早期に構築しました。さらに、令和6年度には、コーディネーター配置（約7,700万円）、地域クラブ活動設立支援（約6,800万円）など、総額1億5千万円を超える手厚い予算を確保し、計画を財政面から裏付けています。この「計画」「体制」「予算」を三位一体で進めるアプローチは、理念先行に陥らず、着実に改革を推進するための包括的なモデルとして、他の特別区が参考にすべき事例です。
杉並区「多様なニーズに応える『マルチ・スポーツクラブ』モデル」
- 杉並区は、特定の競技に特化せず、アルティメメットやボッチャ、ダーツなど多様なスポーツをレクリエーションとして楽しめる「マルチ・スポーツクラブ」を複数の中学校で展開しています。これは、競技志向ではない生徒や、様々なスポーツを体験したいという潜在的ニーズに的確に応える取り組みです。運営を民間事業者に委託し、教員の負担なく新たな活動の場を創出している点が特徴であり、参加者の裾野を広げる上で非常に有効なモデルと言えます。
練馬区「地域資源（大学）との連携モデル」
- 練馬区の豊渓中学校では、指導者を求めるバドミントン部と、活動場所を求める地域の大学生が連携し、中学校の体育館で共に活動する取り組みが行われています。これは、追加的な財政負担を抑えつつ、学生という質の高い指導者を確保し、中学生にとっては身近なロールモデルと触れ合えるという、双方にメリットのある優れた連携モデルです。地域に存在する大学や専門学校といった人的・物的資源を有効活用する視点は、他の区でも応用可能です。
全国自治体の先進事例
新潟県「広域連携による『指導者バンク』モデル」
- 新潟県は、県教育委員会が主体となり、県内全域を対象とした「にいがた地域クラブ活動指導者バンク」を設置・運営しています。指導者を希望する人材が県のウェブサイトから登録し、その情報を県が市町村に提供することで、市町村単独では困難な指導者確保を広域で支援しています。登録時に性犯罪歴がないことなどについて宣誓を求めるなど、質の担保にも配慮されています。これは、都道府県がリーダーシップを発揮し、基礎自治体を支援する好事例です。
沖縄県うるま市「企業版ふるさと納税を活用した財源確保モデル」
- 沖縄県うるま市は、部活動の地域移行を持続可能なものにするため、積極的に「企業版ふるさと納税」制度を活用し、令和3年度には約1,500万円の寄付を確保しました。この資金を指導者謝金や用具購入費などに充てることで、受益者負担を抑制しつつ、安定したクラブ運営を実現しています。行政が明確なビジョンを示し、民間資金を呼び込むこのモデルは、財源確保に悩む多くの自治体にとって重要な示唆を与えます。
参考資料［エビデンス検索用］
- （出典）スポーツ庁「運動部活動の地域移行に関する検討会議提言」令和4年
- （出典）スポーツ庁・文化庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」令和4年
- （出典）スポーツ庁「部活動改革ポータルサイト」令和6年
- （出典）スポーツ庁「令和6年度全国体力・運動能力、運動習慣等調査」令和7年公表
- （出典）スポーツ庁「令和6年度スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年公表
- （出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査結果」令和7年公表
- （出典）東京都「東京都スポーツ推進総合計画」令和7年策定
- （出典）東京都生活文化スポーツ局「都民のスポーツ活動・パラポーツの実施・観戦・支援状況に関する調査結果」
- （出典）連合総合生活開発研究所「教職員の働き方と労働時間の実態に関する調査」令和4年
- （出典）笹川スポーツ財団「子ども・青少年のスポーツライフ・データ2023」令和6年公表
- （出典）笹川スポーツ財団「スポーツ白書2023」令和5年刊行
- （出典）品川区「運動部活動の地域移行に係る協議会設置要綱」令和5年
- （出典）スポーツ庁「令和5年度 地域運動部活動推進事業」各自治体成果報告書
まとめ
部活動の地域移行を核とするスポーツを支える仕組みづくりは、教員の働き方改革と子どものスポーツ機会確保という二つの喫緊の課題に応える重要な政策です。成功のためには、課題である「指導者」「財源」「施設」の確保に向け、本報告書で提言した「推進体制の構築」「担い手の確保・育成」「運営の安定化」という三位一体の支援策を、計画的かつ強力に推進することが不可欠です。特に、全ての土台となる行政の明確なリーダーシップと関係者を繋ぐコーディネート機能の確立が成功の鍵を握ります。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
