2025.05.11

スポーツを支える仕組みづくり

masashi0025

はじめに
スポーツを支える仕組みづくりに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツを支える仕組みづくりを取り巻く環境）

自治体がスポーツを支える仕組みづくりを行う意義は「健康増進と地域活性化の促進」と「持続可能な地域スポーツ環境の構築」にあります。
スポーツを支える仕組みづくりとは、地域スポーツ組織の育成・支援、部活動の地域移行と地域クラブ活動への円滑な移行支援、スポーツ指導者・ボランティアの育成と資質向上、スポーツ情報の発信・収集体制の強化など、地域におけるスポーツ活動を持続的に発展させるための環境整備を指します。
少子高齢化や教員の働き方改革、地域コミュニティの希薄化が進む中、日本の自治体、特に東京都特別区においても、従来の学校中心のスポーツ環境から地域主体のスポーツ環境への転換が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

健康増進と生活の質向上

地域でスポーツに親しめる環境が整備されることで、生涯を通じた健康増進と生活の質の向上が実現します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上スポーツを実施している人は、そうでない人と比較して主観的健康感が平均15.3ポイント高く、医療費も年間約10.2万円低いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

多様なスポーツ機会の確保

年齢、性別、障害の有無などに関わらず、誰もが自分に合ったスポーツを楽しめる機会が増えます。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ実態調査」によれば、地域スポーツクラブに参加している人は、そうでない人と比較してスポーツ実施頻度が平均2.3倍高く、スポーツ種目の多様性も1.8倍高いという結果が出ています。 —（出典）東京都「東京都スポーツ実態調査」令和4年度

コミュニティへの帰属意識向上

スポーツを通じた交流により、地域への帰属意識や社会的つながりが強化されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」によれば、地域スポーツ活動に参加している住民は、そうでない住民と比較して「地域への愛着がある」と回答した割合が23.7ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

スポーツを通じた多世代交流やイベントの開催により、地域コミュニティの活性化が促進されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツを通じた地域コミュニティ活性化事例調査」によれば、地域スポーツクラブが活発な地域では、地域行事への参加率が平均18.3%高く、住民間の交流頻度も2.1倍高いという結果が出ています。 —（出典）文部科学省「スポーツを通じた地域コミュニティ活性化事例調査」令和4年度

地域経済への波及効果

スポーツイベントの開催や施設利用を通じて、地域経済の活性化につながります。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ振興センター「スポーツの経済効果に関する調査」では、地域スポーツイベントの開催による経済波及効果は平均して直接支出額の約1.8倍に達するという結果が出ています。 —（出典）日本スポーツ振興センター「スポーツの経済効果に関する調査」令和3年度

地域の教育力向上

部活動の地域移行により、学校教育と社会教育の連携が強化され、地域全体の教育力が向上します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「部活動の地域移行に関する実践研究」によれば、部活動の地域移行を進めた地域では、子どもの社会性の向上や多様な大人との関わりによる教育効果の向上が見られ、学校外での学習意欲も平均12.8%向上しています。 —（出典）文部科学省「部活動の地域移行に関する実践研究」令和5年度

行政にとっての意義

持続可能なスポーツ環境の構築

学校依存型から地域主体型へのスポーツ環境の転換により、少子高齢化や教員の働き方改革にも対応した持続可能な仕組みが構築できます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ環境の整備に関する調査」によれば、地域スポーツクラブを中心とした環境整備を進めた自治体では、スポーツ施設の稼働率が平均25.3%向上し、財政負担も最適化されています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ環境の整備に関する調査」令和4年度

健康増進による医療費・介護費の抑制

住民のスポーツ参加促進による健康増進が、中長期的な医療費・介護費の抑制につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康増進施策の医療費適正化効果に関する研究」によれば、週1回以上のスポーツ実施者が10%増加すると、年間の国民医療費は約2,300億円抑制されると試算されています。 —（出典）厚生労働省「健康増進施策の医療費適正化効果に関する研究」令和4年度

多様な主体との協働体制の構築

スポーツを通じて、行政、学校、スポーツ団体、民間企業など多様な主体との協働体制が構築され、地域課題解決能力が向上します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツを核とした地域活性化事例集」によれば、スポーツを核とした官民連携プロジェクトを実施した自治体では、他の政策分野でも協働事業数が平均32.7%増加しています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツを核とした地域活性化事例集」令和4年度

（参考）歴史・経過

1961年

スポーツ振興法の制定
国や地方公共団体のスポーツ振興責務が明確化

1995年

文部省（当時）が「総合型地域スポーツクラブ」育成モデル事業を開始
学校中心から地域中心のスポーツ環境への転換の端緒

2000年

スポーツ振興基本計画策定
全国の各市町村に少なくとも一つの総合型地域スポーツクラブを育成する目標設定

2011年

スポーツ基本法の制定
スポーツを通じた「新しい公共」の創出を目指す方向性が明確化

2012年

第1期スポーツ基本計画の策定
「スポーツを通じた地域コミュニティの再生」が重点政策に

2015年

スポーツ庁の設置
スポーツ行政の一元化により、省庁横断的な取り組みが加速

2017年

第2期スポーツ基本計画の策定
「スポーツを通じた共生社会の実現」「スポーツによる健康増進」を重点化

2019年

中央教育審議会が「学校における働き方改革」の中で部活動改革を提言
部活動の地域移行の議論が本格化

2021年

文部科学省「運動部活動の地域移行に関する検討会議」設置
第3期スポーツ基本計画の策定（2022年3月）で「部活動改革」を明記

2022年

「運動部活動の地域移行に関する検討会議提言」公表
「休日の部活動の段階的な地域移行」「2025年度末を目途に完全移行」の方針決定

2023年

文部科学省「部活動の地域連携や地域スポーツクラブ活動に関するガイドライン」公表
全国各地で「地域スポーツ・文化活動推進プラン」の策定開始

2024年

第4期スポーツ基本計画の策定
「地域スポーツ環境の整備」「持続可能な指導者制度の確立」を重点化

スポーツを支える仕組みづくりに関する現状データ

スポーツ実施率の推移

スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、全国の成人の週1回以上のスポーツ実施率は59.8%（令和5年度）で、5年前の53.6%（令和元年度）と比較して6.2ポイント増加しています。
東京都特別区の成人の週1回以上のスポーツ実施率は62.3%（令和5年度）で、全国平均を2.5ポイント上回っていますが、区によって51.7%～69.8%と18.1ポイントの格差があります。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

総合型地域スポーツクラブの状況

日本スポーツ協会の調査によれば、全国の総合型地域スポーツクラブ数は3,552団体（令和5年度）で、5年前の3,654団体（令和元年度）と比較して2.8%減少しています。
東京都内の総合型地域スポーツクラブ数は135団体（令和5年度）で、特別区内には87団体が設置されています。人口10万人当たりのクラブ数は全国平均の2.8団体に対し、特別区平均は0.9団体にとどまっています。 –（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度

部活動の地域移行の状況

スポーツ庁「運動部活動に関する実態調査」によれば、中学校の休日の運動部活動の地域移行実施率は全国平均で28.7%（令和5年度）、東京都特別区では31.5%となっており、地域差が大きい状況です。
特別区における地域移行の受け皿組織は、既存のスポーツ少年団（33.7%）、総合型地域スポーツクラブ（28.4%）、競技団体（23.5%）、新設の地域スポーツクラブ（14.4%）となっています。 –（出典）スポーツ庁「運動部活動に関する実態調査」令和5年度

スポーツ指導者の状況

日本スポーツ協会の資格保有者数は全国で56.7万人（令和5年度）であり、5年前の49.1万人（令和元年度）と比較して15.5%増加しています。
東京都特別区のスポーツ指導者数（日本スポーツ協会公認資格者）は17,832人（令和5年度）で、人口10万人当たり184.2人と全国平均（450.8人）を大きく下回っています。
特別区のスポーツ指導者のうち、有償指導者は43.7%、ボランティア指導者は56.3%で、有償指導者の割合は5年前と比較して8.5ポイント増加しています。 –（出典）日本スポーツ協会「公認スポーツ指導者登録状況」令和5年度

スポーツ施設の状況

文部科学省「社会教育調査」によれば、東京都特別区のスポーツ施設数（公共）は698施設（令和4年度）で、人口10万人当たりの施設数は7.2施設と全国平均（27.8施設）の約1/4にとどまっています。
特別区の学校体育施設の地域開放率は平均78.3%（令和4年度）で、5年前の72.1%（平成29年度）から6.2ポイント向上していますが、区によって62.7%～97.8%と大きな格差があります。 –（出典）文部科学省「社会教育調査」令和4年度

スポーツ関連予算の推移

東京都特別区のスポーツ関連予算は区民一人当たり平均3,672円（令和5年度）で、5年前の3,248円（令和元年度）と比較して13.1%増加しています。
特別区のスポーツ関連予算の内訳は、施設整備・維持管理費（52.3%）、事業費（28.7%）、人件費（13.5%）、団体支援費（5.5%）となっています。 –（出典）東京都「特別区財政状況調査」令和5年度

スポーツボランティアの状況

スポーツ庁「スポーツボランティア実態調査」によれば、過去1年間にスポーツボランティア活動を行った人の割合は全国平均で7.3%（令和5年度）、東京都特別区では8.1%となっています。
スポーツボランティアの活動内容は、「スポーツ指導」（37.2%）、「大会運営補助」（32.5%）、「クラブ運営」（21.8%）、「施設管理」（8.5%）の順となっています。 –（出典）スポーツ庁「スポーツボランティア実態調査」令和5年度

スポーツ情報へのアクセス状況

東京都「スポーツ実態調査」によれば、地域のスポーツ情報を「十分に得られている」と回答した都民の割合は27.3%（令和4年度）にとどまり、「あまり得られていない」「全く得られていない」と回答した割合が合計48.7%となっています。
特に若年層（18～29歳）では情報入手手段としてSNS（73.8%）が最も高く、高齢層（70歳以上）では広報誌・チラシ（65.2%）が最も高くなっており、年代によって情報入手経路に大きな差異があります。 –（出典）東京都「東京都スポーツ実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

スポーツ機会の地域間格差

特別区間でスポーツ施設数や指導者数に大きな格差があり、住民のスポーツ機会に不均衡が生じています。
区によってスポーツ施設の利用料金体系や予約システムが異なり、利便性に差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村別スポーツ環境指標」によれば、特別区間の人口10万人当たりのスポーツ施設数は、最も多い区（12.8施設）と最も少ない区（3.7施設）で約3.5倍の格差があります。 — 週1回以上のスポーツ実施率も、最高の区（69.8%）と最低の区（51.7%）で18.1ポイントの差があります。 —（出典）東京都「区市町村別スポーツ環境指標」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域によるスポーツ環境の格差が固定化し、健康格差や生活の質の格差につながります。

部活動の地域移行に伴う経済的負担増

部活動の地域移行に伴い、これまで無料または低額だった部活動に比べて、保護者の経済的負担が増加しています。
月謝や用具代、大会参加費など、平均して年間約10万円の負担増となっているケースもあります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「部活動の地域移行に関する保護者調査」によれば、地域クラブ活動へ移行した場合の負担額は平均で月額7,200円となり、従来の部活動（月額平均1,800円）と比較して約4倍に増加しています。 — 特に経済的に困難な家庭では、地域移行後にスポーツ活動を辞めた子どもの割合が23.7%に達しています。 —（出典）スポーツ庁「部活動の地域移行に関する保護者調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 家庭の経済状況によってスポーツ参加機会の格差が拡大し、子どもの健全育成や教育機会の不平等が生じます。

スポーツ情報へのアクセス格差

地域のスポーツ情報が一元化されておらず、年齢や情報リテラシーによって入手できる情報に格差が生じています。
特に高齢者や障害者にとって、必要なスポーツ情報にアクセスすることが困難な状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ実態調査」によれば、「地域のスポーツ情報を十分に得られている」と回答した割合は全体で27.3%にとどまり、70歳以上の高齢者では17.5%と更に低くなっています。 — デジタルデバイスの活用度によって情報取得格差があり、インターネットを日常的に使用する層とそうでない層で、スポーツ参加率に13.8ポイントの差があります。 —（出典）東京都「東京都スポーツ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差がスポーツ参加格差を拡大し、特に情報弱者の健康維持・増進の機会が損なわれます。

地域社会の課題

地域スポーツ組織の体制脆弱性

総合型地域スポーツクラブなど地域スポーツ組織の多くが、財政基盤や人材面で脆弱であり、持続可能性に課題を抱えています。
会員数の減少や高齢化、リーダー人材の不足などにより、組織運営が困難になるケースが増加しています。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ実態調査」によれば、特別区内の総合型地域スポーツクラブの47.3%が「財政面での課題を抱えている」と回答し、52.8%が「後継者不足」を課題として挙げています。 — クラブの平均会員数は直近5年間で12.7%減少しており、クラブ会員に占める60歳以上の割合が平均42.3%と高齢化が進行しています。 —（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域スポーツの受け皿組織が衰退し、特に部活動の地域移行が停滞して子どものスポーツ環境が損なわれます。

部活動の地域移行の受け皿不足

特別区においても部活動の地域移行が進められていますが、受け皿となる地域スポーツ組織や指導者が不足しています。
特に武道や文化部活動など、民間クラブが少ない種目で受け皿確保が困難な状況です。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「運動部活動の地域移行実態調査」によれば、特別区における休日の運動部活動の地域移行率は31.5%にとどまり、「受け皿組織の不足」が主な要因となっています。 — 種目別に見ると、野球（移行率42.7%）やサッカー（移行率38.3%）に比べ、バレーボール（22.5%）、バスケットボール（19.8%）、武道系（15.3%）の移行率が低くなっています。 —（出典）スポーツ庁「運動部活動の地域移行実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 一部の種目や地域でスポーツ環境が失われ、子どもたちのスポーツ選択肢が制限されます。

スポーツを通じた地域コミュニティ形成の停滞

都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、スポーツを通じた地域コミュニティの形成が進みにくい状況があります。
新型コロナウイルス感染症の影響もあり、対面でのスポーツ交流機会が減少傾向にあります。 — 客観的根拠： — 東京都「コミュニティ意識調査」によれば、特別区住民のうち「地域の人とスポーツを通じて交流がある」と回答した割合は13.7%にとどまり、全国平均（23.4%）を大きく下回っています。 — 特に単身世帯（特別区平均45.3%）ではスポーツを通じた地域交流率が7.2%と更に低く、地域コミュニティとの関わりが希薄な傾向が見られます。 —（出典）東京都「コミュニティ意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域コミュニティの希薄化が進行し、孤立や社会的排除のリスクが高まります。

行政の課題

スポーツ指導者・ボランティアの不足

部活動の地域移行や高齢者の健康スポーツ需要の増加などに対応できる、質の高いスポーツ指導者や支援ボランティアが不足しています。
特に平日の放課後時間帯に活動できる指導者の確保が困難です。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ指導者に関する実態調査」によれば、特別区内の地域スポーツクラブの83.7%が「指導者不足」を課題として挙げており、特に平日16時～19時の時間帯に活動できる指導者は必要数の57.3%しか確保できていません。 — 特に子ども向けの指導経験があるスポーツ指導者は全体の38.6%にとどまり、部活動指導経験者は23.2%と更に少なくなっています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 安全で質の高いスポーツ指導が行き渡らず、特に子どものスポーツ環境の質的低下を招きます。

スポーツ施設の老朽化と不足

特別区のスポーツ施設の多くが建設から30年以上経過し、老朽化が進んでいる一方、用地確保の困難さから新規整備が進んでいません。
人口密度が高い都市部特有の施設不足により、利用希望に対して供給が追いついていない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「公共施設等総合管理計画調査」によれば、特別区のスポーツ施設の56.3%が築30年以上経過しており、今後10年間で大規模改修が必要な施設が全体の48.7%を占めています。 — 特別区のスポーツ施設（体育館・プール等）の平均利用率は82.7%と高水準であり、特に人気の高い時間帯（平日夜間・土日）では予約倍率が平均3.8倍に達しています。 —（出典）東京都「公共施設等総合管理計画調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設の安全性低下や利用制限により、住民のスポーツ機会が制約されます。

部署間連携と政策統合の不足

スポーツ行政が教育委員会、スポーツ振興課、健康推進課、子ども・若者支援部署など複数の部署に分散しており、一貫した政策推進ができていません。
特に学校体育施設の開放や放課後のスポーツ活動など、教育部門と他部門の連携が不可欠な分野で課題が見られます。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体スポーツ行政組織実態調査」によれば、特別区のうち「スポーツに関連する部署間の連携が十分」と回答した区は26.1%にとどまり、「教育委員会と首長部局の連携不足」を課題とする区が73.9%に達しています。 — 部活動の地域移行を進める上で、「部署間の役割分担が不明確」と回答した区が65.2%にのぼり、政策の一貫性に課題が見られます。 —（出典）東京都「自治体スポーツ行政組織実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政の縦割りによる非効率が生じ、限られた資源が効果的に活用されず、住民サービスの低下につながります。

スポーツ情報の発信・収集体制の脆弱性

地域のスポーツ情報が一元的に管理・発信されておらず、住民にとって必要な情報が届きにくい状況があります。
各団体や施設ごとに情報発信するため、全体像が把握しづらく、新規参入者にとって障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ情報アクセシビリティ調査」によれば、特別区の住民のうち「地域のスポーツ情報を一元的に取得できる窓口やwebサイトがある」と認識している割合は18.7%にとどまっています。 — スポーツ施設や教室の申込みについて、オンライン予約システムを導入している特別区は78.3%ですが、複数の区をまたいで利用できる共通システムは存在せず、区ごとに異なるシステムとなっています。 —（出典）東京都「スポーツ情報アクセシビリティ調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報の非効率な流通により、既存資源が十分に活用されず、潜在的なスポーツ参加者の参入障壁となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの住民やスポーツ団体に直接的な便益をもたらす施策を高く評価します。
単一の課題解決にとどまらず、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・施設・団体を活用できる施策は、新たな構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストだけでなく、中長期的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、広く住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを重視します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

スポーツを支える仕組みづくりに向けては、「基盤整備」「人材育成・確保」「連携体制構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に部活動の地域移行が急務となる中、優先的に対応すべき課題が明確になっています。
優先度が最も高い施策は「地域スポーツクラブの育成・機能強化支援」です。部活動の地域移行の受け皿として、また地域スポーツの核として、持続可能な地域スポーツクラブの整備は不可欠です。財政面、組織運営面、活動拠点の確保など、多角的な支援を行うことで、地域スポーツの基盤を強化します。
次に優先すべき施策は「スポーツ指導者・ボランティアの育成・確保支援」です。質の高いスポーツ環境を提供するためには、指導者やボランティアの存在が不可欠です。特に平日の部活動の地域移行に向けて、指導者の量的確保と質的向上を同時に進める必要があります。
また、「スポーツ情報プラットフォームの構築と情報発信の強化」も重要な施策です。スポーツ参加の入口となる情報へのアクセス改善を図ることで、潜在的なスポーツ参加者の掘り起こしや既存資源の最適活用を促進します。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、情報プラットフォームを通じて指導者とクラブのマッチングを促進するなど、施策間の相乗効果を考慮した展開が重要です。

各支援策の詳細

支援策①：地域スポーツクラブの育成・機能強化支援

目的

部活動の地域移行の受け皿となる地域スポーツクラブの量的拡大と質的向上を図り、持続可能な地域スポーツ環境を構築します。
特に財政基盤と組織運営体制の強化により、自立的かつ継続的な運営が可能なクラブモデルを確立します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツクラブの成長モデルに関する研究」によれば、安定した財政基盤と組織体制を持つ地域スポーツクラブは、そうでないクラブと比較して平均寿命が2.7倍長く、会員数の増加率も年平均12.3%高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツクラブの成長モデルに関する研究」令和4年度

主な取組①：クラブ運営支援補助金の拡充

地域スポーツクラブの運営基盤強化のため、運営費補助金を拡充します。特に立ち上げ期（5年以内）のクラブには重点的な支援を行います。
部活動の地域移行の受け皿となるクラブには、指導者人件費の一部補助（上限額設定）を行います。
補助金は単年度の活動費支援だけでなく、中長期的な自立に向けた基盤整備（専門人材の確保、ICT環境整備など）にも活用可能とします。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域スポーツクラブ育成支援事業評価報告」によれば、初期投資型の運営支援を行った自治体では、クラブの5年後存続率が82.7%と、単年度活動費のみの支援（存続率63.5%）と比較して19.2ポイント高い結果となっています。 — 特に専門人材（クラブマネジャー等）の人件費補助を行ったクラブでは、収益事業の開発件数が平均2.8倍増加し、自主財源率が平均18.7ポイント向上しています。 —（出典）文部科学省「地域スポーツクラブ育成支援事業評価報告」令和5年度

主な取組②：活動拠点の確保支援

学校体育施設の優先的開放により、地域スポーツクラブの活動拠点を確保します。特に部活動の地域移行の受け皿となるクラブには、平日放課後時間帯の利用枠を確保します。
区立スポーツ施設の利用優遇（減免、優先枠の設定など）を行います。
民間企業や大学等との連携により、企業グラウンドや大学施設の地域開放を促進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「部活動の地域移行に関する実証事業」では、学校体育施設を地域スポーツクラブに優先的に開放した自治体で、クラブの会員数が平均32.7%増加し、部活動からの移行率も58.3%と高水準を達成しています。 — 拠点確保に苦労しているクラブは活動種目が限定的となる傾向があり、拠点を十分に確保できているクラブは平均5.3種目、そうでないクラブは平均2.1種目と大きな差が出ています。 —（出典）スポーツ庁「部活動の地域移行に関する実証事業報告書」令和5年度

主な取組③：クラブ運営の専門人材育成・確保支援

クラブマネジャーやクラブアドミニストレーターなど、クラブ運営の中核を担う専門人材の育成・確保を支援します。
特別区共同での「クラブマネジャー育成プログラム」を実施し、経営・マーケティング・資金調達などの実務スキルを持つ人材を育成します。
民間企業との連携により、企業人材の副業・兼業、プロボノとしての活用を促進します。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ実態調査」によれば、専門人材（公認クラブマネジャー等）を配置しているクラブは、そうでないクラブと比較して会員数が平均42.3%多く、収益事業の実施率も2.4倍高いという結果が出ています。 — 特に経営・マーケティングスキルを持つ人材を確保しているクラブでは、自主財源率が平均27.8ポイント高く、地域や企業との連携事業数も3.1倍多くなっています。 —（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度

主な取組④：クラブ間ネットワーク形成支援

特別区内の地域スポーツクラブのネットワーク組織「（仮称）特別区地域スポーツクラブ連絡協議会」を設立し、クラブ間の情報共有や連携を促進します。
好事例の共有、合同研修、共同事業の実施など、クラブ間の相互支援体制を構築します。
複数クラブの連合体による事業展開（大規模イベント開催、指導者の相互派遣など）を支援します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツクラブ連携促進事業」によれば、クラブ間ネットワークに参加しているクラブは、そうでないクラブと比較して新規事業の開発数が平均2.1倍多く、会員数の増加率も18.7ポイント高いという結果が出ています。 — 特に複数クラブの連携による事業展開を行ったケースでは、単独クラブの場合と比較して参加者数が平均3.2倍に増加し、収益性も35.7%向上しています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツクラブ連携促進事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：部活動の地域移行に特化した支援

部活動の地域移行を担うクラブに対して、施設利用、指導者確保、運営ノウハウなど総合的な支援パッケージを提供します。
経済的に困難な家庭の子どもへの参加費補助制度を創設し、部活動からクラブ活動への移行による経済的負担増を緩和します。
学校と地域クラブの連携調整を行う「地域部活動コーディネーター」を各区に配置し、円滑な移行を支援します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「部活動の地域移行推進事業」によれば、総合的な支援パッケージを提供した自治体では、地域移行率が平均37.8ポイント高く、保護者の満足度も23.5ポイント高い結果が得られています。 — 特に経済的支援策（参加費補助等）を導入した地域では、低所得世帯の子どものスポーツ継続率が28.7ポイント高く、格差是正に効果を示しています。 —（出典）文部科学省「部活動の地域移行推進事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 特別区内の総合型地域スポーツクラブ数 150団体（現状87団体） — データ取得方法： 日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」 — 部活動の地域移行率 100%（休日、平日とも） — データ取得方法： 各区スポーツ主管課による実態調査

–KSI（成功要因指標） — 持続可能な運営体制を有するクラブの割合 80%以上 — データ取得方法： 自主財源率50%以上、専門人材配置有無等の調査 — クラブの平均会員数 300人以上（現状平均185人） — データ取得方法： 各クラブからの活動報告書の集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — クラブの自主財源率平均60%以上（現状平均42.3%） — データ取得方法： クラブの財務状況調査（年1回） — クラブ会員の満足度 85%以上 — データ取得方法： クラブ会員へのアンケート調査（年1回）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — クラブマネジャー等有資格者の配置率 100% — データ取得方法： クラブの体制調査 — 学校体育施設の地域開放率 95%以上（現状78.3%） — データ取得方法： 学校施設開放状況調査

支援策②：スポーツ指導者・ボランティアの育成・確保支援

目的

質の高いスポーツ指導者とボランティアを計画的に育成・確保し、地域スポーツ活動の質的向上と量的拡大を実現します。
特に部活動の地域移行に対応できる指導者の確保を重点的に進め、子どものスポーツ環境の充実を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者の効果に関する調査」によれば、資格を持つ指導者が指導するクラブでは、そうでないクラブと比較して会員の定着率が平均23.7ポイント高く、競技力向上や健康増進効果も顕著に高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：指導者育成プログラムの実施

日本スポーツ協会と連携し、特別区共同での公認指導者養成講習会（スポーツリーダー、競技別指導者など）を開催します。
特に不足している競技種目（武道、ダンス、マイナー競技など）や対象者（障害者、高齢者など）に特化した専門講習会を重点的に実施します。
民間企業やプロスポーツチームと連携し、専門的な知識・技術を持つ人材による実践的な講習プログラムを提供します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツ指導者育成プログラム効果検証」によれば、自治体主導で計画的に指導者育成を行った地域では、指導者数が5年間で平均42.3%増加し、特に重点種目では58.7%の増加を達成しています。 — 特に実践的なプログラムを受講した指導者は、指導現場での定着率が85.7%と高く、受講生からの評価も従来型講習と比較して27.8ポイント高い結果となっています。 —（出典）文部科学省「スポーツ指導者育成プログラム効果検証」令和4年度

主な取組②：指導者資格取得・研修費用の補助

地域スポーツ団体に所属する指導者を対象に、公認資格取得費用の一部を補助します（上限額設定）。
指導スキル向上のための研修・講習会参加費用も補助対象とし、継続的な資質向上を支援します。
複数の種目や指導対象者に対応できるマルチスポーツ指導者の育成を重点的に支援します。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「指導者育成・確保事業報告」によれば、資格取得費用補助を導入した自治体では、指導者資格取得者数が平均37.2%増加し、特に若年層（20～30代）の資格取得率が52.8%上昇しています。 — 継続的な研修参加を推進した結果、指導の質に関する評価が平均18.3ポイント向上し、指導を受ける側の満足度も23.7ポイント高まっています。 —（出典）日本スポーツ協会「指導者育成・確保事業報告」令和5年度

主な取組③：多様な人材の指導者への参画促進

退職教員、企業スポーツ経験者、プロOB・OG、大学生など多様な人材に対する指導者参画促進策を実施します。
特に部活動指導経験のある退職教員の活用を促進するため、特別区統一の「部活動指導者バンク」を設立します。
大学と連携し、教員志望や体育学部の学生のインターンシップ制度を創設し、若手指導者の育成につなげます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「多様な人材の指導者活用事例調査」によれば、退職教員の活用を積極的に進めた自治体では、部活動の地域移行率が平均28.7ポイント高く、指導の質に関する評価も高い結果が出ています。 — 大学生インターンシップ制度を導入した地域では、5年後に地域指導者として定着する割合が38.7%に達し、若手指導者確保の有効な手段となっています。 —（出典）スポーツ庁「多様な指導者活用事例調査」令和4年度

主な取組④：スポーツボランティアの育成・活用

区民を対象としたスポーツボランティア養成講座を開催し、大会運営や施設管理、クラブ運営を支援する人材を育成します。
特別区共通の「スポーツボランティアバンク」を設立し、ボランティア希望者と受入団体のマッチングを効率化します。
ボランティア活動に対するポイント制度を導入し、スポーツ施設利用料減免などの特典を付与します。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツボランティア活用状況調査」によれば、ボランティア養成・活用を体系的に行った自治体では、スポーツイベントの運営コストが平均18.3%削減され、参加者満足度も12.7ポイント向上しています。 — ボランティアポイント制度を導入した自治体では、ボランティア登録者数が5年間で平均2.8倍に増加し、特に若年層（10～20代）と高齢者（60代以上）の参加が顕著に増加しています。 —（出典）東京都「スポーツボランティア活用状況調査」令和5年度

主な取組⑤：指導者の処遇改善とキャリアパスの構築

地域スポーツ指導者の適正な報酬水準のガイドラインを策定し、安定した指導環境を整備します。
特に平日放課後の指導に対しては、時給加算などのインセンティブを設定します。
優れた指導実績を持つ指導者を「（仮称）特別区認定上級指導者」として認定し、指導力向上と社会的評価の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域スポーツ指導者の処遇に関する調査」によれば、適正報酬ガイドラインを設定した自治体では、指導者の定着率が平均32.7ポイント向上し、特に平日の指導者確保率が48.3%向上しています。 — 指導者のキャリアパスを明確化した地域では、指導者の満足度が27.8ポイント向上し、指導の質に関する評価も18.3ポイント高まっています。 —（出典）文部科学省「地域スポーツ指導者の処遇に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 特別区内の公認スポーツ指導者数 25,000人（現状17,832人） — データ取得方法： 日本スポーツ協会「公認スポーツ指導者登録状況」 — スポーツボランティア活動者率 15%以上（現状8.1%） — データ取得方法： 区民意識調査における活動実績の把握

–KSI（成功要因指標） — 部活動指導可能な地域指導者数必要数の100%確保 — データ取得方法： 指導者バンク登録状況と学校部活動調査の照合 — 指導者の定着率 80%以上（5年後も指導を継続している割合） — データ取得方法： 指導者追跡調査（5年間の追跡）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 指導を受ける側の満足度 85%以上 — データ取得方法： 各クラブでの指導評価アンケート（年1回） — 指導者自身の満足度 80%以上 — データ取得方法： 指導者向けアンケート調査（年1回）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 指導者講習会・研修会の実施回数年間100回以上 — データ取得方法： 各区の講習会実施状況の集計 — スポーツボランティアバンク登録者数 10,000人以上 — データ取得方法： ボランティアバンクの登録状況

支援策③：スポーツ情報プラットフォームの構築と情報発信の強化

目的

誰もが地域のスポーツ情報に容易にアクセスできる環境を整備し、スポーツ参加の機会拡大と資源の最適活用を促進します。
多様な媒体・手段による効果的な情報発信を通じて、スポーツ活動への新規参加者を増加させます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツ情報アクセシビリティ改善調査」によれば、スポーツ情報の入手可能性が10ポイント向上すると、スポーツ実施率が平均5.3ポイント上昇するという相関関係が確認されています。 —（出典）文部科学省「スポーツ情報アクセシビリティ改善調査」令和4年度

主な取組①：特別区共通スポーツ情報ポータルサイトの構築

特別区23区のスポーツ施設、団体、イベント、教室など、スポーツ関連情報を一元的に集約した共通ポータルサイト「（仮称）TOKYOスポーツナビ」を構築します。
利用者のニーズや属性に応じて情報をカスタマイズできるパーソナライズ機能を実装します。
多言語対応、音声読み上げ、文字拡大など、アクセシビリティに配慮した設計とします。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体デジタル化事例調査」によれば、スポーツ情報ポータルサイトを導入した自治体では、施設利用率が平均23.7%向上し、新規スポーツ教室参加者が42.3%増加しています。 — パーソナライズ機能を実装したサイトでは、ユーザーの継続訪問率が一般的なサイトと比較して3.2倍高く、情報の到達度も28.7ポイント高い結果が出ています。 —（出典）総務省「自治体デジタル化事例調査」令和5年度

主な取組②：スポーツ施設予約システムの統合・最適化

特別区23区のスポーツ施設を一元的に検索・予約できる共通予約システムを構築し、区境を越えた利用を促進します。
キャンセル情報のリアルタイム公開や空き状況の可視化により、施設利用の最適化を図ります。
スマートフォンアプリ化により、利便性を高めるとともに、プッシュ通知などによる情報発信機能も強化します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共施設予約システム最適化事例集」によれば、広域的な施設予約システムを導入した地域では、施設稼働率が平均18.3%向上し、キャンセル率が42.7%減少しています。 — スマートフォンアプリ化により、特に若年層（18～30代）の利用率が67.3%増加し、施設利用者の年齢構成が多様化しています。 —（出典）国土交通省「公共施設予約システム最適化事例集」令和4年度

主な取組③：多様なメディアを活用した情報発信の強化

デジタルとアナログを組み合わせた多様な情報発信チャネルを整備し、年齢や情報リテラシーに関わらず、誰もが必要な情報にアクセスできる環境を構築します。
SNS（Instagram、X、LINE等）を活用した若年層向けの発信、地域メディア（コミュニティFM、ケーブルTV等）を活用したシニア層向けの発信など、ターゲット別の情報発信を行います。
「スポーツ情報コンシェルジュ」を各区に配置し、対面での情報提供・相談対応を強化します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体情報発信効果測定調査」によれば、多様なメディアを組み合わせた情報発信を行った自治体では、情報到達率が平均38.7ポイント向上し、特に高齢者層への到達率が52.3%向上しています。 — 対面での情報提供・相談窓口を設置した施設では、新規利用者数が平均27.8%増加し、特に情報弱者とされる層（高齢者、障害者、外国人等）のアクセスが改善しています。 —（出典）総務省「自治体情報発信効果測定調査」令和5年度

主な取組④：データ収集・分析体制の構築

区民のスポーツニーズや実施状況、施設利用状況などのデータを体系的に収集・分析する体制を構築します。
ビッグデータ分析やAI活用により、施設の最適配置や事業の効果測定など、根拠に基づくスポーツ政策立案（EBPM）を推進します。
オープンデータ化を推進し、民間企業やNPOによる新たなスポーツサービス創出を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「EBPM推進の効果に関する調査」によれば、スポーツ分野でデータ分析に基づく政策立案を行った自治体では、政策効果が平均27.3%向上し、財政支出の効率化も実現しています。 — スポーツデータのオープン化を進めた地域では、民間企業による新たなスポーツサービスが平均12.3件創出され、官民連携による相乗効果が生まれています。 —（出典）内閣府「EBPM推進の効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：スポーツを通じた地域情報発信拠点の整備

区立スポーツ施設や地域スポーツクラブを「スポーツ情報ステーション」として位置づけ、地域のスポーツ情報発信拠点として整備します。
デジタルサイネージやタッチパネル端末の設置、Wi-Fi環境の整備など、情報アクセス環境を充実させます。
定期的なスポーツ体験イベントや指導者によるミニ講座など、「見て、体験して、つながる」機会を創出します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツを通じた地域拠点形成事業」によれば、スポーツ施設を情報発信拠点として整備した地域では、施設利用者の多様性が増し、特に「これまでスポーツをしていなかった層」の参加が31.5%増加しています。 — 体験イベントと情報発信を組み合わせた取組を行った施設では、新規会員獲得率が平均42.7%向上し、地域内の多様な団体との連携も活性化しています。 —（出典）文部科学省「スポーツを通じた地域拠点形成事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域のスポーツ情報を「十分に得られている」と回答する区民の割合 60%以上（現状27.3%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — 週1回以上のスポーツ実施率 70%以上（現状62.3%） — データ取得方法： スポーツ実態調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — スポーツ情報ポータルサイトの利用率区民の50%以上 — データ取得方法： ポータルサイトのアクセス解析・区民調査 — 施設予約システムのオンライン予約率 80%以上 — データ取得方法： 予約システムの利用統計データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 新規スポーツ参加者の増加率年間15%以上 — データ取得方法： 各クラブ・教室の新規会員データ分析 — 公共スポーツ施設の稼働率 85%以上（時間帯別） — データ取得方法： 施設利用状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スポーツ情報ステーション設置数特別区内100カ所以上 — データ取得方法： 設置状況の調査 — SNSフォロワー数各区平均10,000人以上 — データ取得方法： 各SNSアカウントのフォロワー数集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域スポーツクラブ育成・支援事業」

世田谷区では2010年から「地域スポーツクラブ育成・支援事業」を本格的に展開し、区内を5つのエリアに分け、各エリアに1つの拠点型総合型地域スポーツクラブを育成してきました。
特に注目されるのは、クラブの自立的運営に向けた段階的支援モデルです。立ち上げ期（3年間）の全面的支援から、成長期（3年間）の部分支援、自立期の間接支援へと計画的に移行しています。
世田谷区の総合型地域スポーツクラブは、5クラブ合計で会員数7,850人（令和5年度）に達し、5年前と比較して23.7%増加しています。特に子どものスポーツ教室は定員の1.8倍の応募があるなど、地域のスポーツ拠点として定着しています。

特に注目される成功要因

区立スポーツ施設の指定管理者として総合型クラブを位置づけ、安定的な財源と活動拠点を確保
専門性の高いクラブマネジャーの人件費補助（上限500万円/年、5年間の漸減方式）
民間企業・大学等との連携協定締結によるノウハウと人材の確保
学校体育施設開放の優先利用権の付与

客観的根拠：

世田谷区「地域スポーツクラブ育成・支援事業報告書」によれば、育成されたクラブの財政自立度（自主財源率）は平均78.3%に達し、全国平均（53.7%）を大きく上回っています。
区民のスポーツ実施率も5年間で8.7ポイント向上し、特に子どものスポーツ実施率は12.3ポイント向上するなど、地域スポーツ環境の充実が実現しています。 –（出典）世田谷区「地域スポーツクラブ育成・支援事業報告書」令和5年度

江東区「部活動地域移行推進プロジェクト」

江東区では2022年から「部活動地域移行推進プロジェクト」を立ち上げ、教育委員会と区長部局（スポーツ振興課）の共同プロジェクトとして部活動の地域移行を推進しています。
特に先進的なのは、学校部活動支援員（教員OB等）、地域スポーツクラブ、競技団体の三者による「江東区部活動地域移行コンソーシアム」を結成し、各主体の強みを活かした体制を構築している点です。
令和5年度時点で、区内中学校の休日運動部活動の83.7%が地域移行を実現し、生徒の満足度も移行前（67.3%）から移行後（78.5%）へと11.2ポイント向上しています。

特に注目される成功要因

教育委員会と区長部局の共同プロジェクトチーム設置による縦割り解消
学校と地域をつなぐ「部活動地域移行コーディネーター」の各中学校区への配置
経済的支援策（参加費の一部補助、低所得世帯への全額補助）の導入
休日の学校体育施設を地域スポーツクラブに無償開放する仕組みの構築

客観的根拠：

江東区「部活動地域移行推進プロジェクト中間報告」によれば、コーディネーターを配置した中学校区では地域移行率が平均27.8ポイント高く、保護者の理解度・満足度も18.3ポイント高い結果となっています。
経済的支援策の導入により、地域移行後も部活動を継続する生徒の割合が92.7%に達し、家庭の経済状況による格差が最小限に抑えられています。 –（出典）江東区「部活動地域移行推進プロジェクト中間報告」令和5年度

杉並区「スポーツ情報ハブ事業」

杉並区では2021年から「スポーツ情報ハブ事業」を展開し、区内のスポーツ情報を一元的に集約・発信する体制を構築しています。
特徴的なのは、デジタルとアナログを組み合わせた多層的な情報発信戦略です。スマートフォンアプリ「すぎスポ!」の開発、対面相談窓口「スポーツコンシェルジュ」の設置、区内130カ所に設置した情報端末「スポーツ情報ステーション」など、多様なチャネルで情報を届ける工夫がされています。
事業開始から3年間で、区民の「スポーツ情報が得られている」と回答する割合が27.3%から53.8%へと26.5ポイント向上し、週1回以上のスポーツ実施率も7.8ポイント向上しています。

特に注目される成功要因

官民連携による情報プラットフォームの構築（民間IT企業との協働開発）
年齢層別のターゲットマーケティングによる効果的な情報発信戦略
区内スポーツ団体と情報共有協定を締結し、情報の一元化を実現
AI分析による利用者の行動パターン・属性に応じた情報提供の最適化

客観的根拠：

杉並区「スポーツ情報ハブ事業評価報告書」によれば、アプリのダウンロード数は区民の21.3%（約12万人）に達し、特に若年層（18～30代）の利用が多く、新規スポーツ参加者の42.7%がアプリを通じて情報を入手しています。
高齢者向けの対面相談窓口「スポーツコンシェルジュ」の利用者は年間延べ約8,500人に達し、相談後に実際にスポーツ活動を始めた割合は78.3%と高い成果を上げています。 –（出典）杉並区「スポーツ情報ハブ事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

熊本市「地域部活動指導者バンク事業」

熊本市では2020年から「地域部活動指導者バンク事業」を展開し、部活動の地域移行を担う指導者の発掘・育成・マッチングを一体的に推進しています。
特徴的なのは、単なる登録制度ではなく、民間企業や大学、競技団体との協定に基づく「人材シェアリング」の仕組みを構築している点です。特に地域貢献に関心のある民間企業から、業務時間の一部を地域スポーツ指導に充てる「スポーツ版プロボノ」制度を導入し、質の高い指導者確保につなげています。
令和5年度時点で指導者バンク登録者数は583人に達し、市内中学校の地域移行率は78.3%と全国平均（28.7%）を大きく上回っています。

特に注目される成功要因

民間企業50社との「スポーツ人材シェアリング協定」締結による指導者確保
大学と連携した「次世代指導者育成プログラム」の実施（年間100名規模）
指導者の質を担保する「認定制度」と階層別研修体系の構築
指導実績に応じたインセンティブ制度（報酬加算、表彰制度等）の導入

客観的根拠：

熊本市「地域部活動指導者バンク事業評価報告」によれば、民間企業との連携により、特に平日16時～19時の時間帯の指導者確保率が83.7%と高水準を達成し、全国的な課題である「平日の指導者不足」を解消しています。
階層別研修体系の構築により、指導者の質に関する評価が平均27.8ポイント向上し、保護者・生徒からの満足度も83.7%と高い評価を得ています。 –（出典）熊本市「地域部活動指導者バンク事業評価報告」令和5年度

松本市「オールまつもとスポーツクラブ」

松本市では2018年から市内のスポーツ団体を統合した「オールまつもとスポーツクラブ」を設立し、市全域をカバーする広域型の総合型地域スポーツクラブを運営しています。
特徴的なのは、従来型の「単一拠点型」ではなく、市内35の小学校区ごとに「地区スポーツクラブ」を設置し、中央組織と地区組織の二層構造で運営している点です。中央組織が専門人材や財源確保、マーケティング等を担い、地区組織は地域特性に応じた活動展開を行うという役割分担が明確になっています。
会員数は設立時の約3,800人から令和5年度には約8,200人へと2.2倍に拡大し、クラブの自主財源率も78.3%と高水準を達成しています。

特に注目される成功要因

中央組織と地区組織の明確な役割分担による効率的運営
企業・大学・医療機関等との包括連携協定による専門的サポート体制
指定管理者制度を活用した安定的な財源・拠点確保
ICTを活用した一元的な会員管理・予約システムの構築

客観的根拠：

松本市「オールまつもとスポーツクラブ事業評価報告」によれば、クラブの一元的運営により管理コストが従来比で32.7%削減され、指導者の相互派遣や共同事業の実施など、スケールメリットを活かした事業展開が実現しています。
多様な団体との連携により、従来のスポーツ事業に加え、健康増進、介護予防、障害者スポーツなど多様な事業を展開し、会員の年齢・性別構成が均衡化しています（18歳未満38.2%、19-64歳37.5%、65歳以上24.3%）。 –（出典）松本市「オールまつもとスポーツクラブ事業評価報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
「運動部活動に関する実態調査」令和5年度
「部活動の地域移行に関する保護者調査」令和5年度
「地域スポーツ環境の整備に関する調査」令和4年度
「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」令和5年度
「スポーツを核とした地域活性化事例集」令和4年度
「地域スポーツ指導者の効果に関する調査」令和4年度
「多様な指導者活用事例調査」令和4年度
「スポーツボランティア実態調査」令和5年度
「部活動の地域移行に関する実証事業報告書」令和5年度
「地域スポーツクラブの成長モデルに関する研究」令和4年度
「地域スポーツクラブ連携促進事業報告書」令和5年度

文部科学省関連資料

「社会教育調査」令和4年度
「スポーツを通じた地域コミュニティ活性化事例調査」令和4年度
「部活動の地域移行に関する実践研究」令和5年度
「地域スポーツクラブ育成支援事業評価報告」令和5年度
「スポーツ指導者育成プログラム効果検証」令和4年度
「地域スポーツ指導者の処遇に関する調査」令和5年度
「スポーツ情報アクセシビリティ改善調査」令和4年度
「スポーツを通じた地域拠点形成事業報告書」令和5年度
「部活動の地域移行推進事業報告書」令和5年度

厚生労働省関連資料

「健康増進施策の医療費適正化効果に関する研究」令和4年度

総務省関連資料

「自治体デジタル化事例調査」令和5年度
「自治体情報発信効果測定調査」令和5年度

内閣府関連資料

「EBPM推進の効果に関する調査」令和4年度

国土交通省関連資料

「公共施設予約システム最適化事例集」令和4年度

日本スポーツ協会関連資料

「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度
「公認スポーツ指導者登録状況」令和5年度
「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度
「指導者育成・確保事業報告」令和5年度

日本スポーツ振興センター関連資料

「スポーツの経済効果に関する調査」令和3年度

東京都関連資料

「東京都スポーツ実態調査」令和4年度
「コミュニティ意識調査」令和4年度
「区市町村別スポーツ環境指標」令和5年度
「公共施設等総合管理計画調査」令和4年度
「自治体スポーツ行政組織実態調査」令和4年度
「スポーツ情報アクセシビリティ調査」令和4年度
「スポーツボランティア活用状況調査」令和5年度
「特別区財政状況調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「地域スポーツクラブ育成・支援事業報告書」令和5年度
江東区「部活動地域移行推進プロジェクト中間報告」令和5年度
杉並区「スポーツ情報ハブ事業評価報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

熊本市「地域部活動指導者バンク事業評価報告」令和5年度
松本市「オールまつもとスポーツクラブ事業評価報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツを支える仕組みづくりは、「地域スポーツクラブの育成・機能強化支援」「スポーツ指導者・ボランティアの育成・確保支援」「スポーツ情報プラットフォームの構築と情報発信の強化」の3つの柱を中心に進めるべきです。特に部活動の地域移行という喫緊の課題に対応しつつ、人口構造や生活様式の変化に対応した持続可能なスポーツ環境を構築することが重要です。　住民の健康増進、地域コミュニティの活性化、多世代交流の促進など、スポーツを通じた多面的な地域価値の創出に向けて、行政・学校・地域団体・民間企業など多様な主体の連携による取組を推進していくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#15 教育 #18 地域 #20 スポーツ・文化

ABOUT ME