15 教育

スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカー

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーを取り巻く環境）

  • 自治体がスクールカウンセラー（SC）・スクールソーシャルワーカー（SSW）に関する支援を行う意義は、「こどものウェルビーイングを最大化し、誰一人取り残さない教育環境を実現すること」と「複雑化する課題に専門的に対応し、学校・家庭・地域の教育機能を総合的に強化すること」にあります。
  • 現代のこどもたちは、いじめ、不登校、虐待、貧困、精神的な不調など、学校や家庭だけでは解決が困難な、複雑に絡み合った課題に直面しています。こうした状況を受け、国は「こども大綱」において「こどもまんなか社会」の実現を掲げ、こどもの権利を保障し、最善の利益を図ることを社会全体の責務としています。
  • この理念を具現化する上で、学校における専門的支援体制の中核を担うのが、スクールカウンセラー（SC）とスクールソーシャルワーカー（SSW）です。
  • SCは「こどもの心理に関する支援」（学校教育法施行規則第63条の3）を担う心理の専門家であり、カウンセリング等を通じてこどもの内面的な問題にアプローチします。
  • 一方、SSWは「こどもの福祉に関する支援」（学校教育法施行規則第65条の4）を担う社会福祉の専門家であり、こどもを取り巻く家庭環境や地域社会に働きかけ、課題の根本的な解決を目指します。
  • この心理的アプローチと福祉的アプローチの両輪が連携・協働する「チーム学校」体制を構築することが、多様な困難を抱えるこども一人ひとりに寄り添い、その健やかな成長を支えるために不可欠です。

意義

こどもにとっての意義

安心できる相談相手の確保
問題の早期発見・早期解決
自己肯定感の向上と社会的自立の促進

保護者にとっての意義

専門的な助言による子育て支援
  • こどもへの関わり方や家庭内の問題について、専門的な視点から具体的な助言を得ることができ、保護者の不安や負担を軽減します。
    • （出典）(https://junior.litalico.jp/column/article/104/) 6
福祉・医療サービスへの橋渡し
学校との円滑な連携の促進

学校・教師にとっての意義

教職員の負担軽減と専門性の向上
「チーム学校」としての組織力強化
問題の未然防止と学校全体の環境改善
  • 専門家が予防的な教育活動（ストレスマネジメント授業など）や校内研修を行うことで、学校全体の教育相談体制が向上し、問題が起こりにくい学校環境づくりに貢献します。
    • （出典）文部科学省「生徒指導提要」

地域社会にとっての意義

地域の教育資源のネットワーク化
  • SSWが学校と地域の児童相談所、保健センター、NPO、子ども食堂などをつなぐハブとなることで、地域の支援ネットワークが強化されます。
    • （出典）(https://jaswe.jp/ssw.html) 11
要保護児童の早期発見と支援

行政にとっての意義

「こども大綱」の理念実現
  • こどもの権利を保障し、ウェルビーイングを向上させるという「こども大綱」の理念を、教育現場で具体的に推進する中核的な施策となります。
将来的な社会的コストの削減

（参考）歴史・経過

  • 1986年
    • 埼玉県所沢市で、日本におけるスクールソーシャルワーカー（SSW）の先駆けとなる活動が開始される。
  • 1995年
  • 1998年
  • 2001年
    • 国の補助事業として「スクールカウンセラー等活用事業」が本格的に開始され、全国の中学校を中心に配置が拡大する。
  • 2008年
    • 文部科学省が「教育振興基本計画」において、SCとSSWの活用による教育相談体制の整備を明記。「スクールソーシャルワーカー活用事業」が開始される。
  • 2011年
    • 東日本大震災が発生し、被災したこどもの心のケアのためにSCが緊急派遣されるなど、災害時における心理支援の重要性が認識される。
  • 2017年
    • 学校教育法施行規則が改正され、SCは「心理に関する支援」、SSWは「福祉に関する支援」に従事する者として、初めて法的にその職務が位置づけられる。
  • 2018年
  • 2023年
    • こども家庭庁が発足し、「こども大綱」が閣議決定される。SC・SSWは「こどもまんなか社会」を実現するための重要な専門職として、その配置充実が求められる。

スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーに関する現状データ

いじめの認知件数と重大事態の深刻化
  • 令和5年度の全国の小・中・高等学校におけるいじめの認知件数は732,568件で、前年度から約5万件増加し、過去最多を更新しました。
  • 特に深刻なのは、生命や心身、財産に重大な被害が生じた「重大事態」の発生件数が1,306件（前年度919件）と急増し、これも過去最多である点です。
  • さらに、これらの重大事態のうち、発生以前に学校が「いじめとして認知していなかった」ケースが37.5%にものぼり、学校による早期発見・対応機能が十分に働いていない実態が浮き彫りになっています。
不登校児童生徒数の継続的な増加
高止まりするこどもの自殺者数
暴力行為の増加
国の配置方針と予算
  • 文部科学省は、令和6年度予算において「スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカー活用事業」に約84.4億円（SC:約60.9億円、SSW:約23.5億円）を計上しています。
  • この予算により、全ての公立小中学校（約27,500校）へのSC配置、全ての中学校区（約10,000校区）へのSSW配置を目指しています。
  • 標準的な配置時間は、SCが週4時間、SSWが週3時間とされていますが、課題の多い「重点配置校」ではSC週8時間、SSW週6時間への拡充も進められています。
東京都特別区における配置状況

課題

こどもの課題

相談機会へのアクセスの不安定さ
  • こどもが勇気を出して悩みを打ち明けたSCが、翌週には別の学校へ行って不在であったり、年度末の「雇い止め」によって翌年度にはいなくなってしまったりするケースが後を絶ちません。このような不安定な関係性の中では、継続的な支援が必要な深刻な問題を安心して相談することが困難です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • こどもがSOSを出すことを諦め、問題の深刻化や孤立を招きます。

保護者の課題

支援システムの複雑さと情報不足
  • 多くの保護者は、心理的な相談はSC、家庭環境や福祉制度の相談はSSWという役割の違いや、そもそもSSWの存在自体を十分に認知していません。そのため、どこに何を相談すればよいか分からず、適切な支援につながる機会を逸している場合があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 家庭が適切な支援から孤立し、虐待やネグレクトなどの問題が見過ごされるリスクが高まります。

学校・教師の課題

「チーム学校」の形骸化と連携不足
  • SC・SSWが週に数時間しか来校しないため、多忙な教職員との情報共有や連携の時間を十分に確保することが困難です。結果として、定期的なケース会議が開催されず、個々の担当者が抱え込む「点」の支援に留まり、学校全体で課題を共有し戦略的に対応する「面」の支援、すなわち「チーム学校」が機能不全に陥っています。

地域社会の課題

学校と地域支援機関の連携の分断
  • SSWは学校と児童相談所や医療機関、NPOなどをつなぐ重要な「架け橋」ですが、非常勤であるため、地域支援機関との継続的な関係構築やネットワークづくりにまで手が回らないのが実情です。結果として、学校と地域の支援が分断され、こどもは包括的なサポートを受けられずにいます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 複合的な課題を抱える家庭が制度の狭間に落ち込み、支援から取り残されます。

行政の課題

専門人材の不安定な雇用形態
  • 特別区を含む多くの自治体で、SC・SSWは「会計年度任用職員」という1年ごとの非正規雇用が基本です。これは、専門職としてのキャリア形成を阻害し、経験豊富な人材の確保・定着を困難にしています。支援の質は専門家の経験と継続性に大きく依存するため、この不安定な雇用形態は制度の根幹を揺るがす最大の課題です。
効果測定とデータ活用の不備
  • 行政はSC・SSWの配置に多額の予算を投じていますが、その投資がこどもの問題行動の減少やウェルビーイングの向上にどれだけ寄与しているか、客観的なデータ（アウトカム）に基づいて評価する仕組み（EBPM）が十分に確立されていません。「配置時間数」といったアウトプット指標の管理に留まりがちです。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、いじめ・不登校・虐待など複数の課題解決や、多くのこども・保護者・教職員への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度や予算、人員体制の中で、段階的であっても着実に実行可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する予算や人員に対して、こどものウェルビーイング向上や将来的な社会的コストの削減といった長期的便益が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の学校や地域だけでなく、区内全てのこどもが恩恵を受けられる公平な施策を重視します。また、一過性でなく、制度として長期的に継続可能な施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や調査研究、先進自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは強く示唆されるエビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • こどもを取り巻く課題に対応するためには、現在の「脆弱で断片的な支援体制」から、「安定的・専門的で、学校内外の連携を前提とした統合的支援体制」へと転換する必要があります。この転換を実現するため、以下の3つの支援策を段階的かつ一体的に推進します。
  • 優先度【高】：支援策① 専門人材の配置拡充と処遇改善
    • 全ての支援の土台となる、質の高い専門人材を確保・定着させるための基盤整備です。これがなければ他の施策は成り立たないため、最優先で取り組みます。
  • 優先度【中】：支援策② 「チーム学校」機能の強化と連携促進
    • 安定した専門人材を核として、学校内部の支援体制を実質化させる施策です。学校の組織力を高め、課題への対応力を向上させます。
  • 優先度【低】：支援策③ 福祉・医療・地域との連携ハブ機能の構築
    • 強化された学校内支援体制を基盤に、より困難なケースに対応するため、学校外の専門機関との連携をシステム化する発展的施策です。

各支援策の詳細

支援策①：専門人材の配置拡充と処遇改善

目的
主な取組①：常勤職・複数年任期職の段階的導入
  • 「会計年度任用職員」制度の枠内にとどまらず、国の常勤化推進の方針も踏まえ、特別区独自の財源により、常勤（正規）職員または複数年契約が可能な任期付き職員のポストを新設します。
  • まずは課題の多い中学校区からモデル的に導入し、効果を検証しながら小学校へも展開するロードマップを策定します。
主な取組②：配置基準の見直しと配置時間数の拡充
  • 「週1回4時間」といった画一的な配置基準を見直し、学校の規模や課題の状況（不登校児童生徒数、要保護・準要保護家庭の割合など）に応じた、メリハリのある配置基準を策定します。
  • 特に、早期介入が効果的な小学校や、課題が深刻な学校への配置時間を重点的に拡充します。
主な取組③：専門性向上のためのスーパービジョン体制の構築
  • 教育委員会が主体となり、経験豊富な常勤SC・SSWをスーパーバイザーとして任命し、若手や非常勤の専門職が定期的に指導・助言を受けられる体制を制度化します。
  • スーパービジョンを受けることを任用条件に含め、支援の質の標準化と向上を図ります。
主な取組④：職務内容の明確化と適正な評価制度の導入
  • 各学校の管理職に対し、SC・SSWの役割と権限を明記したガイドラインを徹底し、専門性が発揮できる活動環境の整備を求めます。
  • 活動時間や相談件数だけでなく、支援のプロセスやチームへの貢献度などを評価する多面的な人事評価制度を導入し、専門職のモチベーション向上につなげます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 不登校児童生徒数の対前年比増加率の抑制（目標：0%以下）
      • データ取得方法： 教育委員会が実施する毎年度の「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」
    • こどもの主観的幸福度（学校生活満足度）の向上（目標：アンケート肯定回答率80%以上）
      • データ取得方法： 区独自の児童生徒向け生活アンケート調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • SC・SSWの常勤・複数年任期職の割合（目標：全専門職の20%以上）
      • データ取得方法： 人事課の職員データ
    • SC・SSWの離職率（目標：5%未満）
      • データ取得方法： 人事課の退職者データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • SC・SSWによる継続支援ケースの割合（目標：全相談ケースの50%以上）
      • データ取得方法： SC・SSWからの活動報告書の集計
    • 専門職の職務満足度（目標：アンケート肯定回答率85%以上）
      • データ取得方法： SC・SSWを対象とした無記名アンケート調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 常勤・複数年任期職の採用人数（目標：年間5名以上）
      • データ取得方法： 人事課の採用実績
    • スーパービジョンの実施回数及び参加率（目標：月1回、対象者の90%以上参加）
      • データ取得方法： 教育委員会の研修実施記録

支援策②：「チーム学校」機能の強化と連携促進

目的
主な取組①：校内ケース会議の定例化と質の向上
  • 全ての小中学校において、管理職、学年主任、担任、養護教諭、特別支援教育コーディネーター、SC、SSWが参加する「教育支援委員会（ケース会議）」を、週1回または隔週1回、定例開催することを義務付けます。
  • 会議の目的（情報共有、アセスメント、支援方針決定、役割分担）を明確にし、効率的・効果的な議事進行のためのファシリテーション研修を実施します。
主な取組②：教職員と専門職の合同研修の義務化
  • 新規採用教員から管理職まで、全教職員を対象に、SC・SSWの役割、守秘義務と情報共有の範囲、効果的な連携方法などに関する合同研修を年1回以上実施します。
  • 研修では、実際の事例を用いた演習を取り入れ、具体的な連携のイメージを共有します。
主な取組③：ICTを活用した情報共有プラットフォームの導入
  • 個人情報保護に配慮した上で、支援対象児童生徒に関する情報（面談記録、支援計画、会議議事録など）を関係者間で安全に共有できるICTツールを導入します。
  • これにより、非常勤の専門職が来校しない日でも、教職員とのタイムリーな情報共有と連携が可能になります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 教職員の「専門職との連携が円滑に行われている」という認識の割合（目標：アンケート肯定回答率90%以上）
      • データ取得方法： 教職員意識調査（年1回実施）
    • いじめの重大事態発生件数の減少（目標：対前年比20%減）
      • データ取得方法： 教育委員会の問題行動調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 定例ケース会議の開催率（目標：全校で計画通り100%実施）
      • データ取得方法： 各学校からの実施報告書の集計
    • 教職員のSC・SSWの役割理解度（目標：テスト形式の研修で正答率95%以上）
      • データ取得方法： 合同研修時の理解度テスト
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 一つのケースに対する平均連携専門職種数（目標：平均3職種以上）
      • データ取得方法： ケース会議の議事録分析
    • 教職員からSC・SSWへのコンサルテーション（相談）件数（目標：対前年比20%増）
      • データ取得方法： SC・SSWからの活動報告書の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 合同研修の実施回数と全教職員の参加率（目標：年1回、参加率100%）
      • データ取得方法： 研修実施記録
    • 情報共有プラットフォームの導入校数（目標：3年間で全校導入）
      • データ取得方法： システム導入実績

支援策③：福祉・医療・地域との連携ハブ機能の構築

目的
  • 学校だけでは対応困難な虐待、貧困、精神疾患などの複合的な課題を抱えるこどもに対し、教育・福祉・医療が一体となった切れ目のない支援を提供します。
  • 学校を、地域におけるこどものセーフティネットの中核拠点として機能させます。
主な取組①：教育委員会に「こども総合支援センター（仮称）」を設置
  • 教育委員会内に、スーパーバイザー級の常勤SSWを核とした専門部署を設置します。
  • このセンターは、区内の学校を巡回指導するだけでなく、児童相談所、保健センター、精神保健福祉センター、警察、地域のNPO等との連絡調整役を担う「連携ハブ」として機能します。
主な取組②：関係機関との連携協定と情報共有ルールの策定
  • 「こども総合支援センター」が主導し、区の児童相談センターや保健所、地域の主要な医療機関等と、個人情報保護法に準拠した情報共有ルールを含む連携協定を締結します。
  • これにより、要保護児童ケースなど緊急性の高い事案において、迅速かつ円滑な情報共有と共同介入が可能になります。
主な取組③：地域の社会資源マップの作成と共有
  • 「こども総合支援センター」が、区内の子ども食堂、無料学習支援塾、プレーパーク、専門医療機関、相談窓口などの社会資源を網羅したデータベース（マップ）を作成し、ICTツールを通じて全学校のSC・SSW・教職員が常に最新の情報を参照できる体制を整えます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援が必要なこどもが外部の専門的支援につながるまでの平均期間の短縮（目標：平均14日以内）
      • データ取得方法： こども総合支援センターのケース記録分析
    • 児童虐待相談対応件数のうち、再発（再通告）率の低下（目標：対前年比10%減）
      • データ取得方法： 児童相談センターの統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 関係機関（福祉・医療等）から見た学校との連携満足度（目標：アンケート肯定回答率80%以上）
      • データ取得方法： 関係機関向けアンケート調査（年1回実施）
    • 学校から外部機関への紹介（リファー）成功率（目標：95%以上）
      • データ取得方法： SC・SSWの活動報告書と紹介先機関へのフォローアップ調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 多機関が参加する要保護児童対策地域協議会・個別ケース検討会議の開催数（目標：対前年比30%増）
      • データ取得方法： 関係機関の会議開催記録
    • 社会資源マップを通じた地域サービスへの接続件数（目標：年間100件以上）
      • データ取得方法： こども総合支援センターの活動記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • こども総合支援センターの設置（目標：1年以内に設置）
      • データ取得方法： 組織設置の事実確認
    • 関係機関との連携協定の締結数（目標：主要5機関と締結）
      • データ取得方法： 協定書の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「専門職の継続的雇用と地域連携」

  • 世田谷区は、東京都の会計年度任用職員制度における公募によらない再任用の上限（5年）を設けておらず、経験豊富な専門職が長期的に勤務できる環境を整えています。これにより、SCが特定の学校や地域に深く根付き、こどもや保護者、教職員との長期的な信頼関係を構築しやすくなっています。この安定した雇用基盤が、学校と地域のNPOや支援機関との顔の見える関係づくりを促進し、切れ目のない支援体制の構築に成功しています。

足立区「貧困・虐待対策とSSWの連携」

  • 足立区は、全国に先駆けて「子どもの貧困対策」を区の重要政策に掲げ、教育委員会と福祉部局が緊密に連携する体制を構築しています。この中でSSWは、学校現場で困難を抱える家庭を発見し、区の福祉サービスや生活困窮者自立支援制度へつなぐ重要な役割を担っています。特に、学校が把握した虐待リスクの高い家庭に対し、SSWが迅速に家庭訪問を行い、児童相談所と連携して介入する仕組みは、教育と福祉が一体となった支援モデルとして高く評価されています。

文京区「不登校対策における多機関連携」

  • 文京区は、不登校の要因として「無気力・不安」が53.0%と最も多いことをデータで把握し、心理的支援の重要性を認識しています。その上で、SCによる個別のカウンセリングと並行し、SSWが教育支援センター（適応指導教室）やフリースクール、医療機関など、学校外の多様な学びの場や支援機関と本人・保護者をつなぐ役割を果たしています。一人ひとりの状況に応じた学習支援や居場所を提供することで、こどもの自己肯定感を育み、社会的な自立に向けた支援を展開しています。

全国自治体の先進事例

横浜市「『チーム支援』を核としたSSW活用モデル」

  • 横浜市では、SSWを単なる相談員ではなく、学校内の「課題解決支援チーム」の中核メンバーとして明確に位置づけています。SSWは、教職員やSCと共にアセスメント（課題分析）を行い、福祉的な視点から支援計画を立案します。特に、保護者の心情に寄り添いそのニーズを代弁する役割や、関係機関との調整役を担うことで、学校の支援体制を強化しています。全校に配布された「SSW活用ガイド」により、教職員のSSWへの理解を深め、組織的な活用を促進しています。

神奈川県「全県立高校へのSSW配置と予防的アプローチ」

  • 神奈川県は、全ての県立高校に原則週1日SSWを配置し、全ての生徒の社会的な自立を促す体制を構築しています。特筆すべきは「かながわ子どもサポートドック」と名付けられた、全生徒を対象とするスクリーニングの実施です。これにより、SOSを自ら発信できない困難を抱えた生徒を早期に発見し、SCやSSWによるプッシュ型の支援につなげています。問題の未然防止と早期対応を重視したこのモデルは、他の自治体にとっても大いに参考になります。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　いじめ、不登校、こどもの自殺といった問題が過去最悪の水準で深刻化する中、スクールカウンセラー（SC）とスクールソーシャルワーカー（SSW）の役割はますます重要になっています。東京都特別区は全国的に見ても高い配置率を誇りますが、その実態は1年任期の非常勤職員が中心であり、支援の継続性や専門性の担保が困難という構造的な課題を抱えています。この「不安定な基盤」の上に、いかに多くの専門職を配置しても、こどもたちの複雑化するSOSに真に応えることはできません。今、求められているのは、単なる量的拡充ではなく、専門職が安心して長期的に働ける「安定した基盤」を構築する質的転換です。常勤化・長期任用化を核とした処遇改善を進め、学校内外の連携を強化する統合的な支援体制を構築することが、全てのこどものウェルビーイングを守り、「こどもまんなか社会」を実現するための不可欠な一歩となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました