保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援
masashi0025
行政情報ポータル
サービス付き高齢者向け住宅の整備促進
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（サービス付き高齢者向け住宅を取り巻く環境）
- 自治体がサービス付き高齢者向け住宅（以下、サ高住）の整備を促進する意義は、「地域包括ケアシステムの基盤となる高齢者住まいの確保」と「多様化する高齢者のニーズに応える居住の選択肢の提供」にあります。
- サ高住は、「高齢者の居住の安定確保に関する法律」（以下、高齢者住まい法）に基づき、バリアフリー構造を備えた住宅に、少なくとも安否確認と生活相談サービスを付帯させた高齢者向けの賃貸住宅等として制度化されています。
- この制度は、法的には「住宅」として位置づけられていますが、実態としては介護サービスと一体的に提供されることが多く、特別養護老人ホーム等の「施設」の代替機能を担うケースが増加しています。この「住宅」と「施設」の二重性が、後述するサービスの質のばらつきや、行政による指導監督の難しさといった多くの課題の根源となっています。
意義
住民にとっての意義
住み慣れた地域での居住継続と尊厳の維持
- 要介護状態になっても、施設ではなく「住まい」としてのプライバシーが確保された環境で、自身の選択に基づき必要なサービスを受けながら生活を継続することが可能になります。
- 必須サービスとして安否確認や生活相談が提供されるため、特に増加している単身高齢者世帯や高齢者夫婦のみの世帯が抱える「いざという時」の不安を軽減し、安心して暮らせる環境を提供します。
地域社会にとっての意義
地域包括ケアシステムの重要な社会資源
- 医療、介護、予防、生活支援、住まいを一体的に提供する地域包括ケアシステムにおいて、中核となる「住まい」の機能を担う重要な社会資源として期待されています。
- 地域交流スペースを整備・開放することにより、入居者と地域住民の多世代交流拠点となり、高齢者の社会的孤立を防ぎ、地域コミュニティの活性化に貢献する可能性があります。
行政にとっての意義
増大する高齢者住宅需要への効果的対応
- 民間事業者の活力を活用し、国の補助金や税制優遇措置を通じて、行政の直接的な財政負担を抑制しながら、急増する高齢者向け住宅を効率的に供給することが可能です。
- 特別養護老人ホーム等の施設待機者の受け皿の一つとして機能し、多様化する高齢者の介護ニーズや居住ニーズに対応する多様な選択肢を提供できます。
（参考）歴史・経過
- 2001年（平成13年）
- 「高齢者の居住の安定確保に関する法律（高齢者住まい法）」が制定されました。
- これにより、高齢者の入居を拒まない「高齢者円滑入居賃貸住宅（高円賃）」や、バリアフリー構造などを備えた「高齢者向け優良賃貸住宅（高優賃）」といった制度が創設されました。
- 2011年（平成23年）
- 高齢者住まい法が改正され、既存の高円賃、高齢者専用賃貸住宅（高専賃）、高優賃が「サービス付き高齢者向け住宅」制度に一本化されました。
- この背景には、高齢者の単身・夫婦のみ世帯の急増と、住み慣れた自宅で生活を継続したいというニーズの高まりがありました。
- 2011年〜現在
- 国の積極的な整備促進策（建設費補助、税制優遇等）により、登録戸数が全国で急激に増加しました。
- 2018年頃〜現在
- 供給量の急増に伴い、サービスの質のばらつきや、併設する介護サービス事業者が入居者を不当に囲い込む「囲い込み」問題が社会問題として顕在化しました。
- これを受け、社会保障審議会・介護給付費分科会等で、ケアプランの適正化や同一建物減算の強化といった対策が議論・実施されています。
サービス付き高齢者向け住宅に関する現状データ
全国的な供給量の急激な増加
- サ高住の登録戸数は、制度開始から一貫して増加傾向にあります。2025年2月末時点で、全国の登録棟数は8,346棟、総戸数は290,590戸に達しています。
- 客観的根拠：
- 2023年5月末時点の登録戸数282,547戸から、約1年9ヶ月で7,000戸以上増加しており、供給ペースは依然として高い水準を維持しています。
- （出典）サービス付き高齢者向け住宅情報提供システム「最新動向」2023年、2025年 13
- 客観的根拠：
- この急激な供給拡大は、国の積極的な財政支援策に支えられた、典型的な政策主導型の市場形成です。具体的には、建設費の最大1/10を補助する制度や、固定資産税・不動産取得税の減額といった税制優遇措置が事業者の参入を強力に後押ししています。
- 客観的根拠：
- 令和7年度もサービス付き高齢者向け住宅整備事業として、新築で最大135万円/戸、改修で最大195万円/戸の補助が継続されています。
- （出典）国土交通省「サービス付き高齢者向け住宅」2024年 6
- （出典）国土交通省「令和７年度 サービス付き高齢者向け住宅整備事業」の募集を開始～」2025年 17
- 客観的根拠：
- この構造は、事業者の採算性が補助金に大きく依存していることを意味し、将来的な補助金の縮小や終了が事業の継続性に与える影響が懸念されます。また、「補助金目当て」の安易な参入が、サービスの質の低下を招く一因とも指摘されています。
東京都特別区における高額な費用負担
- 東京都内、特に特別区におけるサ高住の費用は、全国平均と比較して著しく高額です。
- 客観的根拠：
- 23区内の中央値： 入居時費用が45.7万円、月額費用が26.8万円となっています。
- 23区外の中央値： 入居時費用が28.1万円、月額費用が21.0万円です。
- （出典）株式会社マイナビ「【2024年最新】東京都のサービス付き高齢者向け住宅の費用相場は？」2024年 19
- 客観的根拠：
- 全国の月額費用の平均が約10万円（大都市圏の平均でも11.9万円）であることと比較すると、特別区の費用負担は2倍以上に達しており、突出して高い水準にあります。
- 客観的根拠：
- この高額な費用は、公的年金収入を主たる生計の基盤とする一般的な高齢者層にとって、入居の大きな障壁となります。結果として、特別区のサ高住は一部の所得に余裕のある層向けの選択肢に偏りがちとなり、制度が本来目指した「高齢者の居住安定確保」というセーフティネットとしての機能が十分に果たせていない可能性が示唆されます。
入居者の高齢化・重度化の進行
- 全国のサ高住入居者の実態を見ると、約6割が85歳以上であり、要介護1から2の中等度者が約4割を占めています。
- 当初は自立あるいは軽度の要介護者を主な対象として想定していましたが、実態としては、医療・介護ニーズの高い中重度者が「終の棲家」として利用するケースが増加しており、施設の代替機能を担いつつあります。
介護サービス事業所の高い併設率
- 全国のサ高住のうち、訪問介護事業所や通所介護（デイサービス）事業所を併設している割合は76.1%に上ります。
- 客観的根拠：
- この高い併設率は、住宅の家賃収入と介護サービスの介護報酬を一体的に得ることで事業の安定化を図るビジネスモデルが主流であることを示しています。しかし、この構造が次項で詳述する「囲い込み」問題の温床となっています。
課題
住民の課題
介護サービスの「囲い込み」による選択の自由の侵害
- サ高住事業者が、併設する自社の介護サービスを入居者に半ば強制的に利用させ、本来は不要なサービスまで提供し、介護保険の区分支給限度額を上限まで使い切らせる「囲い込み」が全国的な問題となっています。
- これにより、利用者は本来、自身の心身の状態や希望に応じて自由に選べるはずの介護サービス事業者を選択する権利を侵害され、個々のニーズに合わない画一的なサービスを強いられることになります。
- 客観的根拠：
- 読売新聞が2020年に実施した自治体へのアンケート調査では、調査対象の自治体の約4割が、管内の事業者による「囲い込み」行為を把握していると回答しています。
- 国の社会保障審議会・介護給付費分科会では、サ高住等の入居者について、特定の事業者のサービス利用割合が9割を超えるケースや、区分支給限度基準額の利用割合が極端に高い実態がデータで示され、制度改正の重要な論点となっています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 利用者の自己決定権が侵害されQOL（生活の質）が低下するとともに、不必要なサービス利用により介護保険財政の圧迫がさらに深刻化します。
- 客観的根拠：
不透明なサービス費用と質のばらつき
- サ高住で必須提供が義務付けられている「安否確認・生活相談」サービスですが、その費用（状況把握・生活相談サービス費）は全国平均で月額19,479円に上ります。しかし、具体的なサービス内容や人員体制、算定根拠が不明瞭なケースが多く、利用者の不信感を招く一因となっています。
- 客観的根拠：
- 厚生労働省の調査では、サ高住の職員体制は併設の介護保険事業との兼務が多く、サービス費用の内訳や根拠が利用者から見て極めて分かりにくい構造になっていると指摘されています。
- 客観的根拠：
- 有料老人ホームとは異なり、サ高住には第三者評価の導入が義務付けられていません。そのため、事業者が提供するサービスの質を客観的な指標で比較検討することが困難な状況です。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 利用者が価格と質を適正に判断できないまま契約してしまい、低質なサービスに高額な費用を支払うといった消費者トラブルが増加します。
地域社会の課題
地域包括ケアシステムからの孤立
- サ高住が併設サービスで利用者の生活を完結させる「囲い込み」を行うことで、地域の他の医療機関、薬局、介護事業者との連携が生まれにくくなります。その結果、サ高住が地域から孤立した「島」のような存在になってしまうケースが少なくありません。
- 本来、サ高住は多様な地域資源と入居者をつなぐ「ハブ（拠点）」としての役割を担うべき存在です。しかし現状では、外部のサービスを遮断し、利用者を内部に留める「アイランド（島）」化しているという深刻な矛盾が生じています。これにより、地域全体の介護資源の最適活用が阻害されています。
- 客観的根拠：
- 国土交通省の調査では、サ高住の約3分の1が市街化調整区域など市街化区域外に立地しており、公共交通機関からのアクセスが悪いなど、物理的に地域住民との交流や連携が困難な場合があることが示されています。
- 地域包括支援センター等が主催する地域ケア会議へのサ高住事業者の参加は任意であり、地域の課題共有や多職種連携体制を構築する機会が不足しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- サ高住が地域包括ケアシステムのネットワークから断絶し、医療と介護の連携が分断されることで、入居者の心身の状態が悪化した際に迅速かつ適切な対応が困難になります。
- 客観的根拠：
行政の課題
事業者に対する指導・監督体制の脆弱性
- サ高住の制度は、所管の「ねじれ」という構造的な問題を抱えています。「住宅」としての登録・監督は国土交通省の所管で都道府県（東京都では指定機関の東京都福祉保健財団）が行いますが、そこで提供される「介護サービス」の監督は厚生労働省の所管で、保険者である区市町村が行います。
- このため、特に「囲い込み」のような住宅制度と介護保険制度が複合した問題に対して、どちらの監督官庁も踏み込んだ対応がしにくく、一体的で実効性のある指導・監督が極めて困難な状況にあります。
- 客観的根拠：
- 厚生労働省は自治体に対し、囲い込みが疑われる事業所への立ち入り調査を促していますが、有料老人ホームのような明確な指導指針がないため、多くの自治体が指導に二の足を踏んでいる実態があります。
- 加えて、行政の人員不足も深刻であり、急増し続けるサ高住一軒一軒に対して、きめ細やかな実地指導を行うことが物理的に困難な状況です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 悪質な事業者が淘汰されずに不適切なサービス提供が横行し、サ高住制度全体の信頼性が失墜します。
- 客観的根拠：
介護保険財政への影響と制度間の不整合
- 「囲い込み」による過剰なサービス提供は、介護保険給付費の不必要な増大を直接的に招き、保険者である特別区の財政を著しく圧迫します。
- サ高住で提供される介護サービスは、介護保険制度上「在宅サービス」として扱われます。そのため、特別養護老人ホームなどの「施設サービス」に適用されるような包括的な報酬体系（丸め報酬）や厳格な人員配置基準がなく、事業者側がサービス量を積み上げやすい構造になっています。これが給付費管理を難しくしている制度的な要因です。
- 客観的根拠：
- 国の社会保障審議会・介護給付費分科会では、サ高住における過剰なサービス利用が介護保険財政に与える影響が繰り返し議論されてきました。その結果、令和6年度介護報酬改定では、この問題に直接対応するため、同一の建物に住む利用者へサービスを提供する場合の報酬を減算する「同一建物減算」が強化・拡充されました。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 介護保険制度の持続可能性が脅かされ、将来的には真に必要とされる他の介護サービスへの支出が抑制される事態につながります。
- 客観的根拠：
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、住民・地域・行政の複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性： 大規模な法改正等を必要とせず、既存の制度や予算の枠組みの中で比較的速やかに実行可能な施策を優先します。
- 費用対効果： 投じる経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（サービスの質の向上、財政の健全化等）が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性： 特定の事業者や住民だけでなく、幅広い層に便益が及び、長期的に制度の健全性を保つことに寄与する施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無： 国の審議会での議論や、他の自治体での先進事例など、効果を示す客観的な根拠が存在する施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- サ高住が抱える課題は、単なる住宅問題ではなく、介護保険制度の根幹や地域共生社会のあり方と深く関わっています。したがって、まずは失われた信頼を取り戻すための施策が不可欠です。
- そこで、**「①質の確保と権利擁護（不正の是正）」**を最優先課題と位置づけ、悪質な囲い込みを排除し、利用者の権利を守ります。
- その上で、信頼回復を土台として**「②地域包括ケアシステムとの連携強化（地域への統合）」**を進め、サ高住を地域に開かれた拠点へと転換させます。
- 最後に、中長期的な視点から**「③供給の最適化と費用負担の軽減（持続可能な整備）」**に取り組み、地域の実情に合った持続可能な供給モデルを構築します。
- これら3つの支援策は相互に関連しており、一体的に推進することで、最大の効果を発揮することが期待されます。
各支援策の詳細
支援策①：サービスの質の確保と利用者の権利擁護【優先度：高】
目的
- 悪質な「囲い込み」を実効的に防止し、利用者のサービス選択の自由を保障します。
- サービス内容や費用の透明性を高め、利用者が十分な情報に基づいて安心して契約・利用できる環境を整備します。
- 客観的根拠：
- 国の介護給付費分科会では、囲い込み対策として、ケアプランの点検強化や情報公開の重要性が繰り返し指摘されています。
- 客観的根拠：
主な取組①：第三者評価の導入促進と情報公開の徹底
- 有料老人ホームで導入されているような、専門機関による「サービス第三者評価」の受審を、サ高住に対する区独自の補助金交付のインセンティブとする、あるいは登録更新時における推奨要件とすることを検討します。
- 評価結果（職員の配置状況、具体的なサービス内容、苦情への対応体制、運営懇談会の実施状況等）を、国が運営する「サービス付き高齢者向け住宅情報提供システム」上で公表することを事業者に強く働きかけ、利用者が客観的な情報に基づいて住宅を比較検討できる環境を整えます。
- 客観的根拠：
- 第三者評価を受審することは、事業者が自らのサービス提供状況を客観的に振り返る機会となり、サービスの質の向上や職員のモチベーション向上に繋がることが指摘されています。
- 全国のサ高住のうち、運営情報を公表しているのは戸数ベースで6割程度にとどまっており、情報公開の徹底は喫緊の課題です。
- 客観的根拠：
主な取組②：ケアプラン点検の厳格化と集中実施
- 区市町村が介護保険法に基づき実施するケアプラン点検において、サ高住に併設されている居宅介護支援事業所を重点対象として位置づけ、集中的に点検を実施します。
- 国が示す基準（例：「同一事業者のサービス利用割合が9割以上」「区分支給限度額の利用割合が9割以上」）に該当するケアプランを、介護給付データを活用して機械的に抽出し、地域ケア会議等の場でその妥当性を多角的に検証します。
- 客観的根拠：
- 国は、囲い込み防止を目的としたケアプラン点検を実施する自治体に対し、一件あたり300万円の財政支援（補助金）を用意しています。これを活用することで、特別区の財政負担なく、実効性の高い点検を実施することが可能です。
- 客観的根拠：
主な取組③：同一建物減算の周知徹底と指導強化
- 令和6年度介護報酬改定で強化・拡充された「同一建物減算」の趣旨と具体的な内容について、区内の全サ高住事業者及び全てのケアマネジャーを対象とした説明会を開催し、制度の周知徹底を図ります。
- 減算を意図的に逃れると疑われる不適切な事例（例：事業所の分割など）については、実地指導や監査を通じて厳しくチェックし、不正が確認された場合は、介護報酬の返還を厳格に求めます。
- 客観的根拠：
- 同一建物減算は、サ高住における過度なサービス提供（囲い込み）を是正し、サービスの公平性と介護保険財政の健全性を確保するために国が導入した重要な制度であり、これを厳格に適用することは保険者である区の責務です。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- サ高住入居者のサービスに対する総合満足度 80%以上
- データ取得方法： 区が実施するサ高住入居者への定期的なアンケート調査
- サ高住入居者のサービスに対する総合満足度 80%以上
- KSI（成功要因指標）
- 囲い込みが疑われるケアプラン（特定事業所集中9割以上等）の割合 10%以下
- データ取得方法： 介護給付データ分析によるモニタリング
- 囲い込みが疑われるケアプラン（特定事業所集中9割以上等）の割合 10%以下
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 第三者評価受審事業所率 50%以上
- データ取得方法： 事業者からの報告、情報提供システムの確認
- 第三者評価受審事業所率 50%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- ケアプラン点検の実施件数（サ高住関連） 年間XX件
- データ取得方法： 介護保険課の事業実績報告
- 同一建物減算に関する事業者向け説明会の開催回数及び参加率
- データ取得方法： 事業実績報告
- ケアプラン点検の実施件数（サ高住関連） 年間XX件
支援策②：地域包括ケアシステムとの連携強化【優先度：中】
目的
- サ高住を、地域から孤立した閉鎖的な「島」ではなく、地域社会に開かれ、多様な資源とつながる「ハブ」として機能させます。
- 地域の医療機関、介護事業者、住民組織等のネットワークにサ高住を組み込み、入居者に対して継続的かつ一体的なサービス提供体制を構築します。
- 客観的根拠：
- 地域包括ケアシステムを構成する5つの要素（住まい、生活支援、予防、医療、介護）のうち、「住まい」は他の全ての要素の基盤となるものであり、その連携はシステムの成否を左右する極めて重要な要素です。
- 客観的根拠：
主な取組①：地域ケア会議への参加促進
- 区が主催する地域ケア会議（特に個別ケースの課題解決を図る会議）に、担当地域内のサ高住事業者の出席を実質的に義務付ける（例：区の補助金交付要件とする）など、連携の仕組みを制度化します。
- これにより、サ高住の職員と地域の多職種（医師、看護師、ケアマネジャー、民生委員等）が、入居者の課題を共有し、それぞれの専門性を活かして連携支援する体制を構築します。
- 客観的根拠：
- 多職種連携を強化するための合同カンファレンスや研修は、専門職間の「顔の見える関係」を構築し、包括的なケア提供体制の基盤となることが多くの事例で示されています。
- 客観的根拠：
主な取組②：地域交流拠点の整備・運営支援
- サ高住に併設される地域交流スペース（食堂の地域住民への開放、イベントスペース、多目的室等）の整備費用や運営費用に対し、区独自の補助制度を創設します。
- 補助の条件として、地域住民やNPO、ボランティア団体が主体となって運営する介護予防活動（いきいきサロン、体操教室、趣味の会など）の場として定期的に提供することを求め、施設を拠点とした多世代交流を促進します。
- 客観的根拠：
- 国のサ高住整備事業においても、地域交流施設は補助の対象となっており、これを拡充する形で区独自の施策を展開することは有効です。
- 全国の先進事例では、施設内のカフェや食堂を地域に開放することが、入居者と地域の新たなつながりを生み出し、高齢者の社会的孤立防止に大きく貢献しています。
- 客観的根拠：
主な取組③：医療・介護連携のためのICT導入支援
- サ高住と、地域の連携医療機関、かかりつけ薬局、訪問看護ステーション等を結ぶ、医療・介護情報共有システム（ICTツール）の導入経費を補助します。
- 入居者の日々のバイタルデータや服薬情報、ケアの記録等を、個人情報保護に配慮しつつリアルタイムで多職種が共有できる体制を構築し、容態急変時の対応の迅速化と日常的なケアの質の向上を図ります。
- 客観的根拠：
- ICTを活用した業務効率化と情報共有の円滑化は、地域包括ケアシステムが抱える「情報連携不足」という構造的な課題を解決するための最も有効な手段の一つです。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 地域包括ケアシステムの機能に関する区民（高齢者）評価スコアの向上
- データ取得方法： 区民意識調査、高齢者実態調査
- 地域包括ケアシステムの機能に関する区民（高齢者）評価スコアの向上
- KSI（成功要因指標）
- 区内のサ高住における地域連携活動（地域ケア会議参加、地域交流イベント開催等）の実施率 70%以上
- データ取得方法： 事業者への年次アンケート調査
- 区内のサ高住における地域連携活動（地域ケア会議参加、地域交流イベント開催等）の実施率 70%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- サ高住を拠点とした介護予防サロン等への地域住民参加者数（延べ人数）
- データ取得方法： 補助金交付事業所からの実績報告
- サ高住を拠点とした介護予防サロン等への地域住民参加者数（延べ人数）
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 地域交流拠点整備・運営に対する区の補助件数 年間XX件
- データ取得方法： 補助金交付実績の集計
- 医療・介護連携ICT導入支援の実施件数 年間XX件
- データ取得方法： 補助金交付実績の集計
- 地域交流拠点整備・運営に対する区の補助件数 年間XX件
支援策③：供給の最適化と費用負担の軽減【優先度：低】
目的
- 地域の高齢者人口の推移や介護ニーズの実態に基づいた、計画的なサ高住の供給を誘導し、需給のミスマッチを防ぎます。
- 所得の低い高齢者であっても入居可能な、負担の少ない良質なサ高住の選択肢を確保し、居住の安定を図ります。
- 客観的根拠：
- 東京都特別区のサ高住は全国的に見ても費用が高額であり、所得による居住の格差が顕著なため、行政による負担軽減策が求められています。
- 客観的根拠：
主な取組①：区の高齢者福祉計画との連動強化
- 区が策定する「高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画」において、圏域ごとのサ高住の必要供給量や重点整備地域をデータに基づいて明記します。
- 国の整備補助金を活用した事業計画が提出された際、区が交付する「市町村からの意見書」について、この計画との整合性を厳格に審査する基準を設けます。これにより、事業者の都合による無秩序な供給を抑制し、地域の実情に合った計画的な整備を誘導します。
- 客観的根拠：
- 高齢者住まい法上、サ高住の整備計画（高齢者居住安定確保計画）の策定主体は都道府県ですが、介護保険の保険者である区市町村がより主体的に関与することが、地域の実情に即した供給を実現する上で不可欠です。
- 客観的根拠：
主な取組②：空き家・空き店舗改修型サ高住への重点補助
- 大規模な新築ではなく、地域に存在する既存ストック（空き家、空き店舗、遊休施設等）を改修して整備する、比較的小規模なサ高住に対し、区独自の補助率上乗せや対象経費の緩和といった重点的な支援を行います。
- これにより、事業者の初期投資を大幅に抑制し、結果として低廉な家賃設定を可能にするとともに、地域の課題である空き家問題の解決にも貢献します。
- 客観的根拠：
- 全国の先進事例では、空き家や既存施設を活用することで、低所得の高齢者でも入居可能な住まいを整備し、かつ持続可能な運営モデルを構築した成功例が見られます。
- 客観的根拠：
主な取組③：区独自の家賃補助制度の創設・拡充
- 国の家賃低廉化補助制度に加えて、区が独自に財源を確保し、家賃補助を上乗せすることで、所得の低い入居者の経済的負担を直接的に軽減します。
- 補助対象を、前述の「第三者評価の受審」や「地域交流活動の実施」など、サービスの質向上や地域貢献に積極的に取り組む優良な事業者に限定することで、質の高いサ高住の育成・誘導を図るインセンティブとしても活用します。
- 客観的根拠：
- 港区では、既に独自の「サービス付き高齢者向け住宅家賃減額補助金交付要綱」を定め、地域優良賃貸住宅制度と連携しながら、所得に応じた家賃減額を行う事業者へ補助を行っています。この取組を他の特別区でも展開することが有効と考えられます。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 低所得高齢者層（所得基準XX円以下）のサ高住入居率の向上
- データ取得方法： 国勢調査、高齢者実態調査、事業者報告のクロス分析
- 低所得高齢者層（所得基準XX円以下）のサ高住入居率の向上
- KSI（成功要因指標）
- 区内の低廉な家賃（月額XX円以下）の供給戸数
- データ取得方法： サービス付き高齢者向け住宅情報提供システム、事業者報告
- 区内の低廉な家賃（月額XX円以下）の供給戸数
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 区独自の家賃補助制度の利用率
- データ取得方法： 補助金交付実績の分析
- 区独自の家賃補助制度の利用率
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 空き家改修型サ高住への補助件数 年間XX件
- データ取得方法： 補助金交付実績の集計
- 高齢者福祉計画に基づく市町村意見書の交付件数及び内容分析
- データ取得方法： 担当部署の文書管理記録
- 空き家改修型サ高住への補助件数 年間XX件
先進事例
東京都特別区の先進事例
世田谷区「グランジュール尾山台」：大学・地域との連携による多世代交流拠点
- 介護付有料老人ホームの近接地に、自立した高齢者を対象とするサ高住を整備し、元気な時から介護が必要になった時まで、切れ目なく支援できる体制を構築しています。
- 特筆すべきは、近隣の東京都市大学との積極的な連携です。学生との交流イベントを定期的に開催するほか、入居者が大学の図書館や学食を日常的に利用するなど、自然な形での多世代交流と地域資源の活用を実践しています。
- 施設1階の「庭カフェ」や屋上の「ソラ庭」は地域住民にも開放されており、イベント開催時以外にも小学生が立ち寄る地域の居場所となるなど、サ高住が地域に開かれた交流拠点としての役割を見事に果たしています。
港区「サービス付き高齢者向け住宅家賃減額補助金」：区独自の家賃補助による居住支援
- 港区は、国の地域優良賃貸住宅制度等を活用し、入居者の所得に応じて家賃を減額するサ高住事業者に対し、区が追加で補助金を交付する独自の制度を設けています。
- この制度により、所得が月額21.4万円以下の入居者の経済的負担を軽減し、地価や家賃相場が高い港区内においても、所得の低い高齢者が安心して住み続けられるよう支援しています。
- 区が所有する建物を公募により事業者に貸し付けて整備されたサ高住を対象とするなど、公共資産の有効活用と高齢者福祉施策を巧みに連携させている点が、他の自治体にとっても大いに参考となります。
- 客観的根拠：
杉並区「ローベル西荻窪」：介護付有料老人ホーム基準の質の高いケア提供
- この施設は、サ高住として登録されていながら、介護保険法上の「特定施設入居者生活介護」の指定を受ける（または申請予定）ことで、介護付有料老人ホームと同等の手厚い介護サービスを提供しています。
- これにより、入居後に介護度が重くなった場合でも住み替える必要がなく、看取りまで含めた終身にわたる安心を入居者に提供しています。
- これは、サービスの「囲い込み」とは一線を画し、介護保険制度上で明確に位置づけられた包括的なケアを提供することで、サービスの質と透明性を両立させる一つの有効なモデルと言えます。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
新潟県長岡市「サポートセンターとの連携」：小地域完結型の支援体制
- 長岡市は、市内13カ所に「サポートセンター」を設置し、医療・介護・住まい・予防・生活支援をワンストップで提供する小地域完結型の支援体制を構築しています。
- 地域のサ高住等の高齢者住宅は、このサポートセンターと密接に連携して運営されています。例えば、町内会の祭りで神輿の休憩場所として施設を提供したり、地域住民向けのカフェを定期的に開催したりすることで、施設が日常的な交流の場となり、地域に溶け込んでいます。行政、医療機関、介護事業者、民間事業者が一体となった基盤整備の好事例です。
岩手県金ヶ崎町「花憩庵」：センター・サテライト方式による中山間地域モデル
- この事例は、町の中心駅前にクリニックやデイケアセンター等を併設したセンターハウス（新築のサ高住）を整備する一方で、周辺の集落には既存の空き家等を改修したサテライトハウス（小規模な共同住宅）を複数整備している点が特徴です。
- 高齢者は、自身の心身の状態や希望に応じてセンターハウスとサテライトハウス間を住み替えながら、住み慣れた地域で継続的に医療・介護サービスを受け続けることが可能です。新築と既存ストック活用を組み合わせ、広域的なサービス提供ネットワークを構築したモデルとして、コストを抑制しつつ地域全体をカバーする点で示唆に富んでいます。
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
国（省庁）関連資料
- （出典）内閣府「令和6年版高齢社会白書」2024年 7
- （出典）国土交通省「サービス付き高齢者向け住宅情報提供システム」 6
- （出典）国土交通省「サービス付き高齢者向け住宅整備事業」 6
- （出典）国土交通省「サービス付き高齢者向け住宅の現状と課題」2018年 20
- （出典）厚生労働省「社会保障審議会－介護給付費分科会」議事録・資料 35
- （出典）厚生労働省「有料老人ホーム・サービス付き高齢者向け住宅に関する実態調査研究」平成25年度 1
- （出典）厚生労働省・国土交通省「高齢者の居住の安定確保に関する法律（高齢者住まい法）」 36
東京都・特別区関連資料
- （出典）東京都福祉保健財団「サービス付き高齢者向け住宅登録等事業」 33
- （出典）東京都福祉保健局「都内における登録済住宅一覧」 33
- （出典）東京都住宅政策本部「東京都高齢者居住安定確保計画」 33
- （出典）港区「港区サービス付き高齢者向け住宅家賃減額補助金交付要綱」2017年 30
- （出典）小平市「サービス付き高齢者向け住宅に対する固定資産税の減額措置について」2024年 39
その他調査機関・団体資料
- （出典）参議院「サービス付き高齢者向け住宅の現状と課題」2021年 10
- （出典）株式会社マイナビ「【2024年最新】東京都のサービス付き高齢者向け住宅の費用相場は？」2024年 19
- （出典）公益社団法人全国有料老人ホーム協会「サービス第三者評価事業」 23
まとめ
東京都特別区におけるサービス付き高齢者向け住宅の整備促進は、単なる量の確保から「質の確保」と「地域との連携」へと政策の軸足を移すべき、重大な転換点にあります。国の補助金に支えられた急激な供給増の裏で、特別区における高額な費用負担や、全国的な課題である悪質な「囲い込み」といった問題が噴出し、制度の根幹である利用者の居住の安定と選択の自由が脅かされています。今後は、行政の指導監督体制を強化して不正を是正することを最優先とし、サ高住を地域包括ケアシステムの信頼できる担い手として明確に位置づけ、地域に開かれた拠点へと転換させていく必要があります。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
