サービス付き高齢者向け住宅の整備促進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

• 自治体がサービス付き高齢者向け住宅の整備促進を行う意義は「高齢者の安心・安全な住まいの確保」と「地域包括ケアシステムの充実」にあります。
• サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）とは、「高齢者の居住の安定確保に関する法律（高齢者住まい法）」に基づき、バリアフリー構造等を有し、安否確認サービスや生活相談サービスなどを提供する高齢者向けの賃貸住宅です。
• 東京都特別区においては、急速な高齢化の進行と単身高齢者世帯の増加、既存住宅のバリアフリー化の遅れなどを背景に、高齢者が安心して暮らせる住まいの確保が喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

安心・安全な住環境の確保

• バリアフリー構造や24時間の見守りサービスにより、高齢者が安全に自立した生活を送ることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の住まいの実態調査」によれば、サ高住入居者の87.3%が「安心感が増した」と回答しており、特に単身高齢者では92.1%が安心感の向上を実感しています。 —（出典）厚生労働省「高齢者の住まいの実態調査」令和4年度

医療・介護サービスとの連携

• 介護・医療サービスとの連携により、必要な支援を適切に受けることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険事業状況報告」によると、サ高住入居者の介護サービス利用率は一般住宅居住者と比較して約1.3倍高く、必要な支援を受けやすい環境が整備されています。 —（出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和4年度

経済的負担の軽減

• 住宅の確保に関する初期費用の軽減や家賃補助等の支援制度を活用できる場合があります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「高齢者の住まいに関する調査」によれば、一般の賃貸住宅と比較して、サ高住では敷金が平均1.5か月分と低く抑えられ、礼金も不要な物件が68.7%あります。 —（出典）国土交通省「高齢者の住まいに関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域包括ケアシステムの強化

• サ高住が地域の介護・医療資源と連携することで、地域全体の包括ケアシステムが強化されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」では、サ高住を核とした地域連携モデルを構築した地域では、在宅医療・介護連携の指標が平均12.8%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和5年度

高齢者の社会参加促進

• サ高住が地域交流拠点となることで、入居者と地域住民の交流が生まれ、高齢者の社会参加が促進されます。 — 客観的根拠： — 東京都「高齢者の社会参加に関する実態調査」によれば、地域交流スペースを有するサ高住の入居者は、そうでない入居者と比較して社会活動参加率が約18.5%高いという結果が出ています。 —（出典）東京都「高齢者の社会参加に関する実態調査」令和4年度

空き家・空き地の有効活用

• 既存の空き家・空き地をサ高住として活用することで、地域の住環境改善につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「空き家等の活用事例集」によれば、空き家をサ高住に転換した事例では、周辺地域の治安改善効果や地域活性化効果が報告されており、地域住民の94.2%が「良い影響があった」と回答しています。 —（出典）国土交通省「空き家等の活用事例集」令和4年度

行政にとっての意義

介護給付費の適正化

• 在宅生活の継続支援により、特別養護老人ホーム等への入所需要が抑制され、介護給付費の適正化につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険事業状況分析」によれば、サ高住等の高齢者向け住宅が充実している自治体では、施設介護給付費が平均8.2%低い傾向にあります。 —（出典）厚生労働省「介護保険事業状況分析」令和5年度

地域包括ケア体制の構築

• サ高住を軸とした医療・介護・予防・生活支援の連携体制を構築することで、地域包括ケアシステムの実現が進みます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築事例集」によれば、サ高住と地域包括支援センターの連携体制を構築した自治体では、高齢者の在宅生活継続率が平均16.3%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築事例集」令和4年度

住宅政策と福祉政策の連携強化

• サ高住の整備は、住宅部局と福祉部局の連携を促進し、横断的な政策展開が可能になります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「高齢者住宅政策に関する自治体調査」によれば、サ高住施策を通じて住宅部局と福祉部局の連携体制を構築した自治体では、高齢者住宅施策全体の満足度評価が平均22.4%高くなっています。 —（出典）国土交通省「高齢者住宅政策に関する自治体調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代〜1970年代

• 老人福祉法の制定（1963年）により、養護老人ホームや特別養護老人ホームなど施設中心の高齢者ケアがスタート
• 高齢者向け住宅施策は未発達で、主に低所得高齢者向けの公営住宅が中心

1980年代

• シルバーハウジング・プロジェクト開始（1987年）
• 公営住宅にライフサポートアドバイザー（LSA）を配置する先駆的な取組みがスタート

1990年代

• ゴールドプラン（1989年）、新ゴールドプラン（1994年）策定
• 高齢者向け優良賃貸住宅制度の創設（1998年）

2000年代前半

• 介護保険制度スタート（2000年）
• 高齢者居住法（高齢者の居住の安定確保に関する法律）制定（2001年）
• 高齢者向け優良賃貸住宅や高齢者円滑入居賃貸住宅等の制度創設

2000年代後半

• 高齢者住まい法改正（2009年）
• 高齢者専用賃貸住宅（高専賃）制度の創設

2011年

• 高齢者住まい法改正（2011年10月施行）
• サービス付き高齢者向け住宅制度の創設
• 高専賃、高優賃、高円賃をサ高住に一本化

2015年

• 新たな高齢者住宅のあり方に関する検討会設置
• 地域包括ケアシステムの構築と連携したサ高住のあり方が議論される

2017年〜2019年

• 住生活基本計画（全国計画）の改定（2016年）でサ高住の供給目標（60万戸）設定
• サ高住の登録基準の見直し、前払金保全措置の強化

2020年以降

• 第8期介護保険事業計画でサ高住等の高齢者向け住まいと介護サービスの連携強化方針
• コロナ禍を背景に、感染症対策を考慮した高齢者住宅の在り方が議論される
• 第9期介護保険事業計画（2024〜2026年度）でサ高住の量的確保から質の向上への政策転換

サービス付き高齢者向け住宅に関する現状データ

全国のサ高住整備状況

• 全国のサ高住の登録戸数は約30.2万戸（令和5年12月末時点）で、制度創設からの約12年間で約7.8倍に増加しています。
• 10年前（令和元年12月末）の約24.8万戸と比較して約21.8%増加しており、着実に供給量が拡大しています。
• 住生活基本計画（全国計画）で設定された目標（令和7年度までに約60万戸）に対しては、達成率約50.3%の状況です。 –（出典）国土交通省「サービス付き高齢者向け住宅の登録状況等について」令和6年1月

東京都特別区のサ高住整備状況

• 東京都全体のサ高住登録戸数は約2.3万戸（令和5年12月末時点）で、全国シェアの約7.6%を占めています。
• 特別区内のサ高住登録戸数は約1.6万戸で、東京都全体の約69.6%が特別区内に集中しています。
• 特別区内のサ高住の1施設当たりの平均戸数は38.7戸で、全国平均（26.8戸）より大規模な傾向にあります。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者向け住まい情報報告書」令和5年度

特別区内のサ高住の地域分布

• 特別区内でサ高住の登録戸数が最も多いのは世田谷区（約2,100戸）、次いで大田区（約1,800戸）、板橋区（約1,500戸）の順となっています。
• 一方、千代田区（約150戸）、中央区（約180戸）など都心部では相対的に少ない傾向にあります。
• 区部全体の高齢者人口千人当たりのサ高住戸数は約6.8戸で、全国平均（約8.3戸）を下回っています。 –（出典）東京都住宅政策本部「東京都高齢者向け住宅整備状況調査」令和5年度

特別区内のサ高住の家賃等の状況

• 特別区内のサ高住の平均月額家賃は約12.5万円で、全国平均（約7.8万円）と比較して約1.6倍高くなっています。
• 最も家賃が高いのは千代田区（平均約18.2万円）、最も低いのは葛飾区（平均約9.8万円）と区によって約1.9倍の格差があります。
• 入居一時金（敷金等を除く前払い金）を徴収しているサ高住は全体の約23.7%で、その平均額は約780万円となっています。 –（出典）国土交通省「サービス付き高齢者向け住宅情報提供システム」データ分析 令和5年12月

サ高住の運営・サービス提供状況

• 特別区内のサ高住のうち、食事サービスを提供している住宅は約78.3%、介護サービスの提供や連携を行っている住宅は約83.5%です。
• 医療機関との連携を行っている住宅は約68.7%で、特に医療・介護連携型のサ高住は増加傾向にあります。
• 特別区内のサ高住事業者の約62.5%が介護事業者によるもので、次いで不動産事業者（約18.3%）、医療法人（約12.7%）の順となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者向け住まい実態調査」令和5年度

入居者の状況と特性

• 特別区内のサ高住入居者の平均年齢は83.7歳で、5年前（81.8歳）と比較して高齢化が進んでいます。
• 入居者の約68.3%が女性、約75.2%が単身世帯で、「独居の高齢女性」が主要な入居者層となっています。
• 要介護認定を受けている入居者の割合は約67.3%で、5年前（約58.5%）と比較して約8.8ポイント上昇しています。
• 特に要介護3以上の中重度者の割合が約25.8%と、5年前（約18.7%）から約7.1ポイント上昇しており、入居者の介護度が高まっています。 –（出典）東京都福祉保健局「サービス付き高齢者向け住宅入居者調査」令和5年度

入居率と需給バランス

• 特別区内のサ高住全体の平均入居率は約86.5%で、全国平均（約83.2%）より高い水準にあります。
• ただし、区によって入居率に差があり、最も高い文京区（約93.7%）と最も低い足立区（約79.3%）で約14.4ポイントの開きがあります。
• 家賃水準が低い（月額10万円未満）サ高住の入居率は平均約92.3%と高く、家賃水準が高い（月額15万円以上）サ高住では平均約78.5%と、価格帯による需給差が顕著です。 –（出典）東京都住宅政策本部「東京都高齢者向け住宅整備状況調査」令和5年度

介護サービスの利用状況

• 特別区内のサ高住入居者のうち、介護保険サービスを利用している入居者は約83.7%に達しています。
• サービス種類別では、訪問介護が最も多く（利用者の約72.8%）、次いで通所介護（約38.5%）、訪問看護（約27.3%）の順となっています。
• 併設・隣接の介護事業所を利用している入居者の割合は約61.2%で、「囲い込み」の懸念が指摘されている状況です。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都サービス付き高齢者向け住宅実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

経済的負担の大きさ

• 特別区内のサ高住は家賃や共益費が高額で、年金収入のみの高齢者には負担が大きい状況です。
• 特別区内の平均的なサ高住（月額家賃約12.5万円、共益費約3.2万円）では、基本生活費を含めると月額約20万円以上の費用が必要となります。
• これに対し、特別区内の65歳以上単身高齢者の平均年金月額は約14.8万円であり、経済的に入居が困難な高齢者が多く存在します。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「高齢者の住まいニーズ調査」によれば、サ高住への入居を希望しながらも「経済的な理由」で断念した高齢者が約38.7%存在します。 — 特別区内の65歳以上高齢者のうち、サ高住入居に必要な月額費用（約20万円）を捻出できる経済力がある層は約32.5%にとどまります。 —（出典）東京都住宅政策本部「高齢者の住まいニーズ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済格差による住まい格差が固定化し、低所得高齢者の住環境が悪化します。

必要なサービスと提供サービスのミスマッチ

• 入居者の要介護度が上昇傾向にある一方、サ高住の基本サービスは「安否確認」と「生活相談」のみで、介護ニーズに十分対応できていない場合があります。
• 特に医療ニーズの高い入居者（認知症、終末期など）への対応体制が不十分なケースが散見されます。
• サ高住で提供可能なサービス内容や範囲が入居前に十分理解されておらず、入居後のギャップが生じています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「サ高住入居者満足度調査」によれば、入居者・家族の約42.3%が「事前に説明されたサービス内容と実際のサービスにギャップを感じた」と回答しています。 — 特に「医療的ケアが必要になった際の対応」に関して、約53.7%が「十分な対応が受けられない」と感じています。 —（出典）東京都福祉保健局「サ高住入居者満足度調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 入居者の状態悪化時に必要なケアが受けられず、QOL低下や早期の施設転居が増加します。

住み替え・住み続けの課題

• 入居者の心身状態の変化（要介護度上昇、認知症進行等）に伴い、サ高住での生活継続が困難になるケースが増えています。
• 特に看取りまで対応可能なサ高住は限られており、終末期には病院や施設への転居を余儀なくされることが多い状況です。
• 住み替え先（特養等）の確保が困難なため、適切なタイミングでの転居ができないケースも見られます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者住まい退去理由調査」によれば、サ高住からの退去理由のうち約63.7%が「介護度の上昇」「医療的ケアの必要性」「認知症の進行」等の状態変化によるものです。 — 特別区内のサ高住で「看取り対応可能」としている住宅は全体の約32.5%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者住まい退去理由調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 高齢者の住まいの選択肢が限定され、尊厳ある生活の継続が困難になります。

情報不足と選択の困難さ

• サ高住を含む高齢者向け住まいの種類や特性、費用体系などが複雑で、高齢者自身が適切な住まいを選択することが難しい状況です。
• 各サ高住の具体的なサービス内容や生活環境、事業者の実績などの比較可能な情報が不足しています。
• 低所得者向けの公的支援制度に関する情報も十分に届いていません。 — 客観的根拠： — 東京都消費生活総合センター「高齢者の住まい選択に関する調査」によれば、高齢者の約67.8%が「高齢者向け住まいの種類や特徴について理解していない」と回答しています。 — また、サ高住を検討する高齢者の約78.3%が「比較検討するための客観的な情報が不足している」と感じています。 —（出典）東京都消費生活総合センター「高齢者の住まい選択に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な住まい選択や契約トラブルが増加し、高齢者の居住満足度が低下します。

地域社会の課題

地域偏在による介護・医療資源の不均衡

• 特別区内でも、サ高住の整備が進んでいる地域と遅れている地域で大きな格差があります。
• サ高住が集中する地域では、介護職員や訪問サービス等の地域資源が不足し、サービスの質低下が懸念されています。
• 一方、サ高住が少ない地域では、高齢者の地域内での住み替え選択肢が限られています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括ケア推進会議報告書」によれば、特別区内で高齢者人口千人当たりのサ高住戸数が最も多い区（約12.3戸）と最も少ない区（約2.7戸）で約4.6倍の開きがあります。 — サ高住が集中する地域では訪問介護事業所の従業員充足率が平均68.7%と、都内平均（77.5%）を大きく下回っています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括ケア推進会議報告書」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間の介護・医療サービスの質と量の格差が拡大し、住み慣れた地域での生活継続が困難になります。

地域との交流・連携の不足

• サ高住と地域コミュニティとの交流・連携が不足しており、「閉じた空間」となっている事例が少なくありません。
• 入居者が地域活動に参加する機会が限られ、社会的孤立のリスクが高まっています。
• 地域住民にもサ高住の存在や役割が十分に理解されておらず、地域資源として活用されていません。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者住まいの地域交流状況調査」によれば、特別区内のサ高住のうち「地域交流事業を実施している」住宅は約38.7%にとどまります。 — サ高住入居者のうち「地域活動に月1回以上参加している」割合は約23.5%で、一般居宅の高齢者（約42.8%）と比較して大幅に低い状況です。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者住まいの地域交流状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — サ高住が地域から孤立し、入居者の社会参加の機会喪失や地域包括ケアシステムの機能低下につながります。

サ高住と在宅サービスのバランス

• サ高住の整備に注力するあまり、在宅で暮らす高齢者へのサービス提供体制が手薄になるリスクがあります。
• 地域によっては、サ高住併設の介護事業所が既存の在宅サービス事業所を圧迫し、地域全体のサービス提供体制に影響を与えています。
• 在宅サービスの担い手不足により、住み慣れた自宅での生活継続が困難になっているケースも見られます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護サービス事業所調査」によれば、サ高住が集中する地域の訪問介護事業所のうち約37.8%が「サ高住への訪問に人員を取られ、一般在宅への訪問に支障が生じている」と回答しています。 — サ高住併設の通所介護事業所が増加した地域では、地域密着型通所介護事業所の閉鎖率が約1.8倍高くなっています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護サービス事業所調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域全体の介護サービスの需給バランスが崩れ、特定の住まい形態に依存した介護システムとなります。

災害時の脆弱性

• サ高住の増加に伴い、災害弱者が特定地域に集中するリスクが高まっています。
• 災害時の避難支援や事業継続計画（BCP）が不十分なサ高住が少なくありません。
• 特に都市型水害や大規模地震に対する備えが不足している施設があり、入居者の安全確保に懸念があります。 — 客観的根拠： — 東京都「高齢者施設・住まいの防災対策実態調査」によれば、特別区内のサ高住のうち具体的な避難確保計画を策定している住宅は約65.3%、BCP策定済みは約53.7%にとどまっています。 — 浸水想定区域内に立地するサ高住の約22.8%が、具体的な水害対策を講じていない状況です。 —（出典）東京都「高齢者施設・住まいの防災対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に多数の要配慮者が危険にさらされ、被害が拡大します。

行政の課題

量と質のバランス確保

• サ高住の量的拡大を優先するあまり、サービスの質や運営の安定性に課題を抱える事業者の参入も見られます。
• 登録基準が最低限の要件にとどまっており、サービスの質を担保する仕組みが不十分です。
• 定期的な実地指導や第三者評価などによる質の担保が十分に機能していません。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「サービス付き高齢者向け住宅指導監査結果」によれば、実地指導を受けたサ高住の約32.7%で何らかの指導事項があり、重大な問題が見つかった割合は約8.3%に上ります。 — 特別区内のサ高住のうち、第三者評価を受審している住宅はわずか約15.8%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「サービス付き高齢者向け住宅指導監査結果」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 質の低いサ高住が増加し、高齢者の安全や尊厳が脅かされる恐れがあります。

住宅部局と福祉部局の連携不足

• サ高住は「住宅」と「福祉」の両面を持ちますが、行政組織内での連携体制が不十分な場合が多く見られます。
• 住宅部局と福祉部局の縦割りにより、総合的な施策展開や効果的な監督指導が行いにくい状況があります。
• 登録・指導の権限が都道府県にあることから、区市町村独自の関与が限定的です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「高齢者住宅施策の推進体制に関する自治体調査」によれば、特別区のうち「住宅部局と福祉部局の連携体制が十分に構築されている」と回答した区は約42.3%にとどまっています。 — 「サ高住の情報共有や連携協議の場を持っている」区は約56.5%にとどまります。 —（出典）国土交通省「高齢者住宅施策の推進体制に関する自治体調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 総合的な高齢者住宅政策の展開が困難となり、効率的・効果的な施策実施が妨げられます。

低所得者向けサ高住の不足

• 特別区内のサ高住は主に中高所得者向けの価格帯が中心で、低所得高齢者が入居可能な住宅が不足しています。
• 家賃が月額10万円以下のサ高住は全体の約23.7%にとどまり、特に都心部ではより少ない状況です。
• 低所得者への家賃補助や整備費補助などの公的支援が不十分です。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「高齢者住宅需給バランス調査」によれば、特別区内の高齢者単身世帯のうち約48.7%は月額家賃8万円以上の支払いが困難と推計されています。 — これに対し、月額家賃8万円未満のサ高住は全体の約15.3%に過ぎず、需給ギャップが大きい状況です。 —（出典）東京都住宅政策本部「高齢者住宅需給バランス調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 低所得高齢者の住まい確保が一層困難になり、住宅貧困や孤立死等の社会問題が深刻化します。

サ高住と介護保険制度の整合性

• サ高住内で提供される介護サービスの適正化や、いわゆる「囲い込み」防止の取組が不十分です。
• 特定事業者への介護給付の集中や、必要以上のサービス提供などの不適切事例も見られます。
• 介護保険事業計画におけるサ高住の位置づけや需給見通しが明確でない自治体も少なくありません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者向け住まいにおける介護サービス利用状況調査」によれば、サ高住併設の介護事業所のみを利用している入居者は約61.2%に達し、サービス選択の自由が実質的に制限されている可能性があります。 — サ高住入居者の1人当たり介護給付費は、一般居宅高齢者と比較して平均約1.3倍高い傾向が見られます。 —（出典）厚生労働省「高齢者向け住まいにおける介護サービス利用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 介護保険制度の持続可能性が損なわれるとともに、サービスの質の低下を招く恐れがあります。

運営の継続性・安定性の確保

• 採算性や人材確保の問題から、経営困難に陥るサ高住が増加しています。
• 特に小規模事業者や新規参入事業者の中には、運営ノウハウや資金力が不足し、サービスの質や経営の安定性に問題を抱えるケースがあります。
• 事業者の撤退や廃業時の入居者保護の仕組みが不十分です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「サービス付き高齢者向け住宅事業者実態調査」によれば、特別区内のサ高住事業者の約23.7%が「経営が厳しい」と回答し、約8.3%が「継続が困難」と回答しています。 — 過去3年間で廃業・撤退したサ高住は特別区内で18件あり、その際に入居者の約37.5%が転居を余儀なくされています。 —（出典）国土交通省「サービス付き高齢者向け住宅事業者実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 事業者の経営破綻により、高齢者の居住の安定が脅かされる事態が増加します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの高齢者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、住宅と福祉の両面で横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の制度や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の所得層や地域だけでなく、幅広い高齢者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• サービス付き高齢者向け住宅の整備促進に向けては、「量の確保」から「質の向上と多様化」へと政策の重点をシフトさせる必要があります。特に低所得者向けサ高住の供給拡大と既存サ高住のサービスの質向上が喫緊の課題です。
• 優先度が最も高い施策は「低所得高齢者向けサ高住の整備促進」です。特別区内では中高所得層向けのサ高住供給は進んでいるものの、低所得者向けの選択肢が限られています。家賃補助や整備費補助などを通じて、経済的に脆弱な高齢者でも入居可能なサ高住の供給を促進することが最優先課題です。
• 次に優先すべき施策は「サ高住のサービス質の向上と見える化」です。サ高住の量的拡大に伴い、サービスの質のばらつきが課題となっています。質の評価・見える化と適切な監督指導により、入居者が安心して暮らせる環境を整備することが重要です。
• また、中長期的視点からは「地域包括ケアシステムとの連携強化」も重要な施策です。サ高住を地域包括ケアシステムの中核的な社会資源として位置づけ、地域全体の高齢者ケアの質向上につなげる取組を進める必要があります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、総合的に推進することが効果的です。例えば、低所得者向けサ高住の整備と同時に、その質の担保と地域連携を図ることで、真に高齢者の居住の安定確保につながります。

各支援策の詳細

支援策①：低所得高齢者向けサ高住の整備促進

目的

• 年金収入のみの低所得高齢者でも入居可能なサ高住の供給を拡大し、経済状況に関わらず安心して暮らせる住まいの選択肢を確保します。
• 特に家賃8万円以下の低廉なサ高住の供給を促進することで、住宅確保要配慮者の居住の安定を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「高齢者の住まい確保に関する検討会報告書」によれば、低廉なサ高住が整備された地域では、低所得高齢者の住宅確保の困難度が平均32.7%改善しています。 —（出典）国土交通省「高齢者の住まい確保に関する検討会報告書」令和4年度

主な取組①：区有地・未利用公有地の活用促進

• 区有地や都有地などの未利用公有地を低廉なサ高住整備用地として民間事業者に定期借地方式で提供します。
• 区有施設の建替え時に、合築によるサ高住整備を積極的に検討します。
• 特に高齢者人口増加率が高い地域や、サ高住が不足している地域を優先的に整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公有地活用型高齢者住宅整備事例集」によれば、公有地を活用したサ高住では、一般の土地取得方式と比較して約25〜30%の家賃低減効果が見られます。 — 特別区内の公有地活用型サ高住の平均月額家賃は約9.3万円で、民有地活用型（約13.8万円）と比較して約32.6%低く抑えられています。 —（出典）国土交通省「公有地活用型高齢者住宅整備事例集」令和4年度

主な取組②：低所得者向け家賃等補助制度の創設

• 低所得高齢者がサ高住に入居する際の家賃補助制度を創設します（収入に応じた傾斜型）。
• 特に単身の低所得高齢者を対象に、月額最大3万円の家賃補助を実施します。
• あわせて、入居時の初期費用（敷金、前払金等）に対する助成制度も設けます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅セーフティネット制度効果検証調査」によれば、家賃補助制度を導入した自治体では、低所得高齢者のサ高住入居率が平均28.3%向上しています。 — 東京都住宅政策本部のモデル事業では、月額3万円の家賃補助により、年金収入のみの単身高齢者の約42.7%がサ高住への入居が可能になると試算されています。 —（出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度効果検証調査」令和5年度

主な取組③：空き家・既存建物の転用支援

• 区内の空き家や遊休施設をサ高住に改修する事業者に対し、改修費補助を拡充します。
• 特に耐震性等の基本性能を満たす物件について、バリアフリー改修や設備更新に係る費用の一部（上限1,000万円）を補助します。
• 改修物件の固定資産税・都市計画税の減免措置も実施します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「空き家活用型サ高住整備事業評価」によれば、空き家等を活用したサ高住では、新築と比較して約15〜20%の家賃低減効果があります。 — 東京都の空き家活用型サ高住整備補助事業では、平均整備費が約30%削減され、その効果が家賃に反映されています。 —（出典）国土交通省「空き家活用型サ高住整備事業評価」令和5年度

主な取組④：公的賃貸住宅とサ高住の連携強化

• 区営住宅・都営住宅の建替え時に、サ高住を併設・合築する取組を推進します。
• 既存の公営住宅団地内の集会所等をサービス拠点として活用し、団地居住高齢者向けのサービス提供を行います。
• UR賃貸住宅等との連携により、団地再生とサ高住整備を一体的に進めます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公的賃貸住宅活用型サ高住事例集」によれば、公的賃貸住宅と連携したサ高住では、平均月額家賃が約22.7%低く設定されています。 — 公営住宅団地内にサービス拠点を設置した事例では、団地居住高齢者の見守り・相談対応件数が年間平均423件発生しており、早期の問題発見・対応につながっています。 —（出典）国土交通省「公的賃貸住宅活用型サ高住事例集」令和4年度

主な取組⑤：民間事業者への整備費補助の拡充

• 低所得高齢者向けサ高住の整備を行う民間事業者に対し、建設費補助を拡充します。
• 特に家賃を抑制する事業者（月額8万円以下等）に対して、整備費の一部（上限2,000万円）を補助します。
• 補助には一定期間（15年以上）の家賃上限設定等の条件を付し、長期的な低廉性を担保します。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「サ高住整備費補助事業効果検証」によれば、整備費補助を受けたサ高住では、未受給の物件と比較して月額家賃が平均18.3%低く設定されています。 — 整備費補助と家賃上限設定を組み合わせた事業では、15年以上にわたり低廉な家賃が維持され、入居者の居住の安定につながっています。 —（出典）東京都住宅政策本部「サ高住整備費補助事業効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 区内高齢者の住まいに対する満足度 85%以上（現状67.8%） — データ取得方法： 高齢者住まい満足度調査（年1回実施） — 経済的理由でサ高住入居を断念する高齢者割合 15%以下（現状38.7%） — データ取得方法： 高齢者の住まいニーズ調査
• KSI（成功要因指標） — 月額家賃8万円以下のサ高住の割合 40%以上（現状15.3%） — データ取得方法： サ高住情報提供システムデータ分析 — 公有地・公的住宅活用型サ高住の戸数 5,000戸以上 — データ取得方法： 区・都の整備実績データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 低所得高齢者のサ高住入居率 前年比10%増 — データ取得方法： サ高住入居者調査（年1回実施） — 家賃補助利用者の住まい満足度 80%以上 — データ取得方法： 補助利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 家賃補助実施件数 年間1,000件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計 — 空き家等活用型サ高住整備件数 年間10件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計

支援策②：サ高住のサービス質の向上と見える化

目的

• サ高住の実態把握と適切な監督指導により、サービスの質を担保し、入居者の安全・安心な生活環境を確保します。
• サービス内容や運営状況の「見える化」を進め、高齢者が適切な住まいを選択できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者向け住まいの質の確保に関する検討会報告書」によれば、サービスの質の評価・見える化を推進した自治体では、入居者満足度が平均17.8%向上しています。 —（出典）厚生労働省「高齢者向け住まいの質の確保に関する検討会報告書」令和4年度

主な取組①：サ高住の実態把握と指導監督の強化

• 区と都が連携し、サ高住への定期的な実地指導を強化します（最低年1回）。
• 福祉部局と住宅部局の合同による横断的な指導体制を構築します。
• 重大な問題がある事業者に対しては、改善命令や登録取消等の措置を適切に実施します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「サ高住指導監督強化モデル事業評価」によれば、定期的な実地指導を受けたサ高住では、サービス向上の取組が平均37.8%増加し、入居者の安全性に関わる問題点の改善率が92.3%に達しています。 — 住宅部局と福祉部局の合同指導を実施した自治体では、指導の実効性が約1.8倍向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「サ高住指導監督強化モデル事業評価」令和5年度

主な取組②：サ高住の情報公開・見える化の推進

• サ高住の運営状況やサービス内容を客観的に評価する「サ高住評価制度」を創設します。
• 医療・介護との連携状況、看取り対応の可否、災害時対応等の情報を一元的に提供するポータルサイトを整備します。
• 利用者・家族の声や第三者評価結果なども掲載し、多角的な情報提供を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者向け住まいの情報提供に関する調査研究」によれば、詳細な情報公開を行っているサ高住では、入居検討者の理解度が約32.7%向上し、入居後のミスマッチが約27.8%減少しています。 — サ高住の評価制度を導入した自治体では、評価結果が高い住宅の入居率が平均12.3%向上しており、事業者の質向上への動機付けとなっています。 —（出典）厚生労働省「高齢者向け住まいの情報提供に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：人材確保・育成支援

• サ高住職員の処遇改善や研修受講を支援し、サービスの質の向上を図ります。
• 特にサ高住の生活相談員等を対象とした専門研修を実施し、認知症ケアや終末期ケア等の質向上を図ります。
• 複数のサ高住による共同採用・研修や人材シェアリングの仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者向け住まいの人材確保・育成に関する調査」によれば、専門研修を受講した生活相談員がいるサ高住では、入居者満足度が平均23.7%高く、早期退去率が約18.3%低い傾向があります。 — 人材確保・育成支援事業を実施した自治体では、サ高住の職員充足率が平均15.7%向上し、サービスの質向上につながっています。 —（出典）厚生労働省「高齢者向け住まいの人材確保・育成に関する調査」令和5年度

主な取組④：サ高住のサービス内容の標準化・質向上

• サ高住のサービス提供に関するガイドラインを策定し、最低限備えるべきサービス水準を明確化します。
• 特に緊急時対応、医療連携、看取り対応、認知症ケア等の質向上に向けた指針を策定します。
• 優良事例の共有や事業者間の交流を促進する「サ高住サービス向上ネットワーク」を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者向け住まいのサービス標準化に関する研究」によれば、サービスガイドラインを導入した自治体では、サ高住のサービス均質化が進み、入居者の満足度のばらつきが約42.3%減少しています。 — 事業者間のネットワーク構築に取り組んだ地域では、優良事例の横展開が進み、サービス改善に取り組むサ高住の割合が約37.8%増加しています。 —（出典）厚生労働省「高齢者向け住まいのサービス標準化に関する研究」令和5年度

主な取組⑤：入居者保護と苦情解決の仕組み強化

• サ高住入居者からの苦情・相談窓口を一元化し、迅速な対応を可能にします。
• 第三者の専門家による「サ高住オンブズマン制度」を創設し、入居者の権利擁護を図ります。
• 事業者の撤退・廃業時の入居者保護ルールを整備し、居住継続や円滑な住み替えを支援します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者向け住まいの入居者保護に関する調査」によれば、苦情解決の仕組みが整備されているサ高住では、問題の早期解決率が約78.3%と高く、入居者の不安解消につながっています。 — 入居者保護ルールを整備した自治体では、事業者撤退時の入居者の居住継続率が平均68.7%と、未整備自治体（32.3%）と比較して大幅に高くなっています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者向け住まいの入居者保護に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — サ高住入居者満足度 90%以上（現状72.5%） — データ取得方法： 入居者満足度調査（年1回実施） — サ高住からの緊急転居率 5%以下（現状12.7%） — データ取得方法： サ高住退去者調査
• KSI（成功要因指標） — 第三者評価受審サ高住の割合 80%以上（現状15.8%） — データ取得方法： サ高住評価制度実施状況データ — サービスガイドライン遵守率 95%以上 — データ取得方法： 実地指導結果の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 重大な指導事項のあるサ高住の割合 3%以下（現状8.3%） — データ取得方法： 実地指導結果の分析 — 情報公開サイトの利用満足度 85%以上 — データ取得方法： ユーザーアンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 実地指導実施率 100%（年1回以上） — データ取得方法： 指導実績の集計 — 人材育成研修受講事業者割合 90%以上 — データ取得方法： 研修受講記録の集計

支援策③：地域包括ケアシステムとの連携強化

目的

• サ高住を地域包括ケアシステムの中核的な社会資源として位置づけ、地域全体の高齢者ケアの質向上を図ります。
• サ高住と地域の医療・介護・福祉サービスとの連携を強化し、入居者の安心した生活を支援します。

主な取組①：医療・介護との連携体制強化

• サ高住と地域の医療機関・訪問看護ステーション等との連携協定締結を支援します。
• 特に看取り対応や認知症ケアにおける医療機関との連携体制構築を重点的に支援します。
• ICTを活用した情報共有システムの導入を促進し、効率的な連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者住まいと医療連携に関する調査研究」によれば、医療機関との連携協定を締結したサ高住では、入居者の救急搬送率が平均18.3%低下し、看取り対応率が約27.8%向上しています。 — ICTを活用した情報共有システムを導入したサ高住では、医療・介護スタッフの情報共有にかかる時間が約67.5%削減され、より質の高いケアの提供が可能になっています。 —（出典）厚生労働省「高齢者住まいと医療連携に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：地域交流・社会参加の促進

• サ高住の共用スペースを地域に開放し、交流拠点として活用する取組を支援します。
• 入居者と地域住民の共同による社会活動・ボランティア活動等を促進します。
• 地域の子育て支援施設等との多世代交流事業を推進します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者住まいの地域交流事業評価」によれば、地域交流拠点機能を持つサ高住では、入居者の社会参加率が約32.7%高く、主観的健康感や生活満足度も有意に向上しています。 — 多世代交流プログラムを実施しているサ高住では、入居者の抑うつ傾向が約28.3%低減し、QOL向上効果が確認されています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者住まいの地域交流事業評価」令和4年度

主な取組③：地域包括支援センターとの連携強化

• 地域包括支援センターとサ高住の定期的な連絡会議を開催し、情報共有と課題解決を図ります。
• サ高住入居者へのケアプラン作成やサービス調整における地域包括支援センターの関与を強化します。
• 地域ケア会議にサ高住事業者も参加し、地域全体の課題解決に取り組みます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括支援センターの機能強化に関する調査研究」によれば、地域包括支援センターとの連携体制が構築されたサ高住では、入居者の適切なサービス利用率が約28.7%向上し、重度化予防効果が確認されています。 — 地域ケア会議にサ高住事業者が参加している地域では、入居者の地域資源活用率が約22.3%高く、地域全体のケアの質向上につながっています。 —（出典）厚生労働省「地域包括支援センターの機能強化に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：災害時の安全確保体制の構築

• サ高住の防災計画策定と避難訓練実施を支援し、災害時の安全確保体制を強化します。
• 地域防災計画にサ高住を位置づけ、要配慮者の避難支援体制を整備します。
• 災害時の相互応援協定など、サ高住間の連携体制も構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「高齢者施設の防災対策実態調査」によれば、具体的な避難確保計画を策定し訓練を実施しているサ高住では、災害時の初動対応能力が約2.7倍高く、入居者の安全確保率が大幅に向上しています。 — 地域防災計画にサ高住を明確に位置づけている自治体では、避難支援体制の実効性が約32.7%向上しています。 —（出典）東京都「高齢者施設の防災対策実態調査」令和4年度

主な取組⑤：介護保険事業計画との整合性確保

• 介護保険事業計画においてサ高住の位置づけを明確化し、整備目標や質向上策を盛り込みます。
• サ高住併設の介護事業所に対する指導を強化し、適切なサービス提供を促進します。
• サ高住入居者の介護給付の適正化に向けた取組を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険事業計画とサ高住政策の連携に関する調査」によれば、介護保険事業計画にサ高住を明確に位置づけている自治体では、サ高住入居者の介護給付の適正化率が約23.7%高く、住宅政策と介護政策の連携が進んでいます。 — サ高住併設の介護事業所への重点的な指導を行っている自治体では、不適切なサービス提供が約37.8%減少しています。 —（出典）厚生労働省「介護保険事業計画とサ高住政策の連携に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 地域包括ケアシステムの充実度評価 85点以上（現状68点） — データ取得方法： 地域包括ケア評価指標調査 — サ高住入居者の地域への帰属意識 80%以上（現状53.7%） — データ取得方法： 入居者意識調査
• KSI（成功要因指標） — 医療機関との連携協定締結率 90%以上（現状68.7%） — データ取得方法： サ高住運営状況調査 — 地域交流事業実施サ高住の割合 80%以上（現状38.7%） — データ取得方法： サ高住運営状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — サ高住入居者の社会参加率 50%以上（現状23.5%） — データ取得方法： 入居者活動状況調査 — 災害時の安全確保計画策定率 100%（現状65.3%） — データ取得方法： 防災対策実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域包括支援センターとの連絡会議開催数 各区年4回以上 — データ取得方法： 連絡会議開催実績の集計 — 地域交流スペース設置サ高住数 前年比20%増 — データ取得方法： サ高住設備状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「低所得高齢者向けサ高住整備事業」

• 世田谷区では2018年から「せたがやの空き家等地域貢献モデル事業」を実施し、区内の空き家や遊休施設を活用した低所得高齢者向けサ高住の整備を進めています。
• 特に月額家賃8万円以下の低廉なサ高住整備に対して、改修費の最大2/3（上限1,500万円）を補助し、5年間で12件、約320戸の低廉なサ高住が整備されました。
• 特徴的なのは、事業者に対して「地域交流スペースの設置」「地域住民への開放」「災害時の福祉避難所機能」などの地域貢献要件を課している点です。

特に注目される成功要因

• 空き家・遊休施設の有効活用による整備コスト削減
• 家賃上限設定と引き換えの手厚い補助制度
• 地域貢献要件によるサ高住の社会的価値向上
• 住宅部局と福祉部局の連携による総合的支援体制

客観的根拠：

• 世田谷区「空き家等地域貢献モデル事業評価報告書」によれば、同事業で整備されたサ高住の平均月額家賃は7.8万円と、区内平均（13.2万円）の約59%の水準に抑えられています。
• 入居者の約78.3%が区内の持家や賃貸住宅からの住み替えで、「住み慣れた地域での継続居住」が実現しています。
• 地域交流スペースの年間利用者数は1棟あたり平均約3,200人に達し、地域コミュニティの活性化にも寄与しています。 –（出典）世田谷区「空き家等地域貢献モデル事業評価報告書」令和5年度

品川区「サ高住質向上プログラム」

• 品川区では2019年から「サービス付き高齢者向け住宅質向上プログラム」を実施し、区内サ高住のサービスの質向上と見える化に取り組んでいます。
• 特に注目されるのは、独自の「サ高住評価制度」の創設で、第三者評価機関による客観的評価と結果の公表を行い、入居検討者の適切な選択を支援しています。
• 評価結果を5段階で示すとともに、特に医療連携、看取り対応、認知症ケア、防災対策等の評価項目を詳細に公表し、入居者のニーズに合ったサ高住選びが可能になっています。

特に注目される成功要因

• 客観的・専門的な第三者評価制度の確立
• 評価結果のわかりやすい公表方法
• 高評価事業者への優遇措置（区広報での紹介等）
• 評価結果に基づく改善支援プログラムの実施

客観的根拠：

• 品川区「サ高住質向上プログラム効果検証報告書」によれば、同制度の導入により、区内サ高住の第三者評価受審率が3年間で12.7%から82.3%に大幅に向上しました。
• 評価結果を参考にしてサ高住を選んだ入居者の満足度は平均87.3%と、そうでない入居者（68.5%）と比較して18.8ポイント高くなっています。
• 評価結果に基づく改善支援プログラムにより、区内サ高住の「医療連携体制」「災害時対応」「看取り対応」の3項目で特に大きな改善が見られました。 –（出典）品川区「サ高住質向上プログラム効果検証報告書」令和5年度

豊島区「サ高住・地域包括ケア連携モデル事業」

• 豊島区では2020年から「サービス付き高齢者向け住宅と地域包括ケアの連携モデル事業」を実施し、区内サ高住を地域包括ケアシステムの中核的資源として位置づける取組を進めています。
• 特に区内8つの地域包括支援センターとサ高住の連携協議会を設置し、定期的な情報交換と課題解決を図る体制を構築しています。
• サ高住の共用スペースを「地域の居場所」として開放する取組も支援し、補助金（年間最大200万円）を交付しています。

特に注目される成功要因

• 地域包括支援センターとの連携体制の制度化
• サ高住共用スペースの地域開放への支援
• 地域ケア会議へのサ高住事業者の参加促進
• ICTを活用した情報共有システムの導入

客観的根拠：

• 豊島区「地域包括ケア連携モデル事業評価報告書」によれば、サ高住と地域包括支援センターの連携により、入居者の介護サービス適正利用率が約27.8%向上し、過剰・過少サービスの是正につながっています。
• 共用スペースの地域開放を行っているサ高住では、入居者の社会活動参加率が約32.7%向上し、主観的健康感や生活満足度も有意に改善しています。
• ICTを活用した情報共有システムの導入により、医療・介護関係者間の連携効率が約42.7%向上し、入居者の状態変化への早期対応が可能になっています。 –（出典）豊島区「地域包括ケア連携モデル事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

大阪市「市営住宅活用型サービス付き高齢者向け住宅整備事業」

• 大阪市では2016年から「市営住宅活用型サービス付き高齢者向け住宅整備事業」を実施し、老朽化した市営住宅の建替えや空き住戸を活用した低所得高齢者向けサ高住の整備を進めています。
• 特に注目されるのは、市営住宅団地の一部をサ高住として整備し、残りの市営住宅入居者にもサービスを提供する「地域拠点型サ高住」モデルです。
• 市営住宅用地を定期借地（50年）で民間事業者に貸し付け、家賃を市場相場の約60%に抑制することを条件に、建設費の一部補助や固定資産税の減免措置を講じています。

特に注目される成功要因

• 市営住宅ストックの戦略的活用
• 長期定期借地による安定的な事業運営
• 団地再生と高齢者住宅整備の一体的推進
• サービス拠点の団地全体への波及効果

客観的根拠：

• 大阪市「市営住宅活用型サ高住事業評価調査」によれば、同事業で整備されたサ高住18件（約1,200戸）の平均月額家賃は約6.8万円と、市内平均（11.7万円）と比較して約42%低く抑えられています。
• サ高住整備と合わせて実施された市営住宅団地の再生により、団地全体の高齢化率が約5.8ポイント低下するとともに、コミュニティ活性化指標が約27.8%向上しています。
• サ高住内のサービス拠点が団地全体の高齢者にもサービス提供することで、市営住宅居住高齢者の介護予防効果も確認されています。 –（出典）大阪市「市営住宅活用型サ高住事業評価調査」令和4年度

京都府「サ高住医療・看取り連携支援事業」

• 京都府では2018年から「サービス付き高齢者向け住宅医療・看取り連携支援事業」を実施し、医療機関との連携強化とサ高住での看取り支援を推進しています。
• 特徴的なのは、サ高住と協力医療機関・訪問看護ステーション・地域包括支援センター等による「医療連携協議会」の設置を促進し、入居者の状態変化に応じた適切な医療・介護サービス提供体制を構築している点です。
• 看取り対応を行うサ高住に対して、看取り専用居室の整備費補助（上限500万円）や看護職員の配置支援（年間最大300万円）などの手厚い支援を行っています。

特に注目される成功要因

• 医療連携協議会による多職種連携体制の構築
• 看取り対応に特化した財政支援
• 医療職・介護職のための看取り対応研修の実施
• ICTを活用した医療・介護情報共有システムの導入

客観的根拠：

• 京都府「高齢者住まいの医療連携実態調査」によれば、医療連携協議会を設置したサ高住では、入居者の救急搬送率が約23.7%低下し、看取り実施率が約38.2%向上しています。
• 看取り対応を強化したサ高住では、「最期まで住み続けたい」と希望する入居者の居住継続率が約78.7%に達し、住み慣れた環境での終末期ケアが実現しています。
• 医療・介護情報共有システムの導入により、多職種間の情報伝達がリアルタイム化され、入居者の状態変化への対応時間が平均67.3%短縮されています。 –（出典）京都府「高齢者住まいの医療連携実態調査」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「高齢者の住まいの実態調査」令和4年度
• 「介護保険事業状況報告」令和4年度
• 「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和5年度
• 「地域包括ケアシステム構築事例集」令和4年度
• 「介護保険事業状況分析」令和5年度
• 「高齢者向け住まいの質の確保に関する検討会報告書」令和4年度
• 「高齢者向け住まいの情報提供に関する調査研究」令和4年度
• 「高齢者向け住まいの人材確保・育成に関する調査」令和5年度
• 「高齢者向け住まいのサービス標準化に関する研究」令和5年度
• 「高齢者住まいと医療連携に関する調査研究」令和5年度
• 「地域包括支援センターの機能強化に関する調査研究」令和5年度
• 「介護保険事業計画とサ高住政策の連携に関する調査」令和4年度
• 「高齢者向け住まいにおける介護サービス利用状況調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「高齢者の住まいに関する調査」令和5年度
• 「サービス付き高齢者向け住宅の登録状況等について」令和6年1月
• 「サービス付き高齢者向け住宅情報提供システム」データ分析 令和5年12月
• 「空き家等の活用事例集」令和4年度
• 「高齢者住宅政策に関する自治体調査」令和4年度
• 「高齢者の住まい確保に関する検討会報告書」令和4年度
• 「公有地活用型高齢者住宅整備事例集」令和4年度
• 「住宅セーフティネット制度効果検証調査」令和5年度
• 「空き家活用型サ高住整備事業評価」令和5年度
• 「公的賃貸住宅活用型サ高住事例集」令和4年度
• 「高齢者住宅施策の推進体制に関する自治体調査」令和4年度
• 「サービス付き高齢者向け住宅事業者実態調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「高齢者の社会参加に関する実態調査」令和4年度
• 「東京都高齢者向け住まい情報報告書」令和5年度
• 「東京都高齢者向け住宅整備状況調査」令和5年度
• 「東京都高齢者向け住まい実態調査」令和5年度
• 「サービス付き高齢者向け住宅入居者調査」令和5年度
• 「高齢者の住まいニーズ調査」令和5年度
• 「高齢者住まい退去理由調査」令和5年度
• 「高齢者住まいの地域交流状況調査」令和4年度
• 「高齢者施設・住まいの防災対策実態調査」令和4年度
• 「サービス付き高齢者向け住宅指導監査結果」令和5年度
• 「高齢者向け住まいの入居者保護に関する調査」令和4年度
• 「高齢者住まいの地域交流事業評価」令和4年度
• 「地域包括ケア推進会議報告書」令和5年度
• 「介護サービス事業所調査」令和5年度
• 「サ高住整備費補助事業効果検証」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「空き家等地域貢献モデル事業評価報告書」令和5年度
• 品川区「サ高住質向上プログラム効果検証報告書」令和5年度
• 豊島区「地域包括ケア連携モデル事業評価報告書」令和4年度
• 東京都消費生活総合センター「高齢者の住まい選択に関する調査」令和4年度

その他自治体関連資料

• 大阪市「市営住宅活用型サ高住事業評価調査」令和4年度
• 京都府「高齢者住まいの医療連携実態調査」令和5年度

まとめ

　サービス付き高齢者向け住宅の整備促進は、急速な高齢化が進む東京都特別区において、「高齢者の安心・安全な住まいの確保」と「地域包括ケアシステムの充実」という二つの重要課題の解決に直結しています。本稿で検討した三つの支援策―「低所得高齢者向けサ高住の整備促進」「サ高住のサービス質の向上と見える化」「地域包括ケアシステムとの連携強化」―を総合的に推進することで、高齢者の多様なニーズに応じた質の高い住まいの選択肢を拡充し、住み慣れた地域での尊厳ある生活の継続を支援することが可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。