コーポレートガバナンス

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体におけるコーポレートガバナンスを取り巻く環境）

• 自治体が自治体ガバナンスを強化する意義は「住民からの信頼の確保による行政運営の安定化」と「持続可能な行政サービスの提供基盤の構築」にあります。
• 自治体におけるコーポレートガバナンス（以下「自治体ガバナンス」）とは、民間企業の「企業統治」の概念を応用し、自治体が住民をはじめとする多様なステークホルダーの立場を踏まえ、透明・公正かつ迅速・果断な意思決定を行うための仕組みを指します。
  • （出典）総務省「コーポレート・ガバナンスの強化に関する関係閣僚会議申合せ」2019年
  • （出典）(https://www.nttdata-gsl.co.jp/related/column/what-is-governace-and-how-to-strengthen-it.html)
• これは単なる内部統制（Internal Control）に留まらず、議会や監査委員による外部からの統制と、長（首長）が主導する内部における統制の両輪によって構成される「統治」の枠組み全体を意味します。
  • （出典）多摩大学大学院「内部統制とガバナンス」
  • （出典）参議院「立法と調査『地方公共団体のガバナンス改革』」2017年
• その目的は、事務の適正な執行を確保し、リスクを管理し、最終的に住民福祉の向上という組織目的を達成することにあります。
  • （出典）参議院「立法と調査『地方公共団体のガバナンス改革』」2017年

意義

住民にとっての意義

行政の透明性と説明責任の向上

• 意思決定プロセスや予算執行が透明化され、住民は行政活動をより深く理解し、信頼することができます。情報公開制度や住民監査請求制度が実効的に機能することで、行政に対する監視が働き、説明責任が果たされます。
  • （出典）(https://www.nttdata-gsl.co.jp/related/column/what-is-governace-and-how-to-strengthen-it.html)
  • （出典）人吉市「住民監査請求制度」2024年

行政サービスの質の向上と安定供給

• ガバナンス強化により、非効率な業務や不正が減少し、限られた資源が効果的に配分されるため、住民ニーズに即した質の高いサービスが安定的に提供されます。
  • （出典）立命館大学「自治体における行政改革の意識構造」2011年

地域社会にとっての意義

持続可能な地域社会の形成

• 健全な財政運営とリスク管理により、将来世代に過度な負担をかけることなく、公共サービスやインフラを維持・更新できます。これにより、持続可能な地域社会が形成されます。
  • （出典）参議院「立法と調査『地方公共団体のガバナンス改革』」2017年

地域経済の活性化

• 透明で公正な調達プロセスは、地元企業の公平な参入機会を確保します。また、行政への信頼が高まることで、官民連携（PPP/PFI）などが進みやすくなり、地域経済の活性化に繋がります。
  • （出典）株式会社ぎょうせい「月刊『自治体法務研究』2024年春号」2024年

行政にとっての意義

不祥事の未然防止とリスク管理

• 内部統制システムが有効に機能することで、職員による不正や事務処理ミスといったリスクを組織的に管理し、不祥事を未然に防ぎます。
  • （出典）総務省「地方公共団体における内部統制のあり方に関する研究会報告書（概要）」

職員の意識改革と組織文化の向上

• 明確なルールと倫理規範が共有されることで、職員のコンプライアンス意識が向上し、公正で健全な組織文化が醸成されます。
  • （出典）(https://onehr.jp/column/management-strategy/governance/)
  • （出典）マイナビ「ガバナンスとは？意味・使い方・強化するためのポイントを解説」2023年

（参考）歴史・経過

1990年代：地方分権とNPMの潮流

• 英国のNPM（New Public Management）理論の影響を受け、行政に経営手法を導入する議論が活発化します。
• 第1次地方分権改革が進み、「国から地方へ」の流れが加速しました。
  • （出典）佛教大学「地方分権改革と自治体評価」2005年

1997年～1999年：外部監査制度の導入

• 平成9年（1997年）の地方自治法改正により、外部監査制度が導入されました。「身内に甘い」と批判されがちだった内部監査の限界を補い、監査機能の独立性と専門性を高めることが目的でした。
  • （出典）福島県「外部監査制度について」
  • （出典）栃木県税理士会「地方公共団体の外部監査」
• 都道府県と政令指定都市に包括外部監査が義務付けられ、住民は監査委員の監査に代えて個別外部監査を請求できるようになりました。
  • （出典）三重県「外部監査制度」
  • （出典）会計検査研究「住民監査請求制度の改革に関する一考察」2011年

2017年：内部統制に関する規定の整備

• 地方自治法が改正され、都道府県及び政令指定都市の長に対し、内部統制に関する基本方針を策定し、必要な体制を整備することが義務付けられました。これは、相次ぐ不祥事や事務処理ミスを受け、長のマネジメント責任を強化し、リスクを組織的に管理する必要性が高まったためです。
  • （出典）弁護士法人菊永総合法律事務所「自治体にも求められるガバナンス」
  • （出典）参議院「立法と調査『地方公共団体のガバナンス改革』」2017年

2020年：監査基準の策定義務化

• 地方自治法が再度改正され、監査委員が監査基準を策定・公表することが義務付けられました。これにより、監査の客観性と信頼性をさらに高めることが目指されました。
  • （出典）総務省「地方自治法等の一部を改正する法律（令和2年法律第42号）の概要」2020年

自治体ガバナンスに関する現状データ

懲戒処分の状況：増加する非違行為

• 全国の地方公務員の懲戒処分者数は、令和5年度に4,443人となり、前年度から620人増加しています。これは、ガバナンス体制の形骸化、あるいは監視機能強化による非違行為の顕在化を示唆しています。
  • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年
• 処分事由別に見ると、「一般服務違反等関係」（パワーハラスメント等を含む）が1,962人、「交通事故・交通法規違反」が940人、「公務外非行関係」が774人と続いています。
  • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年
• 東京都においても、職員の懲戒処分に関する厳格な指針が定められており、特にパワーハラスメント、公金公物の不正取扱い、飲酒運転などは免職を含む厳しい処分の対象となっています。
  • （出典）東京都交通局「懲戒処分の指針」

汚職事件の状況：依然として後を絶たない不正

• 令和5年度の全国の汚職事件は74件（当事者数79人）発生しています。態様別では「公金等の取扱い」が40件と過半数を占め、発生要因として「職員としての資質の欠如」や「業務チェックの不備」が挙げられています。
  • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年
• これは、個人の倫理観の問題だけでなく、不正を許す組織的なチェック体制の不備が背景にあることを強く示唆しています。

都区財政の状況：堅調な財政と潜在的リスク

• 令和6年度の都区財政調整において、調整税等の財源は前年度比3.8%増の約2兆1,894億円、特別区への交付金総額は同1.8%増の約1兆2,160億円と、財政規模は拡大傾向にあります。
  • （出典）港区議会「令和６年度都区財政調整協議結果等について」2024年
  • （出典）板橋区「令和6年度 都区財政調整協議結果の概要」2024年
• 特別区全体の財政状況を見ると、令和5年度決算における**経常収支比率（23区平均）は76.5%**と、令和3年度の78.6%、令和4年度の76.7%から改善傾向にあり、財政構造の弾力性は維持されています。
  • （出典）特別区長会「令和5年度 特別区普通会計決算の概要（見込み）」2024年
  • （出典）特別区長会「令和3年度 特別区普通会計決算の概要」2022年
  • （出典）特別区長会「令和4年度 特別区普通会計決算の概要（見込み）」2023年
• しかし、不交付団体が2区（港区、渋谷区）存在するなど、区間での財政力には依然として格差があります。また、歳入の根幹である特別区税は景気変動の影響を受けやすく、社会保障関連経費の増大も続いており、将来的な財政リスクは依然として存在します。
  • （出典）特別区長会「令和6年度都区財政調整（算定結果）」2024年
  • （出典）特別区長会「令和4年度 特別区普通会計決算の概要（見込み）」2023年

住民による監視機能の活用状況

• 住民監査請求は、住民が直接行政の財務会計上の違法・不当な行為を是正させる重要な制度です。
  • （出典）人吉市「住民監査請求制度」2024年
• 各区で住民監査請求は継続的に行われており、例えば渋谷区では「玉川上水旧水路緑道設計委託契約」や「シブヤスタートアップス株式会社に係る出資金」など、多様なテーマで請求がなされています。
  • （出典）渋谷区「監査結果について」2025年
• 情報公開制度の運用状況を見ると、大田区では令和5年度に685件の公文書開示請求があり、うち596件が全部または部分開示されるなど、制度は一定数活用されています。
  • （出典）大田区「公文書開示制度、個人情報保護制度の運用状況」2024年
• 一方で、パブリックコメントの実施状況を見ると、案件によって意見提出者数に大きなばらつきがあり（例：北区の案件で3名～98名）、住民全体の関心を喚起し、幅広い意見を政策に反映させる点では課題も見られます。
  • （出典）北区「パブリックコメント実施状況一覧」2024年
  • （出典）新宿区「パブリック・コメント制度」2024年

課題

住民の課題

繰り返される不祥事による行政への信頼低下

• 全国的に懲戒処分件数が増加傾向にあることは、住民の行政に対する信頼を根本から揺るがす最大の要因です。特に公金横領などの汚職事件は、納税者である住民に直接的な背信行為と映ります。
  • 客観的根拠：
    • 全国の地方公務員の懲戒処分者数は令和5年度に4,443人（前年度比+620人）。うち免職は605人（同+128人）に上ります。
      • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年
    • 汚職事件の主な発生要因として「職員としての資質の欠如」（81件）、「業務チェックの不備」（60件）が挙げられており、組織的な問題が背景にあります。
      • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政への不信感が蔓延し、政策への協力が得られなくなり、円滑な行政運営が阻害されます。

形骸化した住民参加と監視機能の限界

• 情報公開や住民監査請求といった制度は存在するものの、その活用は一部の住民に限られ、行政を日常的に監視するメカニズムとして十分に機能しているとは言えません。パブリックコメントへの参加率の低さは、政策決定プロセスが住民から「遠い」と感じられていることの表れです。
  • 客観的根拠：
    • 住民監査請求の監査結果は公表されていますが、請求には「事実を証明する書面」が必要など、一般住民にとってハードルが高い側面があります。
      • （出典）渋谷区「住民監査請求」
    • 渋谷区の住民監査請求一覧を見ると、特定の事業や契約に関する専門的な内容が多く、幅広い住民が関心を持ちにくい可能性があります。
      • （出典）渋谷区「監査結果について」2025年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政の意思決定が住民の感覚から乖離し、一部の利害関係者の意見のみが反映される「密室行政」に陥るリスクが高まります。

地域社会の課題

ガバナンス不全による行政サービスの質の低下

• 内部統制の不備は、事務処理ミスや非効率な業務プロセスを温存させます。これにより、限られた財源や人材が浪費され、本来住民サービスに向けられるべきリソースが損なわれます。
  • 客観的根拠：
    • 静岡市の事例では、消防法不適合な工事の着工や工事監理者の未設置など、法令違反が重なり、施設の供用開始が遅延し約2,000万円の追加経費が発生しました。
      • （出典）静岡市「令和3年度静岡市内部統制評価報告書」2022年
    • 同じく静岡市で、期末手当等に係る源泉所得税の納付が遅延し、約374万円の延滞税等が発生するなど、単純なミスが大きな金銭的損失につながっています。
      • （出典）静岡市「令和4年度静岡市内部統制評価報告書」2023年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政の硬直化を招き、新たな住民ニーズに対応する新規事業や、既存サービスの質の維持・向上が困難になります。

行政の課題

内部統制システムの形骸化とリスク管理の甘さ

• 法制度として内部統制の整備が義務付けられても、それが現場で実効的に運用されていなければ意味がありません。「リスクの識別・評価・対応」というプロセスが形式的なものに終わり、潜在的なリスクが見過ごされています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の研究会報告書（概要）では、内部統制の課題として「リスク対応が不十分」「モニタリング機能が働いていない」点が指摘されています。
      • （出典）総務省「地方公共団体における内部統制のあり方に関する研究会報告書（概要）」
    • 静岡市の事例では、消防団交付金の私的使用が複数年にわたり発覚しなかった原因として、会計事務を一人に任せ、不正を防止する組織内体制が未整備だったことが挙げられています。
      • （出典）静岡市「令和3年度静岡市内部統制評価報告書」2022年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 予見可能なリスクへの対応が後手に回り、問題が顕在化した際には深刻な被害や信用の失墜を招きます。

コンプライアンス意識の欠如と服務規律の緩み

• 懲戒処分の増加は、一部職員の倫理観の欠如だけでなく、組織全体にコンプライアンスを徹底させる文化が根付いていないことを示しています。特に管理監督者の監督責任が問われるケースは、組織的な問題の根深さを物語っています。
  • 客観的根拠：
    • 令和5年度の懲戒処分のうち、「監督責任」を事由とするものは482人に上ります。
      • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年
    • 汚職事件の発生要因として「監督の不十分」（52件）が挙げられており、上司の指導・監督が機能不全に陥っている実態がうかがえます。
      • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 職員のモラルハザードが進行し、組織全体の生産性や士気が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投じるコストに対し、不祥事防止による損失回避や業務効率化など、得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の部署だけでなく全庁的に適用でき、一過性でなく継続的に効果が続く施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の指針や先進事例で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 自治体ガバナンスの強化は、「①内部統制（システム）」「②外部監視（チェック機能）」「③組織文化（人・意識）」の3つの側面から、統合的にアプローチする必要があります。
• 最優先（Priority 1）：支援策① 内部統制システムの抜本的強化と実効性の確保
  • 理由：全ての業務の基盤であり、リスクを未然に防ぐ「予防」の要です。法的義務でもあり、ここが機能不全では他の施策の効果も限定的になります。即効性・波及効果が最も高いです。
• 優先（Priority 2）：支援策③ コンプライアンス文化の醸成と厳正な服務規律の徹底
  • 理由：システム（ハード）を動かすのは人（ソフト）です。職員の意識改革なくしてシステムの形骸化は防げません。内部統制と両輪で進めることで相乗効果が生まれます。
• 中長期的推進（Priority 3）：支援策② 監査機能の独立性・専門性向上と住民監視の促進
  • 理由：内部の取り組みを外部の目で検証し、透明性を担保する重要な仕組みです。ただし、住民参加の促進などは文化醸成も必要で、効果発現に時間がかかるため中長期的な視点で着実に進めるべきです。

各支援策の詳細

支援策①：内部統制システムの抜本的強化と実効性の確保

目的

• 事務処理ミスや不正が発生するリスクを組織的に識別・評価し、実効性のある対応策を業務プロセスに組み込むことで、不祥事を未然に防止します。
• 地方自治法で定められた内部統制体制の整備義務を、形式的な対応に終わらせず、長のマネジメントを強化する実質的なツールとして活用します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体における内部統制のあり方に関する研究会報告書（概要）」では、内部統制の目的として「職員の不正な業務執行の防止」「住民に直接影響のあるミスをなくす」ことなどが挙げられています。
      • （出典）総務省「地方公共団体における内部統制のあり方に関する研究会報告書（概要）」

主な取組①：全庁的なリスクの洗い出しと評価の標準化

• 財務、個人情報、許認可、契約など、部署横断的に存在する共通リスクを特定し、全庁標準のリスク評価基準（発生可能性×影響度）を策定します。
• 各所属では、標準基準に基づき、自部署の固有リスクを識別・評価するワークショップを年1回実施します。
  • 客観的根拠：
    • 内部統制の基本的要素である「リスクの評価と対応」プロセスを具体化するものです。豊橋市では、地方自治法改正に先駆け、各課が把握するリスクへの対策を講じていました。
      • （出典）豊橋市「内部統制制度」
      • （出典）公益財団法人多摩市町村振興協会「先進自治体等における内部統制の事例」

主な取組②：「3つの防衛線」モデルに基づく業務プロセスの再構築

• 第1線（業務担当部署）、第2線（リスク管理・コンプライアンス担当部署）、第3線（内部監査部門）の役割を明確にし、相互牽制が働く業務プロセスを構築します。
• 特に公金や個人情報を取り扱う業務では、担当者による単独処理を原則禁止し、承認プロセスの多重化やシステムによる自動チェックを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 汚職事件の発生要因として「業務チェックの不備（担当者による単独での事務、監査・検査の形骸化等）」が指摘されており、牽制機能の強化が不可欠です。
      • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年

主な取組③：内部統制評価（モニタリング）と是正措置の徹底

• 内部監査部門は、各所属の内部統制の整備・運用状況を定期的にモニタリングし、不備を発見した場合は具体的な是正勧告を行います。
• 各所属長は、是正勧告に対する改善計画を策定・実行し、その進捗を内部監査部門および首長へ報告することを義務付けます。
  • 客観的根拠：
    • 静岡市の事例では、不祥事発覚後の是正策として、他課によるモニタリングや第三者を交えた進捗管理が導入されており、評価と是正の連動が重要であることが示されています。
      • （出典）静岡市「令和3年度静岡市内部統制評価報告書」2022年

主な取組④：ICTを活用した統制活動の自動化・高度化

• 財務会計システムや文書管理システムに、承認ルートの強制、アクセス権限の厳格化、異常な操作の自動検知アラートなどの統制機能を組み込みます。
• AI-OCRやRPAを活用し、手作業による入力ミスや改ざんのリスクを低減させます。
  • 客観的根拠：
    • 内部統制の基本的要素「ITへの対応」を強化する取組です。文京区では「文京区ICT推進ビジョン」に基づき、AIチャットボット導入などで業務効率化とサービス向上を実現しています。
      • （出典）総務省「地方公共団体における内部統制のあり方に関する研究会報告書（概要）」
      • （出典）jichitai.works「自治体における内部統制の現状と課題とは？先進事例4選を解説」2023年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 公金詐取・横領等の重大なコンプライアンス違反発生件数：0件
    • データ取得方法： 監察・監査部門のインシデント報告、懲戒処分記録
• KSI（成功要因指標）
  • 内部統制評価で指摘された「重大な不備」の件数：前年度比50%削減
    • データ取得方法： 内部統制評価報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 事務処理ミスに起因する財政的損失額：前年度比30%削減
    • データ取得方法： 監査結果報告、会計記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • リスク評価を実施した部署の割合：100%
    • データ取得方法： 内部統制推進部署による実施状況調査
  • 業務マニュアルの整備・更新率：100%（年1回以上）
    • データ取得方法： 各所属からの報告

支援策②：監査機能の独立性・専門性向上と住民監視の促進

目的

• 監査委員監査および外部監査の独立性と専門性を高め、行政の内部統制を客観的に検証する機能を強化します。
• 住民が行政監視に参加しやすい環境を整備し、行政の透明性と説明責任を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 平成9年の地方自治法改正は、監査機能の独立性・専門性強化を目的としていました。この理念をさらに実質化させることが目的です。
      • （出典）栃木県税理士会「地方公共団体の外部監査」

主な取組①：監査委員事務局の専門人材強化

• 監査委員事務局に、公認会計士、弁護士、IT監査技術者等の外部専門家を任期付職員として積極的に登用します。
• プロパー職員に対しても、自治大学校等の専門研修への派遣を義務化し、監査能力の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 複雑化する行政課題に対応するには、監査機能の専門性向上が不可欠です。2020年の法改正で監査基準の策定が義務化されたことも、専門性強化の必要性を裏付けています。
      • （出典）総務省「地方自治法等の一部を改正する法律（令和2年法律第42号）の概要」2020年

主な取組②：包括外部監査のテーマ選定への議会・住民意向の反映

• 包括外部監査のテーマを選定する際に、議会での議論や、住民からパブリックコメント等で意見を募集するプロセスを導入します。
• 住民の関心が高いテーマ（例：補助金、委託契約、公共事業など）を監査対象とすることで、監査の実効性と住民の関心を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 令和5年度の包括外部監査は全国133自治体で実施されており、テーマ選定の適切性が監査の価値を左右します。住民の関心事を反映させることで、その価値を高めます。
      • （出典）NPO法人市民オンブズマン全国連絡会議「2024年版 全国市民オンブズマン 包括外部監査請求結果一覧」2024年

主な取組③：住民監査請求制度の利用促進と結果の分かりやすい公表

• 住民監査請求の手続きについて、図やQ&Aを用いた分かりやすいガイドブックを作成し、区のウェブサイトで公開します。
• 監査結果（認容、棄却、却下）について、その結論だけでなく、判断に至った理由や背景を平易な言葉で解説した「監査結果のポイント」を作成・公表します。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区のウェブサイトでは監査結果がPDFで公表されていますが、専門的な内容が多いため、一般住民の理解を助ける工夫が必要です。
      • （出典）渋谷区「監査結果について」2025年

主な取組④：住民参加型「行政チェック」アプリの導入

• 道路の損傷、公園の不備、不法投棄などを住民がスマートフォンで写真付きで手軽に通報できるアプリを導入します。
• 通報された情報と対応状況を地図上でオープンデータとして公開し、行政の対応プロセスを可視化します。
  • 客観的根拠：
    • 一関市の「いちパト」や八尾市の「やおっぷ！」など、住民参加を促すアプリの導入事例は全国に多数存在し、市民協働による課題解決に貢献しています。
      • （出典）株式会社ロカポ「自治体アプリの事例15選」2023年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の行政への信頼度（アンケート調査）：70%以上
    • データ取得方法： 年1回の区民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • 監査指摘事項に基づく業務改善の実施率：100%
    • データ取得方法： 監査委員事務局によるフォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民監査請求の請求件数：前年度比10%増
    • データ取得方法： 監査委員事務局の受付記録
  • 行政チェックアプリ経由の住民からの情報提供件数：年間500件以上
    • データ取得方法： アプリのログデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 監査委員事務局における外部専門家の在籍人数：2名以上
    • データ取得方法： 人事課の職員データ
  • 監査結果のポイント解説の作成・公表率：100%
    • データ取得方法： 広報課・監査委員事務局の公表記録

支援策③：コンプライアンス文化の醸成と厳正な服務規律の徹底

目的

• 全職員が法令遵守と高い倫理観を当然の前提として業務を遂行する組織文化を醸成します。
• 非違行為に対しては、厳正かつ公平な処分を行うことで、組織全体の規律を引き締めます。

主な取組①：全職員必修のコンプライアンス研修の体系化

• 新規採用時、昇任時、管理職登用時など、キャリアステージに応じた階層別研修を義務付けます。
• 研修内容には、懲戒処分の最新動向、具体的な非違行為事例（パワーハラスメント、情報漏洩等）、判断に迷うケースのグループディスカッションなどを盛り込み、実践的なものとします。
  • 客観的根拠：
    • 汚職事件の最大の要因は「職員としての資質の欠如」であり、継続的な教育・研修が不可欠です。藤沢市の事例では、不祥事後の対策として階層別研修が実施されています。
      • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年
      • （出典）ジチタイワークス「自治体における内部統制の現状と課題とは？先進事例4選を解説」2023年

主な取組②：管理監督者向け「リスクマネジメント研修」の実施

• 部下の不正やミスの兆候を早期に発見し、適切に対応するためのマネジメント手法（日常的なコミュニケーション、業務プロセスのチェックポイント等）を学びます。
• 「監督責任」による懲戒処分事例を教材とし、監督者としての役割と責任を自覚させます。
  • 客観的根拠：
    • 「監督責任」による懲戒処分は令和5年度に482件、「監督の不十分」は汚職の主要因の一つであり、管理監督者の能力向上が急務です。
      • （出典）総務省「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果（抄）」2024年

主な取組③：内部通報制度の実効性向上

• 通報窓口を庁内だけでなく、外部の法律事務所にも設置し、通報者の匿名性を確保し、安心して利用できる環境を整備します。
• 通報者に対する不利益な取り扱いを厳禁とし、その方針を全職員に周知徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 企業向けのガバナンス強化策として、内部通報制度の充実は基本とされています。これを自治体にも適用し、自浄作用を促します。
      • （出典）(https://onehr.jp/column/management-strategy/governance/)

主な取組④：懲戒処分の厳格・公平な運用と透明性の確保

• 「懲戒処分の指針」に基づき、非違行為に対しては情状酌量の余地なく、基準に沿った処分を厳格に適用します。
• プライバシーに配慮しつつ、処分の概要（事案、処分内容、職層等）を速やかに公表し、組織としての厳正な姿勢を示します。
  • 客観的根拠：
    • 文京区では職員の懲戒処分内容を公表しており、透明性の確保が再発防止と信頼回復につながります。
      • （出典）文京区「職員の懲戒処分について」2023年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 職員による懲戒処分対象事案の発生件数：前年度比20%削減
    • データ取得方法： 人事課の懲戒処分記録
• KSI（成功要因指標）
  • コンプライアンスに関する職員意識調査（「高い」と回答した割合）：85%以上
    • データ取得方法： 年1回の職員意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 内部通報窓口への相談・通報件数：前年度比10%増（制度の認知・信頼向上を示す）
    • データ取得方法： 内部通報窓口の受付記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • コンプライアンス研修の全職員受講率：100%
    • データ取得方法： 研修管理システムの受講記録
  • 内部通報制度の周知ポスター掲示・WEB掲載率：100%
    • データ取得方法： 総務課による実施確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

文京区「ICT活用による内部統制の強化」

• 同区は「文京区ICT推進ビジョン」に基づき、AIチャットボットによる「ごみ分別案内サービス」などを導入。これにより、住民サービスの利便性向上と同時に、職員の問い合わせ対応業務を標準化・自動化し、人的ミスや対応のばらつきといったリスクを低減させています。
• 成功要因： 明確なビジョンに基づき、トップダウンでDXを推進。住民の利便性向上と内部の業務効率化を両輪で進めたこと。
  • 客観的根拠：
    • （出典）jichitai.works「自治体における内部統制の現状と課題とは？先進事例4選を解説」2023年

渋谷区「住民監査請求の積極的な情報公開」

• 同区は、住民から提出された監査請求について、請求年月日、件名、そして監査結果のPDFをウェブサイトで一覧公表しています。これにより、どのような点が住民から問題視され、監査委員がどう判断したのか、そのプロセスが透明化されています。
• 成功要因： 監査結果を単に公表するだけでなく、一覧性・検索性の高い形で提供し、住民の知る権利に応え、行政の透明性を高めていること。
  • 客観的根拠：
    • （出典）渋谷区「監査結果について」2025年

大阪市「不祥事を契機としたガバナンス改革」

• 同市は職員の厚遇問題を契機に、「マネジメント」「コンプライアンス」「ガバナンス」を三本柱とする市政改革に着手。財務に関する事務に対象範囲を限定したリスク評価など、具体的なテーマを設定して内部統制を構築・運用しています。
• 成功要因： 不祥事という危機を改革のエネルギーに変え、具体的なリスクに焦点を当てて実効性のある統制策を講じたこと。
  • 客観的根拠：
    • （出典）公益財団法人多摩市町村振興協会「先進自治体等における内部統制の事例」

全国自治体の先進事例

静岡市「不祥事からの再生：再発防止を徹底する内部統制」

• 同市は、国庫補助金の不適正経理が相次いで発覚したことを発端に、内部統制の強化に着手しました。総務省の研究会でも先進事例として報告されています。職員が使用するPCのトップ画面に注意喚起情報を表示するなど、日常業務に統制を組み込む工夫をしています。
• 近年の内部統制評価報告書では、筋弛緩剤の紛失や源泉所得税の納付遅延といった重大な不備を自ら公表し、原因分析と具体的な再発防止策（ダブルチェックの徹底、マニュアル整備、他課によるモニタリング等）を詳細に示しており、失敗から学ぶ姿勢を徹底しています。
• 成功要因： 過去の失敗を隠さず、具体的な原因分析と実効性のある再発防止策をセットで講じ、それを公表することで組織の自浄作用と透明性を確保していること。
  • 客観的根拠：
    • （出典）静岡市「静岡市内部統制評価報告書」令和4年度、令和5年度
    • （出典）関西大学「地方自治体における内部統制の現状と課題」2017年
    • （出典）ジチタイワークス「自治体における内部統制の現状と課題とは？先進事例4選を解説」2023年

豊橋市「法制化以前からのプロアクティブな内部統制」

• 同市は、地方自治法で義務付けられる以前の平成26年度から、独自の内部統制の取り組みを開始しました。具体的には「財務事務執行リスクに係るマニュアルの整備」「事故発生時報告制度の確立」「事務引継ぎの手引きの整備」など、現場の具体的なリスクに着目した施策を先行して実施しました。
• 成功要因： 法改正を待つのではなく、国の研究会報告などを参考に、自らの組織課題を解決するために主体的・予防的にガバナンス強化に取り組んだこと。
  • 客観的根拠：
    • （出典）豊橋市「内部統制制度」
    • （出典）公益財団法人多摩市町村振興協会「先進自治体等における内部統制の事例」

参考資料［エビデンス検索用］

総務省

• 「地方公共団体における内部統制のあり方に関する研究会最終報告書」
• 「令和6年版 地方財政白書」
• 「令和5年度地方公務員の懲戒処分者数等に関する調査結果」
• 地方自治法改正関連資料（令和2年改正概要）

参議院

• 「立法と調査『地方公共団体のガバナンス改革』」2017年

東京都・特別区

• 特別区長会「令和6年度都区財政調整（算定結果）」
• 特別区長会「令和5年度 特別区普通会計決算の概要（見込み）」
• 特別区長会「令和4年度 特別区普通会計決算の概要（見込み）」
• 各区の公文書開示制度、パブリックコメント、住民監査請求の運用状況・結果公表資料（例：大田区, 北区, 渋谷区）
• 東京都交通局「懲戒処分の指針」

先進自治体

• 静岡市「静岡市内部統制評価報告書」各年度
• 豊橋市「内部統制制度」

まとめ

　東京都特別区における自治体ガバナンスの強化は、単なる不祥事防止に留まらず、行政の信頼性、透明性、効率性を高め、持続可能な住民サービスを実現するための根幹的な取り組みです。法制度としての内部統制システムを実効性あるものへと深化させるとともに、職員一人ひとりのコンプライアンス意識を高める組織文化の醸成、そして住民参加による外部からの監視機能を活性化させるという三位一体の改革が不可欠です。先進事例に学び、危機を待つのではなく予防的にガバナンスを強化することが、未来の区政に対する最大の投資となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。