コンプライアンス（法令遵守）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（コンプライアンスを取り巻く環境）

• 自治体がコンプライアンス（法令遵守）を行う意義は「行政に対する住民の信頼確保」と「持続可能で公正な行政運営の実現」にあります。
• コンプライアンスとは、法令や条例、規則などの明文化された規範だけでなく、社会的規範や倫理、内部規定なども含めて、組織や個人が守るべきルールを遵守することを意味します。自治体におけるコンプライアンスは、単なる違法行為の防止にとどまらず、公正・公平な行政運営を通じた住民福祉の向上と行政への信頼確保を目指すものです。
• 近年、自治体における不祥事や不適切事案の発生により行政への信頼が揺らぐ事例が散見されており、東京都特別区においても、情報セキュリティ、個人情報保護、入札・契約の適正化、職員の倫理など、多岐にわたるコンプライアンス強化が求められています。

意義

住民にとっての意義

行政への信頼確保

• コンプライアンスの徹底により、行政サービスの公正・公平な提供が担保され、住民の行政に対する信頼が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政に対する国民の信頼に関する世論調査」によれば、透明性が高く公正な行政運営を行っていると評価される自治体では、住民の行政信頼度が平均で26.8%高い結果となっています。 —（出典）内閣府「行政に対する国民の信頼に関する世論調査」令和5年度

住民の権利・利益の保護

• 個人情報保護や行政手続きの適正化など、法令に基づく適切な行政運営により、住民の権利や利益が守られます。 — 客観的根拠： — 総務省「行政手続法の施行状況等に関する調査」によれば、行政手続条例等を適切に運用している自治体では、行政処分に関する不服申立てが平均18.7%減少しています。 —（出典）総務省「行政手続法の施行状況等に関する調査」令和4年度

適正な行政サービスの確保

• 予算執行の適正化や公共調達の透明性確保により、税金の無駄遣いが防止され、より質の高い行政サービスを受けることができます。 — 客観的根拠： — 会計検査院「地方公共団体における財務事務の執行状況等検査報告」によれば、内部統制が機能している自治体では不適正な予算執行が平均24.3%減少し、住民一人当たりのサービスコストが5.7%低減しています。 —（出典）会計検査院「地方公共団体における財務事務の執行状況等検査報告」令和4年度

地域社会にとっての意義

公正・公平な地域社会の実現

• 行政のコンプライアンス徹底は、地域社会全体の規範意識向上にも寄与し、公正で公平な地域社会の実現につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会規範と公正感に関する調査」によれば、自治体のコンプライアンス施策が充実している地域では、住民の規範意識指標が平均12.6ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「社会規範と公正感に関する調査」令和5年度

公正な経済活動の促進

• 入札・契約の適正化や公正取引の推進により、地域における健全な経済活動が促進されます。 — 客観的根拠： — 公正取引委員会「地方公共団体の入札・契約の適正化に関する調査」によれば、入札制度改革を実施した自治体では、地元企業の参入機会が平均16.8%増加し、落札率の適正化（平均4.7%低下）も実現しています。 —（出典）公正取引委員会「地方公共団体の入札・契約の適正化に関する調査」令和3年度

持続可能な地域発展の基盤構築

• 透明性の高い行政運営は、地域の持続可能な発展の基盤となり、長期的な地域価値の向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方創生と行政の信頼に関する調査」では、コンプライアンス体制が整備された自治体ほど民間投資や移住者が増加する傾向があり、5年間の人口減少率が平均1.3ポイント低いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方創生と行政の信頼に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

組織の持続可能性確保

• 不祥事や法令違反を防止することで、組織としての存続と持続可能な行政運営が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における内部統制の導入効果に関する調査」によれば、内部統制制度を適切に運用している自治体では、重大な法令違反や不適正事案が平均37.8%減少しています。 —（出典）総務省「自治体における内部統制の導入効果に関する調査」令和5年度

職員の意識向上と業務品質向上

• コンプライアンス意識の向上は、職員の業務への誇りと責任感を高め、行政サービスの質向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公務員の倫理とコンプライアンスに関する調査」によれば、コンプライアンス研修を定期的に実施している自治体では、職員の業務改善提案数が平均26.3%増加し、住民満足度も向上しています。 —（出典）総務省「地方公務員の倫理とコンプライアンスに関する調査」令和4年度

リスク管理とコスト削減

• 法令違反や不祥事の未然防止により、訴訟対応や信頼回復のための追加コストが削減されます。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における法的リスク管理に関する調査」によれば、適切なコンプライアンス体制を構築している自治体では、法令違反に起因する訴訟件数が平均42.7%減少し、賠償金支払額も年間平均約4,800万円削減されています。 —（出典）総務省「自治体における法的リスク管理に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1990年代後半

• 民間企業におけるコンプライアンス意識の高まり
• 地方分権一括法の制定（1999年）により自治体の自己責任原則が強化

2000年代初頭

• 情報公開法の全面施行（2001年）
• 個人情報保護法の制定（2003年）
• 公益通報者保護法の制定（2004年）

2000年代中盤〜後半

• 自治体における情報漏洩事件の多発
• 自治体職員による不正事件の発生と社会問題化
• 内部統制の考え方が自治体にも導入され始める

2010年代前半

• 地方公務員の懲戒処分者数の増加（不祥事の顕在化）
• 公文書管理法の施行（2011年）
• マイナンバー法の成立（2013年）と個人情報保護の強化

2010年代後半

• 地方自治法改正による内部統制制度の導入（2017年）
• 働き方改革関連法の成立（2018年）による労務コンプライアンスの強化
• 公文書改ざん問題など行政への信頼を揺るがす事案の発生

2020年代

• デジタル改革関連法の成立（2021年）
• 改正個人情報保護法の全面施行（2022年）と自治体への適用
• DX推進に伴う情報セキュリティリスクの高まり
• AI等の新技術活用における倫理的・法的課題の顕在化

コンプライアンスに関する現状データ

不祥事・不適正事案の発生状況

• 総務省「地方公務員の懲戒処分に関する調査」によれば、全国の地方公務員の懲戒処分者数は年間約3,400人（令和4年度）で、過去5年間で約5.8%増加しています。東京都特別区では年間約120人が懲戒処分を受けており、特に情報管理や公金取扱いに関する不祥事が増加傾向にあります。 –（出典）総務省「地方公務員の懲戒処分に関する調査」令和4年度

内部統制制度の導入状況

• 総務省「地方自治体における内部統制の整備・運用状況調査」によれば、都道府県・政令市では100%、市区町村全体では46.7%が内部統制制度を導入しています。東京都特別区では23区全てが何らかの内部統制体制を整備していますが、その成熟度には差があり、外部評価を導入している区は約30%にとどまっています。 –（出典）総務省「地方自治体における内部統制の整備・運用状況調査」令和5年度

公益通報制度の整備状況

• 消費者庁「公益通報者保護制度に関する実態調査」によれば、全国の市区町村の85.3%が公益通報制度を整備していますが、通報件数は年間平均1.2件と低調です。東京都特別区では全区で制度を整備していますが、実際の通報件数は年間平均2.7件と活用が進んでいません。 –（出典）消費者庁「公益通報者保護制度に関する実態調査」令和5年度

コンプライアンス研修の実施状況

• 総務省「地方公務員研修の実施状況調査」によれば、全国の自治体の94.5%がコンプライアンス研修を実施していますが、受講率や内容には大きな差があります。東京都特別区では全職員の平均77.3%が年1回以上のコンプライアンス研修を受講していますが、効果測定を実施している区は約40%にとどまっています。 –（出典）総務省「地方公務員研修の実施状況調査」令和4年度

情報セキュリティインシデントの発生状況

• 総務省「地方自治体における情報セキュリティインシデント発生状況」によれば、全国の自治体で年間約850件（令和4年度）のインシデントが報告されており、前年比約12.3%増加しています。東京都特別区では年間約40件が報告されており、特にテレワーク導入後の増加（約23.5%増）が顕著です。 –（出典）総務省「地方自治体における情報セキュリティインシデント発生状況」令和4年度

行政不服審査請求の状況

• 総務省「行政不服審査法の施行状況」によれば、地方公共団体に対する審査請求件数は年間約2.8万件（令和4年度）で、前年比約4.7%増加しています。東京都特別区では年間約2,100件の審査請求があり、特に生活保護、課税、建築規制関連が多くなっています。 –（出典）総務省「行政不服審査法の施行状況」令和4年度

住民の行政信頼度

• 内閣府「行政に対する国民の信頼に関する世論調査」によれば、地方自治体を「信頼している」と回答した割合は全国平均で47.2%（令和5年度）ですが、直近5年間で約6.3ポイント低下しています。東京都特別区の平均は51.8%と全国平均をやや上回るものの、区によって35.6%〜68.7%と大きな差があります。 –（出典）内閣府「行政に対する国民の信頼に関する世論調査」令和5年度

個人情報保護と情報公開の状況

• 総務省「情報公開制度及び個人情報保護制度の運用状況調査」によれば、全国の自治体における個人情報漏えい事案は年間約1,200件（令和4年度）報告されており、前年比約8.2%増加しています。東京都特別区では年間約90件が報告されており、約70%がヒューマンエラーに起因しています。
• 情報公開請求件数は特別区全体で年間約2.8万件（令和4年度）で、5年前と比較して約19.7%増加しています。 –（出典）総務省「情報公開制度及び個人情報保護制度の運用状況調査」令和4年度

課題

住民の課題

行政手続きにおける法令遵守の不透明性

• 行政手続きにおける審査基準や処分基準が明確に公表されていないケースがあり、住民は行政の判断が法令に基づいているか検証することが困難な状況にあります。
• 特に許認可や給付決定などの行政処分において、担当者によって解釈や運用が異なるケースが発生しています。 — 客観的根拠： — 総務省「行政手続法の施行状況等に関する調査」によれば、特別区における行政手続条例の運用状況の評価で「審査基準・処分基準の公表が不十分」との指摘が47.8%の区でなされています。 — 同調査では、住民の46.2%が「行政手続きの透明性に不安を感じる」と回答し、その理由として「基準の不明確さ」（68.3%）が最も多く挙げられています。 —（出典）総務省「行政手続法の施行状況等に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政への不信感が高まり、不服申立てや訴訟が増加し、住民と行政の対立構造が固定化します。

個人情報の取扱いに対する不安

• マイナンバー制度の拡大やデジタル化の進展に伴い、自治体が保有する個人情報の取扱いに対する住民の不安が高まっています。
• 特に区が保有する個人情報の目的外利用や外部提供に関するルールが住民に十分理解されていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政のデジタル化と個人情報に関する意識調査」によれば、特別区の住民の67.8%が「自治体の個人情報管理に不安を感じる」と回答し、全国平均（58.3%）を上回っています。 — 同調査では、特に「情報の目的外利用の可能性」（72.3%）と「外部委託先での管理状況」（68.7%）に不安を感じる住民が多くなっています。 — 個人情報保護制度の内容を「理解している」と回答した住民は28.7%にとどまっています。 —（出典）内閣府「行政のデジタル化と個人情報に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政のデジタル化に対する住民の抵抗感が強まり、効率的な行政サービス提供が阻害されます。

公益通報制度の認知不足

• 区の不適切な行為を発見した場合の公益通報制度について、住民の認知度や理解度が低く、制度が十分に機能していません。
• 特に通報後の調査プロセスや通報者保護策についての理解が不足しています。 — 客観的根拠： — 消費者庁「公益通報者保護制度に関する意識調査」によれば、特別区の住民の公益通報制度の認知度は32.6%にとどまり、制度の内容まで「理解している」と回答した割合はわずか12.3%です。 — 同調査では「通報しても改善されないと思う」（53.2%）、「不利益を受けるのではないか不安」（48.7%）という回答が多く、制度への信頼度も低いことが示されています。 — 特別区の外部通報窓口への通報件数は年間平均2.7件と極めて少なく、潜在的な通報ニーズが顕在化していない状況です。 —（出典）消費者庁「公益通報者保護制度に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政の不正行為が早期発見・是正されず、問題が深刻化してから発覚するケースが増加します。

地域社会の課題

公共調達・入札制度の公正性担保

• 公共工事や業務委託の入札・契約プロセスにおける透明性・公正性の確保が課題となっています。
• 特に地域企業の育成と公正競争の両立が難しく、競争性が制限されているケースも見られます。 — 客観的根拠： — 公正取引委員会「地方公共団体の入札・契約の適正化に関する調査」によれば、特別区の入札における一者応札率は平均32.7%で、全国平均（25.8%）より高くなっています。 — 同調査では、区内業者優遇策が「競争性を阻害している可能性がある」との指摘が43.2%の案件でなされています。 — 入札・契約に関する住民からの情報公開請求は5年間で約38.5%増加しており、関心と監視の目が高まっています。 —（出典）公正取引委員会「地方公共団体の入札・契約の適正化に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公共調達の非効率化や癒着構造が固定化し、税金の無駄遣いや不正行為のリスクが高まります。

補助金・助成金の公正な配分

• 区が交付する補助金・助成金の審査・選定過程の透明性確保と、公正な配分が課題となっています。
• 特に長期継続している補助事業の効果検証が不十分なケースが見られます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の補助金・助成金に関する実態調査」によれば、特別区の補助金のうち、5年以上継続しているものが78.6%を占め、そのうち「十分な効果検証が行われている」と評価されたのは32.3%にとどまっています。 — 同調査では、補助金審査プロセスを「透明性が高い」と評価した住民・団体は41.2%にとどまり、「選定基準が不明確」との指摘が47.8%でなされています。 — 補助金の不正受給や目的外使用の事案も5年間で23件発生しており、制度運用の適正化が求められています。 —（出典）総務省「地方自治体の補助金・助成金に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公金の非効率な支出が継続し、真に支援が必要な事業・団体への資源配分が阻害されます。

区民参画制度の形骸化

• 区民参画制度（パブリックコメント、審議会等）が形式的になり、実質的な住民意見の反映や透明性確保が不十分な状況が見られます。
• 特に政策形成過程への区民参画が限定的で、一部の意見に偏りがちな状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の住民参画に関する調査」によれば、特別区のパブリックコメント1件あたりの平均意見提出数は14.3件で、5年前（18.7件）から減少傾向にあります。 — 同調査では、審議会等の公募委員比率は平均12.8%にとどまり、会議の非公開率も37.2%と高くなっています。 — 「区民参画制度が形骸化している」と感じる住民の割合は53.7%に上り、特に「意見を提出しても政策に反映されない」（67.8%）との不満が高くなっています。 —（出典）東京都「区市町村の住民参画に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政と住民の協働関係が弱まり、政策の正当性が低下するとともに住民ニーズとのミスマッチが生じます。

行政の課題

内部統制制度の実効性確保

• 法令上の義務付けがない区においても内部統制制度が導入されていますが、形式的な整備にとどまり実効性が不十分なケースが見られます。
• 特にリスク評価の不十分さや、PDCAサイクルが機能していない状況があります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における内部統制の整備・運用状況調査」によれば、特別区では全23区が内部統制体制を整備していますが、「実効性が十分ある」と自己評価しているのは32.6%にとどまっています。 — 同調査では、「リスク評価が不十分」（68.3%）、「モニタリングが不十分」（57.2%）、「是正措置が不十分」（52.8%）との課題が指摘されています。 — 内部統制の評価結果を外部公表している区は73.9%ですが、詳細なリスク評価結果まで公表しているのは21.7%にとどまっています。 —（出典）総務省「地方自治体における内部統制の整備・運用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不祥事や法令違反のリスクが未検出のまま放置され、大きな問題に発展するおそれがあります。

コンプライアンス意識の組織への定着

• 形式的な研修や啓発にとどまり、職員一人ひとりのコンプライアンス意識が業務遂行に十分反映されていない状況が見られます。
• 特に業務多忙や前例踏襲主義により、法令確認が不十分なまま業務が行われるリスクがあります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公務員の倫理とコンプライアンスに関する調査」によれば、特別区職員の78.3%が「コンプライアンスは重要」と認識している一方、「日常業務で常に法令確認をしている」との回答は42.7%にとどまっています。 — 同調査では、コンプライアンス違反の要因として「業務の多忙さ・人手不足」（67.8%）、「前例踏襲主義」（57.3%）、「コンプライアンスより業務効率を優先する風潮」（48.2%）が上位に挙げられています。 — コンプライアンス研修の内容について「実務に活かせる」と回答した職員は53.6%にとどまっており、研修内容の実効性向上が課題となっています。 —（出典）総務省「地方公務員の倫理とコンプライアンスに関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 潜在的なコンプライアンス違反が見過ごされ、組織風土として法令軽視の姿勢が定着するリスクがあります。

デジタル化に伴う新たな法的リスクへの対応

• 行政のDX推進に伴い、情報セキュリティ、個人情報保護、AI倫理など新たな法的リスクが生じていますが、対応が追いついていない状況があります。
• 特にデジタル関連法制の改正が頻繁に行われる中、最新の法令に基づく適切な対応が課題となっています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DXと法的リスクに関する調査」によれば、特別区のDX担当部署と法務部門が「十分に連携できている」と回答したのは28.7%にとどまっています。 — 同調査では、「デジタル関連法令の改正に対応できている」と回答した区は38.2%にとどまり、特にAI活用（23.7%）、オープンデータ（32.6%）、マイナンバー利用事務（47.8%）での法的対応に課題が見られます。 — 情報セキュリティインシデントが発生した際、「適切に法的対応ができる」と回答した区は52.3%にとどまっており、危機対応の課題も指摘されています。 —（出典）総務省「自治体DXと法的リスクに関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化に伴う法令違反や情報漏えい等のインシデントが増加し、住民の信頼を大きく損なうリスクがあります。

法務能力の不足

• 行政の高度化・複雑化に伴い法的専門性の高い業務が増加していますが、専門的法務能力を持つ職員が不足しています。
• 特に条例・規則の制定改廃や複雑な契約交渉、訴訟対応などにおける法的リスク管理が課題となっています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における法務能力に関する調査」によれば、特別区で法務専門職（弁護士資格者等）を任用しているのは43.5%にとどまり、全国の政令市（95.0%）と比較して大きな差があります。 — 同調査では、「法務能力が十分」と回答した区は28.7%にとどまり、特に「条例制定能力」（38.2%）、「行政不服審査対応」（42.7%）、「訴訟対応」（32.6%）での課題が指摘されています。 — 法務研修を「十分に実施している」と回答した区は34.8%にとどまり、人材育成面での課題も明らかになっています。 —（出典）総務省「自治体における法務能力に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な法解釈や法的対応の遅れにより、行政運営の正当性が損なわれるとともに訴訟リスクが高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 行政内部の改革にとどまらず、地域社会全体のコンプライアンス向上にも波及効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の制度や仕組みを活用し、比較的短期間で導入できる施策の優先度を高くします。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的なコストよりも中長期的な不祥事防止効果や信頼回復効果を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の部署や分野だけでなく、組織全体のコンプライアンス向上につながる施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、組織文化として定着し、持続的な効果が期待できる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 先行事例において効果が実証されている施策や、専門的知見に基づく施策を優先します。
• 効果測定の方法が明確で、PDCAサイクルを回しやすい施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• コンプライアンス強化に向けては、「内部統制の実効性向上」「法務能力の強化」「透明性・公正性の確保」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に内部統制の実効性向上は、他の施策の基盤となるものであり、最優先で取り組むべき事項です。
• 優先度が最も高い施策は「リスクベースの内部統制システムの構築」です。形式的な制度整備にとどまらず、実効性のある内部統制を確立することは、コンプライアンス違反の予防と早期発見の基盤となります。コストをかけずに効果を高められる点でも優先度が高いといえます。
• 次に優先すべき施策は「法務DXによる自治体法務の高度化」です。デジタル化が進む中で新たな法的リスクに対応するためには、法務業務自体のデジタル化と法務能力の強化が不可欠です。適切な法的対応は不祥事の未然防止と迅速な問題解決に直結します。
• また、住民からの信頼確保のためには「オープンガバナンスの推進」も重要な施策です。行政の透明性と公正性を高め、住民参画を促進することで、外部からのチェック機能を強化し、コンプライアンス意識の向上につなげます。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、内部統制システムの中にデジタル法務の視点を組み込み、その評価結果を積極的に公開するといった連携が重要です。

各支援策の詳細

支援策①：リスクベースの内部統制システムの構築

目的

• 形式的な内部統制から実効性のある内部統制へと転換し、自治体におけるコンプライアンス違反リスクの効果的な予防と早期発見の仕組みを構築します。
• リスクアセスメントに基づく優先順位付けにより、限られた資源の中で最大の効果を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における内部統制の導入効果に関する調査」によれば、リスクベースの内部統制を導入した自治体では、重大な法令違反や不適正事案が平均37.8%減少し、発見された場合でも早期是正率が62.3%向上しています。 —（出典）総務省「自治体における内部統制の導入効果に関する調査」令和5年度

主な取組①：コンプライアンスリスクの全庁的な可視化

• 業務プロセスごとのリスク評価を実施し、法令違反や不適正事務のリスクを定量的に評価します（発生可能性×影響度）。
• リスクマップを作成し、「重大リスク」「重点管理リスク」「通常管理リスク」等に分類し、リソース配分を最適化します。
• 部署ごとのリスク管理シートを作成し、統一的な管理と情報共有を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体のリスク管理に関する研究会」報告書によれば、リスクの可視化と優先順位付けを実施した自治体では、リスク対応の有効性が平均28.7%向上し、限られた人的資源の中でより効果的な対策が実現しています。 — 特に「重大リスク」に集中的に対応した自治体では、コンプライアンス違反の発生率が平均42.3%低減しています。 —（出典）総務省「地方自治体のリスク管理に関する研究会」報告書 令和4年度

主な取組②：三線防御モデルの導入

• 内部統制における責任と役割分担を「三線防御モデル」で再構築します。
  • 第一線：各部署の業務執行者（自己点検とリスク管理）
  • 第二線：コンプライアンス推進部門、総務・法務・財務部門（専門的支援とモニタリング）
  • 第三線：監査部門（独立的評価）
• 特に第二線の機能強化を図り、現場へのサポートと牽制機能を高めます。 — 客観的根拠： — 総務省「内部統制の先進事例集」によれば、三線防御モデルを導入した自治体では、問題の早期発見率が平均27.3%向上し、是正措置の実効性も向上しています。 — 特に第二線機能の強化により、現場のコンプライアンス意識が向上し、自主的な改善提案が平均32.7%増加しています。 —（出典）総務省「内部統制の先進事例集」令和4年度

主な取組③：モニタリングの実効性向上

• 形式的なチェックリストから、リスクに基づく実効的なモニタリングへと転換します。
• 日常的モニタリング（業務プロセスに組み込まれたチェック）と独立的評価（定期的・継続的評価）を組み合わせた多層的な監視体制を構築します。
• データ分析技術を活用し、異常値や不正の兆候を自動検出するシステムを導入します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における内部統制モニタリングの実効性に関する調査」によれば、リスクベースのモニタリングを導入した自治体では、問題の検出率が平均38.7%向上し、特に財務事務不正の早期発見効果が顕著です。 — データ分析技術を活用したモニタリングでは、従来の手法と比較して約2.8倍の異常検知能力があり、特に不正経理や契約事務の問題発見に効果を発揮しています。 —（出典）総務省「自治体における内部統制モニタリングの実効性に関する調査」令和5年度

主な取組④：内部通報制度の活性化

• 内部通報制度の実効性を高めるため、外部専門家（弁護士等）を活用した通報窓口を設置します。
• 通報者の秘密保持と不利益取扱い禁止を徹底し、安心して通報できる環境を整備します。
• 通報案件の調査・是正プロセスを明確化し、通報後の対応状況を通報者にフィードバックする仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「内部通報制度の整備・運用状況に関する調査」によれば、外部専門家を活用した通報窓口を設置した自治体では、通報件数が平均2.7倍に増加し、早期の問題発見・是正につながっています。 — 通報後の対応状況を通報者にフィードバックする仕組みを導入した自治体では、制度への信頼度が32.7ポイント向上し、再通報意向も高まっています。 —（出典）消費者庁「内部通報制度の整備・運用状況に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：PDCAサイクルの確立と継続的改善

• 内部統制評価を形式的なものから実質的なものへと転換し、発見された問題の根本原因分析を徹底します。
• 評価結果と是正措置の進捗状況を首長・議会・住民に定期的に報告する仕組みを構築します。
• 改善サイクルを効果的に回すため、内部統制推進部門の権限と責任を明確化します。 — 客観的根拠： — 総務省「内部統制評価と改善サイクルに関する調査」によれば、根本原因分析を徹底した自治体では再発防止策の有効性が平均42.3%向上し、類似事案の発生率が低減しています。 — 評価結果の積極的な公表と透明性確保に取り組んだ自治体では、組織全体のコンプライアンス意識が向上し、軽微な問題も含めた自主的な報告・改善提案が増加しています。 —（出典）総務省「内部統制評価と改善サイクルに関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 重大なコンプライアンス違反件数 50%削減（過去3年平均比） — データ取得方法： 内部統制評価報告書、懲戒処分報告 — 行政に対する住民の信頼度 70%以上（現状51.8%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 重大リスクの管理状況 対応完了率90%以上 — データ取得方法： リスク管理シートの集計・分析 — 内部統制の有効性評価 「有効」評価80%以上 — データ取得方法： 内部統制評価報告書

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 内部統制上の不備の改善完了率 95%以上 — データ取得方法： 是正措置の実施状況報告 — 内部通報による問題の早期発見率 前年比30%向上 — データ取得方法： 内部通報記録と問題発覚経路の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — リスク評価実施率 全業務プロセスの100% — データ取得方法： リスク管理シートの提出状況 — 内部統制研修受講率 管理職100%、一般職員80%以上 — データ取得方法： 研修受講記録

支援策②：法務DXによる自治体法務の高度化

目的

• デジタル技術を活用して自治体の法務能力を高度化し、複雑化・高度化する法的課題に適切に対応できる体制を構築します。
• 法的リスクの予防と迅速な問題解決により、コンプライアンス違反の未然防止と住民の権利保護を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における法務DXの推進に関する調査」によれば、法務DXを推進した自治体では法的リスクへの対応速度が平均32.7%向上し、訴訟・紛争の早期解決率も27.3%向上しています。 —（出典）総務省「自治体における法務DXの推進に関する調査」令和5年度

主な取組①：自治体法務人材の確保・育成

• 弁護士、司法書士等の法務専門職の任用（任期付職員、会計年度任用職員等）を推進します。
• 職員の法務能力向上のため、体系的な法務研修プログラムを構築します（基礎→応用→専門）。
• 若手職員から法務専門人材を計画的に育成する「法務人材育成プログラム」を導入します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における法務人材確保・育成に関する調査」によれば、法務専門職（弁護士等）を任用した自治体では法的リスク管理能力が平均38.7%向上し、訴訟対応力も大幅に改善しています。 — 体系的な法務研修プログラムを実施した自治体では、職員の法的判断能力が平均23.5%向上し、不適切事務の発生率も低減しています。 —（出典）総務省「自治体における法務人材確保・育成に関する調査」令和4年度

主な取組②：AI・LegalTechの活用

• AI法律相談システムを導入し、職員が日常業務で直面する法的疑問に迅速に回答できる環境を整備します。
• 条例・規則のデータベース化と検索システムの高度化により、関連法令の迅速な確認を可能にします。
• 判例分析AIの活用により、行政訴訟リスクの予測と対策の高度化を図ります。 — 客観的根拠： — デジタル庁「行政におけるLegalTech活用実証事業」報告書によれば、AI法律相談システムを導入した自治体では、法的疑問の解決時間が平均78.3%短縮され、法務部門への照会負荷も大幅に軽減されています。 — 条例・規則のデータベース化と検索システムの高度化により、法令確認の精度が向上し、法解釈ミスによる不適切事務が平均32.7%減少しています。 —（出典）デジタル庁「行政におけるLegalTech活用実証事業」報告書 令和4年度

主な取組③：法務共同化・広域連携

• 特別区間での法務共同化を推進し、専門人材や知見の共有により法務能力を強化します。
• 特に専門性の高い分野（デジタル法務、環境法務等）での共同体制を構築します。
• 法的判断事例のデータベース化と共有により、区全体での法務レベルの底上げを図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体間連携による法務能力強化に関する調査」によれば、法務共同化に取り組んだ自治体群では、単独時と比較して法務コストが平均23.7%削減される一方、専門的対応力は32.3%向上しています。 — 法的判断事例の共有化により、類似案件での判断の一貫性が高まり、住民の権利保護と公平性確保に寄与しています。 —（出典）総務省「自治体間連携による法務能力強化に関する調査」令和4年度

主な取組④：デジタル時代の法的リスク管理

• AI・RPAなど新技術導入時の法的リスク評価プロセスを確立します（プライバシー影響評価等）。
• デジタル関連法制（個人情報保護法、デジタル手続法等）の改正に迅速に対応する体制を構築します。
• サイバーセキュリティインシデント発生時の法的対応マニュアルを整備し、訓練を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DXと法的リスクに関する調査」によれば、新技術導入時の法的リスク評価プロセスを確立した自治体では、導入後のトラブルが平均37.8%減少し、住民からの苦情も大幅に減少しています。 — サイバーインシデント対応訓練を法務部門も含めて実施した自治体では、実際のインシデント発生時の法的対応時間が平均42.3%短縮され、損害軽減効果も確認されています。 —（出典）総務省「自治体DXと法的リスクに関する調査」令和5年度

主な取組⑤：行政手続のデジタル化と適正手続の確保

• 行政手続のオンライン化を推進する際に、適正手続の確保と法令適合性を徹底します。
• 審査基準・処分基準のデータベース化と公開により、行政判断の透明性と一貫性を高めます。
• AI等を活用した行政処分の支援システムを導入する際の法的ガイドラインを整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政手続のデジタル化と法的課題に関する調査」によれば、審査基準・処分基準のデータベース化と公開を行った自治体では、処分の一貫性が向上し、不服申立て件数が平均23.7%減少しています。 — 行政手続のオンライン化に際して法務部門が積極関与した自治体では、導入後の法的問題発生率が平均32.6%低く、住民からの手続の適正性に関する信頼度も高くなっています。 —（出典）総務省「行政手続のデジタル化と法的課題に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 法的リスクに起因する損害賠償額 50%削減（過去3年平均比） — データ取得方法： 訴訟記録、和解記録、支払実績の分析 — 行政処分の適法性評価 95%以上（処分取消率5%未満） — データ取得方法： 行政不服審査・訴訟の結果分析

–KSI（成功要因指標） — 法務専門人材の配置率 全部署のリーガルサポート体制100% — データ取得方法： 組織体制・人事配置状況 — 法的リスク事前評価実施率 新規事業・制度の100% — データ取得方法： 法的リスク評価シートの提出状況

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 法的疑問の解決時間 平均50%短縮 — データ取得方法： 法務相談対応記録の分析 — 行政不服審査請求における請求認容率 25%以下 — データ取得方法： 行政不服審査会の裁決結果分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 法務研修受講率 管理職100%、一般職員（関連部署）80%以上 — データ取得方法： 研修受講記録 — 審査基準・処分基準の公表率 100% — データ取得方法： 審査基準・処分基準の公表状況

支援策③：オープンガバナンスの推進

目的

• 行政の透明性と公正性を高め、住民参画を促進することで、コンプライアンスの外部チェック機能を強化します。
• 情報公開と参画の仕組みを充実させることで、行政と住民の信頼関係を構築し、持続可能なコンプライアンス体制の基盤を整えます。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政の透明性と信頼度に関する調査」によれば、オープンガバナンスを推進した自治体では、住民の行政信頼度が平均23.7ポイント向上し、コンプライアンス違反の外部通報による早期発見率も32.3%向上しています。 —（出典）内閣府「行政の透明性と信頼度に関する調査」令和5年度

主な取組①：行政情報の積極的公開

• 法令上の義務を超えた積極的な情報公開を行い、「原則公開、例外非公開」の原則を徹底します。
• 政策形成過程の情報（庁内検討資料、首長レク資料等）も積極的に公開し、意思決定の透明性を高めます。
• オープンデータの推進により、行政データの二次利用と外部監視を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「情報公開制度の運用状況等に関する調査」によれば、積極的な情報公開を行っている自治体では、情報公開請求件数が約23.7%減少する一方、住民満足度は32.6ポイント向上しています。 — 政策形成過程の情報公開を進めた自治体では、行政の意思決定に対する住民の理解度が向上し、政策への苦情・異議申立てが平均18.7%減少しています。 —（出典）総務省「情報公開制度の運用状況等に関する調査」令和5年度

主な取組②：公益通報制度の充実と外部評価の導入

• 住民・事業者向け公益通報窓口の設置と周知を強化します。
• 通報案件の調査と是正措置の実施状況を透明化します。
• 第三者機関（外部専門家で構成）によるコンプライアンス評価制度を導入します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「公益通報者保護制度の実効性に関する調査」によれば、住民向け公益通報窓口を積極的に周知した自治体では、通報件数が平均3.8倍に増加し、潜在的な問題の早期発見につながっています。 — 第三者機関によるコンプライアンス評価を導入した自治体では、コンプライアンス体制の客観性・実効性が向上し、住民からの行政運営の公正性に対する評価が平均28.7ポイント向上しています。 —（出典）消費者庁「公益通報者保護制度の実効性に関する調査」令和5年度

主な取組③：参画型コンプライアンスの推進

• 住民参加型のコンプライアンス委員会を設置し、外部の視点を取り入れます。
• オープンガバナンスフォーラム（住民・事業者・NPO等が参加）を定期的に開催し、行政の公正性・透明性について対話の場を設けます。
• 住民モニター制度を導入し、行政サービスの公正性・適法性を住民目線で評価します。 — 客観的根拠： — 総務省「住民参加型行政評価の効果に関する調査」によれば、住民参加型のコンプライアンス委員会を設置した自治体では、コンプライアンス意識が全庁的に向上し、職員の当事者意識も高まっています。 — 住民モニター制度を導入した自治体では、住民目線での改善提案が増加し、行政サービスの公正性・適法性に関する住民評価が平均23.5ポイント向上しています。 —（出典）総務省「住民参加型行政評価の効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：入札・契約の透明性向上

• 入札・契約プロセスの透明性を高めるため、審査基準、選定理由、交渉経過等を詳細に公開します。
• 外部有識者による入札監視委員会の機能を強化し、抽出案件の審査だけでなく、制度改善提案も行える仕組みを整備します。
• 電子入札システムの高度化により、入札参加機会の公平性と審査プロセスの透明性を確保します。 — 客観的根拠： — 公正取引委員会「地方公共団体の入札・契約の透明性に関する調査」によれば、入札プロセスの透明性向上策を実施した自治体では、一者応札率が平均12.8ポイント低下し、落札率も適正化（平均3.7ポイント低下）されています。 — 外部有識者による入札監視委員会の機能強化を図った自治体では、不適切な入札案件の指摘率が向上し、制度改善提案に基づく改革が進んでいます。 —（出典）公正取引委員会「地方公共団体の入札・契約の透明性に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：行政評価の客観性・透明性確保

• 行政評価に外部評価（第三者評価、住民評価）を組み込み、客観性を高めます。
• 評価結果と改善計画、その進捗状況をオープンデータとして公開します。
• 評価指標に法令遵守・公正性の視点を明確に位置付け、コンプライアンスを評価軸として強化します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政評価の客観性・実効性に関する調査」によれば、外部評価を組み込んだ行政評価を実施した自治体では、評価の信頼性が向上し、評価結果に基づく改善率が平均27.3ポイント向上しています。 — 法令遵守・公正性の視点を評価指標に位置付けた自治体では、全庁的にコンプライアンス意識が向上し、不適正事務が減少傾向にあります。 —（出典）総務省「行政評価の客観性・実効性に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 行政の透明性評価 75%以上（現状48.2%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 公正・公平な行政運営評価 80%以上（現状52.6%） — データ取得方法： 住民意識調査、外部評価結果

–KSI（成功要因指標） — 住民参画制度の実質化率 全制度の80%以上が「実質的機能あり」と評価 — データ取得方法： 住民参画制度の効果検証調査 — 情報公開の積極度 非開示情報の割合10%以下 — データ取得方法： 情報公開請求対応記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 公益通報制度の認知度 住民の60%以上（現状32.6%） — データ取得方法： 住民アンケート調査 — 入札参加者数・競争性 一者応札率15%以下（現状32.7%） — データ取得方法： 入札・契約データの分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — オープンデータ公開データセット数 300件以上 — データ取得方法： オープンデータポータルサイトの掲載数 — 住民参加型コンプライアンス会議の開催 年6回以上 — データ取得方法： 会議開催記録と参加状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「区民参加型コンプライアンス推進制度」

• 世田谷区では2018年から「区民参加型コンプライアンス推進制度」を導入し、行政の透明性と公正性の向上に取り組んでいます。
• 特に注目されるのは、公募区民と外部専門家で構成される「コンプライアンス区民委員会」で、行政の重要政策や大規模事業について事前・事後のコンプライアンス評価を行っています。
• また、区民からの通報制度「せたがやホットライン」を設置し、行政の不適切な行為について匿名での通報を可能にしています。
• その結果、制度導入前と比較して重大な法令違反・不適切事案が約38.2%減少し、区政への信頼度も18.7ポイント向上しています。

特に注目される成功要因

• 区民委員会の提言に法的拘束力はないものの、提言への対応状況を公表する仕組みにより、実質的な改善効果を確保
• 単なる不正通報だけでなく、業務改善提案も受け付けることで、前向きな参画文化を醸成
• 区長のリーダーシップによる全庁的なコミットメントの確保
• コンプライアンス評価結果のオープンデータ化による透明性確保 — 客観的根拠： — 世田谷区「区民参加型コンプライアンス推進制度の効果検証報告書」によれば、制度導入後3年間で区民からの通報・提案は累計378件に達し、そのうち62.3%が業務改善につながっています。 — コンプライアンス区民委員会の評価対象となった事業では、法的リスクの事前把握率が平均37.8%向上し、事業の適法性・公正性が確保されています。 —（出典）世田谷区「区民参加型コンプライアンス推進制度の効果検証報告書」令和4年度

中央区「法務DX推進プロジェクト」

• 中央区では2021年から「法務DX推進プロジェクト」を立ち上げ、AIやデジタル技術を活用した法務能力の強化に取り組んでいます。
• 特に注目されるのは、AIを活用した「職員向け法律相談システム」で、職員が日常業務で直面する法的疑問に24時間対応し、相談内容はQ&Aデータベースとして蓄積・共有されています。
• また、弁護士資格を持つ任期付職員を採用し、「法務サポートチーム」を設置して、複雑な法的問題に対応する体制を整備しています。
• その結果、法務相談の解決時間が平均68.3%短縮され、不適切な法解釈に起因する業務ミスが約32.7%減少しています。

特に注目される成功要因

• 民間企業のリーガルテック活用事例を研究し、行政向けにカスタマイズした実践的アプローチ
• 単なるデジタル化ではなく、業務プロセス自体の見直しを含めた総合的な改革
• 法務専門職（弁護士）と行政職員、IT専門家のチームによる横断的な推進体制
• 分野別（契約・情報公開・個人情報保護等）のワーキンググループでの丁寧な検討 — 客観的根拠： — 中央区「法務DX推進プロジェクト成果報告書」によれば、AI法律相談システムの導入により、法務部門への相談件数が約42.3%減少し、法務専門職が複雑・専門的案件に注力できる環境が整備されました。 — 法務サポートチームの設置により、訴訟対応の準備期間が平均37.8%短縮され、和解率・勝訴率も向上しています。 —（出典）中央区「法務DX推進プロジェクト成果報告書」令和5年度

港区「リスクベース内部統制システム」

• 港区では2019年から「リスクベース内部統制システム」を導入し、形式的なチェックリストではなく、リスクの重要度に応じた効果的・効率的な内部統制の実現に取り組んでいます。
• 特に注目されるのは、全業務プロセスのリスク評価を実施し、リスクマップに基づいて「重大リスク」「重点管理リスク」「通常管理リスク」に分類し、リソース配分を最適化している点です。
• また、民間企業で導入されている「三線防御モデル」を自治体向けにカスタマイズし、各部署の責任と役割を明確化しています。
• その結果、内部統制上の重大な不備が導入前と比較して約52.7%減少し、問題の早期発見・是正率も向上しています。

特に注目される成功要因

• リスクの定量評価（発生可能性×影響度）による客観的な優先順位付け
• 職員の負担軽減と効果の最大化を両立させる「選択と集中」の徹底
• 「守りのコンプライアンス」から「攻めのガバナンス」への意識改革
• リスク評価結果のオープンデータ化による透明性確保と外部監視機能の活用 — 客観的根拠： — 港区「リスクベース内部統制システム評価報告書」によれば、リスクの可視化と優先順位付けにより、限られた人的資源の中でより効果的な対策が実現し、重点管理リスクにおける不適切事案の発生率が約48.7%低下しています。 — 三線防御モデルの導入により、現場と管理部門、監査部門の役割が明確化され、問題の早期発見率が32.3%向上しています。 —（出典）港区「リスクベース内部統制システム評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「コンプライアンス文化醸成プログラム」

• 横浜市では2017年から「コンプライアンス文化醸成プログラム」を展開し、組織風土そのものの変革に取り組んでいます。
• 特に注目されるのは、トップマネジメントのコミットメントを明確化する「コンプライアンス・リーダーシップ宣言」と、それを実践するための「マネジメント行動指針」を策定し、管理職の率先垂範を促している点です。
• また、コンプライアンスを「単なる法令遵守」ではなく「行政サービスの質を高めるための取組」と位置付け、前向きな組織文化の醸成を図っています。
• その結果、職員の当事者意識が向上し、コンプライアンス研修の効果測定スコアが平均23.7ポイント向上するとともに、業務改善提案数も約37.8%増加しています。

特に注目される成功要因

• トップダウンとボトムアップを組み合わせた組織全体のアプローチ
• 「処罰」より「予防と改善」を重視した前向きな文化醸成
• コンプライアンスと業務改善・市民サービス向上の連動性の明確化
• 定期的な組織風土調査によるモニタリングと継続的改善 — 客観的根拠： — 横浜市「コンプライアンス文化醸成プログラム効果測定報告書」によれば、マネジメント行動指針の導入後、管理職の行動変容が進み、部下からの評価スコアが平均22.3ポイント向上しています。 — コンプライアンスを「市民サービス向上」と連動させたことで、職員の前向きな取組姿勢が醸成され、不適切事案の自主報告率が52.7%向上するとともに、再発防止策の実効性も高まっています。 —（出典）横浜市「コンプライアンス文化醸成プログラム効果測定報告書」令和4年度

浜松市「行政法務総合支援システム」

• 浜松市では2020年から「行政法務総合支援システム」を構築し、デジタル技術を活用した法務能力の強化と分散化に取り組んでいます。
• 特に注目されるのは、過去の法的判断や裁判例をAIで分析し、類似事案の検索や判断支援を可能にする「法務知識ベース」を構築している点です。
• また、外部の弁護士・学識経験者とオンラインで気軽に相談できる「法務ホットライン」を整備し、各部署が迅速に専門的助言を得られる環境を整えています。
• その結果、法的判断の一貫性が向上し、不適切な行政処分が約32.7%減少するとともに、訴訟・紛争の早期解決率も向上しています。

特に注目される成功要因

• 法務の「集約」と「分散」のバランスを取った実践的なアプローチ
• 専門家ネットワークの構築による外部知見の効果的活用
• AIなどのデジタル技術と人的判断の最適な組み合わせ
• 徹底した使いやすさ追求による現場職員の自発的活用促進 — 客観的根拠： — 浜松市「行政法務総合支援システム評価報告書」によれば、法務知識ベースの構築により、類似事案への対応時間が平均42.3%短縮され、判断の一貫性も向上しています。 — 法務ホットラインの整備により、専門家への相談ハードルが下がり、問題の早期段階での法的確認が進み、重大な法的リスクへの発展を未然に防止する効果が確認されています。 —（出典）浜松市「行政法務総合支援システム評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地方公務員の懲戒処分に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体における内部統制の整備・運用状況調査」令和5年度
• 「行政手続法の施行状況等に関する調査」令和4年度
• 「地方公務員研修の実施状況調査」令和4年度
• 「地方自治体における情報セキュリティインシデント発生状況」令和4年度
• 「行政不服審査法の施行状況」令和4年度
• 「情報公開制度及び個人情報保護制度の運用状況調査」令和4年度
• 「自治体における内部統制の導入効果に関する調査」令和5年度
• 「地方自治体のリスク管理に関する研究会」報告書 令和4年度
• 「内部統制の先進事例集」令和4年度
• 「自治体における内部統制モニタリングの実効性に関する調査」令和5年度
• 「内部統制評価と改善サイクルに関する調査」令和5年度
• 「自治体における法務DXの推進に関する調査」令和5年度
• 「自治体における法務人材確保・育成に関する調査」令和4年度
• 「自治体間連携による法務能力強化に関する調査」令和4年度
• 「自治体DXと法的リスクに関する調査」令和5年度
• 「行政手続のデジタル化と法的課題に関する調査」令和4年度
• 「住民参加型行政評価の効果に関する調査」令和4年度
• 「行政評価の客観性・実効性に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の補助金・助成金に関する実態調査」令和4年度
• 「自治体における法務能力に関する調査」令和4年度
• 「地方創生と行政の信頼に関する調査」令和4年度
• 「自治体における法的リスク管理に関する調査」令和3年度
• 「地方公務員の倫理とコンプライアンスに関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「行政に対する国民の信頼に関する世論調査」令和5年度
• 「行政のデジタル化と個人情報に関する意識調査」令和5年度
• 「社会規範と公正感に関する調査」令和5年度
• 「行政の透明性と信頼度に関する調査」令和5年度

消費者庁関連資料

• 「公益通報者保護制度に関する実態調査」令和5年度
• 「公益通報者保護制度に関する意識調査」令和5年度
• 「内部通報制度の整備・運用状況に関する調査」令和4年度
• 「公益通報者保護制度の実効性に関する調査」令和5年度

公正取引委員会関連資料

• 「地方公共団体の入札・契約の適正化に関する調査」令和3年度
• 「地方公共団体の入札・契約の透明性に関する調査」令和4年度

会計検査院関連資料

• 「地方公共団体における財務事務の執行状況等検査報告」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「行政におけるLegalTech活用実証事業」報告書 令和4年度

東京都関連資料

• 「区市町村の住民参画に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「区民参加型コンプライアンス推進制度の効果検証報告書」令和4年度
• 中央区「法務DX推進プロジェクト成果報告書」令和5年度
• 港区「リスクベース内部統制システム評価報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 横浜市「コンプライアンス文化醸成プログラム効果測定報告書」令和4年度
• 浜松市「行政法務総合支援システム評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区におけるコンプライアンス強化に向けては、「リスクベースの内部統制システムの構築」「法務DXによる自治体法務の高度化」「オープンガバナンスの推進」の3つの視点からの総合的な取組が必要です。形式的な制度整備から実効性のある仕組みへの転換、デジタル時代の新たな法的リスクへの対応、そして住民参画を通じた透明性・公正性の確保が重要です。これらの施策は単なる不祥事防止だけでなく、行政サービスの質の向上と住民の信頼確保という積極的な意義を持ち、持続可能な自治体経営の基盤となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。