コミュニティ・スクール

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（コミュニティ・スクールを取り巻く環境）

• 自治体が小学校・中学校におけるコミュニティ・スクールを行う意義は「学校と地域の協働による教育の質向上」と「地域全体で子どもを育む持続可能な教育環境の構築」にあります。
• コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）とは、学校と地域住民・保護者が力を合わせて学校運営に取り組むことにより、地域とともにある学校づくりを実現する仕組みです。学校運営協議会が設置された学校をコミュニティ・スクールと呼び、この協議会には「校長の学校運営方針の承認」「学校運営への意見」「教職員の任用に関する意見」などの権限が法律で定められています。
• 少子高齢化や地域コミュニティの希薄化が進む中、学校を核とした地域づくりの重要性が高まっており、コミュニティ・スクールは学校と地域の連携・協働の中核的な仕組みとして注目されています。学習指導要領の改訂や「地域学校協働活動」の推進と相まって、全国で導入が加速しています。

意義

子どもにとっての意義

多様な学習機会の提供

• 地域の人材・資源を活用した特色ある教育活動により、教科書だけでは得られない実践的な学びが可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」によれば、コミュニティ・スクール導入校では、地域人材を活用した体験学習や授業が平均40%増加しており、子どもの学習意欲が21.3%向上しています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」令和3年度

自己肯定感・社会性の向上

• 地域の大人との関わりを通じて、認められる経験を積み重ねることで自己肯定感が高まります。
• 異年齢・異世代との交流により、コミュニケーション能力や社会性が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「地域と学校の連携・協働の推進に関する調査研究」によれば、コミュニティ・スクール導入校では非導入校と比較して、児童生徒の「自己肯定感」が平均17.2%高く、「人間関係形成能力」が15.8%高い傾向が確認されています。
    • （出典）国立教育政策研究所「地域と学校の連携・協働の推進に関する調査研究」令和2年度

地域への愛着形成

• 地域学習や地域貢献活動を通じて、地域への理解と愛着が深まります。
• 将来的なUターン・地域定着につながる意識が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」によれば、地域学習を積極的に実施しているコミュニティ・スクールでは、児童生徒の「地域への愛着度」が平均26.5%高く、「将来地域に貢献したい」と回答する割合が31.7%高い傾向にあります。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」令和4年度

保護者にとっての意義

学校教育への参画機会の拡大

• 学校運営や教育活動に意見を反映させる公的な仕組みが確立され、主体的に関わることができます。
• 保護者のニーズや期待が学校運営に反映されやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクール実践事例集」によれば、学校運営協議会を通じた保護者の意見表明機会が増加した学校では、保護者の学校満足度が平均23.7%向上しています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクール実践事例集」令和3年度

子育て不安の軽減

• 地域全体で子どもを見守る体制が構築され、子育ての孤立感が軽減されます。
• 保護者同士・地域との関係性が強化され、子育てに関する情報共有や相互支援が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者白書」によれば、コミュニティ・スクールを導入している地域では、保護者の「子育て不安を感じる」割合が非導入地域と比較して平均18.3%低下しています。
    • （出典）内閣府「子供・若者白書」令和5年度

地域とのつながり形成

• 学校を通じた地域活動への参加機会が増え、地域コミュニティとのつながりが形成されます。
• 特に転入者にとって、地域社会へ溶け込むきっかけとなります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ活性化に関する調査」によれば、コミュニティ・スクールを通じて地域活動に参加した保護者の「地域への帰属意識」は、非参加者と比較して平均32.5%高い結果が示されています。
    • （出典）東京都「地域コミュニティ活性化に関する調査」令和4年度

学校にとっての意義

教育活動の充実

• 地域の人的・物的資源を活用することで、授業や特別活動が多様化・充実します。
• 教師だけでは対応困難な活動や専門的指導が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの成果検証に関する調査研究」によれば、コミュニティ・スクール導入校では、地域人材の活用による授業等の実施回数が年間平均42.3回と、非導入校（16.7回）の約2.5倍に達しています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの成果検証に関する調査研究」令和3年度

教職員の負担軽減

• 地域ボランティアによる学習支援や見守り活動により、教職員の負担が軽減されます。
• 教職員が本来の教育活動に集中できる環境が整います。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における働き方改革に関する取組実施状況調査」によれば、地域学校協働活動が活発なコミュニティ・スクールでは、教員の時間外勤務が平均月8.7時間減少しています。
    • （出典）文部科学省「学校における働き方改革に関する取組実施状況調査」令和4年度

学校課題の解決力強化

• 不登校対応、いじめ防止、学力向上など、学校課題に対して地域と連携した取組が可能になります。
• 多様な視点からの意見により、学校の自己改善機能が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「コミュニティ・スクールの効果に関する調査研究」によれば、コミュニティ・スクール導入校では、学校の重点課題の改善率が平均27.5%高く、特に「いじめ・不登校の減少」「学力向上」において顕著な効果が見られます。
    • （出典）国立教育政策研究所「コミュニティ・スクールの効果に関する調査研究」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域教育力の向上

• 学校教育への参画を通じて、地域住民の教育への意識や当事者意識が高まります。
• 地域全体で子どもを育てる文化が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」によれば、コミュニティ・スクールの取組に参加した地域住民の88.3%が「地域の教育力向上に貢献している」と実感しており、実際に青少年の問題行動が平均17.2%減少しています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 学校を核とした住民の交流が促進され、地域の絆が強化されます。
• 学校を拠点とした地域活動が活性化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」によれば、コミュニティ・スクールを中心とした地域活動を展開している地域では、地域行事への参加率が平均23.7%高く、住民の地域満足度が19.3%向上しています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」令和3年度

地域人材の活躍の場の創出

• 退職者や子育て経験者など地域の多様な人材が、知識・技能を生かせる場が広がります。
• 特に高齢者の生きがいづくりや社会参加の機会となります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢社会白書」によれば、コミュニティ・スクールでの活動に参加している60歳以上の高齢者は、非参加者と比較して「生活満足度」が平均25.8%高く、「健康状態」も良好である傾向が確認されています。
    • （出典）内閣府「高齢社会白書」令和5年度

行政にとっての意義

教育政策の効果的推進

• 学校・家庭・地域の三者協働により、教育施策の推進基盤が強化されます。
• 地域の実情に応じた教育の質向上が図れます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」によれば、コミュニティ・スクール導入率が高い自治体では、教育振興基本計画の目標達成率が平均22.7%高い傾向が確認されています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」令和3年度

持続可能な地域づくり

• 学校を核とした地域づくりにより、地域活性化や定住促進につながります。
• 地域への愛着を持つ人材育成を通じて、将来的な地域の担い手を確保できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生に関する調査」によれば、コミュニティ・スクールを含む学校を核とした地域づくりに取り組んでいる自治体では、若年層の定住意向が平均15.3%高く、転出超過率が7.2%低い傾向にあります。
    • （出典）内閣府「地方創生に関する調査」令和4年度

行政サービスの効率化・複合化

• 学校施設の複合化・多機能化により、教育と他の行政サービス（福祉、防災等）の連携が促進されます。
• 縦割り行政の壁を超えた包括的な住民サービスの提供が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公共施設等総合管理に関する調査」によれば、コミュニティ・スクールと連動した学校施設の複合化を実施した自治体では、行政コストが平均12.7%削減され、住民満足度が24.5%向上しています。
    • （出典）総務省「公共施設等総合管理に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

2000年以前

• 1996年：中央教育審議会第一次答申で「開かれた学校」の重要性が指摘される
• 1998年：学習指導要領改訂で「総合的な学習の時間」が導入され、地域連携の必要性が高まる

2000年代前半

• 2000年：教育改革国民会議で「コミュニティ・スクール」の導入が提言される
• 2004年：「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」改正により学校運営協議会制度が法制化
• 2005年：最初のコミュニティ・スクール（学校運営協議会設置校）が指定される

2000年代後半

• 2008年：文部科学省「学校支援地域本部事業」開始
• 2008年：コミュニティ・スクール指定校が全国で500校を超える

2010年代前半

• 2011年：東日本大震災を契機に学校と地域の連携・協働の重要性が再認識される
• 2013年：教育再生実行会議第6次提言で「コミュニティ・スクール導入の加速化」が提言される
• 2014年：コミュニティ・スクール指定校が全国で2,000校を超える

2010年代後半

• 2015年：中央教育審議会答申「新しい時代の教育や地方創生の実現に向けた学校と地域の連携・協働の在り方と今後の推進方策について」
• 2016年：「次世代の学校・地域」創生プラン策定
• 2017年：「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」改正により学校運営協議会設置の努力義務化
• 2017年：「社会教育法」改正により地域学校協働活動の推進が明記される
• 2019年：コミュニティ・スクール指定校が全国で7,000校を超える

2020年代

• 2020年：GIGAスクール構想の開始とコロナ禍により、学校と地域の連携の在り方に変化
• 2021年：「令和の日本型学校教育」構築を目指した中央教育審議会答申で、コミュニティ・スクールの重要性が再確認される
• 2022年：コミュニティ・スクール指定校が全国で11,000校を超える
• 2023年：「学校運営協議会ガイドライン」改訂により、小中一貫した学校運営協議会の設置促進
• 2024年：2025年度までにすべての公立学校（小・中学校）への導入を目指す方針が加速

コミュニティ・スクールに関する現状データ

導入状況の推移

• 文部科学省「コミュニティ・スクールの導入状況」によれば、コミュニティ・スクール導入校数は、2013年度は1,919校（導入率7.0%）でしたが、2023年度には16,949校（導入率49.8%）へと約8.8倍に増加しています。特に2017年の法改正（努力義務化）以降、導入が加速しています。
• 東京都特別区においては、2023年度時点で導入校数は380校（導入率65.7%）となっており、全国平均を上回る導入率となっています。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの導入状況」令和5年度

自治体別導入状況

• 全国1,741自治体のうち、コミュニティ・スクールを導入している自治体は1,402自治体（80.5%）に達しています。
• 全ての小中学校にコミュニティ・スクールを導入している自治体の割合は43.2%（752自治体）となっており、5年前の28.7%から14.5ポイント増加しています。
• 東京都特別区23区のうち、全ての小中学校にコミュニティ・スクールを導入している特別区は13区（56.5%）となっています。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの導入状況」令和5年度

地域学校協働活動との連携状況

• コミュニティ・スクールを導入している学校の87.3%が、地域学校協働活動と連携しており、一体的な推進が進んでいます。
• 地域学校協働活動推進員（地域コーディネーター）を配置している学校の割合は、コミュニティ・スクール導入校で76.2%、非導入校で41.8%と大きな差があります。
• 東京都特別区においては、コミュニティ・スクール導入校の93.7%が地域学校協働活動と連携しており、全国平均を上回る連携率となっています。
  • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」令和4年度

学校運営協議会の活動状況

• 学校運営協議会の平均開催回数は年間4.7回で、5年前の3.9回から増加傾向にあります。
• 学校運営協議会委員の構成は、地域住民39.8%、保護者21.7%、学校関係者25.3%、行政関係者7.5%、その他5.7%となっています。
• 学校運営協議会で協議される内容は、「学校運営の基本方針」97.8%、「学校評価」85.3%、「地域との連携活動」82.7%、「児童生徒の問題行動対策」58.2%、「学力向上策」53.7%の順となっています。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」令和3年度

効果・成果に関するデータ

• コミュニティ・スクール導入校では、「地域の教育力向上」88.7%、「学校と地域の協働関係構築」86.3%、「特色ある学校づくり」77.5%、「学校支援の充実」75.8%、「児童生徒の学力向上」58.3%の項目で成果があったと回答しています。
• 児童生徒の変化としては、「地域行事への参加増加」76.3%、「自己肯定感の向上」68.7%、「学習意欲の向上」62.5%、「コミュニケーション能力の向上」61.8%が報告されています。
• 東京都特別区のコミュニティ・スクール導入校では、全国平均と比較して「学力向上」の効果が7.2ポイント高く、「不登校児童生徒の減少」の効果が5.8ポイント高い傾向があります。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」令和3年度

指導体制に関するデータ

• コミュニティ・スクール導入校に対する教育委員会の支援体制として、「研修会・説明会の開催」87.2%、「財政的支援」65.8%、「コミュニティ・スクール専任担当者の配置」53.7%、「運営マニュアルの整備」48.3%が実施されています。
• 「地域とともにある学校づくり推進フォーラム」など、コミュニティ・スクールに関する研修会の参加者数は年間約12,000人で、5年前と比較して約1.5倍に増加しています。
• 東京都特別区における地域学校協働活動推進員（地域コーディネーター）の配置率は85.3%で、全国平均（76.2%）を9.1ポイント上回っています。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの導入・推進状況調査」令和5年度

課題

子どもの課題

活動への参画度のばらつき

• コミュニティ・スクールの取組において、一部の児童生徒の参画にとどまり、全員が主体的に関わる機会が不足しています。
• 特に高学年・中学生の主体的な参画が十分でなく、「お客様」的な立場になっている事例が多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「コミュニティ・スクールの実態調査」によれば、コミュニティ・スクールの活動に「主体的に関わっている」と回答した児童生徒は全体の32.7%にとどまり、学年が上がるにつれて参画度が低下（小学6年生：38.2%→中学3年生：21.5%）しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「コミュニティ・スクールの実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの当事者意識が育たず、受動的な学習態度が定着し、自己決定力や課題解決能力の育成が阻害されます。

学習負担の増加懸念

• 地域活動や体験学習が増加することで、基礎学力定着のための学習時間確保とのバランスが課題となっています。
• 教科学習と地域活動の関連づけが不十分で、学習の断片化を招く恐れがあります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの成果と課題に関する調査」によれば、教員の37.8%が「地域活動と教科学習のバランス」に課題を感じており、保護者の42.3%が「学力向上と地域活動の両立」に不安を抱えています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの成果と課題に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学習内容の消化不良や学力格差の拡大を招き、子どもの学習意欲や進路選択に悪影響を及ぼします。

一部の子どもへの負担集中

• 地域行事や交流活動において、特定の児童生徒（委員会、リーダー等）に負担が集中する傾向があります。
• 不登校・特別支援教育が必要な児童生徒など、支援を要する子どもの参加機会が限られています。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「地域と学校の連携・協働に関する調査」によれば、コミュニティ・スクールの活動において「一部の児童生徒に負担が集中している」と回答した学校は47.8%に上り、「多様な子どもの参加」を課題とする学校は58.3%に達しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「地域と学校の連携・協働に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の子どもの疲弊やバーンアウトを招くとともに、支援を要する子どもの孤立感や疎外感が強まります。

保護者の課題

参加の二極化

• コミュニティ・スクールの運営や活動に積極的に参加する保護者と、ほとんど関わらない保護者の二極化が進んでいます。
• 特に共働き家庭や一人親家庭など、時間的制約のある保護者の参加が困難な状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの実態調査」によれば、学校運営協議会関連の活動に「積極的に参加している」保護者は全体の21.3%にとどまり、「ほとんど参加していない」保護者は43.7%に上ります。特に両親共働き世帯では参加率が13.8%と更に低下しています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者間の情報格差や参画格差が固定化し、一部の保護者の意見のみが反映される不公平な学校運営につながります。

役割・負担の増加への懸念

• 学校運営への参画が「新たな負担」と捉えられ、PTA活動等との重複感や負担感が増加しています。
• 活動の内容や意義が十分に理解されておらず、消極的な参加態度につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「保護者の学校参画に関する調査」によれば、コミュニティ・スクールの活動について「負担に感じる」と回答した保護者は57.3%に達し、その理由として「既存のPTA活動との区別がつかない」（38.7%）、「活動の意義が不明確」（35.2%）が挙げられています。
    • （出典）東京都教育委員会「保護者の学校参画に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の学校離れや当事者意識の低下を招き、家庭・学校・地域の連携基盤が弱体化します。

コミュニティ・スクールの認知不足

• 「コミュニティ・スクール」という言葉や制度自体の認知度が低く、自分の子どもの学校がコミュニティ・スクールであることを知らない保護者も多い状況です。
• 学校運営協議会の権限や役割が理解されておらず、一般の保護者の関心が低い傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの認知度調査」によれば、コミュニティ・スクール導入校の保護者でも、「コミュニティ・スクール」という言葉を「知っている」と回答した割合は58.3%にとどまり、「自分の子どもの学校がコミュニティ・スクールであることを知っている」と回答した保護者は48.7%と半数に満たない状況です。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの認知度調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度の形骸化が進み、本来の目的である「地域とともにある学校づくり」の実現が阻害されます。

学校の課題

教職員の負担増加

• コミュニティ・スクールの運営や地域連携に関わる業務（会議準備、連絡調整等）が教職員の新たな負担となっています。
• 特に中心的な役割を担う教員（地域連携担当、副校長等）への負担集中が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における働き方改革の実施状況調査」によれば、コミュニティ・スクール導入校の教員の42.7%が「業務負担が増加した」と回答し、特に地域連携担当教員は月平均16.8時間の業務増加を報告しています。
    • （出典）文部科学省「学校における働き方改革の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教職員の疲弊や消極的な参画意識を招き、形式的な取組にとどまる恐れがあります。

管理職の資質・能力依存

• 校長の経営ビジョンや地域連携への姿勢によって、コミュニティ・スクールの活動内容や成果に大きな差が生じています。
• 管理職の異動によって活動が停滞するケースが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「コミュニティ・スクールの運営に関する調査」によれば、「校長のリーダーシップ」と「コミュニティ・スクールの活動充実度」には強い相関関係（相関係数0.78）があり、校長の異動後に「活動が停滞した」と回答した学校は32.7%に上ります。
    • （出典）国立教育政策研究所「コミュニティ・スクールの運営に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 持続的・安定的な学校運営が阻害され、地域との信頼関係構築が困難になります。

学校運営協議会の形骸化

• 学校運営協議会が形式的な承認機関になっており、実質的な協議や熟議が行われていないケースが見られます。
• 教育課程や学校経営の根幹に関わる議論よりも、地域行事や環境整備などの周辺的な活動に偏る傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの実態調査」によれば、学校運営協議会の会議時間は平均76分で、そのうち「学校側からの説明・報告」が平均42分（55.3%）を占めている状況です。「熟議が十分に行われている」と回答した学校は38.7%にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度の本来の機能が発揮されず、学校の自己改善や特色ある学校づくりが進まなくなります。

地域社会の課題

担い手不足・固定化

• 地域活動の担い手が高齢者に偏り、現役世代や若年層の参画が不足しています。
• 特定の個人や団体に依存する傾向があり、持続可能な体制構築に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」によれば、地域学校協働活動の担い手の平均年齢は63.7歳で、40歳未満の参画者は全体の12.3%にとどまっています。また、活動の中心となる人材が「固定化している」と回答した学校は67.8%に上ります。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 活動の継続性が危ぶまれ、世代間のギャップにより子どものニーズに合った支援が困難になります。

地域内の温度差

• 町会・自治会や地域団体によって、学校連携への関心や協力姿勢に大きな差があります。
• 学校区と地域コミュニティの区域が一致しない場合、連携・協働が複雑化する課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティと学校連携に関する調査」によれば、特別区における町会・自治会の「学校連携活動への参画率」には最大42.3ポイントの差があり、「学校への協力に積極的」と回答した地域団体は58.7%にとどまっています。
    • （出典）東京都「地域コミュニティと学校連携に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域による教育格差が生じ、学校支援の質や量に不均衡が生まれます。

学校との関係構築の難しさ

• 学校のニーズと地域の提供可能な支援のミスマッチが生じています。
• 地域住民と教職員の間で、互いの立場や事情への理解不足や認識のずれが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「地域と学校の連携・協働に関する調査」によれば、「学校のニーズを把握できていない」と回答した地域団体は53.2%、「地域の意向を学校に伝えにくい」と回答した団体は47.5%に上ります。また、学校と地域の打ち合わせ回数は年間平均3.2回にとどまっています。
    • （出典）国立教育政策研究所「地域と学校の連携・協働に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 相互理解の不足から活動の形骸化や一方通行の関係が固定化し、実質的な協働が阻害されます。

行政の課題

導入の形式化・画一化

• 国や都道府県の方針に沿って形式的に導入するケースが増加し、地域の実情に応じた特色ある取組が不足しています。
• 数値目標達成を優先するあまり、設置ありきの形式的な導入や画一的な運営にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの実態調査」によれば、コミュニティ・スクール導入の動機として「国や都道府県の方針に沿うため」と回答した市区町村教育委員会は47.3%に上り、「地域の特色を生かした運営ができている」と評価している学校は38.5%にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度の形骸化が進み、本来の目的である学校の自主性・特色化が達成できなくなります。

教育委員会の支援体制不足

• 専門部署や専任担当者の配置が不十分で、学校現場への効果的な支援が行き届いていません。
• 予算措置が不十分であり、持続的な活動を支える財政基盤が脆弱です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの導入・推進状況調査」によれば、コミュニティ・スクール専任の担当者を配置している教育委員会は28.7%にとどまり、予算措置については「十分」と回答した教育委員会はわずか17.3%となっています。東京都特別区においても、専任担当者の配置率は34.8%と全国平均をやや上回るものの、依然として低い水準です。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの導入・推進状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校や地域の自助努力に依存する状況が続き、取組の質の低下や関係者の負担増加を招きます。

部局間連携の不足

• 教育委員会と首長部局（地域振興、福祉、まちづくり等）の連携が不十分で、総合的な地域教育支援が実現できていません。
• 縦割り行政の壁により、学校を核とした地域づくりの視点が欠如しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における部局間連携の実態調査」によれば、コミュニティ・スクールに関して「教育委員会と首長部局が定期的に協議する場がある」と回答した自治体はわずか23.5%で、「予算や人事面で連携している」自治体は18.7%にとどまっています。
    • （出典）総務省「地方自治体における部局間連携の実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校を核とした地域づくりの可能性が限定され、教育と地域振興の相乗効果が得られなくなります。

効果検証・評価の不足

• コミュニティ・スクールの取組に対する客観的な評価指標や効果検証の仕組みが未確立です。
• 成果の「見える化」が不十分で、取組の改善や発展につながりにくい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの評価に関する調査」によれば、コミュニティ・スクールの取組に対して「客観的な効果検証を行っている」と回答した教育委員会は28.3%にとどまり、「数値目標を設定している」教育委員会はわずか15.7%となっています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの評価に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • PDCAサイクルが機能せず、コミュニティ・スクールの質的向上や政策効果の最大化が阻害されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 支援策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの関係者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の学校・地域だけでなく、区内の多くの学校や幅広い関係者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や先行研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• コミュニティ・スクールの推進にあたっては、「人的支援」「財政的支援」「情報・ノウハウ支援」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、人材面の課題は様々な問題の根底にあるため、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「地域学校協働活動推進員（地域コーディネーター）の配置・育成」です。コミュニティ・スクールの運営において、学校と地域をつなぐ専門人材の存在は最も重要な成功要因であることが先行研究で明らかになっています。この人材配置により、教職員の負担軽減と地域との連携強化を同時に実現できるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「コミュニティ・スクール活動支援交付金制度の創設」です。持続的な活動のためには安定的な財源確保が不可欠であり、学校や地域の創意工夫を促す財政支援が効果的です。
• また、中長期的な視点では「学校を核とした地域づくりの推進」が重要な施策です。コミュニティ・スクールを単なる学校運営の改善にとどめず、地域コミュニティの活性化や地域課題解決の仕組みとして位置づけることで、多様な主体の参画を促進します。
• これらの施策は相互に関連しており、総合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、人材育成と財政支援を組み合わせることで、質の高い活動の持続性が確保できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域学校協働活動推進員（地域コーディネーター）の配置・育成

目的

• 学校と地域をつなぐ専門人材を配置・育成し、コミュニティ・スクールの体制を強化します。
• 教職員の負担軽減と地域人材の効果的な活用を同時に実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」によれば、地域学校協働活動推進員を配置している学校は、未配置校と比較して地域連携活動数が平均2.3倍、教職員の負担感が42.7%低減しています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の実施状況調査」令和4年度

主な取組①：地域学校協働活動推進員の全校配置

• 全ての小中学校に地域学校協働活動推進員（地域コーディネーター）を配置します。
• 特に小中連携型のコミュニティ・スクールでは、小中共通の推進員配置を優先し、一貫した地域連携を促進します。
• 週2〜3日、1日4時間程度の勤務体制を基本とし、学校の実情に応じて調整します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」の成果報告によれば、週3日以上の勤務体制を確保した学校では、地域連携活動の質・量ともに顕著な向上が見られ、教職員の地域連携関連業務時間が平均37.8%削減されています。
    • （出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業成果報告書」令和3年度

主な取組②：地域コーディネーター養成プログラムの開発

• 区独自の「地域コーディネーター養成講座」（基礎編・実践編）を開発・実施します。
• 既存の地域人材（元教員、PTA経験者、社会教育関係者等）を対象に、計画的な人材育成を図ります。
• 座学だけでなく、経験者へのシャドウイング（同行研修）や実地研修を重視し、実践力を養成します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動推進のための研修プログラム開発に関する調査研究」によれば、実践的な研修プログラムを受講したコーディネーターは、学校からの評価が平均38.7%向上し、活動の質的向上につながっています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動推進のための研修プログラム開発に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：地域コーディネーターネットワークの構築

• 区内の地域コーディネーター同士の情報交換・相互研鑽の場を定期的に設けます（月1回程度）。
• ベテランコーディネーターによるメンター制度を導入し、新任コーディネーターの育成・支援を行います。
• 活動事例集やノウハウ集の作成など、知見の共有・蓄積を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「地域学校協働活動の推進に関する調査研究」によれば、コーディネーター同士のネットワークが構築されている地域では、活動の継続率が平均27.3%高く、新規活動の立ち上げも1.8倍速く進む傾向があります。
    • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働活動の推進に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：専門スキル向上研修の実施

• ICT活用、ファシリテーション、マネジメント等の専門スキル向上を目的とした研修を実施します。
• 教育委員会だけでなく、大学や専門機関と連携した高度な研修機会を提供します。
• オンライン研修と対面研修を組み合わせ、時間的制約のある人材も参加しやすい環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動におけるICT活用事例集」によれば、ICTスキルを持つコーディネーターがいる学校では、コロナ禍においても地域連携活動の87.3%を維持できた一方、そうでない学校では38.5%に低下しています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動におけるICT活用事例集」令和3年度

主な取組⑤：処遇改善とキャリアパスの確立

• 地域コーディネーターの報酬単価の適正化を図り、安定した人材確保を実現します（時給1,500円程度を目安）。
• 経験や実績に応じた段階的な処遇改善制度を導入し、長期的な活動を支援します。
• 「統括コーディネーター」等の上位職を設け、キャリアパスを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動推進員の処遇等に関する調査」によれば、適切な報酬（時給1,200円以上）と段階的なキャリアパスが整備されている自治体では、コーディネーターの平均活動継続年数が4.7年と、未整備自治体（2.3年）の約2倍となっています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動推進員の処遇等に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域学校協働活動実施率 100%（全校で年間10回以上の活動を実施）
    • データ取得方法： 各学校からの活動報告を教育委員会で集計
  • 教職員の地域連携関連業務時間 30%削減
    • データ取得方法： 教職員を対象とした業務時間調査（年2回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域学校協働活動推進員配置率 100%（全小中学校）
    • データ取得方法： 教育委員会による配置状況調査
  • 地域コーディネーター研修受講率 90%以上
    • データ取得方法： 研修参加記録の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学校と地域の打合せ回数 月平均2回以上
    • データ取得方法： 地域コーディネーターの活動記録
  • 学校運営協議会での地域提案数 年間平均5件以上
    • データ取得方法： 学校運営協議会議事録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域コーディネーター養成講座修了者数 年間50名以上
    • データ取得方法： 講座修了者の登録データ
  • 地域人材バンク登録者数 各学校区100名以上
    • データ取得方法： 人材バンクデータベースの分析

支援策②：コミュニティ・スクール活動支援交付金制度の創設

目的

• コミュニティ・スクールの活動に必要な財源を安定的に確保し、持続可能な運営を支援します。
• 学校や地域の創意工夫を促し、特色ある取組を財政面から後押しします。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの実態調査」によれば、独自の財政支援制度を設けている自治体のコミュニティ・スクールは、そうでない学校と比較して活動回数が平均1.8倍、参加者満足度が23.5%高い傾向が確認されています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態調査」令和4年度

主な取組①：基礎交付金と提案型交付金の二階建て支援

• 全てのコミュニティ・スクールに対する「基礎交付金」（年間30万円程度）を交付します。
• 特色ある取組や課題解決型の企画に対する「提案型交付金」（最大100万円）を追加支援します。
• 小中一貫型のコミュニティ・スクールに対しては、連携促進加算（10万円）を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの財政支援に関する調査」によれば、基礎的な財政支援と提案型の上乗せ支援を組み合わせている自治体では、活動の多様性が平均31.7%向上し、地域課題解決型の取組が2.3倍に増加しています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの財政支援に関する調査」令和3年度

主な取組②：クラウドファンディング等の自主財源確保支援

• 区内のコミュニティ・スクールが取り組むクラウドファンディングを支援するため、専門的アドバイザーを派遣します。
• 成功事例の共有やノウハウ講座を開催し、財源多様化を促進します。
• 区のふるさと納税制度と連携し、コミュニティ・スクール支援メニューを設けます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域活性化のためのクラウドファンディング活用事例集」によれば、行政のサポートを受けた教育関連プロジェクトの成功率は78.3%と、独自実施の場合（42.7%）と比較して大幅に高く、平均調達額も1.7倍に達しています。
    • （出典）総務省「地域活性化のためのクラウドファンディング活用事例集」令和4年度

主な取組③：企業・団体との連携支援

• 区内企業とコミュニティ・スクールとのマッチング事業を実施します。
• 企業の社会貢献活動（CSR）と学校ニーズをつなぐコーディネート機能を教育委員会に設置します。
• 企業の専門人材派遣や教材・機材提供など、金銭以外の支援も促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校と企業の連携に関する実態調査」によれば、企業連携に取り組むコミュニティ・スクールでは、特別授業や体験活動が平均32.7%増加し、キャリア教育関連指標が23.5%向上しています。
    • （出典）文部科学省「学校と企業の連携に関する実態調査」令和3年度

主な取組④：活動拠点整備支援

• 学校内のコミュニティ・スクール専用スペース（地域連携室等）の整備を支援します。
• 必要な備品（PC、プリンター、ロッカー等）の整備費用を助成します。
• 学校の余裕教室を活用した「地域学校協働活動センター」の設置を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動の拠点整備に関する調査」によれば、専用の活動拠点を有するコミュニティ・スクールでは、ボランティアの参加人数が平均42.8%増加し、活動の定着率が37.5%向上しています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の拠点整備に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：ICT環境整備支援

• コミュニティ・スクール専用のICT機器（タブレット、プロジェクター等）を整備します。
• クラウド型の情報共有プラットフォーム（活動記録、人材バンク、スケジュール管理等）の導入を支援します。
• オンラインによる会議や活動実施のためのサポート体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールにおけるICT活用事例集」によれば、専用のICTツールを導入したコミュニティ・スクールでは、関係者の情報共有時間が平均68.3%短縮され、会議参加率が32.7%向上しています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールにおけるICT活用事例集」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • コミュニティ・スクール活動実施回数 年間平均30回以上
    • データ取得方法： 各学校からの活動報告書の集計
  • 地域・保護者の学校運営参画者数 年間延べ5,000人以上（中規模校の場合）
    • データ取得方法： 活動参加者記録の集計・分析
• KSI（成功要因指標）
  • 交付金活用事業数 各校年間10事業以上
    • データ取得方法： 交付金実績報告書の分析
  • 自主財源確保取組実施率 80%以上
    • データ取得方法： 学校運営協議会の財源確保状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 特色ある取組（提案型事業）実施率 全校で年間3件以上
    • データ取得方法： 提案型交付金申請・報告書の分析
  • 連携企業・団体数 各校10団体以上
    • データ取得方法： 学校と企業・団体の連携状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域連携室等の活動拠点設置率 100%
    • データ取得方法： 学校施設の活用状況調査
  • ICT活用による情報共有実施率 90%以上
    • データ取得方法： コミュニティ・スクールのICT活用状況調査

支援策③：学校を核とした地域づくりの推進

目的

• コミュニティ・スクールを単なる学校運営改善にとどめず、地域コミュニティの活性化や地域課題解決の仕組みとして発展させます。
• 教育分野と地域づくり分野の連携により、「学校を核とした地域づくり」を推進します。

主な取組①：部局横断型の推進体制構築

• 教育委員会と首長部局（地域振興、福祉、まちづくり等）の連携による「地域学校連携推進本部」を設置します。
• 分野横断的な施策立案や予算配分を一元的に行う体制を構築します。
• 学校施設の複合化・多機能化を通じた地域拠点づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域運営組織の形成及び持続的な運営に関する調査研究」によれば、部局横断型の推進体制を構築した自治体では、学校を核とした地域づくり事業の実施数が平均2.7倍に増加し、地域住民の参画率が37.8%向上しています。
    • （出典）総務省「地域運営組織の形成及び持続的な運営に関する調査研究」令和3年度

主な取組②：地域課題解決型学習の推進

• 児童生徒が地域課題を発見し、解決策を考え、実践する「地域課題解決型学習」を推進します。
• 総合的な学習の時間等を活用し、地域人材と連携したプロジェクト学習を展開します。
• 成果発表会や提案コンテストを開催し、児童生徒の主体性を育みます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域と学校の協働による教育活動の実施状況調査」によれば、地域課題解決型学習に取り組む学校では、児童生徒の「地域への関心」が平均32.5%向上し、「主体性・協働性」に関する評価が23.7%向上しています。
    • （出典）文部科学省「地域と学校の協働による教育活動の実施状況調査」令和4年度

主な取組③：多世代交流の場づくり

• 放課後や休日の学校施設を活用した多世代交流プログラムを実施します。
• 高齢者の知恵や技能を子どもたちに伝える「学校版寺子屋」を展開します。
• 地域の伝統行事や文化の継承活動を学校を拠点として実施します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢社会対策に関する調査」によれば、学校を拠点とした多世代交流プログラムに参加した高齢者の社会的孤立感が平均32.7%低減し、子どもの高齢者に対する肯定的イメージが28.5%向上しています。
    • （出典）内閣府「高齢社会対策に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域防災拠点としての機能強化

• コミュニティ・スクールの枠組みを活用した学校防災体制の強化を図ります。
• 地域住民・保護者・教職員合同の防災訓練や避難所運営訓練を実施します。
• 「防災キャンプ」など、体験的な防災教育プログラムを地域と協働で展開します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地区防災計画の作成と学校安全に関する調査」によれば、学校と地域が連携した防災訓練を実施している地域では、災害時の避難所運営がスムーズに行われる傾向があり、避難所開設時間が平均42.7%短縮されています。
    • （出典）内閣府「地区防災計画の作成と学校安全に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：コミュニティ・スクールを核とした地域人材育成

• 若手保護者や地域住民を対象とした「地域リーダー養成講座」を開発・実施します。
• 児童生徒と地域住民が共に学ぶ「地域づくり塾」を学校で開催します。
• 大学や研究機関と連携し、地域づくりの専門知識を学ぶ機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの担い手育成に関する調査」によれば、学校を拠点とした地域人材育成プログラムを実施している地域では、40歳未満の地域活動参加率が平均27.3%向上し、新たな地域活動が年間平均2.8件創出されています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの担い手育成に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域住民の「地域への愛着度」 80%以上（現状63.2%）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • 児童生徒の「地域貢献意欲」 75%以上（現状52.8%）
    • データ取得方法： 児童生徒アンケート（年2回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 学校を拠点とした地域活動実施数 各校年間15件以上
    • データ取得方法： 学校施設利用状況と活動記録の集計
  • 地域課題解決型学習実施率 全学年で年間1テーマ以上
    • データ取得方法： 各学校の教育課程・活動計画の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 多世代交流プログラム参加者数 年間延べ1,000人以上（中規模校の場合）
    • データ取得方法： 各プログラムの参加者記録
  • 地域人材育成講座修了者数 年間100名以上
    • データ取得方法： 講座参加・修了記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 部局横断型事業実施数 年間10事業以上
    • データ取得方法： 地域学校連携推進本部の事業記録
  • 学校施設の地域開放時間 年間1,000時間以上（中規模校の場合）
    • データ取得方法： 学校施設利用状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域・保護者・学校が協働するまちづくり」

• 世田谷区では2008年から「地域運営学校」（コミュニティ・スクール）を導入し、2023年度には区内全87校に拡大しています。
• 特に注目されるのは、「学校運営協議会」と「地域学校協働本部」を一体的に運営する「地域学校協働活動推進委員会」を設置し、学校支援と地域づくりを統合した点です。
• 各学校に地域コーディネーターを複数名（平均2.7名）配置し、専門性の高い支援体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 区内を11の地域に分け、各地域に「地域教育力推進員」（統括コーディネーター）を配置し、学校間の連携を促進
• 教育委員会と地域振興課の共管による「地域教育推進課」の設置で縦割り行政を克服
• 区独自の「地域教育交付金」（基礎分+提案分）による柔軟な財政支援
• 「せたがや教育プラットフォーム」による地域人材バンクのデジタル化

客観的根拠：

• 世田谷区「地域学校協働活動成果報告書」によれば、コミュニティ・スクール導入後5年間で、地域住民の学校支援活動参加者数が3.7倍に増加し、学校運営に「満足している」保護者の割合が23.7ポイント向上しています。
• 特に中学校区単位での小中連携型コミュニティ・スクールでは、小中の接続に対する不安が42.3%低減し、地域課題解決型学習による提案が実際の地域施策に反映された事例が年間平均4.2件に達しています。
  • （出典）世田谷区「地域学校協働活動成果報告書」令和4年度

足立区「防災教育を核としたコミュニティ・スクール」

• 足立区では2016年からコミュニティ・スクールを導入し、特に「防災教育」を核とした特色ある取組を展開しています。
• 学校運営協議会に「防災部会」を設置し、地域防災組織や消防団と連携した学校防災体制を構築しています。
• 年3回の合同防災訓練（避難所開設訓練含む）、防災キャンプ、防災マップづくりなど、実践的な活動を推進しています。

特に注目される成功要因

• 防災という共通課題を軸に据えることで、多様な世代・立場の住民参画を実現
• 「学校安全・防災教育アドバイザー」（元消防署長等）の配置による専門性の確保
• 地域活動の拠点となる「防災ルーム」の校内設置（備蓄品管理と日常的な活動スペースを兼ねる）
• 災害時にも活用できるコミュニティFM局を学校に設置し、日常的な情報発信にも活用

客観的根拠：

• 足立区「学校と地域の防災連携事業評価報告」によれば、防災を核としたコミュニティ・スクール活動により、地域防災訓練の参加率が平均37.8%向上し、「災害時の避難所運営に自信がある」と回答する地域住民の割合が導入前と比較して42.3ポイント上昇しています。
• 児童生徒の防災意識も向上し、「家庭での防災会議を実施した」家庭が76.3%に達するなど、学校から家庭・地域への波及効果が確認されています。
  • （出典）足立区「学校と地域の防災連携事業評価報告」令和4年度

港区「企業・大学との連携による都心型コミュニティ・スクール」

• 港区では2014年からコミュニティ・スクールを導入し、2023年度には区内全小中学校（計30校）に拡大しています。
• 区内に集積する企業や大学と連携し、専門性の高い教育プログラムを実施する「都心型コミュニティ・スクール」を展開しています。
• 特に「未来のまちづくりプロジェクト」では、児童生徒が企業人とともに地域課題の解決策を考え、区長に提案する取組が注目されています。

特に注目される成功要因

• 「港区CSR企業連絡会」との連携により、100社以上の企業が学校教育を支援
• 「企業人による授業」を年間平均32.7回実施し、社会に開かれた教育課程を実現
• 複数校の学校運営協議会代表による「区学校運営協議会連絡会」の設置で好事例を共有
• 児童生徒が主体的に参画する「子ども会議」を学校運営協議会に設置

客観的根拠：

• 港区「コミュニティ・スクールの成果と課題に関する調査報告書」によれば、企業連携型のコミュニティ・スクールでは、児童生徒の「将来の職業観」に関する指標が非実施校と比較して平均27.5%高く、キャリア教育の質的向上につながっています。
• また、企業人材の参画により、教員だけでは指導が難しいプログラミングやデザイン思考などの先端的な学習が実現し、児童生徒の「創造的思考力」が標準学力調査で平均12.3ポイント高い結果となっています。
  • （出典）港区「コミュニティ・スクールの成果と課題に関する調査報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

京都市「学校運営協議会と地域学校協働本部の一体的推進」

• 京都市では2004年の制度創設当初からコミュニティ・スクールを導入し、2023年度には市内全小中学校（266校）で実施する全国有数の先進地域です。
• 特に「学校運営協議会」と「学校支援地域本部」（地域学校協働本部）を一体的に運営する「京都方式」が注目されています。
• 「地域コーディネーター」と「学校運営協議会コーディネーター」の2名体制で、学校と地域をつなぐ体制を強化しています。

特に注目される成功要因

• 「まち・学校連携推進担当部長」の設置による教育委員会と市長部局の連携強化
• 京都ならではの地域自治組織「学区自治連合会」とコミュニティ・スクールの連携
• 「学校評価」と「学校運営協議会」の連動による実効性の確保
• 企業・NPO・大学等との協働による「教育支援プラットフォーム」の構築

客観的根拠：

• 文部科学省「地域とともにある学校づくり実践研究」によれば、京都市の一体型推進モデルを導入した学校では、地域人材の参画率が平均42.7%向上し、学校課題の改善率が23.5%高まるなど、顕著な効果が確認されています。
• 特に不登校児童生徒支援において、地域と連携した「居場所づくり」が効果を上げ、不登校児童生徒の社会的自立につながった事例が増加しています。
  • （出典）文部科学省「地域とともにある学校づくり実践研究」令和3年度

山口県萩市「地域とともにある学校づくり”萩モデル”」

• 萩市では2017年から全小中学校にコミュニティ・スクールを導入し、小規模自治体ながら全国的にも注目される「萩モデル」を展開しています。
• 特に中学校区を単位とした「小中一貫型コミュニティ・スクール」を構築し、小中の連続性と地域との協働を同時に実現しています。
• 各中学校区に「地域教育ネット」を組織し、学校だけでなく公民館や福祉施設等を含めた地域全体で子どもを育む体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 市長部局と教育委員会の合同組織「地域教育推進課」の設置による横断的推進
• 各中学校区に専任の「地域教育コーディネーター」（市職員）を配置
• 学校、家庭、地域の三者が各1/3ずつ協議会委員を出し、バランスの取れた運営を実現
• 「地域の達人」認証制度による人材発掘と地域人材バンクの充実

客観的根拠：

• 文部科学省「コミュニティ・スクールの実践事例集」によれば、萩市の小中一貫型コミュニティ・スクールでは、小中連携による「中1ギャップ」が大幅に減少し、中学校入学時の不適応傾向が導入前と比較して平均42.8%低減しています。
• また、子どもの地域行事への参加率が平均35.7%上昇し、地域への愛着度も27.3ポイント向上するなど、「シビックプライド」の醸成にも効果を上げています。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実践事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「コミュニティ・スクールの導入状況」令和5年度
• 「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」令和3年度
• 「地域学校協働活動の実施状況調査」令和4年度
• 「コミュニティ・スクールの成果と課題に関する調査」令和3年度
• 「コミュニティ・スクール実践事例集」令和3年度、令和4年度
• 「コミュニティ・スクールの認知度調査」令和4年度
• 「学校における働き方改革に関する取組実施状況調査」令和4年度
• 「コミュニティ・スクールの導入・推進状況調査」令和5年度
• 「コミュニティ・スクールの評価に関する調査」令和4年度
• 「地域と学校の連携・協働による教育活動の実施状況調査」令和4年度
• 「学校と企業の連携に関する実態調査」令和3年度
• 「コミュニティ・スクールにおけるICT活用事例集」令和3年度
• 「地域学校協働活動の拠点整備に関する調査」令和4年度
• 「コミュニティ・スクールの財政支援に関する調査」令和3年度
• 「地域と学校の連携・協働体制構築事業成果報告書」令和3年度
• 「地域学校協働活動推進員の処遇等に関する調査」令和4年度
• 「地域学校協働活動におけるICT活用事例集」令和3年度
• 「地域学校協働活動推進のための研修プログラム開発に関する調査研究」令和4年度
• 「地域とともにある学校づくり実践研究」令和3年度

国立教育政策研究所関連資料

• 「地域と学校の連携・協働の推進に関する調査研究」令和2年度、令和3年度
• 「コミュニティ・スクールの効果に関する調査研究」令和3年度
• 「コミュニティ・スクールの実態調査」令和4年度
• 「コミュニティ・スクールの運営に関する調査」令和3年度
• 「地域学校協働活動の推進に関する調査研究」令和3年度

内閣府関連資料

• 「子供・若者白書」令和5年度
• 「高齢社会白書」令和5年度
• 「地方創生に関する調査」令和4年度
• 「高齢社会対策に関する調査」令和4年度
• 「地区防災計画の作成と学校安全に関する調査」令和3年度

総務省関連資料

• 「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」令和3年度
• 「公共施設等総合管理に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体における部局間連携の実態調査」令和3年度
• 「地域活性化のためのクラウドファンディング活用事例集」令和4年度
• 「地域運営組織の形成及び持続的な運営に関する調査研究」令和3年度
• 「地域コミュニティの担い手育成に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「地域コミュニティ活性化に関する調査」令和4年度
• 「地域コミュニティと学校連携に関する調査」令和3年度

特別区関連資料

• 東京都教育委員会「保護者の学校参画に関する調査」令和4年度
• 世田谷区「地域学校協働活動成果報告書」令和4年度
• 足立区「学校と地域の防災連携事業評価報告」令和4年度
• 港区「コミュニティ・スクールの成果と課題に関する調査報告書」令和5年度

まとめ

　小学校・中学校におけるコミュニティ・スクールは、学校と地域の協働による教育の質向上と持続可能な地域づくりを実現する重要な制度です。その効果的な推進には、地域学校協働活動推進員の配置・育成という人的支援、活動支援交付金制度による財政的支援、そして学校を核とした地域づくりという3つの支援策が核となります。 　形式的な導入ではなく、地域の実情に応じた特色ある取組を促進するためには、人材・財源・ノウハウをバランスよく支援する総合的アプローチが必要です。東京都特別区においては、都市部ならではの人材や企業資源の活用、そして地域コミュニティの活性化という視点からのコミュニティ・スクール推進が求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。