コミュニティ・スクール

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（コミュニティ・スクールを取り巻く環境）

• 自治体がコミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）を推進する意義は、「学校・家庭・地域が一体となったこどもの育成体制の構築」と「社会に開かれた教育課程の実現による教育の質の向上」にあります。
• コミュニティ・スクール（以下、CS）は、「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」第47条の5に基づき、学校運営協議会を設置した学校を指します。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」
  • （出典）地方教育行政の組織及び運営に関する法律 第47条の5
• これは、保護者や地域住民が一定の権限と責任を持って学校運営に参画し、学校と地域が目標やビジョンを共有しながら、地域とともにある学校づくりを進めるための仕組みです。
  • （出典）株式会社スカラー「コミュニティ・スクールとは？メリットや課題、今後の展望を解説」2023年度
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」
• 学校運営協議会は、校長が作成する学校運営の基本方針を「承認」する権限を持ち、学校運営や教職員の任用に関して教育委員会や校長に「意見を述べる」ことができる、法的に位置づけられた合議制の機関です。これは、校長の諮問に応じて意見を述べる学校評議員制度とは権限の点で明確に異なります。
  • （出典）(https://www.skymenu.net/media/article/2544/)
  • （出典）清須市「学校運営協議会（コミュニティ・スクール）制度について」令和4年度
• 近年の教育課題の複雑化・多様化、地域社会のつながりの希薄化といった背景から、学校だけではこどもの教育を担いきれないという認識が広がり、社会総がかりでの教育体制構築の核としてCSへの期待が高まっています。
  • （出典）株式会社ベネッセホールディングス「コミュニティ・スクールとは？ なぜ今、必要とされているのか」2022年度
  • （出典）株式会社スカラー「コミュニティ・スクールとは？メリットや課題、今後の展望を解説」2023年度

意義

こどもにとっての意義

多様な学びと体験の機会の充実

• 地域の専門家や多様な経験を持つ大人との交流を通じて、学習意欲の向上やキャリア教育の充実が期待されます。地域資源（自然、歴史、文化、産業）を活用した探究的な学びが深まります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査では、CS導入校の72.4%が「児童生徒の学習意欲が高まった」と回答しています。
    • （出典）日本コミュニティ・スクール推進機構「学校と地域の課題解決につながるコミュニティ・スクールの推進」2023年度

自己肯定感と社会性の向上

• 地域行事への参加やボランティア活動を通じて、地域の一員としての自覚や自己有用感を育みます。多様な世代との交流は、コミュニケーション能力の向上にも寄与します。
  • 客観的根拠：
    • CSを導入し、地域ボランティア活動への参加を促した学校では、こどもの自己肯定感が向上したという事例が報告されています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）と地域学校協働活動の一体的推進による今後の展望」
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールに関する成果・課題について」2015年度

保護者にとっての意義

学校運営への参画と信頼関係の構築

• 学校運営協議会等を通じて学校運営の方針決定に関わることで、当事者意識が高まります。学校の現状や課題への理解が深まり、学校への信頼感が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • CS導入校の89.0%が「学校に対する保護者や地域の理解が深まった」と回答しています。
    • （出典）日本コミュニティ・スクール推進機構「学校と地域の課題解決につながるコミュニティ・スクールの推進」2023年度

子育てに関する安心感の向上

• 地域全体でこどもを見守り、育てる体制が構築されることで、保護者の子育てに関する不安が軽減されます。学校や地域との連携が密になることで、家庭教育への支援も得やすくなります。
  • （出典）(https://www.skymenu.net/media/article/2544/)
  • （出典）佐賀市「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」2024年度

学校・教師にとっての意義

組織的・継続的な地域連携体制の構築

• 校長や教員の異動に左右されない、持続可能な地域との連携・協働体制を構築できます。これにより、特定の教員への負担集中が緩和されます。
  • 客観的根拠：
    • CS導入校の81.2%が「地域と連携した取組が組織的に行えるようになった」と回答しています。
    • （出典）日本コミュニティ・スクール推進機構「学校と地域の課題解決につながるコミュニティ・スクールの推進」2023年度

教育活動の質の向上と負担軽減

• 地域人材の活用（ゲストティーチャー、学習支援ボランティア等）により、教育活動が多様化・充実します。ICT活用支援や部活動の地域移行など、教員の業務負担軽減にも繋がります。
  • 客観的根拠：
    • CSと地域学校協働活動を一体的に推進することで、教職員の多忙感が軽減される傾向が見られます。
    • （出典）九州大学大学院人間環境学府「コミュニティ・スクールの導入による教職員の多忙化（仕事量の増加）と多忙感（ストレス）の軽減に関する研究」2018年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• 学校を核とした地域づくりが進み、世代間交流が促進されます。地域の教育力向上や、地域住民の生きがいづくりにも貢献します。
  • 客観的根拠：
    • CS導入校の73.1%が「地域が活性化した」と回答しています。
    • （出典）日本コミュニティ・スクール推進機構「学校と地域の課題解決につながるコミュニティ・スクールの推進」2023年度

地域の課題解決と防災機能の強化

• 地域の課題（防災、防犯、伝統文化の継承等）を学校と共に考えることで、地域全体の課題解決能力が向上します。災害時には、学校が避難所として機能する際の連携も円滑になります。
  • （出典）(https://www.skymenu.net/media/article/2544/)
  • （出典）豊島区「豊島区コミュニティ・スクールガイドライン」令和3年度

行政にとっての意義

地域の実情に応じた教育の実現

• 学校運営に地域のニーズを反映させることで、画一的ではない、地域の実情に即した特色ある学校づくりを推進できます。
  • （出典）教育家庭新聞「コミュニティ・スクールとは？仕組みやメリット・デメリットについて解説」2024年度
  • （出典）文部科学省「学校運営協議会制度について」

効率的・効果的な教育行政の推進

• 学校・家庭・地域が役割を分担し協働することで、限られた行政資源を効果的に活用できます。地域からの支援は、行政サービスの補完・充実につながります。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの推進に関する審議の整理について」2015年度

（参考）歴史・経過

• 2000年
  • 教育改革国民会議報告で「新しいタイプの学校（コミュニティ・スクール）」の設置促進が提言される。
  • （出典）十日町市「『コミュニティ・スクール』とは」
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクール制度化までの経緯」
• 2004年
  • 「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」が改正され、教育委員会の判断でCSを設置できる制度として法制化される。
  • （出典）佛教大学リポジトリ「学校運営協議会の法構造についての一考察」2017年度
  • （出典）文部科学省「地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部を改正する法律の概要」
• 2005年
  • 改正法が施行され、全国でCSの指定が始まる。
  • （出典）文部科学省「地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部を改正する法律の概要」
• 2015年
  • 中央教育審議会が、全ての公立学校がCSを目指すべきであるとの方向性を示し、学校運営協議会と学校支援地域本部（現・地域学校協働本部）の一体的推進を提言する。
  • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの推進に関する審議の整理について」2015年度
  • （出典）文部科学省「これからの学校と地域との連携・協働の在り方と今後の推進方策について（答申）」2015年度
• 2017年
  • 「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」が再度改正され、CSの設置が教育委員会の「努力義務」となる。これにより導入が全国的に加速する。
  • （出典）地方教育行政の組織及び運営に関する法律 第47条の6
  • （出典）株式会社ベネッセホールディングス「コミュニティ・スクールとは？ なぜ今、必要とされているのか」2022年度
• 2020年代
  • CSと地域学校協働活動の一体的推進が本格化。GIGAスクール構想の進展やコロナ禍を経て、ICT支援やこどもの居場所づくりなど、新たな連携・協働の形が模索される。
  • （出典）日本コミュニティ・スクール推進機構「学校と地域の課題解決につながるコミュニティ・スクールの推進」2023年度

コミュニティ・スクールに関する現状データ

• 全国の導入状況の推移
  • 全国の公立学校におけるCS導入校は、令和5年度（2023年5月1日時点）の18,135校（導入率52.3%）から、令和6年度（2024年5月1日時点）には20,153校（導入率58.7%）へと、1年間で2,018校、6.4ポイント増加しました。この急激な増加は、平成29年の法改正で設置が「努力義務」とされたことが大きな転換点となり、国の明確な政策方針が地方自治体の導入を強力に後押ししたことを示唆しています。
  • （出典）文部科学省「令和6年度 コミュニティ・スクール及び地域学校協働活動実施状況調査」2024年度
  • （出典）教育家庭新聞「全国のコミュニティ・スクールが２万校超に」2024年度
  • （出典）こども家庭庁「こどもの体験活動の推進について」2024年度
• 小・中学校における導入状況
  • こどもたちにとって最も身近な小・中学校に限ると、令和5年度時点での導入率は58.3%（16,131校）に達しており、義務教育段階での連携基盤整備が進んでいることがわかります。
  • （出典）(https://zen-p.net/sp/p501.html)
• 自治体単位での導入状況
  • CSを導入している自治体数は、令和5年度の1,347自治体（導入率74.3%）から、令和6年度には1,449自治体（導入率79.9%）へと増加しており、市区町村レベルでの制度導入が一般化しつつあります。
  • （出典）(https://reseed.resemom.jp/article/2024/11/05/9751.html)
  • （出典）(https://reseed.resemom.jp/article/2023/11/28/7682.html)
• 東京都の導入状況
  • 東京都のCS導入率は、令和4年度時点で31.4%（718校）と、当時の全国平均（42.9%）を下回っていました。これは、特別区ごとに導入に向けた方針や進捗に差があったことを示しています。
  • （出典）福生市教育委員会「福生市のコミュニティ・スクールについて」2022年度
• 東京都特別区の導入状況（令和7年度時点の見込み含む）
  • 都全体の過去のデータとは対照的に、近年、各特別区で導入が急速に進んでいます。
  • 全校導入済・予定の区： 港区（令和7年4月完了）、渋谷区（令和元年度完了）、品川区（令和7年度までに全校で関連事業実施予定）など、先進的に全校導入を達成、または目標に掲げる区が多数存在します。
  • （出典）港区「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」
  • （出典）渋谷区「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」
  • （出典）品川区「品川コミュニティ・スクール」
  • 段階的導入中の区： 大田区（令和8年度までに全校導入目標）、東村山市（※参考：令和8年度目標）、練馬区（令和6年度からモデル校設置）など、計画的な導入を進める区も見られます。
  • （出典）大田区「大田区コミュニティ・スクール推進方針」
  • （出典）東村山市「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」
  • （出典）練馬区議会議員「コミュニティスクール実現へ」
• 地域学校協働活動との一体的推進状況
  • 令和5年度時点で、CSと地域学校協働本部の両方を整備している公立学校は全国で13,486校（38.9%）です。CSのみは13.4%、地域学校協働本部のみは22.1%となっており、協議の場（CS）と実践の場（地域学校協働本部）が連携できていない学校が半数以上を占めることが、制度の効果を最大化する上での課題となっています。
  • （出典）(https://reseed.resemom.jp/article/2023/11/28/7682.html)
  • （出典）(https://zen-p.net/sp/p501.html)

課題

こどもの課題

参画機会の形骸化と当事者意識の欠如

• CSの活動が、一部の大人（教員、特定の保護者・地域住民）の間で完結してしまい、こども自身が「自分たちの学校を良くしていく」という当事者意識を持つ機会が少ない場合があります。
  • 客観的根拠：
    • CSの成果として「こどもの自己有用感の高まり」が挙げられる一方で、活動が「大人中心」になると、こどもが受け身の存在になりがちであることが、コーディネーターへの聞き取り調査などから示唆されています。
    • （出典）梅光学院大学「コミュニティ・スクール運営における地域コーディネーターの課題」2022年度
    • （出典）文部科学省「これからの学校と地域との連携・協働の在り方と今後の推進方策について（答申）」2015年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 将来の地域社会の担い手として主体的に行動する市民性が育まれにくくなります。

保護者の課題

参加の固定化と負担感

• 学校運営協議会やボランティア活動に参加する保護者が、PTA役員経験者など特定の層に固定化しやすい傾向があります。これにより、多様な意見が反映されにくくなるとともに、一部の保護者に負担が集中します。
  • 客観的根拠：
    • CSの課題として「人材確保の難しさ」が学校の24%で挙げられており、その中には「人選が難しい」「バランスが難しい」といった声が含まれています。
    • （出典）文部科学省「これからの学校と地域との連携・協働の在り方と今後の推進方策について（答申）」2015年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 「できる人がやればいい」という空気が広がり、保護者全体の学校運営への関心が低下します。

制度への理解不足と関心の低さ

• CSの目的や仕組みが十分に周知されておらず、多くの保護者にとって「自分ごと」として捉えられていない場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査では、CSの課題として「取組が保護者、地域にあまり知られていない」ことが指摘されています。
    • （出典）文部科学省「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて～生涯学び続け、主体的に考える力を育む大学へ～（答申）」2015年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校からの協力要請に応じる保護者が増えず、学校と家庭の連携が深まりません。

学校・教師の課題

業務負担の増大と多忙感

• 学校運営協議会の準備・運営、地域との連絡調整などが新たな業務として加わり、特に管理職や担当教員の負担が増大しています。活動の成果が実感できない場合、多忙感だけが募ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査で、CSの課題として「管理職等の負担が大きい」が挙げられています。また、教職員の多忙化はCS導入における主要な課題として先行研究でも繰り返し指摘されています。
    • （出典）文部科学省「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて～生涯学び続け、主体的に考える力を育む大学へ～（答申）」2015年度
    • （出典）立命館大学「コミュニティ・スクールにおける学校運営協議会の現状と課題」2022年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員が疲弊し、本来注力すべきこどもと向き合う時間や授業準備の時間が削がれ、教育の質が低下します。

活動の形骸化・マンネリ化

• 「基本方針の承認」が形式的な手続きとなり、実質的な議論（熟議）が行われない「ハンコを押すだけ」の会議になるケースがあります。活動がマンネリ化し、学校運営の改善に繋がらないことがあります。
  • 客観的根拠：
    • CSの運営課題として「議論や熟議もなく、評価するのみ」で終わってしまうケースや、会議の進め方の問題で良さを発揮できていない実態が指摘されています。
    • （出典）(https://t-knit.or.jp/media/school-predetermination/)
    • （出典）立命館大学「コミュニティ・スクールにおける学校運営協議会の現状と課題」2022年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • CS制度そのものへの信頼が失われ、「やっても意味がない」という無力感が校内に蔓延します。

地域社会の課題

委員の人材確保と多様性の欠如

• 地域活動に熱心な人材が高齢化していたり、日中活動できる人材が限られていたりするため、委員の確保が困難な場合があります。特に、若い世代や勤労者層、多様な背景を持つ住民の参画が進みにくいです。
  • 客観的根拠：
    • 学校を対象とした調査で、CSの課題として「人材確保が難しい」が最も多く挙げられています（24%）。また、国立教育政策研究所の調査でも、地域学校協働活動のボランティアの中心は60代が30.4%と最も多く、高齢化の傾向が見られます。
    • （出典）文部科学省「これからの学校と地域との連携・協働の在り方と今後の推進方策について（答申）」2015年度
    • （出典）国立教育政策研究所「地域学校協働のためのボランティア活動等の推進体制に関する調査研究報告書」2018年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域社会の現状を反映しない、偏った意見に基づいて学校運営が進められるリスクがあります。

個人情報保護と守秘義務の壁

• 学校運営協議会ではこどもの個人情報などに触れる機会があるため、守秘義務の遵守が求められます。このことが、自由な議論や地域への情報共有を妨げる要因となることがあります。
  • 客観的根拠：
    • 地方公務員法上、委員は特別職の地方公務員とされ、教育委員会規則で守秘義務を定める必要があるとされています。この運用の難しさが、委員の活動を萎縮させる課題となり得ます。
    • （出典）文部科学省「地方教育行政の組織及び運営に関する法律第47条の5の規定に基づく学校運営協議会等に関する解説」2011年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 委員が萎縮して踏み込んだ議論ができなくなったり、逆に情報管理の甘さから問題が発生したりします。

行政の課題

設置の「数」から「質」への転換の遅れ

• 設置率の向上（量的拡大）が優先され、各学校運営協議会が実質的に機能しているか（質的向上）の評価や支援が追いついていない場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 導入が努力義務化され設置数が急増した背景から、システムの導入を先行させたために活動が形骸化している例があるとの指摘があります。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの推進に関する審議の整理について」2015年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 予算と人員を投じても実質的な効果が上がらず、制度自体が「絵に描いた餅」で終わってしまいます。

コーディネーター機能の未整備と予算不足

• 学校と地域をつなぐ要であるコーディネーター（地域学校協働活動推進員等）の配置や役割が不明確であったり、活動を支える予算が不十分であったりします。この役割の不安定さが、制度全体の機能不全を招く最大の要因の一つです。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の「地域と学校の連携・協働体制構築事業」では、コーディネーター人件費等に国庫補助（1/3、1箇所あたり約70万円）がありますが、自治体の財政状況によっては十分な配置が困難です。
    • （出典）こども家庭庁「地域と学校の連携・協働体制構築事業」2021年度
    • （出典）行政改革推進本部「秋のレビュー」2022年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校と地域の連携が円滑に進まず、教員の負担が増加し、CSと地域学校協働活動の一体的推進が停滞します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先進事例で効果が確認されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• CSの「量的拡大」から「質的向上」への転換を最重要課題と位置づけます。そのため、**①運営基盤の強化（守り）と②人材育成と連携強化（攻め）**を両輪で進めることが不可欠です。
• 優先度【高】：制度の根幹を支える**「支援策①：CS運営基盤の強化と質の保証」**です。形骸化を防ぎ、全てのCSが最低限の機能を果たすための土台を固めます。これは他の施策の前提となるため、即効性と実現可能性が高いです。
• 優先度【中】：活動の担い手を確保・育成し、効果を最大化するための**「支援策②：地域連携コーディネーター機能の強化とネットワーク化」**を推進します。教員負担軽減という喫緊の課題に対応し、波及効果が大きいです。
• 優先度【低→中長期】：これらを踏まえ、CSを核とした持続可能なエコシステムを構築する**「支援策③：「地域学校協働活動」との一体的推進による相乗効果の創出」**を展開します。①と②が軌道に乗ることで、より大きな効果を発揮する中長期的な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：CS運営基盤の強化と質の保証

目的

• 全ての学校運営協議会が形式的な審議に終わらず、実質的な「熟議」と「協働」を生み出すための基盤を整備し、活動の形骸化を防止します。
  • 客観的根拠：
    • CSの課題として「活動の形骸化」や「議論や熟議の不足」が指摘されており、運営の質を担保する仕組みが求められています。
    • （出典）(https://t-knit.or.jp/media/school-predetermination/)
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの推進に関する審議の整理について」2015年度

主な取組①：区独自の「CS運営ガイドライン」の策定と共有

• 学校運営協議会の役割、議事進行、熟議の手法、情報公開のルール等を具体的に示したガイドラインを策定し、全校に配布します。
• 特に「承認」と「意見」の権限の適切な行使方法や、建設的な熟議を促すためのファシリテーション手法の例を明記します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省も「コミュニティ・スクール設置の手引き」を提供しており、これを地域の実情に合わせて具体化することが有効です。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの推進に関する審議の整理について」2015年度

主な取組②：新規委員向け導入研修の義務化

• 教育委員会が主体となり、新たに委員に任命された保護者・地域住民を対象とした導入研修会を年2回程度実施します。
• 研修内容には、CSの理念、法的根拠、役割と責任、守秘義務、個人情報の取り扱い、先進事例の紹介などを含めます。
  • 客観的根拠：
    • 委員の制度理解不足が活動停滞の一因であるため、初期段階での意識共有と知識習得が不可欠です。
    • （出典）文部科学省「これからの学校と地域との連携・協働の在り方と今後の推進方策について（答申）」2015年度
    • （出典）文部科学省「地方教育行政の組織及び運営に関する法律第47条の5の規定に基づく学校運営協議会等に関する解説」2011年度

主な取組③：第三者評価と自己評価を組み合わせた活動評価サイクルの導入

• 各CSに、年1回の活動自己評価シートの提出を義務付けます。
• 教育委員会は、提出された自己評価を基に、数年に一度、外部の専門家（文部科学省のCSマイスター等）を派遣し、運営状況の評価と助言を行います。
  • 客観的根拠：
    • 学校関係者評価とCSを連携させることで、PDCAサイクルが確立され、学校運営の改善につながることが期待されています。
    • （出典）神戸市教育委員会「神戸版コミュニティ・スクール推進ガイド」
    • （出典）文部科学省「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて～生涯学び続け、主体的に考える力を育む大学へ～（答申）」2015年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 全CS導入校における「学校運営の改善に繋がっている」と回答した校長の割合：90%以上
  • データ取得方法： 教育委員会が実施する全校長への年次アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 「CS運営ガイドライン」に基づき運営している学校の割合：100%
  • データ取得方法： 各校からの自己評価シートによる報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学校運営協議会委員の「自身の役割を理解し、貢献できている」という自己評価平均点（5段階評価）：4.0以上
  • データ取得方法： 委員向け年次アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 新規委員向け導入研修の参加率：95%以上
  • データ取得方法： 研修会の参加者名簿

支援策②：地域連携コーディネーター機能の強化とネットワーク化

目的

• 学校と地域の「つなぎ役」であるコーディネーターを安定的に確保・育成し、その専門性を高めることで、教員の負担を軽減し、効果的な地域連携活動を促進します。
  • 客観的根拠：
    • コーディネーター機能の強化が、CSと地域学校協働活動を一体的に推進する上での鍵であることが指摘されています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）と地域学校協働活動の一体的推進による今後の展望」
    • （出典）梅光学院大学「コミュニティ・スクール運営における地域コーディネーターの課題」2022年度

主な取組①：「（仮称）特別区CSコーディネーター・バンク」の設置

• 退職教員、NPO関係者、地域活動経験者など、コーディネーターに関心のある人材を登録するデータベースを区単位で構築します。
• 各学校は、このバンクから候補者の紹介を受け、面談の上で教育委員会が委嘱します。
  • 客観的根拠：
    • CSの最大の課題である「人材確保の難しさ」に対応するため、行政が主体となった体系的な人材発掘・マッチングが必要です。
    • （出典）文部科学省「これからの学校と地域との連携・協働の在り方と今後の推進方策について（答申）」2015年度

主な取組②：コーディネーター向け体系的研修プログラムの提供

• 基礎研修（役割理解、関係構築）、実践研修（企画立案、ファシリテーション）、専門研修（ICT支援、不登校支援連携）など、レベルに応じた研修を教育委員会が企画・提供します。
  • 客観的根拠：
    • 地域コーディネーターの役割が不明確で、自己流で活動しているケースが多いため、体系的な研修による専門性の向上が不可欠です。
    • （出典）梅光学院大学「コミュニティ・スクール運営における地域コーディネーターの課題」2022年度

主な取組③：区単位でのコーディネーター連絡協議会の定例開催

• 月1回程度、区内のコーディネーターが集まり、活動の進捗、課題、成功事例を共有する場を設けます。
• 教育委員会の担当者がオブザーバーとして参加し、情報提供や支援策の検討を行います。
  • 客観的根拠：
    • コーディネーターは校内で孤立しがちなため、横のつながりを構築し、悩みを共有し支え合う仕組みが心理的負担の軽減と意欲向上に繋がります。
    • （出典）梅光学院大学「コミュニティ・スクール運営における地域コーディネーターの課題」2022年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 教員の「地域連携活動に関する負担が軽減された」と回答した割合：70%以上
  • データ取得方法： 教員向け年次アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 全CS導入校へのコーディネーター配置率：100%
  • データ取得方法： 教育委員会の配置状況データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • コーディネーターの活動満足度（5段階評価）：平均4.0以上
  • データ取得方法： コーディネーター向け年次アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • コーディネーター・バンク登録者数：年間目標50名
  • コーディネーター連絡協議会の年間開催回数：10回以上
  • データ取得方法： 教育委員会の事業実績報告

支援策③：「地域学校協働活動」との一体的推進による相乗効果の創出

目的

• CS（協議体）と地域学校協働活動（実践部隊）を有機的に連携させ、「目標の共有→協議→協働実践→評価・改善」というPDCAサイクルを確立し、学校運営の改善と地域の教育力向上を同時に実現します。
  • 客観的根拠：
    • CSと地域学校協働活動の一体的推進により、学校運営の改善と教育支援活動の充実という双方向・協働型の取組が実現し、成果が高まることが示されています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの推進に関する審議の整理について」2015年度
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）と地域学校協働活動の一体的推進による今後の展望」

主な取組①：学校運営協議会と地域学校協働本部の合同会議の実施

• 年度当初に合同会議を開催し、学校運営協議会で承認された学校運営の基本方針を共有し、それに基づいた年間の協働活動計画を策定します。
  • 客観的根拠：
    • 目標・ビジョンを共有することが、当事者意識を高め、効果的な協働活動につながるための第一歩です。
    • （出典）(https://zen-p.net/sp/p502.html)
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）と地域学校協働活動の一体的推進による今後の展望」

主な取組②：地域課題解決型の協働プロジェクトの企画・実施支援

• 「防災」「ICT活用」「伝統文化継承」など、地域の課題や特色に応じたテーマを設定し、CSと地域学校協働本部が連携して取り組むプロジェクトを公募し、活動経費を助成します。
• 文部科学省の「地域と学校の連携・協働体制構築事業」（令和7年度概算要求88億円）などを活用し、区の財政負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 防災訓練やプログラミング教育支援など、学校と地域が連携することで効果が高まる具体的な活動事例が多数報告されています。
    • （出典）日本コミュニティ・スクール推進機構「学校と地域の課題解決につながるコミュニティ・スクールの推進」2023年度
    • （出典）文部科学省「令和7年度概算要求主要事項」2024年度

主な取組③：活動成果の「見える化」と共有の促進

• 各校の連携活動の成果をまとめた事例集を年1回発行し、区のウェブサイトで公開します。
• 区単位で「CS・地域学校協働活動フォーラム」を年1回開催し、各校がポスターセッション等で成果を発表し、交流する機会を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 成功体験の共有は、関係者のモチベーションを高め、取組をさらに活性化させる好循環を生み出します。
    • （出典）明和町「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）とは」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域住民の「学校を核とした地域づくりが進んでいる」と回答した割合：60%以上
  • データ取得方法： 区民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • CSと地域学校協働活動の両方を整備している学校の割合：100%
  • データ取得方法： 教育委員会の整備状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域住民による学校支援ボランティアの年間延べ参加人数：対前年度比10%増
  • データ取得方法： 各校の地域学校協働本部からの活動報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 合同会議の実施率：100%
  • 協働プロジェクトの実施件数：年間20件以上
  • データ取得方法： 教育委員会の事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「全校設置を基盤としたアカデミー・モデル」

• 区内全ての幼稚園、小・中学校にCSを設置（令和7年4月完了）し、複数の学校（幼稚園・小学校・中学校）を「アカデミー」としてグループ化し、一つの学校運営協議会を設置する小中一貫の連携モデルを推進しています。
• 成功要因は、トップダウンによる全校導入の強い意志決定と、小中学校の9年間を見通したこどもの成長を地域全体で支えるという明確なビジョンです。
  • 客観的根拠：
    • 港区は「地域特性を踏まえたコミュニティのあり方」について学識経験者を交えた検討委員会を設置するなど、制度の質的向上にも注力しています。
    • （出典）港区「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」
    • （出典）港区「令和7年度予算要求概要」2024年度

豊島区「国際セーフスクール（ISS）と連携した安全・安心な学校づくり」

• CSの仕組みを活用し、こどもの安全・安心をテーマにした「国際セーフスクール（ISS）」認証取得を全中学校ブロックで推進しています。ISS地域対策委員会と学校運営協議会が連携し、科学的根拠に基づくケガの予防や、地域と協働した見守り体制の構築など、具体的な課題解決に取り組んでいます。
• 成功要因は、「安全・安心」という、こども・保護者・地域住民の誰もが共感しやすい具体的なテーマを設定したことで、多様な主体の参画と協働を促すことに成功している点です。
  • 客観的根拠：
    • ISS認証校ごとに設置されるISS地域対策委員会には、町会、商店会、青少年育成委員、警察、消防など多様な関係者が構成員として参加しています。
    • （出典）豊島区「豊島区コミュニティ・スクールガイドライン」令和3年度

大田区「全校導入に向けた計画的・段階的推進モデル」

• 令和3年度のモデル事業からスタートし、令和8年度までの全校導入を目指す、計画的かつ段階的なアプローチを採用しています。導入にあたり「大田区コミュニティ・スクール推進方針」を策定し、目指す姿や期待される効果を明確に示し、関係者間のコンセンサス形成を図っています。
• 成功要因は、急速な導入による混乱や形骸化を避けるため、モデル校での実践を通じて課題を洗い出し、ノウハウを蓄積しながら着実に展開する現実的な計画です。
  • 客観的根拠：
    • 推進方針では、既存の「地域教育連絡協議会」や「学校支援地域本部」からの発展的な移行を明記し、これまでの地域連携の蓄積を活かす視点が盛り込まれています。
    • （出典）大田区「大田区コミュニティ・スクール推進方針」
    • （出典）大田区立大森第二中学校「コミュニティ・スクール」

全国自治体の先進事例

佐世保市「複数校連携による9年間を見通したこども育成」

• 小佐々中学校区では、中学校1校と小学校2校が合同で一つの学校運営協議会を設置し、9年間を見通した教育活動を展開しています。学習や行事を通じて児童生徒の多彩な交流を図り、豊かな人間性を育む取組は、令和6年度の文部科学大臣表彰を受賞しました。
• 成功要因は、中学校区という単位でビジョンを共有し、学校種を超えて連携することで、こどもの発達段階に応じた切れ目のない支援と、地域全体での一体感の醸成に成功している点です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は、複数校で一つの協議会を設置できる法改正（平成29年）の趣旨を体現した好事例として、この取組を高く評価しています。
    • （出典）長崎県「令和6年度 「コミュニティ・スクールと地域学校協働活動の一体的推進」に係る文部科学大臣表彰の決定」2024年度
    • （出典）佐世保市「地域学校協働活動について」

千葉県立下総高等学校「専門性を活かす分科会モデル」

• 農業・工業・商業の専門学科を持つ特色を活かし、学校運営協議会に「学校教育活動支援」「地域連携推進」「広報活動推進」の3つの分科会を設置しています。各委員が専門性や関心に応じて分科会に所属し、面接練習の指導、地元企業との連携による商品開発など、具体的な活動を企画・推進しています。
• 成功要因は、全体での漠然とした議論に終始せず、具体的なテーマを持つ分科会を設けることで、委員の専門性や意欲を最大限に引き出し、実践的な活動につなげている点です。
  • 客観的根拠：
    • 地元漁協と連携した液肥開発や、成田国際空港との連携による野菜販売など、地域産業と結びついた具体的な成果を生み出しており、令和6年度の文部科学大臣表彰を受賞しています。
    • （出典）千葉県教育委員会「令和6年度『コミュニティ・スクールと地域学校協働活動の一体的推進』に係る文部科学大臣表彰について」2025年度

参考資料［エビデンス検索用］

• こども家庭庁
  • 「令和7年版こども白書」
  • 「こどもの体験活動の推進について」令和6年1月
• 文部科学省
  • 「令和6年度文部科学白書」
  • 「令和6年度 コミュニティ・スクール及び地域学校協働活動実施状況調査」令和6年
  • 「令和5年度 コミュニティ・スクール及び地域学校協働活動実施状況調査」令和5年
  • 「令和6年度『コミュニティ・スクールと地域学校協働活動の一体的推進』に係る文部科学大臣表彰について」令和6年
  • 「今後の学校の管理運営の在り方について（答申）」中央教育審議会 平成16年
  • 「これからの学校と地域との連携・協働の在り方と今後の推進方策について（答申）」中央教育審議会 平成27年
  • 「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」
  • 「地域と学校の連携・協働体制構築事業」関連資料
• 国立教育政策研究所
  • 「『地域とともにある学校』の推進に向けた教育行政の在り方に関する調査研究」平成27年
  • 「地域学校協働のためのボランティア活動等の推進体制に関する調査研究報告書」平成30年
• 東京都・特別区
  • 東京都教育委員会「地域学校協働活動推進事業」関連資料
  • 港区「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」
  • 豊島区「豊島区コミュニティ・スクールガイドライン」令和3年度
  • 大田区「大田区コミュニティ・スクール推進方針」
  • 渋谷区「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」
  • 江東区「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」

まとめ

　東京都特別区におけるコミュニティ・スクールは、設置率の向上という「量的拡大」の段階から、その活動をいかに実質的なものにするかという「質的向上」の段階へと移行しています。形骸化や教員負担の増大といった課題を克服し、こどもの豊かな育ちと持続可能な地域社会の構築に繋げるためには、運営基盤の強化、つなぎ役となるコーディネーターの育成、そして地域学校協働活動との一体的推進が不可欠です。行政には、各区の実情に応じたきめ細やかな支援策を戦略的に展開していくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。