コミュニティ・スクール

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）とは、地方教育行政の組織及び運営に関する法律に基づき、学校運営及び当該運営への必要な支援に関して協議する機関として、教育委員会及び校長の権限と責任の下、保護者や地域住民等が学校運営に参画する仕組みです。学校運営協議会を設置する学校をコミュニティ・スクールと呼びます。

　学校運営協議会は、校長が作成する学校運営の基本方針を承認する、学校運営に関する意見を教育委員会又は校長に述べる、教職員の任用に関する意見を教育委員会に述べる（※）などの権限を持ちます。

※都道府県費負担教職員については都道府県教育委員会、市町村費負担教職員については市町村教育委員会

意義

コミュニティ・スクールは、以下の様な多岐にわたる意義を持ちます。

学校にとってのメリット

• 学校運営の改善: 保護者や地域住民の意見を学校運営に反映させることで、より地域や子どもたちの実態に即した教育活動を展開できる。
• 教職員の負担軽減: 地域住民の協力を得ることで、教職員の負担を軽減し、子どもたちと向き合う時間を増やすことができる。
• 学校の課題解決: 学校が抱える課題（例：不登校、いじめ、学力向上など）について、地域とともに考え、解決に向けて取り組むことができる。
• 開かれた学校づくり: 学校運営の透明性を高め、地域社会に対する説明責任を果たすことができる。

保護者にとってのメリット

• 学校運営への参画: 学校運営に直接関わることで、学校教育に対する理解を深め、主体的に関わることができる。
• 子どもの成長支援: 学校と連携して、子どもたちの成長をより多角的に支援することができる。
• 保護者同士の連携: 学校運営協議会を通じて、保護者同士のネットワークを構築し、情報交換や相互支援を行うことができる。

地域住民にとってのメリット

• 地域教育への貢献: 学校運営に参画することで、地域の子どもたちの成長を支援し、地域社会に貢献できる。
• 地域活性化: 学校を核とした地域コミュニティの活性化に貢献できる。
• 自己実現: 地域活動を通じて、自身の知識や経験を活かし、自己実現を図ることができる。
• 多世代交流: 高齢者の知恵や経験を伝承し、地域への愛着を育むことが可能になる。

社会全体にとってのメリット

• 信頼される学校づくり: 学校・家庭・地域が一体となって子どもたちを育てることで、社会全体の教育力向上に貢献する。
• 地域創生: 学校を核とした地域コミュニティの活性化は、地域創生にもつながる。
• 民主的な学校運営: 地方分権の進展に沿った、より民主的な学校運営の実現に貢献する。

歴史

　コミュニティ・スクールの歴史は、学校・家庭・地域の連携の歴史とともに変遷してきました。

• 1990年代以前: 学校・家庭・地域の連携の必要性は認識されていたものの、制度的な枠組みは存在しなかった。一部の地域で、先進的な取り組みが見られた。
• 1998年: 中央教育審議会答申「今後の地方教育行政の在り方について」において、「コミュニティ・スクール」の制度化が提言される。
• 2000年： 制度の先行事例として「学校評議員制度」が導入される。
• 2004年: 地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部改正により、「学校運営協議会」制度が創設され、コミュニティ・スクールが法的に位置づけられる。
• 2008年: 学校運営協議会の設置が努力義務化される。
• 2015年: 全国コミュニティ・スクール研究大会が開催され、各地の先進事例が共有される。
• 2017年: 地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部改正により、学校運営協議会の設置が「推進」されることとなる（努力義務から一段階強化）。
• 現在: コミュニティ・スクールの設置数は増加傾向にあり、文部科学省の調査では、令和4年度には全国の公立小・中学校、義務教育学校、高等学校、中等教育学校及び特別支援学校の32.5％にあたる11,778校の学校で導入されています。地域や学校の特性に応じた多様なコミュニティ・スクールが生まれており、その役割はますます重要になっている。

課題

子どもの課題

• 学習意欲の低下
  • 課題: 一部の児童生徒において、学習意欲の低下や学習習慣の未確立が見られる。
  • 詳細: 家庭環境、友人関係、発達特性など、様々な要因が複合的に絡み合い、学習意欲の低下につながっている。特に、基礎学力の定着が不十分な場合、授業についていけなくなり、学習意欲を喪失しやすい。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「全国学力・学習状況調査」では、学習意欲に関する質問項目があり、経年での変化や地域差が見られる。
• 自己肯定感の低さ
  • 課題: 自分に自信が持てない、自分の良さを認められないなど、自己肯定感が低い子どもが増加傾向にある。
  • 詳細: 過度な競争、他人との比較、SNS等による情報過多などが、自己肯定感の低下に影響を与えている可能性がある。自己肯定感が低いと、学習や人間関係など、様々な場面で消極的になりやすい。
  • 客観的根拠: 国立教育政策研究所の「児童生徒の自尊感情等に関する調査」などで、自己肯定感に関する調査が行われている。
• コミュニケーション能力の不足
  • 課題: 自分の考えをうまく伝えられない、相手の気持ちを理解できないなど、コミュニケーション能力の不足が指摘されている。
  • 詳細: 核家族化、少子化、地域社会との関わりの希薄化などにより、子どもたちが多様な人々と関わる機会が減少していることが背景にある。コミュニケーション能力は、学校生活だけでなく、社会生活を送る上でも重要な能力である。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「コミュニケーション能力の育成に関する調査研究」などで、コミュニケーション能力に関する調査が行われている。
• 不登校・いじめ
  • 課題: 不登校やいじめは、依然として深刻な課題であり、その背景は複雑化している。
  • 詳細: 不登校の原因は、学校、家庭、本人など、多様な要因が複合的に絡み合っている。いじめも、SNS等を利用した陰湿なものが増えており、早期発見・早期対応が困難になっている。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」で、不登校やいじめの件数、背景要因などが報告されている。

保護者の課題

• 経済的困難
  • 課題: 経済的な理由により、子どもの教育に必要な費用（塾代、教材費など）を十分に負担できない家庭が増加している。
  • 詳細: 非正規雇用の増加、ひとり親家庭の増加、所得格差の拡大などが背景にある。経済的な困難は、子どもの学習機会の格差につながる可能性がある。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「国民生活基礎調査」で、所得格差や子どもの貧困率に関するデータが公表されている。
• 孤立・孤独
  • 課題: 地域社会とのつながりが希薄になり、子育てに関する相談や支援を受けられず、孤立・孤独を感じる保護者が増えている。
  • 詳細: 核家族化、転勤族の増加、近所付き合いの減少などが背景にある。孤立・孤独は、保護者の精神的な負担を増大させ、虐待などのリスクを高める可能性がある。
  • 客観的根拠: 内閣府の「地域における子育てに関する調査」などで、保護者の孤立感に関する調査が行われている。
• 学校との連携不足
  • 課題: 仕事が忙しい、学校の情報が十分に伝わらないなどの理由で、学校との連携が不足しがちな保護者がいる。
  • 詳細: 学校行事への参加が難しい、連絡帳の確認が不十分、家庭訪問を希望しないなど、学校とのコミュニケーションが不足すると、子どもの状況を把握しづらくなる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「学校と保護者・地域との連携協力に関する調査」などで、学校と保護者の連携状況に関する調査が行われている。
• 教育観の多様化
  • 課題: 学校教育に対する価値観や期待が多様化し、学校と保護者の間で意見の相違が生じる場合がある。
  • 詳細: 学力重視、個性重視、体験重視など、保護者の教育観は様々であり、学校の方針と必ずしも一致しない場合がある。
  • 客観的根拠:特にデータ化された根拠はないが、コミュニティ・スクール運営上の課題として認識されている。

学校の課題

• 教職員の多忙化
  • 課題: 教職員が授業以外の業務（事務作業、保護者対応、部活動指導など）に追われ、長時間労働が常態化している。
  • 詳細: 学習指導要領の改訂、ICT教育の推進、特別支援教育の充実、保護者からの要望の増加など、教職員の業務量は増加傾向にある。多忙化は、教職員の心身の健康を損なうだけでなく、授業準備の時間の不足や、子ども一人ひとりに向き合う時間の減少につながる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「教員勤務実態調査」で、教員の勤務時間や業務内容に関する詳細なデータが公表されている。
• 教員の専門性向上
  • 課題: 複雑化・多様化する教育課題に対応するため、教員には高度な専門性が求められるが、そのための研修機会や時間が不足している。
  • 詳細: 特別支援教育、ICT教育、プログラミング教育、外国語教育など、新たな教育課題に対応するための研修ニーズは高い。しかし、多忙な日常業務の中で、研修に参加する時間や機会を確保することが難しい。また、研修内容が現場のニーズと合致していない場合もある。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「教員研修に関する調査」などで、教員の研修受講状況や課題に関する調査が行われている。
• 学校施設の老朽化
  • 課題: 多くの学校施設が建設後数十年を経過し、老朽化が進んでいる。耐震性、バリアフリー、ICT環境などの面で、現代の教育ニーズに対応できていない場合がある。
  • 詳細: 校舎の耐震化、トイレの洋式化、バリアフリー化、ICT環境の整備など、多岐にわたる改修が必要だが、財政的な制約から、計画的に進められない場合がある。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「学校施設の老朽化対策に関する調査」で、学校施設の老朽化状況や改修状況に関するデータが公表されている。
• 学校組織の硬直性
  • 課題: 学校組織が縦割り構造で、教職員間の連携や情報共有が不十分な場合がある。
  • 詳細: 学年、教科、分掌などの縦割り組織が、教職員間の連携を阻害し、学校全体の課題解決を困難にしている場合がある。また、前例踏襲主義や、新しい取り組みへの抵抗感も、学校組織の硬直化を招く要因となる。
  • 客観的根拠: 特にデータ化された根拠はないが、学校組織論や教育行政学の分野で指摘されている課題である。
• ICT環境の整備と活用
  • 課題: GIGAスクール構想により、1人1台端末の整備は進んだものの、その活用については、学校や教員によって差が見られる。
  • 詳細: 端末の活用方法に関する研修不足、ネットワーク環境の不安定さ、デジタル教材の不足、教員のICTスキル不足などが、ICT教育の推進を妨げている。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「学校におけるICT環境整備状況調査」や「GIGAスクール構想の実現状況に関する調査」で、ICT環境の整備状況や活用状況に関するデータが公表されている。
• 特別な支援を必要とする児童生徒への対応
  • 課題: 通常の学級に在籍する発達障害など特別な支援を必要とする児童生徒への対応が十分でない場合がある。
  • 詳細: 専門知識を持つ教員の不足、通常学級の教員への研修不足、関係機関との連携の困難さなどが背景にある。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」で、該当児童生徒の割合や支援状況に関するデータが公表されている。

地域の課題

• 少子高齢化・人口減少
  • 課題: 少子高齢化と人口減少により、地域コミュニティの担い手が不足し、地域活動が停滞している。
  • 詳細: 子どもの数が減少し、学校の統廃合が進む地域もある。高齢者の割合が増加し、地域活動の担い手不足が深刻化している。
  • 客観的根拠: 総務省の「国勢調査」や「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数に関する調査」で、人口減少や高齢化率のデータが公表されている。
• 地域コミュニティの希薄化
  • 課題: 近所付き合いが減少し、地域住民同士のつながりが希薄になっている。
  • 詳細: 都市化、マンションの増加、ライフスタイルの変化などにより、地域住民同士の交流機会が減少している。地域コミュニティの希薄化は、地域活動の担い手不足、防犯・防災力の低下などにつながる。
  • 客観的根拠: 内閣府の「社会意識に関する世論調査」で、近所付き合いの程度に関する調査が行われている。
• 地域資源の不足
  • 課題: 地域活動を支える人材、資金、施設などの資源が不足している。
  • 詳細: 企業誘致が進まない、商店街が衰退する、公共施設の老朽化が進むなど、地域経済の低迷や財政状況の悪化が背景にある。
  • 客観的根拠: 各自治体の財政状況に関する資料で、地域経済の状況や公共施設の状況が確認できる。

行政の課題

• コミュニティ・スクールの認知度不足と制度理解の促進
  • 課題: コミュニティ・スクールの制度や意義、具体的な活動内容が、保護者、地域住民、さらには学校関係者にも十分に浸透していない。
  • 詳細: コミュニティ・スクールは、学校運営に地域住民や保護者が参画する重要な仕組みであるが、その存在や役割が十分に理解されていないため、積極的な参加や協力が得られにくい状況がある。特に、学校運営協議会の役割や権限、設置によるメリットなどが具体的にイメージしづらいという声も聞かれる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）の導入状況等に関する調査結果（令和4年度）」では、コミュニティ・スクールの導入状況は年々増加しているものの、認知度や理解度に関する具体的な調査は限定的である。ただし、導入が進んでいない自治体へのヒアリングなどから、認知度不足が課題として挙げられている。
• 学校運営協議会の実質化と活性化
  • 課題: 学校運営協議会が設置されていても、形骸化してしまい、本来の役割である「熟議」や「学校運営への具体的な関与」が十分に行われていないケースがある。
  • 詳細: 会議が形式的な報告や連絡事項の確認にとどまり、委員からの積極的な意見が出にくい、あるいは出された意見が学校運営に反映されないといった状況が見られる。委員の選出方法、会議の運営方法、議題設定、校長のリーダーシップなど、様々な要因が複合的に影響していると考えられる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「コミュニティ・スクールの推進に関する調査研究」において、学校運営協議会の運営状況に関するアンケート調査やヒアリング調査が行われており、形骸化の事例や課題が報告されている。例えば、会議時間の短さ、議題の固定化、意見の反映不足などが指摘されている。
• 財政的・人的支援の充実と効果的な配分
  • 課題: コミュニティ・スクールを推進するための予算や人員が不足しており、自治体間の格差も大きい。また、限られた資源を効果的に配分する仕組みも十分ではない。
  • 詳細: コミュニティ・スクールの運営には、会議開催費、研修費、コーディネーターの配置費用、地域連携活動費など、様々な経費が必要となる。しかし、自治体の財政状況によっては、十分な予算が確保できない場合がある。また、コーディネーターや学校運営協議会委員の研修機会の提供、先進事例の情報提供など、人的な支援も重要だが、専門性を持った人材の確保や育成も課題となっている。
  • 客観的根拠: 各自治体の予算書や決算書において、コミュニティ・スクール関連予算の額やその使途を確認できる。また、文部科学省の調査においても、予算不足や人材不足が課題として挙げられている。
• コーディネーターの確保・育成と専門性向上
  • 課題: 学校と地域、保護者をつなぐコーディネーターの役割は非常に重要であるが、その確保・育成が困難であり、専門性も十分でない場合がある。
  • 詳細: コーディネーターには、高いコミュニケーション能力、ファシリテーション能力、地域に関する知識、学校運営に関する知識など、幅広い能力が求められる。しかし、そのような人材は限られており、有償ボランティアや地域住民の兼務など、不安定な身分での活動となる場合も多い。また、コーディネーター向けの研修機会も十分とは言えず、専門性を高めるための体系的な支援が必要とされている。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「コミュニティ・スクールにおける地域連携担当職員（地域コーディネーター）に関する実態調査」において、コーディネーターの配置状況、活動状況、課題などが詳細に調査されている。
• 学校・教育委員会との連携強化と役割分担の明確化
  • 課題: コミュニティ・スクールを推進するためには、学校、教育委員会、行政（首長部局）の連携が不可欠であるが、その連携が不十分であったり、役割分担が不明確であったりする場合がある。
  • 詳細: コミュニティ・スクールは、学校の自律性・独自性を尊重しつつ、地域との連携を強化する仕組みであるが、そのバランスを取ることが難しい場合がある。教育委員会が学校運営協議会の意見をどの程度尊重するのか、行政（首長部局）がどのようにコミュニティ・スクールを支援するのかなど、それぞれの役割や責任範囲を明確にし、相互に連携・協力する体制を構築する必要がある。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「コミュニティ・スクール推進に関する調査研究協力者会議」の議事録や報告書などにおいて、学校、教育委員会、行政の連携の重要性や課題が指摘されている。

これらの課題を放置した場合の推察

子どもの課題を放置した場合

• 学力格差の拡大と固定化: 学習意欲の低下や基礎学力の未定着を放置すると、学力格差が拡大し、将来の進路選択や職業選択の幅を狭める可能性があります。
• 社会的自立の困難: 自己肯定感の低さやコミュニケーション能力の不足は、社会に出た後の人間関係構築や就労に悪影響を及ぼし、社会的自立を困難にする可能性があります。
• 非行・犯罪リスクの増加: 不登校やいじめが深刻化すると、非行や犯罪に巻き込まれるリスクが高まる可能性があります。
• メンタルヘルスの悪化: 自己肯定感の低下や不登校は、うつ病などの精神疾患を引き起こす可能性があります。

保護者の課題を放置した場合

• 貧困の連鎖: 経済的困難は、子どもの教育機会の格差を生み、貧困が世代間で連鎖する可能性があります。
• 虐待・ネグレクトのリスク増加: 保護者の孤立・孤独は、精神的な負担を増大させ、虐待やネグレクト（育児放棄）のリスクを高める可能性があります。
• 地域社会の教育力低下: 学校との連携不足は、家庭教育力の低下を招き、地域社会全体の教育力低下につながる可能性があります。
• 学校不信の増大: 学校への不満や意見の相違が解消されないと、学校不信が増大し、学校運営への協力が得られなくなる可能性があります。

学校の課題を放置した場合

• 教育の質の低下: 教職員の多忙化や専門性不足は、授業の質の低下、子ども一人ひとりへのきめ細やかな指導の不足を招き、教育の質を低下させる可能性があります。
• 教職員の離職増加: 長時間労働や過度な負担は、教職員の心身の健康を損ない、離職率の増加につながる可能性があります。
• 学校崩壊のリスク: 学校組織の硬直性やICT環境の未活用は、学校の教育力を低下させ、保護者や地域からの信頼を失い、学校崩壊のリスクを高める可能性があります。
• 不祥事の発生: 学校組織の風通しの悪さは、不祥事の発生リスクを高める可能性があります。

地域の課題を放置した場合

• 地域コミュニティの衰退: 少子高齢化、人口減少、地域コミュニティの希薄化は、地域活動の担い手不足を招き、地域コミュニティの衰退を加速させる可能性があります。
• 地域経済の低迷: 地域資源の不足や地域コミュニティの衰退は、地域経済の低迷を招き、さらなる人口流出を招く悪循環に陥る可能性があります。
• 治安・防災力の低下: 地域コミュニティの希薄化は、地域の防犯・防災力の低下を招き、安全・安心な暮らしを脅かす可能性があります。
• 子どもの健全育成への悪影響:　地域社会の教育力が低下する

行政の課題を放置した場合

• コミュニティ・スクールの形骸化: コミュニティ・スクールの意義が理解されず、学校運営協議会が形骸化すると、学校・家庭・地域の連携が進まず、教育課題の解決が困難になる可能性があります。
• 地域間格差の拡大: コミュニティ・スクール推進のための財政的・人的支援の不足や偏りは、自治体間の教育格差を拡大させる可能性があります。
• 行政への信頼低下: コミュニティ・スクール推進におけるリーダーシップ不足や連携不足は、住民の行政に対する信頼を低下させる可能性があります。
• 持続可能な地域社会の実現への支障:　教育を通じた地域課題の解決が進まないため。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

　各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案して決定します。

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、学校、保護者、地域への波及効果が高い施策
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策
• 費用対効果: 投入する資源に対して得られる効果が大きい施策
• 公平性・持続可能性: 特定の学校や関係者だけでなく、広く裨益し、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか

全体像と優先順位

優先度【高】

1. コミュニティ・スクール推進体制の構築・強化（担当部署設置、推進会議開催）
2. 学校運営協議会委員および地域連携担当職員（地域コーディネーター）への研修の実施・充実
3. コミュニティ・スクールおよび学校運営協議会に関する広報・啓発活動の強化

優先度【中】

4. 地域連携担当職員（地域コーディネーター）の配置促進・身分保障
5. 学校運営協議会運営費（活動費）の予算措置
6. コミュニティ・スクール推進モデル校の設定と成果の普及

優先度【低】

7. 学校運営協議会委員への報酬支給
8. 地域連携活動拠点（プラットフォーム）の整備
9. 地域学校協働活動推進員（兼務型）の増員

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

コミュニティ・スクール推進体制の構築・強化

• 内容:
  • 自治体内の教育委員会にコミュニティ・スクール担当部署を設置（または既存部署に担当者を配置）。
  • 自治体内の関係部署（教育委員会、首長部局、地域振興部門など）によるコミュニティ・スクール推進会議を定期開催。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 推進体制の構築は、コミュニティ・スクール導入・推進の初動を加速させ、自治体全体での取り組みを促進する。
  • 実現可能性: 行政内部の組織改編や会議体の設置は、比較的容易に実施できる。
  • 費用対効果: 推進体制の構築により、各施策の効果的な実施が期待できる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「コミュニティ・スクールの全校展開に向けた実践事例集」には、推進体制の構築が成功要因として挙げられている事例が多数紹介されている。
• 具体例:
  • 教育委員会学校支援課に「コミュニティ・スクール推進室」を設置。
  • 教育長、教育委員、学校長、PTA会長、地域団体代表者などによる推進会議を年2回開催。
• KGI（最終目標指標）: コミュニティ・スクール導入率（全公立学校数に対する割合）
• KSI（成功要因指標）: 推進体制の整備状況（担当部署設置率、推進会議開催回数）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 学校運営協議会の設置率
  • 学校運営協議会での熟議の充実度（会議時間、発言者数、意見の多様性など）
  • 学校運営協議会の意見の学校運営への反映度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 担当部署の設置
  • 推進会議の開催回数
  • 推進会議の参加者数
  • コミュニティ・スクールに関する条例・規則等の整備

学校運営協議会委員および地域連携担当職員（地域コーディネーター）への研修の実施・充実

• 内容:
  • 学校運営協議会委員（保護者代表、地域住民代表、学識経験者など）を対象とした研修会の開催（年数回）。
  • 地域連携担当職員（地域コーディネーター）を対象とした専門研修の実施（研修プログラムへの派遣、資格取得支援など）。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 委員やコーディネーターのスキルアップは、学校運営協議会の活性化や地域連携活動の質の向上に直結する。
  • 実現可能性: 研修プログラムは比較的容易に実施でき、外部機関との連携も可能。
  • 費用対効果: 人材育成への投資は、長期的なコミュニティ・スクールの発展に不可欠。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「コミュニティ・スクール導入の手引き」には、委員やコーディネーターへの研修の重要性が明記されている。
• 具体例:
  • 学校運営協議会の役割、権限、運営方法に関する基礎研修
  • ファシリテーション、コーチング、プレゼンテーションなどのスキルアップ研修
  • 先進事例視察研修
  • 地域連携担当職員向けの専門資格取得支援（社会教育主事、キャリアコンサルタントなど）
• KGI: 学校運営協議会の活性度（会議開催回数、委員の出席率、意見の多様性など）
• KSI: 研修プログラムの充実度（内容、回数、参加者数、満足度）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 研修参加者の知識・スキル向上度（研修前後のテスト結果比較）
  • 研修参加者の学校運営協議会での活動状況（発言回数、提案数など）
  • 研修参加者の地域連携活動への参画状況
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 研修の開催回数
  • 研修の参加者数
  • 研修プログラムの種類
  • 研修参加者の満足度

コミュニティ・スクールおよび学校運営協議会に関する広報・啓発活動の強化

• 内容:
  • 自治体の広報誌、ウェブサイト、SNSなどを活用した情報発信。
  • パンフレット、リーフレット、チラシなどの作成・配布。
  • 地域イベント、学校説明会などでの説明機会の確保。
  • 報道機関への情報提供、取材協力。
• 理由:
  • 波及効果: 広く住民にコミュニティ・スクールの意義や活動内容を周知することで、理解と協力を得やすくなる。
  • 実現可能性: 既存の広報媒体を活用することで、比較的低コストで実施できる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の調査では、コミュニティ・スクールの認知度不足が課題として指摘されており、広報・啓発活動の重要性が強調されている。
• 具体例:
  • 広報誌にコミュニティ・スクール特集記事を掲載。
  • 学校運営協議会の活動を紹介する動画を制作し、ウェブサイトで公開。
  • 地域のお祭り会場にコミュニティ・スクールのPRブースを出展。
  • 新聞社に学校運営協議会の取材を依頼。
• KGI: コミュニティ・スクールの認知度（住民アンケート調査）
• KSI: 広報・啓発活動の実施状況（広報媒体の種類、回数、情報発信量）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • コミュニティ・スクールに関する問い合わせ件数
  • 学校運営協議会委員への応募者数
  • 地域連携活動への参加者数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 広報誌、ウェブサイト、SNS等での情報発信回数
  • パンフレット、リーフレット等の作成・配布部数
  • 説明会の開催回数・参加者数
  • 報道機関への情報提供件数・報道件数

優先度【中】の支援策

地域連携担当職員（地域コーディネーター）の配置促進・身分保障

• 内容:
  • 地域連携担当職員（地域コーディネーター）の配置を各学校に義務付け（または推奨）。
  • コーディネーターの身分を安定させる（専任職員化、任期付き職員化、兼務の場合は手当を支給など）。
• 理由:
  • 波及効果: コーディネーターは、学校と地域をつなぐ要であり、その配置は地域連携活動の活性化に不可欠。
  • 持続可能性: 身分が不安定な状態では、コーディネーターの継続的な活動が困難になる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の調査では、コーディネーターの配置がコミュニティ・スクールの推進に効果的であることが示されている。
• 具体例:
  • 各学校に地域連携担当職員を配置（教員の兼務、地域住民の有償ボランティア、NPO職員の派遣など）。
  • コーディネーターを任期付き職員として採用（3年程度の任期）。
  • 教員がコーディネーターを兼務する場合は、特別手当を支給。
• KGI: 地域連携活動の活発度（活動件数、参加者数、活動の多様性など）
• KSI: コーディネーターの配置状況（配置校数、配置率、身分状況）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • コーディネーターが関与した地域連携活動の件数
  • コーディネーターが関与した地域連携活動への参加者数
  • コーディネーターの活動に対する学校、保護者、地域の評価
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • コーディネーターの配置校数・配置率
  • コーディネーターの身分状況（専任、兼務、任期など）
  • コーディネーターへの研修実施状況

学校運営協議会運営費（活動費）の予算措置

• 内容:
  • 学校運営協議会の運営に必要な経費（会議費、研修費、広報費、委員への謝金など）を予算措置する。
• 理由:
  • 実現可能性: 予算措置は、行政の裁量で比較的容易に実施できる。
  • 費用対効果: 運営費の確保は、学校運営協議会の活動を支える基盤となる。
  • 客観的根拠: 文部科学省の「コミュニティ・スクール導入の手引き」には、運営費の予算措置の必要性が明記されている。
• 具体例:
  • 各学校の予算に「学校運営協議会運営費」の項目を設ける。
  • 学校運営協議会の活動計画に基づき、必要な経費を計上する。
  • 委員への謝金（交通費相当）を支給する。
• KGI: 学校運営協議会の活動状況（会議開催回数、委員の出席率、意見の多様性など）
• KSI: 運営費の予算額、予算の執行状況
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 学校運営協議会での意見の学校運営への反映度
  • 学校運営協議会に対する学校、保護者、地域の評価
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 運営費の予算額
  • 運営費の支出内訳（会議費、研修費、広報費など）
  • 委員への謝金支給状況

コミュニティ・スクール推進モデル校の設定と成果の普及

• 内容:
  • 意欲的・先進的な取り組みを行う学校を「コミュニティ・スクール推進モデル校」に指定。
  • モデル校の取り組みを広く情報発信し、他校への普及を図る。
• 理由:
  • 波及効果: モデル校の成功事例は、他校の取り組みを促す効果がある。
  • 客観的根拠: 文部科学省は、様々な分野でモデル事業を実施し、その成果を全国に普及させている。
• 具体例:
  • 公募または推薦により、モデル校を指定（小学校、中学校、義務教育学校など、各校種から選定）。
  • モデル校に研究費を交付し、先進的な取り組みを支援。
  • モデル校の取り組みを発表会や研究会で報告。
  • モデル校の取り組みをまとめた事例集を作成し、全学校に配布。
• KGI: コミュニティ・スクール導入校の増加率
• KSI: モデル校の取り組みの先進性、成果の可視化
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • モデル校の取り組みによる成果（学力向上、不登校減少、地域連携活動の活発化など）
  • モデル校の取り組みが他校に波及した事例数
  • モデル校の取り組みに対する評価（学校、保護者、地域）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • モデル校の指定数
  • モデル校への研究費交付額
  • モデル校の取り組み発表会・研究会の開催回数
  • モデル校の事例集の作成・配布部数

優先度【低】の支援策

学校運営協議会委員への報酬支給

• 内容: 学校運営協議会委員に対し、会議出席や活動に対する報酬を支給する。
• 理由: 委員のモチベーション向上や、優秀な人材の確保につながる可能性がある。
• 具体例:
  • 会議出席1回につき、定額の報酬を支給する。
  • 委員長、副委員長には、役職手当を支給する。
  • 地域連携活動への貢献度に応じて、報酬を加算する。
• KGI: 学校運営協議会委員の質の向上
• KSI: 報酬額、支給方法
• KPI:委員の質の向上を測るのは難しい。
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標: 報酬支給対象者、支給額、支給方法

（報酬支給に関する注意点）
　報酬を支給することの是非については、様々な意見があります。

• ボランティア精神に基づく活動を阻害する可能性がある。
• 報酬目当ての委員が増える可能性がある。
• 財政負担が大きい。

地域連携活動拠点（プラットフォーム）の整備

• 内容: 学校、地域、行政などが連携して活動を行うための拠点（施設）を整備する。
• 理由: 拠点があることで、連携活動が円滑に進み、活性化する可能性がある。
• 具体例:
  • 学校の空き教室や余裕スペースを改修し、地域連携活動スペースとして活用。
  • 公民館やコミュニティセンターなどの公共施設に、地域連携活動コーナーを設置。
  • 地域に新たな施設を建設（多機能複合施設など）。
• KGI: 地域連携活動の活発度
• KSI: 拠点の整備状況、利用状況
• KPI:拠点の整備状況、利用状況を測るのは難しい
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標: 整備した場所、利用状況

（拠点整備に関する注意点）
　拠点整備には多額の費用がかかるため、費用対効果を十分に検討する必要があります。既存施設の活用を優先的に検討し、新たな施設建設は慎重に判断する必要があります。

地域学校協働活動推進員（兼務型）の増員

• 内容:
  • 地域学校協働活動推進員を増員し、各学校への配置を促進する。
• 理由:
  • 波及効果: 学校と地域の連携を深めるためには、兼務型であっても専門の人材が必要
• 具体例:
  • 各学校に地域連携担当職員を配置（教員の兼務）。
• KGI: 地域連携活動の活発度（活動件数、参加者数、活動の多様性など）
• KSI: 推進員の配置状況
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 推進員が関与した地域連携活動の件数
  • 推進員が関与した地域連携活動への参加者数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 推進員の配置校数・配置率

（注意点）
　文部科学省が推奨しているのは、地域学校協働活動推進員の設置ではあるが、学校運営協議会を基盤とした、緩やかな連携を進めていく方が持続可能性の視点では有効であるという意見もある。

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

KGI（最終目標指標）のデータ取得方法

• コミュニティ・スクール導入率（全公立学校数に対する割合）
  • データ取得方法: 教育委員会内の学校名簿（設置者、学校種、所在地などを記載した一覧）を基に、コミュニティ・スクール（学校運営協議会設置校）の数を把握し、全公立学校数で割ることで算出。
  • 行政のアクションプラン:
    • 学校名簿の定期的な更新（毎年4月など、学校の新年度開始時に実施）。
    • 学校運営協議会設置状況の報告様式を作成し、各学校長から毎年報告を求める。
    • 報告状況を教育委員会内で集約し、導入率を算出。
• 学校運営協議会の活性度（会議開催回数、委員の出席率、意見の多様性など）
  • データ取得方法: 各学校の学校運営協議会から、会議録（開催日時、出席者、議題、議事概要などを記載）の提出を求め、内容を分析。
  • 行政のアクションプラン:
    • 会議録の標準様式を作成し、各学校に配布。
    • 会議録の提出を義務付け（年1回など、定期的に提出）。
    • 提出された会議録を教育委員会で分析（開催回数、出席率、議題の多様性、意見の活発度などを評価）。
• 地域連携活動の活発度（活動件数、参加者数、活動の多様性など）
  • データ取得方法: 各学校（または地域連携担当職員）から、地域連携活動に関する報告書（活動内容、日時、場所、参加者数、成果などを記載）の提出を求める。
  • 行政のアクションプラン:
    • 地域連携活動報告書の標準様式を作成し、各学校に配布。
    • 報告書の提出を義務付け（年1回など、定期的に提出）。
    • 提出された報告書を教育委員会で分析（活動件数、参加者数、活動内容の多様性などを評価）。
• コミュニティ・スクールの認知度（住民アンケート調査）
  • データ取得方法: 無作為抽出した住民を対象に、アンケート調査を実施する。
  • 行政のアクションプラン:
    • 調査会社へ委託しアンケート調査を定期的に実施する。

KSI（成功要因指標）のデータ取得方法

• 推進体制の整備状況（担当部署設置率、推進会議開催回数）
  • データ取得方法: 教育委員会内の組織図、会議開催記録などを確認。
  • 行政のアクションプラン:
    • 教育委員会内の組織改編時に、コミュニティ・スクール担当部署の設置状況を確認。
    • 推進会議の開催記録（日時、場所、出席者、議題、議事概要など）を作成・保管。
• 研修プログラムの充実度（内容、回数、参加者数、満足度）
  • データ取得方法: 研修実施記録（日時、場所、内容、講師、参加者数、アンケート結果など）を基に評価。
  • 行政のアクションプラン:
    • 研修実施計画を年度当初に策定。
    • 研修実施後に、参加者アンケートを実施（内容、講師、運営などに関する評価を収集）。
    • 研修実施記録を保管し、年度末に研修効果を評価。
• コーディネーターの配置状況（配置校数、配置率、身分状況）
  • データ取得方法: 各学校から、地域連携担当職員（コーディネーター）の配置状況に関する報告を求める。
  • 行政のアクションプラン:
    • コーディネーター配置状況報告書の標準様式を作成し、各学校に配布。
    • 報告書の提出を義務付け（年1回など、定期的に提出）。
    • 提出された報告書を教育委員会で集計（配置校数、配置率、身分状況などを把握）。
• 運営費の予算額、予算の執行状況
  • データ取得方法: 教育委員会の予算書、決算書、各学校の会計帳簿などを確認。
  • 行政のアクションプラン:
    • 年度当初予算編成時に、コミュニティ・スクール運営費を計上。
    • 各学校に運営費を配分し、適切な執行を指導。
    • 年度末に、各学校から運営費の執行状況報告を求める。
• モデル校の取り組みの先進性、成果の可視化
  • データ取得方法: モデル校からの報告書、発表会資料、事例集などを基に評価。
  • 行政のアクションプラン:
    • モデル校指定時に、評価指標（先進性、成果など）を設定。
    • モデル校に、定期的な活動報告を義務付け。
    • モデル校の取り組みを発表会や事例集で公開し、成果を可視化。
• 報酬額
  • データ取得方法:教育委員会内の規定
• 拠点の整備状況
  • データ取得方法:教育委員会内の記録

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標のデータ取得方法

• 学校運営協議会の設置率
  • データ取得方法: 各学校からの報告を基に集計（KGIの導入率算出と同様）。
  • 行政のアクションプラン: 上記KGIの導入率算出と同様
• 学校運営協議会での熟議の充実度（会議時間、発言者数、意見の多様性など）
  • データ取得方法: 各学校の学校運営協議会会議録を分析（上記KSIと同様）。
    • 会議時間：会議録に記載された開始時刻と終了時刻から算出。
    • 発言者数：会議録に記載された発言者名をカウント。
    • 意見の多様性：会議録に記載された意見を分類・整理し、多様な意見が出されているかを評価。
  • 行政のアクションプラン: 上記KSIと同様
• 学校運営協議会の意見の学校運営への反映度
  • データ取得方法: 各学校長に対し、学校運営協議会からの意見をどのように学校運営に反映させたか、具体的な事例を報告させる。
  • 行政のアクションプラン:
    • 学校運営協議会の意見の反映状況に関する報告様式を作成し、各学校長に配布。
    • 報告書の提出を義務付け（年1回など、定期的に提出）。
    • 提出された報告書を教育委員会で分析し、反映状況を評価。
• 研修参加者の知識・スキル向上度（研修前後のテスト結果比較）
  • データ取得方法: 研修前後に、同じ内容のテスト（知識・スキルに関する問題）を実施し、結果を比較。
  • 行政のアクションプラン:
    • 研修プログラムごとに、到達目標（習得すべき知識・スキル）を設定。
    • 到達目標に基づき、研修前後に実施するテストを作成。
    • テスト結果を集計・分析し、研修効果を評価。
• 研修参加者の学校運営協議会での活動状況（発言回数、提案数など）
  • データ取得方法: 研修参加者の学校運営協議会会議録を分析（上記KPIと同様）。
  • 行政のアクションプラン: 上記KPIと同様
• 研修参加者の地域連携活動への参画状況
  • データ取得方法: 研修参加者に対し、研修後の地域連携活動への参加状況をアンケート調査またはヒアリング調査。
  • 行政のアクションプラン:
    • 研修終了後、一定期間経過後にアンケートまたはヒアリングを実施。
    • 調査結果を集計・分析し、研修効果を評価。
• コミュニティ・スクールに関する問い合わせ件数
  • データ取得方法: 教育委員会（担当部署）への電話、メール、窓口での問い合わせ件数を記録・集計。
  • 行政のアクションプラン:
    • 問い合わせ対応記録簿を作成し、担当部署で共有。
    • 記録簿を定期的に集計（月ごと、四半期ごとなど）。
• 学校運営協議会委員への応募者数
  • データ取得方法: 学校運営協議会委員の公募を実施し、応募者数を集計。
  • 行政のアクションプラン:
    • 委員公募要項を作成し、広く住民に周知。
    • 応募者数を集計し、前年度と比較。
• 地域連携活動への参加者数
  • データ取得方法: 各学校（または地域連携担当職員）からの地域連携活動報告書を基に集計（上記KGIと同様）。
  • 行政のアクションプラン: 上記KGIと同様
• コーディネーターが関与した地域連携活動の件数・参加者数
  • データ取得方法: コーディネーターに活動記録（活動内容、日時、場所、参加者数など）の提出を求め、集計。
  • 行政のアクションプラン:
    • コーディネーター活動記録簿の標準様式を作成し、各コーディネーターに配布。
    • 記録簿の提出を義務付け（月ごと、四半期ごとなど）。
    • 提出された記録簿を教育委員会で集計。
• コーディネーターの活動に対する学校、保護者、地域の評価
  • データ取得方法: 学校、保護者、地域住民を対象に、コーディネーターの活動に関するアンケート調査またはヒアリング調査を実施。
  • 行政のアクションプラン:
    • アンケートまたはヒアリング調査を定期的に実施（年1回など）。
    • 調査結果を集計・分析し、コーディネーターの活動改善に活用。
• 学校運営協議会での意見の学校運営への反映度
  • データ取得方法: 各学校長に対し、学校運営協議会からの意見をどのように学校運営に反映させたか、具体的な事例を報告させる（上記KPIと同様）。
  • 行政のアクションプラン: 上記KPIと同様
• 学校運営協議会に対する学校、保護者、地域の評価
  • データ取得方法: 学校、保護者、地域住民を対象に、学校運営協議会に関するアンケート調査またはヒアリング調査を実施。
  • 行政のアクションプラン:
    • アンケートまたはヒアリング調査を定期的に実施（年1回など）。
    • 調査結果を集計・分析し、学校運営協議会の運営改善に活用。
• モデル校の取り組みによる成果（学力向上、不登校減少、地域連携活動の活発化など）
  • データ取得方法: モデル校に、成果指標（学力、不登校率、地域連携活動件数など）に関するデータ提出を求める。
  • 行政のアクションプラン:
    • モデル校指定時に、成果指標と目標値を設定。
    • モデル校に、定期的なデータ提出を義務付け。
    • 提出されたデータを分析し、モデル校の取り組みを評価。
• モデル校の取り組みが他校に波及した事例数
  • データ取得方法: 各学校に対し、モデル校の取り組みを参考にした事例があれば報告させる。
  • 行政のアクションプラン:
    • モデル校の取り組み事例をまとめた資料を作成し、各学校に配布。
    • 各学校からの報告を基に、波及事例数を集計。
• モデル校の取り組みに対する評価（学校、保護者、地域）
  • データ取得方法: 学校、保護者、地域住民を対象に、モデル校の取り組みに関するアンケート調査またはヒアリング調査を実施。
  • 行政のアクションプラン:
    • アンケートまたはヒアリング調査を定期的に実施（年1回など）。
    • 調査結果を集計・分析し、モデル校の取り組み改善に活用。

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標

• 担当部署の設置
  • データ取得方法: 教育委員会の組織図を確認。
  • 行政のアクションプラン: 組織改編時に確認。
• 推進会議の開催回数・参加者数
  • データ取得方法: 推進会議の開催記録（議事録など）を確認。
  • 行政のアクションプラン: 開催記録を保管。
• コミュニティ・スクールに関する条例・規則等の整備
  • データ取得方法: 教育委員会の例規集を確認。
  • 行政のアクションプラン: 必要に応じて条例・規則等を整備。
• 研修の開催回数・参加者数・プログラムの種類・参加者の満足度
  • データ取得方法: 研修実施記録（上記KSIと同様）を確認。
  • 行政のアクションプラン: 上記KSIと同様
• 広報誌、ウェブサイト、SNS等での情報発信回数
  • データ取得方法: 各広報媒体の掲載記録、投稿記録などを確認。
  • 行政のアクションプラン:
    • 各広報媒体の担当部署に、コミュニティ・スクールに関する情報発信を依頼。
    • 発信回数を記録・集計。
• パンフレット、リーフレット等の作成・配布部数
  • データ取得方法: 作成・配布記録を確認。
  • 行政のアクションプラン:
    • 年度当初に作成計画を立て、必要部数を作成・配布。
    • 作成・配布記録を保管。
• 説明会の開催回数・参加者数
  • データ取得方法: 説明会の開催記録を確認。
  • 行政のアクションプラン:
    • 年度当初に開催計画を立て、対象者（保護者、地域住民など）に周知。
    • 開催記録（日時、場所、参加者数など）を保管。
• 報道機関への情報提供件数・報道件数
  • データ取得方法: 報道機関への情報提供記録、報道記事のクリッピングなどを確認。
  • 行政のアクションプラン:
    • 報道機関との関係を構築し、積極的に情報提供。
    • 報道記事を収集・分析。
• コーディネーターの配置校数・配置率・身分状況（専任、兼務、任期など）・研修実施状況
  • データ取得方法: 各学校からの報告（上記KSIと同様）を確認。
  • 行政のアクションプラン: 上記KSIと同様
• 運営費の予算額・支出内訳（会議費、研修費、広報費など）・委員への謝金支給状況
  • データ取得方法: 教育委員会の予算書、決算書、各学校の会計帳簿などを確認（上記KSIと同様）。
  • 行政のアクションプラン: 上記KSIと同様
• モデル校の指定数・研究費交付額・取り組み発表会・研究会の開催回数・事例集の作成・配布部数
  • データ取得方法: モデル校関連の記録（指定書、交付決定通知書、開催要項、事例集など）を確認。
  • 行政のアクションプラン:
    • モデル校指定時に、関連書類を作成・保管。
    • 発表会・研究会の開催記録を保管。
    • 事例集の作成・配布記録を保管。
• 委員への報酬支給対象者・支給額・支給方法
  • データ取得方法: 教育委員会内の規定を確認
• 整備した場所・利用状況
  • データ取得方法: 教育委員会内の記録、利用者記録簿などを確認
• 推進員の配置校数・配置率
  • データ取得方法: 各学校からの報告を確認

先進事例

東京23区の先進事例

東京都 足立区：地域人材バンクを活用した地域連携

• 概要: 足立区は、区内の全小中学校でコミュニティ・スクールを導入し、地域人材バンク「あだち স্কুলের応援団」を積極的に活用しています。地域人材バンクには、地域住民、保護者、企業関係者、大学関係者など、多様な人材が登録されており、学校のニーズに応じて、学習支援、環境整備、イベント企画・運営など、様々な活動に参加しています。
• 先進的な内容:
  • 地域人材バンクの構築: 区が主体となり、地域人材バンクを構築・運営することで、学校と地域とのマッチングを円滑に進めています。
  • 多様な人材の登録: 教育関係者だけでなく、企業OB、NPO職員、アーティストなど、多様なスキルや経験を持つ人材が登録されており、学校の多様なニーズに対応できます。
  • コーディネーターの配置: 各学校に地域連携担当教員を配置し、学校と地域人材バンクとの調整役を担っています。
  • ICTの活用: 人材バンクの登録・検索システムをオンライン化し、学校と地域人材とのマッチングを効率化しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 学校教育の質の向上: 地域人材の専門知識や経験を活用することで、授業の質の向上、キャリア教育の充実、体験活動の多様化などが図られています。
    • 例：元エンジニアによるプログラミング授業、企業OBによるキャリア教育講演会、アーティストによるワークショップなど
  • 地域との連携強化: 地域人材が学校運営に参画することで、学校と地域との信頼関係が深まり、地域全体で子どもたちを育む体制が構築されています。
  • 教職員の負担軽減: 地域人材が学校の活動をサポートすることで、教職員の負担軽減に繋がり、教職員が本来の業務に集中できる環境が整備されています。

東京都 世田谷区：学校支援地域本部とコミュニティ・スクールの連携

• 概要: 世田谷区は、区内全域に学校支援地域本部を設置し、コミュニティ・スクールと連携して、学校・家庭・地域の連携を推進しています。学校支援地域本部は、地域住民や保護者によるボランティア組織であり、学校の教育活動を支援しています。
• 先進的な内容:
  • 学校支援地域本部の全域設置: 区内全域に学校支援地域本部を設置することで、地域全体で学校を支援する体制を構築しています。
  • コミュニティ・スクールとの連携: 学校運営協議会に学校支援地域本部の代表者が参加し、学校と地域の連携を強化しています。
  • コーディネーターの配置: 各学校支援地域本部にコーディネーターを配置し、学校と地域ボランティアとの調整役を担っています。
  • 多様な支援活動: 学習支援、環境整備、登下校の見守り、イベント運営支援など、学校のニーズに応じて多様な支援活動を展開しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 地域住民の学校参画促進: 学校支援地域本部を通じて、多くの地域住民が学校運営に参画し、地域全体で子どもたちを育む意識が高まっています。
  • 学校の課題解決支援: 学校支援地域本部の活動により、学校の課題解決（不登校支援、学習支援、環境整備など）が進んでいます。
  • 地域コミュニティの活性化: 学校を核とした地域コミュニティの活性化に貢献しています。

東京都 葛飾区：地域運営学校（コミュニティ・スクール）を基盤とした地域連携

• 概要:
  葛飾区は、コミュニティ・スクールを「地域運営学校」と呼び、学校を核とした地域づくりを積極的に推進しています。学校運営協議会を基盤として、地域住民、保護者、学校が一体となって、学校運営や地域連携活動に取り組んでいます。
• 先進的な内容:
  • コミュニティ・スクールが生涯学習、地域活動の拠点となっている。
  • 地域運営学校（コミュニティ・スクール）の基盤となる熟議の充実を図っている。
    • 年4回以上開催、うち1回は教育委員会との情報交換・協議を実施
    • 委員の所属団体での活動報告
    • 協議会委員と教職員との意見交換
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 地域の教育力の向上を実感している。
  • 学校・家庭・地域の連携・協働体制が充実している。
  • 開かれた学校づくりが進んでいる。

全国自治体の先進事例

福井県 鯖江市： 全校コミュニティ・スクール化と地域連携プラットフォーム

• 概要: 鯖江市は、市内全小中学校をコミュニティ・スクール化し、「さばえ സ്കൂਲ ಸಪೋರ್ಟರ್ズ（SSS）」という地域連携プラットフォームを構築しています。SSSには、地域住民、企業、大学などが登録されており、学校のニーズに応じて、学習支援、キャリア教育、ICT支援など、様々な活動に参加しています。
• 先進的な内容:
  • 全校コミュニティ・スクール化: 市内全小中学校をコミュニティ・スクール化することで、地域全体で学校を支援する体制を構築しています。
  • 地域連携プラットフォームの構築: SSSという独自のプラットフォームを構築し、学校と地域とのマッチングを効率化しています。
  • ICTの活用: SSSの登録・検索システムをオンライン化し、学校と地域との連携をスムーズに進めています。
  • 企業との連携: 地域の企業がSSSに登録し、プログラミング教育、キャリア教育、職場体験など、様々な形で学校を支援しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 学校教育の質の向上: 地域人材の専門知識や経験を活用することで、授業の質の向上、キャリア教育の充実、ICT教育の推進などが図られています。
  • 地域産業の活性化: 企業が学校教育に参画することで、地域産業への理解を深め、将来の担い手育成にも繋がっています。
  • 地域コミュニティの活性化: 学校を核とした地域コミュニティの活性化に貢献しています。

長野県 長野市：地域と学校のパートナーシップ推進事業

• 概要: 長野市は、「地域と学校のパートナーシップ推進事業」を展開し、コミュニティ・スクールを核とした地域連携を推進しています。学校運営協議会を基盤として、地域住民、保護者、学校が一体となって、学校運営や地域連携活動に取り組んでいます。
• 先進的な内容:
  • 学校運営協議会の活性化: 学校運営協議会の役割を明確化し、委員の研修機会を充実させることで、協議会の活性化を図っています。
  • 地域連携コーディネーターの育成: 地域連携コーディネーターの研修プログラムを開発し、コーディネーターのスキルアップを支援しています。
  • 地域連携活動の多様化: 学習支援、環境整備、伝統文化継承、防災教育など、地域資源を活用した多様な連携活動を展開しています。
  • 成果の可視化: コミュニティ・スクールの活動成果を「見える化」し、地域住民への情報発信を強化しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 学校運営の改善: 学校運営協議会の意見が学校運営に反映され、学校の課題解決が進んでいます。
  • 地域住民の学校参画促進: 地域連携活動への参加者が増加し、地域全体で学校を支援する意識が高まっています。
  • 子どもの成長支援: 地域連携活動を通じて、子どもたちの学力向上、社会性育成、郷土愛育成などが図られています。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

目標設定と計画策定

• 明確な目標設定: コミュニティ・スクールを通じて何を達成したいのか、具体的かつ測定可能な目標を設定する。
  • 注意点: 「地域連携の強化」といった抽象的な目標ではなく、「不登校児童生徒数の減少」「地域ボランティアの登録者数増加」「学校運営協議会での保護者発言数の増加」など、具体的な数値目標を設定する。
• 現状分析: 地域の教育課題、学校の状況、保護者や地域住民のニーズ、利用可能な地域資源などを正確に把握する。
  • 注意点: データ分析（学力調査、不登校率、地域アンケートなど）だけでなく、学校訪問、ヒアリング、ワークショップなどを通じて、多角的に現状を把握する。
• 実現可能な計画: 予算、人員、期間などを考慮し、実現可能な計画を立案する。
  • 注意点: 理想論に偏らず、現実的な計画を立てる。優先順位を明確にし、段階的な目標設定を行う。
• 多様な関係者の意見反映: 学校、保護者、地域住民、NPO、企業など、多様な関係者の意見を計画に反映させる。
  • 注意点: 意見聴取の機会を十分に設け、多様な意見を丁寧に聞き取る。一部の関係者だけでなく、広く意見を求める。
• 法的根拠の確認: コミュニティ・スクールの設置・運営に関する法的根拠（地方教育行政法など）を確認し、適切に対応する。
  • 注意点: 学校運営協議会の権限、委員の選任方法、情報公開の範囲など、法的に定められた事項を遵守する。

体制整備

• 推進体制の構築: 教育委員会内に担当部署を設置し、責任者と担当者を明確にする。
  • 注意点: 担当部署は、学校、地域、関係機関との連携を円滑に進める役割を担う。十分な人員と権限を与える。
• 関係機関との連携: 首長部局（企画、財政、地域振興など）、社会教育施設、NPO、企業など、関係機関との連携体制を構築する。
  • 注意点: 各機関の役割分担を明確にし、定期的な情報交換や協議の場を設ける。
• 財源確保: コミュニティ・スクール推進に必要な予算を確保する。
  • 注意点: 国庫補助金、地方交付税措置、地方独自の予算措置などを検討する。

情報公開と広報

• 情報公開: コミュニティ・スクールの目的、活動内容、計画、予算などを広く公開する。
  • 注意点: 透明性を確保し、住民の理解と協力を得る。ウェブサイト、広報誌、説明会など、多様な媒体を活用する。
• 広報活動: コミュニティ・スクールの意義やメリットを積極的に広報する。
  • 注意点: 保護者、地域住民、企業など、ターゲット層に合わせた広報戦略を展開する。

実施段階

学校運営協議会の設置・運営支援

• 委員選任の支援: 学校運営協議会委員の選任プロセスを支援する。
  • 注意点: 公募、推薦など、多様な方法で委員を募集する。地域住民、保護者、学識経験者など、バランスの取れた構成にする。
• 研修の実施: 学校運営協議会委員、地域連携担当職員（コーディネーター）に対し、必要な知識やスキルを習得するための研修を実施する。
  • 注意点: 学校運営協議会の役割、権限、会議運営、ファシリテーション、地域連携など、実践的な研修内容にする。
• 会議運営の支援: 学校運営協議会の会議が円滑に進むよう、資料作成、会場設営、会議進行などを支援する。
  • 注意点: 学校任せにせず、教育委員会が積極的に関与する。必要に応じて、専門家（ファシリテーターなど）を派遣する。
• 熟議の促進: 学校運営協議会で、形式的な議論ではなく、実質的な議論（熟議）が行われるよう促す。
  • 注意点: 時間を十分に確保し、自由な意見交換ができる雰囲気を作る。多様な意見を引き出し、建設的な議論に導く。

地域連携活動の推進

• コーディネーターの配置: 学校と地域をつなぐコーディネーターを配置する。
  • 注意点: コーディネーターには、高いコミュニケーション能力、調整力、企画力などが求められる。適切な人材を確保し、研修を実施する。
• 活動の場の提供: 地域住民や団体が学校で活動しやすい環境を整備する。
  • 注意点: 学校施設の開放、備品の貸し出し、活動費の助成などを検討する。
• マッチング支援: 学校のニーズと地域資源（人材、知識、技術など）をマッチングする。
  • 注意点: 地域人材バンクの構築、情報提供、交流会の開催などを検討する。
• 安全管理: 地域連携活動における安全管理を徹底する。
  • 注意点: 保険加入、安全講習会の実施、緊急連絡体制の整備などを行う。

学校へのサポート

• 教職員研修: 教職員に対し、コミュニティ・スクールの意義や役割、地域連携の進め方などに関する研修を実施する。
  • 注意点: 管理職、地域連携担当教員、一般教員など、それぞれの立場に応じた研修内容にする。
• 相談体制: 学校からの相談に、教育委員会が迅速かつ丁寧に対応する。
  • 注意点: 相談窓口を設置し、電話、メール、訪問など、多様な相談方法に対応する。
• 情報提供: コミュニティ・スクールに関する最新情報、先進事例、研修情報などを学校に提供する。
  • 注意点: ウェブサイト、メールマガジン、ニュースレターなど、多様な媒体を活用する。

運用・評価段階

モニタリングと評価

• 定期的なモニタリング: コミュニティ・スクールの活動状況、学校運営協議会の運営状況、地域連携活動の状況などを定期的にモニタリングする。
  • 注意点: チェックリスト、アンケート調査、ヒアリング、会議録分析など、多様な方法で情報を収集する。
• 客観的な評価: 学校関係者評価、自己評価だけでなく、外部評価（第三者評価）を導入する。
  • 注意点: 評価の視点、方法、体制などを事前に明確にする。評価結果を公表し、透明性を確保する。
• 評価指標の設定: コミュニティ・スクールの成果を測るための評価指標（KPI）を設定する。
  • 注意点: 定量的な指標（数値目標）だけでなく、定性的な指標（活動の質、関係者の意識変化など）も設定する。

改善と見直し

• 課題の特定: モニタリングや評価の結果から、コミュニティ・スクールの課題を特定する。
  • 注意点: 問題の表面だけでなく、根本原因を分析する。
• 改善策の検討: 課題解決に向けた改善策を検討する。
  • 注意点: 学校、保護者、地域住民など、関係者の意見を聞きながら、具体的な改善策を立案する。
• 計画の見直し: 必要に応じて、コミュニティ・スクール推進計画を見直す。
  • 注意点: 計画に固執せず、柔軟に対応する。ただし、頻繁な変更は現場の混乱を招くため、慎重に判断する。
• PDCAサイクルの確立: 計画（Plan）、実施（Do）、評価（Check）、改善（Act）のPDCAサイクルを確立し、継続的な改善を図る。
  • 注意点: コミュニティ・スクール推進を、単発の事業ではなく、継続的な取り組みとして位置づける。

情報発信と共有

• 成果の発信: コミュニティ・スクールの成果や成功事例を積極的に発信する。
  • 注意点: ウェブサイト、広報誌、SNS、報道機関など、多様な媒体を活用する。
• 情報共有: 他の自治体、学校、関係機関と情報を共有する。
  • 注意点: 研修会、研究会、事例発表会などを開催する。他地域の先進事例を学ぶ機会を設ける。
• ネットワーク構築: コミュニティ・スクール関係者のネットワークを構築する。
  • 注意点: 情報交換、意見交換、相互支援などを促進する。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

文部科学省

• コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）の導入状況等に関する調査結果
  • 出典: 文部科学省、最新版の公表年（例：令和4年度）
  • 概要: 全国のコミュニティ・スクール導入状況（導入率、学校種別、都道府県別など）、学校運営協議会の活動状況（開催回数、協議内容など）に関する調査結果。導入の進捗状況や地域差を把握できる。
• 学校運営協議会制度の導入促進について（通知）
  • 出典: 文部科学省、最新版の通知の発出年
  • 概要: コミュニティ・スクール導入促進に関する文部科学省の方針、具体的な推進策、留意事項などを示した通知。制度の目的や期待される効果を理解できる。
• コミュニティ・スクールの推進に関する調査研究
  • 出典: 文部科学省、報告書の公表年
  • 概要: コミュニティ・スクールの推進に関する様々な調査研究報告書。学校運営協議会の運営、地域連携活動、成果指標、課題など、多角的な視点から分析されている。
• コミュニティ・スクールの全校展開に向けた実践事例集
  • 出典: 文部科学省、事例集の公表年
  • 概要: 全国各地のコミュニティ・スクールの先進事例を紹介。学校運営協議会の運営、地域連携活動、成果などを具体的に知ることができる。
• コミュニティ・スクール導入の手引き
  • 出典: 文部科学省、手引きの公表年
  • 概要: コミュニティ・スクールの制度概要、導入手順、学校運営協議会の設置・運営、Q&Aなどをまとめた手引き。制度の基本的な理解を深めることができる。
• 地域学校協働活動推進に係るガイドライン
  • 出典:文部科学省、ガイドラインの公表年
  • 概要: コミュニティ・スクールと連携して行われる、地域学校協働活動の基本的な考え方、進め方等について解説。
• 学校と地域でつくる学びの未来
  • 出典: 文部科学省、ウェブサイト
  • 概要: コミュニティ・スクールや地域学校協働活動に関する情報をまとめたウェブサイト。制度概要、関連資料、事例紹介、イベント情報などが掲載されている。
• 学校・家庭・地域の連携協力推進事業費補助金交付要綱
  • 出典:文部科学省
  • 概要:本施策はコミュニティ・スクール推進のための重要な財源であり、内容を把握しておく必要がある。
• 学校評価ガイドライン
  • 出典: 文部科学省、ガイドラインの公表年
  • 概要: 学校評価の基本的な考え方、進め方、評価項目の例などをまとめたガイドライン。コミュニティ・スクールにおける学校評価の参考になる。
• 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査
  • 出典: 文部科学省、調査の公表年
  • 概要: 不登校、いじめ、暴力行為などの問題行動に関する全国調査。コミュニティ・スクールの成果指標（不登校児童生徒数の減少など）として活用できる。
• 全国学力・学習状況調査
  • 出典: 文部科学省、調査の公表年
  • 概要: 全国の小中学生の学力・学習状況に関する調査。コミュニティ・スクールの成果指標（学力向上）として活用できる場合がある。
• 社会教育調査
  • 出典:文部科学省
  • 概要: コミュニティ・スクールの推進状況を把握するための基礎資料となりうる。
• 「地域とともにある学校づくり」推進フォーラム
  • 出典:文部科学省
  • 概要:本フォーラムで配布された資料は、コミュニティ・スクールの推進に関する国の基本的な考え方や方向性を理解する上で有用。
• 学校における働き方改革に関する資料
  • 出典:文部科学省
  • コミュニティ・スクールは教職員の負担軽減に寄与する可能性

東京都教育委員会

• 東京都コミュニティ・スクール推進指針
  • 出典: 東京都教育委員会、指針の公表年
  • 概要: 東京都におけるコミュニティ・スクール推進の基本的な考え方、具体的な推進策、目標などをまとめた指針。都の方向性を把握できる。
• 東京都コミュニティ・スクール事例集
  • 出典: 東京都教育委員会、事例集の公表年
  • 概要: 都内のコミュニティ・スクールの先進事例を紹介。学校運営協議会の運営、地域連携活動、成果などを具体的に知ることができる。
• 東京都地域連携型学校運営体制構築事業実施要綱
  　　*出典:東京都教育委員会
  *概要:コミュニティ・スクール推進における東京都の具体的な事業計画。
• 東京都地域連携型学校運営体制構築事業報告書
  • 出典: 東京都教育委員会、報告書の公表年
  • 概要: 東京都のコミュニティ・スクール推進事業の成果や課題をまとめた報告書。事業の効果検証や改善策の検討に活用できる。
• 東京都教育委員会　学校運営連絡会
  • 出典:東京都教育委員会
  • 概要:学校運営連絡会におけるコミュニティ・スクールに関する資料は、東京都における推進状況を把握する上で参考になる。

まとめ

　コミュニティ・スクールは、保護者や地域住民が学校運営に参画する仕組みであり、学校・家庭・地域が連携して子どもたちの成長を支えることを目指します。学校運営協議会を設置し、学校運営の基本方針承認や意見具申を通じて、地域の実情に応じた特色ある学校づくりを推進します。

　この制度は、開かれた学校運営を実現し、教育の質向上、地域コミュニティの活性化、そして子どもたちの健全育成に貢献するものです。行政は、推進体制の構築、研修の実施、財政的支援など、多様な支援策を通じてコミュニティ・スクールの導入・運営をサポートしています。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。