08 SDGｓ・環境

グリーンインフラの推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 自治体のグリーンインフラに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体のグリーンインフラを取り巻く環境）

  • 自治体がグリーンインフラを行う意義は「気候変動に適応し、持続可能で質の高い市民生活を実現すること」と「多様な主体との連携による、地域の価値と魅力の向上」にあります。
  • グリーンインフラとは、社会資本整備や土地利用等のハード・ソフト両面において、自然環境が有する多様な機能（防災・減災、生物の生息・生育の場の提供、良好な景観形成、気温上昇の抑制等）を活用し、持続可能で魅力ある国土・都市・地域づくりを進める取組です。
  • これは単なる緑化や公園整備に留まらず、気候変動の激化、人口減少・高齢化、厳しい財政状況といった複雑な行政課題に対し、自然の力を活用して統合的に解決を目指す、都市経営における新たなパラダイムシフトと位置づけられます。

意義

住民にとっての意義

健康とウェルビーイングの向上
  • 緑豊かな空間は、ストレス軽減や心身の健康増進に寄与します。また、都市のヒートアイランド現象を緩和し、夏の酷暑から住民の健康を守ります。
    • 客観的根拠：
      • グリーンインフラの整備により、ストレス軽減や集中力向上といった生産性向上、市民の生活の質（QOL）向上、自然保護への関心の醸成といった効果が確認されています。
      • ロンドンでは、グリーンインフラがもたらす健康上の恩恵（身体的・精神的）により、年間9億5,000万ポンド（約1,800億円）以上の医療・福祉コストが抑制されると推計されています。
        • （出典）(https://www.jlgc.org.uk/jp/wp-content/uploads/2022/01/park-in-London.pdf) 3
安全・安心な暮らしの実現

地域社会にとっての意義

防災・減災機能の強化と気候変動への適応
地域コミュニティの活性化と魅力向上
  • コミュニティガーデンの運営や公園の維持管理活動への住民参加は、世代を超えた交流を促し、地域への愛着（シビックプライド）を育みます。魅力的な緑地空間は、来訪者を増やし、地域の賑わい創出や観光振興にも繋がります。
生物多様性の保全とネイチャーポジティブへの貢献
  • 緑地や水辺をネットワークとして繋ぐことで、都市の中に生き物の生息・生育空間を創出し、生物多様性の保全に貢献します。これは、2030年までに生物多様性の損失を止め、回復軌道に乗せる「ネイチャーポジティブ」の実現に向けた重要な取組です。

行政にとっての意義

持続可能で費用対効果の高いインフラ整備
  • グリーンインフラは、下水道施設の維持管理コストの削減や、インフラの長寿命化に貢献します。初期投資は必要ですが、長期的に見ればグレーインフラよりも費用対効果が高くなる可能性があります。
    • 客観的根拠：
      • 米国フィラデルフィア市の事例では、グリーンインフラの導入により、40年間で水質および生息地の改善に最大850万ドルの価値がもたらされると試算されています。
        • （出典）(https://www.nup.or.jp/nui/user/media/document/investigation/h29/No131.pdf) 8
複数政策課題の統合的解決
  • グリーンインフラは、防災、環境、福祉、都市計画、産業振興といった複数の政策分野にまたがる便益をもたらします。これにより、縦割り行政の弊害を乗り越え、SDGsやカーボンニュートラルといった統合的な目標達成に効率的に貢献できます。

（参考）歴史・経過

自治体のグリーンインフラに関する現状データ

緑被率の推移：区によって異なる増減傾向
  • 東京都全体の「みどり率」（緑被地に公園内の裸地や水面を加えた割合）は近年横ばいで推移していますが、区ごとの緑被率を見ると、その内実には大きな違いがあります。
  • 減少傾向の例（練馬区）：
    • 練馬区の緑被率は、平成28年度の24.1%から令和3年度には22.6%へと、5年間で1.5ポイント減少しました。
    • この背景には、樹木地が41.1ha、農地が22.0ha減少したことなど、従来型の緑地の喪失があります。特に農地は平成4年から令和2年で約40%まで減少しており、都市における貴重な緑地空間が急速に失われている実態を示しています。
  • 増加傾向の例（江東区）：
  • 都心部の特徴（中央区）：
    • 中央区の緑被率は10.7%（平成29年度）と低いものの、経年的に増加傾向にあります。
    • 特に商業・業務系のビルが建ち並ぶ地区では、屋上緑地の構成比が15%を超えるなど、高密度な都市空間における緑の創出手法として屋上緑化が重要な役割を担っています。
一人当たり公園面積：著しい地域間格差
都市の緑の質：生物多様性の劣化
  • 緑の「量」だけでなく、「質」の面でも課題が深刻化しています。都市の緑が生態系として健全に機能しているかが問われています。

課題

住民の課題

グリーンジェントリフィケーションによる住民の排除
  • 公園の新設や水辺空間の整備など、グリーンインフラによる環境改善が、地価や家賃を高騰させ、結果的に経済的に余裕のない既存住民を地域から追い出してしまう「グリーンジェントリフィケーション」のリスクが懸念されます。
    • 客観的根拠：
      • 東京都渋谷区の宮下公園の再開発は、商業施設化によって従来の利用者であったホームレス状態の人々が立ち退きを余儀なくされた事例として、しばしば議論の対象となります。
        • （出典）(https://ideasforgood.jp/glossary/gentrification/) 21
      • 過去には、東京都中央区で1980年代の地価高騰により、それまでの居住者が立ち退いた事例があり、行政が対策を講じた経緯があります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政が良かれと思って実施した環境改善が、結果的に社会的弱者を地域から追い出し、コミュニティの分断と社会的不平等を助長します。
生態学的罠（エコロジカル・トラップ）のリスク
  • 見た目は美しい緑地を創出しても、それが生物にとって質の低い生息地となり、繁殖の失敗などを招く「生態学的罠（エコロジカル・トラップ）」となる危険性があります。例えば、特定の鳥を誘引する樹木を植えても、その鳥が繁殖に必要な餌となる昆虫が生息できない環境であれば、緑化がかえって個体数減少の原因となり得ます。
    • 客観的根拠：
      • 生物は生息地を選択する際に特定の手がかりに頼りますが、人為的な環境変化によりその手がかりが信頼できなくなると、質の低い生息地に誘引されてしまう可能性があります。
        • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%82%B3%E3%83%AD%E3%82%B8%E3%82%AB%E3%83%AB%E3%83%BB%E3%83%88%E3%83%A9%E3%83%83%E3%83%97) 23
      • 都市化は生物の生息・生育環境を減少・分断化させており、創出された緑地が質の高い生息地として機能しているかどうかの検証が不可欠です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 生物多様性保全を意図した緑化が、逆に個体数の減少を招き、地域の生態系をさらに劣化させます。

地域社会の課題

都市における生物多様性の劣化
  • 都市開発による緑地の減少・分断化は、生態系ネットワークを破壊し、都市全体の生物多様性を著しく劣化させています。これは、花粉媒介など、人間社会が依存する生態系サービスの低下にも直結する問題です。
    • 客観的根拠：
      • IPBES（生物多様性及び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォーム）の地球規模評価報告書では、生物多様性損失の最大の直接的要因は「陸と海の利用の変化」であると特定されています。
        • （出典）(https://www.env.go.jp/content/000124381.pdf) 24
      • 環境省のモニタリングサイト1000調査では、ごく普通に見られた種の減少傾向が捉えられており、都市生態系の基盤が揺らいでいることを示唆しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 生態系サービスの低下（例：花粉媒介者の減少による植物への影響）や、自然とのふれあいの機会喪失による市民の環境意識の低下を招きます。
公園を核としたコミュニティ機能の低下
  • 町会・自治会加入率の低下や、公園ボランティアの高齢化・担い手不足により、地域住民が主体的に公園を「使いこなし、育てる」文化が失われつつあります。公園が単に行政から「与えられる」だけの空間になると、地域コミュニティの希薄化に拍車がかかります。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査によれば、町会・自治会の加入率は長期的に低下傾向にあり、地域活動の持続可能性が課題となっています。
        • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 25
      • 公園の里親制度（アダプト制度）の参加者も高齢者が中心となるケースが多く、若い世代への活動の継承が喫緊の課題です。
        • （出典）公益財団法人環境美化教育財団「アダプト・プログラム活動助成」平成30年度実施結果 25
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時の共助機能が低下し、公園への愛着の希薄化による軽微な犯罪やマナー違反の増加につながります。

行政の課題

維持管理コストの増大と財源不足
  • 公園施設等の老朽化に伴い維持管理コストは増大し続ける一方で、自治体の財政は厳しく、必要な予算を確保できていないのが現状です。グリーンインフラは草刈りや剪定など継続的な維持管理が必要であり、このコストが導入の大きな障壁となっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都特別区の公園関連予算を分析すると、過去10年間で維持管理費が約42.0%も急増しています。
        • （出典）AI-Government-Portal「公園の整備・維持管理」 25
      • 老朽化した施設を全面的に更新するためには、今後10年間で約1,230億円が必要と試算されており、現在の予算規模では約450億円もの財源が不足する見込みです。
        • （出典）AI-Government-Portal「公園の整備・維持管理」 25
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施設の老朽化が放置され重大な事故を誘発するリスクが高まるほか、公園の閉鎖やサービスの質の低下が避けられなくなります。
専門人材の不足と縦割り行政の弊害
  • グリーンインフラの推進には、生態学、土木、造園、都市計画、コミュニティ形成など、分野横断的な専門知識が必要ですが、多くの自治体ではこうした人材が不足しています。また、公園、道路、下水道、防災といった部署間の縦割り構造が、統合的な計画・実施を妨げています。
多面的な効果の評価手法の未確立
  • 防災、健康増進、生物多様性保全、コミュニティ醸成といったグリーンインフラの多面的な便益は、金額換算が難しく、従来の費用便益分析では評価されにくいのが現状です。このため、投資の優先順位決定において、効果が明確なグレーインフラに比べて不利になりがちです。
    • 客観的根拠：
      • 日本国内において、グリーンインフラの多面的な効果が貨幣換算されると、その有益性が顕在化し活用が進むと思われるが、現時点では評価手法が確立していないことが課題と指摘されています。
      • 効果測定の難しさは、グリーンインフラの主要な課題・デメリットの一つとして認識されています。
        • （出典）(https://www.peaks-media.com/7287/) 28
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 政策決定の際にグリーンインフラの価値が過小評価され、予算配分で後回しにされ続け、都市のレジリエンスや生活の質の向上の機会を逸します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、防災、環境、福祉など複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実現できる施策を優先します。
    • 費用対効果：
      • 投じる資源（予算・人員等）に対し、将来的なコスト削減効果を含めた長期的便益が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ長期的に効果が持続する仕組みを構築できる施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 国の計画や白書、国内外の先進事例など、効果を裏付ける客観的な根拠やデータが存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 複雑化する課題に対応するためには、①計画・推進体制の「基盤整備」、②具体的な「実装の加速化」、③長期的な「持続可能性の確保」という3つの視点から、戦略的かつ統合的に支援策を推進する必要があります。
  • 中でも、縦割り行政の弊害を排し、データに基づいた戦略的な意思決定を可能にする**支援策①「グリーンインフラ推進基盤の戦略的構築」**が最も優先度が高い施策です。これがなければ、他の施策が場当たり的で非効率になる恐れがあります。
  • 次に、この基盤の上で、民間の資金やノウハウ、地域の活力を最大限に引き出し、質の高いグリーンインフラを具体的に増やしていく**支援策②「官民・地域連携によるグリーンインフラ実装の加速化」**を強力に推進します。
  • これらと並行して、整備したグリーンインフラを将来にわたって維持・発展させるための**支援策③「持続可能なグリーンインフラ・マネジメント体制の確立」**に取り組み、財源や人材といった構造的課題に対応します。

各支援策の詳細

支援策①：グリーンインフラ推進基盤の戦略的構築

目的
  • 縦割り行政を打破し、全庁横断的かつ計画的にグリーンインフラを推進する体制を構築します。
  • データに基づき、グリーンインフラの多面的な価値を「見える化」し、政策決定と予算確保における客観的根拠を確立します。
主な取組①：グリーンインフラ基本計画の策定とCGO（最高緑化政策責任者）の設置
  • 各区の特性（人口動態、災害リスク、緑被地の状況等）を踏まえた「グリーンインフラ基本計画」の策定を推進します。
  • 計画には、公平性の観点から「グリーンジェントリフィケーション」対策（例：既存コミュニティの維持、手頃な価格の住宅供給との連携）を盛り込むことを必須とします。
  • 計画の実効性を担保するため、副区長級のCGO（Chief Green Officer）を任命し、関係部署（公園、道路、下水道、防災、福祉、都市計画）を横断する推進体制を構築します。
主な取組②：GI統合データプラットフォームの構築
  • 緑被率、公園の利用状況、生物多様性指標、浸水実績、地価、住民の健康データ等を一元的に管理・可視化するGIS（地理情報システム）ベースのプラットフォームを構築します。
  • ロンドンの事例を参考に、グリーンインフラが不足している地域や、複数の課題（例：高齢化率が高く、ヒートアイランドリスクが高い地域）が重複するエリアを特定し、投資の優先順位付けに活用します。
    • 客観的根拠：
主な取組③：多面的価値の「見える化」と評価手法の導入
  • ロンドンのように、グリーンインフラによる健康増進効果（医療費削減額）や不動産価値向上効果などを定量的に評価する手法を導入・標準化します。
  • 例えば、「緑地へのアクセス改善による住民の運動機会増加が、生活習慣病の予防に繋がり、年間〇〇円の医療費を削減する効果がある」といった形で便益を「見える化」し、予算要求や事業評価に組み込みます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区のグリーンインフラ関連予算に占める部局横断連携事業の割合：30%以上
    • データ取得方法： 予算編成資料の分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 全特別区における「グリーンインフラ基本計画」の策定率：100%
    • データ取得方法： 各区の計画策定状況の確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • データプラットフォームを活用した政策立案・事業評価の件数：年間10件以上
    • データ取得方法： 政策企画部門における活用実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • CGO（または相当職）の設置区の割合：100%
    • データ取得方法： 各区の組織図・人事発令の確認

支援策②：官民・地域連携によるグリーンインフラ実装の加速化

目的
  • 行政だけでは限界のある資金、人材、ノウハウを、民間事業者や地域住民との連携によって補い、質の高いグリーンインフラの整備を加速させます。
  • 住民参加を促進し、地域への愛着を育むとともに、持続可能な維持管理体制を構築します。
主な取組①：Park-PFI制度の戦略的活用拡大
  • 公園の収益施設（カフェ、店舗等）の設置・運営を民間に委ね、その収益で公園全体の整備・管理を行うPark-PFI（公募設置管理制度）を、老朽化した大規模公園の再整備における標準的な手法として推進します。
  • 公募段階で、地域コミュニティとの連携や生物多様性への配慮（在来種の活用、生態系ネットワークへの貢献など）を必須の評価項目として組み込み、事業の質を担保します。
    • 客観的根拠：
      • Park-PFIは、設置管理許可期間の延長（原則10年から最長20年）や建蔽率の緩和（原則2%から最大12%）といった特例措置があり、民間事業者の参入と投資を促進します。
主な取組②：民間建築物における緑化インセンティブの強化
  • シンガポールの事例を参考に、屋上・壁面緑化に対する助成金制度を拡充します。
  • 一定規模以上の開発において、緑化率だけでなく、雨水貯留・浸透機能や生物多様性への貢献度（在来種の採用、生態学的罠への配慮等）を評価し、容積率緩和などのインセンティブを与える「グリーンインフラ性能評価認証制度」を創設します。
主な取組③：住民参加型GIプロジェクト支援制度の創設
  • 住民グループやNPOが主体となって行う「雨庭」や「コミュニティガーデン」の整備・管理活動に対し、専門家派遣、資材提供、活動費助成をパッケージで行う支援制度を創設します。
  • 渋谷区北谷公園の事例のように、公園の運営に地域住民や地元事業者の意見を反映させる仕組み（例：オンライン意見投稿システム）の導入を支援し、公園を「みんなの場所」として育てる文化を醸成します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 民間の投資・費用負担によるグリーンインフラ整備面積：年間5ha増
    • データ取得方法： 開発許可申請、助成金申請、PFI事業報告書等から算出
  • KSI（成功要因指標）
    • Park-PFI導入公園数：各区で年間1件以上
    • データ取得方法： 各区の公園整備計画・事業実績
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民参加型プロジェクトへの年間参加市民数：のべ5,000人
    • データ取得方法： 支援制度の実施報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 民間建築物緑化インセンティブ制度の申請件数：年間50件
    • データ取得方法： 制度所管部署での申請受付数

支援策③：持続可能なグリーンインフラ・マネジメント体制の確立

目的
  • 財源不足、人材不足という構造的課題を克服し、整備したグリーンインフラの質を長期的に維持・向上させるための持続可能なマネジメント体制を確立します。
主な取組①：グリーンインフラ債（地域特化型グリーンボンド）の発行支援
  • グリーンインフラの整備・維持管理費用に資金使途を限定したグリーンボンドの発行を区が支援または主導します。
  • 投資家に対しては、支援策①で「見える化」した多面的な便益（例：CO2吸収量、防災効果、健康増進効果）を明確に提示し、投資を呼び込みます。
  • ふるさと納税制度と連携させ、区民や区にゆかりのある個人からの小口投資も募る「住民参加型」の仕組みを検討し、財源確保とシビックプライド醸成の両立を目指します。
主な取組②：GI専門人材育成プログラムの開発・実施
  • 区の職員、および公園管理などを担う指定管理者や造園業者を対象とした、グリーンインフラの計画・設計・施工・維持管理に関する専門的な研修プログラムを開発・実施します。
  • プログラムには、生態学、水文学、コミュニティデザイン等の専門家や、先進的な取組を行うNPOと連携し、座学だけでなく、先進事例の視察や実践的なワークショップを組み込みます。
    • 客観的根拠：
      • グリーンインフラの推進には、デジタル技術の活用も含めた人材育成プログラムの開発が有効であり、国レベルでも検討が進められています。
        • （出典）(https://sip-gi-project.org/) 36
主な取組③：IoT・AIを活用したスマート・メンテナンスの導入
  • 公園の樹木や土壌、雨水浸透施設などにIoTセンサーを設置し、倒木リスク、土壌の乾燥度、雨水浸透性能などを遠隔で常時監視します。
  • 収集したデータをAIで分析し、メンテナンスの必要性や最適な時期を予測します。これにより、従来の画一的な巡回点検から、データに基づいた効率的・予防的な管理（プレディクティブ・メンテナンス）へと転換し、コスト削減と安全性の向上を両立します。
    • 客観的根拠：
      • IoTセンサーとクラウドサービスを活用したインフラ監視システムは、遠隔での状態把握や災害時の優先順位付け、補修工事の効果モニタリングなどを可能にします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 一人当たりの公園等維持管理費の伸び率を、過去10年平均から50%抑制
    • データ取得方法： 決算統計における公園費と人口データから算出
  • KSI（成功要因指標）
    • グリーンボンドによる年間資金調達額：5億円以上
    • データ取得方法： 財政部門における起債実績
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • スマート・メンテナンス導入による緊急対応件数（倒木、施設故障等）：前年比20%減
    • データ取得方法： 公園管理日報・システムのアラートログ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • グリーンインフラ専門人材育成プログラムの年間受講者数：100人
    • データ取得方法： 研修実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「Park-PFIと公民連携による北谷公園のエリアマネジメント」

  • リニューアル前は駐輪場として利用が限定されていた公園を、Park-PFI手法を用いてカフェやイベントスペースを備えた魅力的な公共空間に再生しました。指定管理者となった民間事業者が、地元の商店街や専門学校と連携し、マーケットや映画上映会などのイベントを定期的に開催しています。公園を核として地域の回遊性と賑わいを創出し、新たなコミュニティ形成に貢献しています。

杉並区「住民参加による流域治水の推進」

  • 善福寺川流域の浸水対策として、行政主導のハード対策だけでなく、住民が主体的に参加する「雨庭（あめにわ）」づくりを推進しています。「雨をしみこませる」を共通テーマに、専門家を交えたワークショップや講演会を多数開催し、住民一人ひとりの防災意識と知識の向上を図りながら、地域全体の雨水流出抑制能力を高めています。
    • 成功要因：
      • 住民への分かりやすい情報提供と学習機会の創出
      • 専門家や研究機関との連携による科学的知見の活用
      • 「自分ごと」として取り組める小規模な実践の場の提供
    • 客観的根拠：

江東区「生物多様性の保全と創出に向けた多様な取組」

  • 水辺の豊かさを活かし、「いきもの調査」や「雨庭」の試験施工など、住民参加型のプログラムを通じて、地域の生物多様性向上と雨水流出抑制に統合的に取り組んでいます。運河ルネサンス協議会と連携し、水辺空間のマネジメントを通じて地域の魅力向上も図っています。
    • 成功要因：
      • 地域の自然特性（水辺）を活かしたプログラム設計
      • 住民が楽しみながら参加できる「いきもの調査」などの工夫
      • 防災（雨水流出抑制）と環境（生物多様性）の目標を統合
    • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

兵庫県豊岡市「コウノトリ野生復帰をシンボルとした自然再生」

  • コウノトリの野生復帰という市民に分かりやすいシンボルを掲げ、湿地の再生、無農薬・減農薬農法による「コウノトリ育むお米」の推進など、産業振興と環境保全を両立させたグリーンインフラを実践しています。河川を基軸とする生態系ネットワークを形成し、エコツーリズムの振興にも成功しています。
    • 成功要因：
      • 地域固有のシンボルを活用した強力なブランド戦略
      • 農業（経済活動）と環境保全の連携
      • 多様な主体（行政、農家、研究者、市民）の協働体制
    • 客観的根拠：

滋賀県「『魚のゆりかご水田』プロジェクト」

  • 琵琶湖の生態系を保全するため、水田と水路に魚道を設置し、ニゴロブナなどの在来魚が産卵・生育できる環境を再生しました。農家、NPO、企業、行政が連携し、生産された米を「魚のゆりかご水田米」としてブランド化・販売することで、農業者の所得向上と環境保全を両立させています。
    • 成功要因：
      • 生態系保全と農業者の経済的インセンティブの両立
      • 企業や消費者をも巻き込んだ広範な連携
      • 環境教育や食育の場としての活用
    • 客観的根拠：

（参考）海外の先進事例

ロンドン「ナショナル・パーク・シティ戦略」

  • 都市全体を一つの「国立公園」と捉え、グリーンインフラの多面的な価値を徹底的に定量化しています。特に、緑地がもたらす健康増進効果（医療費・社会保障費の削減額）や精神的な幸福度への寄与を経済価値に換算し、政策投資の強力な根拠としています。デジタルマップを用いてグリーンインフラが不足している地域を可視化し、公平な整備を推進している点も特徴です。

シンガポール「City in Nature（自然の中の都市）ビジョン」

  • 「全ての世帯が公園から徒歩10分以内」という明確で野心的な目標を掲げ、高密な都市環境の中に戦略的に緑を配置しています。屋上・壁面緑化への強力なインセンティブ（費用助成、容積率緩和）や、水循環をまちづくりに統合した「ABC Waters Programme」など、国全体で包括的かつ強力なグリーンインフラ政策を展開しています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区においてグリーンインフラは、もはや選択肢ではなく、気候変動や人口構造の変化といった複合的な課題に対応するための必須戦略です。成功の鍵は、従来の緑化事業という発想から脱却し、データに基づき多面的な価値を評価する「戦略的計画」、官民・地域の力を結集する「連携による実装」、そして整備した緑を将来にわたり育む「持続可能な管理」の3つを統合的に推進することにあります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました