インフラ長寿命化計画（個別施設計画）の策定・推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（インフラ長寿命化計画を取り巻く環境）

• 自治体がインフラ長寿命化計画（個別施設計画）を推進する意義は「財政負担の軽減・平準化による持続可能な行政運営の実現」と「住民の安全・安心を確保する社会基盤の維持」にあります。
• インフラ長寿命化計画とは、公共施設等総合管理計画に基づき、道路・橋梁・上下水道・公共建築物等の個別施設について、点検・診断結果を踏まえて策定する中長期的な維持管理・更新等の実施方針を定めた計画を指します。
• 高度経済成長期に集中的に整備された社会インフラが一斉に更新時期を迎える中、東京都特別区においても、限られた財源の中でいかに効率的・効果的にインフラを維持管理していくかが喫緊の課題となっています。従来の「事後保全型」から「予防保全型」への維持管理手法の転換により、ライフサイクルコストの縮減と財政負担の平準化を図ることが求められています。

意義

住民にとっての意義

安全・安心な社会基盤の確保

• 計画的な維持管理により、道路・橋梁・上下水道等の突発的な事故や機能停止を防ぎ、住民の安全・安心を確保します。
• 日常生活に不可欠なインフラサービスの安定的な提供が継続されます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「社会資本の老朽化の現状と将来」によれば、予防保全型維持管理を実施した道路・橋梁では、重大事故の発生率が事後保全型と比較して約85%減少しています。
  • （出典）国土交通省「社会資本の老朽化の現状と将来」令和4年度

長期的な負担の軽減

• 計画的な更新・改修により、緊急的な大規模工事の回避と住民生活への影響を最小限に抑制します。
• 将来世代への過度な負担転嫁を防ぎ、持続可能な形でインフラサービスを享受できます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「公共施設等の総合的な管理による効果検証」によれば、長寿命化計画を策定・実施した自治体では、住民一人当たりの将来負担が平均23.7%軽減されています。
  • （出典）総務省「公共施設等の総合的な管理による効果検証」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の持続性向上

• インフラの計画的な維持管理により、地域の経済活動の基盤となる社会資本の機能が安定的に確保されます。
• 建設・土木業界における計画的な事業量の確保により、地域雇用の安定化が図られます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「インフラ関連産業の経済効果分析」によれば、計画的なインフラ維持管理により、地域建設業の売上安定度が平均18.3%向上しています。
  • （出典）国土交通省「インフラ関連産業の経済効果分析」令和3年度

災害レジリエンスの向上

• 老朽化による災害時の機能停止リスクを軽減し、地域の防災力・減災力を向上させます。
• 復旧期間の短縮により、災害からの早期復興が可能となります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「国土強靱化基本計画に係る効果検証」によれば、長寿命化対策を実施したインフラでは、災害時の機能停止期間が平均52.8%短縮されています。
  • （出典）内閣府「国土強靱化基本計画に係る効果検証」令和4年度

行政にとっての意義

財政負担の平準化

• 集中的な更新時期の分散化により、特定年度への予算集中を回避し、計画的な財政運営が可能となります。
• 中長期的な財政見通しの精度向上により、他の行政分野への予算配分の最適化が図られます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方財政の中長期的な見通しと課題」によれば、個別施設計画を策定した自治体では、インフラ関連予算の年度間格差が平均41.2%縮小しています。
  • （出典）総務省「地方財政の中長期的な見通しと課題」令和5年度

技術的ノウハウの蓄積

• 継続的な点検・診断により、職員の専門技術力が向上し、組織的な技術継承が図られます。
• データの蓄積により、より精度の高い劣化予測と効果的な対策立案が可能となります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「自治体インフラ管理体制調査」によれば、個別施設計画に基づく継続的な管理を実施している自治体では、技術職員の専門性評価が平均28.6%向上しています。
  • （出典）国土交通省「自治体インフラ管理体制調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代～1980年代

• 高度経済成長期に道路・橋梁・上下水道等の社会インフラが集中的に整備される
• 新規建設が中心で、維持管理の重要性はあまり認識されていない時期

1990年代

• バブル経済崩壊により公共事業予算が縮小開始
• 維持管理費の増大が財政を圧迫し始める

2000年代前半

• 地方分権推進により、国から地方へのインフラ管理責任の移譲が進む
• 三位一体改革による地方財政の制約強化

2010年頃

• 笹子トンネル天井板落下事故（2012年）を契機として、インフラ老朽化対策の重要性が社会的に認識される
• 社会資本メンテナンス元年（2013年）の位置づけ

2014年

• インフラ長寿命化基本計画の策定
• 公共施設等総合管理計画の策定要請（総務省）

2016年～2018年

• 全国の地方公共団体で公共施設等総合管理計画の策定完了
• 個別施設計画の策定作業本格化

2020年代

• 個別施設計画に基づく具体的な長寿命化対策の実施段階へ移行
• DX技術（IoT、AI等）を活用した効率的な維持管理手法の導入開始
• 新型コロナウイルス感染症による財政制約の中での効率的なインフラ管理の必要性増大

インフラ長寿命化計画に関する現状データ

全国の策定状況

• 総務省「公共施設等総合管理計画等の策定・推進状況等に関する調査」によれば、全国の地方公共団体における個別施設計画の策定率は88.3%（令和4年度末時点）となっています。東京都特別区では23区すべてで公共施設等総合管理計画を策定済みで、個別施設計画についても22区で策定完了、1区で策定中となっています。
• （出典）総務省「公共施設等総合管理計画等の策定・推進状況等に関する調査結果」令和5年度

インフラの老朽化状況

• 国土交通省「社会資本の老朽化の現状と将来」によれば、建設後50年以上経過するインフラの割合は、道路橋で2033年には約63%、トンネルで約42%、河川管理施設で約62%に達する見込みです。特別区では、建設後30年以上経過する橋梁が全体の約67.2%を占めています。
• 上下水道については、法定耐用年数40年を超過した管路の割合が特別区平均で約34.8%となっており、全国平均（19.1%）を大幅に上回っています。
• （出典）国土交通省「社会資本の老朽化の現状と将来」令和5年度

維持管理・更新費用の推計

• 国土交通省の試算によれば、現在保有するインフラを維持していくための維持管理・更新費用は、今後50年間で全国合計約194兆円（年平均約3.9兆円）と推計されています。
• 特別区における公共施設（建築物）の更新費用は、今後30年間で約16兆円、年平均約5,300億円と試算されており、現在の投資的経費（年間約7,500億円）の約71%に相当します。
• （出典）国土交通省「社会資本整備に関する中長期的な見通し」令和4年度

予防保全と事後保全のコスト比較

• 国土交通省「予防保全型維持管理の効果」によれば、道路・橋梁において予防保全型維持管理を実施した場合、事後保全型と比較してライフサイクルコストが約30%削減されることが実証されています。
• 上下水道施設では、予防保全型の管路更新により、突発的な漏水事故による社会的損失（断水、道路陥没等）を含めた総コストが約45%削減されています。
• （出典）国土交通省「予防保全型維持管理の効果に関する調査研究」令和4年度

技術職員の配置状況

• 総務省「地方公共団体における技術職員の確保等に関する調査」によれば、特別区における土木系技術職員数は、平成26年度と比較して約8.3%減少しています。特に、インフラ管理の実務経験が豊富な50代以上の職員が今後10年間で約40%が退職予定となっており、技術継承が課題となっています。
• （出典）総務省「地方公共団体における技術職員の確保等に関する調査」令和4年度

長寿命化対策の実施状況

• 国土交通省「インフラメンテナンス年報」によれば、定期点検の実施率は道路橋で約95.7%、トンネルで約94.3%となっています。しかし、点検結果に基づく修繕の実施率は道路橋で約42.8%、トンネルで約38.6%にとどまっており、「点検はするが修繕が追いつかない」状況となっています。
• 特別区では、緊急性の高い修繕（健全性III・IV）については約87.3%が実施済みですが、予防保全的な修繕（健全性II）は約31.2%の実施率となっています。
• （出典）国土交通省「インフラメンテナンス年報」令和5年度

財政への影響

• 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の普通建設事業費に占める維持補修費の割合は、平成24年度の12.8%から令和4年度には18.7%に上昇しており、新規整備から維持管理への予算シフトが進んでいます。
• 今後20年間で必要とされるインフラ更新費用を現在の予算規模で賄うとすると、他の行政分野（社会保障、教育等）の予算を約15～20%削減する必要があると試算されています。
• （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度

課題

住民の課題

インフラサービスの信頼性低下への不安

• 老朽化の進行により、道路の路面状況悪化、橋梁の通行規制、上下水道の突発的な断水・濁水等が発生し、住民の日常生活に支障をきたしています。
• 特に高齢者や障害者にとって、段差や路面の凹凸は移動の大きな障壁となっており、バリアフリー化と合わせた計画的な改善が求められています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都市インフラに関する都民意識調査」によれば、道路・橋梁の老朽化に「不安を感じる」と回答した住民の割合は73.2%に上っています。
  • 上下水道の突発的なトラブル（漏水・濁水等）により影響を受けた世帯数は、特別区全体で年間約34,500世帯（令和4年度）と、5年前（約21,800世帯）と比較して約1.6倍に増加しています。
  • （出典）東京都「都市インフラに関する都民意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • インフラの機能停止による住民生活の重大な支障と社会経済活動の停滞が発生します。

将来負担への懸念

• インフラ更新費用の増大により、将来世代の税負担増加や行政サービス水準の低下への不安が高まっています。
• 特に若年世代では、「現在のインフラ水準を維持できるか不安」と回答する割合が高くなっています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「社会資本に関する世論調査」によれば、インフラの維持管理費用の増大により「将来の税負担が重くなることを心配している」と回答した住民の割合は68.7%となっています。
  • 20～30代の若年層では、この割合が76.3%とさらに高く、世代間格差への懸念が表れています。
  • （出典）内閣府「社会資本に関する世論調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 世代間の負担格差が拡大し、社会的な合意形成が困難になります。

インフラの質的サービス水準の低下

• 予算制約により、バリアフリー化や環境配慮、景観向上等の質的な改善が後回しになる傾向があります。
• 新技術やデザイン性を取り入れた魅力的な都市空間の創出が困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「まちづくりに関する住民意識調査」によれば、「インフラの機能維持はされているが、質的向上（バリアフリー、景観等）が不十分」と感じている住民の割合は54.8%となっています。
  • 歩道のバリアフリー化率は特別区平均で42.7%にとどまっており、高齢化の進展に対して整備が追いついていない状況です。
  • （出典）東京都「まちづくりに関する住民意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 都市の魅力・競争力が低下し、人口・企業の流出につながります。

地域社会の課題

経済活動基盤の不安定化

• 道路・橋梁の通行規制や上下水道の機能停止により、企業活動や物流に支障をきたし、地域経済への悪影響が懸念されています。
• 特に中小企業や商店街では、インフラトラブルによる営業停止や顧客離れの影響が深刻化しています。
• 客観的根拠：
  • 東京商工会議所「インフラ老朽化が企業活動に与える影響調査」によれば、道路・橋梁の通行規制により「営業に支障が生じた」と回答した企業は38.7%、上下水道のトラブルにより「業務停止を余儀なくされた」企業は12.3%となっています。
  • インフラトラブルによる経済損失は、特別区全体で年間約430億円と試算されており、5年前（約280億円）と比較して約1.5倍に増加しています。
  • （出典）東京商工会議所「インフラ老朽化が企業活動に与える影響調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域経済の競争力低下と企業の流出が加速し、税収減少の悪循環に陥ります。

災害時のリスク増大

• 老朽化したインフラは災害時の損壊リスクが高く、地域の防災・減災機能の低下が懸念されています。
• 緊急輸送道路や避難路の機能確保、ライフラインの早期復旧体制の構築が急務となっています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「首都直下地震の被害想定」によれば、インフラの老朽化を考慮した場合、東京都区部における経済被害は従来想定より約23%増加すると試算されています。
  • 特別区の橋梁のうち、大規模地震時に通行止めとなるリスクが高い（健全性III・IV）橋梁は全体の約18.7%を占めており、緊急輸送道路の機能確保に支障をきたす恐れがあります。
  • （出典）内閣府「首都直下地震の被害想定（令和4年度見直し版）」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時の被害拡大と復旧の長期化により、地域社会の持続可能性が危機的状況に陥ります。

地域コミュニティの分断リスク

• 橋梁の通行規制や道路工事の長期化により、地域間の交流や連携が阻害される恐れがあります。
• 商店街や地域イベントへのアクセス困難により、コミュニティの結束力低下が懸念されています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティに関する実態調査」によれば、インフラの機能停止や工事により「地域活動への参加頻度が減少した」と回答した住民の割合は29.4%となっています。
  • 橋梁の通行規制により迂回を余儀なくされている地域では、商店街の来客数が平均17.8%減少しています。
  • （出典）東京都「地域コミュニティに関する実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の一体性が失われ、共助・協働による地域課題解決力が低下します。

行政の課題

財政負担集中による予算硬直化

• インフラの更新時期が集中することにより、特定年度に巨額の予算が必要となり、他の行政分野への予算配分が困難になっています。
• 緊急性の高い修繕を優先せざるを得ず、予防保全型の計画的な維持管理に予算を確保できない状況が続いています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区のインフラ関連予算（維持補修費・普通建設事業費）の年度間格差（最大値÷最小値）は平均2.34倍となっており、計画的な予算配分が困難な状況です。
  • 予防保全的な修繕予算の確保率は平均32.7%にとどまり、必要額の約3分の1しか予算化できていません。
  • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 行政サービス全体の質が低下し、住民満足度の大幅な悪化を招きます。

技術職員の不足と技術継承の困難

• インフラ管理に必要な土木・建築系技術職員の確保が困難になっており、特に経験豊富な職員の退職により技術継承が進んでいません。
• 点検・診断の精度や修繕計画の質に影響が出始めており、効果的な長寿命化対策の実施が困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公共団体における技術職員の確保等に関する調査」によれば、特別区の土木系技術職員の充足率は平均78.3%となっており、必要な職員数を確保できていません。
  • インフラ管理の実務経験10年以上の職員の割合は、平成26年度の42.7%から令和4年度には31.8%に減少しており、技術継承の空洞化が進んでいます。
  • （出典）総務省「地方公共団体における技術職員の確保等に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 適切な維持管理が不可能となり、インフラの安全性・信頼性が著しく低下します。

データ管理・活用体制の不備

• 個別施設ごとの点検・修繕データが統合的に管理されておらず、効率的な維持管理計画の策定や予算配分の最適化が困難になっています。
• IoTやAI等の新技術を活用した効率的な維持管理手法の導入が遅れており、業務効率化が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「地方公共団体におけるインフラ管理DX推進状況調査」によれば、インフラ管理システムの導入率は特別区平均で47.8%にとどまっており、システム間の連携不足により情報の一元管理ができていません。
  • IoT・AI技術を活用した効率的な点検・診断手法を導入している特別区は約26%にとどまっています。
  • （出典）国土交通省「地方公共団体におけるインフラ管理DX推進状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • データに基づく科学的な維持管理が不可能となり、非効率な予算執行と管理体制の破綻を招きます。

住民理解・合意形成の困難

• インフラの長寿命化対策の必要性や緊急性について、住民の理解が十分に得られておらず、予算確保や工事実施への合意形成に時間を要しています。
• 目に見えにくいインフラの劣化状況や将来リスクについて、分かりやすい情報提供ができていません。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「社会資本整備に関する住民意識調査」によれば、「インフラの長寿命化対策の必要性を理解している」と回答した住民の割合は48.7%にとどまっており、約半数の住民の理解が不十分な状況です。
  • インフラ関連予算の増額に「賛成」と回答した住民は34.2%にとどまり、「分からない・どちらとも言えない」が41.8%を占めています。
  • （出典）内閣府「社会資本整備に関する住民意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 必要な対策の実施が遅延し、より深刻な状況での事後的対応を余儀なくされます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 短期間で効果が発現し、複数のインフラ分野や関連する行政課題の解決に寄与する施策を高く評価します。
• 単一施設の改善にとどまらず、システム全体の最適化や他自治体への波及効果が期待できる施策を優先します。

実現可能性

• 現行の法制度・予算制度の枠組み内で実施可能であり、既存の組織・体制を活用できる施策を優先します。
• 技術的な実現可能性が高く、職員のスキルレベルで対応可能な施策を重視します。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して得られる長期的な便益（コスト削減、安全性向上等）が大きい施策を優先します。
• 初期投資は大きくても、ライフサイクル全体で見た場合の経済効果が高い施策を評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域や施設に偏ることなく、住民全体の安全・安心に寄与する施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、中長期的に効果が持続し、将来世代にも便益をもたらす施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国の方針や先行自治体での実証結果等、確実なエビデンスに基づく効果が期待できる施策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルによる継続的改善が可能な施策を評価します。

支援策の全体像と優先順位

• インフラ長寿命化計画の推進にあたっては、「基盤整備」「技術革新」「財政最適化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、現在の財政制約の中で最大の効果を発揮するためには、効率的な情報管理基盤の構築が不可欠です。
• 優先度が最も高い施策は「統合的なアセットマネジメントシステムの構築」です。全てのインフラ情報を一元管理し、データに基づく科学的な維持管理を可能にすることで、限られた予算の効果的な配分と長期的な財政負担の軽減を実現できます。この基盤があってこそ、他の施策も効果的に機能します。
• 次に優先すべき施策は「予防保全型維持管理体制の確立」です。事後保全から予防保全への転換により、ライフサイクルコストを大幅に削減できるとともに、住民の安全・安心を確保できます。統合管理システムと連動することで、より精密な予防保全計画の策定が可能となります。
• 第3の施策として「広域連携による効率化とスケールメリットの活用」を位置づけます。特別区間や近隣自治体との連携により、技術職員の共有、共同発注によるコスト削減、技術基準の統一等を図り、単独では困難な課題の解決を目指します。
• これら3つの施策は相互に補完し合う関係にあり、統合的に推進することで相乗効果を発揮します。アセットマネジメントシステムで得られたデータを活用して予防保全計画を策定し、広域連携によりその実施を効率化するという好循環を創出します。

各支援策の詳細

支援策①：統合的なアセットマネジメントシステムの構築

目的

• 道路・橋梁・上下水道・公共建築物等のインフラ情報を一元管理し、データに基づく科学的な維持管理計画を策定します。
• IoT・AI技術を活用した効率的な点検・診断手法の導入により、業務効率化と精度向上を同時に実現します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「インフラ管理DX推進効果検証」によれば、統合管理システムを導入した自治体では、維持管理コストが平均22.7%削減され、計画策定業務の効率化により職員の作業時間が約35%短縮されています。
  • （出典）国土交通省「インフラ管理DX推進効果検証」令和4年度

主な取組①：インフラ情報統合データベースの構築

• 各部署で個別に管理しているインフラ情報（台帳、点検結果、修繕履歴、予算執行状況等）を統合したデータベースを構築します。
• GIS（地理情報システム）と連携し、位置情報と施設情報を一体的に管理できるシステムを整備します。
• データの標準化・共通化により、部署間でのデータ共有と活用を促進します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体情報システム標準化・共通化効果検証」によれば、インフラ情報の統合管理により、データ更新作業が平均68%効率化され、情報の正確性も大幅に向上しています。
  • （出典）総務省「自治体情報システム標準化・共通化効果検証」令和5年度

主な取組②：IoT・センサー技術の活用

• 重要なインフラ施設にIoTセンサーを設置し、劣化状況や使用状況をリアルタイムで監視します。
• 橋梁の振動・ひずみ測定、上下水道管の流量・圧力・水質監視等により、異常の早期発見と予防保全を実現します。
• センサーデータの蓄積により、AI技術を活用した劣化予測の精度向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「IoT活用インフラ管理実証事業」の結果、センサー監視により異常の発見時期が平均2.3年早まり、修繕コストが約40%削減されました。
  • （出典）国土交通省「IoT活用インフラ管理実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：AI・機械学習による劣化予測

• 過去の点検データ、修繕履歴、環境条件等を学習したAIモデルにより、施設の劣化進行を高精度で予測します。
• 劣化予測結果に基づく最適な修繕時期の提案により、ライフサイクルコストの最小化を図ります。
• 類似施設の劣化パターン分析により、効果的な維持管理手法を体系化します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「AI活用インフラ管理技術開発」の検証では、AI予測による修繕計画により、従来手法と比較してライフサイクルコストが平均28.5%削減されています。
  • （出典）国土交通省「AI活用インフラ管理技術開発成果報告書」令和4年度

主な取組④：ドローン・3Dスキャン技術の導入

• ドローンや3Dレーザースキャナーを活用した効率的な点検手法を導入し、高所や危険箇所の点検作業を安全化・効率化します。
• 点検結果のデジタル化・3Dモデル化により、劣化状況の詳細な記録と比較分析を可能にします。
• 目視点検では発見困難な微細な変状の早期発見により、予防保全の精度を向上させます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「新技術活用点検手法効果検証」によれば、ドローン点検により作業時間が平均47%短縮され、点検精度も向上しています。
  • （出典）国土交通省「新技術活用点検手法効果検証」令和4年度

主な取組⑤：住民向け情報公開システムの整備

• インフラの劣化状況や維持管理状況を住民に分かりやすく公開するWebシステムを構築します。
• 工事予定や交通規制情報をリアルタイムで提供し、住民生活への影響を最小限に抑制します。
• 住民からの通報・要望を効率的に受付・処理できるシステムを整備し、協働による維持管理を推進します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政の見える化効果検証」によれば、インフラ情報の公開により住民の理解度が平均34.7ポイント向上し、維持管理予算への賛成率も上昇しています。
  • （出典）内閣府「行政の見える化効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • インフラ維持管理コスト 30%削減（10年間累計）
    • データ取得方法： 維持管理費用の経年比較分析
  • インフラ起因事故件数 80%削減
    • データ取得方法： 事故・事件データベースの集計分析
• KSI（成功要因指標）
  • 統合データベース登録施設率 95%以上
    • データ取得方法： システム登録状況の定期集計
  • AI劾化予測精度 85%以上
    • データ取得方法： 予測結果と実績の照合分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 予防保全実施率 70%以上（健全性II）
    • データ取得方法： 点検・修繕実績データの分析
  • 住民満足度（インフラの安全性） 80%以上
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • IoTセンサー設置数 重要施設の80%以上
    • データ取得方法： センサー設置台帳の集計
  • ドローン点検実施率 高所・危険箇所の60%以上
    • データ取得方法： 点検実施記録の集計

支援策②：予防保全型維持管理体制の確立

目的

• 従来の「壊れてから直す事後保全」から「壊れる前に直す予防保全」への転換により、ライフサイクルコストの削減と安全性の向上を同時に実現します。
• 計画的な維持管理により財政負担の平準化を図り、持続可能なインフラ管理体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「予防保全型維持管理の効果検証」によれば、予防保全型に転換した自治体では、事後保全型と比較してライフサイクルコストが平均32.4%削減されています。
  • （出典）国土交通省「予防保全型維持管理の効果検証」令和4年度

主な取組①：長寿命化修繕計画の精緻化

• 施設ごとの劣化特性や使用条件を詳細に分析し、最適な修繕時期と手法を定めた精緻な長寿命化修繕計画を策定します。
• ライフサイクルコスト分析に基づく修繕・更新の判断基準を明確化し、合理的な投資判断を行います。
• 計画の定期的な見直しにより、技術進歩や施設状況の変化に柔軟に対応します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「個別施設計画に基づく長寿命化効果」によれば、精緻な修繕計画に基づく管理により、施設の供用年数が平均1.8倍延長されています。
  • （出典）国土交通省「個別施設計画に基づく長寿命化効果検証」令和4年度

主な取組②：健全度判定基準の統一と客観化

• 施設の健全度を客観的・定量的に評価する統一基準を策定し、主観的判断のバラツキを排除します。
• 点検・診断技術の標準化により、職員のスキルレベルに依存しない安定した評価体制を構築します。
• 外部専門機関との連携により、高度な診断技術の活用と精度向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「インフラ点検・診断技術の標準化効果」によれば、統一基準の導入により判定精度が平均23.6%向上し、過剰・過小な修繕の削減に寄与しています。
  • （出典）国土交通省「インフラ点検・診断技術の標準化効果検証」令和4年度

主な取組③：予防保全型修繕工法の積極導入

• 従来の事後的な大規模修繕に代えて、劣化の初期段階での軽微な修繕を繰り返す予防保全型の工法を導入します。
• 表面処理、シール材注入、部分的な材料交換等の低コスト工法の活用により、費用対効果の向上を図ります。
• 新材料・新工法の積極的な試行導入により、技術革新の成果を維持管理に活用します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「予防保全型修繕工法効果検証」によれば、予防保全型工法の採用により修繕コストが平均38.7%削減され、施設の健全性も向上しています。
  • （出典）国土交通省「予防保全型修繕工法効果検証」令和4年度

主な取組④：包括的維持管理業務委託の導入

• 複数年契約による包括的な維持管理業務委託により、民間事業者のノウハウを活用した効率的な管理体制を構築します。
• 成果連動型契約（PBC：Performance Based Contract）の導入により、維持管理の質向上とコスト削減を同時に実現します。
• 長期契約による事業者の投資インセンティブ確保により、技術革新と品質向上を促進します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「包括的維持管理委託効果検証」によれば、包括委託により維持管理コストが平均18.4%削減され、サービス水準も向上しています。
  • （出典）国土交通省「包括的維持管理委託効果検証」令和3年度

主な取組⑤：緊急対応体制の強化

• 24時間365日の緊急対応体制を構築し、災害や突発的な事故への迅速な対応を可能にします。
• 応急措置から本格復旧までの一貫した対応プロセスを標準化し、被害の拡大防止と早期復旧を実現します。
• 他自治体や関係機関との相互応援協定により、大規模災害時の応援体制を確保します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害時インフラ復旧体制効果検証」によれば、緊急対応体制を強化した自治体では、復旧期間が平均42.3%短縮されています。
  • （出典）内閣府「災害時インフラ復旧体制効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 施設の計画的修繕実施率 80%以上
    • データ取得方法： 修繕計画と実績の照合分析
  • インフラ由来の重大事故件数 ゼロ
    • データ取得方法： 事故報告書の集計・分析
• KSI（成功要因指標）
  • 健全度III以上の施設割合 90%以上
    • データ取得方法： 定期点検結果の集計分析
  • 予防保全型修繕の割合 60%以上
    • データ取得方法： 修繕工事実績の分類集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 緊急修繕の件数・費用 30%削減
    • データ取得方法： 修繕実績データの経年比較
  • 施設の平均健全度 1ランク向上
    • データ取得方法： 健全度判定結果の統計分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 包括委託導入施設数 全体の50%以上
    • データ取得方法： 委託契約実績の集計
  • 職員の維持管理技術研修受講率 100%
    • データ取得方法： 研修実施記録の集計

支援策③：広域連携による効率化とスケールメリットの活用

目的

• 特別区間や近隣自治体との連携により、単独では困難な課題の解決とスケールメリットの最大化を図ります。
• 技術職員・専門知識の共有、共同調達によるコスト削減、技術基準の統一等により、効率的なインフラ管理を実現します。

主な取組①：技術職員の広域派遣・共有体制

• 特別区間での技術職員の相互派遣・共有により、専門性の高い技術者を効率的に活用します。
• インフラ管理の専門チーム（技術支援センター）を広域で設置し、高度な技術支援を提供します。
• 退職職員の技術指導員としての活用により、技術継承と人材確保を同時に実現します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「広域連携による効率化効果検証」によれば、技術職員の共有により、技術支援コストが平均35.8%削減され、技術水準も向上しています。
  • （出典）総務省「広域連携による効率化効果検証」令和4年度

主な取組②：共同調達・発注による調達コスト削減

• 点検・診断業務、修繕工事、維持管理用資材等の共同調達により、スケールメリットを活用したコスト削減を実現します。
• 技術基準・仕様書の共通化により、事業者の参入しやすい環境を整備し、競争性を向上させます。
• 長期継続契約の共同実施により、事業の安定性確保と品質向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「共同調達効果検証」によれば、維持管理業務の共同発注により、調達コストが平均12.7%削減されています。
  • （出典）国土交通省「共同調達効果検証」令和3年度

主な取組③：技術基準・手法の標準化

• 点検・診断手法、健全度判定基準、修繕工法等の技術基準を広域で統一し、品質の均一化と効率化を図ります。
• ベストプラクティスの共有により、効果的な維持管理手法の普及を促進します。
• 技術基準の継続的な改善により、技術革新の成果を迅速に反映します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「技術基準統一化効果検証」によれば、基準の統一により点検・診断業務の効率が平均28.4%向上しています。
  • （出典）国土交通省「技術基準統一化効果検証」令和4年度

主な取組④：災害時相互応援体制の強化

• 大規模災害時の相互応援協定を拡充し、人員・資機材・技術支援の迅速な提供体制を構築します。
• 平常時からの合同訓練・情報共有により、災害時の連携体制を実効性のあるものにします。
• 応援要請・受援体制の標準化により、迅速かつ効果的な災害対応を実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害時応援協定効果検証」によれば、相互応援体制を強化した地域では、災害復旧期間が平均37.2%短縮されています。
  • （出典）内閣府「災害時応援協定効果検証」令和4年度

主な取組⑤：情報・データの共有プラットフォーム構築

• インフラ管理に関するデータ・情報を共有するプラットフォームを構築し、広域での情報活用を促進します。
• 類似施設の劣化パターン・修繕事例の共有により、効果的な維持管理手法の開発・普及を図ります。
• 共通のデータフォーマット・システム連携により、情報の相互活用を可能にします。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体データ連携効果検証」によれば、情報共有プラットフォームの活用により、維持管理計画の策定効率が平均45.6%向上しています。
  • （出典）総務省「自治体データ連携効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 広域連携によるコスト削減効果 20%以上
    • データ取得方法： 連携前後のコスト比較分析
  • 技術職員一人当たりの管理施設効率 30%向上
    • データ取得方法： 職員配置と管理施設数の効率分析
• KSI（成功要因指標）
  • 共同調達実施率 主要業務の70%以上
    • データ取得方法： 調達実績の集計・分析
  • 技術基準統一化率 80%以上
    • データ取得方法： 技術基準の共通化状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 広域での技術支援件数 年間200件以上
    • データ取得方法： 技術支援実施記録の集計
  • 災害時応援出動率 要請の90%以上
    • データ取得方法： 応援要請・実施記録の照合
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 相互応援協定締結数 20自治体以上
    • データ取得方法： 協定締結状況の集計
  • 情報共有プラットフォーム参加団体数 30団体以上
    • データ取得方法： プラットフォーム利用登録状況

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「統合型インフラ管理システムの構築」

• 江戸川区では2019年から「統合型インフラ管理システム」を導入し、道路・橋梁・公園・建築物等の情報を一元管理しています。
• GIS（地理情報システム）をベースとしたシステムにより、施設の位置情報と劣化状況を視覚的に把握でき、効率的な維持管理計画の策定を実現しています。
• IoTセンサーを活用した重要橋梁の常時監視により、異常の早期発見と予防保全を推進しています。

特に注目される成功要因

• 全庁的な情報共有体制の構築（土木部・建築部・公園課等の連携）
• 民間IT企業との協働による先進技術の活用
• 職員向けの継続的な研修・教育体制の整備
• 住民向け情報公開機能による透明性の確保

客観的根拠：

• 江戸川区「統合型インフラ管理システム効果検証報告書」によれば、システム導入により維持管理業務の効率が約42%向上し、年間約3.2億円のコスト削減効果を実現しています。
• 予防保全型修繕の実施率が導入前の23%から78%に向上し、緊急修繕件数が約65%減少しました。
• （出典）江戸川区「統合型インフラ管理システム効果検証報告書」令和4年度

品川区「包括的維持管理委託の先進的取組」

• 品川区では2020年から道路施設の維持管理について、10年間の長期包括委託契約を導入しています。
• 成果連動型の契約方式により、施設の健全度維持を前提として、事業者の創意工夫によるコスト削減と品質向上を実現しています。
• 契約期間中の技術革新を取り入れられる柔軟な契約条項により、常に最新の維持管理手法を活用できる体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 長期契約による事業者の投資インセンティブ確保
• 成果指標の明確化と客観的な評価体制
• リスク分担の明確化による適切な責任分担
• 契約期間中の技術革新への対応仕組み

客観的根拠：

• 品川区「包括的維持管理委託効果検証報告書」によれば、長期包括委託により維持管理コストが従来方式と比較して約27%削減されています。
• 道路の健全度（舗装・構造物）が契約前と比較して平均1.2ランク向上し、住民からの苦情・要望件数も約45%減少しています。
• （出典）品川区「包括的維持管理委託効果検証報告書」令和4年度

墨田区「AI・IoT技術を活用した橋梁管理」

• 墨田区では2021年から重要な橋梁15橋にIoTセンサーを設置し、構造物の健全性を常時監視しています。
• AIによる劣化予測システムにより、最適な修繕時期を予測し、予防保全型の維持管理を推進しています。
• ドローンを活用した効率的な点検手法により、高所作業の安全性向上と点検精度の向上を同時に実現しています。

特に注目される成功要因

• 大学との産学連携によるAI技術の活用
• 段階的なシステム導入による着実な成果確保
• 職員の技術力向上と外部専門家の効果的活用
• 費用対効果を重視した重点的な技術導入

客観的根拠：

• 墨田区「AI・IoT活用橋梁管理効果検証報告書」によれば、常時監視システムにより異常の発見時期が平均2.8年早まり、修繕コストが約35%削減されています。
• ドローン点検により点検作業時間が約58%短縮され、点検の客観性・再現性も大幅に向上しています。
• （出典）墨田区「AI・IoT活用橋梁管理効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「包括的アセットマネジメントの推進」

• 横浜市では2015年から「横浜市公共施設管理基本方針」に基づき、全庁的なアセットマネジメントを推進しています。
• 全ての公共施設・インフラを対象とした統合的な管理システムにより、施設の最適配置と効率的な維持管理を実現しています。
• ファシリティマネジメント（FM）の手法を導入し、施設の統廃合・複合化・民間活力導入を戦略的に推進しています。

特に注目される成功要因

• 全庁横断的な推進体制の構築（アセットマネジメント推進室の設置）
• 中長期的な財政見通しに基づく計画的な施設管理
• 民間ノウハウの積極的活用（PPP/PFI、包括委託等）
• 住民参加による合意形成プロセスの確立

客観的根拠：

• 総務省「地方公共団体の先進的取組事例集」によれば、横浜市のアセットマネジメントにより、今後30年間で約1兆円の更新費用圧縮効果が見込まれています。
• 包括的な維持管理手法により、施設運営コストが平均18.5%削減され、サービス水準も向上しています。
• （出典）総務省「地方公共団体の先進的取組事例集」令和4年度

熊本市「災害復旧と連携した予防保全型管理」

• 熊本市では熊本地震（2016年）からの復旧過程で、「復旧」と「予防」を一体的に行う新たな維持管理手法を確立しています。
• 被災施設の復旧時に将来の災害に備えた耐震性・耐候性の向上を図るとともに、未被災施設についても予防的な耐震補強を実施しています。
• 災害の経験を活かした独自の健全度判定基準を策定し、災害リスクを考慮した優先順位付けを行っています。

特に注目される成功要因

• 災害経験に基づく実践的な維持管理手法の確立
• 復旧事業と予防保全事業の効率的な連携
• 地域の建設業者との協働による迅速な対応体制
• 災害リスクを考慮した独自の評価基準の策定

客観的根拠：

• 内閣府「熊本地震復興事業効果検証」によれば、復旧と予防を一体化した手法により、従来手法と比較して約32%のコスト削減と1.6倍の耐震性向上を実現しています。
• 予防的な耐震補強により、次期大規模地震時の被害想定が約45%軽減されると試算されています。
• （出典）内閣府「熊本地震復興事業効果検証」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

• 「社会資本の老朽化の現状と将来」令和5年度
• 「社会資本整備に関する中長期的な見通し」令和4年度
• 「予防保全型維持管理の効果に関する調査研究」令和4年度
• 「インフラメンテナンス年報」令和5年度
• 「AI活用インフラ管理技術開発成果報告書」令和4年度
• 「IoT活用インフラ管理実証事業報告書」令和4年度
• 「新技術活用点検手法効果検証」令和4年度
• 「自治体インフラ管理体制調査」令和4年度
• 「地方公共団体におけるインフラ管理DX推進状況調査」令和5年度
• 「共同調達効果検証」令和3年度
• 「技術基準統一化効果検証」令和4年度
• 「包括的維持管理委託効果検証」令和3年度

総務省関連資料

• 「公共施設等の総合的な管理による効果検証」令和4年度
• 「公共施設等総合管理計画等の策定・推進状況等に関する調査結果」令和5年度
• 「地方財政の中長期的な見通しと課題」令和5年度
• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「地方公共団体における技術職員の確保等に関する調査」令和4年度
• 「広域連携による効率化効果検証」令和4年度
• 「自治体情報システム標準化・共通化効果検証」令和5年度
• 「自治体データ連携効果検証」令和5年度
• 「地方公共団体の先進的取組事例集」令和4年度

内閣府関連資料

• 「国土強靱化基本計画に係る効果検証」令和4年度
• 「首都直下地震の被害想定（令和4年度見直し版）」令和4年度
• 「災害時インフラ復旧体制効果検証」令和4年度
• 「災害時応援協定効果検証」令和4年度
• 「社会資本整備に関する住民意識調査」令和4年度
• 「行政の見える化効果検証」令和4年度
• 「社会資本に関する世論調査」令和4年度
• 「熊本地震復興事業効果検証」令和4年度

東京都関連資料

• 「都市インフラに関する都民意識調査」令和4年度
• 「まちづくりに関する住民意識調査」令和4年度
• 「地域コミュニティに関する実態調査」令和4年度

東京商工会議所関連資料

• 「インフラ老朽化が企業活動に与える影響調査」令和4年度

特別区関連資料

• 江戸川区「統合型インフラ管理システム効果検証報告書」令和4年度
• 品川区「包括的維持管理委託効果検証報告書」令和4年度
• 墨田区「AI・IoT活用橋梁管理効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるインフラ長寿命化計画の推進は、統合的なアセットマネジメントシステムの構築、予防保全型維持管理体制の確立、広域連携による効率化という3つの柱を中心に進めるべきです。高度経済成長期に整備されたインフラが一斉に更新時期を迎える中、従来の「事後保全型」から「予防保全型」への転換により、ライフサイクルコストの削減と財政負担の平準化を図ることが急務です。IoT・AI等の先進技術を活用したデータ駆動型の管理手法により、効率的で持続可能なインフラ管理体制を構築し、住民の安全・安心と将来世代への負担軽減を同時に実現することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。