インフラ整備・維持管理の財源確保

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. インフラ整備・維持管理に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（インフラ整備・維持管理の財源確保を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

安全・安心な生活の確保
  • 計画的な維持管理・更新により、トンネル崩落事故や水道管破裂、道路陥没といったインフラの機能不全に起因する事故を未然に防ぎ、日々の安全な生活を守ります。
安定したライフラインの維持
  • 上下水道、電気、ガスといったライフラインの安定供給を確保し、災害時においても機能不全のリスクを低減させ、住民生活の継続性を担保します。
世代間の負担の公平化

地域社会にとっての意義

経済活動の基盤維持
  • 安定した交通・物流網やエネルギー供給は、企業の経済活動や地域産業の競争力の源泉であり、その維持は地域経済の持続的発展に不可欠です。
防災・減災機能の強化
都市の魅力・競争力の向上
  • 質の高いインフラは、住民や企業を惹きつける都市の魅力となり、地域間競争において優位性を確保する上で重要な要素となります。

行政にとっての意義

財政の健全化と平準化
効率的・効果的な行政運営
行政の信頼性向上
  • インフラを計画的に維持管理し、安定したサービスを提供することで、住民からの行政に対する信頼を高めます。

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代（高度経済成長期）
  • 1964年の東京オリンピックを契機に、首都高速道路、上下水道、公共施設などが集中的に整備されました。現在のインフラストックの大部分がこの時期に形成されています。
1990年代（バブル崩壊後）
2000年代
  • 2000年の地方分権一括法の施行や三位一体の改革により、自治体の自己決定・自己責任が拡大し、インフラ管理の主体も地方へと移りました。
2010年代
2020年代

インフラ整備・維持管理に関する現状データ

インフラの老朽化の加速
  • 国土交通省の推計によると、建設後50年以上経過する社会インフラの割合は、今後20年間で加速度的に高まる見込みです。このことは、修繕や更新が必要な施設が短期間に集中して発生し、財政を急激に圧迫するリスクを示唆しています。
  • 具体的な推移は以下の通りです。
    • 道路橋： 2018年の約25%から2033年には約63%へと急増します。
    • 河川管理施設： 2018年の約32%から2033年には約62%へと増加します。
    • トンネル： 2018年の約20%から2033年には約42%へと増加します。
    • 港湾岸壁： 2018年の約18%から2033年には約58%へと増加します。
    • （出典）国土交通省「社会資本老朽化対策」
投資的経費の動向と財政への圧力
建設コストの上昇
特別区における財源構造

課題

住民の課題

インフラ老朽化による直接的なリスクの増大
  • 道路陥没、水道管の破損、橋梁の損傷といったインフラの老朽化に起因する事故が、住民の日常生活を直接的に脅かしています。
    • 客観的根拠：
      • 全国の道路陥没発生件数は年間およそ10,000件に上ります。
      • 東京都北区では2018年に老朽化した水道管が破損し、道路陥没や20戸以上の浸水被害が発生しました。都内では同様の事故が毎年10件程度発生しており、他人事ではない状況です。
        • （出典）(https://www.publicweek.jp/ja-jp/blog/article_61.html)
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • インフラの突発的な機能不全による人身事故や資産被害のリスクが恒常化します。
受益と負担の乖離による不公平感
  • インフラサービスの受益は広く住民に及びますが、その維持更新コストの負担構造が不透明であるため、将来世代への負担の先送りに対する懸念や、サービスレベルに見合わない負担への不公平感が生じ得ます。
    • 客観的根拠：
      • 多くの自治体で、施設使用料などが実際の提供コスト（原価）を大きく下回る水準に設定されており、その差額はサービスを利用しない住民を含む全体の税金で補填されています。宝塚市のガイドラインでは、この受益者負担の考え方を適正化する必要性が示されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政サービスへの信頼が低下し、必要な負担に対する住民の合意形成が困難になります。

地域社会の課題

経済活動の停滞と国際競争力の低下
  • 交通・物流インフラの機能低下は、企業の生産性低下やサプライチェーンの寸断を招き、地域経済全体に深刻なダメージを与えます。
    • 客観的根拠：
      • 土木学会は、南海トラフ巨大地震が発生した場合、インフラ等の直接的な物理的被害に加え、生産・所得の減少などによる20年間の累計経済損失が1,240兆円以上に及ぶと試算しています。これは、インフラが経済活動の根幹であることを示しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 企業の投資意欲が減退し、雇用の喪失や地域経済の長期的な衰退につながります。
大規模災害への脆弱性の増大
  • 老朽化したインフラは、首都直下地震などの大規模災害時に甚大な被害を受けるリスクが高く、都市機能の麻痺や復旧の長期化を招く恐れがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 首都機能が麻痺し、国全体の経済・社会活動に壊滅的な影響を及ぼします。

行政の課題

財源不足と財政の硬直化
  • 増大する維持更新費用に対し、既存の歳入（税収、交付金等）だけでは対応が追いつかず、財源不足が深刻化しています。
    • 客観的根拠：
      • 令和5年度の特別区決算では、扶助費や普通建設事業費の増加により歳出が増加しており、将来の財政運営の厳しさを示唆しています。特に、公共施設の再整備だけでも今後20年間で約7.4兆円が必要と試算されており、既存の財源確保策だけでは到底追いつかない規模です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • インフラ以外の住民サービス（福祉、教育等）を削減せざるを得なくなり、行政サービス全体の質が低下します。
新技術・新手法導入の遅れと専門人材の不足
  • PPP/PFIや包括的民間委託、DXといった新しいインフラ管理手法の導入意欲は高いものの、実際に導入できている自治体は少なく、専門知識を持つ人材の不足が大きな障壁となっています。
縦割り行政による非効率な管理体制
  • 施設ごと、部署ごとにインフラが管理される「縦割り行政」が、施設間の連携や広域的な視点での最適化を阻害し、非効率な投資や管理の原因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 全体最適が図られず、重複投資や管理コストの増大を招き、限られた財源がさらに非効率に配分されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、財源確保だけでなく、行政の効率化や住民サービス向上など複数の課題解決に繋がる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現行の法制度や財政状況、組織体制の中で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。
    • 費用対効果： 投入するコスト（予算、人員）に対して、得られる財源確保効果やコスト削減効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の受益者だけでなく、広く住民や地域社会に便益が及び、かつ、一過性でなく長期的に財源確保に貢献する制度的な施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 先進事例や政府の調査等で効果が実証されており、導入後の効果測定が可能な施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • インフラ財源確保の支援策は、**「①官民連携の推進による民間活力の最大化」「②自主財源の多様化による歳入構造の強化」「③資産経営の高度化による歳出の最適化」**の3つの柱で体系化します。
  • これらは相互補完的な関係にあり、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。
  • **最優先で取り組むべきは「①官民連携の推進」**です。PPP/PFIは、財源確保と同時に、民間の効率性や新技術を導入できるため、波及効果が最も大きいと考えられます。
  • 次いで、**「②自主財源の多様化」と「③資産経営の高度化」**を並行して推進します。これらは行政の裁量で比較的速やかに着手でき、着実な財源確保とコスト削減に繋がります。

（参考）新たな財源確保手法の比較検討

PPP/PFI
  • 概要
    • 民間の資金・経営能力・技術力を活用し、公共施設の整備・運営を行います。
  • メリット
    • 財政負担の平準化・削減
    • 民間の創意工夫によるサービス向上
    • 事業期間全体のリスクを官民で分担
  • デメリット・課題
    • 契約プロセスが複雑で長期間を要する
    • 専門人材が必要
    • 事業者の採算性確保が困難な場合がある
  • 主な対象
    • 大規模施設（庁舎、学校、スポーツ施設）、上下水道、インフラ群管理
  • 関連事例（出典）
指定管理者制度
  • 概要
    • 公の施設の管理運営を民間事業者に包括的に委ねます。
  • メリット
    • 運営コストの削減
    • 利用時間延長など利用者サービスの向上
    • 柔軟な運営が可能
  • デメリット・課題
    • 収益性の低い施設では応募者が少ない
    • モニタリング体制の構築が必要
    • サービスの質が事業者に依存する
  • 主な対象
    • 公園、文化施設、スポーツ施設、福祉施設
  • 関連事例（出典）
ネーミングライツ
  • 概要
    • 施設の愛称を命名する権利を企業等に売却し、対価を得ます。
  • メリット
    • 安定的な歳入確保
    • 施設の知名度向上
    • 行政コストをかけずに実施可能
  • デメリット・課題
    • 企業の業績や不祥事リスク
    • 公共性にそぐわない名称への懸念
    • 対象施設が限定される
  • 主な対象
    • スポーツ施設、文化ホール、橋、トンネル
  • 関連事例（出典）
自治体クラウドファンディング
  • 概要
    • 特定のプロジェクトに対し、インターネットを通じて不特定多数から資金を調達します。
  • メリット
    • 新たな財源確保
    • プロジェクトへの共感・支持の可視化
    • シティプロモーション効果
  • デメリット・課題
    • 目標額に達しないリスク
    • 企画・運営の手間
    • 返礼品等のコスト管理
  • 主な対象
    • 公園整備、歴史的建造物保全、文化イベント
  • 関連事例（出典）
受益者負担の適正化
  • 概要
    • 行政サービスの提供コストを算定し、受益者に応分の負担を求めます。
  • メリット
    • 利用者と非利用者間の負担の公平性確保
    • サービスの必要性やコスト意識の向上
    • 安定した財源の確保
  • デメリット・課題
    • 料金値上げに対する住民の反発
    • 低所得者等への配慮（減免措置）が必要
    • 正確な原価算定が困難な場合がある
  • 主な対象
    • 施設使用料、証明書発行手数料など
  • 関連事例（出典）
公有財産活用
  • 概要
    • 未利用・低利用の土地や建物の貸付、スペースチャージ等で収益を得ます。
  • メリット
    • 遊休資産の有効活用
    • 継続的な賃料収入
    • 地域の活性化に貢献
  • デメリット・課題
    • 用途が限定される場合がある
    • 民間ニーズとのマッチングが困難な場合
    • 手続きが煩雑な場合がある
  • 主な対象
    • 庁舎の空きスペース、学校跡地、土地
  • 関連事例（出典）

各支援策の詳細

支援策①：PPP/PFI手法の導入拡大と高度化

目的
  • 民間の資金、経営能力、技術力を最大限に活用し、財政負担を軽減・平準化するとともに、インフラサービスの質的向上と効率化を実現します。
主な取組①：包括的民間委託（インフラ群管理）の導入
  • 道路、橋梁、公園など、従来は施設ごとに個別発注していた維持管理業務を、地域単位で複数分野・複数施設をまとめて民間事業者に包括的に委託します。
  • これにより、点検・修繕計画の最適化、人員配置の効率化、新技術の導入促進を図り、行政と事業者の双方にとっての業務効率化とコスト削減を目指します。
主な取組②：コンセッション方式（公共施設等運営権）の活用
  • 利用料金の徴収を伴う空港、上下水道、公園、文化施設等の運営について、施設の所有権を公共に残したまま、運営権を民間事業者に設定するコンセッション方式の活用を検討します。
  • これにより、民間事業者の自由度の高い経営判断（柔軟な料金設定、魅力向上投資など）を促し、収益性の向上と利用者サービスの向上を両立させます。
主な取組③：新たな分野へのPPP/PFI導入検討
  • カーボンニュートラルに貢献する「ハイブリッドダム」や公共施設の脱炭素化（PPA事業等）、グリーンインフラの実装など、新たな政策課題の解決にPPP/PFIを戦略的に活用します。
  • 火葬場や公営駐車場など、これまで公共直営が主であった分野においても、多死社会への対応や経営改善の観点から、民間活力導入の可能性を積極的に検討します。
主な取組④：PPP/PFI推進体制の強化
  • 区役所内にPPP/PFIに関する専門部署や相談窓口を設置し、全庁的な推進体制を構築します。
  • 事業の構想段階から民間事業者と対話する「サウンディング型市場調査」を積極的に実施し、事業の実現可能性や市場性を早期に見極めます。
  • 外部専門家（PFIアドバイザー等）を積極的に登用するとともに、職員の専門性向上を図るための体系的な研修プログラムを実施します。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省は、地方公共団体への専門家派遣や、地域ごとの官民連携プラットフォームの活動を通じて、案件形成を支援しています。こうした国の支援制度を最大限活用することが重要です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 今後10年間で実施するインフラ整備事業のうち、PPP/PFI手法を導入する事業の割合を30%とする。
      • データ取得方法： 財政課・資産管理課等による事業手法の集計。
  • KSI（成功要因指標）
    • サウンディング型市場調査の実施件数を年間10件以上とする。
      • データ取得方法： 企画政策課等による実施実績の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • PPP/PFI導入事業におけるVFM（Value for Money：事業費削減効果）を平均10%以上確保する。
      • データ取得方法： 各事業の特定事業選定時における評価報告書の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • PPP/PFIに関する職員向け研修の年間受講者数を100名以上とする。
      • データ取得方法： 人事課による研修実績の集計。

支援策②：新たな財源確保手法の多様化

目的
  • 従来の歳入構造（特別区税、財政調整交付金等）への依存を低減し、自主財源を多様化・複線化することで、景気変動等に強い、安定的かつ持続可能な財政基盤を構築します。
主な取組①：ネーミングライツ（施設命名権）の導入拡大
  • スポーツ施設や文化施設、ホール等に加え、橋梁、トンネル、歩道橋といったインフラ施設にもネーミングライツの対象を積極的に拡大します。
  • 公募条件を柔軟に設定し（例：既存の愛称の一部活用を認める、複数施設の一括契約を可能にするなど）、多様な企業が応募しやすい環境を整備します。
主な取組②：ガバメントクラウドファンディングの戦略的活用
  • 「公園の遊具を新しくしたい」「地域のシンボルである歴史的建造物を保存したい」など、住民の共感を呼びやすい具体的なプロジェクトを対象に、ふるさと納税制度を活用したガバメントクラウドファンディングを実施します。
  • プロジェクトの企画段階から住民や地域団体を巻き込み、資金調達のプロセスを通じて、シティプロモーションや地域コミュニティの活性化を同時に実現します。
主な取組③：公有財産（アセット）の収益力強化
  • 庁舎や公共施設の空きスペースを、カフェやコンビニエンスストア、コワーキングスペース、デジタルサイネージ等の広告スペースとして積極的に民間事業者に貸し付け、賃料収入（スペースチャージ）を得ます。
  • 公共施設等に設置されている自動販売機の設置場所や契約条件を戦略的に見直し、販売手数料収入の最大化を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 新たな財源確保手法による歳入額を年間5億円以上とする。
      • データ取得方法： 財政課によるネーミングライツ料、クラウドファンディング調達額、財産収入等の集計。
  • KSI（成功要因指標）
    • ネーミングライツ導入施設・インフラ数を累計30件以上とする。
      • データ取得方法： 資産管理課等による契約実績の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • クラウドファンディングプロジェクトの目標達成率を80%以上とする。
      • データ取得方法： 各プロジェクトの調達実績の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • クラウドファンディングのプロジェクトを年間5件以上立ち上げる。
      • データ取得方法： 企画政策課等による企画実績の集計。

支援策③：インフラストックマネジメントの徹底と受益者負担の適正化

目的
  • 保有するインフラ資産全体を経営資源として捉え、科学的データに基づき維持管理・更新の優先順位付けを行うことで、ライフサイクルコストの最小化と歳出の最適化を図ります。また、サービスの受益と負担の関係を明確にし、財源確保と公平性を両立させます。
主な取組①：「予防保全」型メンテナンスへの完全移行
  • 全てのインフラ資産について定期的な点検・診断を徹底し、そのデータを一元的に蓄積・分析する「インフラ台帳」をデジタルで整備します。
  • 事故や故障が発生してから対応する「事後保全」ではなく、劣化予測に基づき計画的に補修・補強を行う「予防保全」へ完全に移行し、施設の長寿命化とトータルコストの縮減を徹底します。
主な取組②：公共施設等総合管理計画のPDCAサイクルの確立
主な取組③：「受益者負担の適正化ガイドライン」の策定・運用
  • 行政サービスの提供に要する原価（人件費、物件費、減価償却費等）を正確に算定するための全庁的なルールを定めたガイドラインを策定します。
  • サービスの性質（公共性、市場性）に応じて受益者が負担すべき割合（受益者負担率）の基準を設定し、定期的に使用料・手数料を見直す仕組みを構築します。その際、急激な負担増を避けるための激変緩和措置も導入します。
    • 客観的根拠：
      • 兵庫県宝塚市が策定したガイドラインでは、原価の算定方法、受益者負担率の考え方（必需性と市場性のマトリクス）、料金改定の目安（現行料金との乖離±10%）、激変緩和措置（改定後の料金は現行の1.5倍を上限）などが具体的に示されており、特別区が策定する上で大変参考になります。
主な取組④：「インフラ更新基金」の創設・積立
  • 将来のインフラ大規模更新に備え、計画的に資金を積み立てるための目的基金（例：「公共施設等整備基金」「インフラ長寿命化基金」）を創設または既存基金の目的を明確化します。
  • 毎年度の予算編成において、財政状況に応じて計画的に基金への積立を行い、将来の財政負担の平準化を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 特別区の基金残高は近年増加傾向にありますが、将来の膨大な更新需要（公共施設再整備に20年で7.4兆円と試算）に備えるためには、一般財源の余裕分を積み立てるだけでなく、より計画的・目的的な積立制度を確立することが不可欠です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • インフラ維持管理・更新に係るライフサイクルコストを今後30年間で20%削減する。
      • データ取得方法： 公共施設等総合管理計画に基づく長期費用試算の事後評価。
  • KSI（成功要因指標）
    • 予防保全型管理への移行率を100%とする（全インフラ資産対象）。
      • データ取得方法： 資産管理部門による各施設の管理計画の確認。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 施設使用料等のコスト回収率を平均50%以上とする。
      • データ取得方法： 財政課による歳入データと各施設所管課による原価計算データの突合分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • インフラ更新基金の年間積立額を一般会計予算額の1%以上とする。
      • データ取得方法： 予算・決算書の分析。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「包括的民間委託による維持管理の効率化」

  • 足立区は、道路や建物・設備の維持管理業務において、従来個別に発注していた業務をエリアごと・分野ごとにまとめて委託する「包括的民間委託」を導入しています。
  • これにより、区の指示・監督業務の負担を軽減しつつ、民間事業者のノウハウを活用した効率的な維持管理を実現しています。特に、センサーを搭載した調査車両による路面下空洞調査など、新技術の活用も進められており、維持管理の高度化と効率化を両立させている点が注目されます。

港区「公共施設マネジメントと都区財政調整制度の活用」

  • 港区は、公共施設マネジメントの一環として、都市計画公園の整備や電線類地中化などを計画的に進めています。
  • これらの事業財源として、区の一般財源のみに頼るのではなく、都区財政調整交付金や国の交付金などを効果的に組み合わせることで、区の財政負担を抑えながら、区民の安全・安心と良好な都市景観の形成を両立させています。これは、既存の財源制度を最大限に活用する戦略的な財政運営の好事例です。

江東区「学校施設の複合化による地域拠点化」

  • 江東区は、公共施設等総合管理計画に基づき、老朽化した施設の戦略的な再編に取り組んでいます。
  • 特に「亀戸・大島地域集約化モデル事業」では、図書館、児童館、文化センター、保健相談所、高齢者施設という5つの老朽施設を1つの複合施設に集約しました。これにより、延床面積を約28%削減して維持管理コストを圧縮しつつ、開館時間の延長や多世代交流スペースの新設など、住民サービスの質的向上も実現しています。資産の最適化と財源の効率的活用を両立した優れた事例です。

全国自治体の先進事例

三条市（新潟県）「分野横断・複数施設型の包括的民間委託」

  • 三条市は、道路、橋梁、水路といった複数分野のインフラ維持管理を包括的に民間委託し、その先導的な取組が「第1回PPP/PFI事業優良事例表彰」で特別賞を受賞しました。
  • 成功要因として、①スモールスタートから始め、官民対話を通じて段階的に委託内容を拡大したこと、②AI等の新技術を積極的に活用しデータに基づく管理を行ったこと、③迅速なサービス提供体制を構築したことが挙げられます。特別区が包括的民間委託を導入する際のモデルケースとなり得ます。

宝塚市（兵庫県）「受益者負担の適正化ガイドライン」

  • 宝塚市は、行政サービスの受益と負担の公平性を確保するため、全庁的な統一ルールとして詳細な「受益者負担適正化ガイドライン」を策定・公表しています。
  • 成功要因は、①原価算定のルールを明確化したこと、②負担率の考え方を「必需性」と「市場性」の2軸でマトリクス化し透明性を高めたこと、③急激な負担増を避ける激変緩和措置を設けたことで、住民の理解を得やすい制度設計となっている点です。使用料・手数料の見直しを進める上で、極めて実践的な先進事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料
シンクタンク・研究機関等資料

まとめ

　東京都特別区が直面するインフラの老朽化と財政制約の課題は、もはや対症療法では乗り越えられない段階にあります。持続可能な行政サービスを将来世代に引き継ぐためには、従来の財源構造から脱却し、「官民連携の推進」「自主財源の多様化」「資産経営の高度化」を三位一体で進める経営改革が不可欠です。PPP/PFIやクラウドファンディング等の新たな手法は、単なる資金調達手段ではなく、民間活力の導入や住民参加を促し、行政サービスのあり方そのものを変革する力を持っています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました