10 総務

インターネット上の人権侵害対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. インターネット上の人権侵害に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（インターネット上の人権侵害を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

地域社会にとっての意義

行政にとっての意義

（参考）歴史・経過

インターネット上の人権侵害に関する現状データ

課題

住民の課題

  • 精神的・経済的負担の大きさ
    • インターネット上での誹謗中傷は、被害者の精神に深刻な影響を及ぼします。不眠、食欲不振、うつ状態、PTSD（心的外傷後ストレス障害）などを発症し、学業や仕事、家庭生活といった日常生活の基盤そのものが脅かされるケースが少なくありません。
    • さらに、被害回復のために法的措置を取ろうとしても、そこには大きな経済的障壁が立ちはだかります。発信者を特定するための弁護士費用や、損害賠償を求めるための裁判費用は高額になりがちであり、多くの被害者が経済的な理由から「泣き寝入り」せざるを得ないという厳しい現実に直面しています。
    • 客観的根拠：
      • 誹謗中傷の被害経験者のうち、実に52.4%が「仕事のストレスと関係している」と回答しており、被害が単なるネット上のトラブルに留まらず、実生活における経済的基盤やキャリアにまで直接的な悪影響を及ぼしている実態が示されています。
      • 令和4年のプロバイダ責任制限法改正により手続きは簡素化されたものの、その改正趣旨の背景には、改正前の制度が被害者にとって「非常に手間と時間、費用がかかることが課題」であったという事実があります。改正後も、弁護士への着手金や成功報酬といった費用負担は依然として被害者にとって大きな障壁であり続けています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 被害者の社会的な孤立や経済的困窮が深刻化し、回復が困難なほどの精神的ダメージを負う住民が増加します。
  • 相談先の分かりにくさと手続きの煩雑さ

地域社会の課題

  • 規範意識の低下とコミュニケーションの劣化
    • 匿名を隠れ蓑にしたネット上の誹謗中傷やヘイトスピーチが何の制裁も受けずに放置されると、「何を言っても許される」「見つからなければ問題ない」といった誤った認識が社会全体に蔓延し、人権尊重という基本的な規範意識が著しく低下します。
    • 他者への攻撃や罵詈雑言が日常的に飛び交うようになると、人々はオンラインでの発言に萎縮し、建設的な意見交換や健全な議論が阻害されます。結果として、社会全体のコミュニケーションが質的に劣化し、異なる意見を持つ者同士の対立や分断が助長される恐れがあります。
    • 客観的根拠：
      • ある調査では、誹謗中傷の加害経験がある人の動機として「憂さ晴らし」が最多であり、さらに加害者の52.4%が「仕事のストレスと関係がある」と回答しています。このデータは、インターネット空間が現実社会の不満やストレスのはけ口として安易に利用され、画面の向こうにいる生身の人間への配慮が欠如している実態を明確に示しています。
      • 法務省の啓発資料では、インターネットの「匿名性」や「情報発信の容易さ」が、誹謗中傷や差別を助長する表現の掲載といった問題を引き起こす構造的な要因であると指摘されています。この構造的な問題に対処しない限り、個々の事案への対応だけでは追いつきません。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域社会における寛容性が失われ、特定の属性（性別、国籍、障害の有無など）を持つ人々に対する差別や偏見が助長されます。
  • 若年層への悪影響
    • 子どもたちが日常的に利用するSNSやオンラインゲーム、動画プラットフォームが、現代型のいじめの主戦場となっています。仲間外れ、悪口の拡散、なりすましといった陰湿な行為が、大人の目の届きにくい場所で24時間行われ、子どもたちの心身を蝕んでいます。
    • 生まれた時からインターネットが身近にあるデジタルネイティブ世代は、その利便性を享受する一方で、リスクに対する認識が不十分なまま、容易に被害者にも、そして意図せず加害者にもなり得ます。学校や家庭における適切なインターネットリテラシー教育が、テクノロジーの進化のスピードに追いついていないのが現状です。
    • 客観的根拠：
      • 総務省が作成した「インターネットトラブル事例集」には、SNSのグループチャットでのいじめ、他人のアカウントを乗っ取る「なりすまし投稿」、いじめの様子を撮影した動画の拡散など、若年層が直面しやすい具体的なトラブル事例が多数報告されており、対策の緊急性を示しています。
      • 東京都の青少年健全育成条例の改正案に関する議論では、青少年がインターネットを利用して他人の尊厳を傷つけるケースが深刻な問題として取り上げられ、フィルタリングの利用だけでなく、保護者の監督責任のあり方が重要な論点となっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 次世代を担う子どもたちの健全な人格形成が著しく阻害され、その負の影響が将来にわたって個人と社会に影を落とします。

行政の課題

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策が比較的短期間で効果を発現し、他の関連課題の解決にも好影響を与える度合いを評価します。特に、現在進行形で苦しんでいる被害者の精神的・経済的苦痛を迅速に軽減できるかを最重要視します。
  • 実現可能性
    • 新たな条例制定や大規模な予算措置を必要とせず、既存の行政資源や外部機関との連携を最大限に活用することで、比較的速やかに実行に移せるかを評価します。法的、技術的、財政的な制約が少ない施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投じる予算や人員といった行政コストに対して、得られる社会的便益（被害の未然防止、被害者の早期回復、医療費の削減、司法コストの低減など）が大きいかを評価します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の年齢層や属性の住民だけでなく、広く区民全体を対象とし、誰もが必要な時に支援を受けられる公平な制度設計になっているかを評価します。また、一過性のイベントで終わらず、継続的に実施できる持続可能な仕組みであるかも重視します。
  • 客観的根拠の有無
    • 施策の必要性や期待される効果が、国や他の自治体の統計データ、先行する先進事例の成果など、客観的なエビデンスによって強く裏付けられているかを評価します。

支援策の全体像と優先順位

  • インターネット上の人権侵害という複雑な課題に対応するためには、多角的なアプローチが必要です。本報告では、施策全体を「①予防（加害者・被害者を生まない社会基盤の構築）」「②救済（現に苦しんでいる被害者を守り、支えるセーフティネット）」「③環境整備（人権侵害が起きにくく、解決しやすい社会システムの構築）」という3つの戦略的な柱で構成することが効果的であると考えます。
  • これらの柱に基づき、以下の3つの支援策パッケージを提案します。優先順位の決定にあたっては、まず何よりも現に存在する被害者の苦痛を直接的かつ迅速に和らげる**「救済」の観点を最優先**とします。したがって、**支援策②を【高】と位置づけます。しかし、救済だけでは対症療法に過ぎず、問題の根絶には至りません。そのため、中長期的な視点で不可欠な「予防」（支援策①）と、より実効性のある解決を目指す「環境整備」（支援策③）**を、それぞれ優先度【中】、【低】としながらも、三位一体で並行して推進していくことが肝要です。
    • 優先度【高】
      • 支援策②：ワンストップ相談と専門家支援を核とした「被害者に寄り添う」包括的支援体制の強化
    • 優先度【中】
      • 支援策①：デジタル・シティズンシップ教育の推進による「加害者・被害者にならない」予防体制の構築
    • 優先度【低】
      • 支援策③：プラットフォーム事業者等との連携による「実効性ある」侵害除去・抑止体制の整備

各支援策の詳細

支援策①：デジタル・シティズンシップ教育の推進による「加害者・被害者にならない」予防体制の構築

目的
主な取組①：学校教育における体系的なプログラムの導入
  • 区内の全小・中・高等学校において、児童・生徒の発達段階に応じたデジタル・シティズンシップ教育の標準カリキュラムを策定し、情報科や道徳、総合的な学習の時間などを活用して体系的に実施します。
  • プログラムの内容は、単なる情報モラルの呼びかけに留まらず、「情報の発信者としての責任」「著作権や肖像権、プライバシーの尊重」「フェイクニュースや誤情報を見抜くためのファクトチェックの手法」「ネットいじめなどの被害に遭った際の具体的な相談方法と証拠保全の重要性」など、子どもたちが実生活で直面する課題に対応できる、より実践的なものとします。
  • リアリティのある教育を提供するため、携帯電話会社やIT企業のCSR部門、NPO法人の専門家などを外部講師として積極的に招聘し、最新のSNSトラブル事例や法改正の動向などを取り入れた授業を展開します。
  • 客観的根拠：
    • 国が「中高生及び保護者向け啓発冊子の配布」や、携帯電話事業者と連携した「スマートフォン教室」の実施を推進していることからも、学校教育段階での取り組みの重要性は明らかです。自治体は国の大きな方針と連動しつつ、地域の実情に合わせた独自の教育プログラムを開発・展開することが強く求められています。
主な取組②：保護者・高齢者向けリテラシー講座の開催
主な取組③：広報媒体を活用した継続的な啓発キャンペーン
  • 区が発行する広報誌や公式ウェブサイト、X（旧Twitter）やFacebook、InstagramなどのSNS公式アカウント、区役所や出張所、図書館、スポーツセンターといった公共施設のデジタルサイネージ等を最大限に活用します。
  • 「#その指止めて」「#誹謗中傷は犯罪です」といった、分かりやすくインパクトのある統一ハッシュタグやキャッチコピーを設定し、年間を通じて継続的に啓発メッセージを発信します。
  • 若年層への訴求力を高めるため、地域にゆかりのある著名人（スポーツ選手、文化人など）や、若者に人気のあるインフルエンサーと連携した啓発動画を制作・配信します。
    • （出典）(https://web.pref.hyogo.lg.jp/kf06/sns_hibochusho.html)
  • 客観的根拠：
    • 兵庫県が実施しているキャンペーンでは、プロスポーツチームの著名選手を起用した啓発メッセージ動画の配信や、多くの人が行き交う主要駅のデジタルサイネージ広告、各種SNS広告などを組み合わせて展開しています。このように、多様な媒体を戦略的に組み合わせるアプローチは、幅広い年齢層・属性の住民にメッセージを届ける上で非常に有効です。
      • （出典）(https://web.pref.hyogo.lg.jp/kf06/sns_hibochusho.html)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 指標：区民のインターネットリテラシー向上率（例：「インターネットを利用する際に、他者の人権を侵害しないよう意識している」と回答した区民の割合をX%向上させる）
    • データ取得方法：事業開始前と事業年度末に実施する、区民を対象とした意識調査（アンケート）
  • KSI（成功要因指標）
    • 指標：区が実施する啓発キャンペーンの認知度（例：「区の啓発キャンペーンを知っている」と回答した区民の割合）
    • データ取得方法：区民意識調査（アンケート）
    • 指標：学校におけるデジタル・シティズンシップ教育の満足度（例：児童・生徒、保護者、教員の満足度評価で「満足」と回答した割合）
    • データ取得方法：各学校で実施するアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 指標：区内の公立小中学校におけるネットいじめの認知件数の前年度比減少率
    • データ取得方法：教育委員会が毎年実施する「問題行動・不登校調査」等の公式統計
    • 指標：区民意識調査における「ネット上の誹謗中傷に対して不安を感じる」と回答した区民の割合の低下
    • データ取得方法：定期的な区民意識調査（アンケート）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 指標：住民向けリテラシー講座の年間開催回数および延べ参加者数
    • データ取得方法：事業実施部署による実績集計
    • 指標：啓発コンテンツ（動画、ウェブ記事等）の年間総閲覧（再生）数
    • データ取得方法：区の公式ウェブサイトやSNSのアナリティクス機能によるデータ分析

支援策②：ワンストップ相談と専門家支援を核とした「被害者に寄り添う」包括的支援体制の強化

目的
主な取組①：「（仮称）特別区オンライン人権サポートセンター」の設置
主な取組②：弁護士による無料法律相談および費用補助制度の創設
  • 区と協定を結んだ弁護士会と連携し、サポートセンター経由での予約を原則として、発信者情報開示請求や損害賠償請求、刑事告訴といった法的手続きに精通した弁護士による無料法律相談（対面・オンライン）を週1回程度、定期的に実施します。
  • 被害者が法的措置に踏み出す際の最大の障壁である経済的負担を軽減するため、発信者情報開示請求にかかる裁判所に納める担保金や弁護士への着手金など、実費の一部（例：上限20万円）を補助、または無利子で貸し付ける制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • ある自治体の事例では、市が部落差別的な動画の削除を求める訴訟において、申立人である自治会長に対し、弁護士による訴訟支援を行うとともに、担保金20万円の補助金を支出しました。その結果、裁判所が申立てを認め、プロバイダに削除仮処分命令が出されました。この事例は、自治体による経済的支援が、被害者救済に直接的に結びつく大きな力となることを明確に示しています。
主な取組③：臨床心理士等による心理カウンセリングの提供
  • 誹謗中傷による精神的ダメージは深刻であり、トラウマとなることも少なくありません。被害者の心の回復を支援するため、サポートセンターの紹介に基づき、区が契約する臨床心理士や公認心理師による専門的なカウンセリングを、一定回数（例：5回まで）無料で受けられる体制を整備します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：証拠保全・削除申請に関する技術的サポート
  • 被害者が自身で初期対応できるよう、サポートセンターのウェブサイトやパンフレットで、①誹謗中傷の投稿画面（URL、投稿内容、投稿日時、アカウント名が分かるように）を法的に有効な形で証拠保全（スクリーンショットやPDF印刷）する方法、②主要なSNS事業者（X, Instagram, YouTube等）の利用規約に基づき、自身で削除依頼を行う具体的な手順、を分かりやすく図解入りで解説します。
  • 高齢者など、自身での操作が困難な住民に対しては、必要に応じて、ITの専門知識を持つ協力員（地域のNPOやシルバー人材センター等と連携）が、サポートセンターの相談員と連携しながら、証拠保全や削除申請の手続きをサポートする体制を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省が支援する「違法・有害情報相談センター」の主要な業務の一つが、「相談者自身で行う削除依頼の方法などを迅速にアドバイス」することです。この中核的な機能を、より住民に身近な自治体レベルで提供し、きめ細かく対応することが強く求められています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 指標：区内のインターネット人権侵害被害者の救済実感率（例：サポートセンター利用者のうち、相談後に問題が「完全に解決した」「ある程度改善した」と回答した人の割合をY%以上とする）
    • データ取得方法：サポートセンターの利用者を対象とした、相談終結後一定期間経過した時点でのフォローアップ調査（アンケート）
  • KSI（成功要因指標）
    • 指標：ワンストップ相談窓口の利用満足度（例：利用者アンケートにおける満足度評価で「大変満足」「満足」の合計がZ%以上）
    • データ取得方法：サポートセンター利用者への相談終結時のアンケート調査
    • 指標：費用補助制度の年間利用実績（件数・金額）
    • データ取得方法：事業実施部署による補助金交付実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 指標：相談者の心理的負担の軽減度（例：利用者アンケートにおいて、相談後に「気持ちが非常に楽になった」「少し楽になった」と回答した人の割合）
    • データ取得方法：サポートセンター利用者への相談終結時のアンケート調査
    • 指標：費用補助制度を利用した事案における、発信者情報開示の成功率
    • データ取得方法：補助金交付後の実績報告に基づく事業実施部署による集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 指標：ワンストップ相談窓口の年間総相談受付件数（電話、LINE、メール等のチャネル別件数も含む）
    • データ取得方法：サポートセンターによる日次・月次の実績集計
    • 指標：外部専門家（弁護士、カウンセラー）への年間連携（リファラル）件数
    • データ取得方法：サポートセンターによる実績集計
    • 指標：費用補助制度の年間申請件数および交付決定件数
    • データ取得方法：事業実施部署による申請・交付台帳の集計

支援策③：プラットフォーム事業者等との連携による「実効性ある」侵害除去・抑止体制の整備

目的
主な取組①：インターネット・モニタリング（ネットパトロール）の実施
  • 専門の知見と技術を有する外部事業者へ委託し、インターネット上の情報を定期的に監視（モニタリング）する、いわゆる「ネットパトロール」を実施します。
  • 監視対象は、例えば「（区内の地名）＋（差別的表現）」、「（区の施設名・職員名）＋（誹謗中傷表現）」といった、あらかじめ設定したキーワードを含む投稿を中心とします。
  • 人権侵害の蓋然性が高い投稿を発見した場合は、直ちにサポートセンターと情報を共有し、被害者の意向を確認した上で、削除要請などの具体的な対応を検討します。
  • 客観的根拠：
    • ヘイトスピーチ対策で先進的な川崎市は、ネットモニタリングを積極的に活用し、多数の差別的投稿を発見、削除要請に繋げています。令和3年度には3,694件の差別的投稿を確認し、そのうち1,331件について削除要請を実施したという実績は、被害者からの相談を待つだけでなく、行政がプロアクティブ（能動的）に問題を発見し、介入することの有効性を明確に示しています。
主な取組②：プラットフォーム事業者との連携協定締結
  • X（旧Twitter）、Meta（Facebook, Instagram）、Google（YouTube）といった主要なSNS事業者や、国内の主要な掲示板サイト運営者に対し、人権侵害投稿への対応に関する連携協定の締結を働きかけます。
  • 協定には、①自治体からの削除要請に対する専用窓口の設置と迅速な審査・対応プロセスの確立、②自治体が実施するリテラシー向上などの啓発活動への協力（講師派遣、啓発広告の割引提供など）、③定期的な情報交換会の開催、などを盛り込み、実効性のある協力関係を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省が、事業者・事業者団体・法務省人権擁護局と共に、人権擁護機関からの削除依頼に対する事業者の円滑な対応を図るための検討会を定期的に開催していることからも、行政と事業者の連携が国のレベルでも極めて重要な施策と位置づけられていることがわかります。基礎自治体もこの動きに呼応し、事業者との直接的な対話チャネルを構築すべきです。
主な取組③：有識者で構成する第三者機関の設置
  • ネットパトロールで発見された投稿や、住民からの申立てがあった投稿が、条例の定める人権侵害にあたるか否かを客観的かつ専門的に審査・判断するため、弁護士や学識経験者、人権問題の専門家など、外部の有識者で構成される第三者機関（例：「インターネット人権侵害対策審査会」）を条例に基づき設置します。
  • 審査会は、区長からの諮問に応じ、事業者への削除要請の要否や、悪質なケースにおける加害者の氏名公表といった措置の妥当性について審議し、区長に答申または勧告を行います。これにより、憲法で保障された「表現の自由」への最大限の配慮と、行政措置の公平性・透明性を担保します。
  • 客観的根拠：
    • 大阪府の有識者会議では、行政による氏名公表などの強力な措置について、その高い抑止効果が期待される一方で、恣意的な運用を避けるための慎重な検討が必要であると指摘されています。このことから、行政内部の判断だけでなく、独立した第三者機関による客観的な判断プロセスを組み込むことが不可欠です。
主な取組④：加害者に対する更生・教育プログラムの検討
  • 発信者情報開示によって加害者が特定された事案において、被害者の同意を前提として、加害者に対し、刑事罰や損害賠償といった法的責任を問うだけでなく、自身の行為が被害者に与えた苦痛の深刻さや、社会に与えた影響の重大さを自覚させ、再発を防止するための更生・教育プログラムの受講を促す仕組みを検討します。
  • プログラムは、DV（ドメスティック・バイオレンス）加害者更生プログラムなどを参考に、アンガーマネジメントや認知行動療法などの知見を取り入れ、地域のNPOや臨床心理士等と連携して開発・実施します。
  • 客観的根拠：
    • DV加害者が、自身の言動を客観的に振り返り、相手の苦しみを理解するプロセスを通じて行動変容を促すプログラムは、ネット上の誹謗中傷の加害者にも応用可能と考えられます。加害行為の根本原因（ストレス、歪んだ正義感、共感性の欠如など）にアプローチすることで、単なる処罰に終わらない、本質的な再犯防止効果が期待できます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 指標：区が関与した人権侵害投稿の削除成功率（例：区が削除要請した投稿のうち、実際に削除されたものの割合をA%以上とする）
    • データ取得方法：サポートセンターおよび審査会事務局による要請・削除実績の個別管理・集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 指標：主要プラットフォーム事業者との連携協定締結数
    • データ取得方法：事業実施部署による協定締結状況の報告
    • 指標：ネットパトロールによる人権侵害投稿の年間発見件数
    • データ取得方法：委託事業者からの定期的な業務報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 指標：区からの削除要請から、プラットフォーム事業者によって実際に投稿が削除されるまでの平均所要日数
    • データ取得方法：サポートセンターおよび審査会事務局による実績集計
    • 指標：区民意識調査における「行政がネット上の人権侵害対策に積極的に取り組んでいる」という認識度の向上率
    • データ取得方法：定期的な区民意識調査（アンケート）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 指標：ネットパトロールの年間実施時間・日数
    • データ取得方法：委託事業者からの業務実績報告書
    • 指標：第三者審査会の年間開催回数および審査件数
    • データ取得方法：審査会事務局による議事録・報告書の集計
    • 指標：プラットフォーム事業者への年間削除要請件数
    • データ取得方法：審査会事務局による要請実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多様な相談チャネルによるアクセシビリティの確保」

江戸川区「条例制定と三本柱による総合的アプローチ」

  • 江戸川区は、いち早く「江戸川区インターネットの健全な利用を促進する条例」を制定し、区としてこの問題に取り組む基本姿勢と責務を明確化しています。
  • 施策を「啓発事業（広報等による周知）」「教育事業（学校でのリテラシー教育）」「相談事業（専門窓口への連携）」という分かりやすい三本柱に整理し、総合的に取り組む姿勢を示しています。特に相談事業においては、区の窓口が初期対応（一次受付）を行い、事案に応じて法務省や総務省、民間機関などの専門窓口へ的確に「繋げる」という連携ハブとしての役割を重視している点が特徴です。
  • 成功要因
    • 条例という明確な法的根拠を持つことで、担当部署の異動などに左右されない、施策の継続性と安定性を担保しています。また、被害者救済（相談）だけでなく、加害者を生まないための予防（啓発・教育）をバランス良く組み合わせた総合的なアプローチを取っている点も、問題の根本解決を目指す上で重要です。
  • 客観的根拠：

豊島区「官民連携による多様な相談体制の構築」

  • 豊島区は、区役所本庁舎で実施する人権擁護委員による定例相談に加え、人権擁護委員が携帯電話で直接対応する、24時間365日受付の匿名電話相談窓口を独自に運営しています。これは、他の特別区には見られない手厚い相談体制です。
  • さらに、池袋というターミナル駅を抱える豊島区には、企業の風評被害対策や個人の誹謗中傷対策を専門とする民間企業が多数集積しています。行政サービスだけでは対応しきれない、より専門的・技術的な削除対応や逆SEO対策など、これらの民間サービスに関する情報提供も含め、官民が連携することで多様な解決策を提示できる高いポテンシャルを有しています。
  • 成功要因
    • 行政サービスという枠内に留まらず、地域の民間リソースも活用した重層的な支援体制を構築している点が特徴です。特に、深夜や早朝でも不安を抱えた被害者がすぐにアクセスできる24時間対応の電話相談は、被害者の精神的安定に寄与する重要なセーフティネットとして機能しています。
  • 客観的根拠：
    • 区の資料には、区役所での対面相談（第2・第4木曜日）のほか、人権擁護委員が対応する専用電話（090番号）が明記されており、これが匿名かつ24時間対応であることが示されています。いじめなどで悩む子どもたちにも利用を呼びかけています。

全国自治体の先進事例

大阪府「専門相談窓口『ネットハーモニー』による包括的支援」

#### 群馬県「全国初の被害者支援条例とリテラシー教育の推進」

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　インターネット上の人権侵害は、統計データが示す通り、件数・深刻度ともに看過できない水準に達しており、都民の最大の関心事の一つとなっています。国レベルでの法整備が進む中、被害者に最も身近な基礎自治体には、法律の隙間を埋める、実効性のある支援が強く求められています。今後は、現に苦しむ被害者に寄り添うワンストップ相談体制の構築を最優先としつつ、加害者・被害者を生まないためのリテラシー教育と、侵害が起きにくい社会環境を整備する取組を並行して進める、包括的なアプローチが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました