まちづくり政策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. まちづくりに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（まちづくりを取り巻く環境）

  • 自治体がまちづくりを行う意義は、「人口構造の変動期における持続可能で包摂的な地域社会の創造」と「戦略的な資源配分による都市の強靭性と競争力の強化」にあります。
  • 現代における「まちづくり」とは、単なる物理的なインフラ整備に留まりません。それは、地域が持つ有形無形の資産を活かし、住民一人ひとりの生活の質（QOL）を高め、地域全体の価値を創造していく総合的な活動を指します。特に東京都特別区は、世界有数の経済・文化の中心地として発展を続ける一方で、超高齢社会の進展、地域コミュニティの希薄化、社会資本の老朽化といった深刻な課題に直面しています。
  • これからのまちづくりは、こうした社会変化に対応し、すべての住民が安全・安心に、そして自分らしく暮らし続けられる「居心地が良く歩きたくなるまちなか」を創出することが求められます。

意義

住民にとっての意義

安全・安心な生活環境の確保
  • 防災・減災対策の強化、防犯体制の整備、そしてユニバーサルデザインに基づいたバリアフリーな都市環境の実現により、子どもから高齢者、障害のある方まで、誰もが安心して暮らせる基盤が整います。
生活の質の向上と多様なライフスタイルの実現
  • 質の高い住宅、魅力的な商業・文化施設、憩いの場となる公園やオープンスペースへのアクセスが向上し、住民の心身の健康や幸福感（ウェルビーイング）が高まります。
  • 職住近接の環境や多様な働き方に対応した都市機能の整備により、ワーク・ライフ・バランスの取れた豊かな生活が実現可能になります。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と社会的包摂
  • 世代や国籍を超えた多様な人々が交流する機会と場が創出され、地域への愛着や一体感が育まれます。
  • これにより、孤立しがちな高齢者や外国人住民なども地域社会の一員として包摂され、共助のネットワークが強化されます。
    • 客観的根拠：
      • 少子高齢化が進む中で、人間関係の希薄化や高齢者の一人暮らしの増加が問題となっており、コレクティブハウスのような参加と共生の考え方に基づく住まい方が、コミュニティの安心感や豊かさを生み出す事例として注目されています。
持続可能な地域経済の構築
  • 地域資源を活かした個性あふれるまちづくりは、来街者を増やし、地域内経済の循環を促します。
  • 商店街の活性化や中小企業の支援、新たなビジネスチャンスの創出を通じて、地域経済の持続的な発展に貢献します。

行政にとっての意義

効率的・効果的な行政運営の実現
  • 都市機能を集約するコンパクトシティのような戦略的なまちづくりは、インフラの維持管理コストを抑制し、行政サービスの提供を効率化します。
  • これにより、限られた財源を重点分野に配分し、財政の持続可能性を高めることができます。
都市競争力の強化と魅力向上
  • 質の高い生活環境やビジネス環境を整備することで、国内外から優秀な人材や企業を惹きつけ、都市の国際競争力を高めます。
  • まちのブランド価値が向上し、交流人口や関係人口の増加にも繋がります。

（参考）歴史・経過

明治期～大正期
  • 近代国家の首都として東京を整備するため、市区改正条例（明治21年）が制定され、近代的な都市計画が始まりました。
  • 大正8年（1919年）には、現在の都市計画法の母体となる旧「都市計画法」及び「市街地建築物法」が制定され、用途地域制などの基本的な都市計画制度が導入されました。
戦後復興期～高度経済成長期
  • 戦災からの復興と、急激な人口・産業の都市集中に対応するためのインフラ整備が最優先課題となりました。
  • 無秩序な市街地の拡散や公害問題への対応として、昭和43年（1968年）に新「都市計画法」が制定され、市街化区域と市街化調整区域の区域区分（線引き）や開発許可制度が創設されました。
安定成長期～バブル期（1980年代）
  • 量の確保から質の向上へと関心が移り、より良好な市街地環境の形成を目指す動きが活発化しました。
  • 昭和55年（1980年）、地域ごとのきめ細かなまちづくりを可能にする「地区計画制度」が導入され、住民参加によるルールづくりが進められました。
平成期（1990年代～2000年代）
  • バブル崩壊後の経済停滞や、人口減少社会への移行を背景に、中心市街地の空洞化が深刻な問題となりました。
  • 「まちづくり三法」の改正（平成18年）などを通じ、都市機能を中心部に集約する「コンパクトシティ」の考え方が推進されました。
令和期（2020年代～）
  • 新型コロナウイルス感染症の拡大や気候変動、頻発する自然災害など、新たな危機への対応が急務となっています。
  • デジタル技術を活用したスマートシティの推進、脱炭素社会の実現に向けたグリーンインフラの整備、そして人々のウェルビーイングを重視した「ウォーカブル（居心地が良く歩きたくなる）」なまちづくりが、新たな潮流となっています。

まちづくりに関する現状データ

人口構造の劇的な変化
住宅・不動産市場の動向
地域コミュニティと生活環境

課題

住民の課題

高齢者の社会的孤立と孤独死の深刻化
  • 核家族化や単身世帯の増加、近隣関係の希薄化により、特に高齢者が社会的に孤立しやすい状況が生まれています。これが誰にも看取られずに亡くなる「孤独死」の増加に直結しています。
子育て世帯の経済的負担と都心部からの流出
  • 特別区、特に都心部における住宅価格の異常な高騰は、子育て世帯にとって大きな経済的障壁となっています。その結果、子育て環境を求めて区外へ転出する世帯が増加し、地域の活力や持続可能性を損なっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 都心部の人口構成が偏り、将来の担い手不足が深刻化する一方で、転出先の郊外では保育・教育インフラへの急激な需要増に対応できなくなります。
多文化共生におけるコミュニケーションと相互理解の壁
  • 外国人住民の急増と国籍の多様化に伴い、言語の壁や生活習慣の違いから生じる課題が顕在化しています。行政情報が十分に伝わらない、地域活動への参加が難しいといった問題が、共生社会の実現を妨げています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 相互不信や偏見が助長され、外国人住民が地域から孤立し、災害時などの要配慮者としてリスクが高まります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と防災力の低下
  • 単身世帯の増加やライフスタイルの多様化により、地縁的なつながりが弱まり、町会・自治会などの地域コミュニティが衰退しています。これは、災害時における初期消火や安否確認、避難所運営といった「共助」の機能を著しく低下させる深刻なリスクです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 首都直下地震などの大規模災害発生時、「公助」が限界に達する中、共助機能の麻痺により被害が拡大し、救えるはずの命が失われます。
商店街の衰退と「買い物弱者」の発生
  • 経営者の高齢化・後継者不足、大型店やECサイトとの競合により、身近な商店街が衰退し、空き店舗が増加しています。これにより、高齢者や子育て世帯など、遠方での買い物が困難な「買い物弱者」の問題が深刻化しています。
    • 客観的根拠：
      • 中小企業庁の調査によると、商店街の空き店舗率は上昇傾向にあり、商店主の高齢化・後継者不在が廃業の最大の理由（7割超）となっています。
      • 東京都の調査では、特別区内の65歳以上の高齢者の15.8%が「日常の買い物に不便を感じている」と回答しており、5年前（11.3%）から4.5ポイント上昇しています。
        • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%95%86%E5%BA%97%E8%A1%97%E6%B4%BB%E6%80%A7%E5%8C%96/)
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 買い物弱者の増加は、低栄養による健康悪化や外出機会の減少による社会的孤立を招き、結果的に医療・介護費用の増大につながります。
公共施設の老朽化と財政的持続可能性の危機
  • 高度経済成長期に建設された学校、区民会館、公営住宅などが一斉に耐用年数を迎え、莫大な更新費用が必要となっています。これを現行の財政規模で賄うことは極めて困難であり、行政サービスの維持が危ぶまれています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 計画的な更新ができず、施設の安全性低下や機能不全が頻発し、住民サービスが著しく低下するか、将来世代に過大な財政負担を先送りすることになります。

行政の課題

縦割り行政による複合的課題への対応の遅れ
  • 高齢者の孤立、子育て支援、防災、まちの活性化といった現代的な課題は、福祉・健康・都市計画・産業振興など複数の分野にまたがっています。しかし、従来の部局ごとに分かれた縦割り行政の仕組みでは、情報連携や施策の統合が難しく、効果的な対応が遅れがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 根本的な原因解決に至らない対症療法的な施策が乱立し、行政資源が無駄に使われ、住民の課題が解決されないまま放置されます。
住民合意形成の困難化と事業の長期化
  • 住民の価値観が多様化し、権利意識が高まる中で、公共施設の統廃合や再開発など、地域に大きな影響を与える事業に対する合意形成はますます困難になっています。これにより、必要な事業が停滞・長期化し、まちづくりのスピードが著しく低下しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 時代の変化に対応した都市更新が進まず、まちの老朽化・陳腐化が進行し、都市としての魅力と競争力が失われます。
硬直的な財源構造と新たな資金調達手法の導入の遅れ
  • 増大する行政需要に対し、税収や国庫支出金といった従来の財源だけでは対応が追いつきません。PPP/PFI（官民連携）やクラウドファンディング、エリアマネジメント負担金など、多様な財源確保の手法を取り入れる必要がありますが、その導入はまだ限定的です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財源不足を理由に、必要な未来への投資が先送りされ続け、まちの課題がさらに深刻化・複雑化する悪循環に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題に横断的に効果を及ぼす、あるいは多くの住民に便益が及ぶ施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や財源、人員体制のもとで、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。大規模な法改正や新たな組織設立を必要としない施策は実現性が高いと判断します。
  • 費用対効果：
    • 投入する行政コスト（予算・人員等）に対して、得られる社会的・経済的便益が大きい施策を優先します。短期的な支出だけでなく、将来的な行政コストの削減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の住民層だけでなく、高齢者、子育て世帯、外国人住民など、多様な住民に広く便益が及ぶ施策を重視します。また、一過性のイベントではなく、長期的に効果が持続する仕組みづくりを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府の白書や統計、先進自治体の実証データなど、客観的なエビデンスによって効果が裏付けられている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 東京都特別区が直面する複雑なまちづくりの課題に対応するため、施策を3つの階層に整理し、優先順位を設定します。
  • 優先度【高】：基盤整備（セーフティネットの構築）
    • 最優先で取り組むべきは、住民の生命と安全に直結する課題、特に「社会的孤立」の解消です。これは他のあらゆる施策の前提となるセーフティネットです。**「デジタル基盤を活用した地域包括ケア・見守りネットワークの構築」**を最上位に位置づけ、テクノロジーと人の繋がりを融合させた重層的な支援体制を構築します。
  • 優先度【中】：地域力強化（拠点と担い手の育成）
    • 次に、構築された基盤の上で、地域の持続可能性を高める施策を展開します。衰退する商店街や老朽化する公共施設を「負の資産」から「地域の拠点」へと転換することが鍵となります。**「官民連携によるエリアマネジメントの推進と地域拠点の再構築」**により、地域が自律的に課題解決に取り組む力（地域力）を育成します。
  • 優先度【低】：環境・魅力向上（質の高い都市空間の創造）
    • 長期的視点からは、都市の付加価値と生活の質を根本から向上させる取り組みが重要です。**「グリーンインフラとウォーカブルなまちづくりの推進」**は、環境負荷を低減し、住民の健康を増進させ、都市の魅力を高める未来への投資と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル基盤を活用した地域包括ケア・見守りネットワークの構築

目的
  • 深刻化する高齢者等の社会的孤立や孤独死を撲滅するため、デジタル技術と地域の人々の繋がりを融合させた多層的なセーフティネットを構築します。
  • 全ての住民が、必要な時に適切な支援にアクセスできる包摂的な地域社会を実現します。
主な取組①：スマートシティ技術を活用した高齢者等見守りシステムの導入
  • 希望する高齢者世帯等に、電力・水道使用量センサー、人感センサー、スマートディスプレイなどを設置し、プライバシーに配慮しながら生活リズムを見守ります。
  • 異常を検知した際には、家族や地域包括支援センター、協力員などに自動で通知する仕組みを構築します。
  • スマートディスプレイを通じて、行政からのお知らせ配信や、ビデオ通話による家族・友人との交流、オンライン体操教室への参加などを促し、社会との繋がりを維持します。
    • 客観的根拠：
      • 兵庫県加古川市では、見守りカメラやビーコンタグを活用し、高齢者の行方不明事案の早期発見に成果を上げています。ICT技術の活用は、安全・安心の提供に直結します。
      • 北海道富良野市では、スマートディスプレイを高齢者宅に配布し、健康確認や高齢者同士の会話を促す実証事業を行い、新たなコミュニティ形成に効果が期待されています。
主な取組②：「絆のあんしんネットワーク」の全区展開とデジタル化
  • 足立区の「孤立ゼロプロジェクト」のような、地域住民や事業者が「協力員」となり、日常業務の中で気になる高齢者等を見守り、異変があれば地域包括支援センターへ繋ぐ取り組みを全区で標準モデルとして展開します。
  • 協力員がスマートフォンアプリ等を用いて、簡単かつ安全に情報を共有できるデジタルプラットフォームを整備します。これにより、報告の迅速化と支援センターの対応効率化を図ります。
主な取組③：多文化共生ポータルサイトとAI多言語支援の強化
  • 特別区共通の多文化共生ポータルサイトを構築し、行政手続き、ごみの出し方、防災情報、医療機関案内など、外国人住民が必要とする情報を、やさしい日本語と多言語で一元的に提供します。
  • 区役所の窓口や公式ウェブサイトにAI自動翻訳システムを導入し、言語の壁なくコミュニケーションが取れる環境を整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区内における65歳以上の孤独死者数を5年間で30%削減する。
    • データ取得方法： 東京都監察医務院の統計データおよび警察庁の取扱死体統計データを定期的に分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 見守りシステム導入希望世帯カバー率を5年間で50%達成する。
    • データ取得方法： 事業実施主体によるシステム導入実績の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • システムによる異常検知から支援機関が接触するまでの平均時間を24時間以内にする。
    • データ取得方法： 見守りシステムのログデータと支援センターの対応記録の突合分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「絆のあんしんネットワーク」協力員・協力機関数を年間10%増加させる。
    • データ取得方法： 各区の担当部署における登録者・機関数データの集計。
    • 多文化共生ポータルサイトの年間アクセス数を50万件にする。
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析ツールによる計測。

支援策②：官民連携によるエリアマネジメントの推進と地域拠点の再構築

目的
  • 地域の担い手不足や財源難に対応するため、行政、住民、民間事業者が連携して地域の価値を維持・向上させる「エリアマネジメント」を推進します。
  • 衰退した商店街や遊休化した公共施設を、多世代が交流する複合的な「地域生活拠点」として再生し、まちの賑わいと持続可能性を取り戻します。
主な取組①：エリアマネジメント組織の設立・運営支援
  • 住民や地元事業者が主体となってまちづくり法人（都市再生推進法人など）を設立する際の、法人設立手続き、事業計画策定、財源確保に関する専門家派遣や初期活動費の助成を行います。
  • 区が保有する未利用不動産をエリアマネジメント組織の活動拠点として低廉な賃料で提供するなど、活動基盤を支援します。
主な取組②：「地域生活拠点」としての商店街再生
  • 空き店舗をリノベーションし、子育て支援スペース、高齢者サロン、コワーキングスペース、地域食堂などを誘致する「リノベーションまちづくり」を推進します。
  • 商店街全体で宅配サービスや移動販売、買い物代行といった「買い物弱者」支援事業を立ち上げる際に、システム導入費用や運営ノウハウを提供します。
    • 客観的根拠：
      • 商店街の衰退は、後継者不足や郊外大型店との競合など構造的な問題であり、単なるイベント開催では解決しません。地域に不可欠な生活サービス機能の拠点へと役割を転換することが求められています。
主な取組③：公共施設の複合化・多機能化とPPP/PFIの活用
  • 老朽化した公共施設の更新時に、単機能での建て替えを原則禁止し、図書館＋カフェ、児童館＋高齢者施設、公民館＋クリニックといった複合化を義務付けます。
  • 整備・運営に民間の資金とノウハウを最大限活用するPPP/PFI方式の導入を原則とし、行政の財政負担を軽減しつつ、サービスの質的向上を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 北海道伊達市の学校給食センター整備事業では、PFI方式により効率的な施設運営と災害時の食料供給拠点の確保を両立しました。
      • 神奈川県茅ヶ崎市の柳島スポーツ公園整備事業では、PFIにより民間の創意工夫を活かした魅力的な公園が整備され、地域コミュニティの活性化に貢献しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区内の商店街の平均空き店舗率を10年間で5%以下に改善する。
    • データ取得方法： 各区が実施する商店街実態調査および東京都の空き店舗実態調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 都市再生推進法人等のエリアマネジメント組織の設立数を各区平均3団体以上にする。
    • データ取得方法： 各区の都市計画担当部署による法人認定・登録状況の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 再生された商店街の歩行者通行量を5年間で30%増加させる。
    • データ取得方法： 定点カメラや通信キャリアの位置情報データを活用した通行量調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 空き店舗を活用した新規出店件数を年間50件以上創出する。
    • データ取得方法： 各区の産業振興担当部署およびエリアマネジメント組織からの報告。
    • PPP/PFI手法を導入した公共施設整備事業数を年間5件以上実施する。
    • データ取得方法： 各区の財政担当部署および施設所管部署の事業実績集計。

支援策③：グリーンインフラとウォーカブルなまちづくりの推進

目的
  • 気候変動への適応と住民の健康増進、都市の魅力を高めるため、緑地や水辺を保全・創出する「グリーンインフラ」の考え方をまちづくりに統合します。
  • 自動車中心から人中心の空間へと転換し、誰もが安全で快適に歩いて楽しめる「ウォーカブル」なまちを実現します。
主な取組①：「グリーンインフラ計画」の策定と実行
  • 公園、街路樹、河川、農地、民有地の緑などを一体的なネットワークとして捉え、その保全・活用・創出を目的とした「グリーンインフラ計画」を各区で策定します。
  • 屋上緑化や壁面緑化、雨水浸透施設の設置などを建築許可の際の誘導項目とし、民間開発における緑の創出を促進します。
主な取組②：「まちなかウォーカブル」区域の指定と推進
  • 駅周辺や商業地など、ポテンシャルの高いエリアを「滞在快適性等向上区域（まちなかウォーカブル区域）」として指定します。
  • 指定区域内では、道路空間を活用したオープンカフェやベンチの設置（道路占用許可の特例）、コミュニティサイクルポートの増設、歩行者専用時間の導入など、歩行者の滞在を促す社会実験を積極的に実施します。
主な取組③：無電柱化の推進と景観形成
  • 防災性の向上と良好な景観形成のため、主要な幹線道路やウォーカブル区域における無電柱化を計画的に推進します。
  • 地域ごとの景観ガイドライン策定を支援し、建物の高さやデザイン、広告物などに一定のルールを設けることで、統一感と魅力ある街並みを創出します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民一人当たりの公園面積を10年間で10%増加させる。
    • データ取得方法： 各区の公園緑地担当部署が管理する公園台帳データ。
  • KSI（成功要因指標）
    • 緑被率を10年間で2ポイント改善させる。
    • データ取得方法： 航空写真や衛星画像を解析する定期的な緑被率調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ウォーカブル区域内の歩行者通行量および平均滞在時間を5年間で20%増加させる。
    • データ取得方法： 定点カメラやWi-Fiパケットセンサーによる人流データ分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 無電柱化を完了した道路の延長距離を年間5km以上とする。
    • データ取得方法： 各区の道路管理担当部署の事業実績報告。
    • 新規に整備・拡充した公園・緑地の面積を年間1ha以上確保する。
    • データ取得方法： 各区の公園緑地担当部署の事業実績報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「下北線路街：『支援型開発』によるエリア価値の共創」

  • 小田急線地下化に伴い創出された全長1.7kmの線路跡地を、大規模な商業施設で一体的に開発するのではなく、下北沢のまちが持つ雑多でヒューマンスケールな魅力を活かし、個人の商いを応援する小さな店舗群や緑豊かな遊歩道、イベントスペースなどを分散的に配置した開発です。
  • 「変える」のではなく「支援する」という思想のもと、建築家が運営にも関与し、地域住民や来街者が参加できるイベントを多数開催することで、ボトムアップ型のまちづくりを実践しています。この取り組みは、2021年度グッドデザイン・ベスト100を受賞するなど、高く評価されています。
  • 成功要因は、①地域の文脈を尊重した低層・分散型の開発手法、②個人店を主役にしたチャレンジしやすい仕組みづくり、③ハード（空間）とソフト（運営・イベント）の一体的な展開にあります。一方で、人気の上昇による来街者の急増や地価への影響（ジェントリフィケーション）は、今後の注視すべき課題です。
    • 客観的根拠：
      • グッドデザイン賞の評価では、低層木造建築による景観的連続性や、オーナーや客のコミュニティづくりを促すボトムアップ型の都市開発を実現している点が評価されています。
        • （出典）(https://www.odakyu.jp/news/o5oaa10000020he4-att/o5oaa10000020heb.pdf)
      • コロナ禍以降、若者やインバウンド客が急増し、古着屋の店舗数が21年頃の約100店から約180店まで増加するなど、まちの賑わいに大きく貢献しています。

渋谷区「渋谷ストリーム等再開発：官民連携による都市再生と水辺空間の創出」

  • 東急東横線の地下化により生まれた線路跡地と、これまで暗渠化され、あまり顧みられてこなかった渋谷川を一体的に整備した大規模再開発プロジェクトです。
  • オフィス、ホテル、商業施設からなる複合ビル「渋谷ストリーム」を核に、渋谷川沿いに約600mの遊歩道「渋谷リバーストリート」を整備。水辺に賑わいと憩いの空間を創出し、渋谷駅南側の人の流れを大きく変えました。
  • 成功要因は、①鉄道会社という民間事業者が強力なリーダーシップを発揮したこと、②行政との緊密な連携により、公共空間（河川・道路）と民間開発を一体的にデザインできたこと、③「エンターテイメントシティしぶや」の実現に向けた明確なビジョンがあったことです。
    • 客観的根拠：

大田区「新空港線（蒲蒲線）整備と連動したまちづくり」

  • 東急蒲田駅と京急蒲田駅を結ぶ新路線「新空港線（蒲蒲線）」の整備を契機として、沿線地域のまちづくりを総合的に推進する取り組みです。
  • 単なる交通インフラ整備に留まらず、駅周辺の拠点機能強化、防災性の向上、産業・文化の振興などを一体的に進めることを目指しています。令和4年3月に改定された「大田区都市計画マスタープラン」では、この新空港線整備が将来の都市構造を形作る重要な要素として位置づけられています。
  • 成功要因（期待される）は、①大規模インフラ整備と都市計画を早期から連動させている点、②「日本の玄関口」である羽田空港へのアクセス向上という明確な目標を掲げ、区のポテンシャルを最大限に活かそうとしている点、③将来都市像を区民と共有し、協働でまちづくりを進める姿勢を示している点にあります。

全国自治体の先進事例

富山市「コンパクトシティ戦略：公共交通を軸とした持続可能な都市経営」

  • 人口減少・高齢化社会を見据え、全国に先駆けて「コンパクトシティ」政策を推進。LRT（次世代型路面電車）などの公共交通網を再整備し、その沿線に居住や都市機能を集約させることで、持続可能な都市構造への転換を図っています。
  • 公共交通の利便性向上により、高齢者の外出機会を創出し、中心市街地の活性化に成功。また、都市機能の集約により、インフラ維持コストの抑制や固定資産税収の維持・向上といった財政的な効果も実証されています。
  • 成功要因は、①20年以上にわたる長期的かつ一貫した政策の継続、②公共交通への大胆な先行投資、③居住誘導策と都市機能集約策のパッケージでの実施にあります。ただし、郊外居住者の理解を得ることや、自動車社会との共存は依然として課題です。

岩手県紫波町「オガールプロジェクト：公民連携による『稼ぐインフラ』の実現」

  • 人口約3万人の町が、紫波中央駅前の約10ヘクタールの町有地を、官民連携（PPP）の手法を用いて開発したプロジェクトです。町立図書館を核に、マルシェ（産直）、レストラン、クリニック、ホテル、子育て支援センターなどを集積させた複合施設「オガールプラザ」を整備しました。
  • 「公共施設が民間施設を儲けさせ、民間施設がその賃料で公共施設を支える」というコンセプトのもと、図書館の集客力で民間テナントの収益を上げ、その収益で事業全体の持続可能性を確保する「稼ぐインフラ」モデルを確立しました。
  • 成功要因は、①行政、民間、住民が対等なパートナーとして連携する推進体制（オガール公民連携株式会社）、②徹底した事業性評価に基づく計画策定、③図書館という強力な集客装置を核に据えた点にあります。
    • 客観的根拠：
      • 民都機構からの優先出資が呼び水となり、地域金融機関からの融資を引き出すことに成功。これにより、行政の直接的な財政負担を大幅に抑制しました。
      • 図書館を核とした官民複合施設の整備により、年間来場者数100万人を超える町のにぎわい拠点を創出しました。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府
総務省
国土交通省
出入国在留管理庁
復興庁
東京都
特別区
その他研究機関・民間企業等

まとめ

　東京都特別区におけるこれからのまちづくりは、人口減少・超高齢社会という構造的な変化を直視し、従来のインフラ整備中心の発想から、人の暮らしとコミュニティの質を高める方向へと舵を切ることが不可欠です。深刻化する社会的孤立、地域コミュニティの衰退、公共施設の老朽化といった複合的な課題に対し、デジタル技術を活用したセーフティネットの構築、官民連携によるエリアマネジメントの推進、そして人と環境を優先したウォーカブルな都市空間の創造という三位一体の施策を戦略的に展開することが求められます。先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた持続可能で包摂的なまちづくりを進めることで、全ての住民が豊かさを実感できる都市の未来を築くことができます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました