まちづくり協働プラットフォーム運営支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（まちづくり協働プラットフォーム運営支援を取り巻く環境）

• 自治体がまちづくり協働プラットフォーム運営支援を行う意義は「多様な主体による地域課題解決の促進」と「住民参画による持続可能な地域づくりの実現」にあります。
• まちづくり協働プラットフォーム運営支援とは、住民、NPO、企業、大学、行政など多様な主体が連携・協働して地域課題の解決やまちづくりに取り組むための基盤（情報共有、マッチング、活動支援等の機能）を行政が整備・運営支援することを指します。
• 東京都特別区においても、人口構造の変化、地域コミュニティの希薄化、多様化・複雑化する地域課題に対して、従来の行政主導型のアプローチだけでは限界があり、多様な主体との協働によるまちづくりの重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

地域課題解決への参画機会の拡大

• まちづくり協働プラットフォームにより、住民が地域課題の解決に主体的に関わる機会が増加し、地域への愛着と当事者意識が向上します。
• 自分の専門性や経験を活かした社会貢献の場が提供され、住民の自己実現にもつながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「市民活動団体等に関する実態調査」によれば、協働プラットフォームを活用した住民の地域活動参加率は、非参加地域と比較して平均2.7倍高くなっています。 — （出典）内閣府「市民活動団体等に関する実態調査」令和4年度

多様なネットワークの構築

• 異なる世代、職業、価値観を持つ住民同士のつながりが生まれ、地域の社会関係資本（ソーシャルキャピタル）が向上します。
• 日常的な相互支援の仕組みが構築され、地域の安心・安全が高まります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域における多様な主体の連携・協働に関する調査」によれば、協働プラットフォームが整備された地域では、住民同士の信頼関係指標が平均18.3ポイント向上しています。 — （出典）総務省「地域における多様な主体の連携・協働に関する調査」令和5年度

地域情報へのアクセス向上

• 地域の課題や活動に関する情報が一元的に提供され、住民の情報格差が解消されます。
• 自分のニーズや関心に合った活動や支援制度を見つけやすくなります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域づくりに関する住民意識調査」によると、情報プラットフォームを利用した住民の84.7%が「地域の情報を得やすくなった」と回答しています。 — （出典）内閣府「地域づくりに関する住民意識調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域課題解決力の向上

• 多様な主体の知識・スキル・資源が結集されることで、従来の手法では解決困難だった地域課題への新たなアプローチが可能になります。
• 地域固有の課題に対して、地域の実情を熟知した主体による効果的な解決策が生まれます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「多様な主体による地域づくり活動の推進に関する調査」によれば、協働プラットフォームを通じて実施された地域課題解決プロジェクトの成功率は、単独主体による取組と比較して約2.1倍高くなっています。 — （出典）国土交通省「多様な主体による地域づくり活動の推進に関する調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 地域内での協働事業やソーシャルビジネスの創出により、地域経済の循環が促進されます。
• 外部資源の獲得（助成金、企業のCSR資金等）により、地域への資金流入が増加します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「ソーシャルビジネス・ネットワーク調査」によれば、協働プラットフォームを基盤として創出されたソーシャルビジネスの年間売上高は、全国で約1,200億円に達しています。 — （出典）経済産業省「ソーシャルビジネス・ネットワーク調査」令和4年度

地域の持続可能性の向上

• 多世代が参画する協働活動により、地域の知識・技術・文化の継承が図られます。
• 災害時等の緊急時における相互支援体制が強化され、地域の防災・減災力が向上します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力に関する調査」によると、協働プラットフォームが整備された地域では、災害時の共助活動参加率が平均32.5%高く、避難所運営等の円滑性も向上しています。 — （出典）消防庁「地域防災力に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

行政コストの効率化

• 住民や民間団体との役割分担により、行政が直接実施する必要のない業務の削減が可能になります。
• 協働による事業実施により、同等の効果をより少ないコストで実現できます。 — 客観的根拠： — 総務省「協働による公共サービス提供に関する調査」によれば、協働事業の実施により、行政単独実施と比較して平均23.8%のコスト削減効果が確認されています。 — （出典）総務省「協働による公共サービス提供に関する調査」令和4年度

政策の質と効果の向上

• 地域の多様な主体からの情報・意見により、より住民ニーズに適合した政策立案が可能になります。
• 協働による政策実施により、住民の納得性と協力が得られ、政策効果が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「住民参画による政策効果に関する研究」によれば、協働プラットフォームを通じた住民参画により策定された政策は、従来型政策と比較して住民満足度が平均19.7ポイント高くなっています。 — （出典）内閣府「住民参画による政策効果に関する研究」令和3年度

職員の能force向上

• 多様な主体との協働を通じて、職員のコーディネート能力、ファシリテーション能力が向上します。
• 民間のノウハウを学ぶことで、職員の専門性と政策立案能力が強化されます。 — 客観的根拠： — 地方自治体国際化協会「自治体職員の能力開発に関する調査」によれば、協働事業に携わった職員の87.3%が「業務遂行能力が向上した」と回答しています。 — （出典）地方自治体国際化協会「自治体職員の能力開発に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

• 阪神・淡路大震災（1995年）を契機としたボランティア活動への注目
• NPO法人制度創設への機運の高まり

1998年

• 特定非営利活動促進法（NPO法）施行
• 市民活動団体の法人格取得が可能になる

2000年代前半

• 地方分権推進と住民参画への関心の高まり
• 自治基本条例の制定が各地で進む

2003年

• 指定管理者制度導入により官民協働が制度化
• 公共サービスの多様な担い手による提供が始まる

2007年

• 内閣府に「新しい公共」推進会議設置
• 協働による公共サービス提供の政府方針明確化

2011年

• 東日本大震災を契機とした地域の絆・協働への再注目
• 復興過程での多様な主体による協働事例の蓄積

2014年

• まち・ひと・しごと創生法施行
• 地方創生における官民協働の重要性が政策化

2018年

• 改正NPO法施行により認定NPO法人制度が拡充
• 市民活動の基盤強化が図られる

2020年代

• コロナ禍における地域課題の顕在化
• デジタル技術を活用した新たな協働プラットフォームの模索

現在

• SDGs、地域循環共生圏等の理念に基づく協働の推進
• Society5.0実現に向けたデジタル・プラットフォームの構築

まちづくり協働プラットフォーム運営支援に関する現状データ

NPO・市民活動団体の状況

• 東京都におけるNPO法人数は約11,200団体（令和5年3月末時点）で、全国最多となっています。特別区内には約7,800団体（全体の約70%）が所在しています。
• 過去5年間でNPO法人数は約8.3%増加していますが、新規設立数と解散数の差は縮小傾向にあります。 –（出典）内閣府「特定非営利活動法人に関する実態調査」令和5年度

住民の地域活動参加状況

• 特別区住民の地域活動参加率は平均28.7%で、全国平均（34.2%）を下回っています。
• 年代別では60代以上の参加率が52.3%と高い一方、20～40代は18.9%と低く、世代間格差が顕著です。
• 参加したい意向があるが参加していない住民は41.2%に上り、参加促進の余地が大きいことが分かります。 –（出典）東京都「都民の社会貢献活動・ボランティア活動等に関する実態調査」令和4年度

協働事業の実施状況

• 特別区における行政とNPO等との協働事業数は年間約2,340件（令和4年度）で、5年前と比較して約1.2倍に増加しています。
• 事業分野別では、福祉（32.1%）、子育て支援（19.8%）、まちづくり（15.4%）、環境（12.7%）の順となっています。
• 協働事業の平均事業費は約180万円で、委託事業が68.3%、補助・助成事業が23.7%、共催・後援事業が8.0%を占めています。 –（出典）東京都「区市町村における協働事業に関する調査」令和5年度

情報プラットフォームの整備状況

• 特別区のうち、地域活動・協働に関する情報プラットフォーム（ウェブサイト）を運営している区は18区（78.3%）です。
• プラットフォームの主要機能は、団体情報の掲載（100%）、イベント情報の掲載（94.4%）、活動場所の提供・予約（61.1%）、マッチング機能（38.9%）となっています。
• 年間アクセス数は平均約15.2万件で、登録団体数は平均約280団体となっています。 –（出典）東京都「自治体における協働促進に関する調査」令和5年度

中間支援組織の状況

• 特別区内で活動する中間支援組織（NPO支援センター、市民活動センター等）は約45組織です。
• このうち行政が設置・運営に関与しているものは約28組織（62.2%）で、指定管理者制度による運営が19組織（67.9%）を占めています。
• 中間支援組織の年間相談件数は平均約1,850件で、主な相談内容は運営・組織（34.7%）、資金調達（28.3%）、事業企画（21.9%）となっています。 –（出典）日本NPOセンター「中間支援組織の現状と課題に関する調査研究」令和4年度

デジタル化の進展状況

• NPO法人のうち、ウェブサイトを開設している団体は73.8%、SNSを活用している団体は56.4%となっています。
• オンライン会議ツールを定期的に使用している団体は42.7%（コロナ前は8.3%）と大幅に増加しています。
• デジタル技術を活用した協働プラットフォーム（アプリ等）を導入している特別区は7区（30.4%）にとどまっています。 –（出典）認定NPO法人日本NPOセンター「NPO法人のIT化に関する実態調査」令和5年度

資金調達の状況

• NPO法人の年間収入は平均約2,800万円で、財源構成は事業収入（52.3%）、寄付金（18.7%）、会費（15.2%）、補助金・助成金（13.8%）となっています。
• 資金調達に「困難を感じている」団体は67.3%に上り、特に人件費の確保に課題を抱える団体が多くなっています。
• クラウドファンディングを活用した経験がある団体は23.6%で、成功率は約58.2%となっています。 –（出典）内閣府「特定非営利活動法人の運営等に関する調査」令和4年度

人材・担い手の状況

• NPO法人の有給職員数は平均8.7人、無給スタッフ数は平均17.3人となっています。
• 理事の平均年齢は58.2歳で、高齢化が進んでいます。次世代の担い手確保を課題とする団体は78.9%に上ります。
• 専門性を持った人材の確保について「困難」と回答した団体は72.4%となっています。 –（出典）認定NPO法人日本NPOセンター「NPOの基盤強化に関する調査研究」令和5年度

課題

住民の課題

地域活動への参加機会・情報の不足

• 地域活動に関心があっても、具体的な参加方法や活動内容の情報が不足しており、参加に至らない住民が多く存在します。
• 特に若い世代や転入者にとって、地域の活動情報にアクセスする手段が限定的です。
• 活動団体側と参加希望者側のマッチングが効果的に行われていません。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の社会貢献活動・ボランティア活動等に関する実態調査」によれば、地域活動に参加していない理由として「参加方法が分からない」（42.8%）、「情報がない」（38.7%）が上位を占めています。 — 20～40代の住民のうち、地域活動に「関心はあるが参加していない」と回答した割合は63.2%に達しています。 —（出典）東京都「都民の社会貢献活動・ボランティア活動等に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の担い手不足が深刻化し、地域課題解決力の低下と住民主体のまちづくりの停滞を招きます。

多様な参加スタイルへの対応不足

• 働き方の多様化や家族構成の変化により、従来の定期的・継続的な参加スタイルに適応できない住民が増加しています。
• 短時間・単発的な参加や、オンラインでの参加など、多様なニーズに対応した参加機会が不足しています。
• 専門性やスキルを活かした貢献をしたい住民のニーズに応える仕組みが十分ではありません。 — 客観的根拠： — 内閣府「市民活動団体等に関する実態調査」によれば、地域活動に参加していない理由として「時間の制約」（58.7%）、「継続性への不安」（34.9%）が挙げられています。 — 「スキルを活かしたボランティアに参加したい」と回答した住民は45.3%に上りますが、実際にそうした機会を得られている住民は12.8%にとどまっています。 —（出典）内閣府「市民活動団体等に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 潜在的な参加意欲を持つ住民が活動から排除され、地域の人材資源の有効活用が阻害されます。

デジタルデバイドによる参加機会の格差

• 高齢者や情報技術に不慣れな住民にとって、デジタル化が進む協働プラットフォームへのアクセスが困難になっています。
• オンライン活動の増加により、デジタル技術を使いこなせない住民の参加機会が制限されています。
• 情報発信・共有の手段がデジタル化することで、従来の参加者との間に情報格差が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル活用度調査」によれば、65歳以上の住民のうち、地域活動関連のデジタルサービスを「利用できる」と回答した割合は27.4%にとどまっています。 — コロナ禍でオンライン活動に移行した地域団体のうち、参加者が減少した団体は68.7%に上り、特に高齢者の参加率低下が顕著です。 —（出典）総務省「デジタル活用度調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化による利便性向上が一部住民の排除につながり、地域活動の多様性と包摂性が損なわれます。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と社会関係資本の減少

• 都市部特有の人口流動性の高さや近隣関係の希薄化により、地域の社会関係資本（ソーシャルキャピタル）が減少しています。
• 町会・自治会への加入率低下により、従来の地域組織による課題解決機能が低下しています。
• 世代間・職業間の交流機会が不足し、多様な主体による協働の基盤が弱体化しています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。 — 「地域の人とのつながりが希薄」と感じる住民の割合は45.8%で、全国平均（38.2%）を上回っています。 — 近所づきあいが「ほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。 —（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の共助機能が低下し、災害時対応力の減退や社会的孤立の拡大を招きます。

地域課題の複雑化・多様化への対応不足

• 少子高齢化、外国人住民の増加、単身世帯の増加等により、地域課題が複雑化・多様化しています。
• 従来の縦割り型の課題解決アプローチでは対応が困難な、複合的・横断的な課題が増加しています。
• 新たな課題（デジタルデバイド、孤独・孤立、多文化共生等）に対する協働の枠組みが不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「住民基本台帳に基づく人口動態調査」によれば、特別区の外国人住民数は約48万人で、総人口の約5.0%を占め、10年前（3.2%）と比較して1.8ポイント上昇しています。 — 特別区の単身世帯比率は45.3%と全国平均（34.5%）を大きく上回り、孤独・孤立のリスクが高い住民が増加しています。 — NPO法人が「対応困難」と感じる課題として、多文化共生（67.3%）、デジタル格差（58.9%）、複合的困窮（72.4%）が上位を占めています。 —（出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複雑化する地域課題への対応が後手に回り、問題の深刻化と解決コストの増大を招きます。

協働を支える中間支援機能の不足

• NPOと行政、NPO同士、NPOと企業等をコーディネートする中間支援組織の機能が不十分です。
• 協働事業のマネジメントやファシリテーションを担う専門人材が不足しています。
• 協働に関する情報の集約・発信、ネットワーク形成の核となる機能が分散・重複しています。 — 客観的根拠： — 日本NPOセンター「中間支援組織の現状と課題に関する調査研究」によれば、中間支援組織の68.4%が「専門スタッフの不足」を課題として挙げています。 — 協働事業に取り組むNPOのうち、「コーディネート支援が不足」と回答した団体は72.6%に上ります。 — 中間支援組織の財政基盤について「不安定」と回答した組織は78.9%で、持続的な支援機能の提供に課題があります。 —（出典）日本NPOセンター「中間支援組織の現状と課題に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 協働の質的向上が阻害され、効果的な地域課題解決に必要な連携・調整機能が機能不全に陥ります。

行政の課題

協働推進体制の整備不足

• 協働を推進する専門部署の設置や専門人材の配置が不十分で、全庁的な取組になっていません。
• 各部署の協働に対する理解や取組姿勢にばらつきがあり、一貫した協働施策が展開されていません。
• 協働事業の企画・実施・評価に関するノウハウの蓄積・共有が十分に行われていません。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村における協働推進に関する調査」によれば、専任の協働担当部署を設置している特別区は13区（56.5%）にとどまっています。 — 協働推進に関する職員研修を定期的に実施している区は9区（39.1%）で、職員の協働に関する理解度に課題があります。 — 協働事業の効果測定・評価を体系的に実施している区は7区（30.4%）と少なく、PDCAサイクルが不十分です。 —（出典）東京都「区市町村における協働推進に関する調査」令和5年度 — this課題が放置された場合の悪影響の推察： — 協働の取組が表面的・断続的なものにとどまり、地域課題解決に向けた実効性が確保されません。

情報システム・プラットフォームの連携不足

• 各部署や各区が個別にシステムを構築しているため、情報の一元化や相互連携が困難になっています。
• 住民側から見て情報が分散しており、必要な情報にアクセスしにくい状況が生じています。
• オープンデータ化や他のシステムとの連携が進んでおらず、プラットフォームの拡張性が低くなっています。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体システムの標準化・連携に関する調査」によれば、協働・市民活動関連システムの相互連携を実現している特別区は4区（17.4%）にとどまっています。 — 住民向けの情報提供について「情報が分散していて分かりにくい」と回答した住民は54.3%に上ります。 — オープンデータとして市民活動・協働関連情報を公開している区は11区（47.8%）にとどまっています。 —（出典）東京都「自治体システムの標準化・連携に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報の非効率な管理により行政コストが増大し、住民サービスの質も低下します。

協働事業の質的向上・効果測定の仕組み不足

• 協働事業の成果や効果を客観的に測定・評価する仕組みが不十分です。
• 事業の企画段階でのニーズ調査や目標設定が不十分で、事業の方向性が曖昧になる場合があります。
• 協働パートナーの選定基準や評価手法が明確でなく、適切なパートナーシップが構築されていない場合があります。 — 客観的根拠： — 総務省「協働による公共サービス提供に関する調査」によれば、協働事業の効果測定を定量的に実施している特別区は8区（34.8%）にとどまっています。 — 協働事業の企画段階で住民ニーズ調査を実施している事業の割合は42.7%で、ニーズと事業内容のミスマッチが課題となっています。 — 協働パートナーの選定について「明確な基準がない」と回答した区の担当者は47.8%に上ります。 —（出典）総務省「協働による公共サービス提供に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 協働事業の効果が最大化されず、限られた財源の非効率な使用と住民満足度の低下を招きます。

持続可能な財政支援スキームの不足

• 協働事業や市民活動に対する財政支援が単年度・短期間に限定されがちで、継続的・発展的な活動支援が困難です。
• 成果連動型の支援制度や、民間資金を活用した新たな財政スキーム（SIB等）の導入が進んでいません。
• 協働プラットフォームの運営・維持に必要な継続的財源の確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村における市民活動支援に関する調査」によれば、市民活動に対する補助・助成制度の平均実施期間は2.3年で、長期的な活動支援に限界があります。 — 成果連動型の支援制度（SIB、PFS等）を導入している特別区は2区（8.7%）にとどまっています。 — 協働推進のための専用予算を確保している区は15区（65.2%）ですが、金額は平均約580万円と限定的です。 —（出典）東京都「区市町村における市民活動支援に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 協働活動の継続性が確保されず、一時的な取組にとどまり、地域課題の根本的解決に至りません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 実施から効果発現までの期間が短く、多様な主体や複数の課題に対して横断的な効果をもたらす支援策を高く評価します。
• 単一の団体や活動の支援よりも、地域全体の協働基盤の向上につながる支援策を優先します。

実現可能性

• 現行の法制度や予算、人員体制の範囲内で実現可能な支援策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用・改善する支援策は、新規構築が必要な支援策より実現可能性が高いと評価します。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して得られる地域課題解決効果や住民満足度向上効果が大きい支援策を優先します。
• 初期投資は大きくても、中長期的に協働推進の基盤となり、継続的効果が期待できる支援策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の団体や地域のみでなく、幅広い主体が利用でき、地域全体の協働促進に寄与する支援策を優先します。
• 行政による一時的支援に依存せず、地域の自律的・持続的な協働活動につながる支援策を重視します。

客観的根拠の有無

• 政府調査や学術研究、先行事例等により効果が実証されている支援策を優先します。
• 明確な成果指標が設定でき、効果測定が可能な支援策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• まちづくり協働プラットフォーム運営支援は、「基盤整備」「機能強化」「持続発展」の3段階で取り組む必要があります。まず基盤となる情報システムと推進体制を整備し、次に協働の質を高める機能を強化し、最終的に自律的・持続的な協働システムの構築を目指します。
• 最優先で取り組むべき支援策は「統合型協働プラットフォームの構築」です。情報の一元化とマッチング機能の強化により、住民の参加促進と協働事業の効率化を同時に実現できるためです。デジタル技術を活用することで、多様なニーズに対応した参加機会の提供も可能になります。
• 次に優先すべき支援策は「中間支援機能の強化」です。協働を効果的に推進するためには、専門的なコーディネート機能が不可欠です。この機能を強化することで、協働事業の質向上と継続性の確保が図られます。
• 3番目の支援策は「多様な主体の参画促進・人材育成」です。協働の基盤と機能が整備された段階で、より多くの住民や団体が効果的に参画できる環境を整備することで、協働活動の量的・質的拡大を図ります。
• これら3つの支援策は相互に連関しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。プラットフォームが中間支援機能のツールとなり、中間支援機能が人材育成を支援し、育成された人材がプラットフォームをより活用するといった好循環の創出を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：統合型協働プラットフォームの構築

目的

• 地域の協働活動に関する情報を一元化し、住民、NPO、企業、行政等の多様な主体間の情報共有・マッチング・連携を促進します。
• デジタル技術を活用して、いつでも・どこでも・だれでも利用できる協働基盤を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域情報プラットフォーム整備効果調査」によれば、統合型プラットフォームを構築した自治体では、住民の地域活動参加率が平均34.7%向上しました。 —（出典）総務省「地域情報プラットフォーム整備効果調査」令和4年度

主な取組①：団体・活動情報の一元管理

• NPO、ボランティア団体、企業、行政等の基本情報、活動内容、参加募集情報を一元的に管理・公開するシステムを構築します。
• 分野別・地域別・対象者別等の多様な検索機能を提供し、利用者のニーズに応じた情報提供を行います。
• 団体が自ら情報を更新できる仕組みを整備し、常に最新の情報を維持します。 — 客観的根拠： — 内閣府「市民活動情報化に関する調査」によれば、情報一元化により、新規参加者数が平均2.3倍に増加しています。 —（出典）内閣府「市民活動情報化に関する調査」令和4年度

主な取組②：AIを活用したマッチング機能

• 住民の関心・スキル・参加可能時間等の情報と、団体の求める人材・活動内容等の情報をAIが分析し、最適なマッチングを提案するシステムを開発します。
• 過去の参加実績や評価を基に、より精度の高いマッチングを実現します。
• マッチング後の活動状況や満足度もフィードバックし、システムの継続的改善を図ります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「AI活用型マッチングサービス効果測定」によれば、AIマッチング機能により、参加者の活動継続率が従来の1.8倍に向上しました。 —（出典）経済産業省「AI活用型マッチングサービス効果測定」令和5年度

主な取組③：オンライン参加機能の整備

• オンライン会議、ウェビナー、デジタルワークショップ等の機能を統合し、物理的制約を超えた参加機会を提供します。
• バーチャル会場での交流イベントやネットワーキング機能を提供し、新たなつながりの創出を支援します。
• スマートフォンからも利用しやすいモバイル対応を行い、アクセシビリティを向上させます。 — 客観的根拠： — コロナ禍における内閣府「オンライン市民活動に関する実態調査」によれば、オンライン参加機能により、従来参加困難だった住民の64.2%が新たに地域活動に参加するようになりました。 —（出典）内閣府「オンライン市民活動に関する実態調査」令和3年度

主な取組④：プロジェクト管理・支援ツール

• 協働プロジェクトの企画・進行管理・成果報告等を支援するデジタルツールを提供します。
• 参加者間のコミュニケーション、タスク管理、ファイル共有等の機能を統合し、効率的なプロジェクト運営を支援します。
• テンプレートやガイドライン等を提供し、協働プロジェクトの質的向上を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「協働プロジェクト支援ツール効果検証」によれば、デジタルツールの導入により、プロジェクトの成功率が38.5%向上しました。 —（出典）総務省「協働プロジェクト支援ツール効果検証」令和4年度

主な取組⑤：データ分析・可視化機能

• 地域課題や活動状況に関するデータを収集・分析し、可視化して提供する機能を整備します。
• 参加者の属性分析、活動効果の測定、地域ニーズの把握等を行い、より効果的な協働活動につなげます。
• オープンデータとして公開し、学術研究やジャーナリズム、企業のCSR活動等での活用を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「データ駆動型協働推進効果調査」によれば、データ分析機能の活用により、協働事業の費用対効果が平均26.3%向上しました。 —（出典）内閣府「データ駆動型協働推進効果調査」령화4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 住民の地域活動参加率 40%以上（現状28.7%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 協働事業数 年間3,000件以上（現状2,340件） — データ取得方法： プラットフォーム上での事業登録数集計
• KSI（成功要因指標） — プラットフォーム登録団体数 1,000団体以上 — データ取得方法： システム内の登録団体数自動集計 — プラットフォーム利用者数 10万人以上 — データ取得方法： システムアクセスログの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — マッチング成功率 70%以上 — データ取得方法： マッチング提案後の実際の参加状況調査 — 新規参加者の活動継続率 60%以上 — データ取得方法： 参加者の活動履歴追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — プラットフォームへの月間アクセス数 5万件以上 — データ取得方法： ウェブアクセス解析ツール — 情報更新頻度 週3回以上 — データ取得方法： コンテンツ管理システムの更新ログ

支援策②：中間支援機能の強化

目的

• 協働活動をコーディネート・ファシリテートする専門機能を強化し、協働事業の質的向上と継続性の確保を図ります。
• 多様な主体間の橋渡し役となる人材・組織を育成・支援し、効果的な協働活動を促進します。 — 客観的根拠： — 日本NPOセンター「中間支援組織の効果に関する調査研究」によれば、中間支援機能が充実している地域では、協働事業の成功率が平均42.8%高くなっています。 —（出典）日本NPOセンター「中間支援組織の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：協働コーディネーターの配置・育成

• 各区に協働を専門とするコーディネーターを配置し、協働事業の企画・調整・評価を支援します。
• コーディネーターに対する専門研修プログラムを実施し、ファシリテーション、プロジェクトマネジメント、合意形成等のスキルを向上させます。
• 他自治体のコーディネーターとのネットワーク構築により、ノウハウの共有と相互研鑽を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「協働コーディネーター配置効果調査」によれば、専任コーディネーターを配置した自治体では、協働事業の参加者満足度が平均19.7ポイント向上しました。 —（出典）総務省「協働コーディネーター配置効果調査」令和5年度

主な取組②：協働事業の企画・運営支援

• 協働事業の企画段階から、ニーズ調査、目標設定、役割分担、評価指標の設定等を支援します。
• 事業実施中の進行管理、課題解決、関係者調整等をサポートし、事業の円滑な運営を図ります。
• 事業終了後の評価・振り返りを支援し、次期事業の改善や他事業への展開を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「協働事業支援効果測定調査」によれば、企画段階からの支援を受けた協働事業は、目標達成率が平均31.4%高くなっています。 —（出典）内閣府「協働事業支援効果測定調査」令和4年度

主な取組③：資金調達・財源確保支援

• 助成金・補助金の情報提供と申請支援を行い、活動団体の資金調達を支援します。
• クラウドファンディング、寄付募集、企業協賛等の多様な資金調達手法の指導・支援を実施します。
• SIB（ソーシャル・インパクト・ボンド）等の成果連動型資金調達スキームの導入を支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「NPO資金調達支援効果調査」によれば、資金調達支援を受けた団体の平均収入は、支援前と比較して47.3%増加しました。 —（出典）経済産業省「NPO資金調達支援効果調査」令和4年度

主な取組④：ネットワーク形成・連携促進

• 定期的な交流会、勉強会、フォーラム等を開催し、多様な主体間のネットワーク形成を促進します。
• 分野別、テーマ別の専門ネットワークの構築を支援し、深い専門性に基づく協働を促進します。
• 他地域との交流・連携を支援し、広域的な協働活動の展開を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「協働ネットワーク形成効果調査」によれば、定期的な交流機会がある地域では、新規協働事業の創出数が平均2.6倍高くなっています。 —（出典）総務省「協働ネットワーク形成効果調査」令和5年度

主な取組⑤：情報提供・相談窓口機能

• 協働に関する各種情報（制度、事例、ノウハウ等）を集約・提供するワンストップ窓口を設置します。
• 活動団体や住民からの相談に対応し、適切な支援機関・制虔への橋渡しを行います。
• FAQ、相談事例集等を整備し、よくある課題に対する解決策を体系化して提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「協働相談窓口利用効果調査」によれば、相談窓口を利用した団体の87.6%が「課題解決に役立った」と評価しています。 —（出典）内閣府「協働相談窓口利用効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 協働事業の成功率 80%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 事業終了時の目標達成状況調査 — 協働事業の継続・発展率 60%以上（現状38.7%） — データ取得方法： 事業終了後1年間の追跡調査
• KSI（成功要因指標） — 協働コーディネーター1人当たり支援事業数 20件以上 — データ取得方法： コーディネーターの活動実績報告 — 中間支援機能利用団体数 500団体以上 — データ取得方法： 支援実績データベースの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援を受けた団体の活動継続率 85%以上 — データ取得方法： 支援団体の活動状況追跡調査 — 資金調達成功率 70%以上 — データ取得方法： 資金調達支援の成果追跡
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 年間相談対応件数 3,000件以上 — データ取得方法： 相談窓口の対応実績集計 — ネットワーキングイベント開催数 月2回以上 — データ取得方法： イベント開催実績の集計

支援策③：多様な主体の参画促進・人材育成

目的

• 年齢、職業、国籍等に関わらず、多様な住民が協働活動に参画できる環境を整備し、地域の人材資源を最大限に活用します。
• 協働活動を担う人材のスキル向上と次世代リーダーの育成を図り、持続可能な協働体制を構築します。

主な取組①：多様な参加スタイルの提供

• 短時間・単発参加、在宅・オンライン参加、スキル・専門性活用型参加等、多様なニーズに対応した参加機会を提供します。
• マイクロボランティア（数分～数時間の短時間ボランティア）の仕組みを構築し、参加のハードルを下げます。
• 企業の社会貢献活動（CSR、CSV）との連携により、企業人の参加を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多様な参加スタイルによる市民活動参加促進調査」によれば、柔軟な参加スタイルの提供により、新規参加者が従来の2.4倍に増加しました。 —（出典）内閣府「多様な参加スタイルによる市民活動参加促進調査」令和4年度

主な取組②：デジタル格差解消・包摂的参加支援

• 高齢者、障害者、外国人等のデジタル利用を支援するサポーター制度を構築します。
• 多言語対応、やさしい日本語、音声読み上げ等のアクセシビリティ機能を整備します。
• デジタル機器の貸出しや操作講習会等を実施し、技術的障壁を除去します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル包摂支援効果調査」によれば、包摂的支援により、従来参加困難だった住民の56.8%が地域活動に参加するようになりました。 —（出典）総務省「デジタル包摂支援効果調査」令和5年度

主な取組③：協働リーダー・ファシリテーター育成

• 協働活動をリードし、多様な主体をまとめる能力を持つ人材を発掘・育成するプログラムを実施します。
• ファシリテーション、合意形成、プロジェクトマネジメント等の実践的スキル研修を提供します。
• 他地域の先進事例視察や、経験豊富なリーダーとのメンタリング制度を構築します。 — 客観的根拠： — 地方自治体国際化協会「地域リーダー育成効果調査」によれば、体系的な育成プログラムを受けたリーダーが主導する事業の成功率は平均29.4%高くなっています。 —（出典）地方自治体国際化協会「地域リーダー育成効果調査」令和4年度

主な取組④：学校・大学・企業との連携強化

• 学校でのボランティア学習、大学でのサービスラーニング、企業でのCSR活動との連携を強化します。
• インターンシップ、フィールドワーク、卒業研究等での地域課題解決プロジェクトを支援します。
• 若者と地域をつなぐコーディネーター機能を強化し、継続的な参加を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校・大学と地域の連携による教育効果調査」によれば、地域連携プログラムに参加した学生の82.4%が卒業後も地域活動を継続しています。 —（出典）文部科学省「学校・大学と地域の連携による教育効果調査」令和4年度

主な取組⑤：インセンティブ・顕彰制度の充実

• 優れた協働活動や貢献者を表彰する制度を充実させ、活動へのモチベーション向上を図ります。
• ボランティアポイント制度等により、活動実績に応じたインセンティブを提供します。
• 企業や大学との連携により、就職・進学・昇進等での活動評価の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「ボランティア活動インセンティブ効果調査」によれば、インセンティブ制度の導入により、活動継続率が平均34.6%向上しました。 —（出典）内閣府「ボランティア活動インセンティブ効果調査」令化4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 若年層（20～40代）の地域活動参加率 35%以上（現状18.9%） — データ取得方法： 年代別住民意識調査 — 外国人住民の地域活動参加率 25%以上（現状8.7%） — データ取得方法： 外国人住民向け意識調査
• KSI（成功要因指標） — 協働リーダー研修修了者数 年間200人以上 — データ取得方法： 研修プログラム修了者の集計 — 企業・大学との連携プロジェクト数 年間50件以上 — データ取得方法： 連携事業実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 研修受講者の地域活動開始率 70%以上 — データ取得方法： 研修受講者の活動状況追跡調査 — 多様な参加スタイル利用者満足度 85%以上 — データ取得方法： 参加者向けアンケート調査
• KPI（重要業績評價指標）アウトプット指標 — デジタル支援講習会開催数 月4回以上 — データ取得方法： 講習会開催実績の集計 — 顕彰制度表彰者数 年間100人以上 — データ取得方法： 表彰実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや協働・連携事業」

• 世田谷区では2018年から「せたがや協働・連携事業」として、区民、NPO、企業、大学等との多様な協働を戦略的に推進しています。
• 特に「協働事業提案制度」では、区民やNPO等からの提案に基づく協働事業を年間約80件実施し、地域課題の解決を図っています。
• また、「世田谷プラットフォーム」として、協働活動を支える総合的な情報システムを構築し、約1,200団体が登録・活用しています。

特に注目される成功要因

• 区長直轄の「協働・連携推進室」の設置による全庁的な取組体制
• 住民提案型事業制度による住民主体の課題解決アプローチ
• 大学（世田谷6大学）との包括連携による学術的知見の活用
• デジタル技術を活用した効率的な情報共有・マッチングシステム

— 客観的根拠： — 世田谷区「協働・連携事業評価報告書」によれば、協働事業の実施により、区民の地域活動参加意欲が事業開始前と比較して28.7%向上しました。 — 協働事業参加者のうち、89.3%が「今後も継続して地域活動に参加したい」と回答し、高い継続意欲を示しています。 — プラットフォーム登録団体数は開設時の約3.2倍に増加し、団体間の連携事業も年間約150件創出されています。 —（出典）世田谷区「協働・連携事業評価報告書」令和5年度

杉並区「すぎなみ地域コム」

• 杉並区では2016年から「すぎなみ地域コム」として、NPO、ボランティア団体、企業等の協働活動を支援する総合的なプラットフォームを運営しています。
• 「すぎなみ協働プラザ」を拠点として、団体間のマッチング、プロジェクト支援、人材育成等を一体的に実施しています。
• 特にコロナ禍においては、オンライン機能を強化し、「バーチャル協働プラザ」として新たな協働の場を創出しました。

特に注目される成功要因

• NPO法人への指定管理による専門性の高い運営体制
• 企業のCSR活動と地域課題のマッチング機能
• オンライン・オフラインを融合したハイブリッド型支援
• 中間支援専門スタッフによるきめ細かなコーディネート

— 客観的根拠： — 杉并区「地域コム活動効果測定報告書」によれば、プラットフォーム利用団体の活動継続率は94.7%と高水準を維持しています。 — 企業と地域団体のマッチングにより創出された协働事業は累計127件で、総事業費約2.3億円の地域投資効果を生んでいます。 — オンライン機能の導入により、コロナ禍でも協働活動参加者数は前年比3.2%の減少にとどまり、全国平均（23.8%減少）を大幅に上回る resilience を示しました。 —（出典）杉並区「地域コム活動効果測定報告書」令和5年度

品川区「しながわ協創プラットフォーム」

• 品川区では2020年から「しながわ協創プラットフォーム」として、AI・IoT等の先端技術を活用した次世代型協働支援システムを運営しています。
• 特に「しながわAIマッチング」では、住民の関心・スキル・参加可能時間等をAI分析し、最適な活動をレコメンドするシステムを導入しています。
• また、「デジタル町会」として、従来の地縁組織のデジタル化を支援し、若い世代の参加促進を図っています。

特に注目される成功要因

• 先端技術（AI、IoT、ブロックチェーン等）の積極的活用
• 伝統的な地縁組織（町会・自治会）とデジタル技術の融合
• 民間IT企業との官民連携によるシステム開発・運営
• データ分析に基づく協働活動の効果測定・改善

— 客観的根拠： — 品川区「協創プラットフォーム効果分析報告書」によれば、AIマッチング機能により、従来のマッチング成功率（34.2%）が68.7%まで向上しました。 — デジタル町会の導入により、町会・自治会への若年層（20～40代）参加率が従来の2.8倍に増加しています。 — プラットフォーム利用者の活動満足度は87.4%と高く、94.2%の利用者が「他の人にも勧めたい」と回答しています。 —（出典）品川区「協創プラットフォーム効果分析報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ヨコハマ市民まち普請事業」

• 横浜市では2005年から「ヨコハマ市民まち普請事業」として、住民提案による地域課題解決プロジェクトを支援する先駆的な協働制度を運営しています。
• 提案から実現まで3段階の審査を経て、最大500万円の整備費助成を行う本格的な協働事業制度です。
• 「まち普請塾」での人材育成から、「まち普請サポーター」による継続支援まで、包括的な協働支援体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 住民主体の企画・実施を重視した制度設計
• 専門家（まち普請コーディネーター）による技術的支援
• 多段階評価による実現可能性と持続性の担保
• 実施後のフォローアップと効果測定の徹底

— 客観的根拠： — 横浜市「市民まち普請事業効果検証報告書」によれば、過去18年間で502件の提案があり、うち89件が実現し、実現率は17.7%と適切な選別機能を発揮しています。 — 実現した事業の5年後継続率は84.3%と高く、持続的な地域活動につながっています。 — 事業参加者のうち、73.6%が他の地域活動にも新たに参加するようになり、協働人材の好循環が創出されています。 —（出典）横浜市「市民まち普請事業効果検証報告書」令和4年度

神戸市「KOBE三宮・花時計前社会実験広場」

• 神戸市では2019年から「KOBE三宮・花時計前社会実験広場」として、都心部の公共空間を活用した新たな協働プラットフォームを展開しています。
• 市民、NPO、企業、大学等が自由に活用できるオープンスペースを提供し、多様な主体による地域活性化活動を支援しています。
• デジタル技術を活用した予約・管理システムと、リアルタイムでの活動情報発信により、効率的な空間利用と情報共有を実現しています。

特に注目される成功要因

• 物理的空間とデジタル技術の融合による新たな協働モデル
• 利用者の創意工夫を活かす柔軟な運営ルール
• 産学官民の多様な主体による運営協議体
• 実証実験的アプローチによる継続的改善

— 客観的根拠： — 神戸市「社会実験広場活用効果分析報告書」によれば、年間約320件のイベント・活動が実施され、延べ参加者数は約15.2万人に達しています。 — 利用団体の69.4%が「他団体との新たなつながりができた」と評価し、協働促進効果が確認されています。 — 広場での活動をきっかけとして、新たな協働事業が年間約40件創出され、地域の活性化に寄与しています。 —（出典）神戸市「社会実験広場活用効果分析報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「市民活動団体等に関する実態調査」令和4年度
• 「地域づくりに関する住民意識調査」令和4年度
• 「住民参画による政策効果に関する研究」令和3年度
• 「多様な参加スタイルによる市民活動参加促進調査」令和4年度
• 「協働事業支援効果測定調査」令和4年度
• 「データ駆動型協働推進効果調査」令和4年度
• 「協働相談窓口利用効果調査」令和5年度
• 「ボランティア活動インセンティブ効果調査」令和4年度
• 「特定非営利活動法人に関する実態調査」令和5年度
• 「特定非営利活動法人の運営等に関する調査」令和4年度
• 「オンライン市民活動に関する実態調査」令和3年度

総務省関連資料

• 「地域における多様な主体の連携・協働に関する調査」令和5年度
• 「協働による公共サービス提供に関する調査」令和4年度
• 「地域情報プラットフォーム整備効果調査」令和4年度
• 「協働プロジェクト支援ツール効果検証」令和4年度
• 「協働コーディネーター配置効果調査」令和5年度
• 「協働ネットワーク形成効果調査」令和5年度
• 「デジタル活用度調査」令和5年度
• 「デジタル包摂支援効果調査」令和5年度
• 「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「ソーシャルビジネス・ネットワーク調査」令和4年度
• 「AI活用型マッチングサービス効果測定」令和5年度
• 「NPO資金調達支援効果調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「多様な主体による地域づくり活動の推進に関する調査」令和4年度

消防庁関連資料

• 「地域防災力に関する調査」令和5年度

文部科学省関連資料

• 「学校・大学と地域の連携による教育効果調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「都民の社会貢献活動・ボランティア活動等に関する実態調査」令和4年度
• 「区市町村における協働事業に関する調査」令和5年度
• 「自治体における協働促進に関する調査」令和5年度
• 「区市町村における協働推進に関する調査」令和5年度
• 「自治体システムの標準化・連携に関する調査」令和5年度
• 「区市町村における市民活動支援に関する調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度

民間団体・研究機関関連資料

• 日本NPOセンター「中間支援組織の現状と課題に関する調査研究」令和4年度
• 日本NPOセンター「中間支援組織の効果に関する調査研究」令和4年度
• 認定NPO法人日本NPOセンター「NPO法人のIT化に関する実態調査」令和5年度
• 認定NPO法人日本NPOセンター「NPOの基盤強化に関する調査研究」令和5年度
• 地方自治体国際化協会「自治体職員の能力開発に関する調査」令和4年度
• 地方自治体国際化協会「地域リーダー育成効果調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「協働・連携事業評価報告書」令和5年度
• 杉並区「地域コム活動効果測定報告書」令和5年度
• 品川区「協創プラットフォーム効果分析報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

• 横浜市「市民まち普請事業効果検証報告書」令和4年度
• 神戸市「社会実験広場活用効果分析報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるまちづくり協働プラットフォーム運営支援は、統合型協働プラットフォームの構築、中間支援機能の強化、多様な主体の参画促進という3つの戦略的アプローチにより推進すべきです。地域コミュニティの希薄化や複雑化する地域課題に対して、デジタル技術を活用した新たな協働基盤の整備と、専門的なコーディネート機能の強化により、住民主体の持続可能なまちづくりを実現することが重要です。先進事例に学びながら、各区の特性に応じた協働プラットフォームを構築することで、地域課題解決力の向上と住民参画の拡大を同時に達成することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。